張子融 趙石麟

摘要：高空拋物日益成為懸在人們頭上的達摩克利斯之劍，公安機關(guān)為代表的公權(quán)力充分介入具有法理與法律的正當(dāng)性，公安介入不作為或不到位可能帶來相應(yīng)的后果，務(wù)實司法實踐過程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范公安機關(guān)處置高空拋物警情的流程，確保法律規(guī)定在現(xiàn)實中得以實現(xiàn)，最大限度保障人民頭頂上的安全。

關(guān)鍵詞：高空拋物;公安機關(guān);公權(quán)力介入

一、公安等機關(guān)公權(quán)力介入高空拋物糾紛的正當(dāng)性

（一）具有法理的正當(dāng)性

高空拋物侵權(quán)糾紛發(fā)生，往往涉及到兩方的權(quán)利糾葛和沖突，矛盾聚焦于中心事件和重大利益關(guān)聯(lián)，一方面是權(quán)益受損方，另一方面包含擁有侵權(quán)責(zé)任但擁有逃避期待可能性的過錯方，僅靠私人協(xié)商或調(diào)解難以解決或根本無法得到妥善解決，更不要說預(yù)期的震懾教育效果了。此時公權(quán)力的介入干預(yù)就顯得很有必要。要想理順其中的關(guān)系要素，進而歸納出解決此類事件的一般范式，還是需要回溯到公權(quán)力的定義，即什么是公權(quán)力的一般構(gòu)成要件？什么樣的主體才有資格介入到此類糾紛案件中，充當(dāng)最終糾紛解決者角色？公權(quán)力屬于為維護和增進公益而設(shè)立的權(quán)力，其本質(zhì)上是一定范圍內(nèi)私權(quán)力的讓渡，它來源于私權(quán)力，是私權(quán)利實現(xiàn)的手段和保障。公權(quán)力既是國家意志在社會層面的直接體現(xiàn)，也是公眾崇高話語的集中代表，同樣是個人權(quán)利受到損害時的有利補充。公安等機關(guān)的公權(quán)力介入高空拋物糾紛，一定程度上取代了個人的私力救濟，從社會層面強化保護了私權(quán)利。公安等機關(guān)在高空拋物案件發(fā)生后作為私權(quán)力自行保護的替代及時介入，充分發(fā)揮法律賦予其職能，進行充分而完備的調(diào)查和追責(zé)，從而在經(jīng)濟和權(quán)利保護上給予相應(yīng)主體以應(yīng)有保護，完成“個人不能完成之部分”。

馬克斯·韋伯認(rèn)為，權(quán)力體現(xiàn)了一種可能性，表現(xiàn)為處于某種社會關(guān)系內(nèi)主體為實現(xiàn)其意志而采取的行動能夠不顧抵制而得以實現(xiàn)。公民紛爭中私權(quán)利面臨被侵犯的潛在可能性導(dǎo)致私人始終存在一種將自身權(quán)利保護使命交給公權(quán)力的傾向，最終形成公力救濟代替?zhèn)€人救濟的既有保護社會公共利益的一般慣例。高空拋物案情屬于這類情景，現(xiàn)實生活中通常也呈現(xiàn)出拋物（發(fā)生侵權(quán)行為）——群眾自行尋找當(dāng)事人（嘗試自力救濟）——報警（最終付諸于公力救濟）——警方介入調(diào)查（公權(quán)力干預(yù)）的一般慣例。當(dāng)個人無法完成正義的最終裁判時，調(diào)查裁量權(quán)賦權(quán)給公安機關(guān)。公權(quán)力于是按照立法者的意圖“自動”填補這其中的空缺，代替?zhèn)€人或者說是輔助個人完成對合法權(quán)利的有效追回，體現(xiàn)了有關(guān)實體正義的考量。

（二）具有明確的法律依據(jù)

民法典第1254條規(guī)定，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人?！吨腥A人民共和國刑法》第二百九十一條也明確規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。刑事訴訟法則指定了公安機關(guān)的法定調(diào)查權(quán)：“公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！惫驳葯C關(guān)是典型的公權(quán)力機關(guān)，法律如此規(guī)制，事實上也從立法者的角度將事后調(diào)查權(quán)賦予公權(quán)力機關(guān)，“免除”了受害人或者被侵權(quán)者可能進行的自行調(diào)查。如果高空拋物行為情節(jié)嚴(yán)重且造成不特定多數(shù)人的傷亡，則按照以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任;如果高空拋物行為以引起特定對象的死亡為目的，則按照故意殺人罪追究其刑事責(zé)任;如果以造成特定重大財產(chǎn)的毀壞為目的進行高空拋物行為，則按照以故意毀壞財物罪論處。高空拋物案件同時涉及刑事犯罪和民事侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照刑事訴訟法規(guī)定的程序由公安機關(guān)立案偵查，公安機關(guān)查清案件事實后再移交檢察院審查起訴。如果案件事實得以查清并確定了具體的侵權(quán)人，檢察院在被告人明確，案件事實清楚、證據(jù)確實充分的前提下，一般會向人民法院提起公訴，在此背景下受害人應(yīng)當(dāng)向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，由審理刑事案件的法庭一并審理受害人的民事賠償問題。

二、可能發(fā)生的后果

立法者早就意識到，即便讓公安機關(guān)替代受害人承擔(dān)事后的調(diào)查義務(wù)，仍然存在這樣一種情形，即不能查清具體侵權(quán)人的情況。公安等機關(guān)不作為不是公安等機關(guān)怠于介入干預(yù)的借口，也并非對公安機關(guān)調(diào)查取證過于求全責(zé)備。公安機關(guān)最終是否構(gòu)成行政不作為，實質(zhì)上與調(diào)查結(jié)果沒有必然聯(lián)系。例如，在某些情形下，公安機關(guān)因為種種原因沒有查清行為人，但已不構(gòu)成行政不作為，如劃定了合理的“可能加害人”;在有些情形下，即便公安機關(guān)查清了責(zé)任人，依然構(gòu)成行政不作為，如拖延履行調(diào)查義務(wù)或者雖然對象準(zhǔn)確但證據(jù)不充分等。據(jù)此，可以將公安機關(guān)構(gòu)成不作為的情形總結(jié)如下：第一，拒絕履行調(diào)查義務(wù)，即對當(dāng)事人的調(diào)查申請明確予以拒絕;第二，拖延履行調(diào)查義務(wù)，即未在合理的期限內(nèi)著手調(diào)查;第三，不完全履行調(diào)查義務(wù)，即客觀上能查清責(zé)任人而未予查清，包括既未確定侵權(quán)人，也包括未確定可能加害人與可能加害人的范圍明顯不合理兩種情形。

筆者以法寶網(wǎng)為先行檢索平臺，以“高空拋物”、“起訴”等作為關(guān)鍵詞搜索，并根據(jù)判決書拋擲時間、拋擲地點、拋擲過程、司法判決過程、警方取證調(diào)查細(xì)節(jié)、辯護人意見等要素做了初步篩查，共篩出刑事司法判例164例，從中梳理出警方可能存在失誤過錯或者涉及不作為的典型案例5例。考慮到行政不作為可能性的存在，公安機關(guān)作為調(diào)查方極有可能面臨如下四種情形：

（一）調(diào)查不清責(zé)任過錯方

后續(xù)司法判決過程中，如果事實不清或缺少足以定案的關(guān)鍵證據(jù)，極有可能發(fā)生被告人或犯罪嫌疑人提出異議或上訴的情況，從而影響救濟過程。證據(jù)嚴(yán)重缺失或是調(diào)查過程不規(guī)范不正規(guī)甚至不能完成相應(yīng)司法追究過程。如在《浙江省湖州南太湖新區(qū)人民法院刑事判決書》中寫到“被告人郭某順辯護人提出起訴書指控被告人高空拋物事實不清，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，即使構(gòu)罪應(yīng)適用緩刑?！?還有便是《陳某妨害公務(wù)刑事一審刑事判決書》中提及：“被告人陳某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均有異議，辯解稱……”這兩個案例均從側(cè)面對公安機關(guān)提供證據(jù)提出了相關(guān)要求。

（二）審判證據(jù)閉環(huán)斷點

如今以審判為中心的司法程序決定了證據(jù)鏈的充實完備顯得由為重要，單個證據(jù)需要采用合理的程式邏輯組合成證據(jù)閉環(huán)，完成對案件事實的最終認(rèn)定。從前段的案例分析可以得出，高空拋物案件取證判決追責(zé)通常存在法庭調(diào)查難、侵權(quán)責(zé)任調(diào)查難取證的特點，而無論是刑事處罰、行政處罰還是民事追償，證據(jù)認(rèn)定都是前提和必要基礎(chǔ)。高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)主要包括物證、監(jiān)控視頻、受害人陳述、證人證言等，各類證據(jù)需要相互印證，以此形成完整的證據(jù)鏈。高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，形成完整的證據(jù)鏈極其不易。作為高空拋物事件中主力調(diào)查方的公安機關(guān)，如果調(diào)查取證過程出現(xiàn)遺漏或是不謹(jǐn)慎不合規(guī)的地方，就極易成為司法過程中的斷點，無法完成對侵權(quán)人的“強力”起訴，并成為調(diào)查權(quán)沒有充分履行的顯證，最終影響到公權(quán)力的實際救濟。

（三）行政訴訟的被告席

在《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》出臺和《民法典》頒布之后，公安機關(guān)查清案件事實的職責(zé)進一步凸顯。公安機關(guān)接到高空拋物、墜物事件報案后，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間趕赴現(xiàn)場，及時收集和固定現(xiàn)場的證據(jù)，調(diào)查周圍的監(jiān)控錄像，必要時還可以積極開展入戶調(diào)查。公安機關(guān)調(diào)查案件事實是其法定職責(zé)，但是實踐中高空拋物、墜物案件以民事居多，這在一定程度上反映了公安機關(guān)在調(diào)查困難的情況下可能存在逃避職責(zé)的嫌疑。

如果警方作為事件調(diào)查方?jīng)]有將事件調(diào)查清楚，或是出現(xiàn)了行政不作為情形中的一項，那么極有可能位置倒置，以不作為或者證據(jù)不足的事由反被告上法庭，承受行政賠償?shù)暮蠊瑢矙C關(guān)公信力和形象造成一定損害。

下面就是起訴書中體現(xiàn)出來公安不作為的典型例子：“警方出警時只對現(xiàn)場的車輛損失和涉案樓棟的正面涉案房間進行了視頻拍照，而非整個樓棟。房屋業(yè)主提供的相關(guān)證據(jù)皆不能說明其玻璃破碎的準(zhǔn)確時間，窗臺上些許碎玻璃不能說明其整扇玻璃破碎后的去向?！北M管案件順利移交起訴，但起訴文書充分暴露了警方取證過程中過于心急、考慮不周全的問題，究其原因還是欠缺應(yīng)對高空拋物事件過程中缺乏證據(jù)意識和法律思維，一定程度上對后續(xù)司法過程造成了困擾和阻礙，某些情況甚至影響調(diào)查起訴的順利進行，置公安司法機關(guān)于不利境地。

公安機關(guān)怠于履行調(diào)查職責(zé)或者調(diào)查行為違法時，受害人或無辜的建筑物使用人既可以選擇向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議，也可以向法院提起履責(zé)之訴、撤銷之訴、確認(rèn)違法之訴、賠償之訴等行政訴訟，相關(guān)當(dāng)事民警和公安機關(guān)難免要承擔(dān)不作為、慢作為、作為不規(guī)范的法律責(zé)任，成為了公權(quán)力保護私權(quán)利的負(fù)熵。行政訴訟的潛在風(fēng)險促使公安機關(guān)切實履行自身職責(zé)，完善相關(guān)科技標(biāo)準(zhǔn)及配套措施的落地，查明真正的侵權(quán)人并使之付出相應(yīng)的法律后果，避免受害人得不到賠償或者無故之人被迫支付賠償費用情況的出現(xiàn)，盡管高空拋物案例上尚無此先例，但比照類似案件和越來越多行政賠償案例，仍然存在被起訴的可能性，務(wù)實執(zhí)法中未必加以注意。

三、處置流程的規(guī)范化

1.著手警情處置?，F(xiàn)場出現(xiàn)傷員的，群眾沒有呼叫120的，立即呼叫120急救中心給予救助。同時著重保護現(xiàn)場和相關(guān)物證，警告附近人群注意避讓，防止二次危險的發(fā)生。并派人全程跟隨，初步確定傷害后果。

2.開展調(diào)查取證。民警處在高空拋物事發(fā)第一線，應(yīng)及時對與相關(guān)場地和痕跡、物品及人身等開展檢查、勘驗，對墜落物、拋擲物的最終落點進行固定，對關(guān)鍵的痕跡物證進行提取保留。著重尋找目擊證人，及時詢問以及記錄身份信息，情況緊急、形勢惡化送醫(yī)救治的，及時查明身份進行登記。重點查找監(jiān)控錄像等音視頻證據(jù)，包括住宅區(qū)內(nèi)道路監(jiān)控、單元樓內(nèi)的電梯監(jiān)控，走訪周邊住戶、門面房的業(yè)主，調(diào)取業(yè)主私人安裝的監(jiān)控探頭錄像等音視頻證據(jù)。如果涉及財產(chǎn)損失的，及時記錄留底，必要時扣押相關(guān)部門移交鑒定損失。

3.開展入戶走訪。著重觀察室內(nèi)布局，室內(nèi)物品擺放情況，是否出現(xiàn)與墜落物同種或相似的物品，特別要注重考量陽臺、窗戶等位置物品擺放情況;及時提取檢驗事發(fā)窗臺鞋印掌紋等痕跡，為后續(xù)物證比對做好準(zhǔn)備。二是收集證人證言、嫌疑人供述等直接證據(jù)，調(diào)查過程中不忘詢問是否有目擊證人，是否有錄音錄像等有效音視頻證據(jù)，以便達到快速鎖定嫌疑人的目的。有條件可以及時迅速開展DNA比對鑒定工作，力求快速準(zhǔn)確，防止嫌疑人潛逃。

4.依法傳喚或其他強制措施對于已經(jīng)確定或有重大拋物嫌疑的，依法執(zhí)行傳喚或詢問程序，進行進一步調(diào)查

5.依法作出處理。依據(jù)先前調(diào)查結(jié)果，對直屬公安機關(guān)下轄的高空拋物案件，進行治安管理處罰或進行刑事立案偵查;當(dāng)確定高空拋物責(zé)任人但非公安機關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)提供調(diào)查證據(jù)并告知被侵權(quán)人通過民事訴訟途徑維護自身權(quán)益。分類討論專案專辦，從調(diào)查開始到移送起訴確保罪責(zé)刑相統(tǒng)一或承擔(dān)相應(yīng)民事法律后果。

參考文獻：

[1]劉悅?cè)?公權(quán)力介入家庭暴力問題的法律分析[J].河北農(nóng)機，2020（04）：94-95.

[2]周柏紅.公權(quán)力行使與私權(quán)利保護的平衡：以法律為尺度[J].法制與社會，2020（33）：1-2.

[3]張瑩瑩.論高空拋墜物侵權(quán)案件中公安機關(guān)的調(diào)查權(quán)[J].政治與法律，2021（04）：148-161.

[4]侯學(xué)峰.高空拋物行為治理研究[J].公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報），2020（01）：60-64.

作者簡介：

張子融（2002-），男，漢族，江蘇無錫人，江蘇警官學(xué)院本科在讀，經(jīng)濟犯罪偵查方向。

通訊作者：

趙石麟（1964-），男，漢族，江蘇南京人，副教授，公安法治建設(shè)方向。

基金項目：

2021年江蘇省大學(xué)生實踐創(chuàng)新訓(xùn)練項目（ZA202110329009）。