劉瑾儀

摘 要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，要求必須有配套及完善的法律制度予以支撐。隨著《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的實(shí)施，對(duì)于全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度起到了重要的借鑒作用。文章對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體范圍進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，在此基礎(chǔ)上提出了個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建價(jià)值，并對(duì)其可能面臨的問(wèn)題以及具體對(duì)策進(jìn)行敘述，旨在為新時(shí)期個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度;適用主體;價(jià)值

一、個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體范圍

個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建首要是厘清適用主體的范圍，就當(dāng)前而言學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)其存在不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一主張“個(gè)人”應(yīng)當(dāng)區(qū)分從事商事活動(dòng)的主體和民事活動(dòng)的主體，這類觀點(diǎn)將消費(fèi)者的自然人排除在外;觀點(diǎn)二主張對(duì)所有的企業(yè)和自然人均使用破產(chǎn)制度，當(dāng)然也包含括失去清償能力的消費(fèi)者自然人;也有部分學(xué)者在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，建議不同的主體要適用不同的法律程序或者分階段立法[1]。

筆者依據(jù)2021年實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（下稱《條例》）進(jìn)行分析。該《條例》是我國(guó)第一部個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)的立法，有相當(dāng)高的參考價(jià)值。在該《條例》中，將適用主體范圍限定為“在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住，且參加深圳社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的”[2]。通過(guò)上述條例我們進(jìn)一步對(duì)其分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)“自然人”并未做出具體限制，可見(jiàn)并不特指固定群體，即同時(shí)包括自然人和商自然人。該《條例》對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體范圍起到了參考作用，是筆者認(rèn)為應(yīng)該在適用領(lǐng)域上有所限縮，例如對(duì)于一些超過(guò)訴訟時(shí)效的民間借貸則不適用個(gè)人破產(chǎn)制度。可見(jiàn)，厘清個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體范圍，是個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。

二、個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建價(jià)值

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度方面存在的爭(zhēng)議基本上取得了統(tǒng)一，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的實(shí)施是其有力體現(xiàn)，那么個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建又存在什么樣的價(jià)值呢，下面我們對(duì)其做分別分析。

首先，個(gè)人破產(chǎn)制度有利于對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)主要是基于已經(jīng)勝訴或者取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，對(duì)于此范圍以外的債權(quán)人保護(hù)力度不足。司法實(shí)踐中，部分債務(wù)人通過(guò)轉(zhuǎn)移、隱匿等多種方式進(jìn)行債務(wù)逃避，導(dǎo)致債權(quán)人應(yīng)有權(quán)益無(wú)法得到保障。雖然說(shuō)部分執(zhí)行法院通過(guò)將同一債務(wù)人所屬的債權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一分配等手段盡量做到債權(quán)人權(quán)益的平衡，但是存在的局限性同樣不容忽視，例如債權(quán)人涉及范圍狹窄、地域限制較大、資源配置要求較高等[3]。通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度，可通過(guò)專業(yè)的破產(chǎn)管理人進(jìn)行代理，減少了債權(quán)人的時(shí)間成本，最大化的保障了受償公平;除此之外，個(gè)人破產(chǎn)制度為債務(wù)人提供了更多可能，提升了債務(wù)人的債務(wù)償還積極性，最大化保障了債權(quán)人的利益。

其次，個(gè)人破產(chǎn)制度提升了債務(wù)人的權(quán)益關(guān)注程度。債務(wù)人一旦出現(xiàn)償還困難，則面臨諸多后續(xù)問(wèn)題，例如我國(guó)失信懲戒政策的實(shí)施對(duì)債務(wù)人的“標(biāo)簽化”處理，雖然在一定程度上加大了威懾作用，但是對(duì)債務(wù)人而言無(wú)疑是遭受巨大心理壓力及行為受阻的，總體而言與預(yù)期存在差異。個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建對(duì)債務(wù)人的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保障，有效減少暴力催討行為，同時(shí)由于個(gè)人破產(chǎn)制度包含了免責(zé)制度、自由財(cái)產(chǎn)制度和失權(quán)復(fù)權(quán)制度等相關(guān)內(nèi)容，減少了債務(wù)人的壓力，保留了其基本尊嚴(yán)和必要生活財(cái)產(chǎn)，有利于債務(wù)人未來(lái)發(fā)展?？傮w而言，個(gè)人破產(chǎn)制度在不損害債權(quán)人權(quán)益的基礎(chǔ)上盡量維護(hù)了債務(wù)人的權(quán)益，為其重新參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了新的途徑。

第三，個(gè)人破產(chǎn)制度維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。當(dāng)前，自然人越來(lái)越多的參與到商事活動(dòng)中，但是創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)，一旦創(chuàng)業(yè)失敗，很多自然人面臨著承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自然人本身以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在較大風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人破產(chǎn)制度完善了主體退出機(jī)制，為我國(guó)商事經(jīng)營(yíng)環(huán)境的完善以及民營(yíng)、小微企業(yè)的發(fā)展提供了信心和必要保障。個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的經(jīng)濟(jì)主體能快速精準(zhǔn)識(shí)別并對(duì)其予以淘汰，有助于社會(huì)資源的節(jié)約與重組，所以構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了保障，減少不良資產(chǎn)的產(chǎn)生，提升了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的積極性。

三、個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建面臨的問(wèn)題與完善策略

雖然個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有諸多利好，但是對(duì)其可能面臨的問(wèn)題與阻滯不容忽視，總體而言主要存在于公眾對(duì)破產(chǎn)理念的接受、與司法資源配置的沖突以及免責(zé)制度的完善等三個(gè)方面。

首先是公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)理念的接受。法理與情理的沖突向來(lái)是難以避免的，從情理上來(lái)看，“欠債還錢、天經(jīng)地義”，這也是我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)社會(huì)道德的體現(xiàn)。個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)現(xiàn)有債務(wù)償還思維產(chǎn)生了沖擊，那么社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的接受與理解是個(gè)人破產(chǎn)制度能否順利推行的重要影響因素。法理與情理雖然存在一定的沖突，但是二者從本質(zhì)上是一致的，從實(shí)際情況來(lái)看，公眾主要是對(duì)于具有償還能力但是惡意避債的債務(wù)人存在惡意，同時(shí)也對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度能否完全規(guī)避假借個(gè)人破產(chǎn)之名以行逃避債務(wù)之實(shí)的行為存疑。

基于以上問(wèn)題的考量，筆者認(rèn)為首先要消除社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的抵觸情緒，能以客觀的態(tài)度去看待，那么就要求個(gè)人破產(chǎn)制度在制定時(shí)做好以下基礎(chǔ)性工作：一是在細(xì)則的制定時(shí)應(yīng)充分考慮債務(wù)人的債務(wù)構(gòu)成，結(jié)合我國(guó)信用系統(tǒng)對(duì)勛在不誠(chéng)信的債務(wù)人不予適用個(gè)人破產(chǎn)制度，避免其存在惡意的逃避債務(wù);二是要對(duì)社會(huì)公眾做好普法宣傳，通過(guò)案例講解等形式讓社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的立法理念、實(shí)施規(guī)范等有進(jìn)一步認(rèn)知，有利于對(duì)公眾的意識(shí)引領(lǐng)。

其次是個(gè)人破產(chǎn)制度與司法資源配置的沖突。對(duì)于資源配置方面存在的問(wèn)題突出表現(xiàn)在人案關(guān)系以及破產(chǎn)管理人與法官隊(duì)伍的專業(yè)性等兩個(gè)方面。一個(gè)是基層法院人員數(shù)量不足，個(gè)人破產(chǎn)制度勢(shì)必會(huì)帶來(lái)新的工作內(nèi)容，如債務(wù)整理、衍生訴訟案件等;另一個(gè)是個(gè)人破產(chǎn)案件涉及因素較多，相較于企業(yè)破產(chǎn)程序存在較多的不確定因素，所以對(duì)于破產(chǎn)管理人以及承辦法官的專業(yè)性有較高的要求。實(shí)踐中，最高人民法院也一直在推進(jìn)專門的破產(chǎn)審判庭建設(shè)，但是審理破產(chǎn)事務(wù)的法官為民商事審判庭法官兼任，對(duì)于破產(chǎn)案件的審理專業(yè)度仍需提升。

面對(duì)以上問(wèn)題，必須推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)合并由專門的法官進(jìn)行審理。一方面基層法院要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行人力支持，擴(kuò)充法官隊(duì)伍，同時(shí)要根據(jù)案件的實(shí)際情況加個(gè)人破產(chǎn)的門檻，通過(guò)設(shè)立破產(chǎn)前置程序、限制自然人申請(qǐng)的資格等手段對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行篩選，提升案件審理質(zhì)量;另一方面要重視法官專業(yè)能力培養(yǎng)。通過(guò)培訓(xùn)以及自我學(xué)習(xí)等手段形成專業(yè)的破產(chǎn)法官，并結(jié)合導(dǎo)師制度培養(yǎng)青年法官。

第三是免責(zé)制度的建立與完善。免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度的核心，通過(guò)程序的設(shè)置最終能夠達(dá)到債務(wù)人部分債務(wù)免除的效果，因此不管是英美、日本、德國(guó)等國(guó)，抑或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)等，在長(zhǎng)期實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度的過(guò)程中，都或多或少地面臨著個(gè)人破產(chǎn)率的攀升和個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用，因此，在個(gè)人破產(chǎn)法尚未完全實(shí)施之際，對(duì)于如何規(guī)制、打擊“逃廢債”應(yīng)當(dāng)予以高度重視。

筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展制定完善的免責(zé)制度，例如可將納入社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)黑名單的自然人列入拒絕免責(zé)的范圍，并將債務(wù)清償比例與免責(zé)考察期掛鉤，有效防止免責(zé)制度濫用的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，要制定完善的事后追責(zé)制度，結(jié)合民事、行政和刑事措施以及各種任職資格限制的手段予以規(guī)制，充分發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)程序的正向性和積極性[4]。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉冰.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2019（4）：223-243.

[2]深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例[R].深圳市司法局，2021-03-05

[3]張陽(yáng).個(gè)人破產(chǎn)何以可能：溯源、證立與展望[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2019（4）：1-10.

[4]王莉，吳冰.新格局下論個(gè)人破產(chǎn)法[J].法制博覽，2022（03）：90-92.