張春海

現(xiàn)在學界多將對唐代制度的認知套用于高麗朝，認為御史臺是高麗朝的總檢察機關(guān)。[1](36-39)實際上，高麗朝御史制度雖借鑒了唐制，但貴族制的基本國情使之發(fā)生了重大變異，御史臺由王權(quán)的耳目與爪牙之司一變而為制約王權(quán)的機構(gòu)，本文將對此進行分析。

一、監(jiān)察權(quán)的變異

從形制上看，高麗朝御史臺是唐制的縮小版。《高麗史·百官志》載：“（御史臺）掌論執(zhí)時政矯正風俗糾察彈劾之任……有大夫、中丞、侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史……忠烈王元年，改監(jiān)察司……忠宣改為司憲府……恭愍王五年，復(fù)改御史臺，大夫如故。”[2](2146-2147)唐王朝對御史的首要定位是皇權(quán)的耳目與爪牙，作為君主的鷹犬搏擊群臣，監(jiān)察百官，是御史的基本職責，彈劾權(quán)是其最核心的權(quán)力。高麗朝成宗在模仿唐制創(chuàng)法立制時，企圖強化王權(quán)，故亦將彈劾官員設(shè)定為御史的基本職權(quán)，即所謂“本朝之制，都堂總百揆，頒號令。憲司察百官，糾風俗”。[2](2670-2671)

但在高麗朝特定的政治與社會環(huán)境中，這種制度化權(quán)力很快就發(fā)生了變異——向制約王權(quán)的方向演化——御史逐漸取得了對宮內(nèi)系統(tǒng)人員的彈劾權(quán)。明宗八年（1178）三月，御史臺奏：“內(nèi)侍茶房實踰定額”，國王只得下制：“削內(nèi)侍林正植等十二員，茶房六員?！盵2](611)御史臺權(quán)力的擴張，使彈劾權(quán)的性質(zhì)從王權(quán)的延伸變?yōu)閷ν鯔?quán)的制約，內(nèi)官系統(tǒng)乃至王權(quán)與御史間的積怨越來越深。毅宗十年（1156）九月，“御史臺吏脫內(nèi)官禁服，王怒，囚其吏”，[2](548)而“宦者鄭諴謀陷臺諫，密誘散員鄭壽開誣告臺省及臺吏李份等怨王，謀推戴暻為主。王惑其言，欲去之”。[2](2837)

由于御史逐漸演變?yōu)橘F族權(quán)的一極，與王權(quán)形成了制約乃至“對抗”關(guān)系，故常需以團體的力量抗衡乃至“壓迫”王權(quán)，集體行動成為他們履職的基本方式。如王權(quán)堅持己見，御史們便以集體罷工的方式迫使其收回成命。仁宗時，樸挺蕤被擢為殿中侍御史，“論議務(wù)舉大綱，不為苛細。嘗與知御史臺事崔灌、侍御史印毅、崔述中、安淑等，論樞密使陳淑嘗討西京，受人奴及寶帶，伏閣三日不報，皆杜門不出?！比首谡僦I令視事，“挺蕤與述中，固爭不就職?！盵2](3036)仁宗十年（1137）五月，“御史大夫任元濬等以貢院試題錯誤上奏，請追奪今年及第名牌，改試，不報。元濬等退而待罪，臺空凡七日?！盵2](482)鄭道傳論御史權(quán)力云：“君有佚豫失德，悖亂亡道，荒政咈諫，廢忠慢賢，御史府得以諫責之……君至尊也，相與將至貴也，且得諫責糾劾之，余可知也?！盵3](393)御史們以“府”為單位行動，對王權(quán)進行“諫責”是其權(quán)力行使的基本特性。

彈劾權(quán)在性質(zhì)上的這種根本性變化，使御史們擁有了對君主在施政乃至個人行為上全方位的監(jiān)察權(quán)。如上文鄭道傳所言，他們不僅已完全諫官化——取得了“諫”的權(quán)力，而且取得了“責”的權(quán)力，即貴族化了?！柏煛?，意味著地位上的對等性，實質(zhì)是將君主視為官僚機構(gòu)中的一個職位。這只有在貴族政治的語境中才能理解。鄭道傳在其《經(jīng)濟文鑒》“諫官”條中又云：“先朝有為臺諫者，上謂之曰：‘朕不欲臺諫奉行宰相風旨?！瘎t對曰：‘臣非惟不欲奉行宰相風旨，亦不欲奉行陛下風旨?！瘔言账寡浴！盵3](397)御史的全面諫官化，主要體現(xiàn)在以下幾項權(quán)力的逐漸取得上。

首先是從復(fù)請權(quán)到駁執(zhí)權(quán)之系列性權(quán)力的取得。所謂復(fù)請權(quán)，指臺官在其建議或彈劾案被君主駁回后，要求國王收回成命并接受提案的權(quán)力?！陡啕愂贰ぺw沖傳》：“御史臺上疏曰：‘鄭邦輔、趙沖望賊畏縮，莫有斗心，棄軍驚走……請免其職?！辉省Ｓ放_復(fù)請罷職，從之?！盵2](3150)由此可見，復(fù)請權(quán)針對的已非官員，而是王權(quán)。

與之相似的還有復(fù)駁權(quán)。文宗元年（1047）三月乙亥，日食，御史臺奏：“春官正柳彭、太史丞柳得韶等昏迷天象，不預(yù)聞奏，請罷其職?！蔽淖谥疲骸霸！庇放_“復(fù)駁”曰：“日月食者，陰陽常度也。歷算不愆則其變可驗。而官非其人，人失其職，豈宜便從寬典，請依前奏科罪。”[2](182)復(fù)駁權(quán)由復(fù)請與駁奏兩項權(quán)力組成。首先是復(fù)請，堅持己見；如國王不從，則可依法據(jù)理，予以駁斥。

更進一層，御史們還可直接駁回國王的決定，即與諫官們共與享“封駁”權(quán)。忠烈王曾“命隨駕軍士預(yù)給祿，御史駁之”。[2](958)御史臺又享有“執(zhí)奏”權(quán)，即堅持己見的權(quán)力，這兩項權(quán)力的結(jié)合即為“駁執(zhí)”。文宗元年（1047）八月，御史臺奏：“近日除李希老、洪德威為監(jiān)察御史。希老性躁急……俱不宜風憲，請黜之?！眹醪辉?。御史臺“再駁切直”，國王“從之”。[2](184)復(fù)駁權(quán)這一從彈劾權(quán)衍生出來之權(quán)力的取得，使御史臺成為和宰相、諫官一樣的以監(jiān)督與制約君主為主要職責的機構(gòu)。

其次是署經(jīng)權(quán)的取得。唐代御史的監(jiān)察權(quán)針對的是官員們的履職過程與結(jié)果，對官員的任命不具有任何權(quán)力，因為從終極的角度講，任命權(quán)歸于皇帝，御史作為皇權(quán)的爪牙，無權(quán)過問皇帝人事權(quán)的行使。高麗朝御史的監(jiān)察權(quán)卻由官員們的行政過程與結(jié)果逐漸向上延伸到作為他們出仕源頭的君主。君主任命官員，御史們對其任命具有否決權(quán)——“署經(jīng)權(quán)”。如御史們拒絕在國王簽發(fā)的告身上署名，則該項任命不能生效。毅宗時，金敦中為殿中侍御史，“王拜宦者鄭諴閣門祗候，敦中不署告身”。[2](3029)尹賢被國王任命為典法佐郎，“臺官不署告身。賢昏夜乞哀”。[2](3764)從表面上看，署經(jīng)權(quán)仍是一項針對官員的監(jiān)察權(quán)，但由于其制約對象已發(fā)生了根本性變化，故其性質(zhì)亦徹底改變。

郎舍亦擁有署經(jīng)權(quán)。郎舍乃門下省官員，大致相當于唐代的諫官系統(tǒng)加上以給事中為主的封駁系統(tǒng)，唐中書省以中書舍人為主之撰擬詔令的系統(tǒng)亦屬這一范圍。《高麗史·百官一》：“門下府，掌百揆庶務(wù)。其郎舍掌諫諍封駁?！盵2](2404)郎舍的組成人員被稱為“省郎”，主要包括司議大夫（左右諫議大夫）、給事中、舍人（中書舍人）、起居注、起居郎、起居舍人、獻納（左右補闕）、正言（左右拾遺）。他們均為諫官——“諫諍，省郎之任”。[2](3267)就制度的規(guī)定而言，乃先由諫官署經(jīng)，[2](3897)再由臺官署經(jīng)，御史處于最后把關(guān)者的位置。[2](3056)宰相的告身亦需臺諫署經(jīng)。[2](3744)署經(jīng)權(quán)的取得是御史諫官化的重要表現(xiàn)。御史臺與諫官機構(gòu)的職能基本重疊，他們?yōu)橹萍s王權(quán)而相互配合，形成了一個具有強烈連帶關(guān)系的“命運共同體”。

高麗朝御史之所以能取得此項重權(quán)，乃是由朝鮮半島貴族社會的權(quán)力格局所決定。這一權(quán)力的實質(zhì)，是在制約君主的同時，嚴格把控王朝仕路，以維持世家大族“小集團”的性質(zhì)及本集團成員在文化與道德上的優(yōu)勢。

最后是進諫權(quán)與論政權(quán)的取得。臺官的諫官化，使他們?nèi)〉昧伺c諫官一樣的進諫權(quán)，這一權(quán)力被明確表述為“與天子爭是非”?！洞迠洳淞倫勰怪尽份d：

吾自司直傳右正言知制誥，君喜動于顏，曰：“吾貧幾濟矣?！蔽釕?yīng)之曰：“諫官非持祿之地?！本R曰：“儻一日子立殿陛，與天子爭是非，雖荊釵布裙荷畚計活，亦所甘心。”此似非尋常婦言也。[4](675)

如國王不聽諫諍，御史們會面折庭爭。毅宗五年，國王“以鄭諴權(quán)知閣門祗候”，臺官“以宦者參朝官無古制，爭之”。[2](2381)如國王仍不采納他們的諫言，御史們將以集體罷工的方式迫使國王就范，此乃高麗朝“君弱臣強”的政治現(xiàn)實在具體權(quán)力運作過程中的體現(xiàn)。后世朝鮮王朝的君主們對此十分清楚，成宗即曰：“前朝之季，君弱臣強，言事者辭職，退家廢事，至于二三日，人君敦諭至再三，乃出視事?！盵5](958)

在唐代，御史的基本職掌為“掌邦國刑憲、典章之政令，以肅正朝列”，[6](378-379)不具有當然的論政權(quán)。在高麗朝，臺官的諫官化使他們擁有了論政權(quán)。“論執(zhí)時政”甚至被規(guī)定為御史的首要權(quán)力。文宗六年十一月，“御史臺奏論時政得失?！盵2](198)御史擁有的權(quán)力在性質(zhì)上已與宰相相似。辛禑十六年十月，憲司上書：“古之為國者，必先立紀綱……殿下即位，大開言路，相臣憲臣，各陳時務(wù)……堅如金石，信如四時?！盵2](679)相臣與憲臣乃并列關(guān)系，他們常一起論“時政得失”。[2](182)在重要性上，御史僅次于宰相。鄭總為鄭道傳《經(jīng)濟文鑒》作序時就講：“予觀是書，其首之以相業(yè)者……人君當以擇相為先……次之以臺諫者，臺官糾禁風俗之惡，諫官論奏人主之失，實國家之所重?！盵3](411)

御史在諫官化的同時又貴族化，這使臺諫官常與宰相共同行動以制約王權(quán)?！陡啕愂贰む嵰u明傳》：“仁宗朝……與郎舍崔梓、宰相金富軾、任元敳、李仲、崔奏等上書言時弊十條，伏閣三日不報，皆辭職不出，王為罷執(zhí)奏官，減諸處內(nèi)侍別監(jiān)及內(nèi)侍院別庫，召梓等令視事。襲明獨以言不盡從，不起。右常侍崔灌獨不與上書，供職如常，議者鄙之?！盵2](3031-3032)宰相集團、臺諫官均以集體行動為基本原則，是朝鮮半島貴族社會政治過程的一個基本特點。

御史與宰相權(quán)力上的重疊，還表現(xiàn)在其他權(quán)力的行使上。首先，宰相和御史共同行使復(fù)請、駁執(zhí)、諫諍、論政等權(quán)力。睿宗四年十一月，“宰相崔弘嗣、李敖、任懿等與臺諫復(fù)請尹瓘等罪?！盵2](375)下年五月，“宰相崔弘嗣、金景庸與臺諫上疏論尹瓘、吳延寵等敗軍之罪，王不聽便入內(nèi)。弘嗣等詣重光殿東紫門固請，至晡，竟不允。宰相諫官皆歸第不出，省中一空。王召平章事李敖、中書舍人李德羽等令直省中。弘嗣等累旬不出，王遣近臣敦諭起之，諫官亦出視事，時人譏之?！盵2](377)

其次，對于署經(jīng)，宰相們也要“參署”。毅宗十一年十一月，“命左承宣直門下省李元膺、右承宣左諫議大夫李公升傳旨門下省，督署鄭諴告身。宰臣及諫官，論執(zhí)不可。公升往來再三，復(fù)傳旨曰：‘卿等不聽朕言，朕食不甘味，寢不安席?！秸率麓拊蕛x、右諫議崔應(yīng)清及元膺、公升等，不得已署之?！盵7]我們有理由懷疑，最初，署經(jīng)權(quán)是宰相機構(gòu)用以制約王權(quán)的一項權(quán)力，之后御史臺貴族化，亦獲得了此權(quán)。

二、監(jiān)察內(nèi)容的變異

高麗朝御史職權(quán)的諫官化，是臺諫合流的一種表現(xiàn)，與中國唐代以后在諫官臺官化基礎(chǔ)上的臺諫合流完全相反。中國宋代以降的臺諫合流以皇權(quán)的提升為背景，高麗朝臺諫合流的背景則是貴族社會的鞏固。高麗朝御史職權(quán)的諫官化乃其地位貴族化的表征，貴族化趨勢又使御史的監(jiān)察內(nèi)容發(fā)生了變化。尹鱗瞻在毅宗朝為侍御史，“言事忤權(quán)貴，降授左司員外郎，轉(zhuǎn)起居注。時宮人無比得幸于王，生三男九女。崔光鈞為無比女壻，因緣內(nèi)嬖，超授八品，兼式目錄事，士夫莫不切齒，諫官不署光鈞告身。王召鱗瞻及諫議李知深、給事中樸育和、司諫金孝純、正言梁純精、鄭端遇，督署之。郎舍畏縮，唯唯而退。有人嘲之曰：‘莫說為司諫，無言是正言?？诔詾橹G議，悠悠何所論?！盵2](2988)在貴族體制下，出仕資格是“公論”的核心。

世家大族以血緣為基礎(chǔ)之小集團的性質(zhì)，是高麗朝貴族制維持的前提。樸褕曾上疏曰：“我國本男少女多，今尊卑皆止一妻。無子者亦不敢畜妾，異國人之來者則娶無定限，恐人物皆將北流。請許大小臣僚娶庶妻，隨品降殺，以至庶人得娶一妻一妾，其庶妻所生子亦得比嫡子從仕，如是則怨曠以消，戶口以增矣?！痹谀猩倥嗟默F(xiàn)實下，為增加人口，樸褕建議允許國人娶妾，這在傳統(tǒng)社會特別是在中國制度的參照下，本不應(yīng)成為問題，可結(jié)果卻是“婦女聞之，莫不怨懼……時宰相有畏其室者，寢其議不行”。[2](3276)

所謂婦人抱怨、宰相畏室不過是說辭，問題在于能娶妾，甚至娶多妾之人大多是世家大族中人。這樣做的結(jié)果，勢必導(dǎo)致貴族集團人口的膨脹，威脅到其小集團的特性。而“庶妻所生子亦得比嫡子從仕”的制度設(shè)想，更直接涉及官職資源的分配。在朝鮮半島的體制下，貴族既不力農(nóng)，也不從商，只有做官一途。官職乃稀缺資源，不可能無限供給。人口增加與庶子比嫡子從仕，必將帶來既有出仕制度的根本性改變。一句話，樸褕的設(shè)想破壞了貴族制的基本原則，使貴族制本身有崩壞的危險，故遭到宰相們的反對。忠烈王時，為了增加戶口，也曾采取過“令士民皆畜庶妻……其子孫許通仕路，若不顧信義，棄舊從新者，隨即罪之”[2](3168)的政策，因同樣的原因無法實行。

為維持統(tǒng)治群體小集團的特性，不僅要限制家庭規(guī)模，維持家庭內(nèi)部森嚴的等級秩序，還需設(shè)計出相應(yīng)的制度，以各種標準對貴族家庭成員進行篩選與淘汰。在選官、任職、升遷等關(guān)鍵性節(jié)點，設(shè)置一些限制性標準，將一些人排除在外，便成為這種制度的重要組成部分。從總體上看，這些標準大致可歸為兩個方面：一是血統(tǒng)，一是道德。體現(xiàn)血統(tǒng)標準的是“世系”。在高麗朝，官員們的仕途與世系密切相關(guān)，門蔭全靠世系自不待言，與門蔭并列的另一重要出仕途徑“科舉”也有世系要求——“國子監(jiān)以四季月六衙日集衣冠子弟，試以《論語》《孝經(jīng)》，中者報吏部，吏部更考世系，授初職?！盵2](3053)是否任官及任什么級別、哪些部門之官，首先取決于世系?？婆e時，考生必須在卷首寫明世系，法律規(guī)定：“氏族不付者，勿令赴舉?！盵2](2305)如果違反了與世系相關(guān)的法律，后果相當嚴重?！陡啕愂贰O抃傳》載：

抃官累樞密院副使……以妻派聯(lián)國庶，不得拜臺省、政曹、學士、典誥，妻謂抃曰：“公因我系賤，不踐儒林清要，敢請棄我，更娶世族?！睊\笑曰：“為己之宦路，棄三十年糟糠之妻，吾不忍為也，況有子乎？”遂不聽。子世貞，亦不得赴舉。[2](3140-3141)

對官員們“世系”的監(jiān)察成為高麗朝御史行使監(jiān)察權(quán)的重要內(nèi)容，此為唐代所無。不得赴舉之人及他們的后代，大多只能從事各種“賤役”，不可避免地淪落到社會下層，直接導(dǎo)致家族的沒落。

御史們對官員世系的監(jiān)察，主要通過署經(jīng)權(quán)實現(xiàn)。忠惠王時，嬖臣崔安道之子崔璟“年十余，不學得中試”。結(jié)果“臺官以璟借述登第，祖母又賤，不署依牒，凡九年”。[2](3766)《高麗史·康允紹傳》：

康允紹，本新安公之家奴，解蒙古語，以奸黠得幸于元宗。累使于元，以功許通宦路……忠烈王元年，拜軍簿判書、鷹揚軍上將軍。時群臣以新官制改銜，唯允紹系賤，為監(jiān)察司所論，未改。允紹自出視事，復(fù)為監(jiān)察司所劾免。[2](3725)

御史對世系的監(jiān)察，需以發(fā)達的檔案制度為依托。在高麗朝，各種身份上的差別，均被詳細記錄在案，對當事人及其家族與后代產(chǎn)生決定性影響。與此檔案制相應(yīng)，又有一套相應(yīng)的法律。以教育領(lǐng)域為例，仁宗朝的“式目都監(jiān)詳定學式”規(guī)定：“凡系雜路及工商樂名等賤事者、大小功親犯嫁者、家道不正者、犯惡逆歸鄉(xiāng)者、賤鄉(xiāng)部曲人等子孫及身犯私罪者，不許入學?！盵2](2360)不能入學基本意味著失去了向社會上層流動的機會。有了這樣的檔案系統(tǒng)與配套法律，御史們對世系的監(jiān)察就相對容易了?！陡啕愂贰ご逈_傳》：“（崔沖）為式目都監(jiān)使，與內(nèi)史侍郎王寵之等奏：‘及第李申錫不錄氏族，不宜登朝?！盵2](2940)御史可以不錄氏族為名，對相關(guān)人員不予署經(jīng)或直接彈劾。

貴族制之所以能長久維持，并非完全依恃武力，更依賴一套在當時被公認具有合理性的文化標準，道德是此種文化標準的重要一維，因而也是御史們監(jiān)察的主要內(nèi)容?！陡啕愂贰S裳傳》曰：“御史臺劾裳通判密直辛貴妻康氏，敗亂風俗，請鞫之。王愛裳驍勇，且以有功，只免官……辛禑時與諸將屢御倭有勞。裳于父忌日娶元氏，元氏亦以世家女夫死未期無媒嫁裳，憲司劾之，請杖流遠州。”[2](3940-3941)這已是高麗朝末期的事例，可見一直以來，執(zhí)行得都相當嚴格。

如當事人或其祖先被認為有“痕咎”“痕累”，就會對他本人及其后代產(chǎn)生嚴重影響。庾仲卿為工部尚書庾逵之子，國王令他依門蔭出仕，卻遭到了以首相李子淵為首之十一人的駁議：“仲卿舅平章李龔，奸兄少卿蒙女，生仲卿母，仲卿不宜齒朝列?！盵2](2961)

關(guān)于“痕咎”“痕累”等道德上的瑕疵，高麗朝也有一套相應(yīng)的法律進行規(guī)制，在選官、任職、升遷時，必須考察當事人的“家狀”與“痕瑕”，負責具體操作的機構(gòu)正是御史臺。御史臺在核查相關(guān)人員的“家狀”與“痕瑕”的真實性后，對不適格者不予署經(jīng)或徑直彈劾。金續(xù)命在恭愍初拜監(jiān)察執(zhí)義，“與大夫元顗、持平洪元老協(xié)心彈糾，執(zhí)法不阿。凡拜官者有疵累，輒不署告身?！盵2](3393)這正是高麗朝貴族社會得以維持的基礎(chǔ)，因而也是御史們行使監(jiān)察權(quán)的主要內(nèi)容。

三、任職條件的變異

貴族化的演化趨勢使高麗朝對御史任職條件的設(shè)定亦與唐代有重大差異。在唐代，對御史的首要要求是“有搏擊器”，高麗朝卻是“先威望后博擊”：

臺官，當以威望為先，彈劾為次。何則？有威望者，雖終日不言而人自詟服。無威望者，雖日露百章而人益不畏。蓋剛毅之志，骨鯁之操，素不熟于人心，徒挾博擊之權(quán)，欲以震肅群臣，清正中外，則恐紀綱未振而怨謗先興也。[3](392)

成文法上的制度不是高麗朝御史權(quán)威的主要來源，所謂“雖日露百章而人益不畏”，他們的權(quán)威主要來自“熟于人心”的非制度性因素，正是這些才使人們發(fā)自內(nèi)心地對他們“畏”與“服”。質(zhì)言之，御史們的權(quán)威乃基于社會結(jié)構(gòu)本身，及由此決定之由他們自身身份而來的社會與文化權(quán)力。《□ 東輔墓志》稱：“□ 居□□□監(jiān)察御史。公素有威望，及乘騐指顧，肅然□□霜威，人多膽落?！盵8](934)御史們在履職時對平素“威望”的依賴，是一個被各種史料證明的事實?！洞掼髂怪俱憽份d：

公諱梓，字大用，其先孔嵒縣人也。曾祖厚累，贈太子少師；祖頴累，贈太子大師；父翥，守光祿大夫刑部尚書。世襲衣冠，其來尚矣……授大府注簿權(quán)知監(jiān)察御史，閱數(shù)月，除權(quán)即真……仁考聞而嘉之，擢拜殿中侍御史，賜緋魚袋，處于風霜之任，彈糾不法，百僚為之震恐三載，于是加尚書刑部郞中……公天資剛正，清儉寡欲，特立獨行，無朋黨之交，自小官至宰相，不營第宅。[4](700-702)

任御史者如不具備此類社會與文化的資本與權(quán)力，徒欲依恃制度，不僅難以履職，更不可能彰顯其“剛毅之志，骨鯁之操”?？傊?，“威望”與“搏擊”之辨，從表面上看反映的是唐與高麗對御史定位的差別，實質(zhì)體現(xiàn)的是兩國不同的社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力格局。

在唐代，御史是皇帝的爪牙與耳目，只需搏擊，他們的“威望”乃由皇權(quán)所賦予，故“清苦介直”“敝服羸馬”為他們的基本形象，所謂“御史多以清苦介直獲進，居常敝服羸馬，至于殿庭”。[9](693)這類符號與儀式性行為，彰顯的是御史們無特殊利益，完全以“天下”（實質(zhì)為皇權(quán)）之利益為依歸的事實，在與官僚群體拉開距離的同時，又縮短了與皇權(quán)之間的距離。

在高麗朝，御史的權(quán)威主要來自結(jié)構(gòu)性的社會與文化資源，與他們自己的身份及文化與道德上的優(yōu)勢密切相關(guān)。他們是執(zhí)政之貴族集團道德上的標桿。對御史們“威望”的要求，又具體體現(xiàn)于對任職條件的嚴苛設(shè)定。鄭道傳云：“至若臺諫、監(jiān)司，當重風采而尚氣節(jié)。風采重則人敬，氣節(jié)尚則人畏。人知敬畏則權(quán)奸之心沮，而撓法亂政之萌絕矣。”[3](410)在行為舉止、氣質(zhì)、氣節(jié)等方面有缺陷者，均不能任臺諫官。李需“善諧詼戲謔，以故不得除臺諫”。[2](3136)李希老“性躁急，歷仕中外無成”，被認為“不宜風憲”。[2](184)在道德上有瑕疵者更不得任御史，裴景誠“取倡女為妻”，被任命為知御史臺事，諫官上言：“風憲尤非所宜”，且“論執(zhí)不已”，仁宗只好改任他為“知吏部事”。[2](514)職是之故，御史們權(quán)重勢高，地位顯赫。朝鮮太宗三年（1403）二月，司諫院上疏云：“故前朝盛時，臺諫胥徒，人莫敢挫；居是官者，爭相勵節(jié)?！盵10]

對于御史履職的風采，社會評價正面積極?！督饹_墓志》云：“公諱沖……至戊戌年擢丙第，不經(jīng)外寄，直就祿仕……除監(jiān)察御史……自諫官出守全州……性資高爽，知時險艱，權(quán)不鋒銳，從容世途，揚歷清顯，不曰賢哉?！盵8](949-950)《張允文墓志》云：“公諱允文……遷監(jiān)察御史，奉公竭節(jié)，人不敢非義相干?！盵8](947-948)王朝亦給予御史們以相應(yīng)的禮遇。宣宗十年（1093）六月判：

文武官職事四品以下、散官三品以下于中丞，職事五品以下、散官四品以下于雜端、侍御，職事六品以下、常參以上、散官五品以下于殿中侍御、監(jiān)察御史，皆避馬。若吏部侍郎、尚書左右丞、給舍，既準諸曹三品，且以侍臣在公侯之上，與中丞馬上相揖。知制誥亦非常例，一從官品，馬上相揖。郎舍補遺勿論官品，與雜端以上并馬上相揖。若大夫，則除宰臣、樞密、左右仆射、近臣外，并皆避馬。[2](2662-2663)

據(jù)《高麗史·百官志》記載，高麗朝前期，御史中丞為從四品，御史雜端與侍御史均為從五品，殿中侍御史為正六品，監(jiān)察御史為從六品。也就是說，在制度上，其他部門的官員，要對同品或低一品的御史避馬致敬。另外還有其他非制度性慣例，“臺官雖有罪，當罷臺后就獄”[2](2852)就是其中之一。在這種環(huán)境下，“除授之際，動兼臺諫”[4](651)成為莫大榮耀，鄭道傳甚至認為“御史之榮”要“過于宰相”，是高麗時代最尊榮的職位。[3](392-393)

不過，“重風采而尚氣節(jié)”仍只道出了對臺官要求的一面，而未指出對臺官要求的另一面，即對他們世系與身份的要求——出生卑賤者原則上不能任臺諫官。歷史上，雖間或有出身低微者任御史的事例，但這些人多有杰出才能且立有軍功，只是例外。如康拯，“家世微……為吏役，十年……與女真戰(zhàn)，累有功。肅宗初，除監(jiān)察御史?！盵2](3012-3013)許載“由刀筆吏起，積勞出調(diào)鐵州防御判官……女真來攻，載與兵馬副使李冠珍等固守數(shù)月，城幾陷，勵士卒，一夜更筑重城以拒之，虜乃退。以功拜監(jiān)察御史”。[2](3047)

在武人執(zhí)政時期，既有制度受到了不小的沖擊，出身低微者任御史的情況多了起來，但并不被認可。武人政權(quán)首領(lǐng)崔怡“拜私奴之子安碩貞為御史中丞，人皆憤之，至有上疏言者”。[2](3905)宋吉儒“起于卒伍”，因諂事崔沆拜御史中丞，“有司以系賤不署告身”。[2](3719)在高麗朝，妾生子（庶孽）地位低賤，他們或與他們有聯(lián)姻者亦不得任臺官。金漢忠雖為新羅大輔閼智之后，但其妻乃“文宗婢妾之女也，以故雖至達官，不得入臺省”。[2](2966)李槢“娶高宗宮妾之女，號國壻……忠烈即位，兼知御史臺事，以國婿為憲官，人皆譏之”。[2](3730)朝鮮朝世宗曾問大臣曰：“且妾子承重者，授職無限品，至于赴試，何不通論乎？”右議政權(quán)軫答：“登科則通仕路，而至為臺諫，故不許赴試?！盵11]在高麗時期，此類規(guī)定當更為嚴格，庶孽完全沒有任御史的機會。

因御史臺為制約王權(quán)的貴族性機構(gòu)，外戚不能任臺官。[2](3391)在高麗朝，對僧侶多有限制，僧人之后亦不得任臺官。[2](3255-3256)更有甚者，不娶妻者亦不得任臺官。高麗朝之所以有此規(guī)定，是為了保證臺官的妻族無世系與道德上的瑕疵。

由于嚴格的條件限制，御史多由高門大族中一些非常優(yōu)秀的人物出任。文宗朝宰相李子淵出身高門慶源李氏，其子有多人任宰相，而這些人在任相之前多數(shù)均出任過御史，如李資諒，“睿宗朝，從尹瓘征女真有功，授監(jiān)察御史”。[2](2946)李資仁“文宗朝登第，累遷侍御史”。[2](2947)被稱為“海東孔子”的靖宗朝宰相崔沖，其子孫登宰輔者多達數(shù)十人，不少人在任相前亦曾出任御史，如崔思諏在宣宗朝“除御史大夫”，[2](2967)崔惟清，“授侍御史，轉(zhuǎn)御史中丞”。[2](3049-3050)樸龍云發(fā)現(xiàn)：“御史臺的長官總是任命貴族家門出身者擔任，一旦被任命此職，日后就會逐漸成為宰相乃至首相?！盵12](132)他還指出，臺諫成為“貴族的重要仕路。其中的絕大多數(shù)均為名門貴族出身”，“臺諫制是貴族社會構(gòu)造內(nèi)的一種制度性存在”。[12](148)在貴族制的整體環(huán)境中，作為貴族階層中的佼佼者，御史具有世系、才能與德行各方面的優(yōu)勢，他們?nèi)蘸笊卧紫辔銓幷f是一種必然。

四、司法權(quán)的變異

諫官化與貴族化還使高麗朝御史的司法權(quán)發(fā)生了重大變化。在唐代，御史臺主要負責審理皇帝交付的“詔獄”，審理后徑行上奏皇帝，由皇帝做出最終裁斷，——“凡有制敕付臺推者，則按其實狀以奏”。如御史臺所推為“尋常之獄”，則要受正常司法程序的制約，所謂“若尋常之獄，推訖，斷于大理”，[6](379-380)經(jīng)常出現(xiàn)“又案事入法，多為大理所反”[13](660)的情形。質(zhì)言之，對普通案件，唐代的御史臺只有審訊權(quán)，而無定罪與量刑權(quán)。

高麗朝御史的司法權(quán)較唐代要大得多，不僅擁有審訊權(quán)，而且擁有定罪與量刑權(quán)。史料中相關(guān)的案例不少。例如，肅宗六年（1101）正月，“注簿李景澤妻金氏欲殺夫之繼母，陰使婢置毒于食以進，母知之，以告御史臺。金不服，御史臺請更鞫問。王曰：‘犯狀已白，宜即論決?！越鹣瘸馄?，減死，流安山縣。景澤死獄中。”[2](2687)

分析此類案件的審理過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，御史臺首先有接受訴狀的權(quán)力；接下來，御史臺又有審訊的權(quán)力；審訊結(jié)束后，也非如唐代那樣交給大理寺，而是直接定罪量刑。高麗朝御史臺取得了包括逮捕、審判和執(zhí)行等整個司法鏈條中幾乎所有權(quán)力在內(nèi)的完整司法權(quán)，這與它在高麗朝官制中的地位及同時制約王權(quán)與官僚機構(gòu)雙重屬性的特點相符。

正因如此，高麗朝御史臺不再如唐代那樣僅是一司法監(jiān)察機構(gòu)，而是一個自成一體、獨立運作的單獨司法機構(gòu)。從這個角度看，它與王朝作為專職司法機構(gòu)的刑部，幾無區(qū)別。河允源被擢為大司憲（御史大夫）后，書“知非誤斷，皇天降罰”八字于旌，“每赴臺必掛之，然后視事”。[2](3433)巨大的權(quán)力給御史以相應(yīng)的責任感與擔當意識，對王朝的司法幾乎具有決定性影響，高麗人常將御史臺與刑部（典法司）相提并論。恭愍王上書元順帝：“小邦有監(jiān)察司（御史臺）、典法司掌刑聽訟，糾正非理。”[2](1211-1212)辛禑王也在下教中說：“刑法，圣人所恤……仰都評議使申敕司憲府（御史臺）、典法司、都巡問、按廉使，詳究情法，毋用律外之刑。”[2](2711-2712)

但御史臺和刑部畢竟是兩個不同的機構(gòu)，它們的區(qū)別何在？在唐代，御史臺處理的司法案件主要有兩大類，一是侵害皇權(quán)的案件，特別是謀反、謀逆案件：一是官員們貪贓枉法的案件。在高麗朝，御史的貴族化使其監(jiān)察范圍擴及到了道德與世系的范圍，即所謂“矯正風俗”[2](2416)。

“風俗”案件由御史臺專屬管轄——“本朝之制，都堂總百揆，頒號令；憲司察百官，糾風俗；典法都官辨曲直，決獄訟，其職也”。[2](2680)對“風俗”案件的專屬管轄是高麗朝御史臺在司法職能上與唐制的重大差異。

盡管高麗人對何為“風俗”犯罪無明確規(guī)定，但對其所指，時人應(yīng)心知肚明。從現(xiàn)存史料反映的情況看，風俗犯罪首先指關(guān)涉綱常倫理的犯罪。祥正有子濡、琡、璿、琇、賢等五人，“以濡不孝，告監(jiān)察司鞫之”。[2](3300-3301)崔云海妻權(quán)氏“性妒悍，在廣州妒傷云海面，裂其衣，折良弓，拔劍刺馬擊犬斃。又追云海欲擊之，云海走免。即去之，然猶未絕，嫁永興君環(huán)，門下府牒憲司鞫之”。[2](3517)奴婢犯主的案件亦屬倫理犯罪，也由御史臺管轄?！陡啕愂贰っ髯谑兰摇份d：

少監(jiān)王元之婢壻，私奴平亮，滅元之家。丙辰，流平亮于遠島。平亮，平章事金永寬家奴也，居見州，務(wù)農(nóng)致富……其妻乃元之家婢也……人皆痛憤。至是，御史臺捕鞫，流平亮，罷柔進、禹錫官。[2](633)

風俗案件中的另一大類為性犯罪。性犯罪不僅會敗亂貴族家門的血統(tǒng)，而且也會降低貴族集團的整體聲譽，威脅到了貴族制本身的存立，是御史臺重點打擊的對象。對于犯有此類罪行的當事人，御史臺可直接抓捕。元宗九年（1268）二月，“將軍周瑄通其叔父周永妻大氏，事覺，御史臺執(zhí)大氏鞫之，死于獄中，遂斬瑄。”[2](817-818)忠肅王十六年(1329)九月，“前忠州牧使金用卿從沈王留于元，其妻私義女壻別將王之祐，監(jiān)察司鞫問，俱服?！盵2](1122)

由于御史臺的這種專屬管轄權(quán)，對此類犯罪，當事人必須向御史臺而非刑部告發(fā)。《高麗史·金鏞傳》：“判密直辛貴貶在外，妻康氏獨居，淫穢無忌，大臣多私之，鏞亦通焉。貴母告御史臺鞫之?！盵2](3958)御史臺審理后，可直接判決并執(zhí)行。辛禑三年六月，“野城君金寶一妾樸與寶一適孫金孜爭田，誣告孜奸其妹。憲府具樸罪，縊殺之?！盵2](4011)《高麗史·李承老傳》：“承老嘗私妻弟生子，詐稱遺棄兒養(yǎng)之。承老妻恐事覺污家聲，不形言色者二十余年，雖親近未之知也。監(jiān)察大夫金漢貴執(zhí)承老妻及弟訊之，皆服。流承老于中牟，籍其家，以妻弟為承老所暴，免之?！盵2](3490)

性犯罪在貴族社會雖關(guān)系重大，但對此類犯罪的揭發(fā)，御史臺實行的卻是與其行使彈劾權(quán)一樣的方式，即“風聞推劾”——不需切實的證據(jù)，即可對當事人進行逮捕與審訊，造成了很大的弊害。這種狀況只有放在貴族制的背景下才可理解。貴族集團要想長久穩(wěn)定地居于特權(quán)地位，必須有合理性上的支持。這種合理性，在漫長的和平時期，不能主要依靠暴力，而要使被治者發(fā)自內(nèi)心地認同。顯然，只有文化與道德上的優(yōu)勢與血緣上的純正，才能發(fā)揮這種功效，對風俗犯罪的嚴厲打擊，目的就在于此。

五、結(jié)語

基于本土的結(jié)構(gòu)、文化等固有資源的各種實質(zhì)性權(quán)力，如何通過移入的外國制度來實現(xiàn)，是本文探究的重點。唐代，貴族制已趨沒落，政治制度的設(shè)計以官僚體制內(nèi)部的平衡與制約為主，對皇權(quán)幾無剛性的制約性安排。高麗朝則是一個王權(quán)相對低落的貴族制社會，權(quán)力以王權(quán)與貴族權(quán)之間的制約為主。在系統(tǒng)性移植唐制之前，貴族階層以實際擁有的社會與文化權(quán)力為基礎(chǔ)獲得政治地位，參與政治運作，其權(quán)力多以邊界模糊的慣例而存在。王權(quán)之所以要系統(tǒng)性地移植唐代制度，制約乃至消解貴族勢力的這些彌散性權(quán)力是其初衷之一，可結(jié)果卻南轅北轍，《宣和奉使高麗圖經(jīng)》卷八“人物”條就云：“仕于國者，惟貴臣以族望相高……仰稽本朝官制，而以開元禮參之，然而名實不稱，清濁混淆，徒為虛文耳?！盵14](29)中國制度在半島發(fā)生了重大變異，御史制度是其一。

從現(xiàn)存史料看，高麗朝御史的絕大多數(shù)權(quán)力均為有法可依的制度性權(quán)力。這些以律令為據(jù)的成文化權(quán)力非一次性取得，多數(shù)在成宗創(chuàng)法立制時應(yīng)不存在，而是在之后不斷的權(quán)力博弈與制度演化過程中，漸次從既有社會與文化權(quán)力中抽取而出，進而被制度化、成文化。制度的大移植淪為制度的大變異，朝鮮半島深層的社會結(jié)構(gòu)為其提供了基本動力。簡言之，等級身份制的社會結(jié)構(gòu)，決定了貴族階層擁有實質(zhì)的足以制約王權(quán)的全方位社會與文化權(quán)力，這種權(quán)力在王權(quán)系統(tǒng)引進中國制度的過程中，起初雖被壓制，之后卻依托并改造外來制度，使它們成為本來以非制度形式存在的實質(zhì)性權(quán)力的出口。

高麗朝御史制度維持了唐制的外形，實質(zhì)上卻不斷向反方向變異。復(fù)請權(quán)、駁執(zhí)權(quán)、署經(jīng)權(quán)、進諫權(quán)、論政權(quán)、各種專屬司法權(quán)等權(quán)力的取得，及它們的體系化與運作的完備化，又使御史臺演變成與宰相機構(gòu)并列的貴族性機構(gòu)，成為王朝權(quán)力體系中的第三極。由結(jié)構(gòu)而來的制度化權(quán)力，反過來又強化了結(jié)構(gòu)本身。這突出體現(xiàn)在高麗朝御史對官員監(jiān)察內(nèi)容（對世系與道德的監(jiān)察）的設(shè)定及對關(guān)于倫理綱常與性犯罪專屬司法權(quán)的取得上。御史權(quán)力的運作，使貴族體制得以自我完善，貴族政治一步步走向成熟，有力地促進了王朝穩(wěn)定局面的形成與維持。

社會性權(quán)力的成文化與制度化，必然是一個過程。盡管由于史料缺略，對這一過程我們已無法準確描述，但對其結(jié)果的大致呈現(xiàn)，仍具有相當?shù)膯l(fā)性。從原初的意義上講，不是制度創(chuàng)造了權(quán)力，而是權(quán)力發(fā)現(xiàn)了制度。在制度移植的場景中，便是利用與變異制度。制度為權(quán)力創(chuàng)造了出口，在使權(quán)力規(guī)范化的同時，也使權(quán)力離不開制度。制度移植的根本意義不再是形塑社會，而是既有權(quán)力的細分化、規(guī)范化、合理化。也就是說，變異才是制度移植的根本價值。這讓我們思考制度移植的初衷與其最終效果之間的背反關(guān)系。這種背反盡管是歷史上的常態(tài)，可由于它通常總要在漫長的過程之后才能呈現(xiàn)，而這種過程導(dǎo)致的記憶消失與環(huán)節(jié)缺損，使身處制度框架中的當事者將之作為一種理所當然的既成事實，難以形成對制度本身的反思。加上在既成制度上附加了多重利害關(guān)系，變異的制度愈發(fā)凝固，外來制度就這樣“本土化”了。