文/徐麗娟

一、引言

經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮帶來(lái)商品和人口自由流動(dòng)的同時(shí)，傳染性疾病的跨國(guó)傳播引發(fā)全球公共健康危機(jī)，僅憑一國(guó)之力難以在一國(guó)境內(nèi)預(yù)防和控制傳染病。自2019年以來(lái)，新冠肺炎疫情對(duì)人類健康、社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)生活造成了毀滅性影響，伴隨新冠病毒不斷變異升級(jí)，形勢(shì)更加嚴(yán)峻。盡管一些政府已采取措施通過(guò)積極的公共衛(wèi)生干預(yù)措施來(lái)減輕這種危機(jī)帶來(lái)的嚴(yán)重影響，但由于沒有針對(duì)新冠肺炎疫情的特效藥且預(yù)計(jì)短期內(nèi)無(wú)法控制住該疫情，世界呈現(xiàn)割裂之勢(shì)。疫苗廣泛的、可負(fù)擔(dān)得起的、及時(shí)的獲取成為各國(guó)有效防控新冠肺炎疫情并最終戰(zhàn)勝該疫情的關(guān)鍵，加快疫苗研發(fā)、促進(jìn)疫苗供應(yīng)和分配成為各國(guó)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情首選。全球新冠疫苗供不應(yīng)求，疫苗成為全球掠奪的重心，發(fā)達(dá)國(guó)家利用其綜合優(yōu)勢(shì)優(yōu)先訂購(gòu)大量疫苗，一些國(guó)家購(gòu)買超過(guò)其需求的疫苗，而另一些國(guó)家的供應(yīng)則非常有限，給發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)沉重打擊。1Parsa Erfani, Intellectual property waiver for covid-19 vaccines will advance global health equity, August 3, 2021, http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n1837(Last accessed 13 January,2022)越來(lái)越多的雙軌制新冠肺炎疫情正在形成，較富裕的國(guó)家有機(jī)會(huì)獲得新冠疫苗，而較貧窮的國(guó)家則被拋在后面。新冠疫苗有可能治愈一個(gè)分裂的世界，但若一國(guó)難以平等獲取必要疫苗，則新冠疫苗亦可能加劇裂痕。隨著變種的繼續(xù)傳播，即使是擁有先進(jìn)疫苗接種計(jì)劃的國(guó)家也被迫重新采取更嚴(yán)格的公共衛(wèi)生措施，新冠肺炎疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易的分歧加深，給所有人帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。2Kristalina Georgieva, Tedros Adhanom Ghebreyesus, David Malpass and Ngozi Okonjo-Iweala,A new commitment for vaccine equity and defeating the pandemic, https://www.wto.org/english/news_e/roadmap_igo_01jun21_e.htm(Last accessed 13 January,2022)

本文旨在探索如何通過(guò)現(xiàn)有國(guó)際制度的靈活性規(guī)定——國(guó)家安全例外制度，來(lái)促進(jìn)獲取疫苗以盡早完成群體免疫應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情。通過(guò)分析國(guó)家安全例外規(guī)則的內(nèi)涵、發(fā)展歷程及新冠肺炎疫情下該制度的適用可行性，指出國(guó)家為公平、及時(shí)、快速獲取新冠疫苗適用該制度的正當(dāng)性。

二、援引國(guó)際安全例外的時(shí)代背景

（一）疫苗接種的重要性和必要性

全球性疫情絕非僅此一次，不斷惡化的地球環(huán)境，持續(xù)深入交織的經(jīng)貿(mào)往來(lái)，新冠肺炎疫情也絕不是最后一次。早期人類的生活方式使得傳染病的暴發(fā)幾率較小，范圍相對(duì)較窄，危害程度相對(duì)較低；今天人類在經(jīng)歷過(guò)農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命和科技革命之后，在全球化的進(jìn)程中，迎來(lái)了一場(chǎng)又一場(chǎng)的全球公共衛(wèi)生危機(jī)：反復(fù)暴發(fā)的黑死病、鼠疫、霍亂、天花、梅毒、艾滋等。盡管醫(yī)學(xué)的進(jìn)步使得很多傳染病得以控制甚至治愈，但是新的傳染病也逐漸冒出來(lái)，其中最為典型的包括2009年的H1N1流感病毒疫情、2014年的野生型脊髓灰質(zhì)炎病毒疫情、2014年的西非埃博拉病毒疫情、2016年的巴西寨卡病毒疫情、2018年的剛果（金）埃博拉疫情以及仍在全球肆虐蔓延的2019年新型冠狀病毒疫情（簡(jiǎn)稱：新冠肺炎疫情），新冠肺炎疫情是截至目前世界衛(wèi)生組織發(fā)布的除上述五次宣布“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（PHEIC）外的第六次宣布。疫苗在應(yīng)對(duì)疫情防控方面發(fā)揮的作用有目共睹，安全有效的新冠疫苗對(duì)于限制新冠病毒的傳播、防止其再次發(fā)生及最終控制消滅新冠肺炎疫情至關(guān)重要。只有全世界各國(guó)的疫苗供給充足，才能實(shí)現(xiàn)群體免疫，任何一國(guó)或者地區(qū)被遺漏，全世界都將處于重大危險(xiǎn)之中。

（二）促進(jìn)疫苗可及性的超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施

為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情這一全球性突發(fā)公共衛(wèi)生事件，各國(guó)包括發(fā)達(dá)國(guó)家不再固守和鼓吹知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立場(chǎng)并采取相關(guān)措施，3Freshfields Bruckhasu Deringer LLP, COVID-19 and patent rights, part 1: governments` right to use patented inventions,April 22 2020, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=57415ee0-2191-4e89-8e68-90578ad696c3 (Last accessed 13 January,2022)如英國(guó)可根據(jù)《專利法》采取“官方使用權(quán)”（Crown Use），以“為官方提供服務(wù)”（Service of Crown）為由采取特定行動(dòng)，如生產(chǎn)或供應(yīng)特定藥品。判例法還確認(rèn)了緊急情況下的官方使用，創(chuàng)新者可以要求賠償，賠償范圍包括合理的特許權(quán)使用費(fèi)及專利權(quán)人的利潤(rùn)損失等。德國(guó)通過(guò)延長(zhǎng)使用期限的方式，即在這種全國(guó)性疫情發(fā)生時(shí)，聯(lián)邦衛(wèi)生部和轄屬當(dāng)局可以為了公共利益而制定使用專利的命令，該命令的發(fā)布并不影響獲得適當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利，甚至這種報(bào)酬可能是最高的，只是專利權(quán)人無(wú)權(quán)要求賠償損失。奧地利則采取像專利局提出強(qiáng)制許可申請(qǐng)，原則上亦可以由聯(lián)邦政府提出，前提是出于公共利益且出現(xiàn)國(guó)家緊急情況或其他緊急情況下在奧地利專利局的快速程序中授予強(qiáng)制許可。荷蘭采取皇家法令的方式授權(quán)國(guó)家使用或許可他人使用專利而無(wú)需許可證符合1995年荷蘭專利法的適用范圍。美國(guó)采取進(jìn)軍權(quán)（march-in-right），拜杜法案（Bayh-Dole）允許聯(lián)邦政府在健康和安全需求情形下命令專利權(quán)人在聯(lián)邦政府資助研究范圍內(nèi)為其發(fā)明授予許可，未獲得聯(lián)邦資金資助的發(fā)明，則根據(jù)美國(guó)法典第28條第1498節(jié)規(guī)定，允許專利權(quán)人為此類使用和制造尋求賠償；在健康方面較少使用第1498節(jié)，在2001年的炭疽熱襲中，因?yàn)橥ㄟ^(guò)政府與專利權(quán)人談判，專利權(quán)人保證以低折扣價(jià)提供足夠抗生素，政府未頒發(fā)強(qiáng)制許可。

從各國(guó)實(shí)踐看，發(fā)達(dá)國(guó)家更有能力作出反應(yīng)，從而占領(lǐng)優(yōu)勢(shì)地位，而發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的訴求依舊得不到滿足。此外，盡管各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法可能采取各種措施以促進(jìn)疫苗的獲取，但是這些做法具有很強(qiáng)的不確定性，一旦疫苗獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)，這些措施能否現(xiàn)有與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相銜接存在未知風(fēng)險(xiǎn)。這些措施無(wú)一不體現(xiàn)著在“非常時(shí)期”、“特殊情形”或者“國(guó)家安全例外”等特殊情況下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)靈活性運(yùn)用。因此，有必要針對(duì)“國(guó)家安全例外”這一靈活性規(guī)定進(jìn)行研究，為應(yīng)對(duì)未來(lái)發(fā)生的疫情提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)對(duì)之策。

（三）聚焦國(guó)家安全例外規(guī)則適用法律問(wèn)題

從國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度看，如何權(quán)衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與保障公共健康權(quán)仍是新冠肺炎疫情背景下不得不面對(duì)的問(wèn)題。利用《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱：TRIPS協(xié)定）的彈性條款來(lái)促進(jìn)疫苗可及性以應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情突發(fā)公共衛(wèi)生事件的路徑不止一條，本文聚焦于新冠疫苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家安全例外規(guī)則的適用可行性問(wèn)題，為盡可能廣泛、快速、可負(fù)擔(dān)得起的獲取新冠疫苗提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律路徑。

關(guān)于國(guó)家安全例外條款的適用在TRIPS協(xié)定生效20多年來(lái)基幾乎處于休眠狀態(tài)，近年來(lái)國(guó)家安全范疇不斷擴(kuò)大，早期的國(guó)家安全更多偏向于高政治化領(lǐng)域，主要涉及傳統(tǒng)軍事領(lǐng)域的國(guó)家安全，涉及公共健康的更多的是生化武器的使用可能帶來(lái)的國(guó)家安全問(wèn)題。非傳統(tǒng)安全范疇呈動(dòng)態(tài)變化，經(jīng)濟(jì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、公共衛(wèi)生安全等不斷被納入國(guó)家安全范疇，尤其是傳染性疾病的傳播帶來(lái)的全球公共健康危機(jī)自20世紀(jì)以來(lái)不斷從低政治化領(lǐng)域向政治化領(lǐng)域發(fā)展，全球公共衛(wèi)生安全可能構(gòu)成國(guó)家安全的新內(nèi)涵。新冠肺炎疫情背景下TRIPS協(xié)定的彈性條款的適用空間較大，美國(guó)對(duì)于國(guó)家安全例外的實(shí)踐具有參考價(jià)值，WTO專家組關(guān)于“國(guó)家安全例外”規(guī)則的解讀對(duì)于新冠肺炎疫情之下知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家安全例外規(guī)則的適用具有較大借鑒意義。

三、國(guó)家安全例外概念解讀

（一）安全化與去安全化理論

安全化理論主要包括“正統(tǒng)派”、“擴(kuò)展派”及“全球派”，正統(tǒng)派強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)安全的研究，非傳統(tǒng)安全僅是從屬的、邊緣的；擴(kuò)展派強(qiáng)調(diào)保持傳統(tǒng)安全研究同時(shí)，實(shí)質(zhì)性加強(qiáng)非傳統(tǒng)安全研究；全球派則強(qiáng)調(diào)將安全研究的重點(diǎn)從傳統(tǒng)安全向非傳統(tǒng)安全過(guò)渡。4梅利·卡拉貝諾-安東尼，拉爾夫·埃莫斯，阿米塔亞·阿查亞：《安全化困境：亞洲的視角》，段青譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第2-4頁(yè)。軍事對(duì)抗時(shí)代已成為過(guò)去，目前，基于人類共同利益、共同價(jià)值和共同體之上的道德性安全關(guān)懷被置于一切之上；從現(xiàn)實(shí)發(fā)展看，非傳統(tǒng)安全上升為重要的安全議題這一事實(shí)是不可否認(rèn)的，全球派更為適應(yīng)新時(shí)代需求。當(dāng)一個(gè)非政治化問(wèn)題需要政府考慮資源重新配置或以不同以往的公共體制的介入，尤其是政府部門多方面采取緊急措施，很多措施甚至超出了正常限度而不能被認(rèn)定不正當(dāng)，則該問(wèn)題即安全問(wèn)題，因此很多低政治化的非傳統(tǒng)安全被納入政治化軌道，從而成為新的安全問(wèn)題。5巴里·布贊，奧利·維夫：《新安全論》，朱寧譯，浙江人民出版社2003年版，第32-37頁(yè)。新冠肺炎疫情被世界衛(wèi)生組織（WHO）宣布為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（PHEIC），各國(guó)采取的包括緊急關(guān)閉邊境口岸、宣布進(jìn)入國(guó)家緊急狀態(tài)、封國(guó)封城等這些超出正常限度的舉措，并沒有被認(rèn)為不正當(dāng)，除了基于國(guó)內(nèi)法的考量，更多的是為了預(yù)防傳染病的傳播擴(kuò)散，從該角度看，新冠肺炎疫情這一全球公共衛(wèi)生事件構(gòu)成安全問(wèn)題，屬于安全化問(wèn)題范疇。

而“去安全化”作為與安全化研究這一范疇相對(duì)應(yīng)的另一理論則強(qiáng)調(diào)不要將公共問(wèn)題上升到安全領(lǐng)域來(lái)處理，因?yàn)檫@表明正常政治制度的失敗，“好”的去安全化行為獲得的支持遠(yuǎn)高于“壞”的安全化行為；安全化往往與政治有著某種張力，因此盡管有其適應(yīng)性但同樣存在缺陷。6梅利·卡拉貝諾-安東尼，拉爾夫·埃莫斯，阿米塔亞·阿查亞：《安全化困境：亞洲的視角》段青譯，浙江大學(xué)出版社 2010 年版，第4-9頁(yè)。當(dāng)然，“去安全化”理論并不意味著所有的安全化都是不必要和失敗的，因此，各國(guó)應(yīng)該在“安全化”和“去安全化”的理解和把握中尋求平衡。在經(jīng)濟(jì)高度全球化的今天，應(yīng)對(duì)類似新冠肺炎疫情這一全球公共衛(wèi)生危機(jī)絕對(duì)不會(huì)是最后一次，將公共衛(wèi)生問(wèn)題納入安全化范疇具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）國(guó)家安全例外條款的內(nèi)涵

安全作為國(guó)際關(guān)系中的重要概念，一直為國(guó)際社會(huì)所重視，作為一個(gè)基本概念，最初指的是使本國(guó)不受他國(guó)武力威脅，維持獨(dú)立自主國(guó)家領(lǐng)土完整的基本內(nèi)涵。格勞修斯指出“安全”應(yīng)包括兩個(gè)要素：一是允許保護(hù)自己免受傷害威脅；二是為自己取得并保有那些對(duì)生存有用的東西，換言之即各國(guó)自我保全原則，包括自衛(wèi)和自存兩個(gè)固有權(quán)利。7張乃根：《國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約的安全例外條款及其解釋問(wèn)題》，載《法治研究》2021年第1期，第128-138頁(yè)。第二次世界大戰(zhàn)之后，《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定了禁止使用武力或武力相威脅、國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端等國(guó)際原則，安理會(huì)授意下的集體行動(dòng)是第一次自衛(wèi)權(quán)的安全例外條款。在TRIPS協(xié)定之前存在的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，即《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》都不包含任何安全例外規(guī)定。TRIPS協(xié)定第73條基本沿襲了與《服務(wù)與貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第14條之二和《《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》》（GATT）第21條的安全例外規(guī)定。安全例外條款的規(guī)定在多邊條約下從制定到實(shí)施，早期案例并不多，近幾年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易投資全球化、自由化程度的不斷提升，該條款的適用范疇不斷擴(kuò)張。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定諸如全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）、美墨加協(xié)定（USMCA）等更是將國(guó)家安全例外條款落實(shí)；雙邊投資協(xié)定、自由貿(mào)易協(xié)定中也不乏國(guó)家安全例外規(guī)定。雖然國(guó)家安全例外規(guī)則在各條約或者協(xié)定中的表述不盡相同，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下，國(guó)家安全例外指的是締約方承擔(dān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)而言，可以基于國(guó)家安全理由例外的不履行，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家正當(dāng)行使國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。條約必須遵守是締約方的基本共識(shí)，通過(guò)國(guó)家安全例外條款作為履行條約義務(wù)的例外規(guī)定，即在涉及基本安全利益或緊急情況下適用該規(guī)定也屬于締約方的共識(shí)。在非傳統(tǒng)安全事項(xiàng)日趨重要的背景下，一些國(guó)家對(duì)于擴(kuò)大世界貿(mào)易組織安全例外條款的適用范圍表現(xiàn)出積極的態(tài)度。GATT/TRIPS多邊協(xié)定中用“采取對(duì)保護(hù)其根本安全利益所必需的行動(dòng)”、“國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”等詞匯描述國(guó)家安全例外；而其他諸邊協(xié)定中直接以在特定領(lǐng)域的“國(guó)家安全”字眼呈現(xiàn)。（見表1）

表1 國(guó)家安全例外的國(guó)際法律規(guī)定

大多數(shù)新型非傳統(tǒng)安全事項(xiàng)具有爆發(fā)方式復(fù)雜、影響范圍廣泛、治理難度增大等特點(diǎn)，其威脅作用既是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，也有一個(gè)“爆發(fā)臨界點(diǎn)”，在沒有到達(dá)這個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)經(jīng)常為人們所忽視，而一旦爆發(fā)又可能會(huì)向傳統(tǒng)安全轉(zhuǎn)化，造成難以彌補(bǔ)的損失。8黃志雄：《WTO安全例外條款面臨的挑戰(zhàn)與我國(guó)的對(duì)策——以網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題為主要背景》，載《國(guó)際貿(mào)易法》2014年第21卷第4期，第141-156頁(yè)。新冠肺炎疫情正面臨這一“爆發(fā)臨界點(diǎn)”，其爆發(fā)之后，各國(guó)對(duì)于新冠疫苗的爭(zhēng)奪呈現(xiàn)政治特征；新冠肺炎疫情無(wú)國(guó)界，全球化經(jīng)濟(jì)下病毒難以控制在一國(guó)之內(nèi)，這種做法不但沒有控制住疫情，還拉長(zhǎng)抗疫戰(zhàn)線導(dǎo)致新冠病毒的變異，新變異的病毒開啟一輪又一輪的新冠肺炎疫情，影響健康影響經(jīng)貿(mào)損失巨大。因此，在這一背景下探討國(guó)家安全例外規(guī)則的適用具有時(shí)代意義，也具有實(shí)踐價(jià)值。

綜上，國(guó)家安全例外指的是各成員國(guó)基于本國(guó)基本安全利益的考量而采取本來(lái)可能違反協(xié)定的措施，不被認(rèn)為不正當(dāng)且具有法律依據(jù)，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)國(guó)家安全的制度。國(guó)家安全例外條款可以拆解成3個(gè)要素：第一，符合基本安全利益的內(nèi)涵；第二，滿足構(gòu)成緊急情況或者國(guó)家安全的構(gòu)成要素或標(biāo)準(zhǔn)；第三，采取的超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施的必要性及限度。

（三）國(guó)家安全例外適用的法律不確定性

在“俄羅斯過(guò)境通行案”和“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”之前，國(guó)家安全例外規(guī)則適用面臨法律困境。

1. 基本安全利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

以何種標(biāo)準(zhǔn)判定基本安全利益不確定，安全例外條款發(fā)揮“建設(shè)性模糊”的功能，作為連接貿(mào)易世界與政治世界的橋梁，安全例外條款在解釋和應(yīng)用方面存在限度：一方面，它不能被解釋得太精確，否則可能會(huì)過(guò)度限制一國(guó)主權(quán)；另一方面，它不能被解釋得太寬泛，否則會(huì)沖擊世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易體制的根基。美國(guó)對(duì)于國(guó)家安全例外條款的援引最多且立場(chǎng)鮮明，但美國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定構(gòu)成國(guó)際法體系的安全事項(xiàng)的做法有待國(guó)際社會(huì)進(jìn)一步確認(rèn)?；景踩娴幕A(chǔ)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確化有助于國(guó)家法律行為的確定性。

2. 專家組的管轄權(quán)限不明確

專家組或上訴機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)于各成員國(guó)自我認(rèn)定的安全事項(xiàng)予以裁定不明確，如何在兩者之間尋求平衡，涉及形式主權(quán)和有效主權(quán)的良性互動(dòng)問(wèn)題已然超出了專家組的裁決權(quán)限。締約方全體對(duì)于是否有權(quán)審查國(guó)家安全事項(xiàng)的觀點(diǎn)對(duì)立，歐盟認(rèn)為每一締約國(guó)有權(quán)自己判定是否行使國(guó)家安全權(quán)利，阿根廷則不這么認(rèn)為。對(duì)于是否國(guó)家安全事項(xiàng)排除在專家組職能范圍之外看法不一：美國(guó)認(rèn)為國(guó)家安全例外應(yīng)當(dāng)被理解為適用于任何締約方采取其認(rèn)為保護(hù)其基本安全利益所必需的行為，專家組無(wú)權(quán)審查美國(guó)援引該條款的有效性；還有觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)戰(zhàn)時(shí)或其他緊急情形的安全例外，援引一方應(yīng)說(shuō)明其措施符合安全例外的理由且相關(guān)措施應(yīng)受客觀審查；也有認(rèn)為援引國(guó)家有權(quán)自我認(rèn)定相關(guān)貿(mào)易措施是否為國(guó)家安全所必需且專家組無(wú)權(quán)審查。9彭越：《中美貿(mào)易戰(zhàn)中的安全例外問(wèn)題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第72卷第1期，第154-167頁(yè)。

3. 采取措施必要性的實(shí)質(zhì)性要求不清晰

成員方自我認(rèn)定相關(guān)措施是否構(gòu)成保護(hù)本國(guó)基本安全利益所必需引發(fā)諸多理論爭(zhēng)議，這里可能涉及比例原則。很顯然，一個(gè)措施采取的適當(dāng)與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身具有較強(qiáng)的主觀能動(dòng)性，法官包括世界貿(mào)易組織專家組對(duì)于一個(gè)措施的限度問(wèn)題的評(píng)判顯然也是主觀且個(gè)案的。因此，相關(guān)措施的采取的必要性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較大不確定性且與個(gè)案直接相關(guān)。

4. 公共衛(wèi)生安全是否可以納入國(guó)家安全范疇并不明確

在傳統(tǒng)國(guó)家安全觀下國(guó)家安全例外條款似乎并沒有太大適用空間，伴隨國(guó)家安全范疇的不斷變化，非傳統(tǒng)安全進(jìn)入視野，“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”引起了國(guó)際社會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家安全關(guān)系問(wèn)題的關(guān)注，是否能夠援引安全例外條款關(guān)乎各成員方國(guó)家主權(quán)及自我保護(hù)權(quán)利的維護(hù)。10何華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全例外研究——由《TRIPs協(xié)定》第73條展開》，載《中外法學(xué)》2019年第31卷第3期，第817-839頁(yè)。國(guó)家安全范疇的內(nèi)涵和外延發(fā)生變化，公共衛(wèi)生安全是否可以納入國(guó)家安全范疇尚未有案例，亦未有世界貿(mào)易組織專家組的解釋，需要比照過(guò)往的解釋分析。

總的來(lái)說(shuō)，非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的興起，對(duì)建立在傳統(tǒng)安全觀基礎(chǔ)上的TRIPS協(xié)定安全例外條款提出了新的挑戰(zhàn)，一方面該條款在維護(hù)國(guó)家基本安全利益與限制對(duì)安全例外的濫用之間原本已經(jīng)十分脆弱的平衡更加難以維持，另一方面該條款如何在新的國(guó)際環(huán)境下與時(shí)俱進(jìn)，特別是如何“兼容”非傳統(tǒng)安全事項(xiàng)。11黃志雄：《WTO安全例外條款面臨的挑戰(zhàn)與我國(guó)的對(duì)策——以網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題為主要背景》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2014年第4期，第141-156頁(yè)。盡管國(guó)家安全例外規(guī)則的適用存在較大的不確定性，但是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)踐不斷發(fā)展，時(shí)代給予其的包容性為新冠肺炎疫情背景下對(duì)該條款的適用提供契機(jī)——通過(guò)對(duì)“俄羅斯過(guò)境通行案”及“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”的實(shí)踐分析，探討新冠肺炎疫情背景下國(guó)家安全例外規(guī)則的可能適用空間。

四、新冠肺炎疫情背景下國(guó)家安全例外的適用可行性分析

盡管對(duì)一些國(guó)家來(lái)說(shuō)，尤其是那些沒有生產(chǎn)能力的國(guó)家，其援引第73條第2款第3段并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇，主要有以下三個(gè)原因：第一，只有那些擁有在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)醫(yī)藥產(chǎn)品能力的國(guó)家才有可能援引第73條第2款第3段來(lái)證明暫停執(zhí)行專利權(quán)的合理性，以便在像類似新冠肺炎疫情中保護(hù)其基本安全利益，雖然所謂的金磚國(guó)家（即巴西、俄羅斯、印度、中國(guó)和南非）確實(shí)擁有生產(chǎn)一些藥品的非專利版本的能力，但其他一些發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的情況并非如此；第二，關(guān)于專利藥品或疫苗的進(jìn)口，第73條第2款第3段中的安全例外不能用來(lái)規(guī)避TRIPS協(xié)定第31條之二中的豁免制度即世貿(mào)組織成員為生產(chǎn)醫(yī)藥產(chǎn)品并將其出口到符合條件的進(jìn)口世貿(mào)組織成員而授予強(qiáng)制許可帶來(lái)的問(wèn)題，即A國(guó)不能援引第 73條第2款第3段中的安全例外來(lái)證明在其境內(nèi)暫停執(zhí)行專利權(quán)以生產(chǎn)和出口專利藥品或疫苗到B國(guó)境內(nèi)的決定是合理的，換句話說(shuō)，出口國(guó)不能為了其他國(guó)家的安全利益使用第73條；第三，最不發(fā)達(dá)國(guó)家延長(zhǎng)對(duì)藥品的專利保護(hù)的豁免至2033年，因此，最不發(fā)達(dá)國(guó)家（或至少是目前使用這些延期的國(guó)家）沒有必要實(shí)施暫停執(zhí)行醫(yī)藥產(chǎn)品專利保護(hù)的措施。12Emmanuel Kolawole Oke, Is the National Security Exception in the RIPS Agreement a Realistic Option in Confronting COVID-19?,August 6, 2020, https://www.ejiltalk.org/is-the-national-security-exception-in-the-trips-agreement-a-realisticoption-in-confronting-covid-19/(last accessed 13 January, 2022)綜上，在缺乏國(guó)內(nèi)制造能力的情況下，TRIPS協(xié)定中的大部分靈活性安排諸如國(guó)家安全例外規(guī)則在應(yīng)對(duì)類似新冠肺炎疫情中可能無(wú)法發(fā)揮作用。一個(gè)擁有國(guó)內(nèi)制造能力的國(guó)家可以成功援引第73條來(lái)生產(chǎn)專利藥品或疫苗，然而一個(gè)缺乏國(guó)內(nèi)制造能力的國(guó)家在理論上可以援引第73條，但如果它實(shí)際上不能在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)必要的藥品或疫苗，這是另一個(gè)問(wèn)題。本文的初衷并不是為爭(zhēng)論支持或反對(duì)援引國(guó)家安全例外的問(wèn)題，而是討論各國(guó)如果愿意的話，可以援引第73條第（b）款第（3）段來(lái)證明其采取的中止知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）的執(zhí)行以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）藥品或疫苗的生產(chǎn)或進(jìn)口應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情的措施是合理的，盡管該條款當(dāng)前的適用針對(duì)的是新冠肺炎疫情，但是超越了當(dāng)前的新冠肺炎疫情。

（一）前WTO時(shí)代的國(guó)家安全例外規(guī)則

1994年WTO協(xié)議通過(guò)之前，安全方面的例外情況載于1947年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第21條，其后被納入1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》作為1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的一部分繼續(xù)具有法律效力，而1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》本身就是世貿(mào)組織協(xié)定的一個(gè)組成部分。在1947年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第21條轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳暗?994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第21條之前并沒有對(duì)其進(jìn)行法律解釋，一些國(guó)家認(rèn)為它是一個(gè) “自我判斷”的條款。加納在葡萄牙1961年加入《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》期間援引第21條2款3項(xiàng)來(lái)支持其對(duì)從葡萄牙進(jìn)口的貨物征收關(guān)稅及實(shí)施禁令的決定，認(rèn)為每個(gè)締約方是唯一能判斷什么是其基本安全利益所必需的。13GATT, Contracting Parties Nineteenth Session, Summary Record of the Twelfth Session, SR.19/12 (21 December 1961) 196.葡萄牙政府的政策導(dǎo)致了葡萄牙與非洲國(guó)家的國(guó)際關(guān)系緊張，通過(guò)對(duì)葡萄牙政府的施壓可能減少這種威脅則對(duì)于非洲一員的加納的基本安全利益而言都是合理的，一個(gè)國(guó)家的安全利益可能受到潛在和實(shí)際危險(xiǎn)的威脅，國(guó)家安全利益的范疇泛化。在1982年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》理事會(huì)上討論歐共體、加拿大及澳大利亞出于非經(jīng)濟(jì)原因針對(duì)阿根廷實(shí)施貿(mào)易限制時(shí)，歐共體認(rèn)為這是根據(jù)其固有的權(quán)利行事，“行使這些權(quán)利構(gòu)成了一般的例外情況，既不需要通知、說(shuō)明，也不需要批準(zhǔn)”，因?yàn)椤懊總€(gè)締約方都是其行使這些權(quán)利的法官”，加拿大認(rèn)為“《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》無(wú)權(quán)也無(wú)責(zé)任處理政治問(wèn)題”，澳大利亞辯稱其措施符合《《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》》第21條規(guī)定，該條款不要求通知或說(shuō)明理由。14GATT, Council, “Minutes of Meeting” C/M/157 (22 June 1982).在1985年美國(guó)尼加拉瓜案中，美國(guó)指出其所采取的對(duì)尼加拉瓜實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)行為是保護(hù)其基本安全利益所必需的行動(dòng)，是根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第21條的規(guī)定和授權(quán)，專家組不能審查美國(guó)援引該條款的有效性。前WTO時(shí)代，從國(guó)家實(shí)踐看，援引《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第21條是一個(gè)完全屬于國(guó)際貿(mào)易法規(guī)定的國(guó)家自由裁量權(quán)范圍的問(wèn)題，援引國(guó)家安全例外的動(dòng)機(jī)不能由爭(zhēng)端解決小組審查。 由于沒有對(duì)第21條的法律解釋，圍繞國(guó)家安全例外范圍的不確定性一直持續(xù)到1994年WTO協(xié)定通過(guò)之后。

（二）國(guó)家安全例外范疇的擴(kuò)張

從國(guó)家實(shí)踐看，美國(guó)對(duì)于國(guó)家安全例外規(guī)則的適用具有代表性。二戰(zhàn)之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)引領(lǐng)現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則的制定，從其國(guó)內(nèi)和國(guó)際規(guī)則的比較不難看出，美國(guó)在很大程度上具有強(qiáng)有力的規(guī)則塑造的能力，從國(guó)內(nèi)立法推而廣之到國(guó)際，諸如著名的301條款的制定和啟動(dòng)，從一開始為國(guó)際社會(huì)所詬病到逐漸發(fā)展為國(guó)際社會(huì)對(duì)反補(bǔ)貼調(diào)查的認(rèn)可的發(fā)展歷程，美國(guó)對(duì)于規(guī)則塑造的能力有目共睹。在國(guó)家安全例外這一規(guī)則的援引上，很少有國(guó)家利用TRIPS協(xié)定第73條第2款國(guó)家安全例外規(guī)定，美國(guó)作為最多啟用國(guó)家安全為由進(jìn)行保護(hù)主義行動(dòng)的做法屢屢為國(guó)際社會(huì)所詬病，但是其影響力也不斷擴(kuò)散，尤其是其與他國(guó)簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定、投資協(xié)定中基本涵蓋國(guó)家安全例外條款，大部分人將美國(guó)的這些行為認(rèn)定為是對(duì)國(guó)際規(guī)則的抵制和破壞15Ryan Goodman, Norms and National Security: The WTO as a Catalyst for Inquiry, Chicago Journal of International Law,April 1, 2001, Vol.2 No.1, pp.102.，但還是有人認(rèn)為美國(guó)的做法是對(duì)國(guó)際規(guī)則的貢獻(xiàn)而不是倒退16Ryan Goodman, Norms and National Security: The WTO as a Catalyst for Inquiry, Chicago Journal of International Law,April 1, 2001, Vol.2 No.1, pp.101-103.。美國(guó)國(guó)內(nèi)法上不僅有國(guó)家安全法還有美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略等，從美國(guó)官方文件態(tài)度看，顯然其將國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全納入美國(guó)國(guó)家安全范疇，似乎在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)三大關(guān)鍵領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)安全發(fā)揮作用越來(lái)越大。從最初的“赫爾姆斯－伯頓法案”到現(xiàn)在的諸多措施包括301、323措施等都體現(xiàn)了“美國(guó)安全”至上。從美國(guó)對(duì)于國(guó)家安全例外規(guī)則范疇外延的拓展不難發(fā)現(xiàn)，公共衛(wèi)生安全納入國(guó)家安全范疇不無(wú)可能，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的美國(guó)而言，將公共衛(wèi)生安全納入國(guó)家安全范疇中勢(shì)必會(huì)動(dòng)了美國(guó)的“奶酪”，美國(guó)推行的雙邊、諸邊協(xié)定不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，呈現(xiàn)后TRIPS時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高強(qiáng)度保護(hù)特征。盡管美國(guó)所指的國(guó)家安全與TRIPS第73條第2款所稱“基本安全利益”這一“國(guó)家安全”內(nèi)涵是否一致尚待論證，但是如果美國(guó)堅(jiān)持TRIPS第73條規(guī)定的“其認(rèn)為”為國(guó)家自主裁量范疇且專家組不具有審查權(quán)，那么美國(guó)的國(guó)家安全例外范疇將非常廣泛且具有政治特征。論及美國(guó)，不代表我們支持美國(guó)的做法，因?yàn)閺牧硪唤嵌榷?，很多?guó)家受美國(guó)影響更多接受國(guó)家安全就是綜合安全觀，這與目前國(guó)家安全觀泛化的現(xiàn)實(shí)是一致的。發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家甚至是發(fā)達(dá)國(guó)家由于面臨應(yīng)對(duì)新冠危機(jī)的緊迫性，借鑒美國(guó)泛化的國(guó)家安全觀不失為一種方案。

總之，不論是WTO下TRIPS協(xié)定中第73條的國(guó)家安全例外實(shí)踐還是美國(guó)實(shí)踐，我們必須承認(rèn)，TRIPS協(xié)定必須為公共健康——這一全人類共同健康和福祉的關(guān)鍵開啟綠燈。

（三）新冠肺炎疫情背景下國(guó)家安全例外規(guī)則的適用

WTO 過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐表明，有關(guān)安全例外問(wèn)題涉及最多、爭(zhēng)議最大、最有可能被濫用的正是第73條第2款國(guó)家安全例外條款，特別是其中的第三種情形“戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”。該安全例外的確切范圍還不清楚，在2019年“俄羅斯過(guò)境通行案”和2020年的“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”之前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并沒有針對(duì)該條款的法律解釋，一些國(guó)家認(rèn)為GATT、GATS和TRIPS協(xié)定中的國(guó)家安全例外是自我判斷且不可辯駁的，不受WTO裁決的制約?！岸砹_斯過(guò)境通行案”17Russia-Measures Concerning Traffic in Transit of Ukrain Products, WT/DS512/1/G/L/1151.首次解釋和應(yīng)用國(guó)家安全例外規(guī)則，“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”遵循了“俄羅斯過(guò)境通行案”爭(zhēng)端解決中制定的分析框架：第一，是否按照第73（b）條第（3）項(xiàng)的含義確定存在“戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”；第二，相關(guān)行動(dòng)是否是在該戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)際關(guān)系的其他緊急情況下采取的；第三，援引的成員是否充分闡述了其相關(guān)的“基本安全利益”，以便能夠評(píng)估這些行動(dòng)與保護(hù)其基本安全利益之間是否存在任何聯(lián)系；第四，相關(guān)行動(dòng)是否與“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”相距甚遠(yuǎn)或無(wú)關(guān)。本部分主要探討新冠肺炎疫情背景下對(duì)于國(guó)家安全例外條款的適用，主要從以下幾個(gè)方面分析：WTO專家組的權(quán)限、“國(guó)際關(guān)系的其他緊急情況”的界定及是否在該情況下采取措施、其基本安全利益的內(nèi)涵、相關(guān)行動(dòng)與“國(guó)際關(guān)系的其他緊急情況”的關(guān)聯(lián)程度。

1. WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)家安全例外援引行為及對(duì)必要措施進(jìn)行審查具有管轄權(quán)

在“俄羅斯過(guò)境通行案”之前，盡管美國(guó)堅(jiān)持專家組無(wú)權(quán)對(duì)美國(guó)援引該條款行為有效性進(jìn)行審查，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)回避了該問(wèn)題，但是在“美國(guó)尼加拉瓜案”中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)闡述了該條款被寬泛適用無(wú)法保障該條款的立法目的的擔(dān)憂；在“歐共體與南斯拉夫禁運(yùn)案”中歐共體并未提及專家組的管轄權(quán)問(wèn)題；2019年的“俄羅斯過(guò)境通行案”明確了專家組的管轄權(quán)。專家組分析了條約宗旨和目的、回顧締約歷史，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》中沒有任何關(guān)于安全例外特別程序的規(guī)定。援引該條款的國(guó)家所采取的行為只要符合爭(zhēng)端解決程序的要求且不具有保留和排除管轄的事由即具有管轄權(quán)，如果不能對(duì)援引該條款的行為進(jìn)行審查則不符合該條款制定的初衷和背景。此外，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)成員采取的特定措施是否符合國(guó)際安全例外條款的實(shí)施條件進(jìn)行客觀審查，即成員所采取的措施是否屬于TRIPS第73條第2款第3段列舉的情形，援引該條款的成員應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。成員對(duì)于所采取的措施的“必要性”具有自裁權(quán)，但是如果完全交由成員國(guó)自我認(rèn)定則可能使得該條款的限制形同虛設(shè)。專家組審查成員的自裁范疇，根據(jù)其初步提供的證據(jù)（客觀事實(shí)）判斷這些措施是否是為“其基本安全利益”，專家組對(duì)于該措施的審查范圍不包括對(duì)成員之間發(fā)生事件的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。由此可見，專家組駁回了關(guān)于第21條第2款第3項(xiàng)是自我判斷的論點(diǎn)，也駁回了俄羅斯關(guān)于專家組沒有管轄權(quán)審查俄羅斯援引該條款的論點(diǎn)。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)決定了未來(lái)對(duì)于新冠肺炎疫情下援引國(guó)家安全例外規(guī)則的案件得以作為有效裁決的可能性。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)于援引該條款行為進(jìn)行管轄并對(duì)其正當(dāng)性做出審查意見，決定了新冠肺炎疫情背景下國(guó)家安全例外條款案件的可訴性。

2. “國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”的界定

對(duì)于是否存在“國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”，“俄羅斯過(guò)境通行案”的專家組認(rèn)為這是客觀確定而非由援引例外情況的國(guó)家主觀決定的。專家組聯(lián)系條款的上下文，根據(jù)條約解釋原則，“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”并列，具有同質(zhì)性，戰(zhàn)爭(zhēng)是“國(guó)際關(guān)系緊急情況”的一種情況，二者置于“基本安全利益”之下，因此與安全利益的特征具有重疊?！皯?zhàn)爭(zhēng)”所維護(hù)的法律與公共秩序利益與“國(guó)際關(guān)系中其他緊急情況”所保護(hù)的“基本安全利益”應(yīng)具有同質(zhì)性。專家組認(rèn)為國(guó)際關(guān)系中的緊急情況指的是武裝沖突、潛在的武裝沖突、緊張或危機(jī)加劇、一個(gè)國(guó)家被吞沒或圍繞的普遍不穩(wěn)定的情況，這種情況會(huì)給有關(guān)成員帶來(lái)特定類型的利益的破壞，即國(guó)防或軍事利益，或維護(hù)法律和公共秩序的利益。事實(shí)上，成員國(guó)將不時(shí)地與其他成員國(guó)或國(guó)家發(fā)生政治或經(jīng)濟(jì)沖突是正常的，雖然這種沖突有時(shí)可被視為政治意義上的緊急或嚴(yán)重沖突，但除非引起國(guó)防和軍事利益，或維護(hù)法律和公共秩序的利益，否則不會(huì)成為第3項(xiàng)意義上的“國(guó)際關(guān)系中的緊急狀況”。此外，專家組認(rèn)為第21條第2款首部中的“其認(rèn)為”并不延伸到確定第21條第2款第3項(xiàng)中所列的每項(xiàng)情形，這清楚表明確定國(guó)際關(guān)系中是否存在戰(zhàn)爭(zhēng)或其他緊急情況，不屬于各國(guó)在這方面的自裁權(quán)，原因有三：第一，第21條第2款下規(guī)定的三種情況作為限制性限定條款用以限定首部分賦予成員的自裁權(quán)；第二，根據(jù)專家小組對(duì)于1947年該條款談判歷史的研究，認(rèn)為1947年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》》第20條的一般例外與第21條的安全例外具有不同性質(zhì)所以分屬不同條款；安全例外所取得的平衡是成員國(guó)具有“一定的自由度”來(lái)確定它們的基本安全利益是什么以及采取行動(dòng)保護(hù)這些利益的必要性，同時(shí)，通過(guò)將可以援引例外的情況限制在第21條第2款所規(guī)定的范圍內(nèi)有助于減少對(duì)例外的潛在濫用；第三，安全例外情況仍受《憲章》其他條款規(guī)定的協(xié)商和爭(zhēng)端解決條款的約束。因此，專家組認(rèn)為保護(hù)其基本安全利益所采取的措施不受任何審查是不現(xiàn)實(shí)的。

在“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”中，專家組認(rèn)為，自2017年6月5日以來(lái)，存在著與沙特阿拉伯的國(guó)防或軍事利益或維護(hù)法律和公共秩序利益有關(guān)的緊張或危機(jī)加劇的情況，足以確立自2017年6月5日以來(lái)一直存在的國(guó)際關(guān)系緊急情況，得出這一結(jié)論的原因包括沙特阿拉伯于2017年6月5日與卡塔爾斷絕了外交和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這可以被視為是“國(guó)家對(duì)國(guó)際關(guān)系中存在緊急情況的最終表達(dá)”。

在“俄羅斯過(guò)境同行案”中對(duì)“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”一詞的分析顯然不包括國(guó)家間的政治或經(jīng)濟(jì)沖突，“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”，沙特阿拉伯指責(zé)卡塔爾支持恐怖主義和極端主義則意味著他們之間關(guān)系到其安全利益的緊張局勢(shì)，因此，專家小組將“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”一詞置于武裝沖突的背景下，不清楚它是否包括類似新冠肺炎疫情。然而，人們可以認(rèn)為，如果新冠肺炎疫情影響到一個(gè)國(guó)家維持法律和公共秩序的能力，那么（至少對(duì)該國(guó)而言）可以被視為“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”?！抖喙浴穼⒁咔檎J(rèn)定為“國(guó)家緊急情況”，2020年1月30日，世衛(wèi)組織總干事宣布了新冠肺炎疫情為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，世界衛(wèi)生組織的聲明為“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”的證明提供了客觀證據(jù)。2020年7月1日聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)針對(duì)新冠肺炎疫情的決議，指出新冠肺炎疫情這一毀滅性災(zāi)難，局部沖突局勢(shì)、不穩(wěn)定邊境情況可能因?yàn)樾鹿诜窝滓咔榧觿?，影響?guó)際和平與安全建設(shè)成就，新冠肺炎疫情導(dǎo)致國(guó)際經(jīng)貿(mào)、旅行的限制和急劇放緩，使得全球生命健康受到嚴(yán)重威脅。如果說(shuō)“戰(zhàn)爭(zhēng)”導(dǎo)致的后果就是秩序的破壞，其根本就是人員的傷亡、秩序的破壞、國(guó)家職能的崩潰，那么新冠肺炎疫情造成的后果不亞于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，影響全球各國(guó)家和地區(qū)的全方面。從“俄羅斯過(guò)境通行案”及“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”中可知，認(rèn)定存在“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”需要客觀事實(shí)予以支撐，新冠肺炎疫情影響到一國(guó)基本職能，影響社會(huì)公共秩序和法律秩序，因此，新冠肺炎疫情構(gòu)成“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”毋庸置疑。

3. 是否在緊急情況期間采取

有關(guān)行動(dòng)必須是在戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況下采取，這種按照時(shí)間順序發(fā)生的情況也是一個(gè)客觀事實(shí)，可以客觀確定，同樣不屬于國(guó)家在這方面的自由裁量權(quán)。在“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”中專家組認(rèn)為這種緊急情況自2017年6月5日以來(lái)一直存在，且其所采取的措施是在該緊急情況期間“采取”的。就新冠肺炎疫情而言，2020年1月30日，世衛(wèi)組織總干事宣布了新冠肺炎疫情為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，至今尚未解除。因此，自1月30日以來(lái)所采取的超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施屬于這一“國(guó)際關(guān)系的緊急情況”期間采取的。

4. “其基本安全利益”的內(nèi)涵

“俄羅斯過(guò)境通行案”中俄羅斯認(rèn)為國(guó)家安全是一個(gè)復(fù)雜概念，由于各國(guó)對(duì)于安全利益的需求的多樣性，統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)難以形成，因此基本安全利益的內(nèi)涵由各國(guó)自行裁斷，烏克蘭則認(rèn)為并非由成員自決，該條款的適用需要滿足特定的語(yǔ)境且基于一國(guó)的綜合判斷。俄羅斯認(rèn)為其采取措施所對(duì)應(yīng)的相關(guān)信息屬于基本國(guó)家安全利益范疇而拒絕披露，而專家組并不認(rèn)為成員的自由裁量權(quán)可以將任何一種利益納入基本安全內(nèi)涵中。第73條第2款第3段“阻止任何締約方采取其認(rèn)為對(duì)保護(hù)其基本安全利益所必需的任何行動(dòng)：(3) 在戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系的其他緊急情況下采取的行動(dòng)”中“其認(rèn)為”表明了一國(guó)的自由裁量權(quán)，但是并非完全不受任何限制，仍需受到善意原則、不干涉原則、比例原則和正當(dāng)程序原則的限制，18何華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全例外研究——由《TRIPs 協(xié)定》第 73 條展開》，載《中外法學(xué)》2019 年第 31 卷第 3 期，第 817-839 頁(yè)。這一規(guī)定尊重了國(guó)家主權(quán)，但WTO專家組未必采納各締約國(guó)的解釋，從某種程度上來(lái)說(shuō)締約國(guó)也非擁有完全的自由裁量權(quán)，有效行使本國(guó)權(quán)利與濫用條約之間并不存在一個(gè)明顯界限，條約解釋應(yīng)該既不損害自由貿(mào)易的宗旨又可以防止根本安全利益受損，這是目前國(guó)家安全例外條款面臨的最大困境。19徐攀亞：《“一帶一路”倡議下國(guó)家安全爭(zhēng)端解決——以“赫爾姆斯——伯頓法”案為視角》，載《求索》2008年第1期，第60頁(yè)。

援引的成員是否闡明了其相關(guān)的“基本安全利益”是專家組作出裁斷的基礎(chǔ)和依據(jù)，“俄羅斯過(guò)境通行案”的專家組對(duì)“安全利益”和“基本安全利益”作了區(qū)分，“基本安全利益”是一個(gè)比“安全利益”更狹窄的概念，一般可以理解為與國(guó)家的基本職能有關(guān)的利益，即保護(hù)其領(lǐng)土和人口不受外部威脅，并在內(nèi)部維護(hù)法律和公共秩序而闡明與保護(hù)國(guó)家免受外部或內(nèi)部威脅直接相關(guān)的基本安全利益是主觀的，將取決于有關(guān)國(guó)家的特定情況和看法，并且隨著情況的變化而變化。因此，一般來(lái)說(shuō)對(duì)基本安全利益的界定應(yīng)屬國(guó)家自由裁量權(quán)范圍。但這并不意味著各國(guó)有將任何關(guān)切提升為基本安全利益的自由，各國(guó)在這方面的自由受到其“善意”、“誠(chéng)信”解釋和適用第21條第2款第3項(xiàng)的義務(wù)的限制?！翱ㄋ柹程匕⒗R(shí)產(chǎn)權(quán)案”中沙特阿拉伯明確闡述為保護(hù)自己免受恐怖主義和極端主義的威脅，其確定的利益明顯與國(guó)家的基本職能相關(guān)。在一個(gè)腳注20Saudi Arabia - Intellectual Property Rights, para 7.281, footnote 826.中，專家組進(jìn)一步指出對(duì)某些安全利益是否“至關(guān)重要”的評(píng)估并不是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決專家組能夠做出的。

新冠肺炎疫情下，援引第73條第2款第3條的國(guó)家應(yīng)真誠(chéng)地闡述其在這方面的基本安全利益，這可能與它在新冠肺炎疫情期間在其境內(nèi)維持法律和公共秩序的需要有關(guān)。應(yīng)對(duì)一國(guó)公共衛(wèi)生危機(jī)是政府的核心義務(wù)，維護(hù)其基本安全利益包括一國(guó)政府內(nèi)部維護(hù)法律和公共秩序，新冠肺炎疫情威脅到一國(guó)的全面運(yùn)轉(zhuǎn)，影響到國(guó)家的基本職能，獲取疫苗是基本人權(quán)的基礎(chǔ)，防控新冠肺炎疫情關(guān)乎全人類，顯然采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施是為了促進(jìn)疫苗可及性，最終促進(jìn)抗疫，與“基本安全利益”直接相關(guān)，因此，新冠肺炎疫情情勢(shì)下采取特定超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施是保護(hù)其基本安全利益。

5. 采取的相關(guān)措施與“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”的關(guān)聯(lián)性

“俄羅斯過(guò)境通行案”基于可信性最低要求的標(biāo)準(zhǔn)即要求有關(guān)措施不能與緊急情況相距太遠(yuǎn)，或與緊急情況無(wú)關(guān)，以至于無(wú)法相信國(guó)家為保護(hù)其在緊急情況下的基本安全利益而實(shí)施了這些措施?！翱ㄋ柹程匕⒗R(shí)產(chǎn)權(quán)案”中，沙特阿拉伯拒絕卡塔爾國(guó)民通過(guò)沙特法院獲得民事補(bǔ)救的措施可以被視為沙特阿拉伯終止與卡塔爾國(guó)民進(jìn)行任何互動(dòng)的總政策的一個(gè)方面是2017年6月5日全面措施的一個(gè)部分，是可以理解的；沙特阿拉伯阻止沙特律師事務(wù)所代表卡塔爾國(guó)民進(jìn)行幾乎任何目的的互動(dòng)也是其政策范疇的一部分。但是反對(duì)其不對(duì)beoutQ適用沙特刑事程序和處罰的做法與其旨在結(jié)束與卡塔爾及其國(guó)民互動(dòng)的全面措施并沒有合理聯(lián)系，不滿足合理性的最低要求。

新冠肺炎疫情期間，援引第73條第2款第3條的國(guó)家即暫停保護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家必須證明它所實(shí)施的措施與緊急情況并不遙遠(yuǎn)且有關(guān)聯(lián)。如果一個(gè)國(guó)家暫停保護(hù)和實(shí)施專利權(quán)，以促進(jìn)當(dāng)?shù)仡A(yù)防、控制和治療新冠肺炎疫情，這可以說(shuō)是與新冠肺炎疫情有關(guān)，與緊急情況有關(guān)。

總之，從理論上講為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情而援引安全例外可以滿足“俄羅斯過(guò)境通行案”和“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”中專家組確定的所有因素。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家安全例外規(guī)定伴隨國(guó)家安全外延的不斷擴(kuò)張，各國(guó)可以援引TRIPS協(xié)定第73條規(guī)定的安全例外以捍衛(wèi)其不遵守TRIPS協(xié)定的行為，其適用性在近幾年不斷提升，“俄羅斯過(guò)境通行案”和“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”對(duì)于國(guó)家安全例外條款的解讀體現(xiàn)了其解釋的層次性和首例特征?！岸砹_斯過(guò)境通行案”和“卡塔爾沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”的專家組對(duì)于國(guó)家安全例外條款的適用給出了一個(gè)基本評(píng)估框架，主要包括四個(gè)要素：確定存在“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況”；有關(guān)必要行動(dòng)在該緊急情況期間采?。辉摋l款的一方充分闡明相關(guān)的“基本安全利益”及采取的行動(dòng)與其保護(hù)基本安全利益之間的關(guān)聯(lián)性；相關(guān)行動(dòng)與國(guó)際關(guān)系中的緊急狀態(tài)的關(guān)聯(lián)程度及其采取措施是必要性，參照該框架分析，新冠肺炎疫情背景下國(guó)家安全例外適用在理論上具有可行性。