辛 之，管曉峰

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京 100089）

一、信義義務(wù)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則——程序?qū)?shí)體的推定

隨著公眾公司的出現(xiàn)，Adolf A.Berle &Gar‐diner C.Means 發(fā)現(xiàn)，公司中產(chǎn)生了“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”［1］，即公司的所有者和公司的經(jīng)營(yíng)者的身份逐漸分離，產(chǎn)生了“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”；Mi‐chael C.Jensen &William H.Meckling 提出了“代理成本”理論，發(fā)現(xiàn)公司中存在“代理成本”。Mi‐chael C.Jensen &William H.Meckling 進(jìn)一步將“代理成本”區(qū)分為“監(jiān)督成本”“保證成本”和“剩余損失”［2］5。雖然經(jīng)營(yíng)者受到公司外部的市場(chǎng)機(jī)制和公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制的制約，但是，“代理成本”的存在具有必然性，依然需要公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制和保證機(jī)制的制約。其中，公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制可以選擇（明確的）事前的“規(guī)則”機(jī)制或者（模糊的）事后的“原則”機(jī)制［3］。但是，Bernard S.Black 認(rèn)為，立法是易移植的、執(zhí)法是難移植的［2］780。因此，在隨著公司司法實(shí)踐逐漸成熟，公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)逐漸從選擇事前的“規(guī)則”機(jī)制轉(zhuǎn)向選擇事后的“原則”機(jī)制。因此，隨著我國(guó)公司治理理念逐漸轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義，在公司司法實(shí)踐逐漸成熟的環(huán)境下，我國(guó)公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)逐漸從選擇事前的“規(guī)則”機(jī)制轉(zhuǎn)向選擇事后的“原則”機(jī)制。因此，具有事后的“原則”機(jī)制性質(zhì)的董事信義義務(wù)的公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制的重要性逐漸提高，公司司法實(shí)踐中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的重要性逐漸顯現(xiàn)。

1.董事信義義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與體系

通說認(rèn)為，董事信義義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。關(guān)于董事信義義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，董事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)在實(shí)體特征上是相同的。原因在于，董事違反注意義務(wù)是在董事享有固定薪酬的情況下，董事承擔(dān)低于固定薪酬相應(yīng)工作量的工作量。董事違反忠實(shí)義務(wù)是在董事承擔(dān)固定工作量的情況下，董事享有高于固定工作量相應(yīng)薪酬的薪酬［4］，董事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)在實(shí)體特征上都是董事享受的薪酬與承擔(dān)的工作量不匹配。

雖然董事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)在實(shí)體特征上是相同的，但是董事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)在程序特征上是不同的。董事違反注意義務(wù)中在董事享有固定薪酬的情況下，董事承擔(dān)低于固定薪酬相應(yīng)工作量的工作量是相對(duì)隱性的，董事違反忠實(shí)義務(wù)中在董事承擔(dān)固定工作量的情況下，董事享受高于固定工作量相應(yīng)薪酬的薪酬是相對(duì)顯性的。相對(duì)隱性和相對(duì)顯性通過是否存在利益沖突來區(qū)分，即董事違反注意義務(wù)中一般不存在利益沖突的問題，董事違反忠實(shí)義務(wù)中一般存在利益沖突的問題。因此，注意義務(wù)是指，董事在不存在利益沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)為了公司最大利益決策；忠實(shí)義務(wù)是指，董事在存在利益沖突的情況下，不應(yīng)當(dāng)為了自己的利益，應(yīng)當(dāng)為了公司最大利益決策。因此，關(guān)于董事信義義務(wù)的體系，通說的董事信義義務(wù)體系是通過是否存在利益沖突進(jìn)行區(qū)分的。

2.經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)涵存在爭(zhēng)議。對(duì)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)涵的爭(zhēng)議可以區(qū)分為兩種觀點(diǎn)：障礙說、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)說［5］114。障礙說的觀點(diǎn)在Shlensky v.Wrigley 案中提出［6］128，認(rèn)為如果董事在非違反法律、非欺詐、非存在利益沖突（在Brehm v.Eisner 案中，進(jìn)一步提出基于充分的信息決策）、程序符合條件的情形下決策，法院對(duì)于董事的決策實(shí)體不進(jìn)行審查。責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)說的觀點(diǎn)在Cede &Co.v.Tech‐nicolor，Inc 案中提出［6］130，認(rèn)為法院對(duì)于董事的決策實(shí)體進(jìn)行審查，但是，如果董事在非違反注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、善意義務(wù)的情形下決策，法院對(duì)于董事決策的實(shí)體不進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)的審查（在McMullin v.Beran 案中，進(jìn)一步提出如果董事在非違反注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、善意義務(wù)的情形下決策，董事對(duì)于其決策導(dǎo)致公司的損失不承擔(dān)責(zé)任）。

如上所述，兩者的區(qū)別在于，在董事在非違反法律、非欺詐、非存在利益沖突（“程序上”違反忠實(shí)義務(wù)）、基于充分的信息決策的情形（“程序上”違反注意義務(wù)）下，法院是原則上應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)于董事決策的程序進(jìn)行審查，還是原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事決策的程序和實(shí)體（低標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，法院原則上應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)于董事決策的程序進(jìn)行審查。原因在于，基于收益-成本的分析，法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查：第一，收益。法院對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查的收益低于對(duì)于其他產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行審查的收益。原因在于，董事決策的實(shí)體幾乎存在固定的“參數(shù)”，應(yīng)提高董事決策的實(shí)體的質(zhì)量。其他產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量存在固定的“參數(shù)”，應(yīng)提高其他產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量［6］113。第二，成本。法院對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查的成本很高。首先，法院對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查存在“本人的矛盾”［7］的問題，即很難區(qū)分導(dǎo)致事中判斷者判斷錯(cuò)誤的原因，進(jìn)一步很難區(qū)分導(dǎo)致董事決策的實(shí)體存在問題的原因在于董事享有的薪酬與董事承擔(dān)的工作量不匹配還是其他因素；其次，在法院對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查存在“本人的矛盾”的問題的基礎(chǔ)上，法院對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查存在“認(rèn)知偏差”中的“事后偏見”［8］問題，即事后判斷者容易忽略事后判斷者自身事后存在的、事中判斷者事中不存在的信息優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致傾向于認(rèn)定導(dǎo)致事中判斷者判斷錯(cuò)誤的原因在于事中判斷者，進(jìn)一步傾向于認(rèn)定導(dǎo)致董事決策的實(shí)體存在問題的原因在于董事享有的薪酬與董事承擔(dān)的工作量不匹配；再次，在法院對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查存在“本人的矛盾”的問題和“認(rèn)知偏差”中的“事后偏見”問題的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致董事的決策存在“認(rèn)知偏差”中的“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避偏見”［2］73的問題，降低董事的決策承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)降低董事的決策可能享受的收益；最后，法院對(duì)于董事決策的實(shí)體一般性審查存在公司的“最終決策者轉(zhuǎn)移”［9］問題，即由董事會(huì)轉(zhuǎn)移到法院?jiǎn)栴}，導(dǎo)致喪失或降低董事決策權(quán)力的價(jià)值。但是，筆者認(rèn)為，法院例外上應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查。原因在于，在某些情況下，法院對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查不存在“本人的矛盾”的問題、“認(rèn)知偏差”中的“事后偏見”問題、董事的決策存在“認(rèn)知偏差”中的“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避偏見”的問題和公司的“最終決策者轉(zhuǎn)移”的問題。第一，存在利益沖突。如上所述，董事違反忠實(shí)義務(wù)是相對(duì)顯性的。相對(duì)顯性是指存在利益沖突，即董事違反忠實(shí)義務(wù)中一般存在利益沖突的問題。如果存在利益沖突的問題，應(yīng)當(dāng)推定董事違反忠實(shí)義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查。原因在于，存在利益沖突的問題的情形下，如果公司利益受到損害，應(yīng)當(dāng)推定公司利益受到損害的原因在于董事承擔(dān)固定工作量的情況下，董事享受高于固定工作量相應(yīng)薪酬的薪酬，原因在于，如果存在利益沖突的問題，不能期待董事不為了自身利益最大化，而為了公司利益最大化，因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查。第二，存在非基于充分的信息。如上所述，董事違反注意義務(wù)是相對(duì)隱性的。相對(duì)隱性是指不存在利益沖突，即董事違反注意義務(wù)中一般不存在利益沖突的問題。如果不存在利益沖突的問題，應(yīng)當(dāng)推定董事不違反注意義務(wù)，法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查。原因在于，不存在利益沖突的情形下，如果公司利益受到損害，不應(yīng)當(dāng)推定公司利益受到損害的原因在于董事享有固定薪酬的情況下，董事承擔(dān)低于固定薪酬相應(yīng)工作量的工作量，法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查（見上述成本-收益分析）。但是，如果存在非基于充分信息的問題，應(yīng)當(dāng)推定董事違反注意義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查。原因在于，存在非基于充分的信息的情形下，如果公司利益受到損害，應(yīng)當(dāng)推定原因在于董事享有固定薪酬的情況下，董事承擔(dān)低于固定薪酬相應(yīng)工作量的工作量，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事的決策的實(shí)體進(jìn)行審查。

因此，障礙說更為可取，即經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，是指法院原則上應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)于董事的決策程序進(jìn)行審查。但是，如果董事的決策程序存在“非理性”問題，應(yīng)當(dāng)推定董事違反信義義務(wù)，即如果公司利益受到損害，應(yīng)當(dāng)推定公司利益受到損害的原因在于董事享有的薪酬與董事承擔(dān)的工作量不匹配，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行例外審查。

二、美國(guó)司法實(shí)踐中善意義務(wù)的出現(xiàn)與發(fā)展

在美國(guó)，信義義務(wù)進(jìn)一步發(fā)展，即出現(xiàn)善意義務(wù)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，善意義務(wù)的出現(xiàn)與逐漸發(fā)展存在三個(gè)階段，第一階段，1984 年（Aronson v.Lewis）-1993 年（Cede &Co.v.Technicolor,Inc），僅僅存在善意的概念，不存在獨(dú)立的善意義務(wù)；第二階段，1993 年（Cede &Co.v.Technicolor,Inc）-2006年（In re Walt Disney Company Derivative Litiga‐tion、Stone v.Ritter），出現(xiàn)了獨(dú)立的善意義務(wù)；第三階段，2006 年（In re Walt Disney Company Deriva‐tive Litigation、Stone v.Ritter）以后，發(fā)生了對(duì)于獨(dú)立的善意義務(wù)、獨(dú)立的善意義務(wù)的體系定位的明確表述。隨著信義義務(wù)進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則同樣得以的發(fā)展。

1.美國(guó)司法實(shí)踐中的善意義務(wù)的梳理

美國(guó)司法實(shí)踐中，善意義務(wù)的出現(xiàn)與逐漸發(fā)展的第一階段，僅僅存在善意的概念，沒有出現(xiàn)獨(dú)立的善意義務(wù)。在Aronson 案中，法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是指推定董事在不存在利益沖突、基于充分信息、善意、為了公司最大利益的基礎(chǔ)上決策。其中，如上所述，不存在利益沖突為不違反程序上的“忠實(shí)義務(wù)”，基于充分信息為不違反程序上的“注意義務(wù)”。但是，善意不存在對(duì)應(yīng)的善意義務(wù)。

美國(guó)司法實(shí)踐中，善意義務(wù)的出現(xiàn)與逐漸發(fā)展的第二階段，出現(xiàn)了獨(dú)立的善意義務(wù)，但是，沒有獨(dú)立的善意義務(wù)及其的體系定位的明確表述。在Cede 案中，法院認(rèn)為，董事的信義義務(wù)包括注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、善意義務(wù)，即“三分法”。但遺憾的是，本案主要涉及董事違反注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，沒有涉及董事違反善意義務(wù)，因此，法院沒有對(duì)獨(dú)立的善意義務(wù)的概念、獨(dú)立的善意義務(wù)的體系定位進(jìn)行明確表述。

美國(guó)司法實(shí)踐中，善意義務(wù)的出現(xiàn)與逐漸發(fā)展的第三階段，產(chǎn)生了對(duì)獨(dú)立的善意義務(wù)及其體系定位的明確表述。在Disney案中，產(chǎn)生了對(duì)于獨(dú)立的善意義務(wù)的明確表述。但是，法院對(duì)于獨(dú)立的善意義務(wù)的明確表述不是“概念性”的，而是“特征性”的，即法院沒有對(duì)獨(dú)立的善意義務(wù)的概念進(jìn)行明確表述，而有對(duì)董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)的類型進(jìn)行明確表述。董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)可能包括下列三種類型：第一，董事主觀惡意（或故意）決策（作為、不作為）；第二，董事主觀過失（非惡意）決策；第三，董事主觀惡意（或故意）不決策。法院認(rèn)為，董事主觀過失（非惡意）決策不屬于董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)的類型。原因在于，董事主觀過失（非惡意）決策屬于注意義務(wù)的類型。根據(jù)特拉華州普通公司法第102（b）條規(guī)定，董事違反注意義務(wù)的法律責(zé)任可以被限制或者免除，但是，董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)的法律責(zé)任不可以被限制或者免除，因此，注意義務(wù)與善意義務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。因此，如果董事主觀過失（非惡意）決策屬于注意義務(wù)的類型，就不屬于善意義務(wù)的類型。因此，法院認(rèn)為，董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)包括下列兩種類型：第一，董事主觀惡意（或故意）決策（作為、不作為）；第二，董事主觀惡意（或故意）不決策?？梢钥闯?，主觀惡意（或故意）概念具有重要性。法院認(rèn)為，主觀惡意（或故意）是指以損害公司利益為目的。在Stone案中，發(fā)生了對(duì)于獨(dú)立的善意義務(wù)的體系定位的明確表述。法院認(rèn)為，雖然存在獨(dú)立的善意義務(wù)，但是，董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)不直接承擔(dān)法律責(zé)任，而是由于違反獨(dú)立的善意義務(wù)導(dǎo)致違反忠實(shí)義務(wù)間接承擔(dān)法律責(zé)任。

2.美國(guó)司法實(shí)踐中的善意義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)

筆者在梳理美國(guó)司法實(shí)踐中的善意義務(wù)的判例中發(fā)現(xiàn)了有趣的現(xiàn)象：美國(guó)司法實(shí)踐中的善意義務(wù)經(jīng)常與美國(guó)司法實(shí)踐中的監(jiān)督義務(wù)共同出現(xiàn)。在In re Caremark International，Inc.Derivative Liti‐gation 案中，法院認(rèn)為，董事主觀惡意（或故意）的不監(jiān)督?jīng)Q策（如董事持續(xù)性、系統(tǒng)性不在公司內(nèi)部建立信息系統(tǒng)）時(shí)，屬于董事非善意的類型。在Guttman v.Huang 案中，法院重申了Caremark 案中的法院的觀點(diǎn)。在Stone 案中，法院同樣重申了Caremark 案中的法院的觀點(diǎn)，并且，法院進(jìn)一步認(rèn)為，董事主觀惡意（或故意）的不監(jiān)督?jīng)Q策（如董事在公司內(nèi)部建立信息系統(tǒng)，但是，董事持續(xù)性、系統(tǒng)性未通過公司內(nèi)部建立的信息系統(tǒng)對(duì)于公司內(nèi)部的雇員進(jìn)行管理）時(shí)，屬于董事非善意的類型。

上述現(xiàn)象存在的原因在于：首先，注意義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)具有相同的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，即根據(jù)收益-成本的分析決定是否（經(jīng)營(yíng)、管理）決策。筆者認(rèn)為，可以大致將注意義務(wù)視為在不存在利益沖突的情形下，董事對(duì)于對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為為了公司的最大利益決策，將監(jiān)督義務(wù)視為在不存在利益沖突的情形下，董事對(duì)于對(duì)內(nèi)管理行為為了公司的最大利益決策。其次，經(jīng)營(yíng)行為與管理行為相比，董事對(duì)于經(jīng)營(yíng)行為不決策違反善意義務(wù)的可能性可能低于董事對(duì)于管理行為不決策違反善意義務(wù)的可能性。原因在于，公司本質(zhì)上是生產(chǎn)（產(chǎn)品或者服務(wù)）工具，因此，董事對(duì)于經(jīng)營(yíng)行為的關(guān)注程度可能高于董事對(duì)于管理行為的關(guān)注程度。因此，董事不可能持續(xù)性、系統(tǒng)性不在公司外部建立信息系統(tǒng)，或持續(xù)性、系統(tǒng)性未通過公司外部建立的信息系統(tǒng)對(duì)于公司外部的相對(duì)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但是，董事可能持續(xù)性、系統(tǒng)性不在公司內(nèi)部建立信息系統(tǒng)，或持續(xù)性、系統(tǒng)性未通過公司內(nèi)部建立的信息系統(tǒng)對(duì)于公司內(nèi)部的雇員進(jìn)行管理。因此，美國(guó)司法實(shí)踐中的善意義務(wù)經(jīng)常與美國(guó)司法實(shí)踐中的監(jiān)督義務(wù)共同出現(xiàn)。但是，筆者同樣認(rèn)為，只有董事主觀惡意（或故意）監(jiān)督?jīng)Q策（作為、不作為）或者董事主觀惡意（或故意）不監(jiān)督?jīng)Q策的情形下，董事才違反善意義務(wù)。

三、善意義務(wù)的再審視——善意義務(wù)對(duì)于信義義務(wù)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的影響

如上所述，對(duì)于善意義務(wù)，在美國(guó)司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為，首先，董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)包括下列兩種類型：第一，董事主觀惡意（或故意）決策（作為、不作為）；第二，董事主觀惡意（或故意）不決策；第三，雖然存在獨(dú)立的善意義務(wù)，但是，董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)不直接承擔(dān)法律責(zé)任，而是由于違反獨(dú)立的善意義務(wù)導(dǎo)致違反忠實(shí)義務(wù)間接承擔(dān)法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)于善意義務(wù)，美國(guó)司法實(shí)踐中存在的問題在于，首先，如果存在主觀惡意（或故意）的問題，應(yīng)當(dāng)推定董事違反善意義務(wù)，即法院對(duì)董事決策的實(shí)體的主觀惡意（或故意）如何認(rèn)定；其次，善意義務(wù)在信義義務(wù)中的體系定位是否正確。

筆者試圖回答上述問題。首先，筆者認(rèn)為，主觀惡意（或故意）應(yīng)當(dāng)通過客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。問題在于客觀的標(biāo)準(zhǔn)是什么，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)法中的“浪費(fèi)”［10］279理論，以“非理性”［6］166作為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即以是否任何一般人都無(wú)法認(rèn)定董事決策的實(shí)體是理性的作為客觀標(biāo)準(zhǔn)?？偨Y(jié)而言，如果董事決策的實(shí)體存在“非理性”的問題，應(yīng)當(dāng)推定董事違反信義義務(wù)，即如果公司利益受到損害，應(yīng)當(dāng)推定公司利益受到損害的原因在于董事享有的薪酬與董事承擔(dān)的工作量不匹配，法院例外上應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查。由此可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的全貌：除了董事決策的實(shí)體存在“非理性”問題的極端情形，法院應(yīng)當(dāng)例外直接對(duì)董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查以外，法院原則上應(yīng)當(dāng)僅僅直接對(duì)董事的決策程序進(jìn)行審查。如果董事決策的程序存在“非理性”的問題，應(yīng)當(dāng)推定董事違反信義義務(wù)，即如果公司利益受到損害，應(yīng)當(dāng)推定公司利益受到損害的原因在于董事享有的薪酬與董事承擔(dān)的工作量不匹配，法院應(yīng)當(dāng)例外對(duì)董事決策的實(shí)體進(jìn)行審查；其次，筆者認(rèn)為，善意義務(wù)在信義義務(wù)中的體系定位不正確。原因在于，存在獨(dú)立的善意義務(wù)、董事違反獨(dú)立的善意義務(wù)不直接承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，由于違反獨(dú)立的善意義務(wù)導(dǎo)致違反忠實(shí)義務(wù)間接承擔(dān)法律責(zé)任無(wú)疑是一種折中的理論，是美國(guó)最高法院和衡平法院對(duì)于是否存在獨(dú)立的善意義務(wù)的不同觀點(diǎn)的調(diào)和［11］。其目的在于，即第一，明確善意義務(wù)的獨(dú)立性；第二，明確董事違反善意義務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任；第三，禁止公司限制、免除董事違反善意義務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任，一舉三得。筆者認(rèn)為，首先，存在獨(dú)立的善意義務(wù)是合理的。有學(xué)者認(rèn)為，不存在獨(dú)立的善意義務(wù)。其中，有學(xué)者認(rèn)為，善意義務(wù)是注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的上位概念，是對(duì)于通說信義義務(wù)的填補(bǔ)［12］。但是，筆者認(rèn)為，這是契約法中的善意概念，與公司法中的善意義務(wù)不同［13］。有學(xué)者認(rèn)為，善意義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的附屬義務(wù)或者是忠實(shí)義務(wù)的積極方面［10］104。但是，筆者認(rèn)為，這會(huì)改變忠實(shí)義務(wù)的核心內(nèi)涵，是對(duì)于忠實(shí)義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)張，會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生問題；其次，董事違反善意義務(wù)承擔(dān)違反忠實(shí)義務(wù)的法律責(zé)任是不合理的。董事違反忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)將董事獲得的利益返還公司，但是，董事違反善意義務(wù)時(shí)，董事可能沒有獲得利益，不存在將董事獲得的利益返還公司的法律責(zé)任問題。

因此，筆者認(rèn)為，存在獨(dú)立的善意義務(wù)，而且，董事違反善意義務(wù)直接承擔(dān)法律責(zé)任。但是，董事違反善意義務(wù)直接承擔(dān)的法律責(zé)任為何，還需要繼續(xù)考察美國(guó)司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。