齊 萌 徐承志

作者簡介：1.齊 萌，上海政法學(xué)院國際法學(xué)院副教授、經(jīng)濟學(xué)博士、法學(xué)博士后。研究方向：金融法和經(jīng)濟法。上海，201701。2.徐承志，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生。研究方向：民商法和金融法。上海，200127。

上市公司康美藥業(yè)虛假陳述案發(fā)生以來，證券市場虛假陳述民事責(zé)任追償問題引發(fā)廣泛關(guān)注。2022 年1月，最高人民法院修改原司法解釋，發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號，以下簡稱“最高人民法院虛假陳述司法解釋”），廢除民事訴訟前置程序，并對證券市場虛假陳述民事責(zé)任中的重大性等要件進行了規(guī)定，為投資者維權(quán)提供了更加有利的法治保障。

臺灣地區(qū)于20世紀(jì)60年代組建證券公開交易市場，并出臺了“證券交易法”，對于證券市場信息披露作出安排，并積累了一定的實踐經(jīng)驗。兩岸同為一家，社會經(jīng)濟及文化相通，可互為借鑒。因此，本文重點關(guān)注臺灣地區(qū)虛假陳述民事責(zé)任制度及運行情況，以期為中國大陸提供參考。

一、臺灣地區(qū)證券市場及監(jiān)管制度的構(gòu)建

（一）證券市場的形成與發(fā)展

臺灣地區(qū)證券市場伴隨著債券、股票的發(fā)行及經(jīng)濟社會變遷而逐步發(fā)展起來。1949年，臺灣地區(qū)發(fā)行公債。1953年春，臺灣地區(qū)進行“土地改革”的第三個步驟，將征購自地主的土地轉(zhuǎn)賣給農(nóng)民。為了補償?shù)刂鞯牡貎r，臺灣當(dāng)局將其水泥公司、紙業(yè)公司、農(nóng)林公司和礦業(yè)公司四大公營企業(yè)開放民營，以其股票補償?shù)刂鳎纱水a(chǎn)生了股票經(jīng)紀(jì)與自營業(yè)務(wù)，投資者迅速增加，柜臺交易盛行。但是，當(dāng)時券商良莠不齊，操縱、欺詐等不法行為時有發(fā)生。1954年，臺灣當(dāng)局出臺“證券商管理辦法”進行規(guī)范整治。1958年，臺灣當(dāng)局將健全股票市場列入19 項財經(jīng)改革方案中，次年3 月組建了“建立證券市場研究小組”，并于1960 年設(shè)立“證券管理委員會”。在“證券管理委員會”的籌劃下，臺灣證券交易所于1961 年10 月成立，并于次年2 月正式對外營業(yè)。臺灣證券交易所開業(yè)后，臺灣當(dāng)局關(guān)閉了柜臺市場（即店頭交易），禁止在集中交易市場之外進行證券交易。

據(jù)統(tǒng)計，截至2022年3月，臺灣證券交易所共有963家上市公司，市值總額約54.9萬億元新臺幣①。從證券投資者交易分布比例看，2021 年，臺灣島內(nèi)自然人成交額占比67.99%，島外的自然人成交額占比0.05%；同時，島內(nèi)法人機構(gòu)成交額占比8.15%，島外的法人成交額占比23.81%②。由此可見，臺灣地區(qū)證券市場的主要參與者是散戶投資者（自然人），與中國大陸證券市場投資者結(jié)構(gòu)類似。

（二）“證券交易法”的出臺

臺灣地區(qū)“證券管理委員會”成立后，一方面，對美國、日本等的證券法律及有關(guān)法令進行了綜合研究；另一方面，對臺灣地區(qū)證券交易狀況進行整體分析，于1962年開始起草“證券交易法”，并于1963年12月完成草案。1964 年，由于島內(nèi)糖業(yè)市場波動引發(fā)證券市場動蕩，臺灣地區(qū)行政管理機構(gòu)責(zé)令休市10 天，改組“證券管理委員會”并撤回“證券交易法”草案。經(jīng)過對證券市場動蕩原因的仔細(xì)分析與研判，“證券管理委員會”于1966 年8 月再次提交草案，并于1968 年4 月正式通過實施。但是，在此后的50 多年間，臺灣地區(qū)“證券交易法”共經(jīng)歷30余次修正或修訂，體現(xiàn)其及時適應(yīng)市場變化的靈活性。

二、臺灣地區(qū)虛假陳述民事責(zé)任的制度演進

臺灣地區(qū)“證券交易法”將證券虛假陳述分為一般證券欺詐、資訊不實和公開說明書虛偽、隱匿三類，分別在第二十條、第二十條之一和第三十二條中予以規(guī)定，并在1988 年、2002 年、2005 年及2015 年根據(jù)市場變化進行多次修改。

（一）一般證券欺詐

臺灣地區(qū)“證券交易法”第二十條包括四款內(nèi)容。第一款規(guī)定，有價證券募集、發(fā)行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他導(dǎo)致他人誤信的行為；第三款規(guī)定，違反第一款規(guī)定的，對于該有價證券善意取得人或出賣人因而所受損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第四款則是在有關(guān)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)模式下，委托經(jīng)紀(jì)商買賣的投資人作為實際的前述第三款對應(yīng)的取得人/賣出人?？梢姡诙畻l第一、三、四款構(gòu)成了“反虛偽、欺詐和導(dǎo)致誤信”的一般證券欺詐規(guī)則，該條的責(zé)任主體是所有在有價證券募集、發(fā)行、私募或買賣中實施欺詐的主體，歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，需要證明被告存在過錯。

此外，第二十條第二款規(guī)定，財務(wù)報告及財務(wù)業(yè)務(wù)文件，其內(nèi)容不得有虛偽或隱匿之情事。本款規(guī)定是在1988年修訂的時候加入的。臺灣地區(qū)立法機構(gòu)公布的加入理由為：發(fā)行人財務(wù)報告或其他有關(guān)業(yè)務(wù)文件虛偽記載原來只承擔(dān)刑事責(zé)任，對善意有價證券取得人或出賣人沒有民事保障措施，因此增訂該條款。但是，第二十條并沒有針對財務(wù)報告或財務(wù)業(yè)務(wù)文件虛偽或隱匿的責(zé)任規(guī)定，并未形成統(tǒng)一的責(zé)任體系。因此，一般認(rèn)為，第二十條主要內(nèi)容是一、三、四款規(guī)定的一般證券欺詐，有關(guān)財務(wù)報告、財務(wù)業(yè)務(wù)文件虛假陳述規(guī)則在后面增訂的第二十條之一中進行完善。

（二）資訊不實

2005年之前，臺灣地區(qū)對于財務(wù)報告信息披露不實的案件，投資者可以援引第二十條一般證券欺詐條款作為請求權(quán)基礎(chǔ)，但由于條文對于責(zé)任主體及主觀要件不明等原因，導(dǎo)致投資者求償困難。為了確保公開發(fā)行公司財務(wù)報告披露的準(zhǔn)確性，保障投資人的權(quán)利，有必要強化公司財務(wù)報告及相關(guān)文件的制作管理，并追究資訊不實的民事賠償責(zé)任。因此，“證券交易法”2005 年修訂時，在第二十條之后增加了第二十條之一，規(guī)定了財務(wù)報告及財務(wù)業(yè)務(wù)文件有虛偽或隱匿的賠償責(zé)任體系，明確責(zé)任主體包括發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人、在文件上簽字或蓋章的職員，以及會計師。根據(jù)2005年的版本，發(fā)行人及其董事長和總經(jīng)理為無過錯責(zé)任，在財報文件上簽字蓋章的發(fā)行人職員為過錯推定責(zé)任，對財務(wù)文件簽證的會計師為過錯責(zé)任。此后，2015年第二十條之一進行了修訂，規(guī)定發(fā)行人董事長、總經(jīng)理為過錯推定責(zé)任，與簽字蓋章的職員保持一致。其修訂理由是美、日發(fā)行人的董事長與總經(jīng)理僅負(fù)推定過失責(zé)任，而非絕對賠償責(zé)任。因此，原2005年版規(guī)則對于董事長與總經(jīng)理責(zé)任過重，有礙企業(yè)用才。為避免過苛的賠償責(zé)任降低優(yōu)秀人才出任董事長及總經(jīng)理等高階職位的意愿，并為促進經(jīng)濟發(fā)展而進行修訂。修訂之后，發(fā)行人董事長、職員等內(nèi)部人承擔(dān)過錯推定責(zé)任，可經(jīng)由本人證明其不存在過錯而免責(zé)。

（三）公開說明書虛偽、隱匿

公開說明書記載的內(nèi)容應(yīng)包括合理投資者人所應(yīng)知悉的事實。為了確保公開說明書的內(nèi)容真實完整，以保護投資者權(quán)益，“證券交易法”第三十二條對于其內(nèi)容不實的民事責(zé)任進行了規(guī)定。1968 年，原第三十二條規(guī)定：募集有價證券的公開說明書，如果主要內(nèi)容有虛偽或欠缺，發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人、公司職員、證券承銷商、會計師等專業(yè)技術(shù)人員需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本條原有規(guī)定采取結(jié)果責(zé)任主義，為無過錯責(zé)任，即公開說明書記載主要內(nèi)容如有虛偽或欠缺的，所列主體都應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，沒有免責(zé)余地。臺灣地區(qū)立法機構(gòu)也承認(rèn)，這一規(guī)則就保護投資人而言有其優(yōu)點，但對發(fā)行人以外的主體，如果已極盡調(diào)查或相當(dāng)注意仍須負(fù)連帶賠償責(zé)任，顯然過于苛責(zé)。因此，1988年修訂時，第三十二條增加了第二款免責(zé)規(guī)定：發(fā)行人負(fù)責(zé)人及職員、承銷商對于經(jīng)會計師等專業(yè)技術(shù)人員簽證的內(nèi)容，有正當(dāng)理由確信其為真實的，免負(fù)賠償責(zé)任；對于未簽證的內(nèi)容如能證明已盡相當(dāng)注意，并有正當(dāng)理由確信其主要內(nèi)容無虛偽、隱匿的，免于承擔(dān)賠償責(zé)任；會計師等專業(yè)技術(shù)人員，如能證明已經(jīng)合理調(diào)查，并有正當(dāng)理由確信其簽證或意見為真實者，也免負(fù)賠償責(zé)任。其修訂理由表示，增訂第二款可免責(zé)之事由，以減輕以上人員的責(zé)任，并促進其履行調(diào)查及注意義務(wù)。

三、臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事責(zé)任制度的配套

證券市場由于參與各方信息不對稱、力量不對等原因，中小投資者容易受到虛假信息的誤導(dǎo)，且因其普遍缺乏專業(yè)知識，維權(quán)難度較高。因此，不僅需要構(gòu)建完善的虛假陳述民事責(zé)任規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)配套相關(guān)制度，協(xié)助并促進中小投資者在遭受侵害后進行民事訴訟維權(quán)。臺灣地區(qū)的相應(yīng)配套措施如下：

（一）成立臺灣地區(qū)投保中心

2002 年，臺灣地區(qū)出臺了“證券投資人及期貨交易人保護法”，規(guī)定證券交易所、期貨交易所等證券及期貨市場機構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)立保護機構(gòu)，進行糾紛調(diào)解、保護基金償付、代表訴訟、解任訴訟、團體訴訟等，以保護證券期貨市場中小投資者的合法權(quán)益。

2003年1月，臺灣地區(qū)成立證券投資人及期貨交易人保護中心（以下簡稱“臺灣地區(qū)投保中心”），作為“證券投資人及期貨交易人保護法”規(guī)定的保護機構(gòu)，履行相關(guān)職責(zé)。

（二）建立證券欺詐團體訴訟機制

根據(jù)“證券投資人及期貨交易人保護法”，臺灣地區(qū)投保中心一項重要職責(zé)就是進行證券虛假陳述、市場操作、內(nèi)幕交易的團體訴訟。即規(guī)定，臺灣地區(qū)投保中心在得到20個以上證券投資人或期貨交易人授予仲裁或訴訟實施權(quán)后，可以自己的名義，就造成多數(shù)投資人損害的證券、期貨事件提起仲裁或起訴，簡稱為“證券團體訴訟”。

“證券投資人及期貨交易人保護法”的條文解釋中，重點肯定了團體訴訟不僅可協(xié)助投資人獲得賠償，更可借此發(fā)揮市場監(jiān)督力量，使發(fā)行公司及相關(guān)負(fù)責(zé)人遵守法令，具有穩(wěn)定證券期貨市場及發(fā)展經(jīng)濟的重要功能?？紤]到相關(guān)案件損害賠償金額巨大，造成裁判費用、執(zhí)行費用和訴訟擔(dān)保負(fù)擔(dān)過重，“證券投資人及期貨交易人保護法”第三十五條為團體訴訟配套了保障措施：臺灣地區(qū)投保中心提起團體訴訟的，訴訟標(biāo)的超過新臺幣3000萬元的部分免繳裁判費，訴訟獲得強制執(zhí)行的，超過新臺幣3000萬元部分免繳執(zhí)行費；第三十八條規(guī)定，團體訴訟的訴訟保全措施免于提供擔(dān)保。

案件來源方面，團體訴訟案件絕大部分來自經(jīng)過檢察官起訴的證券欺詐案件，針對檢察官起訴的具體欺詐事實，梳理選擇案件，然后啟動征求訴訟委托的流程。案件類型方面，證券團體訴訟案件類型主要包括財報不實、公開說明書不實、操縱股價，內(nèi)幕交易等，其中以財報不實為主。

四、臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事責(zé)任制度的反思與借鑒

（一）臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事責(zé)任制度的發(fā)展趨勢

臺灣地區(qū)有關(guān)證券虛假陳述民事責(zé)任體系及實務(wù)整體變化主要呈現(xiàn)出以下發(fā)展趨勢：

1.責(zé)任主體擴展化。1964年，臺灣地區(qū)“證券交易法”第二十條原條文規(guī)定的責(zé)任主體范圍限于“募集、發(fā)行或買賣有價證券者”。1988年修訂時，責(zé)任主體擴展至“有價證券之募集、發(fā)行或買賣”的主體。此外，2005年修訂稿新增第二十條之一，明確財務(wù)報告及其他有關(guān)業(yè)務(wù)文件內(nèi)容虛偽或隱匿的，責(zé)任主體包括發(fā)行人及其責(zé)任人、簽字蓋章的職員、會計師，使責(zé)任范圍更為擴展。

2.歸責(zé)原則區(qū)別化。1968 年，第二十條規(guī)定一般證券欺詐為過錯責(zé)任，第三十條規(guī)定公開說明書虛偽、隱匿為無過錯責(zé)任。在此后的修訂中，新增加的第二十條之一區(qū)分了發(fā)行人、相關(guān)責(zé)任人及會計師的無過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和過錯責(zé)任，第三十二條也改變了原先一律無過錯責(zé)任的規(guī)定，規(guī)定發(fā)行人之外主體為過錯推定責(zé)任?？梢?，將證券虛假陳述歸責(zé)原則區(qū)別化對待，更加科學(xué)精準(zhǔn)。

3.中介機構(gòu)責(zé)任主要由個人承擔(dān)。臺灣地區(qū)“證券交易法”第二十條之一及第三十二條所指的中介機構(gòu)責(zé)任主體均為會計師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術(shù)人員。當(dāng)然，投資者也可以依據(jù)第二十條第一、三、四款的“一般證券欺詐”條款直接起訴中介機構(gòu)，但因該條為過錯責(zé)任規(guī)則，證明其存在過錯的難度較高。

（二）臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事責(zé)任制度的反思

1.責(zé)任主體范圍：追責(zé)職員及中介機構(gòu)個人的合理性存疑

根據(jù)臺灣地區(qū)“證券交易法”第二十條之一及第三十條規(guī)定，曾在財務(wù)報告或財務(wù)業(yè)務(wù)文件上簽字或蓋章的發(fā)行人職員、會計師，或參與公開說明書業(yè)務(wù)的中介機構(gòu)對應(yīng)工作人員（會計師、律師、工程師等）均應(yīng)承擔(dān)證券虛假陳述民事責(zé)任。其中，將職員作為義務(wù)人招致了相應(yīng)的批評。有臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，考慮到職員在公司內(nèi)部的處境，自主空間相當(dāng)薄弱，其經(jīng)濟地位通常無法與負(fù)責(zé)人相提并論，不適合將舉證責(zé)任倒置到職員身上。

中國大陸《證券法》第八十五條規(guī)定的虛假陳述責(zé)任人范圍包括發(fā)行人及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員，以及承銷保薦的證券公司及直接責(zé)任人；第一百六十三條規(guī)定的虛假陳述責(zé)任主體范圍是證券服務(wù)機構(gòu)?？梢姡袊箨懸?guī)則是追究發(fā)行人及其關(guān)鍵人員，以及證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任，而不是籠統(tǒng)指向一般職員，范圍更加聚焦。中國大陸《證券法》第八十五條所列的關(guān)鍵人員，發(fā)行人控股股東、實際控股之人以及董事、監(jiān)事、高級管理人員的范圍不存疑義，但“其他直接責(zé)任人員”，需要參考有關(guān)信息披露規(guī)則尋找答案。同時，《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員之外的其他人員，確有證據(jù)證明其行為與信息披露違法行為具有直接因果關(guān)系，包括實際承擔(dān)或者履行董事、監(jiān)事或者高級管理人員的職責(zé)，組織、參與并實施了公司信息披露違法行為或者直接導(dǎo)致信息披露違法的，應(yīng)當(dāng)視情形認(rèn)定其為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員。《上市公司信息披露管理辦法》第五十一條規(guī)定，上市公司董事長、經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對公司財務(wù)會計報告的真實性、準(zhǔn)確性、完整性、及時性、公平性承擔(dān)主要責(zé)任?？梢姡?zé)任人僅限于實際承擔(dān)董事、監(jiān)事、高級管理人員職責(zé)的人員和財務(wù)負(fù)責(zé)人，并沒有包括在相關(guān)文件上簽字蓋章的所有職員。此外，最高人民法院虛假陳述司法解釋也重點明確“首惡”和“幫兇”的責(zé)任，以依法震懾財務(wù)造假活動，也體現(xiàn)了抓住“少數(shù)關(guān)鍵”，限縮責(zé)任主體范圍的精神。

因此，在證券信息披露的語境下，對于職員的追責(zé)應(yīng)保持謹(jǐn)慎，關(guān)注其職位是否對信息披露的事項具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。鑒于除董事、監(jiān)事、高級管理人員及財務(wù)負(fù)責(zé)人之外的其他人員在公司運行中的影響力和自主權(quán)有限，此類人員不應(yīng)成為追責(zé)的對象。因此，臺灣地區(qū)規(guī)則中把職員納入證券虛假陳述民事責(zé)任主體范圍確屬不妥。

2.歸責(zé)原則：審計機構(gòu)的責(zé)任過輕

根據(jù)臺灣地區(qū)“證券交易法”第二十條之一，會計師辦理財務(wù)報告或財務(wù)業(yè)務(wù)文件簽證，有不正當(dāng)行為或違反或廢弛應(yīng)盡義務(wù)，致使損害發(fā)生，負(fù)賠償責(zé)任。這一過錯責(zé)任規(guī)定之下，就財務(wù)報告業(yè)務(wù)虛假陳述民事追責(zé)，需要證明會計師未履職盡責(zé)的過錯，對原告求償追責(zé)提出了更高的要求。會計師不必自證清白，而只需要等待原告舉證，給了審計機構(gòu)防御性的優(yōu)待。臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為：修訂加入第二十條之一時，考慮到各主體信息不對稱并參考美、日立法，原先草案對于會計師責(zé)任設(shè)定為過錯推定責(zé)任。但是，法案送進臺灣地區(qū)立法機構(gòu)后，受到會計師公會的強力運作，最終將會計師的責(zé)任降為普通過錯責(zé)任，是利益團體運作之下扭曲而成的產(chǎn)品，屬于法律上的“黑心商品”，有重新調(diào)整的必要。

中國大陸《證券法》第八十五條、第一百六十三條確定的虛假陳述民事責(zé)任體系，除信息披露義務(wù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任外，其他主體如信息披露義務(wù)人的內(nèi)部人、保薦承銷機構(gòu)、會計師事務(wù)所等證券服務(wù)機構(gòu)都承擔(dān)過錯推定責(zé)任，實行的是兩分法的責(zé)任體系，并沒有對審計機構(gòu)的優(yōu)待。最高人民法院虛假陳述司法解釋第十八條也將會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、財務(wù)顧問等證券服務(wù)機構(gòu)是否存在過錯進行統(tǒng)一規(guī)定，要求其能夠證明對所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴。

舉證之所在，敗訴之所在。舉證責(zé)任的分配是關(guān)鍵要點，法律上規(guī)定眾多財務(wù)文件必須經(jīng)過會計師審計，是法律給予會計師的專業(yè)業(yè)務(wù)權(quán)利。享受法律上特別賦予的權(quán)利時，同時課以其相應(yīng)的責(zé)任是合理的。因此，審計機構(gòu)的舉證責(zé)任應(yīng)該適度倒置，不應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）臺灣地區(qū)證券虛假陳述民事責(zé)任制度的啟示與借鑒

1.發(fā)行人內(nèi)部人責(zé)任：區(qū)分是否經(jīng)過專家簽證的兩分法認(rèn)定

針對公開說明書的信息披露，根據(jù)“證券交易法”第三十二條規(guī)定，發(fā)行人之外的第一款至第三款主體（發(fā)行人負(fù)責(zé)人、在公開說明書上簽章的職員、承銷商）對于經(jīng)第四款主體（會計師、律師、工程師等專業(yè)人員）簽證意見，有正當(dāng)理由確信其為真實的，免于賠償責(zé)任；對于未經(jīng)第四款主體簽證的內(nèi)容，如果能證明已盡相當(dāng)注意，并有正當(dāng)理由確信為真實的，免于賠償責(zé)任?？梢?，發(fā)行人的內(nèi)部人能否免責(zé)，需要根據(jù)其內(nèi)容是否經(jīng)第四款專業(yè)人士簽證進行區(qū)分。經(jīng)專家簽證部分，有正當(dāng)理由確信為真的可以免責(zé)。對于未簽證部分，須證明已盡相當(dāng)注意，且有正當(dāng)理由確信其主要內(nèi)容無虛偽、隱匿才可以免責(zé)。根據(jù)臺灣地區(qū)大中鋼鐵A 案、順大裕等判決書，司法實務(wù)中已經(jīng)認(rèn)可針對簽證內(nèi)容，發(fā)行人內(nèi)部人可“依善意信賴及專業(yè)分工原則”信以為真而無須調(diào)查，但需要閱讀簽證意見并與律師等中介機構(gòu)人員進行溝通了解。

這一安排對于認(rèn)定發(fā)行人內(nèi)部人是否勤勉盡責(zé)提供了相關(guān)參考思路。中國大陸規(guī)則中，最高人民法院虛假陳述司法解釋第十四條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)董監(jiān)高等內(nèi)部人實際地位、所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗相關(guān)信息所采取的措施等實際情況進行審查認(rèn)定；發(fā)行人內(nèi)部人需要提供其勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)。本文認(rèn)為，就會計師、律師等證券服務(wù)機構(gòu)已經(jīng)發(fā)表意見的部分，則應(yīng)該允許發(fā)行人內(nèi)部人信任其職業(yè)操守和專業(yè)能力，無須要求內(nèi)部人對相關(guān)信息再進行審查認(rèn)定；對于未發(fā)表意見的部分，可要求其提供核驗、查詢等履職盡責(zé)的證據(jù)。

2.民事追責(zé)團體訴訟：更加便捷和有效的激勵

為了解決證券民事賠償訴訟中單個投資者起訴意愿不強、訴訟能力不足的問題，中國大陸《證券法》第九十五條第三款對投資者保護機構(gòu)作為代表人參加訴訟作了規(guī)定，以更好地發(fā)揮投資者保護機構(gòu)在證券民事訴訟中的作用，提高證券違法成本，保護投資者合法權(quán)益。

投資者保護機構(gòu)作為代表人參加訴訟，前提是需要得到50 名以上投資者委托。在電子化交易的背景下，所有交易信息都有記錄，投保機構(gòu)可以請求證券登記機構(gòu)找出相關(guān)人員并予以確認(rèn)，然后由投保機構(gòu)直接為這些投資者向法院辦理人數(shù)不確定的代表人訴訟的登記手續(xù)。這一規(guī)則與臺灣地區(qū)團體訴訟較為相似，形成了專業(yè)機構(gòu)代為實施訴訟的特別代表訴訟安排。但也有意見認(rèn)為，這一規(guī)定在一定程度上將證券集體訴訟制度異化為證券公益訴訟，一方面不利于證券投資受害者提起訴訟，另一方面還會造成訴訟壟斷，滋生道德風(fēng)險，也對投資者保護機構(gòu)能否獨自承擔(dān)這一重大職責(zé)有所顧慮。

從近年中國大陸代表人訴訟制度的運行情況來看，實際效果難稱理想。截至2022年8月底，中證中小投資者服務(wù)中心（簡稱“投服中心”）申請發(fā)起特別代表人訴訟僅1起，即是針對ST康美上市公司虛假陳述的訴訟。

對比來看，臺灣地區(qū)投保中心相對更加積極活躍。其年報資料顯示，2021年臺灣地區(qū)投保中心發(fā)起了團體求償訴訟11件，其中涉及財報不實案有5件，操縱股價案有4件，內(nèi)幕交易案有2件③。臺灣地區(qū)投保中心制度安排的某些方面值得借鑒：一是降低發(fā)起條件。接收委托數(shù)量要求越多勢必會加大訴訟啟動難度，臺灣地區(qū)規(guī)則要求的門檻（20 人）較為合理。二是強化激勵與配套。如前所述，以臺灣地區(qū)投保中心發(fā)起的案件，新臺幣3000萬元以上額度免收訴訟費和執(zhí)行費，且不用在訴訟保全中提供擔(dān)保，為該項制度提供了經(jīng)濟上的激勵與配套，有利于促進投資者選擇這一模式實施訴訟和維權(quán)。中國大陸投服中心代表人訴訟若要進一步吸引和服務(wù)好投資者維權(quán)，應(yīng)大力完善相關(guān)激勵和配套制度。

五、結(jié)語

通過對臺灣地區(qū)證券市場規(guī)則的起草說明、修訂解釋的分析可以發(fā)現(xiàn)，其規(guī)則的制定受美國法影響較大，同時，在責(zé)任主體范圍、歸責(zé)原則三分法設(shè)計上稍有不同，并開辟了與美國集團訴訟不同的團體訴訟制度。海峽兩岸同為一家，文化同宗，證券市場也以個人投資者為主，可互相借鑒參考。尤其是臺灣地區(qū)證券團體訴訟制度及發(fā)行文件信息披露中，內(nèi)部人過錯認(rèn)定規(guī)則的部分內(nèi)容值得借鑒。

注釋：

①臺灣證券交易所網(wǎng)站[EB/OL].[2022-04-16].https://www.twse.com.tw/zh/statistics/statisticsList?type=04＆subType=223。

②臺灣證券交易所網(wǎng)站[EB/OL].[2022-04-16].https://www.twse.com.tw/zh/statistics/statisticsList?type=07＆subType=262。

③臺灣地區(qū)證券投資人及期貨交易人保護中心網(wǎng)站[EB/OL].[2022-08-31].https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1＆SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww==。