祝鵬沛

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450016)

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，從法律層面賦予了公民防衛(wèi)權(quán)，鼓勵(lì)公民面對(duì)一切不法侵害行為和嚴(yán)重的暴力犯罪行為積極行使防衛(wèi)權(quán)。但并非所有行使防衛(wèi)權(quán)的行為都能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而免責(zé)，防衛(wèi)限度的判斷至關(guān)重要。我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，只要防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必須，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)與不法侵害的性質(zhì)相當(dāng)，防衛(wèi)行為造成的損害沒(méi)有明顯超過(guò)不法侵害行為已經(jīng)造成或可能造成的損害，或即便防衛(wèi)行為造成的損害明顯超過(guò)不法侵害造成的損害但并未造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)限度。[1](P135)雖然有上述理論作為指導(dǎo)，但司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用情況并不理想，本文擬從刑事政策角度探究正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)認(rèn)定效率低的原因。

一、刑事政策的含義及發(fā)展

關(guān)于刑事政策的含義，雖然學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，但對(duì)其旨在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的認(rèn)識(shí)是基本一致的。在西方的刑事概念中，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為刑事政策是指國(guó)家為打擊犯罪而制定的各種措施的總稱。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，刑事政策是國(guó)家和地方團(tuán)體所制定的，含立法、司法、行政等措施，旨在預(yù)防犯罪，撫慰受害方，維護(hù)社會(huì)秩序。[2](P3)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者張甘妹認(rèn)為，刑事政策僅指為防止犯罪的對(duì)策，包括刑罰與類刑罰制度,①但不包括社會(huì)政策。[3](P3)大陸學(xué)者曲新久認(rèn)為，刑事政策是國(guó)家針對(duì)刑事犯罪制定的各種具體措施，旨在維護(hù)社會(huì)秩序，保障自由，實(shí)現(xiàn)正義。[4](P68)馬克昌教授指出，我國(guó)的刑事政策是黨和人民專政政權(quán)為打擊犯罪而制定的指導(dǎo)方針和對(duì)策，符合中國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色，旨在預(yù)防犯罪、減少犯罪乃至消滅犯罪。[5](P5)

我國(guó)刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段：鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合。新中國(guó)成立初期，立法活動(dòng)沒(méi)有立即展開，出現(xiàn)了刑事法律空白，為完成鎮(zhèn)壓反革命與鞏固新生政權(quán)的根本任務(wù)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一項(xiàng)原則——用政策填補(bǔ)法律。當(dāng)時(shí)的基本刑事政策，便是鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合，其內(nèi)容有三，即首惡者必辦，脅從者不問(wèn)，立功者受獎(jiǎng)。[6](P63-64)第二階段：懲辦與寬大相結(jié)合。隨著“三大改造”的基本完成，階級(jí)矛盾不再是主要矛盾，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展需求日益增長(zhǎng)，“鎮(zhèn)壓”政策已經(jīng)不符合時(shí)代需要，必須制定新的刑事政策來(lái)應(yīng)對(duì)新的矛盾和社會(huì)現(xiàn)象，懲辦與寬大相結(jié)合政策應(yīng)運(yùn)而生。隨著我國(guó)1978年改革開放的實(shí)行，各種治安、經(jīng)濟(jì)犯罪亦日益猖獗，為整頓社會(huì)治安、從重從快打擊頻發(fā)的治安、經(jīng)濟(jì)犯罪，刑事政策再次調(diào)整，側(cè)重“懲辦”，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”。該背景下的懲辦與寬大相結(jié)合主要內(nèi)容為：首惡必辦，脅從不問(wèn)，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎(jiǎng)。第三階段：寬嚴(yán)相濟(jì)。2004年中共中央提出了建立和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，對(duì)刑事政策提出了新的要求，也最直接、有力地推動(dòng)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)。[7]寬嚴(yán)相濟(jì)首次于2005年被確定為基本刑事政策，2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》出臺(tái)，進(jìn)一步明確寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的地位，指出其貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主要內(nèi)容為：該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度；寬嚴(yán)審時(shí)，以寬為主。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的演進(jìn)及司法實(shí)踐中的認(rèn)定問(wèn)題

正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護(hù)制度具有悠久的歷史。在國(guó)家形成之前，人們更多采用私人復(fù)仇、血族復(fù)仇的方式來(lái)對(duì)抗不法侵害，后來(lái)為了更好的維護(hù)秩序、解決糾紛，公民之間形成社會(huì)契約，整體讓渡部分權(quán)利，國(guó)家由此誕生，享有公民讓渡權(quán)利的總和。在國(guó)家形成之后的歷史階段，國(guó)家針對(duì)犯罪行為出臺(tái)了相應(yīng)的刑事政策并制定刑事法律法規(guī)，對(duì)犯罪行為的懲罰便成了一種國(guó)家行動(dòng)，私人救濟(jì)(私人復(fù)仇)只有在被侵害人來(lái)不及訴諸公力救濟(jì)的情況下才被允許，正當(dāng)防衛(wèi)制度也由此產(chǎn)生。由此可知，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)由先前的人類固有的防衛(wèi)權(quán)演變?yōu)楹髞?lái)法定的自衛(wèi)權(quán)，是自然權(quán)利和法定權(quán)利的結(jié)合。正當(dāng)防衛(wèi)制度在時(shí)間上早于國(guó)家刑事政策的產(chǎn)生。

正當(dāng)防衛(wèi)有四個(gè)構(gòu)成要件：一是防衛(wèi)意識(shí)，即防衛(wèi)人需有保護(hù)合法權(quán)益的主觀意識(shí)；二是防衛(wèi)時(shí)間，即防衛(wèi)時(shí)須有不法侵害正在進(jìn)行；三是防衛(wèi)對(duì)象，要求對(duì)不法侵害者本人實(shí)施防衛(wèi)；四是防衛(wèi)限度，即防衛(wèi)行為在必要限度內(nèi)。從原則上說(shuō)，只要符合上述四個(gè)要件的，就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。但對(duì)諸如“正在進(jìn)行”“不法侵害”“必要限度”等要件沒(méi)有統(tǒng)一界定，現(xiàn)行法規(guī)也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就使得標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定更多依賴案件承辦人的裁量權(quán)，具體表現(xiàn)為：

1.對(duì)防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)目的的界限認(rèn)識(shí)不一

防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)目的是被侵害人在面臨侵害實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀意思，一般表現(xiàn)為保護(hù)權(quán)益免受不法侵害，但在一些案件中也存在防衛(wèi)意識(shí)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。防衛(wèi)行為，首先要求防衛(wèi)人要有防衛(wèi)目的或防衛(wèi)意思，行為人出于其他動(dòng)機(jī)比如報(bào)復(fù)、憎恨、怨憤、激憤等心理的不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。但只要其主觀上有防衛(wèi)的意思，此等動(dòng)機(jī)是可以并存的。比如，互毆情形一般有兩種表現(xiàn)形式：一種是雙方合意，事先約好時(shí)間地點(diǎn)進(jìn)行斗毆的；一種是臨時(shí)起意，一言不合大打出手的。行為人主觀上是為抗拒他人的暴力侵害而與他人發(fā)生廝打的，沒(méi)有斗毆故意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是基于自衛(wèi)而采取的制止不法侵害的行為。如果在斗毆結(jié)束后，一方出于報(bào)復(fù)心理又主動(dòng)毆打?qū)Ψ?，而?duì)方被迫反擊的，不是互毆，應(yīng)對(duì)兩次打斗行為性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。司法實(shí)踐中出現(xiàn)不加區(qū)分的將第二次打斗視為第一次互毆的延續(xù)，從而否認(rèn)當(dāng)事人行為的防衛(wèi)性質(zhì)的做法是不妥的，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益。

在行為人預(yù)見不法侵害并積極準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的情形中，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人準(zhǔn)備工具時(shí)的主觀意圖，以及不法侵害發(fā)生時(shí)對(duì)工具的運(yùn)用，以此來(lái)判定行為人的主觀意思。如果行為人準(zhǔn)備工具時(shí)主觀是為了自衛(wèi)而非加害，且在不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)在不得已的情形下使用之前準(zhǔn)備的工具，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有防衛(wèi)意思。司法實(shí)踐中出現(xiàn)將行為人事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的主觀認(rèn)定為積極加害意思而非防衛(wèi)意思的做法是不妥的。辦案機(jī)關(guān)通常認(rèn)為防衛(wèi)人意識(shí)到可能發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)完全可以通過(guò)尋求公力救濟(jì)來(lái)避免遭受不法侵害，且從預(yù)見到不法侵害到不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生的時(shí)間段內(nèi)，完全有時(shí)間采取措施避免不法侵害發(fā)生，而非積極準(zhǔn)備工具并將自己置于危險(xiǎn)的境地，因此否定防衛(wèi)人防衛(wèi)行為緊迫性。辦案機(jī)關(guān)采用的是權(quán)利緊急狀態(tài)的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)之所以正當(dāng)?shù)睦碛?，是因?yàn)楫?dāng)權(quán)利處于來(lái)不及尋求公力救濟(jì)的緊急狀態(tài)時(shí)，允許行為人采取私力救濟(jì)自救，以保護(hù)自身合法權(quán)益。該觀點(diǎn)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)不法侵害的緊迫性。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)不法侵害的緊迫性取決于客觀要素而非行為人的主觀心態(tài)，行為人對(duì)不法侵害是否有所預(yù)見，是否準(zhǔn)備工具，均不影響防衛(wèi)緊迫性的認(rèn)定。即使在行為人預(yù)見到不法侵害可能發(fā)生而尋求公力救濟(jì)時(shí)，可能也無(wú)法得到有效救濟(jì)，因?yàn)橐恍┓缸锏念A(yù)備行為與日常生活行為并無(wú)差異。

2.對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的界限認(rèn)定過(guò)窄

結(jié)合《刑法》第二十條規(guī)定可知，“不法侵害正在進(jìn)行”是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)“不法侵害”“正在進(jìn)行”這兩個(gè)概念的認(rèn)定范圍偏窄。例如盜竊案件，財(cái)物所有人發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)物被他人盜竊之后，在盜竊人還未完全逃離現(xiàn)場(chǎng)的情況下對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)以恢復(fù)對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為該情形下不應(yīng)認(rèn)為行為人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，理由為：對(duì)盜竊行為進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)不同于對(duì)一般暴力性犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)，盜竊行為一旦結(jié)束，財(cái)物所有人就失去了占有，在盜竊行為既遂后對(duì)盜竊人實(shí)施防衛(wèi)行為的不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。此類案件司法機(jī)關(guān)僅把“盜竊行為”本身理解為正在進(jìn)行的不法侵害，行為結(jié)束便意味著不法侵害結(jié)束。同樣，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為在搶劫案件中，若行為人在自己的財(cái)物被搶劫之后，對(duì)搶劫自己財(cái)物的人進(jìn)行人身攻擊致其重傷或死亡的，因?yàn)椴皇窃趽尳俚倪^(guò)程中而是在搶劫行為結(jié)束之后實(shí)施的人身傷害，故行為人的行為不可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。財(cái)產(chǎn)類犯罪案件中，在不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定上，司法機(jī)關(guān)多將其狹義的理解為表現(xiàn)為肢體動(dòng)作的外在侵害行為，卻忽略了被侵害人一直處于失去對(duì)財(cái)物占有權(quán)的不法侵害狀態(tài)中，同時(shí)也忽視了財(cái)物所有人并未完全失去對(duì)財(cái)物的占有，仍有通過(guò)自力行為恢復(fù)對(duì)財(cái)物占有的可能。

3.對(duì)防衛(wèi)對(duì)象的認(rèn)定過(guò)窄

正當(dāng)防衛(wèi)要求將防衛(wèi)對(duì)象限定為不法侵害人，但如何界定不法侵害人？在共同侵害案件中，共同侵害人中只有部分人員實(shí)施了具體侵害行為的，如果防衛(wèi)人同時(shí)對(duì)沒(méi)有實(shí)施具體不法侵害行為的人進(jìn)行防衛(wèi)并造成損害后果的，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為屬于對(duì)象錯(cuò)誤，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。這種觀點(diǎn)只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險(xiǎn)行為的存在，實(shí)質(zhì)上要求被侵害人應(yīng)等到侵害行為對(duì)其造成危害后果后才能實(shí)施防衛(wèi)行為，縮小了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，也不符合該制度鼓勵(lì)公民同犯罪作斗爭(zhēng)的目的。

4.對(duì)防衛(wèi)限度認(rèn)定界限標(biāo)準(zhǔn)不一

在正當(dāng)防衛(wèi)的四要件中，防衛(wèi)限度是最難判斷的一個(gè)要件，但也是最為關(guān)鍵的要件。關(guān)于防衛(wèi)限度的判定，立法原意指出應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識(shí)，來(lái)判斷防衛(wèi)強(qiáng)度是否超過(guò)了防衛(wèi)所必需限度。[8](P29)《關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見》將正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度的案件，作為不起訴情形之一。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)多采用“武裝對(duì)等”“唯結(jié)果論”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷個(gè)案中防衛(wèi)人的行為是否超過(guò)必要限度。比如，侵害人的侵害只是使用拳擊未使用武器的，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度必須與侵害的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，防衛(wèi)人也只能采用拳擊的方式防衛(wèi)，而不能使用武器，否則即屬于明顯超過(guò)必要限度；“唯結(jié)果論”現(xiàn)象，即只要出現(xiàn)了重傷或死亡，便認(rèn)為防衛(wèi)人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，沒(méi)有結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體情況判斷。

5.正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任、舉證責(zé)任的錯(cuò)位

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))時(shí)還經(jīng)常出現(xiàn)舉證責(zé)任、證明責(zé)任的錯(cuò)位問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十一、五十二、一百一十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人并不負(fù)有舉證責(zé)任，亦不承擔(dān)證明責(zé)任。在審判中，被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)葻o(wú)罪、罪輕辯解并說(shuō)明具體事由的，法院卻要求其舉證，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人，明顯與刑事訴訟法中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定相背離。刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人一般被采取刑事強(qiáng)制措施，其取證能力、舉證能力都受到很大的限制，很難或幾乎不可能提供證據(jù)；即便在委托有律師的案件中，鑒于律師取證調(diào)查權(quán)的種種限制，以及辯方與被害人的對(duì)立關(guān)系，也很難取到對(duì)被告人有利的證據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任、舉證責(zé)任的錯(cuò)位，提高了辯方的舉證責(zé)任，降低了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，直接導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)降低出罪標(biāo)準(zhǔn)提高的現(xiàn)象。將本應(yīng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件犯罪化，體現(xiàn)的仍然是寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”的一面，沒(méi)有全面貫徹入罪與出罪相結(jié)合、從嚴(yán)與從寬相結(jié)合的基本刑事政策理念。

6.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定程序后置問(wèn)題

《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查、檢察、審判三機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)罪案件的處理權(quán)，或撤銷案件，或作出不起訴決定，或判決無(wú)罪，均有權(quán)終結(jié)無(wú)罪案件程序。但司法實(shí)踐中，三個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)不一致而導(dǎo)致程序本應(yīng)能夠提前終結(jié)，卻出現(xiàn)程序后置。反映在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有全面履行收集無(wú)罪證據(jù)的職責(zé)，沒(méi)有發(fā)揮其終結(jié)程序的作用。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有全面履行其收集無(wú)罪證據(jù)的職責(zé)和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的職能，沒(méi)有完全行使其程序終結(jié)的權(quán)利。在審判階段也存在審理不正確導(dǎo)致程序后置的問(wèn)題，這與各機(jī)關(guān)性質(zhì)有很大關(guān)聯(lián)。

從上述司法實(shí)踐可以看出，上述認(rèn)識(shí)誤區(qū)體現(xiàn)的是我國(guó)現(xiàn)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”的一面，從縮小防衛(wèi)對(duì)象、限定防衛(wèi)時(shí)間、不加區(qū)分防衛(wèi)意識(shí)、過(guò)度重視傷亡結(jié)果等構(gòu)成要件限定上看，降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)事件的入罪化、重刑化傾向。

三、刑事政策對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)展的影響

不同時(shí)期的刑事政策，指導(dǎo)著刑事立法以及刑事司法活動(dòng)。刑法具有規(guī)范性和穩(wěn)定性，也具有滯后性，而這正是刑事政策發(fā)揮指導(dǎo)作用的價(jià)值空間。[9]刑事司法在依法裁判過(guò)程中，具有一定程度的司法裁量權(quán)，因此刑事政策對(duì)刑事司法活動(dòng)的影響具有一定的即時(shí)性和靈活性，在具體刑法規(guī)范適用上體現(xiàn)的尤其明顯。

1.刑事政策法律化：從立法層面完善了正當(dāng)防衛(wèi)制度

我國(guó)1979年《刑法》正式將懲辦與寬大相結(jié)合的政策以法典形式確定下來(lái)，并確定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。但正當(dāng)防衛(wèi)條件設(shè)置的過(guò)于嚴(yán)格，打擊了人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。改革開放初期，社會(huì)呈現(xiàn)出空前的發(fā)展活力，但犯罪現(xiàn)象也隨著社會(huì)的發(fā)展大量增加，尤其是嚴(yán)重影響社會(huì)治安的犯罪行為。為此，中共中央于1983年8月25日作出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，要求“從重從快地打擊嚴(yán)重刑事犯罪”，標(biāo)志著“嚴(yán)打”刑事政策的開始。在整體治安環(huán)境惡劣的背景下，為了強(qiáng)化公民的防衛(wèi)權(quán)來(lái)對(duì)抗違法犯罪行為，同時(shí)也為了發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度積極的社會(huì)功能，1997年《刑法》第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了新的規(guī)定，將國(guó)家利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益也納入了刑法保護(hù)的范圍，同時(shí)將刑事政策中的打擊重點(diǎn)殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪列入正當(dāng)防衛(wèi)制度，并規(guī)定針對(duì)該類犯罪可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，為人民群眾通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的方式同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)提供了法律依據(jù)。

2.司法行為政策化：從微觀和宏觀兩個(gè)層面影響正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用

司法行為政策化是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，科學(xué)、合理、從寬處理刑事案件。[10]雖然不同時(shí)期刑事政策下認(rèn)定防衛(wèi)案件的比例相差不大，但認(rèn)定行為性質(zhì)的比例和出發(fā)點(diǎn)有所不同。懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策下認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的比例為17%，該政策下強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是為了與“懲辦”的基調(diào)相協(xié)調(diào)；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的比例為22%，占比有所增高，該政策下強(qiáng)調(diào)的是以寬濟(jì)嚴(yán)，更注重正當(dāng)防衛(wèi)制度本身的法律適用問(wèn)題，充分體現(xiàn)了可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、寬嚴(yán)適度、寬嚴(yán)互補(bǔ)的政策精神。2007年之前司法實(shí)踐中每年的正當(dāng)防衛(wèi)案件數(shù)量不超過(guò)三位數(shù)，自2010年2月8日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》之后，正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量由2010年的417件倍增到2017年的4 207件，這充分說(shuō)明刑事政策的變化不僅在微觀上影響著正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，也從宏觀上影響著正當(dāng)防衛(wèi)案件的數(shù)量和走向。

3.社會(huì)因素政策化：從司法層面指導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體應(yīng)用

近幾年為社會(huì)公眾所關(guān)注的于歡案、昆山反殺案、麗江反殺案、于海明案等，掀起了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度新一輪的理論研究熱潮和輿論討論。普通大眾的正義觀以及個(gè)案結(jié)果可能引發(fā)的社會(huì)影響也被司法機(jī)關(guān)高度重視。在自媒體時(shí)代高度發(fā)達(dá)的今天，進(jìn)入公眾視野的還有近年頻發(fā)的乘客拉拽公交車方向盤、毆打司機(jī)的案件，該類案件直接影響著公共安全。隨著正當(dāng)防衛(wèi)案件的高度頻發(fā)以及民眾對(duì)社會(huì)秩序的需求，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐存在問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)的前提下，2020年《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)正式出臺(tái),其將社會(huì)因素政策化，有利于從司法層面指導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體應(yīng)用。

《意見》明確，對(duì)于社會(huì)中頻發(fā)的拉拽方向盤、毆打司機(jī)等違法犯罪行為可以實(shí)施防衛(wèi)，回應(yīng)了司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，統(tǒng)一了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也為正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法運(yùn)用指出了新的路徑?！兑庖姟分赋觯淖兯痉C(jī)關(guān)對(duì)“武裝對(duì)等”“唯結(jié)果論”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，要明確防止“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤做法；進(jìn)一步明確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界限，將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間拓展到財(cái)產(chǎn)類犯罪的法益侵害，明確了在財(cái)產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財(cái)物，但通過(guò)追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，視為不法侵害正在進(jìn)行；明確了防衛(wèi)對(duì)象的范圍和條件，防衛(wèi)對(duì)象不僅包括直接侵害人也包括共同侵害人；在防衛(wèi)限度問(wèn)題上，規(guī)定在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性，不應(yīng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。針對(duì)司法實(shí)踐中在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))時(shí)出現(xiàn)舉證責(zé)任、證明責(zé)任的錯(cuò)位問(wèn)題，《意見》也給出了回應(yīng)，要求要全面做好偵查取證工作，對(duì)證明案件事實(shí)有價(jià)值的各類證據(jù)都應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)收集，特別是涉及判斷是否屬于防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及有關(guān)案件前因后果等的證據(jù)。針對(duì)司法實(shí)踐中存在正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))的認(rèn)定程序后置問(wèn)題，《意見》再次明確，對(duì)于依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件，要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，及時(shí)作出不予立案、撤銷案件、不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定或者被告人無(wú)罪的判決，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了公、檢、法對(duì)案件的終結(jié)權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

從刑事政策的發(fā)展歷程來(lái)看，整體呈現(xiàn)的是以寬濟(jì)嚴(yán)的發(fā)展過(guò)程。懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策側(cè)重的是“懲辦”，強(qiáng)調(diào)行為的犯罪化、懲罰的重刑化。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)，是對(duì)“懲辦”的一種糾偏，是以寬濟(jì)嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)“寬”的一面，側(cè)重行為的非犯罪化、懲罰的輕刑化。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法實(shí)踐到《意見》的出臺(tái)，也是在以寬濟(jì)嚴(yán)，整體上由“嚴(yán)”到“寬”。《意見》中關(guān)于準(zhǔn)確把握防衛(wèi)要件、要求公安司法機(jī)關(guān)及時(shí)依法撤銷、作出不起訴等的規(guī)定，是在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種“嚴(yán)”的情況進(jìn)行的糾偏。可見刑事政策影響和指導(dǎo)著正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體應(yīng)用，相信《意見》的出臺(tái)能夠進(jìn)一步給予司法實(shí)踐具體指導(dǎo)。

注釋：

①類刑罰制度是指緩刑、假釋、保安處分等與刑罰有類似作用的制度。