王 蔚

(安徽警官職業(yè)學(xué)院 法律一系，安徽 合肥 230031)

夫妻財產(chǎn)關(guān)系至少關(guān)涉到三個層面的法益：婚姻保護(hù)、意思自治、交易安全。[1]對于這三層法益孰輕孰重考量不同，立法保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)自然迥異。事實(shí)上，從1980年我國修訂《婚姻法》至今，對這三層法益的保護(hù)一直處于搖擺不定的狀態(tài)，在不同的歷史時期，要么是債權(quán)人的利益保護(hù)不周，要么是債務(wù)人的利益受到創(chuàng)傷，甚至是夫妻的婚姻關(guān)系屢受財產(chǎn)關(guān)系的干擾，引發(fā)諸多矛盾糾紛。

一、《婚姻法》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定及執(zhí)行困境

(一)《婚姻法》相關(guān)規(guī)定演進(jìn)

1950年我國出臺了第一部《婚姻法》。彼時的《婚姻法》，更多考量的是維護(hù)婚姻關(guān)系，確保家庭穩(wěn)定。因此，該法第24條確立了“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。新中國成立初期，夫妻家庭財產(chǎn)有限，夫妻對外舉債或者舉債后不認(rèn)可借貸關(guān)系的情形較為罕見，該法確立的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并未引起討論和重視。因此，1980年《婚姻法》修訂時，第32條依然采用了“為夫妻共同生活所負(fù)”這樣的判定標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，當(dāng)時《婚姻法》的重心依然是保護(hù)婚姻關(guān)系，但是強(qiáng)調(diào)意思自治。隨著夫妻一方否認(rèn)夫妻共同債務(wù)引發(fā)矛盾糾紛的增多，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者詬病。到了2001年《婚姻法》修訂的時候，第41條依然從用途的角度肯定了“為夫妻共同生活所負(fù)”這一標(biāo)準(zhǔn)的合法性。但是這個時期，社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了很大變化，女方在婚姻中的經(jīng)濟(jì)地位有了很大提升，夫妻約定財產(chǎn)制的適用也愈加廣泛。不僅夫妻一方舉債另一方不知情的概率大大提高，即便在另一方知情的情況下，夫妻一方對外舉債的，利用舉證責(zé)任分配否認(rèn)借款用于夫妻共同生活所需的情形也大為增加。而債權(quán)人往往很難證明夫妻另一方知情，由此導(dǎo)致部分債權(quán)人的債權(quán)不能得到保護(hù)。司法實(shí)踐中夫妻雙方或者一方故意利用這一規(guī)則，惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或者逃避債務(wù)，導(dǎo)致正常的借款活動受到限制，經(jīng)濟(jì)活動受到較大影響。在這種情況下，2003年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》改弦更張，采取了推定論的立場，第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。這等于將債權(quán)人證明夫妻共同債務(wù)變?yōu)樽C明夫妻一方個人債務(wù)，而且將舉證責(zé)任分配給夫妻中非舉債一方。說明這個時期的《婚姻法》保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到交易安全上，意在遏制夫妻共同財產(chǎn)認(rèn)定過程中的道德風(fēng)險。特別是對于一些處于弱勢地位的家庭主婦來說，離婚時不僅不能分配家庭財產(chǎn)，還額外擔(dān)負(fù)一筆大額的債務(wù)。如此一來，《婚姻法》保護(hù)婚姻、保證交易的兩個目的都無法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，2017年2月28日最高人民法院不得不規(guī)定了夫妻共同債務(wù)兩種例外情形：一是夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，法院得以判定不屬于夫妻共同債務(wù)；二是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)。但司法實(shí)踐中，即便夫妻雙方中非舉債方可以證明夫妻一方有賭博、吸毒等惡習(xí)，也并不必然等于能證明其舉債就是用于賭博或者吸毒。在這種情況下，《婚姻法》可能導(dǎo)致的一個結(jié)果是，離婚財產(chǎn)分配時，對婚姻中弱勢群體的創(chuàng)傷更加嚴(yán)重。

(二)對應(yīng)時期夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行困境

應(yīng)當(dāng)說，在1980年以前，夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行并無明顯困境，因?yàn)楸藭r家庭關(guān)系穩(wěn)定，不管是夫妻共同債務(wù)還是夫妻單方債務(wù)，只要婚姻關(guān)系存續(xù)，非舉債方也會積極配合債權(quán)人，設(shè)法還款。到了2001年以后，司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量夫妻雙方串通，利用債權(quán)人舉證不能的困境，逃避債務(wù)履行的情形。[2]因此，不管法官判定涉案債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方債務(wù)，民間借貸案件在執(zhí)行中遇到的困境逐漸增多。截至《民法典》實(shí)施之前，夫妻共同債務(wù)執(zhí)行中遇到的困境主要有：

1.夫妻解除婚姻關(guān)系，通過夫妻財產(chǎn)協(xié)議分配或者判決的辦法，合理合法完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。法院在執(zhí)行過程中，需要對已經(jīng)完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)的進(jìn)行再分配，且按照夫妻共同財產(chǎn)的分配方案，應(yīng)當(dāng)為非舉債方預(yù)留共同財產(chǎn)的一半，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，都需要夫妻雙方的配合才能完成財產(chǎn)再流轉(zhuǎn)。而在司法實(shí)踐中，夫妻中非舉債方和舉債方往往都會反對對已經(jīng)協(xié)議分配的財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行難以進(jìn)行。

2.夫妻解除婚姻關(guān)系，夫或妻一方再婚或者與他人同居的，此時，對已經(jīng)分配到非舉債方名下的資產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，就涉及到非舉債方新配偶或者同居人的財產(chǎn)添附、增值以及投資收益的分配等問題，執(zhí)行難度進(jìn)一步增加。

3.夫妻解除婚姻關(guān)系后完成財產(chǎn)分配，但是并未進(jìn)行相應(yīng)的過戶或者交付手續(xù)，債權(quán)人申請執(zhí)行夫妻共同債務(wù)的，夫妻一方或者雙方故意制造執(zhí)行障礙，反復(fù)修改財產(chǎn)分配方案，導(dǎo)致執(zhí)行難以進(jìn)行。

4.司法實(shí)踐中更為常見的一種情形是，夫妻解除婚姻關(guān)系后，一方(最為常見的是舉債方)或者雙方下落不明，此時，對于夫妻中非舉債方分配所得的財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行往往周期漫長。這種時間上的漫長與目前法院系統(tǒng)執(zhí)行案件期限內(nèi)結(jié)案的矛盾往往不可調(diào)和，導(dǎo)致法院在久執(zhí)不下的情況下，將案件終結(jié)辦理，令債權(quán)人的債權(quán)得不到清償。相關(guān)的執(zhí)行措施，例如查封、扣押、司法拘留等也會受到諸多限制，導(dǎo)致法院在查明糾紛本質(zhì)、弄懂對錯是非之前，很難采取更加強(qiáng)有力的執(zhí)行行為。

二、《民法典》對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定及執(zhí)行困境

在《民法典》的修訂過程中，社會大眾對婚姻家庭編提出的意見比其他所有章節(jié)意見加起來還要多，尤其是對于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，更是引發(fā)各方面的高度關(guān)注。

(一)《民法典》對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

《民法典》對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，盡可能在綜合《婚姻法》歷次規(guī)定的基礎(chǔ)上，在保護(hù)婚姻、保護(hù)合意和保護(hù)交易三個層面上進(jìn)行多番考量，最終回歸了保護(hù)婚姻這樣的傳統(tǒng)思路?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闼氖畻l確立了“共債共簽”或者“事后追認(rèn)”原則，尤其是大額債務(wù)共債共簽制度的確立，有利于從根本上解決夫妻債務(wù)的認(rèn)定糾紛。[3]但是，判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)依然回歸“用途論”——“為家庭日常生活所需”，且引入“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這個時間標(biāo)準(zhǔn)。問題在于，由于現(xiàn)代社會貧富差距過大，消費(fèi)層次和消費(fèi)等級跨度大，很難以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否屬于“為家庭日常生活所需”。但同時，各地法院又不得不確立大致的數(shù)額作為判斷“為家庭日常生活所需”的標(biāo)準(zhǔn)，以期讓《民法典》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定落到司法實(shí)踐的土壤上。更進(jìn)一步講，為了在保障婚姻穩(wěn)定之外適度的為債權(quán)人提供保障以促進(jìn)交易安全，《民法典》明確規(guī)定，超過“為家庭日常生活所需”個人擔(dān)負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。如此一來，不僅債務(wù)數(shù)額的確立極為緊迫，而且舉債用途這一標(biāo)準(zhǔn)同樣非常重要。

此外，《民法典》規(guī)定，債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的，也屬于夫妻共同債務(wù)。從《民法典》的本意來看，是試圖對于假借生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)移財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制，在保障婚姻穩(wěn)定的前提下，對于交易安全的適度讓步。但是從司法實(shí)踐來看，現(xiàn)代社會“生產(chǎn)經(jīng)營”范疇過于寬泛，甚至抖音、快手這樣的通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行直播或者提供產(chǎn)品的行為，都可以認(rèn)定為“生產(chǎn)經(jīng)營”。如果不限制“生產(chǎn)經(jīng)營”的范疇，很可能動搖《民法典》已經(jīng)確立的保障婚姻之立場。

(二)執(zhí)行中的困境預(yù)測

雖然目前在司法實(shí)踐中，關(guān)于《民法典》確立的夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行困境還沒有顯現(xiàn)，但是可以預(yù)測，執(zhí)行活動中的困境并未有所緩解，相反，《民法典》保護(hù)婚姻的大原則可能導(dǎo)致執(zhí)行活動更加艱巨。不可否認(rèn)，一方面，“共債共簽”和“事后追認(rèn)”原則的確立，會讓夫妻一方或者雙方對執(zhí)行活動的抵觸情緒降到最低，很有可能會主動配合執(zhí)行；但另一方面，由于對“生產(chǎn)經(jīng)營”活動的理解不同，對涉案資金的劃扣或者執(zhí)行可能引發(fā)的各主體之間的矛盾糾紛會顯著增多。此外，對于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)有連帶之債和共同之債兩種觀點(diǎn)。共同之債，基于夫妻關(guān)系而言，而連帶之債，基于夫妻共有財產(chǎn)而言。目前，夫妻共同債務(wù)執(zhí)行過程中的諸多爭議，與法官對于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定不同也有關(guān)系。

三、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定及其執(zhí)行的對策建議

(一)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

《民法典》對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，將保護(hù)婚姻放在第一位階，保護(hù)意志自由放在第二位階，保護(hù)交易安全放在第三位階，亦無不當(dāng)。但是從司法實(shí)踐來看，這種側(cè)重婚姻保護(hù)的規(guī)定，對交易安全帶來的影響是不可估量的。因此，如何在實(shí)現(xiàn)婚姻保護(hù)的前提下，適度提升交易安全，筆者有如下幾點(diǎn)建議：

一是明確“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”內(nèi)涵。建議以是否辦理離婚手續(xù)作為判斷“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”的標(biāo)準(zhǔn)。對于夫妻之間長期分居或者通過婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議早已完成財產(chǎn)分配的，夫妻一方對外舉債時債權(quán)人不知情的，依然認(rèn)定為“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”。固然，婚內(nèi)分居和婚內(nèi)財產(chǎn)分配在現(xiàn)代社會并不鼓勵，但是在“共債共簽”或者“事后追認(rèn)”的大原則下，為了避免夫妻一方或者雙方惡意舉債，應(yīng)當(dāng)適度為交易安全預(yù)留空間，否則，市場經(jīng)濟(jì)時代頻繁的、正常的經(jīng)濟(jì)活動會受到限制。當(dāng)然，如果夫妻一方或者雙方可以證明，借錢時債權(quán)人明知夫妻雙方處于分居狀態(tài)或者適用分別財產(chǎn)制且已經(jīng)完成財產(chǎn)分配的，可以不認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。

二是明確“家庭日常生活需要”內(nèi)涵。建議放棄數(shù)額判斷標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而從用途的角度進(jìn)行判斷。正如前面提到，“家庭日常生活需要”的內(nèi)涵十分廣泛，有的家庭將旅游度假、身體檢查和學(xué)習(xí)計劃等都列入家庭生活計劃；娶媳婦買房子需要的費(fèi)用可能上百萬，而繳納物業(yè)費(fèi)、工作保障金也許只要幾百、幾千，因此，很難從借款數(shù)額的角度判斷到底是否屬于“家庭日常生活需要”。因此，應(yīng)當(dāng)將家庭成員個人成長所花費(fèi)的借款以及這種成長可能帶回家庭的預(yù)期收入，也列入“家庭日常生活需要”的范疇。

三是明確“共同生產(chǎn)經(jīng)營”內(nèi)涵。對于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判定，可以進(jìn)一步細(xì)化為“夫妻另一方是否參與公司登記”“夫妻另一方是否知道經(jīng)營活動內(nèi)容”“夫妻另一方是否從中獲益”三個層面去判斷。夫妻另一方即便沒有參與公司登記，對經(jīng)營活動內(nèi)容不知情，但是分享經(jīng)營活動收入的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。從司法實(shí)踐看，關(guān)于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”與“家庭財產(chǎn)投資”容易發(fā)生混淆。因?yàn)?，即便沒有參與公司登記，夫妻一方長期從事房地產(chǎn)或者二手車交易的，另一方很難證明自己不知情；但是如果夫妻一方頻繁更換工作內(nèi)容，用家庭財產(chǎn)同時或者疊加從事房地產(chǎn)投資、商事活動的，另一方完全可能不知情。在這種情況下，如果判定不屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”活動，則可能導(dǎo)致正常的民間借貸大為受限。

(二)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行

《民法典》實(shí)施以后，夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行難度不僅承繼一般執(zhí)行活動的困局，且要疊加商事活動中的執(zhí)行困難。因此，建議通過規(guī)范執(zhí)行行為和采取強(qiáng)有力的執(zhí)行措施，來推動執(zhí)行進(jìn)展。

一是明確夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)。毫無疑問，結(jié)婚作為人類社會高度文明的產(chǎn)物，不僅關(guān)系到個體的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，更關(guān)系到社會和人類文明的發(fā)展。對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，恰恰是源于夫妻之間特殊的人身關(guān)系而言。只不過，隨著社會財富的增長，為了保障個體正義，法律在保障婚姻關(guān)系的立場上稍微做出了傾向。但是這種偏差，不應(yīng)矯枉過正。因此，對于夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行，依然要立足在共同之債的基礎(chǔ)上。即便是約定分別財產(chǎn)制，只要能夠證明所借款項用于夫妻共同生活的，也依然可以執(zhí)行夫妻另一方財產(chǎn)。

二是區(qū)分“合意型”與“單方型”夫妻共同債務(wù)。所謂“合意型”即指夫妻共同合意對外舉債，也即《民法典》確立的“共債共簽”情形。所謂“單方型”，是指基于“家庭共同生活需要”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對于“合意型”夫妻共同債務(wù)而言，法院在執(zhí)行過程中，可以對夫妻雙方的財產(chǎn)無差別采取強(qiáng)制措施。而對于“單方型”夫妻共同債務(wù)，有學(xué)者建議以夫妻一方財產(chǎn)在共同財產(chǎn)中所占比例決定承擔(dān)數(shù)額。[4]不同的債務(wù)類型對應(yīng)不同的債務(wù)執(zhí)行方式，既尊重了夫妻生活共同體的身份性特征，又注重了對夫或妻個人利益的保護(hù)。

三是強(qiáng)化商事活動的執(zhí)行力度。對于涉及“共同生產(chǎn)經(jīng)營”活動的，在析產(chǎn)分家的基礎(chǔ)上，加大對法人財產(chǎn)，尤其是僵尸企業(yè)的執(zhí)行力度，以避免破產(chǎn)企業(yè)拖死債權(quán)人的現(xiàn)象。對于拒不配合執(zhí)行的當(dāng)事人，只要符合條件的，應(yīng)當(dāng)及時跟進(jìn)各項執(zhí)行措施，破除被執(zhí)行人的僥幸心理，并維護(hù)裁判權(quán)威。[5]

四是做好民事執(zhí)行活動與刑事責(zé)任追究的銜接工作。2015年《刑法修正案(九)》確立了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，同年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對司法實(shí)踐中較為常見的幾種拒不執(zhí)行判決、裁定的行為進(jìn)行列舉。應(yīng)當(dāng)說，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的設(shè)置，對于推動執(zhí)行活動具有顯著而積極的作用，但司法實(shí)踐效果并不明顯。一方面，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用率非常低，大部分法官對于民事執(zhí)行活動轉(zhuǎn)刑事追訴活動持有“存而不用”的心理；另一方面，被執(zhí)行人的法律意識較為淡漠，隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為在執(zhí)行活動中較為頻繁。因此，法院應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)就拒不執(zhí)行判決、裁定罪，包括虛假訴訟罪建立日常的聯(lián)絡(luò)機(jī)制，及時移送線索，通過辦理拒不執(zhí)行判決、裁定類案件或者虛假訴訟類案件，反推執(zhí)行活動的順利開展。

四、結(jié)語

長期以來，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和執(zhí)行均存在不小的爭議，而歷次《婚姻法》的修訂，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定又反復(fù)采取了“用途論”和“推定論”兩個立場，導(dǎo)致不僅夫妻共同債務(wù)認(rèn)定更加復(fù)雜，且誘發(fā)了一定的道德風(fēng)險，導(dǎo)致《婚姻法》維護(hù)婚姻關(guān)系和交易安全的目的均不能實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ洹穼⒎蚱薰餐瑐鶆?wù)認(rèn)定拉回“用途論”的立場上，但是同時兼顧了“共債共簽”和“事后追認(rèn)”原則，讓立法回歸理性。在此基礎(chǔ)上，如果同步解決夫妻共同債務(wù)執(zhí)行難的問題，則司法實(shí)踐中長期存在的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定困境和執(zhí)行困境，有望得到破解。