陳群峰 張 衡

一、問題的提出

公司股權(quán)時(shí)常處于變動之中,股東若已履行出資義務(wù),股權(quán)變動不會對公司、公司債權(quán)人造成影響。而如若股東在未履行出資義務(wù)的情形下,股權(quán)成功轉(zhuǎn)讓,原股東仍需對公司的出資責(zé)任、公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(法釋〔2020〕18號,以下簡稱“公司法解釋(三)”)第13條第2款規(guī)定,未履行或未完全履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;第18條規(guī)定,在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下,受讓人在知道或應(yīng)知的情形下,承擔(dān)連帶責(zé)任,且可向瑕疵出資的原股東追償。從立法溯源看,“公司法解釋(三)”首次制定于2010年,當(dāng)時(shí)我國公司法規(guī)定出資額應(yīng)于兩年內(nèi)繳足。而自2013年《公司法》修改后我國改采完全認(rèn)繳制,出現(xiàn)了“公司法解釋(三)”未曾預(yù)設(shè)的新情況,即出現(xiàn)了股東出資期限設(shè)置較長,在未屆滿這一合法狀態(tài)下,出資未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的補(bǔ)充責(zé)任這一新問題。

出資未屆期的股東享有期限利益,除非特殊情形不能要求其加速到期,同時(shí)其承擔(dān)著對公司到期出資的義務(wù)。在未完成出資的情形,股東經(jīng)公司同意可以自由轉(zhuǎn)讓出資未屆期的股權(quán)①上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9359號民事判決書;江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院(2020)蘇10民初17號民事判決書。。而在實(shí)踐中,有公司章程為公司股東設(shè)置了漫長的認(rèn)繳期限,例如有公司將出資認(rèn)繳期限設(shè)置到2039年②廣東省江門市中級人民法院(2020)粵07民終4422號民事判決書。。在完全認(rèn)繳制下,股東在出資未屆期的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)會更為常見,因出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補(bǔ)充責(zé)任并無法律規(guī)定,此時(shí)即存在規(guī)范漏洞。為解決此類問題能否類推適用“公司法解釋(三)”第18條規(guī)定,轉(zhuǎn)讓后出資由誰來補(bǔ)繳,成為亟待解決的問題③王建文、劉鳳杰:《認(rèn)繳制下誠實(shí)信用原則在股東出資義務(wù)中的適用》,《行政與法》2017年第3期。。在此問題上,因出資未屆期股權(quán)需經(jīng)公司同意才能轉(zhuǎn)讓,公司權(quán)益可以通過“同意與否”進(jìn)行調(diào)和。此時(shí)更嚴(yán)峻的問題是公司債權(quán)人的利益保護(hù),因股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效無需公司債權(quán)人同意,當(dāng)出資未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到出資能力較弱的主體時(shí),則可能損及公司債權(quán)人利益。為此,在完全認(rèn)繳制下,需要在平衡好出資未屆期股東利益和公司債權(quán)人債權(quán)安全的基礎(chǔ)上,明確出資未屆期股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,應(yīng)否以及何種條件下對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

二、實(shí)踐中對轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)后補(bǔ)充責(zé)任的否認(rèn)及其不足

“公司法解釋(三)”制定于2010年,在制定過程中,作為法律釋義的司法解釋,當(dāng)然應(yīng)落實(shí)實(shí)繳制的公司法立法精神,可見“公司法解釋(三)”第13條、第18條的立法基礎(chǔ)為分期實(shí)繳出資制度。而面對公司法出資制度的改革,“公司法解釋(三)”經(jīng)歷了三次修訂,但皆未對該司法解釋的第13條、第18條進(jìn)行修訂?，F(xiàn)有司法實(shí)踐多固守“未履行和未完全履行出資”的文義解釋,未將出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后補(bǔ)充清償責(zé)任納入規(guī)范視野,但在司法實(shí)踐中不乏肯定原股東的補(bǔ)充清償責(zé)任的認(rèn)定④上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9359號民事判決書;江西省于都縣人民法院(2020)贛0731民初55號民事判決書。。

(一)實(shí)踐中對轉(zhuǎn)讓出資未屆期原股東補(bǔ)充責(zé)任的否認(rèn)

依據(jù)我國現(xiàn)行制度,在破產(chǎn)、解散及強(qiáng)制執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因但未申請破產(chǎn)等情形下,公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)則需未出資或未全面出資股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,在其未出資范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)。此外,有些公司可能雖經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行,但因資產(chǎn)難以變現(xiàn)或仍具盈利能力,在不具有破產(chǎn)原因情形下,未出資股東仍應(yīng)承擔(dān)公司債權(quán)人補(bǔ)充責(zé)任⑤王瑩瑩:《論未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第6期。。在完全認(rèn)繳制下,因股東期限利益的存在,公司資產(chǎn)僅在特殊情形下才能加速到期,公司資產(chǎn)常處于不充盈的程度。股東轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)后,在符合上述特定條件時(shí),公司債權(quán)人有權(quán)要求后手股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任,無論其股權(quán)所負(fù)載的出資責(zé)任是否屆期⑥蔣大興:《論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值》,《社會科學(xué)》2019年第2期。。但作為前手股東應(yīng)否連帶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,實(shí)踐中一般持反對態(tài)度。

在司法實(shí)踐中,裁判者主要從以下方面來否定轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)股東的補(bǔ)充清償責(zé)任:

其一,出資未屆期股東享有出資期限利益,其不同于具有非法性的未履行或未全面履行的股東,不能要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資未屆期限的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在裁判中,法官認(rèn)為在完全認(rèn)繳制下,股東享有一種出資期限利益,在出資期限屆滿前原股東可以暫緩出資。雖然期限利益不代表著免除出資義務(wù),但其不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的范疇。因?yàn)橐呀?jīng)轉(zhuǎn)讓出資未屆期的股權(quán)不屬于違法的未出資情形,不適用“公司法解釋(三)”第18條的規(guī)定,由此公司債權(quán)人不能要求已轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任⑦江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院(2020)蘇10民初17號民事判決書。。

其二,出資未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,股權(quán)背后所負(fù)載的出資義務(wù)亦隨之轉(zhuǎn)移,由此,公司債權(quán)人僅能請求公司現(xiàn)有股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如,法院認(rèn)為公司在轉(zhuǎn)讓其所持有的出資未屆期股權(quán)時(shí),股東并不存在不法行為,股權(quán)作為股東權(quán)利與義務(wù)的載體,在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)股權(quán)所負(fù)載的權(quán)利義務(wù)亦一同轉(zhuǎn)讓,相應(yīng)的出資義務(wù)應(yīng)由后手股東所承擔(dān)。由此,出資未屆期股權(quán)的原股東并不會產(chǎn)生“公司法解釋(三)”第13條第2款所規(guī)定的未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形①中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民再104號民事判決書。。

其三,公司債權(quán)人與公司之間債務(wù)的產(chǎn)生并不是基于對原股東身份的信賴,在不存在這種信賴關(guān)系時(shí),沒有必要為保護(hù)債權(quán)人利益而犧牲原股東的利益。例如,法官認(rèn)為債權(quán)人不能證明其在交易過程中對原股東的身份、出資期限產(chǎn)生信賴,因涉案債權(quán)債務(wù)關(guān)系非基于此種信賴關(guān)系而產(chǎn)生,如要求原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,本質(zhì)上就是要求其承擔(dān)出資加速到期的責(zé)任②中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民終230號民事判決書。。顯然,在該案中,法官在對“未履行或未全面履行出資義務(wù)”進(jìn)行嚴(yán)格文義解釋的基礎(chǔ)上,又引入了利益考量的思考方法,即將債權(quán)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)作為利益考量的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)否認(rèn)原股東補(bǔ)充責(zé)任之不足

否認(rèn)的裁判方式可能會導(dǎo)致出資未屆期股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式逃避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),不利于保護(hù)公司債權(quán)人利益。2013年《公司法》全面實(shí)行認(rèn)繳資本制,公司信用從資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用,公司資產(chǎn)是指公司所有可以自由支配的全面資產(chǎn)。此時(shí),股東出資義務(wù)對應(yīng)的債權(quán)是公司資產(chǎn)的重要組成部分,對債權(quán)人利益保護(hù)意義重大③黃耀文:《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》,《政法論壇》2015年第1期。。而完全認(rèn)繳制則可能導(dǎo)致公司的資本不足,當(dāng)公司資本規(guī)模與其營業(yè)內(nèi)容脫節(jié)且不足以應(yīng)對債務(wù)風(fēng)險(xiǎn),即屬于商業(yè)投機(jī)行為,表明公司股東欠缺利用公司人格經(jīng)營其事業(yè)的誠意④趙旭東:《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》,《法學(xué)研究》2014年第5期。。在公司設(shè)置較長的認(rèn)繳期限下,出資未屆期的股東可能因公司經(jīng)營狀態(tài)較差等緣由轉(zhuǎn)讓其股權(quán),而股權(quán)受讓人可能因資產(chǎn)較少,對出資責(zé)任、補(bǔ)充清償責(zé)任等不具備償還能力,進(jìn)而導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。此種問題在完全認(rèn)繳制下已經(jīng)十分常見。

否認(rèn)說本質(zhì)上是對出資未屆期股東期限利益的保護(hù),但過分強(qiáng)調(diào)股東期限利益,則忽視了出資義務(wù)的法定屬性,有可能會動搖公司資本充實(shí)的基礎(chǔ)。在出資屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)是對意思自治的尊重,但意思自治應(yīng)受到不損害公共利益和他人利益的外在限制。在完全認(rèn)繳制下,公司債權(quán)人利益保護(hù)應(yīng)受到更高的重視,基于公司注冊資金是公司經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),是公司交易相對人判斷公司資信水平、償還能力的重要依據(jù),此時(shí)強(qiáng)調(diào)股東出資義務(wù)尤為必要。公司法將股東出資義務(wù)確定為法定義務(wù),當(dāng)公司股權(quán)發(fā)生變動時(shí),出資義務(wù)并不當(dāng)然隨之而發(fā)生改變⑤王益平:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓、延長出資期限、違法減資中股東的出資責(zé)任》,《人民司法》2020年第8期。,且在不對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在異常情況進(jìn)行考察的情形下,直接判定轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的原股東不承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任,有違實(shí)質(zhì)正義,需要予以糾正。

三、出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東補(bǔ)充責(zé)任的理論證成

“公司法解釋(三)”相關(guān)條文制定于認(rèn)繳制確立之前,而公司法亦沒有就出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出新的規(guī)定。在實(shí)踐中,當(dāng)公司債權(quán)人要求公司未繳納認(rèn)繳份額的股東承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的原股東能否以轉(zhuǎn)讓時(shí)履行期限尚未屆滿作為抗辯事由,在法律上并沒有明確規(guī)定⑥湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2018)鄂0106民初10166號民事判決書。。但未作明文規(guī)定并不是說不違反法律規(guī)范就不應(yīng)對相關(guān)主體利益進(jìn)行保護(hù),而是表明法律體系存在規(guī)范漏洞,⑦此種法律漏洞屬于“開放型漏洞”,即根據(jù)制定法的規(guī)范目的,應(yīng)予以規(guī)定,但制定法對特定類型并未設(shè)置適用規(guī)則的情況。此種規(guī)范漏洞的填補(bǔ)主要借助類推規(guī)則?？枴だ瓊惔?《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第437頁。現(xiàn)有裁判在法律邏輯上存在重大問題。對此,需要立足于中國理論體系,在立法闕如的情形下,建構(gòu)相關(guān)規(guī)范體系,以填補(bǔ)規(guī)范漏洞,使相關(guān)糾紛的裁判有法可依。

(一)出資義務(wù)的雙重屬性要求原股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

中國公司法采認(rèn)繳制后,在公司設(shè)立時(shí)公司章程可以設(shè)置任意時(shí)長的出資時(shí)限。依據(jù)《公司法》第28條規(guī)定,如果股東未按照公司章程規(guī)定的期限出資,其既要向公司繳納認(rèn)繳的出資額,又要向守約股東承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《公司法》第3條第2款規(guī)定,公司的股東應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)繳的出資額內(nèi)對公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而依據(jù)“公司法解釋(三)”第13條,公司債權(quán)人可以要求瑕疵出資股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任;第18條規(guī)定,瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后其出資義務(wù)仍不當(dāng)然轉(zhuǎn)移給受讓人。從上述規(guī)范可見,股東未按期出資應(yīng)對守約股東承擔(dān)違約責(zé)任,此表明出資義務(wù)具有債權(quán)屬性,屬于合同法規(guī)范范疇。依據(jù)民法中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,未出資股東作為債務(wù)人,在債權(quán)人公司及其他股東的同意下①葉敏、張曄:《合同視角下未到期出資轉(zhuǎn)讓的法律分析》,《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2020年第5期。,可以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)及其背后負(fù)載的出資義務(wù)。然而,依據(jù)《公司法》第3條規(guī)定,股東應(yīng)當(dāng)在其未出資范圍內(nèi)對公司承擔(dān)出資義務(wù),且依據(jù)“公司法解釋(三)”第13條、第18條,出資義務(wù)并不因轉(zhuǎn)讓而免除,這是因?yàn)楣境鲑Y義務(wù)背后為資本充實(shí)責(zé)任,并不完全屬于意思自治的領(lǐng)域②李春芬、廉玉光、王惠敏:《能否追加未屆認(rèn)繳出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人》,《人民法院報(bào)》2019年9月12日。。

即便我國公司資本制變更為完全認(rèn)繳制后,在股東承擔(dān)出資義務(wù)的基礎(chǔ)上,賦予其期限利益,即可通過出資期限對抗出資請求,但出資期限利益的存在并不能改變股東出資義務(wù)的存在,股東“認(rèn)而不繳”亦需對公司債務(wù)負(fù)責(zé)③趙旭東:《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》,《法學(xué)研究》2014年第5期。。股東出資義務(wù)為法定義務(wù)是因?yàn)楣痉ǖ膱F(tuán)體法屬性,公司作為獨(dú)立法人,是人與財(cái)產(chǎn)的結(jié)合體。公司資產(chǎn)是其法人人格獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ),是公司運(yùn)行、發(fā)展的前提要件。此外,公司資本充實(shí)不僅牽涉到公司利益,亦與公司債權(quán)人關(guān)聯(lián)緊密,以公司資本充實(shí)為依據(jù)的出資義務(wù)已經(jīng)超越了合同的相對性原理。從比較法來看,《美國示范公司法》規(guī)定,認(rèn)股人在公司組成前達(dá)成認(rèn)購協(xié)議的,六個(gè)月內(nèi)不得撤銷。由此,股東出資義務(wù)具備法定屬性④郭富青:《股東違反出資義務(wù)時(shí)的公司債權(quán)人求償路徑》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第3期。。

如前所述,認(rèn)繳制賦予股東的期限利益僅能改變出資義務(wù)履行的期限,而不能改變出資義務(wù)的法律屬性。因股東出資義務(wù)的約定與法定雙重屬性,一方面應(yīng)準(zhǔn)許未出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力;另一方面,在轉(zhuǎn)讓出資時(shí),應(yīng)尊重出資義務(wù)背后資本充實(shí)的法律目的,避免可能出現(xiàn)的股東道德風(fēng)險(xiǎn),例如“富裕股東”為逃避債務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“窮親戚”,由此導(dǎo)致公司資本充實(shí)無法實(shí)現(xiàn)。

(二)完全認(rèn)繳制下股東身份的可信賴性

隨著公司資本制度向認(rèn)繳制轉(zhuǎn)變,公司信用的產(chǎn)生已經(jīng)由資本信用轉(zhuǎn)向了資產(chǎn)信用。有觀點(diǎn)認(rèn)為,因認(rèn)繳制對應(yīng)的是資產(chǎn)信用,公司股東實(shí)繳的出資才構(gòu)成公司債權(quán)人的信賴資本,而股東未繳納的出資則不會產(chǎn)生信賴促成公司債權(quán)人達(dá)成與公司的交易⑤劉玉妹:《認(rèn)繳資本制視野下公司減資制度的構(gòu)建》,《法律適用》2016年第7期。。然而,注冊資金數(shù)額由股東認(rèn)繳出資額組成,在認(rèn)繳制下完全否認(rèn)注冊資本的可信賴性,并不可行。在實(shí)踐中,有法官認(rèn)為,在債權(quán)發(fā)生后推遲出資期限或者期限推遲未經(jīng)公示,可被認(rèn)為影響了債權(quán)人對公司公示的出資額的信賴?yán)姊迍⑿穹?、辛崇?《執(zhí)行程序不適用股東出資義務(wù)加速到期》,《人民司法(案例)》2017年第29期。。

公司債權(quán)人信賴保護(hù)是一項(xiàng)綜合性判斷,不僅需要考量單個(gè)的外在表征,還需綜合當(dāng)事人行為、行為環(huán)境等因素,結(jié)合個(gè)案中標(biāo)的物、市場信息、行為人等交易背景,是融合多種因素的綜合法律評價(jià)⑦石一峰:《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》,《法學(xué)研究》2020年第4期。。依據(jù)公示信用原則,公司在運(yùn)營過程中所公示的信息都會對第三人產(chǎn)生相應(yīng)信賴。而公司商事登記之內(nèi)容當(dāng)然會產(chǎn)生一定可信賴性,毫無疑問,登記在冊的出資未屆期股東會成為公司債權(quán)人開展活動的決策依據(jù)。在一般情形下,如果股東出資未屆期時(shí),公司債權(quán)人往往更傾向與具備良好出資能力股東的公司進(jìn)行交易。根據(jù)權(quán)利外觀主義,當(dāng)公司登記發(fā)生變動,公司債權(quán)人決策的信賴基礎(chǔ)發(fā)生變動。而出資未屆期的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,為保護(hù)公司債權(quán)人利益,基于債權(quán)代位權(quán)等債法原理,未經(jīng)公司債權(quán)人同意,原股東的出資義務(wù)仍應(yīng)存在,且受讓者屬于新加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體①董惠江、王夢薇:《股東出資期限利益之否定——以權(quán)利外觀理論為基礎(chǔ)》,《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2021年第1期。。

因未屆至出資期限,股東與公司之間存在一種債權(quán)關(guān)系,雖然債權(quán)尚未屆期,但不影響公司債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性,可以視為公司資產(chǎn)的一部分。股東所認(rèn)繳出資構(gòu)成的公司注冊資本,是公司運(yùn)營的物質(zhì)基礎(chǔ),是公司相對人決策的依據(jù)②上海市第二中級人民法院(2017)滬0114民初10842號民事判決書。。而出資未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,或?qū)е鲁鲑Y主體的調(diào)整,新股東的加入可能會引起對出資進(jìn)行再次延期等連鎖反應(yīng),這會影響公司所享有債權(quán)的品質(zhì),很多時(shí)候會嚴(yán)重影響債權(quán)人受償?shù)母怕?。這是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候公司債權(quán)人期待的是公司未屆期債權(quán),而非一定是公司當(dāng)時(shí)能夠變現(xiàn)的資產(chǎn)③李志剛、李后龍等:《認(rèn)繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》,《人民司法(應(yīng)用)》2017年第13期。。由此,為了更好地保護(hù)公司債權(quán)人的信賴?yán)?出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,原股東的出資義務(wù)并不當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。

(三)股東期限利益與公司債權(quán)人利益間的平衡

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第6條規(guī)定,在認(rèn)繳制下,股東在履行出資義務(wù)時(shí)享有期限利益,在公司無法清償債權(quán)人債務(wù)時(shí),其不得直接要求出資未屆期的股東在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,但公司無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行且已具備破產(chǎn)原因和債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生后公司又延長出資期限的情形除外。可見,我國現(xiàn)有規(guī)范體系在保障股東期限利益的情形下,亦兼顧公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。如前所述,出資未屆期的股東因享有期限利益,其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),未繳納出資的狀態(tài)屬于合法行為,不同于屬于非法狀態(tài)的未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為?？隙ㄎ磳闷诔鲑Y股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性,是因?yàn)橐蟪鲑Y未屆期股東加速到期或者為出資義務(wù)提供相應(yīng)擔(dān)保,會導(dǎo)致其喪失期待利益,這就可能會架空認(rèn)繳制的法律功能。我國確認(rèn)認(rèn)繳制度就是要賦予公司自由權(quán)及出資延展權(quán)④江西省贛州市中級人民法院(2020)贛07民終3464號民事判決書。,最大程度激發(fā)市場活力,準(zhǔn)許出資未屆期股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓,也有助于股權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及構(gòu)建股權(quán)的進(jìn)入與退出的通暢機(jī)制。

但需要注意的是,出資未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與已經(jīng)繳納出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在巨大的差別,出資未屆期僅表明其享有期限利益,而作為根本問題的公司資本充實(shí)尚未解決。因公司法作為團(tuán)體法,其內(nèi)外會牽扯到很多法律主體,債權(quán)轉(zhuǎn)讓所影響范圍除原債務(wù)人、債務(wù)受讓人、公司債權(quán)人外,還會造成其他負(fù)外部性,因此對其保護(hù)不應(yīng)絕對化⑤陳妮:《非破產(chǎn)下股東出資期限利益保護(hù)限度實(shí)證研究》,《法學(xué)評論》2020年第6期。。尤其在出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能會存在轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的情形下,此時(shí)不能疏忽公司債權(quán)人利益保護(hù),否則即會導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡,損及公司債權(quán)人利益。例如,袁某、沈某斐、張某、吳某軍四位股東發(fā)起設(shè)立了野露子公司,注冊資本1000萬元,出資期限至2040年,經(jīng)營管理培訓(xùn)業(yè)務(wù)。在公司運(yùn)營過程中,2018年龍某向野露子公司支付了運(yùn)營指導(dǎo)費(fèi)31萬元,購買培訓(xùn)服務(wù)。2019年3月,袁某等四位股東以0元的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某斌,隨即張某斌向法院申請破產(chǎn),公司已無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。原告龍某要求袁某等四位原始股東與張某斌連帶承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。法院以袁某等四位原始股東股權(quán)轉(zhuǎn)移狀況不符合“公司法解釋(三)”的相關(guān)規(guī)定,且因期限利益存在,其行為屬于合法行為,由此認(rèn)定四位原始股東不應(yīng)與張某斌連帶承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任⑥杭州市富陽區(qū)人民法院(2020)浙0111民初4656號民事判決書。。筆者認(rèn)為,從案件裁判結(jié)果看,雖然保障了原股東的期限利益,但嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益,誠屬不當(dāng)。

四、出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的條件

因?yàn)槌鲑Y未屆期間股東享有期限利益,且一般情形下,其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并不存在非法狀態(tài),基于其特殊性,要求原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí),除需要滿足一般補(bǔ)充責(zé)任的條件外,仍需要滿足其他條件。

(一)前置要件:具備股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一般要件

如前所述,因?yàn)楣蓶|出資義務(wù)的法定性,且為保障債權(quán)人利益,不能夠完全否認(rèn)出資未屆期的股東在轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)后的補(bǔ)充清償責(zé)任,但也不能矯枉過正,要求出資未屆期股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一般性地承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。補(bǔ)充清償責(zé)任在法律屬性上屬于補(bǔ)充責(zé)任,其具有法定性、補(bǔ)充性、有限性、內(nèi)部連帶等特征①梁上上:《未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》,《中外法學(xué)》2015年第3期。?；谄湫再|(zhì),未出資股東僅在公司資產(chǎn)無法清償債務(wù)的情形下,其才應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。因?yàn)楣镜莫?dú)立人格以及股東的有限責(zé)任,未出資股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)符合法定的破產(chǎn)、解散等情形,抑或要求其承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)符合誠信原則、債權(quán)人利益保護(hù)、資本充實(shí)、公平責(zé)任等原則的情形②王瑩瑩:《論未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第6期。。在本文所探討的股權(quán)轉(zhuǎn)讓語境中則更為復(fù)雜,在一般未出資股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任所需滿足的條件外,出資未屆期限的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任,仍需要考慮債權(quán)發(fā)生與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間、債權(quán)人的信賴來源、原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的等要素。

出資未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,其補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)與其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)仍存在一定的依附關(guān)系。這種依附關(guān)系主要體現(xiàn)為原股東對出資義務(wù)的一種擔(dān)保功能,因?yàn)樵谖唇?jīng)公司債權(quán)人同意的情形下,債務(wù)人改變可能會影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn),為使兩者之間權(quán)益達(dá)成均衡,在特定情形下原股東應(yīng)在出資義務(wù)范圍內(nèi)擔(dān)保公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橐栏疥P(guān)系的存在,股權(quán)受讓人在履行了出資義務(wù)后,原股東的補(bǔ)充責(zé)任亦隨之消失。而在公司債權(quán)人要求原股東承擔(dān)責(zé)任時(shí),相關(guān)股權(quán)已屆出資期,則原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任不需要滿足加速到期的前提要件,而相關(guān)股權(quán)出資尚未屆期限,則應(yīng)滿足加速到期的前提要件,即便公司處于非破產(chǎn)狀態(tài),當(dāng)公司未向股東請求債權(quán)、公司到期債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行未果的情形下③張磊:《認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究》,《政治與法律》2018年第5期。,加速到期責(zé)任仍可實(shí)現(xiàn)。

(二)類型一:原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有逃避債權(quán)等不法目的

要求原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí),除需要滿足一般補(bǔ)充責(zé)任的條件外,需要考察的是出資未屆期限股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)是否具有逃避債權(quán)等不法目的,如不具惡意一般則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任④北京市高級人民法院(2019)京民終193號民事判決書。。以“合法形式掩蓋非法目的”一直是我國民商法規(guī)制的重點(diǎn),其核心在于否定交易的實(shí)質(zhì)目的、動機(jī)的不法,來否定其法律行為⑤李偉平:《論“以合法形式掩蓋非法目的”之法律行為無效條款的獨(dú)立意義——以“北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案”為研究視角》,《法律適用》2019年第8期。。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域,因?yàn)槌鲑Y未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有合法性,在轉(zhuǎn)讓后,股東身份發(fā)生變更,受讓者成為公司股東。即便依據(jù)“合法形式掩蓋非法目的”之法律功能,當(dāng)原股東以逃避債務(wù)為目的,否認(rèn)原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,但基于“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”分離理論⑥黃紹坤:《場外配資合同效力認(rèn)定的反思與重構(gòu)》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。,轉(zhuǎn)讓合同無效,并不意味著受讓者股東身份的消失,兩者之間為連帶關(guān)系,受讓者可以向原股東追償。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓目的的不法性,此時(shí)與未履行或未完全履行時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓具備同樣的可苛責(zé)性,可以類推適用“公司法解釋(三)”第13條、第18條的規(guī)范內(nèi)容,要求存在不法行為或目的的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)槌鲑Y未屆期股東以逃避債權(quán)的目的轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于股東的主觀形態(tài),在無證據(jù)直接證明其非法目的時(shí),可依據(jù)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的客觀狀態(tài),來推斷其是否具有非法目的。

逃避債權(quán)等非法目的的判斷是基于各種信息的綜合性考量,出資未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間是其重要因素之一。如果公司股東在明知公司資產(chǎn)無法償還公司債務(wù)的情形下,在公司債務(wù)快屆期、提起訴訟時(shí)等時(shí)間節(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓未出資股權(quán),例如,殷某、湯某為遠(yuǎn)致公司股東,各認(rèn)繳150萬元,約定2020年4月8日前繳納完成,2017年原告與遠(yuǎn)致公司發(fā)生糾紛,殷某、湯某在原告立案成功后,將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給倪某等人,但遠(yuǎn)致公司、倪某無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行⑦湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民終2214號民事判決書。,則有逃避債權(quán)之嫌疑。

轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格亦是原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有非法目的的考量要素。在商事領(lǐng)域,交易的對價(jià)性是商事活動的重要形態(tài),對更為理性的公司投資者而言,其行為一般都是以營利為目的。從理性經(jīng)濟(jì)人角度來看,其0元或者以極低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不屬于理性范疇,相較于贈與,其背后考量更多的應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避①廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終20638號民事判決書。,原股東一般應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在實(shí)踐中,一般而言股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況具有相關(guān)性,如果0元股價(jià)對應(yīng)公司0元資產(chǎn)狀況,此時(shí)亦屬于存在對應(yīng)。但公司成立后,股東一直未實(shí)繳任何資金②廣東省廣州市白云區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書(2018)粵0111執(zhí)異58號。,或?qū)嶋H投入與經(jīng)營隱含風(fēng)險(xiǎn)顯著不匹配③成都市成華區(qū)人民法院(2019)川0108民初1759號民事判決書。,在發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后,原股東轉(zhuǎn)讓債權(quán)亦存在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避之可能。

受讓人的償還能力亦屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓主觀狀態(tài)的考量要素之一。在實(shí)踐中,出資未屆期股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具備償還能力的受讓者十分普遍。此種現(xiàn)象既可能是出于逃避出資義務(wù)及補(bǔ)充責(zé)任的需要,亦可能是為了避免承擔(dān)清算義務(wù)。在實(shí)踐中此種想法甚至有可能成為破產(chǎn)清算中處置子公司股權(quán)的常規(guī)方法④上海市第二中級人民法院(2017)滬0114民初10842號民事判決書。。隨著認(rèn)繳制的開展,公司股東為延緩實(shí)繳出資可能會設(shè)置較長的出資期限,基于此,應(yīng)強(qiáng)化對債權(quán)人利益保護(hù),在公司負(fù)有債務(wù)且公司資產(chǎn)無法清償?shù)那樾蜗?出資未屆期股東通過轉(zhuǎn)股給不具有償還能力的受讓人,會嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。基于緩和認(rèn)繳制帶來負(fù)面影響的政策考慮以及對債權(quán)人利益保護(hù)的需要,應(yīng)綜合轉(zhuǎn)讓行為、轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、實(shí)際出資金額等因素⑤河北省無極縣人民法院(2020)冀0130民初140號民事判決書。,來判定原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否具有非法目的。當(dāng)然,此種判斷需要在具體個(gè)案中,發(fā)揮法官的主觀能動性。

(三)類型二:原股東身份使公司債權(quán)人產(chǎn)生合理信賴

公司債權(quán)人與公司產(chǎn)生交易是基于對出資未屆期股東的信賴,且未屆期股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未征得公司債權(quán)人的同意,保護(hù)公司債權(quán)人信賴有助于保護(hù)交易安全。在認(rèn)繳制下,交易安全的保障比在實(shí)繳制、分期繳納制下更應(yīng)受到保護(hù)。信賴產(chǎn)生既要有信賴事實(shí)結(jié)構(gòu),又要符合信賴的合理性⑥于瑩:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》,《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。?；诖?出資未屆期股東身份對公司債權(quán)人具有可信賴性,這說明作為公司債權(quán)人與公司的交易應(yīng)產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及對外公示之前。因?yàn)樵诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓且經(jīng)公示后,公司債權(quán)人的信賴源自公示信息,而對原股東是否繼續(xù)出資并不存在期冀。而如果公司債權(quán)人與公司的交易行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓前,但延續(xù)到轉(zhuǎn)讓后,如能夠證明轉(zhuǎn)讓前不負(fù)債務(wù),原股東不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任⑦江蘇省常州市中級人民法院(2018)蘇04民終4119號民事判決書。。

公司債權(quán)人與公司開展交易的決定應(yīng)以其對公司注冊資金額的信賴而產(chǎn)生。公司注冊資金額作為股東認(rèn)繳資金的集合,其信賴性以股東認(rèn)繳資金額的可信賴性作為支撐,特別在公司股東較少和股東資金雄厚的情形下,單個(gè)股東能對公司債權(quán)人產(chǎn)生更大的可信賴性。信賴最終發(fā)揮作用仍需要債權(quán)人基于此信賴開展交易,例如,原告香通公司在被告昊躍公司增資到10億元的情形下,才以其為信賴基礎(chǔ)開展交易,法院認(rèn)為此信賴應(yīng)予以保護(hù),同時(shí)能夠矯正和懲罰公司控制者的機(jī)會主義⑧趙樹文:《股東出資加速到期司法適用問題研究——以“上海香通國際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等”一案為研究樣本》,《法律適用(司法案例)》2017年第22期。。

公司債權(quán)人對公司股東身份的可信賴性不僅源自公示等信息,其他信息亦能產(chǎn)生可信賴性,但需要公司債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然,公司債權(quán)人的信賴應(yīng)具備合理性,未盡理性人的注意義務(wù)而產(chǎn)生的誤信則沒有保護(hù)的必要,而理性人標(biāo)準(zhǔn)則需要通過結(jié)合個(gè)案因素進(jìn)行立體化構(gòu)建⑨葉金強(qiáng):《信賴合理性之判斷:理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用》,《法商研究》2005年第3期。。如前所言,出資期限的存在并不能否定出資義務(wù)的存在,因出資義務(wù)具有約定義務(wù)及法定義務(wù)的雙重屬性,公司享有對未出資股東的債權(quán),又因債權(quán)人對公司所享有的債權(quán)產(chǎn)生信賴具有合理性,尤其在公司突出其注冊金額及股東實(shí)力時(shí),公司債權(quán)人對其產(chǎn)生的信賴應(yīng)予以保護(hù)。