王紅霞,姚舒月

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院, 四川 成都 610066)

陳子昂，字伯玉，梓州射洪(今四川射洪)人，曾任右拾遺，故后世又稱陳拾遺。其詩文革新理論和創(chuàng)作均對唐詩產(chǎn)生了巨大的影響，在中國文學(xué)史上占有重要的地位。杜甫稱其“公生揚(yáng)馬后，名與日月懸”，韓愈盛贊他“國朝盛文章，子昂始高蹈”，對其作品和地位的評價一直是詩歌史上的重要話題。

近百年來陳子昂研究取得了豐碩的成果，前人對此已有一些學(xué)術(shù)總結(jié)，如張克欽《陳子昂研究綜述(1919—1988)》[1]314-325、韓理洲《陳子昂研究的回顧和展望》[1]326-332、王輝斌《陳子昂生平研究綜述(1936年—1996年)》[2]、張燕瑾和呂薇芬主編《20世紀(jì)中國文學(xué)研究·隋唐五代文學(xué)研究》[3]240-263、梁曉萍《近十年來陳子昂研究述評》[4]、陳友冰編著《新時期中國古典文學(xué)研究述論·第二卷隋唐五代》[5]178-185、賴晶《20世紀(jì)中國大陸陳子昂思想研究述評》[6]等。然而，王輝斌一文和賴晶一文均是從陳子昂研究的某一方面入手，未曾涉及陳子昂研究的其他方面，頗為遺憾。而其他文章又發(fā)表得相對較早，距今至少已過十余年，期間陳子昂研究已有新的風(fēng)向和特點(diǎn)，所以有必要對近百年來的陳子昂研究重新作一個全方位的總結(jié)和反思，以期推進(jìn)陳子昂研究的發(fā)展?？傮w而言，近百年來國內(nèi)陳子昂研究呈現(xiàn)出明顯的時代性和過程性，不同的研究階段呈現(xiàn)出不同的研究方法和研究風(fēng)貌，始終處于不斷演進(jìn)的過程。

一、20世紀(jì)陳子昂研究回顧

20世紀(jì)陳子昂研究可根據(jù)其時代特征分為三個階段：20世紀(jì)30年代到70年代是研究的萌芽期，以羅庸、岑仲勉、王運(yùn)熙、時萌、劉大杰、徐鵬等為代表的學(xué)者對陳子昂研究的框架進(jìn)行了摸索與搭建，以古為今用為指導(dǎo)思想，使研究呈現(xiàn)了較明顯的人民性和階級性；20世紀(jì)80年代是研究的高潮期，以韓理洲、彭慶生、吳明賢、葛曉音、九嵏人等為代表的學(xué)者，多致力于對文獻(xiàn)的考辨與理論的反思；20世紀(jì)90年代是研究的平穩(wěn)期，陳子昂研究在文學(xué)史脈絡(luò)的考察中逐步推進(jìn)，理論研究和作品解讀尤為興盛，西方理論的運(yùn)用推動陳子昂研究往多元化的方向進(jìn)展，吳明賢、徐文茂、秦紹培、許總等學(xué)者為此時期的研究做出了較大貢獻(xiàn)。

(一)萌芽期——20世紀(jì)30年代到70年代

此階段的研究是對古代陳子昂評論的總結(jié)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)批評的開端。雖然見諸報刊的論文僅有十余篇，但內(nèi)容豐富，一篇文章中常常涉及陳子昂的生平、作品以及文藝思想等多個問題的討論，在傳統(tǒng)詩話等體裁的批評上有了新的研究視角和更全面的研究體系，為后來的陳子昂研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1.陳子昂生平考辨

關(guān)于陳子昂的生平，學(xué)者們首先關(guān)注的是其生卒年及先世和行事，羅庸的《陳子昂年譜》[7](以下簡稱羅譜)認(rèn)為陳子昂生于唐高宗龍朔元年(661)，卒于武則天長安二年(702)，羅譜還較為詳盡地梳理了陳子昂的先世及行事系譜，并考證了陳子昂的死因、世系、交游等諸多情況，同時，還將其詩文進(jìn)行了編年。該文一發(fā)表就對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，岑仲勉的《陳子昂及其文集之事跡》[8]、九嵏人的《<陳子昂年譜>之所失》[9]均以羅譜為基礎(chǔ)。聞一多的《唐詩大系》[10]176、陸侃如和馮沅君的《中國文學(xué)史簡編》(修訂本)[11]246、劉大杰的《論陳子昂的文學(xué)精神——紀(jì)念陳子昂誕生一千三百周年》[12]、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編的《中國文學(xué)史》(第二冊)[13]345、游國恩主編的《中國文學(xué)史(二)》[14]29、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編的《唐詩選》[15]23、郭紹虞主編的《中國歷代文論選》(第二冊)[16]55、朱東潤的《中國歷代文學(xué)作品選》(中編第一冊)[17]24等均采用了羅譜的生卒年說。此外，系年的編纂也開啟了陳子昂死因的大討論。羅譜對此問題以歸納為主，將兩《唐書》和盧藏用《陳子昂別傳》中關(guān)于陳子昂死因的資料作了收集整理，而后岑仲勉《陳子昂及其文集之事跡》[8]以羅譜為參考，對陳子昂的死因提出三點(diǎn)疑問，認(rèn)為陳子昂的死并非不肯賄賂縣令段簡這樣表層，而是有深層的政治含義，并推測陳子昂或許是因掛冠歸鄉(xiāng)后寫下了討誅武后的文章而受到了迫害。此后，王運(yùn)熙《陳子昂和他的作品》[18]在岑文和羅譜的基礎(chǔ)上，以沈亞之《上九江鄭使君書》為據(jù)，兼考《舊唐書·喬知之傳》《新唐書·武三思傳》等，多方面舉例論證了陳子昂枉死的幕后真兇是武承嗣和武三思兄弟二人，這種說法得到了彭慶生《唐詩革新的先驅(qū)者陳子昂》[19]等文的認(rèn)同，開啟了20世紀(jì)80年代關(guān)于陳子昂死因的大討論。

2.陳子昂人格研究

除了對“陳子昂世系”和“陳子昂死因”等問題進(jìn)行總結(jié)和思考，“陳子昂品格”也再次成為了熱烈討論的話題。傳統(tǒng)評價多受陳子昂《大周受命頌》等幾篇文章的影響而對其持貶斥態(tài)度，如《新唐書》稱其“媚悅武后”、《郡齋讀書志》稱其“無風(fēng)節(jié)”、《直齋書錄解題》稱其“大節(jié)不足言”等等，這種態(tài)度一直持續(xù)到清代。岑仲勉《陳子昂及其文集之事跡》率先對此進(jìn)行辯駁，以為“子昂之可重，不在其文章而在其為人”[8]，此觀點(diǎn)雖然有可商榷的地方，但其中對陳子昂品格重新評價的態(tài)度卻大有價值。岑文還援引韓愈《迎佛骨表》作類比，力證“子昂未可盡詆也”[8]。而后王運(yùn)熙的《陳子昂和他的作品》提出應(yīng)站在國家和人民的立場上來評價陳子昂的政治生活和人格品德，認(rèn)為陳子昂“具有政治的遠(yuǎn)見和熱烈的人道主義精神，關(guān)懷著整個國家的前途和廣大人民的利益”[18]。時萌的《關(guān)于陳子昂》[20]也從階級角度出發(fā)，認(rèn)為陳子昂雖然沒有跳出封建知識分子的階級局限，但卻是一個懷有宏大抱負(fù)而且政治眼光卓越的知識分子，在政治實(shí)踐中處處為國家民族打算?？傊?，此時的學(xué)者一改傳統(tǒng)的是非論斷，重新以“瑕不掩瑜”的態(tài)度評價了陳子昂的人格風(fēng)范，著重強(qiáng)調(diào)陳子昂為國為民的一系列政治言論和實(shí)際行動，所以不主張給他戴上“媚悅武后”的帽子。這種視角下的陳子昂形象也更加豐滿、更貼近史實(shí)，但受時代氛圍的影響，此時的研究也帶有濃厚的政治性、人民性和階級性。

3.陳子昂思想研究

陳子昂思想研究在萌芽時期就取得了不錯的成果。聞一多對陳子昂的哲學(xué)思想有較為深入的論述，指出陳子昂受了當(dāng)?shù)仫L(fēng)氣和家風(fēng)的影響，其思想較為駁雜，是縱橫家、道家、儒家和佛家等多種復(fù)雜因素影響下的產(chǎn)物。[21]而后王運(yùn)熙《陳子昂和他的作品》[18]和時萌《關(guān)于陳子昂》[20]等研究都受到了聞一多此說的影響，進(jìn)一步解讀了其辭官歸隱背后的“隱逸”思想，并探尋了這種思想是如何從家庭的道教氛圍中萌芽，再一步步發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)的歸宿?？傊?，從地域和家風(fēng)的視角解讀陳子昂思想的方法可謂是一大創(chuàng)舉，不僅視角新穎而且解讀深入，還影響了80年代乃至新世紀(jì)的研究。

關(guān)于陳子昂文藝思想的討論也呈現(xiàn)出以舊生新的特點(diǎn)。此方面的代表成果為劉大杰《論陳子昂的文學(xué)精神》[12]和時萌《關(guān)于陳子昂》[20]，這兩篇論文都指出陳子昂詩論的實(shí)質(zhì)為文道論，即對詩歌作出藝術(shù)形式與內(nèi)容上的要求。而且，這一階段的研究對陳子昂的詩論主要持贊揚(yáng)態(tài)度，認(rèn)為其對文學(xué)革命的自覺倡導(dǎo)推動了唐詩的發(fā)展，是杰出的改革先驅(qū)。在文藝思想的研究方法上主要采用對比研究，將陳子昂的文藝觀念與前人的詩學(xué)理論作比較，如與劉勰、鐘嶸、四杰、沈宋等相比較，以突出其詩風(fēng)改革的力度與源流。較為新穎的是，曹文銓《談陳子昂與韓愈在“古文運(yùn)動”中的異同之處》[22]將陳子昂的詩歌革新與后來的古文運(yùn)動作對比，辨析二者在背景和理論上的不同，促進(jìn)了對陳子昂文藝思想的理解。

4.陳子昂文學(xué)創(chuàng)作及影響研究

首先，徐鵬《陳子昂集》[23]以《四部叢刊》本為底本，校以《全唐詩》《全唐文》《文苑英華》等書，補(bǔ)入詩文十余篇，并加以整理斷句，率先完成對陳子昂作品的文獻(xiàn)整理，為后來的陳子昂研究提供了極大的便利。

其次，關(guān)于陳子昂的作品，大多數(shù)研究者的目光依然主要集中在其經(jīng)典詩歌——《登幽州臺歌》和《感遇》的解讀上，但相較傳統(tǒng)的詩文評，這一階段的解讀更加深入，如王運(yùn)熙《陳子昂和他的作品》[18]不僅分析出了《登幽州臺歌》中千古共鳴的慷慨悲嘆和孤獨(dú)，也準(zhǔn)確地指出了陳子昂《感遇》篇的價值。此外，該文還關(guān)注到了陳子昂的散文成就，認(rèn)為陳子昂的散文在當(dāng)時就已蜚聲文壇，并影響了后世，可將其視為韓柳古文運(yùn)動的先行者，拓展了陳子昂作品研究的視野，開啟了對陳子昂作品進(jìn)行分體研究的新趨勢。

至于陳子昂創(chuàng)作的整體風(fēng)格，這一階段學(xué)界主要持兩種主張：一種以時萌和王運(yùn)熙為代表，認(rèn)為陳子昂的作品包含著人民性和現(xiàn)實(shí)主義精神，是唐詩現(xiàn)實(shí)主義潮流有力的前驅(qū)者；另一種以劉大杰《論陳子昂的文學(xué)精神——紀(jì)念陳子昂誕生一千三百周年》[12]和林庚《陳子昂與建安風(fēng)骨——古代詩歌中的浪漫主義傳統(tǒng)》[24]為代表，認(rèn)為陳子昂的詩文，尤其是《登幽州臺歌》，具有跨越時空的想象，極具浪漫主義特質(zhì)，并對后來的李白、白居易、元稹等產(chǎn)生了影響。

總之，20世紀(jì)30年代到70年代，羅庸、岑仲勉、王運(yùn)熙、時萌、劉大杰等第一代研究者，主要采用了作家作品論的批評方法，在傳統(tǒng)批評上進(jìn)行深耕和發(fā)展，不僅從文學(xué)家的角度再次討論和總結(jié)了陳子昂詩文的藝術(shù)特色和價值，還從政治家的角度對陳子昂的人格予以重新評定。其中羅庸的《陳子昂年譜》、徐鵬的《陳子昂集》以及聞一多從地域和家風(fēng)的角度對陳子昂思想的探討尤為值得關(guān)注，為陳子昂的新式批評奠定了良好基礎(chǔ)，是陳子昂生平、思想以及創(chuàng)作等研究的良好開端。但這一階段所使用的材料有限，研究視角也常以“主義”“階級”為主，帶有濃厚的時代特性。

(二)高潮期——20世紀(jì)80年代

隨著時代的開放與發(fā)展，文化學(xué)術(shù)也全面復(fù)蘇，陳子昂研究進(jìn)入了高潮期，研究成果較前一階段呈爆發(fā)式增長，出現(xiàn)了亓婷婷《陳子昂研究》[25]、彭慶生《陳子昂詩注》[26]、王云五主編的《唐陳子昂先生伯玉年譜》[27]、劉遠(yuǎn)智《陳子昂及<感遇詩>研究》[28]、韓理洲《陳子昂評傳》[29]《陳子昂研究》[30]、四川省射洪縣陳子昂研究聯(lián)絡(luò)組等編的《陳子昂研究論集》[1]等專著和近百篇學(xué)術(shù)論文，召開了一次全國性的專題研討會(1)1988年“全國首屆陳子昂學(xué)術(shù)討論會”于陳子昂的故鄉(xiāng)四川省射洪縣召開，來自全國的參會人員共120余人，提交論文50余篇。。這時候的研究更偏向于從作者和作品的綜論走向某一具體問題的闡述，所涉內(nèi)容廣泛、研究視角和研究方法也更加多樣化。其中考辨類、理論類和作品類的研究成果尤為顯著，涌現(xiàn)出了一大批以彭慶生、韓理洲、吳明賢、九嵏人、葛曉音等為代表的的中堅(jiān)力量。

1.考辨類研究

文獻(xiàn)材料是文學(xué)研究的基礎(chǔ)，萌芽期的研究者們以扎實(shí)的功底研究整理出了《陳子昂年譜》《陳子昂集》等成果，然而研究的深入離不開文獻(xiàn)的推進(jìn)，因此20世紀(jì)80年代產(chǎn)生了大量的考辨類文章，對陳子昂的生平交游和作品的版本紀(jì)年等作了翔實(shí)的考訂。其中，生平交游考以陳子昂進(jìn)京應(yīng)試的年齡和年份、進(jìn)士及第的年齡和年份以及享年為重點(diǎn)，推動陳子昂生卒年、世系以及死因的討論，力求建構(gòu)較為完善的陳子昂行事紀(jì)年。

其一，生卒年考辨。在陳子昂生平的考證中，爭議最大的話題是生卒年。最早涉及這個問題的是20世紀(jì)20年代出版的鄭振鐸的《文學(xué)大綱》[31]109認(rèn)為陳子昂應(yīng)生于唐高宗顯慶元年(656)，卒于武則天圣歷元年(698)，年四十三。而后30年代提出了兩種看法：一是梁廷燦編著的《歷代名人生卒年表》[32]42認(rèn)為陳子昂生于高宗顯慶元年(656)，卒于圣歷初，年四十余；二是羅庸發(fā)表的《陳子昂年譜》[7]認(rèn)為陳子昂生于唐高宗龍朔元年(661)，卒于武則天長安二年(702)。其中羅譜的影響最大，而后數(shù)十年的研究幾乎都依循了羅譜的說法。

到了80年代，學(xué)界再次掀起了陳子昂生卒年的大討論。彭慶生于1980年發(fā)表的《陳子昂生卒年考》[33]一文率先打破以羅譜為主的穩(wěn)定局面，對前此三說一一作了辯駁，然后定陳子昂生于高宗顯慶四年(659)，年四十二，卒于久視元年(700)。此結(jié)論和其中征引的相關(guān)材料后來都被收進(jìn)了其專著《陳子昂詩注·陳子昂年譜》(后稱彭譜)[26]227-310中。同年，韓理洲發(fā)表了《陳子昂生卒年考辨》[34]，對以前三種說法同樣作了辨析而且還增加了更為充分的依據(jù)，但他的結(jié)論與彭說稍異，認(rèn)為陳子昂當(dāng)生于高宗顯慶三年(658)，卒于武則天圣歷二年(699)。此外，韓理洲在1988年又出版了《陳子昂研究》，其中收錄了《生卒年考辨》一文[30]1-18(后稱韓譜)，對自己的結(jié)論進(jìn)行了更嚴(yán)密的考證，也對彭譜中的某些依據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充說明。1981年，吳明賢發(fā)表了《陳子昂生卒年辨》[35]亦反對前三說，并在彭說和韓說的基礎(chǔ)上作了補(bǔ)正，最后得出的結(jié)論與彭譜相同。吳明賢后來又撰寫了《<陳子昂生卒年辨>補(bǔ)證》[36]對此說予以補(bǔ)充論證，相關(guān)成果最后匯總于其專著《陳子昂論考》[37]。九嵏人《關(guān)于陳子昂的生卒年》[38]對吳明賢所使用的《紀(jì)信陰碑》一則材料的可信度提出了質(zhì)疑，進(jìn)而對結(jié)論抱以懷疑的態(tài)度。但九嵏人并沒有提出更新的說法，學(xué)界也基本認(rèn)同了吳說或韓說，此后有關(guān)陳子昂生卒年的說法幾乎都以二者為準(zhǔn)。

其二，世系考辨。世系考辨在萌芽時期已取得一定成果，羅庸和岑仲勉以唐人著述為基礎(chǔ)，對陳子昂的世系作了考辨。但二人對陳子昂自述中“生皇考廣迥”的見解不一致：羅譜以為廣、迥為兩人，即湯生廣、迥，迥生辯、嗣二子；岑文以為廣迥為一人，即湯生廣迥、通二子，廣迥又生二子，一子某，一子嗣，通生一子辯。到了80年代，彭譜對岑文又提出不同見解，以為湯生通，通生辯、嗣二子。一時間，學(xué)界對于湯之子、嗣之父的問題眾說紛紜。直到1988年“全國首屆陳子昂學(xué)術(shù)討論會”的召開才平息了這場討論，在此次學(xué)術(shù)會議上射洪文管所公布了一部《陳子昂族譜》殘卷，為陳子昂世系研究提供了重要的文獻(xiàn)資料，該譜載“湯生廣迥、通二子，通生辯”[1]294，與岑文所說極為吻合。

其三，死因考辨。萌芽期時，羅庸、岑仲勉和王運(yùn)熙的文章中已涉及對陳子昂死因的考辨，到了80年代，這種討論更為深入和專注。1983年葛曉音的《關(guān)于陳子昂的死因》[39]率先將陳子昂死因作為專文研究，對陳子昂的《我府君有周居士文林郎陳公墓志銘》進(jìn)行了詳盡的文本解讀，認(rèn)為以王運(yùn)熙為代表所主張的武三思陷害說值得商榷，而認(rèn)可岑仲勉所提出的以文字觸犯武后大忌說。1985年韓理洲《陳子昂行事研究獻(xiàn)疑》[40]援引陳子昂的政論文章對此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為陳子昂晚年退隱后并無“誅討武氏之文字”，不同意以往學(xué)界認(rèn)為陳子昂退隱后有反對武周政權(quán)的想法，陳子昂的遇害也并非由于反對武周政權(quán)而招致武周集團(tuán)奸佞的陷害。1989年王輝斌發(fā)表了《陳子昂死因及雪獄探究》[41]將陳子昂死因由單種因素的討論引入了多重因素的思考，提出導(dǎo)致陳子昂冤死獄中的三個原因，即私撰《后史記》而為段簡“附會文法”、“外迫苛政”、宿命論， 并且認(rèn)為第一個原因所占比例最大。持相同觀點(diǎn)的還有祁和暉的《到了拓寬研究領(lǐng)域的時候——試論陳子昂其人在當(dāng)代文化生活中的作用》[42]，認(rèn)為陳子昂死于“舊案復(fù)發(fā)”和宿命論?？傊?，這一階段對于陳子昂死因的討論十分熱烈，卻難以達(dá)成共識，探其根本，在于文獻(xiàn)材料的缺乏，無法確切判斷陳子昂是忠于武周、李唐還是以百姓為重，也無法證實(shí)陳子昂在歸鄉(xiāng)后是否有反武周的文章等等，諸多問題的懸置造成了陳子昂死因長期處于推測狀態(tài)。

在關(guān)于陳子昂生平的考辨中，還有一些成果值得關(guān)注。陸慶夫《陳子昂的河西之行與唐代同城考辨》[43]一文注意到了以往研究者往往忽視的一段經(jīng)歷，彌補(bǔ)了陳子昂河西之行的研究。祝尚書《陳子昂詩之旻上人及其它》[44]在彭慶生《陳子昂詩注》基礎(chǔ)上，對陳子昂詩《同旻上人傷壽安傅少府》中的旻上人和《入東陽峽與李明府船前后不相及》中的“地入巴陵道”句加以補(bǔ)充考證。此外，九嵏人《子昂“游太學(xué)”考》[45]、韓理洲《陳子昂小傳》[46]《陳子昂評傳》[29]《行年中的幾個問題》[30]19-35、蕭滌非和吳明賢《陳子昂》[47]45-68、韓理洲和劉玉珠《陳子昂研究資料選》[48]等都推動了對陳子昂生平活動和創(chuàng)作的理解。

其四，作品考辨。陳子昂作品集的整理工作始于20世紀(jì)60年代，徐鵬點(diǎn)校的《陳子昂集》[23]盡可能地搜集補(bǔ)錄了陳子昂的作品，為陳子昂研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。到了80年代，學(xué)者在收集整理的基礎(chǔ)上率先進(jìn)行了編年和注釋。彭慶生《陳子昂詩注》[26]正文三卷，后附《陳氏別傳》《故右拾遺陳公旌德碑》《新唐書·陳子昂傳》《陳子昂年譜》《諸家評論》一卷，收錄了全部陳詩127首，注釋中涉及詩中詞語和典故，并收錄前人的部分評注，注釋后還附有創(chuàng)作年代和相關(guān)詩意的說明，成為了陳子昂詩集的第一個校注本。但遺憾的是，此書沒有涉及陳子昂的散文等其他文體。之后，九嵏人《<陳子昂詩注>的欠周密處》[49]對其中《感遇》(十六)和《山水粉圖》兩詩的編年提出質(zhì)疑，以為彭注的說法欠妥，所用證據(jù)不夠充分，不如采取羅庸《陳子昂年譜》中不編年的處理方法，對此書的編年作出補(bǔ)正。

此外，在詩歌編年的討論上，還出現(xiàn)了陳劍鋒《陳子昂詩文編年考辨點(diǎn)滴》[50]、周嘯天《陳子昂〈感遇〉其三、其三十七寫于何時？》[51]、韓理洲《陳子昂詩文編年補(bǔ)正》[52]《陳子昂詩文編年考》[53]《對<陳子昂詩文編年考辨點(diǎn)滴>一文的意見》[54]等諸多成果。

同時，陳子昂作品的辨?zhèn)喂ぷ饕苍谥鸩竭M(jìn)行。關(guān)于明代楊澄本中所收錄的《楊柳枝》一詩，60年代徐鵬點(diǎn)校的《陳子昂集》以補(bǔ)錄為重，將其收錄。而后80年代彭慶生《陳子昂詩注》雖亦將其收錄，但在詩后的說明中提出此詩當(dāng)是后人偽托，被楊本誤收。蔣寅《陳子昂集<楊柳枝>證偽》[55]進(jìn)一步考辨了徐鵬本中誤收《楊柳枝》一詩的始末與緣由，明確指出《楊柳枝》一詩“乃是胡曾《詠史詩》訛入子昂集中”，建議再版時刪除。之后，韓理洲于1984年在《西南師范大學(xué)學(xué)報》上也發(fā)表了一篇題為《<楊柳枝>非陳子昂所作考》[56]的論文，文章對陳子昂的《楊柳枝》一詩進(jìn)行了更為詳細(xì)的考辨，得出的結(jié)論與蔣寅一致。此外，部分學(xué)者也提出陳子昂代表作《登幽州臺歌》中“前不見古人”數(shù)語并非陳子昂的創(chuàng)作，乃是時代俗語，如周本淳《“前不見古人”句非陳子昂首創(chuàng)》[57]、羅時進(jìn)《<登幽州臺歌>獻(xiàn)疑》[1]214-219。

至于陳子昂集的版本，此階段也多有研究，如萬曼的《唐集敘錄·陳伯玉文集》[58]37-39、中國青年出版社編《中國古典文學(xué)名著題解·陳伯玉集》[59]215-217、魏凱等編撰的《中國文學(xué)古籍選介·陳伯玉集簡介》[60]178-181、岳珍的《陳子昂集版本考述》等。其中岳珍一文對萬曼一文作了補(bǔ)正，文章指出“陳子昂集除了盧本外，大約在唐末宋初間，還有一個題為《陳拾遺集》的本子”[61]，并對這兩種版本的系統(tǒng)作了梳理，總結(jié)出傳世的古本當(dāng)為楊澄本、四庫本(明人邵廉翻刻盧藏用編《陳子昂集》)、楊國楨本三種。此外，岳珍還注意到了陳子昂集的新材料——敦煌遺獻(xiàn)(2)指王重民《敦煌古籍?dāng)洝匪d的《故陳子昂遺集》(卷八至十)，中華書局1979年版，第292-293頁。，但其對此持懷疑態(tài)度：“今查《敦煌寶藏》，‘斯5967’殘片不是陳子昂文，而是佛經(jīng)殘片，疑王重民的記載有誤”[61]。

總之，80年代陳子昂生平行跡和詩文創(chuàng)作的考辨研究都取得了一定成果，對材料的挖掘與解讀都達(dá)到了一定深度，一方面對盧藏用的《陳子昂別傳》、趙儋的《故右拾遺陳公旌德碑》、兩《唐書》本傳、《唐才子傳》等傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料進(jìn)一步考證，一方面又注意到了《陳子昂族譜》、敦煌遺獻(xiàn)等新材料。文獻(xiàn)材料的進(jìn)一步挖掘與陳子昂作品的相互印證，共同推動了陳子昂研究的深入。同時，這一階段對方志材料以及陳子昂的詩文多被總集選錄的情況關(guān)注較少，有待后人補(bǔ)充。

2.理論類研究

萌芽期的理論研究已有不少值得關(guān)注的成果，架構(gòu)起了陳子昂理論研究的基本框架，到了這個時期，對陳子昂文學(xué)理論的研究更加深入和宏觀。

關(guān)于陳子昂政治思想和人格評價的研究以鄭臨川《略論陳子昂的政治態(tài)度》[1]51-55、陳貽焮《陳子昂的人品和政治傾向》[1]56-62、曾平《陳子昂與武則天政權(quán)——試析陳子昂悲劇的根本原因》[1]63-76為主要成果，將陳子昂放置在其所處的時代環(huán)境中考察，以客觀歷史的眼光去探討其寫作《上大周受命頌表》《為永昌父老勸追尊忠孝王表》等頌圣類文章的原因。雖然這樣的研究仍然是在為陳子昂的人格“平反”，但相較前一階段而言，研究形式從綜論走向了專文討論，運(yùn)用了更豐富的材料，作出了更詳細(xì)的論述。

這時期還興起了陳子昂哲學(xué)思想研究，學(xué)者們在聞一多先生的思路上更加具體和深入，如戴景賢《試論陳子昂之立身行事與其家學(xué)之關(guān)系》[62]繼續(xù)挖掘其家學(xué)對陳子昂思想和行為的影響，馮良方《陳子昂的天人合一思想四論》[1]12-25認(rèn)為其儒釋道三家思想最后統(tǒng)一于天人合一的理論模式中。另外也有部分學(xué)者提出不應(yīng)以某家理論去概括陳子昂的思想，而應(yīng)以變化的眼光看到陳子昂思想在各個時期的不同，如韓理洲《陳子昂的生平和思想》[63]、鄧元煊《略論陳子昂的哲學(xué)思想和詩歌理論》[1]77-87都是如此。此外，李奎《陳子昂的任俠精神》[64]還看到了陳子昂思想的任俠特色，進(jìn)一步分析陳子昂哲學(xué)思想的特色。

同時，陳子昂的文藝思想及其文學(xué)地位再次成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)和重心，吳明賢《試論陳子昂的文藝思想》[65]，就從思想內(nèi)容、音節(jié)韻律、語音特征、藝術(shù)風(fēng)格、社會功能等多個方面分析了陳子昂的文藝思想的特質(zhì)。唐逢堯的《試論陳子昂在唐代詩文發(fā)展中的地位》等文章則在關(guān)注陳子昂詩歌理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步關(guān)注到了陳子昂在唐代散文革新運(yùn)動中的開創(chuàng)之功，認(rèn)為“陳子昂不僅是詩歌、散文的革新理論的提出者，也是這一理論的實(shí)踐者”[66]?？傊?0年代初期的研究仍以肯定陳子昂文藝思想的價值為主，認(rèn)為他雖有忽視或輕視詩歌藝術(shù)技巧的傾向，但還是應(yīng)該肯定其功績。

到了80年代中后期，伴隨著西方文化及文學(xué)思潮的涌入，以傅璇琮為代表的大批學(xué)者指出“研究方法應(yīng)該多樣化。國外的一些新的理論和方法的引進(jìn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行”[67]。中國古典文學(xué)研究界也由此掀起了一系列深刻的反思，學(xué)界對陳子昂文藝思想的研究也掀起了前所未有的大討論。討論的焦點(diǎn)主要集中在陳子昂的文藝?yán)碚撌欠窈雎晕膶W(xué)形式？其革新理論是否符合詩歌藝術(shù)發(fā)展的規(guī)律？其在詩歌發(fā)展史上的價值是否被夸大？

率先發(fā)聲的是秦紹培，其在《陳子昂評價質(zhì)疑》[68]一文中指出陳子昂的文藝?yán)碚搩H僅注重思想性的發(fā)展而未能認(rèn)識到南北朝詩歌在藝術(shù)發(fā)展上的價值，陳子昂提出的“漢魏風(fēng)骨”也并非詩歌革新而是藝術(shù)的倒退，所以不應(yīng)稱為詩歌革新家。而后，他又撰寫了《陳子昂評價斷想——陳子昂評價再質(zhì)疑兼談古典文學(xué)研究問題》[69]一文，再次對此問題加以強(qiáng)調(diào)，此文也引發(fā)了90年代關(guān)于杜甫與陳子昂的討論。引起更大反響的是劉石的《陳子昂新論》，該文以歷史的、宏觀的眼光，將陳子昂放置在整個文學(xué)史發(fā)展的進(jìn)程中，幾乎全盤否定了陳子昂的價值和地位。文章指出“陳子昂仍恪守著傳統(tǒng)儒家道德教化的文學(xué)觀”，相較前人而言并沒有提出更新的文學(xué)理論，其對文學(xué)形式的忽視更是文學(xué)藝術(shù)性發(fā)展的退步，認(rèn)為陳子昂的地位和價值被過分拔高和夸大，“陳子昂重質(zhì)輕文的詩歌理論，沒有從根本上把握文學(xué)發(fā)展的時代脈搏，悖離了文學(xué)發(fā)展的總體趨勢，因而未能為唐詩指明所應(yīng)發(fā)展的端莊道路”[70]，這篇文章在學(xué)界引起了極大反響，掀起了國內(nèi)陳子昂文藝思想研究及評價的高潮。

緊接著王運(yùn)熙、吳承學(xué)的《論陳子昂的歷史貢獻(xiàn)》[71]針對劉石的種種說法加以批駁，認(rèn)為劉石的評論雖角度新穎但過于夸大陳子昂的缺陷，走向了極端。文章指出陳子昂雖有缺陷，但在當(dāng)時的詩壇環(huán)境中，陳子昂是唯一跳出了南北融合的局限，將詩歌的創(chuàng)作方向和理論指向“漢魏”。這樣的理論和創(chuàng)作雖是“復(fù)古”，卻是時代中的“創(chuàng)新”，推動了初唐詩向盛唐詩的健康發(fā)展，功不可沒。這樣的討論一直延續(xù)到90年代，極大地推動了對陳子昂文藝思想和地位的認(rèn)識。

3.作品研究

本時期的作品研究跳出了萌芽期對陳子昂作品進(jìn)行界定的“主義”之爭，更加關(guān)注文學(xué)發(fā)展的規(guī)律。其中韓理洲《陳子昂研究》[30]一書和中國文聯(lián)出版公司出版的《陳子昂研究論集》[1]尤為值得關(guān)注。

韓理洲《陳子昂研究》一書收集了他自80年代以來所寫的一些單篇論文，對陳子昂的生平、作品等都有所研究。其中關(guān)于陳子昂作品研究最值得關(guān)注的是《陳詩的藝術(shù)特色與瑕疵》[30]124-132《陳詩的淵源》[30]133-142《駢文和散文》[30]143-156三篇文章?！蛾愒姷乃囆g(shù)特色與瑕疵》一文認(rèn)為陳子昂詩歌的特別之處在于情感抒發(fā)中蘊(yùn)含了鮮明的個性，作品具有“格高氣壯，聲情激越”“存興寄，蓄憤托諷”“洗華從樸，語言遒勁”三大特色，但也有題材內(nèi)容缺少生活的復(fù)雜性和多樣性、忽視藝術(shù)形象、部分詩作還殘存著齊梁詩風(fēng)的痕跡、詩歌形式單一等缺陷?！蛾愒姷臏Y源》一文則指出：“前多年，一些著述為了說明陳詩藝術(shù)性不高的原因在于矯枉過正，沒有學(xué)習(xí)六朝詩人的技巧，完全否定了他對六朝詩人的學(xué)習(xí)(包括對郭璞、陶淵明的學(xué)習(xí))，是不符合實(shí)際的?！盵30]141《駢文和散文》一文對陳子昂的駢文和散文代表作進(jìn)行了文本細(xì)讀，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)了陳子昂駢文和散文的藝術(shù)特征，并稱其為唐代古文運(yùn)動的先驅(qū)。此外，肖源錦的《試論陳子昂散文的思想和藝術(shù)特色》[72]也值得關(guān)注。

《陳子昂研究論集》作為國內(nèi)首屆陳子昂學(xué)術(shù)討論會的成果，其價值不容忽視。首先是對陳子昂詩歌采取分類研究，如蒲友俊《論陳子昂的蜀中詩》[1]220-235專論陳子昂在蜀中所作的詩歌作品，并將其按內(nèi)容再分為幽居抒憤、玄觀大化和偶吟山水三類，指出了陳子昂蜀中詩的獨(dú)特個性。童嘉新的《試論陳子昂的邊塞詩》[1]252-263、唐逢堯的《清新的源頭,洶涌的洪流——試論陳子昂與盛唐邊塞詩》[73]、金濤聲的《唐代邊塞詩的先聲——談初唐四杰和陳子昂的邊塞詩》[74]、文斌的《陳子昂邊塞詩管窺》[75]則專論陳子昂的邊塞詩，以上論文指出陳子昂的邊塞詩內(nèi)容豐富、語言健樸、風(fēng)格悲壯，不僅滌蕩著初唐的浮靡詩風(fēng)，還奠定了盛唐邊塞詩的基礎(chǔ)，具有較高價值?？傊?，高潮期的創(chuàng)作研究突破了歷來的“老三樣”(《感遇》《登幽州臺歌》《修竹篇序》)，對陳子昂詩歌創(chuàng)作有了更新的思考。

還有學(xué)者從對比研究的角度分析了陳子昂與沈宋二人的異同，代表論文是王定璋的《陳子昂與沈、宋》[1]157-173，該文從文學(xué)觀點(diǎn)、藝術(shù)追求和審美傾向等方面闡述了陳子昂與沈、宋的差異。還有不少文章也采取了此法。除了在萌芽期的基礎(chǔ)上繼續(xù)深入陳子昂與漢魏樂府[76]、阮籍[77]等之間的比較，此階段還進(jìn)一步注意到了張九齡[78]、李白[79-80]、杜甫[81]等人與陳子昂的比較，從接受史的角度認(rèn)識陳子昂在詩歌理論和創(chuàng)作上的影響。

另外，此時的研究還出現(xiàn)了一個新的態(tài)勢，即從陳子昂批評史的角度入手。如韓理洲《評<詩比興箋>對<薊丘覽古>和<登幽州臺歌>的歪曲》[82]《陳子昂<感遇>十七的主旨質(zhì)疑》[83]對清代姚范、陳沆、高步瀛的觀點(diǎn)一一提出辯駁，重新確立了《登幽州臺歌》和《感遇》的主旨。而后，吳明賢《陳子昂<感遇>詩陳沆箋釋的質(zhì)疑》[84]亦是針對陳沆《詩比興箋》中對陳子昂《感遇》詩的箋釋作出分析評價，指出陳箋雖時有精到的見解，但有的篇章缺乏翔實(shí)考據(jù)和深入分析?？傊?，陳子昂的文學(xué)創(chuàng)作雖不算太多，但歷代選子昂、評子昂者多矣，這本身就是一個值得關(guān)注的現(xiàn)象。韓文和吳文從批評史的角度對傳統(tǒng)陳子昂批評提出質(zhì)疑，為后面的陳子昂研究提供了一個新的方向。

同時，從這些研究中也不難看出，此時對陳子昂作品的關(guān)注仍集中在《感遇》《登幽州臺歌》上。除了前面所提到的研究，還有一些學(xué)者亦有一定成果。如唐逢堯連發(fā)四篇文章[85-88]對《感遇》進(jìn)行解讀，以為《感遇》是對時代的揭露和自身志向的表達(dá)；劉遠(yuǎn)智更是出了一本專著《陳子昂及<感遇詩>研究》[28]，對陳子昂的生平行跡、時代環(huán)境、詩歌理論以及《感遇》詩的淵源與流衍、分析與品評、校記與旨趣作出系列研究，頗有建樹；羊玉祥《陳子昂<感遇詩>審美情趣初探》[89]從審美角度作出探討。關(guān)于《登幽州臺歌》還有鄭臨川《論陳子昂<登幽州臺歌>》[90]、袁行霈《憤激的呼喊——淺析陳子昂<登幽州臺歌>》[91]、高蓬洲《“渾沌鑿竅”看芳姿——<登幽州臺歌>辨析》[92]、徐文茂《悲歌一曲傳千古——讀陳子昂<登幽州臺歌>》[93]、張永芳《慷慨悲歌 千古絕唱——陳子昂<登幽州臺歌>賞析》[94]等諸多成果。學(xué)界對兩詩的思想價值和藝術(shù)價值作了深入探討。

總之，80年代的高潮期中考辨類、理論類和作品類研究都在全方面推進(jìn)，同時文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的特色不斷凸顯，文學(xué)的發(fā)展規(guī)律受到前所未有的關(guān)注，引起了一系列反思。這一階段文獻(xiàn)材料的挖掘和解讀不斷深入；研究觀念也逐步從以儒家文藝觀為準(zhǔn)走向?qū)λ囆g(shù)發(fā)展規(guī)律的探討，文學(xué)性研究更加顯著；研究方法也出現(xiàn)了比較研究同接受史、批評史相結(jié)合的特色。

(三)平穩(wěn)期——20世紀(jì)90年代

從90年代起，陳子昂研究處于穩(wěn)步前進(jìn)的狀態(tài)，考辨類文章開始大幅減少，陳子昂的理論研究和作品研究開始以強(qiáng)勁的姿態(tài)占居研究的主導(dǎo)地位。此期間值得關(guān)注的學(xué)術(shù)動態(tài)為“陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會”(3)1992年8月26日至29日，由中國唐代文學(xué)學(xué)會等七個單位發(fā)起陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會，來自國際國內(nèi)的學(xué)者共100余人，提交論文及論文綱要81篇。的召開，以及《陳子昂研究論集(二)》[95]和《陳子昂論考》[37]的出版發(fā)行。

此次交流會拓展了陳子昂域外研究，為國內(nèi)研究注入新的活力，具體情況見童述《陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會觀點(diǎn)綜述》[96]和李蔚紅《陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會綜述》[97]，此不再贅述。會議結(jié)束后，部分參會論文被選編為《陳子昂研究論集(二)》，收錄了關(guān)于陳子昂思想研究、文學(xué)主張、地位評價等多個方面的研究論文以及陳子昂研究綜述和研究資料索引，是對陳子昂研究80年代中后期至90年代初的一次階段性總結(jié)。吳明賢的《陳子昂論考》反映了作者對陳子昂及其文藝思想、創(chuàng)作實(shí)踐的一系列獨(dú)到見解，其中對陳子昂的先世及行事、政治主張、文藝思想、對前代的傳承和對后世的影響的論述頗有見地，同時，還考證了陳子昂作品的系年，并在此基礎(chǔ)上對《感遇》等作品進(jìn)行了深入研讀，值得關(guān)注。

1.考辨類研究

較前一階段而言，此階段的考辨類研究相對較少，但仍有少部分學(xué)者繼續(xù)在這塊領(lǐng)域深耕，如王輝斌《陳子昂婚姻試探》[98]《陳子昂北征與<西還>詩作年新考》[95]395-403《陳子昂生平研究綜述(1936年—1996年)》[2]、程景新《陳子昂<麈尾賦>系年蠡測》[95]387-394、劉友竹《陳子昂詩編年瑣議》[91]404-409，在以往研究的基礎(chǔ)上，對陳子昂生平創(chuàng)作的編年等情況作了進(jìn)一步考辨，并對以往的生平研究作了總結(jié)，具有一定的價值。此外，在陳子昂死因的討論中此階段研究更加注重時代因素的影響，如張明非《論陳子昂的悲劇》[95]66-75、徐川水《青蠅一相點(diǎn) 白璧遂成冤——也論陳子昂之死》[95]410-415、陳文和《陳子昂二題》[99]、張昆厚《從陳子昂與武則天的隔膜看陳子昂悲劇的時代性》[100]。

在研究材料中，敦煌文獻(xiàn)的價值被重新評定，徐無聞《敦煌唐寫本<故陳子昂集〉殘卷校讀記》(4)此文應(yīng)該沒有刊行，但據(jù)李蔚紅《陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會綜述》(《社會科學(xué)研究》1993年第1期)所載，徐無聞于“陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會”上發(fā)表了《敦煌唐寫本<故陳子昂集>殘卷校讀記》一文。和張錫厚《敦煌本<故陳子昂集>補(bǔ)說》[101]推動了對陳子昂集版本的考訂。

2.理論類研究

這類研究是這一時期的重點(diǎn)，尤其是對陳子昂詩歌理論的探討和評價逐步多元化。

這類研究緊承80年代中后期的反思思潮，在秦紹培和劉石討論的基礎(chǔ)上繼續(xù)以文學(xué)史發(fā)展進(jìn)程的眼光反思對陳子昂文藝思想的分析和歷史地位的評價，甚至已從內(nèi)容的分析延伸至研究方法的思考。周祖譔《關(guān)于陳子昂歷史作用的再思考》[102]同劉石一文一樣，對陳子昂的文學(xué)主張持基本否定態(tài)度。周文將陳子昂放置到初唐詩向盛唐詩的轉(zhuǎn)變過程中，對陳子昂革新第一人的地位提出了質(zhì)疑，文章指出陳子昂雖提出對齊梁詩風(fēng)進(jìn)行革除，但對前代詩歌的觀點(diǎn)并不清晰，革新方法十分陳舊，實(shí)踐的結(jié)果也頗為保守。初唐詩能向盛唐詩轉(zhuǎn)變是一大群人共同的努力，不能歸功于陳子昂一人。值得注意的是，此篇文章中多次列舉宇文所安所作的《初唐詩》進(jìn)行佐證，可見國內(nèi)對域外學(xué)者的研究方法與成果已多有吸收。而后《陳子昂研究論集(二)》收錄了多篇相關(guān)的討論，包括陳昌渠《試論陳子昂對唐詩發(fā)展的歷史性貢獻(xiàn)》、劉國盈《關(guān)于陳子昂文學(xué)主張的評價問題》、陳良運(yùn)和賴施娟《子昂“風(fēng)骨”與盛唐詩學(xué)》、楊世明《初唐詩弊與陳子昂革新》、羊玉祥《橫掃六代 高步三唐——論陳子昂詩文革新理論》、薛均濤《陳子昂興寄說的審美內(nèi)涵》、張大明《陳子昂的文化價值(論綱)》以及劉石《文學(xué)價值與文學(xué)史價值──評價陳子昂的一個新角度》等。這些研究仍主要圍繞著對“風(fēng)骨”“興寄”的理解、作品中內(nèi)容與形式的關(guān)系、改革中復(fù)古與革新的因素等問題而討論。其中，劉石一文于1994年又重新以《文學(xué)價值與文學(xué)史價值的不平衡性──陳子昂評價的一個新角度》[103]的題目發(fā)表，對自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充說明。文章指出，陳子昂在文學(xué)上過于追求理勝于情、質(zhì)勝于文，而在文學(xué)史上運(yùn)用“復(fù)古”理論來救偏補(bǔ)弊、撥亂反正，故而陳子昂的文學(xué)史價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其文學(xué)價值。這種將文學(xué)地位分為文學(xué)價值和文學(xué)史價值兩個角度的品評，研究視野更為廣闊和全面，為陳子昂研究提供了一個新的維度。

此外，這一階段的部分研究已開始用審美內(nèi)涵、美學(xué)追求、文化價值等帶有西方批評的眼光去審視古代文學(xué)和理論。如薛均濤《陳子昂興寄說的審美內(nèi)涵》[91]228-241、許總《風(fēng)骨興寄的實(shí)踐成果及其淵源影響——陳子昂詩論》[104]、滕福?！冻C賦為詩說興寄——陳子昂的美學(xué)史意義》[105]、趙慧平《陳子昂文學(xué)地位與歷史貢獻(xiàn)的重新審視》[106]等。其中，許總一文抓住了陳子昂在主體精神和美學(xué)建構(gòu)上的價值，提出陳子昂在詩歌史上的價值在于其對士人心態(tài)的準(zhǔn)確概括和把握，引起了詩人內(nèi)心的普遍共鳴。因而，陳子昂詩歌在藝術(shù)形式上雖存在文學(xué)性不足、復(fù)多于變的弊病，但其對詩人內(nèi)心的各類情感卻有著極為普遍、極為強(qiáng)烈的感染力與召喚力,標(biāo)志著詩歌精神內(nèi)質(zhì)建構(gòu)達(dá)到了一個新層次，具有一定價值。而趙慧平一文指出陳子昂對唐代文學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)不在于其理論貢獻(xiàn)，而在于獨(dú)特的歷史機(jī)遇和反映了初唐新的文學(xué)觀念和美學(xué)追求的文學(xué)創(chuàng)作，尤其是其散文的創(chuàng)作一掃六朝駢儷之氣，適應(yīng)了新的文學(xué)觀念和審美追求?？傊@一階段對陳子昂的評價更加客觀和多維度。

在陳子昂其他思想的研究中亦呈現(xiàn)了新的研究特點(diǎn)。其中陳子昂政治思想的研究在萌芽期后再次受到關(guān)注。這類研究不同于高潮期中政治思想與人格的綜合討論，而是專注于對政治思想的細(xì)致解讀，如安人思想、法制思想、經(jīng)濟(jì)思想等方面的討論，相關(guān)研究(5)包括彭慶生《陳子昂的政治思想》、李德超《陳子昂之政治思想淺探》、張玉白《陳子昂安人思想的比較研究》、余博文《從三諫濫刑看陳子昂的法制思想》、劉仲維《意在安人強(qiáng)兵的陳子昂經(jīng)濟(jì)思想》、楊富陶《陳子昂思想述略》。主要載于《陳子昂研究論集(二)》。關(guān)于哲學(xué)思想的研究，除了在家庭因素的影響上繼續(xù)探究，這一階段著重挖掘了陳子昂的各種意識：自我意識、憂患意識以及孤獨(dú)意識。如趙治中《陳子昂的自我意識略論》[107]《論陳子昂的孤獨(dú)意識》[108]《“縱橫未得意 寂寞寡相吟”——論陳子昂的孤獨(dú)意識》[109]和杜浣溪《“云海方蕩潏 孤鱗安得寧”——論陳子昂的憂患意識》[110]。

總之，這一時期不管是對其文藝?yán)碚摰奶轿鲞€是對其文學(xué)創(chuàng)作的品評都注重以文學(xué)史的眼光去考察，同時西方文藝?yán)碚撘苍诓粩嘁搿?/p>

3.創(chuàng)作研究

受理論研究熱度的影響，此階段的創(chuàng)作研究也深深帶有理論的特色，著重把握了影響陳子昂創(chuàng)作的思想因素。如龍建國《兩難心理對陳子昂詩歌創(chuàng)作的影響》[95]217-227、周唯一《陳子昂的詩和道家思想》[111]、劉朝謙《陳子昂的形上之思與詩》[112]、杜曉勤《從家學(xué)淵源看陳子昂的人格精神和詩歌創(chuàng)作》[113]等從思想因素探究陳子昂創(chuàng)作的特色。其中劉朝謙一文帶有濃厚的西方哲理意味，將陳子昂與海德格爾作類比，探究了陳子昂詩的內(nèi)容與問題意識，十分新穎。

這一階段，陳子昂詩歌的藝術(shù)手法研究也深受西方批評的影響。如謝建忠《論陳子昂詩歌“興寄”的情感和意象》[114]將西方的文藝?yán)碚摵臀覈鴤鹘y(tǒng)的比興之說結(jié)合起來，提出了頗為獨(dú)到的見解。此外，李衛(wèi)紅《唐詩近體詩之祖陳子昂》[95]332-343、徐文茂《論陳子昂詩歌的使事用典》[115]《陳子昂詩歌風(fēng)格淺議》[95]344-356、岳珍《論陳子昂的駢文創(chuàng)作及歷史地位》[95]376-386以及陳子昂國際會議上西南師范大學(xué)中文系李茂康的《陳子昂詩韻提要》(6)此文應(yīng)該沒有刊行，但據(jù)李蔚紅《陳子昂國際學(xué)術(shù)交流會綜述》(《社會科學(xué)研究》1993年第1期)所載，西南師范大學(xué)中文系李茂康提交了論文《陳子昂詩韻提要》，開拓了陳子昂研究領(lǐng)域。都對陳子昂詩歌創(chuàng)作的具體藝術(shù)手法作了專項(xiàng)研究，較前一階段而言更加具體細(xì)致。

在以往的分類中，邊塞詩和送別詩的研究仍然在深入，如王婕《論陳子昂的邊塞行與邊塞詩》[116]、單芳《談陳子昂在張掖的詩歌創(chuàng)作》[117]、徐文茂《試論陳子昂的酬別詩》[118]、傅紅《一代詩才：陳子昂及其送別詩》[119]。但此時出現(xiàn)了新的研究分類——山水詩。王定璋《陳子昂山水詩的個性特征與時代意義》[95]306-318、阮堂明《論陳子昂的山水詩》[95]319-331、劉蔚《陳子昂山水詩的審美價值試探》[120]別出心裁地關(guān)注到了陳子昂以山水為題材的詩歌，并從中探尋了陳子昂的哲學(xué)觀、自然觀以及審美旨趣，指出陳子昂山水詩創(chuàng)作的文化價值在于建立起了初唐向盛唐轉(zhuǎn)變的橋梁。

本時期關(guān)于陳子昂單篇作品的研究仍然主要集中在《感遇》和《登幽州臺歌》，《感遇》的內(nèi)容主旨、《登幽州臺歌》的孤獨(dú)感仍是重點(diǎn)探討對象。但吳在慶《陳子昂<感遇詩>成因漫議》[121]和王祥《陳子昂<感遇詩>的詩史意義》[122]較有新意，在詩歌的成因和詩史意義上頗有見解。此外，陳德長《陳子昂<薊丘覽古>析論》[123]還尤為關(guān)注了陳子昂的懷古詩《薊丘覽古》，分析了組詩的內(nèi)容和主旨，對陳子昂晚期的思想狀況作了進(jìn)一步研究。

4.對比研究

此階段對比研究仍然在接受史中深入，如房日晰《陳子昂張九齡詩歌比較論》[124]、佘正松《古雅同源 前后輝映——陳子昂與高適之比較》[125]等。其中成果最為突出的是陳子昂與杜甫的對比研究。

引發(fā)陳子昂與杜甫大討論的是80年代末(高潮期)秦紹培發(fā)表的《陳子昂評價斷想——陳子昂評價再質(zhì)疑兼談古典文學(xué)研究問題》[69]。此文對陳子昂詩論持批評態(tài)度，認(rèn)為陳子昂是儒家文藝觀的代表，過分要求反映社會現(xiàn)實(shí)而缺乏文學(xué)的特性，但杜甫卻從來不提儒家詩教觀，只強(qiáng)調(diào)詩歌技巧和審美價值，其《戲?yàn)榱^句》的創(chuàng)作是針對以陳子昂為代表的復(fù)古思潮，杜甫的文藝觀才是推動唐詩向前發(fā)展的理論。而后毛水清于《1989年初唐文學(xué)研究情況綜述》[126]中提出秦文是將陳子昂與杜甫完全對立，與杜甫在《陳拾遺故宅》中的高度評價不符。對此，秦紹培于90年代在《陳子昂與杜甫詩歌主張芻議》[95]184-192一文中對這個問題再次進(jìn)行了討論。文章指出，杜甫雖然對陳子昂有諸多夸贊，但贊揚(yáng)的是陳子昂的人品和詩歌，但二人在詩歌理論上有著較大分歧，尤其是在詩歌的繼承與發(fā)展的關(guān)系上多有出入。其認(rèn)為陳子昂是復(fù)古主張，杜甫則是提倡南北朝詩歌藝術(shù)、反對復(fù)古。同秦紹培一樣，吳明賢早在80年代就關(guān)注到了陳子昂和杜甫的關(guān)系，其《論杜甫與陳子昂》[81]一文從二人的生平經(jīng)歷、理論創(chuàng)作、地位評價等多個方面進(jìn)行了比對，指出二人的異同與產(chǎn)生的原因。吳文認(rèn)為，陳子昂的理論和創(chuàng)作雖不及杜甫的高度，但其原因主要在于時代的環(huán)境和氛圍所限制，陳子昂對杜甫是有啟迪之功的。到了90年代，吳明賢以《再論杜甫與陳子昂》(7)此文首見于《杜甫研究學(xué)刊》1993年第2期，后被收錄于吳明賢專著《杜詩論析》。對二者的關(guān)系作進(jìn)一步探討，認(rèn)為秦紹培《陳子昂評價斷想》一文中的諸多觀點(diǎn)都存在不妥，陳子昂的詩論推動了唐詩發(fā)展，“杜甫和陳子昂都完成了他們各自時代所賦予的促進(jìn)詩歌發(fā)展的歷史使命，他們的方向是一致的，并沒有審美對立的地方”[127]110-122。

較為特別的是呂美生《以孤獨(dú)解構(gòu)詩美——陳子昂、李煜比較一例》[128]和王利民《陳子昂的玄感和朱熹的理興——<感遇>與<寓齋感興>對讀》[129]，以對讀的形式對陳子昂的詩歌進(jìn)行解讀。

5.批評史研究

以往對陳子昂批評的關(guān)注多在于杜甫、白居易或《詩比興箋》上，這一時期則關(guān)注到了更多的批評材料。如吳宗?！杜说螺?養(yǎng)一齋詩話>歷詆曹操、阮籍、陳子昂諸人原因試析》[130]關(guān)注到了潘德輿詩話中的批評，雖不是專論陳子昂批評，但對陳子昂批評史研究亦具有一定價值。

6.地域研究

以往的地域研究集中在陳子昂邊塞行和邊塞詩或者是蜀地對其思想的影響。在這些研究中地域只是作為研究考察的一個因素。到了90年代則出現(xiàn)了以地域?yàn)橹饕疾鞂ο蟮难芯浚缳Z晉華《蜀文化與陳子昂、李白》[131]和吳明賢《論陳子昂與故鄉(xiāng)四川》[132]指出蜀人對于傳統(tǒng)有著深深的眷念與傳承，濃厚的地域色彩影響了陳子昂的思想行為以及文學(xué)創(chuàng)作。

總之，90年代的研究不僅在舊課題上縱深發(fā)展，而且受西方理論影響較大，唐詩美學(xué)、唐詩學(xué)史等多種視角都在逐步深入。(未完待續(xù))