劉旻雯

（西南交通大學(xué) 公共管理學(xué)院,四川 成都 610000）

環(huán)境公共利益的普惠性和共享性意味著,每個公民都可能并且同時或多或少享受環(huán)境公共利益,因此也都可能并且同時或多或少遭受 “對環(huán)境本身的損害”。[1]為避免群體利益在環(huán)境損害后持續(xù)受損，生態(tài)修復(fù)逐漸成為暨環(huán)境犯罪后的另一個關(guān)注點。2014 年，最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭，開啟環(huán)境司法專門化新進程。2017年，《中華人民共和國民法總則》首次正式地、體系化地回應(yīng)了生態(tài)修復(fù)責(zé)任在民事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，并將“綠色原則”與“環(huán)境修復(fù)”上升至法律。2019 年，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”明確為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任方式，生態(tài)修復(fù)責(zé)任也自此成為了環(huán)境損害后當事人所應(yīng)承擔的法定義務(wù)。

由于我國并未對生態(tài)修復(fù)責(zé)任進行系統(tǒng)、詳細的規(guī)定，司法實踐中針對不同案由下的生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔方式呈多元化態(tài)勢發(fā)展。在刑事案件中，針對環(huán)境犯罪所造成的損害，除傳統(tǒng)刑罰外，實踐中已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了如補植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾等具體恢復(fù)性措施。但由于此類措施具有一定的試點、創(chuàng)新性，故而在具體實施中也面臨著部分問題。

雖然各學(xué)者從立法或執(zhí)行標準出發(fā)，對司法實踐中的具體實施已有大量探討，但對于環(huán)境犯罪中恢復(fù)性措施本身為何以及應(yīng)當如何存在缺乏明確的學(xué)理回應(yīng)。而傳統(tǒng)恢復(fù)性司法理念，作為一種克服重刑主義、公正量刑的學(xué)說，在輕刑化改革中應(yīng)用較廣；同時，由于其豐富的修復(fù)內(nèi)涵、處理措施多元靈活的特點，使其在環(huán)境犯罪領(lǐng)域創(chuàng)新適用成為了可能。

區(qū)別于部分學(xué)者將恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的適用局限于刑事和解，本文從傳統(tǒng)恢復(fù)性司法適用困難的原因分析入手，在此基礎(chǔ)上提出適用于環(huán)境犯罪的新恢復(fù)性司法理念，對該理念的內(nèi)涵進行重塑，并據(jù)此對具體恢復(fù)性措施作出學(xué)理回應(yīng)。從而加強我國刑法對生態(tài)環(huán)境的保護，最終構(gòu)建真正嚴密的環(huán)境保護網(wǎng)。[2]

一、具體恢復(fù)性措施在環(huán)境犯罪中的運用

刑罰是一種以剝奪生命、自由、財產(chǎn)等重大惡害為犧牲，以達到懲罰、遏制和預(yù)防犯罪的目的，因而刑罰本身天然具有惡害性。[3]刑法的謙抑主義正是從刑罰的惡害特點出發(fā)，要求立法者力求最小的支出，甚至免于使用刑罰，有效預(yù)防和抗制犯罪，從而獲得最大的社會效益。[4]在謙抑主義的引導(dǎo)下，近年來，刑罰呈輕刑化、輕緩化的改革趨勢。而針對環(huán)境犯罪帶來的生態(tài)破壞，實踐中對于生態(tài)修復(fù)的落實已有了一定不同于傳統(tǒng)刑罰的創(chuàng)新與發(fā)展。這些措施表面上來看是對罰金等附加刑的優(yōu)化，實質(zhì)上也蘊含著共同修復(fù)和刑罰輕緩化的恢復(fù)性司法理念，對充分發(fā)揮法的改造、教育與威懾功能具有深遠的意義。

目前而言，具體恢復(fù)性措施的適用主要分為貨幣性措施和行為性措施以及混合性措施三種，并依據(jù)不同的罪名有不同的適用。[5]

（一）貨幣性措施

貨幣性措施一般由司法機關(guān)主導(dǎo)，并主要分為以下兩種形式。

1.生態(tài)修復(fù)保證金

犯罪事實發(fā)生后至案件審結(jié)前，當事人可主動與行政、司法機關(guān)或其他第三方簽訂《補償協(xié)議》，繳納修復(fù)金或預(yù)交部分罰款，用來充當生態(tài)修復(fù)保證金，在完成生態(tài)修復(fù)并驗收合格后，再將保證金退還至當事人賬戶，并可在審判中認定為從輕處罰的情節(jié)。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)費

生態(tài)修復(fù)的費用的繳納主要有生態(tài)修復(fù)賠償金和專項資金賬戶兩種。生態(tài)修復(fù)金的適用分兩種，一種是法院判決后由當事人繳納給法院或檢察院，由法院統(tǒng)籌修復(fù)；另一種是法院依據(jù)相應(yīng)標準判決當事人勻出部分款項，由當事人自己進行生態(tài)修復(fù)處理，后由相關(guān)部門進行驗收。專項資金賬戶一般為當?shù)胤ㄔ夯蛘疇款^，建立生態(tài)修復(fù)賬戶，法院判決后由當事人繳納至專項賬戶，統(tǒng)一收繳專門管理。①

（二）行為性措施

依據(jù)履行能力參差不齊和履行條件不同，行為性措施也可分為自行履行和第三方簽訂協(xié)議由代履行，并同時存在法院要求履行的被動履行與被告主動履行的兩種情況。針對不同種類的環(huán)境損害及罪名，主要有補植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾、土壤修復(fù)、公益勞動等其他措施。

（三）混合性措施

一般為貨幣性措施與行為性措施的混合，可以由法院判決，也可由當事人出于減刑目的主動、積極履行。如“鄭軍、鄧勇濫伐林木”一案中，除了一審判決并處罰金外，二被告分別出具了《補種樹木承諾書》，承諾按濫伐林木株數(shù)的五倍進行補植復(fù)綠，并在五年內(nèi)對補種的林木進行管理。②

由于各學(xué)者對司法實踐中的具體標準已有大量論述，本文對此不再進行深入探討。但可以發(fā)現(xiàn)的是，針對環(huán)境犯罪中恢復(fù)性措施本身為何以及應(yīng)當如何存在，仍缺乏明確的學(xué)理回應(yīng)。

從理論的角度出發(fā)，具體恢復(fù)性措施存在的意義是什么？它應(yīng)當如何存在？2015 年，最高檢發(fā)言人肖瑋曾表示，要將恢復(fù)性司法理念運用于生態(tài)環(huán)境保護司法實踐。恢復(fù)性司法是針對刑法改革的一種主張，以其修復(fù)性、前瞻性、靈活性等著稱。恢復(fù)性司法理念所蘊含的恢復(fù)精神也為具體恢復(fù)性措施提供了肥沃的理論土壤。

二、恢復(fù)性司法的歷史及一般指導(dǎo)意義

就修復(fù)目的而言，恢復(fù)性司法與具體恢復(fù)性措施相合，對于具體恢復(fù)性措施的具體運用也具有一定的指導(dǎo)意義。

（一）恢復(fù)性司法的發(fā)展歷史

邊沁認為，由于刑罰天然具有負面性和局限性，昂貴之刑應(yīng)當被加以反對。[6]隨著重刑主義傾向逐漸得到抑制，懲治成本開始得到重視，刑罰不再成為犯罪治理的唯一手段。據(jù)學(xué)者考證，1974 年，加拿大安大略省正式建立了全球首個恢復(fù)性司法項目，即“被害人——犯罪人和解計劃”（Offender Reconciliation Program，簡稱 VORP），隨后迅速在北美、澳大利亞、新西蘭等地展開試點，時至 70 年代末，加拿大和美國共出現(xiàn)了十幾個類似項目，并在青少年司法等領(lǐng)域取得了一定的成效。[7]2002 年，聯(lián)合國頒布《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，該文件系統(tǒng)闡述了聯(lián)合國關(guān)于恢復(fù)性司法的基本立場和基本原則，對恢復(fù)性司法相關(guān)術(shù)語、恢復(fù)性司法的方案及其運作做了原則性規(guī)定。[8]

關(guān)于恢復(fù)性司法的定義，目前主要采取英國學(xué)者托尼·馬歇爾（Tony Marshall）的表述：“恢復(fù)性司法是一種過程，在這一過程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對未來的影響。”[9]

恢復(fù)性司法的特點主要為第三方介入、共同商討、修復(fù)性，因而在司法實踐集中表現(xiàn)為刑事和解、社區(qū)矯正和刑罰輔助措施等，并以刑事和解為主。由于以鼓勵犯罪者重返社會為輔助目的，目前多運用于青少年犯罪等輕微刑事案件中。

（二）恢復(fù)性司法作為具體恢復(fù)性措施的理論指導(dǎo)

由于具體恢復(fù)性措施具有一定的試點、創(chuàng)新性，無論是在立法層面還是執(zhí)行標準層面，都無法向其提供適當?shù)囊罁?jù)，刑民交叉、罪刑法定缺位、同案異判都是難以回避的問題。

法律作為對后世行為的一種成文規(guī)范，在其出臺之時必然具有一定的滯后性。學(xué)說中蘊含的理念、精神，往往能夠為超越當前法律的疑難案件提供原則性指導(dǎo)，從而對過于嚴苛的實證主義傾向進行糾正。這也是恢復(fù)性司法作為具體恢復(fù)性措施學(xué)理基礎(chǔ)的意義所在。

恢復(fù)性司法理念對具體恢復(fù)性措施的指導(dǎo)意義主要有以下兩點：

1.可持續(xù)發(fā)展與共同商討

生態(tài)違法、犯罪除了對環(huán)境本身帶來破壞，同時也對環(huán)境附加的經(jīng)濟利益、受損環(huán)境附近居民的環(huán)境權(quán)產(chǎn)生了負面影響。針對環(huán)境資源類犯罪，過往的處理模式一般為“罪犯服刑”、“一罰了之”，雖然犯罪者得到了相應(yīng)的懲處，但給環(huán)境帶來的損害依然存在，甚至在消極處理的情況下進一步加重。如盜伐林木案中，盜伐林木不但對環(huán)境造成了損害，也降低了林場的經(jīng)濟價值，長此以往造成惡性循環(huán)，甚至對地方經(jīng)濟也造成了一定影響。而貫徹恢復(fù)性司法理念，積極修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，減少環(huán)境損害帶來的經(jīng)濟、社會利益損失，對緩和社會矛盾、維護生態(tài)效益的可持續(xù)發(fā)展具有良好的指導(dǎo)意義。

恢復(fù)性司法理念還強調(diào)以雙方共同努力的方式，共同修復(fù)因犯罪受損的社會關(guān)系。在恢復(fù)性司法的指導(dǎo)下，由于需要雙方當事人的共同商討，司法機關(guān)可以參考犯罪人的闡述與悔過，將犯罪人的實際履行能力、主觀態(tài)度與受害者的訴求納入考量，在減少“昂貴之刑”現(xiàn)象的同時，可以制定貼合實際損害的修復(fù)方案，使得刑罰收獲更好的教育效果。

2.修復(fù)與刑罰的輕緩化

依據(jù)張明楷教授的觀點，對刑罰正當性的論證，學(xué)界主要分為報應(yīng)刑論、目的刑論以及并合主義。并合主義認為，而如果刑罰不能達到預(yù)防犯罪再次發(fā)生的最終目的，也就表明刑罰并不是保護法益的有效手段。[10]

長期以來，我國刑法一直致力于打擊、懲治犯罪，對環(huán)境的修復(fù)則在打擊之后。但在一些特定的案件中，如輕微刑事案件，過分強調(diào)刑罰反而不利于法益的保護?；謴?fù)性司法關(guān)注修復(fù)犯罪者與被害人之間受損的社會關(guān)系，將修復(fù)與預(yù)防放在首位，因而許多恢復(fù)性司法的具體實踐也大多偏向于輕刑化、教育意義而非刑罰嚴厲化。

同時，刑罰輕緩化乃是人道主義的發(fā)展與人權(quán)保障的進步的結(jié)果。[11]罪犯的再社會化一直是犯罪學(xué)中研究的熱點，在“馬某某濫伐林木罪”一案中，被告僅具有小學(xué)文化，同時案發(fā)時并不知道需要辦理采伐許可證，從主觀而言濫伐的犯罪目的并不突出。③針對這樣一類案件如果過重處罰，既有違比例原則，也不易于犯罪者的再社會化，進而導(dǎo)致重復(fù)犯罪的發(fā)生。

三、傳統(tǒng)恢復(fù)性司法的在環(huán)境刑事司法中運用的局限性與再定義

恢復(fù)性司法是一個具有多分支的學(xué)說。若想將傳統(tǒng)恢復(fù)性司法直接作為具體恢復(fù)性措施的指導(dǎo)理論進行適用，實際上面臨著部分問題。

根據(jù)傳統(tǒng)恢復(fù)性司法的定義，目前的困境主要有三點：（1）在沒有明確的個體權(quán)益遭受侵害，甚至當環(huán)境才是首要“受害者”時，認定“受害者”的法律地位較困難；（2）恢復(fù)性司法試圖通過協(xié)商使犯罪人意識到其行為對受害者產(chǎn)生的影響，從而真正產(chǎn)生悔過心理，最終達到教育與預(yù)防目的，但是僅依靠法院的強制判決難以體現(xiàn)當事人的悔過；（3）恢復(fù)性司法最終修復(fù)的是破損的社會關(guān)系，我國認為環(huán)境犯罪的直接侵害對象為管理制度或生態(tài)環(huán)境，之間的關(guān)系能否歸于傳統(tǒng)意義上的社會關(guān)系存疑。此外，傳統(tǒng)恢復(fù)性司法以協(xié)商和和解為中心，但根據(jù)我國《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，大多環(huán)境犯罪所涉及的罪名“破壞環(huán)境資源保護罪”并不屬于可以適用刑事和解的對象。

為限縮范圍，本段關(guān)于恢復(fù)性司法的定義采取的是英國學(xué)者托尼·馬歇爾（Tony Marshall）的代表性觀點：“恢復(fù)性司法是一種過程，在這一過程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對未來的影響?！?/p>

（一）恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的局限性

1.突破傳統(tǒng)適用范圍

具體實踐中，恢復(fù)性司法主要適用于危害性不大的輕微刑事案件,但依據(jù)我國《刑法》對輕微刑事案件的范圍規(guī)定，環(huán)境犯罪隸屬的妨害社會管理秩序罪并不在其中，即不屬于法定意義上的危害輕微。從適用條件上來看，環(huán)境犯罪并不在傳統(tǒng)恢復(fù)性司法的適用范圍內(nèi)。

2.缺乏“當事人”

根據(jù)2002 年4 月聯(lián)合國頒布的《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，恢復(fù)性司法旨在對受害者進行賠償并幫助受害者重新融入社區(qū)，即恢復(fù)性司法在適用上要求有明確的適用對象。

環(huán)境損害具有公害性、潛伏性、長久性的特點。一方面，在例如水污染、土壤污染等案件中，污染范圍較大，損害對象常常是相當?shù)赜蚍秶鷥?nèi)的不特定多數(shù)的人或者物。[12]同時，由于污染環(huán)境與結(jié)果之間存在時空間隔，因此容易導(dǎo)致污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系判定困難，即部分受害者雖然環(huán)境權(quán)益遭受影響，但其“當事人”地位并不被認可。[13]另一方面，在盜伐林木、非法捕獵等案件中，犯罪直接對環(huán)境直接造成破壞，但未影響附近居民的切實利益。Rob White 將這種條件下被侵犯的客體稱為“非人類環(huán)境利益”（Nonhuman Environmental Interests）。[14]

我國司法實踐認為這種犯罪侵犯的客體為國家保護野生動物資源的管理制度，但實際上，犯罪侵害的客體與公民的環(huán)境權(quán)也不具有直接利害關(guān)系，如果直接將“國家保護野生動物資源的管理制度”作為犯罪人和受損環(huán)境之間的亟待修復(fù)的具體的社會關(guān)系，實際上關(guān)聯(lián)較弱，這一做法也易導(dǎo)致受損環(huán)境被排除在“當事人”外，造成“當事人”缺失的現(xiàn)象。環(huán)境犯罪有其特殊性，“當事人”不明作為傳統(tǒng)恢復(fù)性司法在運用中面臨的首要挑戰(zhàn)，也是近年來有學(xué)者認為恢復(fù)性司法無法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域取得拓展的一部分原因。

3.共同商討及解決難以體現(xiàn)

輕微刑事案件及青少年犯罪是恢復(fù)性司法的主要適用對象。根據(jù)定義，傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法的運用模式本質(zhì)是一個“協(xié)商過程”，即在第三方的協(xié)調(diào)下，當事人“共同商討”并試圖“共同修復(fù)”破損的“社會關(guān)系”。有學(xué)者認為，環(huán)境案件中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的判決并不是恢復(fù)性司法的運用，原因是法院的判決具有強制性，即不需要雙方協(xié)議或者采取會談模式即可采取措施或強制執(zhí)行，當事人是否感到悔過也并不能在這個過程中體現(xiàn)，這與恢復(fù)性司法的基本理念存在沖突。[2]

另外，一般環(huán)境犯罪的直接“受害者”為環(huán)境本身，但如果直接將環(huán)境認定為“受害者”，往往難以呈現(xiàn)出傳統(tǒng)恢復(fù)性司法“犯罪人與受害人通過共同商討、共同減輕犯罪所帶來的損害”的本質(zhì)要求。

（二）恢復(fù)性司法局限的突破與再定義

從長遠角度來說，懲戒并不是司法權(quán)力運用的最終目的。尤其在環(huán)境犯罪領(lǐng)域，如若只是單一強調(diào)對犯罪的威懾而輕視修復(fù)，只會使更多公民的環(huán)境權(quán)進一步遭受損害。相比懲戒，恢復(fù)性司法強調(diào)修復(fù)首位，這一點在人類與自然和諧發(fā)展的目標中起著至關(guān)重要的作用。

澳大利亞首席大法官Brian J.Preston 認為，環(huán)境案件中的受害者往往都是人類后代，在整個恢復(fù)性程序中，他們顯然也需要一個可以代表他們發(fā)聲的受害者代理人。[15]環(huán)境權(quán)本身屬于第三代人權(quán)，部分情況下還涉及代際公平，這也是恢復(fù)性司法亦即生態(tài)修復(fù)適用的必要性之體現(xiàn)。

1.環(huán)境作為首要“受害者”

針對大氣污染、土壤污染等案件，司法實踐中可以采用環(huán)境刑事公益訴訟的方式避免“當事人”不明，繼而避免不特定的多數(shù)人的法益受損。但在盜伐林木、非法捕獵等直接受損對象為環(huán)境的案件中，缺乏“當事人”這一特點則較為突出。Preston 法官認為，在受害者難以發(fā)聲的情況下（voiceless victim）的情況下，受害者代理人的作用就顯得尤為重要。[15]對受害者的身份認定只是恢復(fù)性司法程序的一部分，并不能因為受害者的抽象性、廣泛性而去否認損害的發(fā)生。正如一些由檢察機關(guān)代為提起的公益訴訟的案件，檢察機關(guān)作為受害者代理人，代替實際受害者參加司法程序。此外，代際群體更是環(huán)境案件中無法發(fā)聲的受害者，如何給予他們“發(fā)聲”的空間應(yīng)當被加以考量。由于司法機關(guān)、行政機關(guān)作為國家權(quán)力機關(guān)，在維護人與自然和諧關(guān)系、生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展方面具有天然義務(wù)，綜上所述，出于維護法益的目的，司法機關(guān)、行政機關(guān)可以作為環(huán)境損害受害者的代理人，參與整個恢復(fù)性司法的程序。

2.法院判決的強制力與犯罪者的悔過

恢復(fù)性司法的開放性使它能夠有效地幫助犯罪人重建其對他人和財產(chǎn)的尊重，從而使他們在未來做出正確的選擇。[16]犯罪人的悔過一般由協(xié)商程序體現(xiàn)，但相比之下，法院的判決具有強制力，無需當事人的協(xié)商，即可執(zhí)行修復(fù)。這樣的程序是否有違恢復(fù)性司法的悔過教育意義呢？

首先，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行本身就是一個悔過與教育的過程，在修復(fù)生態(tài)的過程中，犯罪人切身投入到環(huán)境中去，更加能夠體會到自身對環(huán)境帶來的損害，從而產(chǎn)生悔過心理；此外，除了法院引導(dǎo)的悔過外，犯罪人自身也可以表示悔過，如“陳道偉濫伐林木罪”一案，在進入審判程序之前，被告陳道偉在砍伐林地范圍內(nèi)積極補種，法院認可其悔過態(tài)度，最終判決其從輕處罰且適用緩刑。④

由于環(huán)境案件的特殊性，悔過并不能像傳統(tǒng)恢復(fù)性司法所要求的的一樣在過程中體現(xiàn)，而更多是體現(xiàn)在結(jié)果中，不應(yīng)單以判決的強制性否認環(huán)境犯罪中恢復(fù)性司法的適用可能。

3.生態(tài)環(huán)境與人類之間的關(guān)系

馬克思的生態(tài)理論認為，人與自然的關(guān)系其實就是人與人的關(guān)系，這是一種社會關(guān)系。環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為侵害的是群體乃至整個社會所共享的環(huán)境權(quán)益，其利益主體不是個人，而是由眾多生活在環(huán)境中的個人所組成的 “人類”，甚至是未來“后代”的環(huán)境權(quán)益。[17]環(huán)境權(quán)被納入第三代人權(quán)，根源在于環(huán)境犯罪對環(huán)境本身帶來的損害是全人類甚至人類后代所共享的。一些目前科技水平難以消除的后果，如核泄漏事故，最終將對人類未來后代的生存產(chǎn)生深遠的影響。如果將環(huán)境受損的認知延伸到代際權(quán)利的受損，那么恢復(fù)性司法所要修復(fù)的，并不局限于人與受損環(huán)境之間存在的天然社會關(guān)系，更多的是在于當代人類與未來“后代”之間的代際關(guān)系，亦即當代人與代際群體之間的社會關(guān)系。

4.刑事和解與具體恢復(fù)性措施

目前來看，恢復(fù)性司法在具體運用中已有多種實踐，如刑事和解、社區(qū)矯正、恢復(fù)性措施等。刑事和解作為傳統(tǒng)恢復(fù)性司法措施中最普遍適用的一種，在一定程度上成為了傳統(tǒng)恢復(fù)性司法的象征。有學(xué)者就認為，恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的適用仍應(yīng)以刑事和解為主。[17]

但根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百一十二條和二百八十八條的規(guī)定，除自訴案件外，公訴案件中可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪，因民間糾紛引起的侵犯公民人身、民主權(quán)利以及財產(chǎn)的、且可能判處三年有期徒刑以下的，可以適用刑事和解。由于環(huán)境犯罪屬于《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪，且一般具有主觀故意，根據(jù)目前規(guī)定來看，并不在刑事和解適用的范圍內(nèi)。

不同的措施只是為了實現(xiàn)最終目的的不同嘗試，傳統(tǒng)恢復(fù)性司法強調(diào)協(xié)商、和解作為解決問題的出路，但在不同問題、不同領(lǐng)域，未必一定要將協(xié)商、和解作為恢復(fù)性司法適用的唯一方法。近年在生態(tài)修復(fù)手段方面出現(xiàn)了一些具體的恢復(fù)性措施，如補植復(fù)綠、增殖放流、義務(wù)勞動等。犯罪者協(xié)同有關(guān)部門，雙方共同承擔生態(tài)修復(fù)，除了能夠及時修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境減小損失外，也能充分發(fā)揮輕刑化的教育意義。

據(jù)此，李摯萍教授認為，環(huán)境犯罪中的恢復(fù)性司法是指，環(huán)境犯罪案件處理過程中，在調(diào)解人的幫助下，犯罪人經(jīng)與受害人、受犯罪影響的其他個人和社區(qū)商討后所采取的修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的措施。[5]但這一定義在主體不明、刑事和解的具體運用等方面尚存在一些不足，因此本文認為，恢復(fù)性司法是一種過程，在公正第三方的幫助或指引下，所有與特定犯罪有關(guān)的當事人聚集在一起，共同致力于履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，踐行恢復(fù)性措施，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境與生態(tài)法益。

四、在新恢復(fù)性司法理念下落實恢復(fù)性措施

區(qū)別于傳統(tǒng)恢復(fù)性司法拘泥于刑事和解等單一措施的特點，新恢復(fù)性司法理念更多強調(diào)靈活性與共同修復(fù)，號召所有與損害有關(guān)的當事人聚集在一起，通過具體恢復(fù)性措施等多種手段，靈活修復(fù)受損環(huán)境。但值得注意的是，由于具體恢復(fù)性措施具有一定的試點和創(chuàng)新性，具體邊界不甚明晰，如何在新恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下，規(guī)范恢復(fù)性措施顯得尤為重要。

（一）發(fā)揮靈活性特點，因案制宜

依據(jù)“無訟案例”的數(shù)據(jù)，2019 年全年，該網(wǎng)站共收錄21928 件環(huán)境犯罪相關(guān)判決書，其中適用緩刑的判決書共15254 篇，約占總數(shù)的69.6%，且審理的法院多為基層法院（95.97%）。⑤實務(wù)中，輕微環(huán)境犯罪數(shù)量較大，而危害性較小，最終判決多以緩刑為主。

依照過去的嚴厲打擊和重刑主義思路，即使大部分案件犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大，由于環(huán)境犯罪侵害的客體的嚴峻性，司法機關(guān)往往選擇對其處以嚴厲的懲罰，以威懾犯罪者，進而降低再犯的可能。但對于輕微環(huán)境犯罪而言，實際上法的教育意義要勝過法的懲罰意義。依據(jù)新恢復(fù)性司法理念對刑罰輕緩化的要求，司法機關(guān)也應(yīng)當對刑罰的濫用采取謹慎的態(tài)度，通過更加溫和的具體恢復(fù)性措施輔助主刑，促使環(huán)境快速修復(fù)，盡量避免“昂貴之刑”的發(fā)生。

此外，恢復(fù)性司法理念倡導(dǎo)的靈活性也應(yīng)當在具體恢復(fù)性措施的適用中加以體現(xiàn)。對于不同的受損客體、受損程度、地形、氣候、犯罪者的履行能力等情況。在實際執(zhí)行時，既不能讓修復(fù)責(zé)任畸輕，也不能讓其畸重，如責(zé)令家庭貧困且行動力不便的犯罪人補種20 畝地的樹，這樣的恢復(fù)性措施的判決顯然就不具有可行性與正面意義。同時，法院作為公正第三方，應(yīng)因案制宜，在專家的指導(dǎo)下積極引導(dǎo)修復(fù)方案的達成，充分發(fā)揮恢復(fù)性措施多樣性、復(fù)合性的特點，靈活治理、靈活修復(fù)，最終達到教育與修復(fù)并行的刑罰輕緩化改革效果。

（二）共同修復(fù)，減輕司法負擔

新恢復(fù)性司法理念還強調(diào)以雙方共同努力的方式，共同修復(fù)因犯罪受損的社會關(guān)系。在過去，犯罪人向法院繳納罰款或修復(fù)金，作為非稅收入收繳國庫后，再由相關(guān)部門申請資金進行修復(fù)。但由于國家機關(guān)的財政資金管理有嚴格的程序，行政效率低，資金難以專用于生態(tài)修復(fù)的目標。在新恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，由于需要雙方共同努力，實際案件中環(huán)境損害較輕，易于踐行的具體恢復(fù)性措施可直接由行為人直接履行，相對專業(yè)或復(fù)雜的則可以委托第三方代為修復(fù)。

此外，公正第三方在其中的積極引導(dǎo)或輔助作用也不容忽視。從不同角度出發(fā)，對于輕微環(huán)境犯罪，如果案情簡單，社會危害性小，則應(yīng)主動向犯罪者提供修復(fù)途徑，或要求犯罪者積極承擔具體恢復(fù)性措施，以減輕檢法機關(guān)的執(zhí)行壓力并提高修復(fù)效率。對于案情嚴重、但教育意義突出的案件，公正第三方，如法院、檢察院，應(yīng)轉(zhuǎn)嫁部分修復(fù)責(zé)任與己，在犯罪人的實際履行能力內(nèi)共同進行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，及時減小犯罪行為對環(huán)境、社會所造成的損失。

另外，為了有效避免同案異判，司法機關(guān)與行政機關(guān)之間應(yīng)當制定有效配合機制，建立相對統(tǒng)一的修復(fù)標準，避免判決權(quán)威性的喪失。建立相對統(tǒng)一的標準，完善各地的司法聯(lián)動，從而最終減少同案異判的現(xiàn)象，也使具體恢復(fù)性措施的落實有了進一步的制度保障。

注釋：

①莫鋼全非法捕撈水產(chǎn)品案，參見重慶市江津區(qū)人民法院(2019)渝0116 刑初910 號刑事判決書。

②鄭軍、鄧勇濫伐林木案，參見秭歸縣人民法院(2019)鄂0527 刑初59 號刑事判決書。

③馬某某濫伐林木案,參見南華縣人民法院（2015）南刑初字第60 號刑事判決書。

④陳道偉濫伐林木案，參見海南省第二中級人民法院 (2018)瓊97 刑初10 號刑事判決書。

⑤無訟案例網(wǎng)站，https://www.itslaw.com/home，2020 年11 月29 日訪問。