王月莉 楊玉曉

(1.鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、引言

高空拋物罪(1)參見《刑法》第291條之二：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！笔恰吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(下文簡(jiǎn)稱《刑法修正(十一)》)新增設(shè)的罪名，自2021年3月1日起施行。高空拋物罪在司法實(shí)踐中的適用本應(yīng)利于規(guī)制高空拋物行為，但該罪在實(shí)踐中卻泛化成了規(guī)制高空拋物行為的專門手段,尤其是寬泛的入罪標(biāo)準(zhǔn)，一方面導(dǎo)致了此罪與彼罪的適用難度，另一方面忽略高空拋物行為本身的復(fù)雜性，皆以刑罰科處，亦有違刑法的謙抑性原則。如何控制該罪的濫用？如何判定輕微高空拋物行為？這都是值得我們思考的問(wèn)題。鑒于此，本文試對(duì)無(wú)須刑事處罰的高空拋物行為給予重新定位，通過(guò)引入行政處罰機(jī)制，對(duì)該行為開展多元化規(guī)制途徑研究。在研究路徑上，本文主要采用實(shí)證分析法、對(duì)比分析法，對(duì)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“高空拋物”為關(guān)鍵詞選取的案件展開實(shí)證研究。

二、高空拋物罪在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀

高空拋物罪出臺(tái)之前，高空拋物行為在司法實(shí)踐中多是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一種典型行為方式。在《刑法修正案(十一)》修改過(guò)程中引起重視，并成為刑法中一個(gè)獨(dú)立的罪名。了解其在當(dāng)前司法實(shí)踐中的適用狀況，是發(fā)現(xiàn)其適用問(wèn)題，進(jìn)而解決問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。

(一)高空拋物行為適用罪名的整體情況

法律只能通過(guò)不法行為證明其存在[1]57。不法高空拋物行為亦需要具體的法律適用來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，以“高空拋物”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，截至2021年8月30日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)以高空拋物罪為名給予刑事處罰的案件數(shù)量為23篇。以其他相關(guān)罪名如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、重大責(zé)任事故罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪定罪的案件數(shù)量為63篇(2)具體參見中國(guó)裁判文書網(wǎng).https://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問(wèn)日期為2021年8月30日。。其他罪名多與高空拋物行為沒有法律上的因果關(guān)系，多是因先前的高空拋物行為而進(jìn)一步引發(fā)的其他違法行為，如行為人高空拋物后因警察上門詢問(wèn)所引發(fā)的二次違法行為構(gòu)成的妨害公務(wù)罪。

從罪名適用的情況來(lái)看，截至2021年8月30日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以高空拋物行為為刑事案由的案件中，適用罪名最多的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且該罪名的適用大多數(shù)是在《刑法修正案(十一)》未生效前(3)此處結(jié)論是筆者根據(jù)上述從裁判文書網(wǎng)上檢索到的數(shù)據(jù)整理得出的。。這說(shuō)明即便未出臺(tái)高空拋物罪，我國(guó)刑法已經(jīng)具備了相應(yīng)的比較完備的制裁體系，最高人民法院亦在2019年10月21日發(fā)布法發(fā)〔2019〕25號(hào)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中指出，“對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處”。根據(jù)《刑法》第291條之二：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！庇纱?，不難看出，高空拋物行為同樣也可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，兩者屬于性質(zhì)相同、程度不同的位階關(guān)系。依照《刑法》第37條的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！惫矢呖諕佄锷婕拔：舶踩?、侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尚不構(gòu)成犯罪的情況下，也是可以給予治安管理處罰的。由此來(lái)看，規(guī)制高空拋物違法行為可以根據(jù)違法程度的不同分別給予刑事處罰和行政處罰。

目前，針對(duì)具體的高空拋物、墜物行為，施以何種處罰、采取怎樣的量罰幅度和標(biāo)準(zhǔn)，行政法規(guī)中并沒有具體規(guī)定。故而對(duì)高空拋物行為的規(guī)制路徑進(jìn)行討論，對(duì)一些輕微高空拋物行為的入刑判定進(jìn)行反思是必要的，鑒于多數(shù)民眾并非通過(guò)閱讀刑法條文來(lái)規(guī)范自己行為，而是通過(guò)觀察公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)各種行為的處理來(lái)了解刑法禁止什么行為[2]，所以對(duì)已裁判的案例進(jìn)行分析更具有探討價(jià)值。

(二)高空拋物罪在司法適用過(guò)程中面臨的問(wèn)題

高空拋物罪是基于近些年來(lái)的社會(huì)痛點(diǎn)而制定，其適用的目的是把那些危害公共安全者繩之以法，教育廣大群眾學(xué)會(huì)守護(hù)頭頂上的安全。適用該罪來(lái)遏制高空拋物行為本應(yīng)具有優(yōu)勢(shì)，但其對(duì)輕微高空拋物行為的制裁易引發(fā)被處罰者的不滿，難以達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果和法律效果。

其一，刑事處罰的用度不當(dāng)，會(huì)增加行為人的對(duì)抗性。對(duì)輕微高空拋物行為的理解應(yīng)當(dāng)綜合主觀惡性、拋擲物的危害性、拋擲高度、拋擲時(shí)間段、拋擲地點(diǎn)等一系列因素進(jìn)行判定，而不能僅以其符合高空拋物就囊入該罪。鑒于高空拋物罪的相關(guān)法條有著需要填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范案件事實(shí)及法律效果，所以三段論的涵攝程序并不能完全解決問(wèn)題[3]156。在陸景林高空拋物案(4)參見吉林省白城市中級(jí)人民法院(2021)吉08刑終字第121號(hào)刑事判決書。中，行為人主觀上是為了“圖方便”，主觀惡性甚小；結(jié)果上造成了一定的財(cái)產(chǎn)損失，但損失較小，且行為人已經(jīng)進(jìn)行了積極的賠償并得到被害人的諒解；就行為人自身家庭情況來(lái)看，行為人家庭困難，需要行為人的支撐。上訴法院在處理該案時(shí)，僅以上訴理由并非法定量刑情節(jié)而駁回適用緩刑的請(qǐng)求，這一機(jī)械的司法認(rèn)定易加重行為人對(duì)判決結(jié)果的對(duì)抗性。

其二，有違刑法的謙抑性。刑事制裁的目的是打擊犯罪行為，同時(shí)避免二次犯罪行為的發(fā)生。定罪量刑一般來(lái)說(shuō)是要考慮到行為人的主觀惡性、客觀上造成后果的嚴(yán)重性，而就高空拋物罪的適用情況來(lái)看，其對(duì)一些主觀惡性小甚至無(wú)主觀惡性的、造成較小財(cái)產(chǎn)損失甚至未有實(shí)際損害結(jié)果的行為打擊過(guò)重。

在高空拋物罪增設(shè)之前，亦有學(xué)者對(duì)高空拋物罪的出臺(tái)提出了質(zhì)疑，否定了增設(shè)高空拋物罪的必要性[4]。但為了保障公眾的頭頂安全，亦不能對(duì)輕微高空拋物行為加以放任，對(duì)此，本文認(rèn)為，對(duì)于一些主觀惡性小甚至無(wú)主觀惡性的、損害后果小甚至未有實(shí)際損害結(jié)果的高空拋物行為，可根據(jù)行政法的比例原則，即手段的妥當(dāng)性、必要性和法益相稱性原則[5]95，將其引入行政處罰機(jī)制之中。因?yàn)樾姓环ǖ牟环ǔ潭容^刑事不法的不法程度要輕，它不具有“社會(huì)倫理的價(jià)值判斷”的性質(zhì)或社會(huì)倫理上的可非難性與可譴責(zé)性[6]109，故而對(duì)此類不法行為行政處罰似更為妥當(dāng)。

三、高空拋物罪在司法適用中的反思

刑法具有保護(hù)社會(huì)秩序的功能，但是不代表任何危害公共安全的行為都要通過(guò)刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制，更不意味著刑法可以任意地干涉國(guó)家管理和人們的生活[7]。因而，對(duì)刑法的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“謙抑性原則”，對(duì)高空拋物行為的規(guī)制應(yīng)考慮進(jìn)行多方規(guī)制，比如對(duì)輕微高空拋物行為引入行政處罰機(jī)制。針對(duì)高空拋物行為，不綜合考慮各種因素就一律以“高空拋物罪”定罪處罰的適用模式值得反思。

(一)入罪標(biāo)準(zhǔn)寬泛

近年來(lái)，由于城市化的迅猛發(fā)展，由高空拋物引發(fā)的人身和財(cái)產(chǎn)損害也成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。為解決這一社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，《刑法修正案(十一)》增設(shè)了高空拋物罪。就該罪的如何適用，在入罪的價(jià)值目標(biāo)上，應(yīng)以“常識(shí)、常理、常情”為基礎(chǔ)；在入罪的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)考慮“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”；在入罪限度上，應(yīng)考慮刑法“謙抑原則”[8]。

自2021年3月1日《刑法修正案(十一)》生效至2021年8月30日，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的案例情況來(lái)看，僅有一例高空拋物行為以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處，其他皆定性為“高空拋物罪”。目前，該罪在司法適用中存在的問(wèn)題主要是部分法院對(duì)此罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛。比較唐利君高空拋物案(5)參見吉林省白城市洮北區(qū)人民法院(2021)吉0802刑初字第296號(hào)刑事判決書。和陸景林高空拋物案(6)參見吉林省白城市洮北區(qū)人民法院(2021)吉0802刑初字第201號(hào)刑事判決書。，在前案中，唐某某高空拋物持續(xù)十分鐘，主觀惡性較大，且行為人為累犯，被判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；而在后案中，陸某某為圖方便高空拋物，主觀惡性小且為初犯，雖然有損害后果，但其僅為少量財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)其判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。兩相對(duì)照，法院對(duì)陸某某案的判決并未考量嫌疑人主觀因素和初犯情節(jié)，其判決未免有失偏頗，有機(jī)械司法之嫌，屬典型的“同判不同案”。本文認(rèn)為，陸某某案可綜合考慮其主觀因素、損害后果、初犯情節(jié)等可由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰，比如進(jìn)行相應(yīng)的拘留或者罰款。既可以對(duì)行為人的違法行為起到一定的懲處作用，亦避免了過(guò)重的刑事處罰，從而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有效平衡。

(二)過(guò)度適用新增罪名

高空拋物行為的主觀惡性一般是較小的，對(duì)損害后果的發(fā)生行為人往往是“不希望”的，高空拋物確具有一定的危險(xiǎn)性，但這種危險(xiǎn)性因?yàn)樗鶔仈S的地點(diǎn)、時(shí)間段有輕重之分。由于法條與現(xiàn)實(shí)之間存在著的差距，需要司法人員予以價(jià)值與知識(shí)、事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)的多重判斷，才能實(shí)現(xiàn)司法良知[9]，進(jìn)而做到公正裁判。

筆者對(duì)前述適用高空拋物罪的23個(gè)案例逐一分析后發(fā)現(xiàn)，引發(fā)該罪的原因多為“因泄憤而采取的激情行為”“發(fā)生日常爭(zhēng)執(zhí)”“圖方便”等這些日?，嵤?，且對(duì)以高空拋物罪進(jìn)行刑事處罰的案件中很多客觀上都是沒有造成實(shí)害結(jié)果的。國(guó)家對(duì)輕微的違法行為處以行政處罰，對(duì)嚴(yán)重的違法行為處以刑事處罰[10]。所以無(wú)論何時(shí)，對(duì)輕微違法行為要始終保持一種審慎的態(tài)度，對(duì)其可以進(jìn)行行政處罰的情況下，要盡量避免將其輕易入刑。這是由于將輕微不法行為人以犯罪論處，將其邊緣化，推到社會(huì)的對(duì)立面，影響其子女前途，無(wú)論是從鞏固政權(quán)基礎(chǔ)、減少對(duì)立面之政治角度，還是從權(quán)衡投入和產(chǎn)出的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，都是值得反思的[11]。所以，對(duì)高空拋物行為所造成的抽象危險(xiǎn)及其實(shí)害結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，以此作為適用何種處罰的依據(jù)是很有必要的。

(三)罪名適用之反思

其一要建立案件分流機(jī)制?？梢詫?duì)案件進(jìn)行分流處理：第一階段，主觀惡性小，無(wú)實(shí)際損害結(jié)果的或者少量財(cái)產(chǎn)損失的引入行政處罰機(jī)制，可根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款或者行政拘留等；第二階段，主觀惡性大，如故意實(shí)施高空拋物行為，但無(wú)實(shí)際損害結(jié)果的或者主觀惡性小但造成了較為嚴(yán)重的人身或者財(cái)產(chǎn)損失的，可根據(jù)情節(jié)給予高空拋物罪的刑事處罰；第三階段，構(gòu)成其他犯罪的，可適用他罪進(jìn)行處罰。鑒于高空拋物罪與其他罪名的適用在刑法領(lǐng)域已經(jīng)有過(guò)一定的區(qū)分討論，在下文將重點(diǎn)論述引入行政處罰機(jī)制的必要性和可行性。

其二要重視預(yù)期社會(huì)效果。對(duì)輕微高空拋物行為，在能適用行政處罰的情況下減少入刑。一是由于“犯罪”這一標(biāo)簽化影響行為人心理狀態(tài)，容易導(dǎo)致其與社會(huì)的脫節(jié)，剝奪被標(biāo)簽者的教育機(jī)會(huì)、就業(yè)機(jī)會(huì)等并因此導(dǎo)致進(jìn)一步的越軌或犯罪[12]130。尤其在我國(guó)的前科制度尚在討論層面的情形下，雖有學(xué)者提出了前科消滅制度建設(shè)，但還未推廣[13]。二是避免“社會(huì)懲罰”，即便一些適用刑事處罰較輕的違法行為，比如拘役，相關(guān)人員都將面臨被開除公職、公務(wù)員政審不合格、個(gè)人征信受影響等一系列的“社會(huì)懲罰”。三是考慮到司法效率，避免矛盾升級(jí)，對(duì)可能涉及行政違法和刑事違法的行為,對(duì)其界定還要堅(jiān)持公正和效率兼顧的原則[14]。對(duì)于一些可歸入為輕微違法的高空拋物行為我們應(yīng)當(dāng)利用行政處罰手段來(lái)處理，刑事處罰權(quán)必須通過(guò)嚴(yán)格的刑事訴訟程序行使，而行政處罰更強(qiáng)調(diào)效率[15]，因此，在一定程度上用行政處罰手段能更有效快速地規(guī)制高空拋物行為，避免二次違法行為的發(fā)生。

四、高空拋物行為多元規(guī)制路徑的探析

依據(jù)《刑法修正案(十一)》第33條的規(guī)定，高空拋物，情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。這意味著，高空拋物“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，不能以犯罪論處[16]。高空拋物罪便捷適用，在滿足現(xiàn)實(shí)需要的同時(shí)，卻也在一定程度上偏離了我國(guó)理論界歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的犯罪應(yīng)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的方向。特別是在二元治理模式下，行政違法與犯罪行為在違法行為的構(gòu)成要件上具有高度的相似性，調(diào)整范疇亦有重疊和交叉[17]。為此，對(duì)一些并沒有嚴(yán)重社會(huì)危害性的高空拋物行為應(yīng)以行政處罰優(yōu)先，防止刑法的過(guò)分干預(yù)[18]。本文認(rèn)為，引入行政處罰對(duì)高空拋物行為的規(guī)制需要從案件的主觀因素、客觀因素以及規(guī)制原則三方面展開。

(一)主觀因素

主觀惡性小的判定，是指行為人在實(shí)施該行為時(shí)主觀上持“不希望發(fā)生”的態(tài)度。

從前述中國(guó)裁判文書網(wǎng)所檢索到的23個(gè)案例來(lái)看，高空拋物行為的主觀惡性小主要表現(xiàn)為以下幾種方式：其一是為圖方便，如李洪蘭高空拋物案(7)參見上海市閔行區(qū)人民法院(2021)滬0112刑初字第901號(hào)刑事判決書。中，被告人李某某為貪圖方便，將裝有廢棄玻璃瓶、快遞外包裝等垃圾的透明塑料袋從南陽(yáng)臺(tái)窗口隨手丟下；其二是為發(fā)泄情緒，如在江杰高空拋物案中，江某因一時(shí)激憤，將行李箱從客廳窗戶扔到樓下街面人行道。此類案件主觀上是基于貪圖方便和發(fā)泄情緒，并無(wú)損害他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的故意。有觀點(diǎn)提出，《刑法修正案(十一)》刑法適用范圍擴(kuò)張和重刑化發(fā)展的思路，會(huì)限縮公民的自由權(quán)[19]。所以如果該行為沒有侵害法益，或者侵害法益相當(dāng)輕微時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋將其排除在犯罪之外[2]。故而從以上兩案例來(lái)看，若援引行政處罰會(huì)更符合制裁的需求。

主觀惡性大的判定，是指行為人在實(shí)施該行為時(shí)主觀上持“放任或者故意”的態(tài)度。

具體表現(xiàn)為以下情形：其一是不顧勸阻，如盧永年高空拋物案(8)參見上海市靜安區(qū)人民法院(2021)滬0106刑初字第49號(hào)刑事判決書。中，盧某某為引起眾人圍觀，在明知樓下系小區(qū)居民進(jìn)出通道且有車輛停放的情況下，仍不顧樓下人員勸阻，將一把斧子、一只塑料花瓶、一包重達(dá)數(shù)公斤的紙質(zhì)材料從9樓高空拋擲；其二是連續(xù)或者多次拋物，如李某某高空拋物案中，李某某不顧民警勸說(shuō)，多次將花盆等物品從10樓拋擲到樓下人行道路，并拋擲花盆阻止消防救援人員實(shí)施救援。此種情形之下，盡管沒有造成一定的實(shí)害結(jié)果，但是從其主觀表現(xiàn)可看其主觀惡性較大，故無(wú)引入行政處罰之必要。

(二)客觀因素

高空拋物行為的時(shí)間、地點(diǎn)、拋擲物等都是其客觀因素。根據(jù)小區(qū)內(nèi)人員流動(dòng)的規(guī)律，白天進(jìn)行高空拋物的危險(xiǎn)性較大；人行通道比綠地草坪的危險(xiǎn)性要大；斧子菜刀比紙張果皮的危險(xiǎn)性要大；多次拋物比單次拋物的危害性大。

由于大部分的法律都是經(jīng)過(guò)不斷的司法裁判過(guò)程才具體化，才獲得最后清晰的形象，而許多法條皆是借裁判才成為現(xiàn)行法的一部分[3]20，故對(duì)高空拋物罪客觀因素的綜合分析，我們也借助于案例解析這一路徑。以前述中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到的23個(gè)案例中的兩個(gè)典型案例為例：江杰高空拋物案(9)參見成都市溫江區(qū)人民法院(2021)川0115刑初字第69號(hào)刑事判決書。中，江某因生活瑣事與女友發(fā)生爭(zhēng)吵，一時(shí)激憤，將一個(gè)綠色行李箱(重8.32千克)從客廳窗戶扔到樓下街面人行道；李某某高空拋物案(10)參見沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院(2021)遼0104刑初字第312號(hào)刑事判決書。中，李某某與女朋友吵架，情緒激動(dòng)，民警勸說(shuō)其間，多次將花盆等物品從10樓拋擲到樓下人行道路，并拋擲花盆阻止消防救援人員實(shí)施救援。兩相對(duì)比，兩個(gè)案例的不同之處在于：江某案是單次拋物，而李某某則是不聽勸阻的多次拋物，這是拋物行為的客觀因素，具有可衡量性，單從客觀因素來(lái)分析，對(duì)前后兩案行為的規(guī)制應(yīng)有所區(qū)別。張明楷對(duì)此曾提出，在行政規(guī)制足以抑止某種行政違法時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)適用刑法[2]。

(三)規(guī)制原則

其一，輕微：要適用。對(duì)于那些并沒有造成實(shí)質(zhì)危害后果或者造成少量財(cái)產(chǎn)損失的高空拋物行為，因其行為不具有刑法上的可譴責(zé)性、可非難性，不適用高空拋物罪。但為了預(yù)防再次高空拋物行為，亦不能放任不管，此時(shí)要引入行政處罰。

具體而言，這些行為一方面體現(xiàn)在主觀上因?yàn)榧彝ッ芑蛘甙l(fā)泄情緒，不具損害他人人身或者財(cái)產(chǎn)的故意，且沒有造成實(shí)害后果的，可由民警對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育、口頭警告或者罰款；另一方面體現(xiàn)在客觀上造成實(shí)質(zhì)危害后果的，主要表現(xiàn)為因高空拋物對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成較小財(cái)產(chǎn)損失，在案例分析過(guò)程中多體現(xiàn)為砸壞別人的財(cái)物，此時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行警告、罰款、甚至行政拘留。

其二，不具有期待可能性：要適用。比如“高樓扔鈔票”，從一般的常識(shí)角度分析，一張薄紙從高空落下其具有的社會(huì)危害性是微乎其微的，對(duì)沒有期待可能性的行為進(jìn)行規(guī)制，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

其三，嚴(yán)重：不適用。判定高空拋物行為情節(jié)是否嚴(yán)重，是決定適用行政處罰的前提，若違法行為人的主觀惡性強(qiáng)，造成的損害后果嚴(yán)重，則不能再適用行政處罰機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。原因在于主觀惡性強(qiáng)，便具有了倫理上的可譴責(zé)性；損害后果嚴(yán)重便具有了可非難性。對(duì)于主觀惡性的判定可從行為人是否故意、是否連續(xù)或者多次實(shí)施高空拋物行為等來(lái)判定；對(duì)于損害后果是否嚴(yán)重則可從是否造成了人員傷亡或者較大的財(cái)產(chǎn)損失來(lái)進(jìn)行判定。所以，對(duì)行政處罰的適用也應(yīng)當(dāng)有排除規(guī)則，以便更好地服務(wù)于司法實(shí)踐需求。

五、結(jié)語(yǔ)

高空拋物罪作為維護(hù)公共安全的新銳武器，在遏制高空拋物行為的實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。維護(hù)人民頭頂上的安全符合社會(huì)發(fā)展需求，但該罪在維護(hù)公共安全的治理中，亦不乏過(guò)度適用和入罪標(biāo)準(zhǔn)寬泛之嫌。對(duì)高空拋物行為一律適用該罪進(jìn)行打擊，不但與刑法的價(jià)值功能相背離，而且會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，因此，及時(shí)引入行政處罰對(duì)高空拋物行為的規(guī)制更符合社會(huì)需求。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，引入行政處罰對(duì)輕微高空拋物行為的規(guī)制，是多渠道有效規(guī)制高空拋物行為的必由之路。