李 東,張德讓

(1.皖南醫(yī)學(xué)院 公共基礎(chǔ)學(xué)院, 安徽 蕪湖 241000；2.安徽師范大學(xué) 文學(xué)院,安徽 蕪湖 241000；3.安徽師范大學(xué) 國際交流學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

嚴復(fù)稱名詞為譯事之權(quán)輿，可見名詞的翻譯不僅僅是字面意義的轉(zhuǎn)述，闡發(fā)并澄清概念的意義重大，影響深遠。近年來，關(guān)于嚴復(fù)翻譯的本土話語研究拓展了嚴復(fù)譯學(xué)的研究思路。其中，關(guān)于嚴復(fù)譯學(xué)中“儒者之學(xué)”和“文章之學(xué)”的探討都比較多，而對嚴復(fù)翻譯理論及實踐中“訓(xùn)詁”“界說”等釋名問題卻鮮有提及。宋代理學(xué)家程頤曾總結(jié)文章學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和儒學(xué)為“今之學(xué)”[1](P187)，嚴復(fù)在《京師大學(xué)堂譯書局章程·條說》中便開宗明義，提出了翻譯的四大宗旨，“敦崇樸學(xué)”[2](P125)為其中之一，這一要旨體現(xiàn)了嚴復(fù)的“實證精神和會通宗旨”[3](P104)。

嚴復(fù)所言“樸學(xué)”，又稱考據(jù)學(xué)或考證學(xué)，重點在于文字的訓(xùn)詁和考訂，要求“實事求是、無征不信”[4](P5)。這一樸學(xué)實踐傳統(tǒng)最早可追溯到春秋戰(zhàn)國時期，如孔子說：“博學(xué)于文，約之以禮?！盵5](P82)孟子云：“凡同類者,舉相似也，何獨至于人而疑之？圣人，與我同類者。”[6](P261)《禮記》云：“博聞強識而讓，敦善行而不怠，謂之君子?！盵7](P24)南宋陸九淵繼承孔孟樸學(xué)傳統(tǒng)，提出“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”[8](P399)。清代乾嘉學(xué)派提出“訓(xùn)經(jīng)明道”，魏源、康有為等人更是重視“經(jīng)世致用”精神，強調(diào)學(xué)貫中西、廣征博引。嚴復(fù)繼承了傳統(tǒng)樸學(xué)的相關(guān)理論和實踐精神，在譯學(xué)實踐中對概念進行正音訓(xùn)聲、明義辨義，又援引以西方邏輯學(xué)為基礎(chǔ)的“界說”手法，對概念加以古今理訓(xùn)、中西多證，從而對中國傳統(tǒng)樸學(xué)的發(fā)展作出了獨特的貢獻。

一、嚴復(fù)翻譯中“訓(xùn)詁”與“界說”會通的本質(zhì)：互為體用的“訓(xùn)”與“界”

嚴復(fù)通過翻譯帶來新知的同時也未忘故識，他頻用“訓(xùn)詁”之法探西學(xué)之微，又巧借“界說”之長補“訓(xùn)詁”之短，通過“界說”保證西學(xué)概念輸入正確性的同時，又發(fā)展了傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法，最終形成了“訓(xùn)詁”“界說”互為體用的會通范式。

1.訓(xùn)詁

在《英文漢解》中，嚴復(fù)指出：“以言其義訓(xùn)，則文字之于人意有各當之異用……乃至本原流變，則其義愈繁，往往初義與引申者絕異，而其用于文辭也，往往有所分合而其遂殊?！盵2](P348)該段論述體現(xiàn)了嚴復(fù)對“義訓(xùn)”的看法，文字之“義”因“訓(xùn)”者而生“異用”，“初義”與“引申”故而有別，不訓(xùn)義，義難明，訓(xùn)其義，義多釋。因此，“訓(xùn)詁”不可望形生訓(xùn)，而當順義以訓(xùn)。夏曾佑論曰：“主宰前定之義，原于宗教，而達于政治，凡在皆然也。周之制，凡天下之學(xué)，能為語言文字所持載者，無不集于史?！盵9](P10)訓(xùn)詁之實在于“史”，因天下學(xué)問集于史，而其路徑在于“至宗法，達政治”。

2.界說

嚴復(fù)在談?wù)撐鞣健敖缯f”時，作出如下表述：“西人類別群分，區(qū)之為八九類，不若中國之但以虛實云也?！盵2](P348)對于概念的界定和描述，西學(xué)以事物的本質(zhì)為抓手，反映概念的內(nèi)涵外延，因此以“類別群分”見長。

而嚴復(fù)的《義界五例》則在西方“界說”的基礎(chǔ)上，明確了“界說”的規(guī)則，并融入了中國話語：

界說必盡其物之德，違此者其失混。界說不得用所界之字，違此者其失環(huán)。界說必括取名之物，違此者其失漏。界說不得用詁訓(xùn)不明之字，犯此者其失熒[10](P118)。

嚴復(fù)以“德”為譬，喻指事物的本質(zhì)，指出界說重在窮盡事物本質(zhì)，界定概念邊界，力避概念混淆。界說不可以“界字”論“界”，以避免循環(huán)論證。界說因囊括相關(guān)聯(lián)的事物，以避免概念對象的缺失。界說不可用表意模糊或有歧義的語詞，否則會導(dǎo)致概念表述不清。

由此可見，嚴復(fù)十分重視“義界”的精確性、全面性和深刻性。正如曾克耑在嚴復(fù)《評點<老子>》“敘”中所指出：“識不能東西萬里，學(xué)不足綜上下千古，其何足以言道術(shù)之全之真之微哉。”[9](P13)因此，對知識的理解，既要講求東西視野，也要關(guān)注歷史沿革，基于此才能看出學(xué)問之“全、真、微”。“道術(shù)之全”即考察學(xué)問之全面，“道術(shù)之真”即探索學(xué)問之真確，“道術(shù)之微”即探究學(xué)問之精微。

茲舉嚴復(fù)對“憲法”的訓(xùn)詁一例試論之：

按憲法二字連用，古所無有。以吾國訓(xùn)詁言仲尼憲章文武，注家云憲章者近守具法。可知憲即是法，二字連用，于辭為贅。今日新名詞，由日本稗販而以來，每多此病。如立憲，其立名較為無疵，質(zhì)而解之，即同立法。吾國近年以來，朝野之間，知與不知，皆談立憲[2](P281)。

嚴復(fù)從構(gòu)詞規(guī)則的角度，認為“憲”“法”互訓(xùn)，后對“憲法”一詞的由來做了介紹，并指出該詞的誤用現(xiàn)象嚴重。以“憲”為核心，他又以“立憲”被誤用的例子加以說明“憲”實非人人所言之“法”：“立憲即同立法，則自五帝三王至于今日，驟聽其說，一若從無法有法，必待往歐美考察而歸，然后為有法度也者，此雖五尺之童，皆知其言之繆妄矣。是知立憲、憲法諸名詞，其所謂法者，別有所指。”他接著對“憲法”實為“國制”進行分析，并對譯名的“詞法”誤用舉證辨?zhèn)危骸靶聦W(xué)家之意，其法乃吾國所舊無，而為西人道國之制，吾今學(xué)步取而立之。然究竟詞法，吾國舊日為無為有，或古用而今廢，或名異而實同，凡此皆待討論思辨而后可決。故其名為立憲，而不能再加分別者，以詞窮也?！痹诔浞址治隽恕皯椃ā薄傲棥弊g名的使用差繆后，嚴復(fù)按照“詞性分析-構(gòu)詞分析-源語語義-語義范疇-譯語語義-語義范疇”的順序?qū)Α癈onstitution”和“憲法”分別做了義訓(xùn)：“憲法西文曰Constitution，此為懸意名物字，由云謂字Constitute而來。其義本為建立合成之事，故不獨國家可以言之，即一切動植物體，乃至局社官司，凡有體段形干可言者，皆有Constitution。今譯文憲法二字，可用于國家之法制，至于官司局社尚可用之，獨至人身草木，言其形干，必不能猶稱憲法?！蓖ㄟ^推勘，嚴復(fù)總結(jié)為“即見原譯此名，不為精審。譯事之難，即在此等”，即在說明因為中西構(gòu)詞和語義范疇的差異，翻譯往往無法做到絕對對等。最后，嚴復(fù)加以點評，提出自己對譯名是否繼續(xù)使用的觀點，他認為：“其名自輸入以來，流傳已廣，且屢見朝廷詔書，殆無由改，只得沿而用之。異日于他處遇此等字，再行別譯新名而已?！盵2](P281)

綜上所述，嚴復(fù)在樸學(xué)實踐上并非墨守成規(guī)，而是在傳統(tǒng)訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了對樸學(xué)傳統(tǒng)的增益。他完成了從音形到義理的多層次訓(xùn)詁，又將訓(xùn)詁發(fā)展到古今理訓(xùn)、中西互訓(xùn)相結(jié)合的境地，從而實現(xiàn)了訓(xùn)詁和界說的體用結(jié)合。

二、嚴復(fù)翻譯中“訓(xùn)詁”與“界說”的會通范式：正音訓(xùn)聲，訓(xùn)義界義

訓(xùn)詁一般分為音訓(xùn)、形訓(xùn)和義訓(xùn)三種，鑒于中西語言文字在形態(tài)上的差異性，嚴復(fù)翻譯實踐中對訓(xùn)詁傳統(tǒng)的承襲并無形訓(xùn)方面的內(nèi)容，而多見于音訓(xùn)和義訓(xùn)。又考慮到英漢發(fā)音的較大差異，嚴復(fù)往往為英文單詞正音，通過漢語盡量還原源語詞匯的發(fā)音，并因聲求義，即采用聲訓(xùn)法。義訓(xùn)方面，嚴復(fù)在傳統(tǒng)義訓(xùn)范式的基礎(chǔ)上，增設(shè)界說，對概念流變過程及其內(nèi)涵加以闡發(fā)說明，力求概念描述的準確性和完整性。

1. 正音訓(xùn)聲

正音訓(xùn)聲，在于“規(guī)范發(fā)音”和“因聲求義”。因晚清西學(xué)概念和西洋專名繁多，其譯名實難音義兩全，故多用音譯，而音譯譯名雖大體相似，卻無固理，因此變化較多，嚴復(fù)便不得不厘清古今各音，聊以釋惑。如《法意》第二十四卷第二十一章嚴復(fù)的案語:“ 梵字。魏、晉時音讀如婆，所稱梵種，即婆羅門最貴種也，故薄伽梵亦作薄伽婆?！盵11](P479)又如:“而國家常政，王乃別選具臣，為其侍從，此于古曰孤理亞，今音轉(zhuǎn)曰孤爾德(譯言朝廷),常在王之左右備任使。”[12](P453)

至于聲訓(xùn)，在傳統(tǒng)訓(xùn)詁中，因聲求義早已有之，即以或音同或音近的詞語釋義，推及其源。聲訓(xùn)者往往通過物象(如形狀、屬性等特征)推陳義理，遂有主觀臆斷之嫌，但從翻譯的角度看，每每能做到音義對等，不失為翻譯妙法。如嚴復(fù)在《法意》第十四卷第二章中，將“Fibres of the body”譯為“肋糸”，注釋謂“糸音密，至細之絲也，與系異”[11](P247)?！袄w維”是一種連續(xù)或不連續(xù)的物質(zhì)，本由細絲組成，嚴復(fù)便通過聲訓(xùn)，巧用“糸”字，既似其音又通其義。

2. 訓(xùn)義界義

訓(xùn)義界義，在于“訓(xùn)”與“界”的會通融合。嚴復(fù)的訓(xùn)義觀是對中國義訓(xùn)傳統(tǒng)的繼承，旨在求其“真源”，主要是通過對源語概念的追根溯源，明確詞語在源語語境中的意義。如：

But there is, likewise, a danger in specialization; and a man who uses the microscope only, loses the treasures revealed by the telescope.[13](P4)

嚴譯:

雖然，吾往者不既云乎，學(xué)之為道，有通有微，通者，瞭遠之璇璣也；微者，顯微之測驗也。通之失在膚，微之失在狹……[12](P363)

原文中“microscope”和“telescope”對于當時的中國讀者來說較為陌生，嚴復(fù)以“通者”“微者”構(gòu)詞，首先還原其構(gòu)詞的形態(tài)特征，即“-者”對等“-scope”。其次在原文基礎(chǔ)上說明了“microscope”和“telescope”為何物?！巴ㄕ摺睘椤安t遠之璇璣”，而“微者”為“顯微之測驗”，終明二者之真義。

又如下例：

吾英古諺有云：“英民之獄，毗爾聽之?！?按：毗爾，字有二義，一曰平等同類，一曰有爵貴人。)[12](P442)

該例中“peer”一詞，有數(shù)種含義，其一為同齡人，其二為英國貴族成員，嚴復(fù)于此明義，旨在對音譯“毗爾”之理本奧衍做出詮釋。

再如“l(fā)iberty”的譯名“自繇”之訓(xùn)義界義：

中文自繇，常含放誕、恣睢、無忌憚諸劣義?！蛉硕贼?，固不必須以為惡，即欲為善，亦須自繇?！藙t《大學(xué)》絜矩之道，君子所恃以平天下者矣[12](P245)。

首先，嚴復(fù)介紹“自繇”的原意為“放誕、恣睢、無忌憚”等貶義概念，爾后便脫離貶義。認為為善為惡，皆需“自繇”，由此認定其為中性詞。其次，嚴復(fù)從個體和集體的角度，界定“自繇”，認為個體無論“善惡”，皆出于“本身起義”，而集體“自繇”以他人之“自繇”為界。又以儒學(xué)為其古訓(xùn)，即以“絜矩之道”引申出道德規(guī)范。

綜上所述，嚴復(fù)的訓(xùn)詁從音、義兩個范疇“以見古今之異言”[14](P38)，卻較訓(xùn)詁家更為嚴謹廣博，因借鑒了“論名、論詞不論界說，則于義不全”[14](P107)的西方界說精髓，因此嚴復(fù)對訓(xùn)詁釋義之詞以界說為其重要補充，以求深論，并達“求全求真求微”之旨。

三、嚴復(fù)翻譯中“訓(xùn)詁”與“界說”的會通方法：古今理訓(xùn)，中西多證

如上文所述，嚴復(fù)的樸學(xué)實踐以訓(xùn)詁為主，會通界說，表征為音訓(xùn)和義訓(xùn)。一方面，因傳統(tǒng)訓(xùn)詁不求深論，如“鯨、鯤、鱒、鰉非魚也，而從魚矣。石炭不可以名煤，汞養(yǎng)不可以名砂。諸如此者，不勝僂指。然此猶為中國所前有者耳”[14](P38)。另一方面，晚清西學(xué)漸入，需立譯名，但受困于時局，譯名往往繁蕪紛雜，“智各囿于耳目之所及”[14](P38)。以至于以訛傳訛，失詁、渾詁、偏詁、誤詁等問題頻現(xiàn)，如嚴復(fù)所述“海通以來，遐方之物，詭用異體，充牣于市”[14](P38)，“幾無名而不謬”[14](P38)。

1.兩種情況

嚴復(fù)視正名為要務(wù)，一方面訴諸探尋西源，刨根問底；另一方面以古會今，釋名疏正，以“訓(xùn)”見道，以“界”明道。“訓(xùn)”嵌其表，“道”裹于里。嚴復(fù)又根據(jù)名無可譯和名有可議兩種情況，區(qū)別訓(xùn)義。

名無可譯，即西有中無之物(理)，必須按本求源，如：

蠻獠相聚，如群羊耳，此以云部落，尚未葉也。蓋部落雖不必為種人，亦不必不為種人，而常有其部勒者，則又非初民地位也[12](P367)。

名有可議，即中西皆有之物(理)，嚴復(fù)則借題發(fā)揮，借中西本源闡發(fā)探微，如：

孟氏之所以云然者，蓋法民革命以前，歐人舊法，國君雖暴，可廢而不可誅，即有叛亂，其身可亡，而其統(tǒng)不可廢[11](P146)。

2.四種方法

根據(jù)時空關(guān)系，嚴復(fù)“訓(xùn)詁”大致可分為古今理訓(xùn)和中西多證二法，繼而形成四種具體方法：理古漢訓(xùn)、理今漢訓(xùn)、理古西訓(xùn)和理今西訓(xùn)。

(1)理古漢訓(xùn)，即以中國傳統(tǒng)義理詮釋西名。如《穆勒名學(xué)》中，嚴復(fù)在“論自然公例”一章中，詮釋了“自然公例”后，加入案語：

此段所指之自然公例，即道家所謂道，儒先所謂理，《易》之太極，釋子所謂不二法門[14](P217)。

“自然公例”在原文中被定義為“最易最簡之法門，得此而世界萬化，相隨發(fā)現(xiàn)者也”，或“自然公例非他，乃極少數(shù)之公論，得此而一切世界之常然，皆可執(zhí)外籀而推知之”。其中，嚴復(fù)緊扣“最簡最易之數(shù)”這一核心概念，將傳統(tǒng)道家之“道”、儒家之“理”、“《易》”中“太極”、釋子之“不二法門”以訓(xùn)西學(xué)之“自然公例”。

(2)理今漢訓(xùn)，即以中國現(xiàn)有之物或義理詮釋西名。如《法意》中，嚴復(fù)對一系列司法概念進行義訓(xùn)：

西人所謂法者，實兼中國之禮典[11](P10)。

本例以“禮典”義訓(xùn)西人之法，以“禮、刑”義訓(xùn)“法典”，以“《周禮》《通典》及《大清會典》《皇朝通典》”義訓(xùn)“勞士”，以“上諭”義訓(xùn)“西國議院所議定頒行令申”“中央政府立法”。

(3)理古西訓(xùn)，即從西學(xué)概念的傳統(tǒng)出發(fā)，探本溯源。如：

古希臘政家之論治制也，大體分為二宗，曰獨治，曰公治而已[11](P63)。

嚴復(fù)以西學(xué)傳統(tǒng)為訓(xùn)，尋“治制”之西源，從古希臘政治家論“獨治”和“公治”二宗出發(fā)，分別論述了“獨治”的利弊，并從“獨治”的弊端出發(fā)，以顯亞里士多德所言“公治”的優(yōu)勢，亦說明了“公治”的緣由。

(4)理今西訓(xùn)，即理從西學(xué)，闡發(fā)西名當下的含義。如《法意》中，嚴復(fù)在介紹“沁涅特”(Senate)時，對上議院當下的概念做了義訓(xùn)：

沁涅特者，公治最尊之國會也，可謂政府，可謂內(nèi)閣，可謂元老院，可謂上議院[11](P18)。

嚴復(fù)在該例中對“Senate”的各種譯名進行羅列，對其性質(zhì)、地位、權(quán)責(zé)及其組成成員進行介紹，較為全面地展示了“Senate”在當時的構(gòu)成、功能和地位問題。

四、結(jié)語

綜上所述，嚴復(fù)的樸學(xué)實踐承繼孔孟以來儒家樸學(xué)傳統(tǒng)又有所創(chuàng)新，皆源于嚴復(fù)察中西文字之異，求道術(shù)之全。在會通訓(xùn)詁與界說理念的引領(lǐng)下，嚴復(fù)之“訓(xùn)”不分畛域，以正音訓(xùn)聲、明義辨義為范，而得法于理訓(xùn)古今、中西多證。因此，嚴復(fù)的“義訓(xùn)”兼有中國傳統(tǒng)訓(xùn)詁和西方界說之長，打破了古今中西之藩籬，這其中的“道”與“術(shù)”值得日后深入探討。