賈 健，張競悅

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

2018年，《監(jiān)察法》順利頒布，此法將我國之前分散的反腐敗力量集中到一起，并進行了優(yōu)化與發(fā)展，是我國法治建設(shè)積極順應(yīng)時代發(fā)展、努力回應(yīng)社會需求的表現(xiàn)?！侗O(jiān)察法》不僅僅是我國法治建設(shè)的重大成果，更是體現(xiàn)了對中國特色社會主義法治道路的堅持，體現(xiàn)了全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨的有機統(tǒng)一。然而，立法者不是萬能的，法律的制定總是落后于社會的發(fā)展，制定出的新法也必然會與已有法律存在不相適應(yīng)之處。由于《監(jiān)察法》涉及諸多程序問題，因而許多學(xué)者著眼于研究探討《監(jiān)察法》如何與《刑事訴訟法》相銜接的問題。實際上，由于《監(jiān)察法》的首要目的在于嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪，而關(guān)于職務(wù)犯罪的主體、罪名等要素是被詳細(xì)規(guī)定在《刑法》中的，因而《監(jiān)察法》與《刑法》有著千絲萬縷的聯(lián)系。解決好《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接問題對于完善《監(jiān)察法》有著重大意義，監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體之間應(yīng)當(dāng)如何銜接的問題更是其中的重點問題。

一、監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體銜接的基礎(chǔ)

(一)《監(jiān)察法》與《刑法》之間的關(guān)聯(lián)性

1.兩法的制定依據(jù)均為《憲法》

2018年《憲法》確立了監(jiān)察委員會國家機關(guān)的地位，自此，我國國家機構(gòu)形成了“一府兩院一委”的新格局。隨后，《監(jiān)察法》順利頒行，可以說，《監(jiān)察法》是在《憲法》的統(tǒng)籌指導(dǎo)下一步一步制定完善的，受《憲法》的制約，體現(xiàn)《憲法》的精神，《憲法》是《監(jiān)察法》最根本的制定依據(jù)。我國《憲法》第28條規(guī)定國家要嚴(yán)厲打擊犯罪分子，我國《刑法》第1條規(guī)定：為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法……制定本法。與《監(jiān)察法》一樣，《刑法》的制定依據(jù)同樣是《憲法》，同樣受《憲法》監(jiān)督。當(dāng)然，中國特色社會主義法律體系中法律的制定依據(jù)均需來源于我國《憲法》，均需受我國《憲法》的監(jiān)督，但是在諸多法律中，《監(jiān)察法》與《刑法》均涉及公職人員刑事犯罪問題，這是監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體銜接的大前提。

2.兩法具有共同的價值目標(biāo)

根據(jù)《監(jiān)察法》第1條的規(guī)定可知，《監(jiān)察法》的價值目標(biāo)，一是為了加強對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，二是為了推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。不難看出，《監(jiān)察法》一方面注重對公職人員事前的全面監(jiān)察，以起到預(yù)防職務(wù)違法犯罪的作用，另一方面又對職務(wù)違法犯罪注重事后嚴(yán)厲打擊，以實現(xiàn)廉潔政治?！缎谭ā返牧⒎ㄗ谥际菫榱藨土P犯罪，保護人民，而懲罰犯罪、保護人民最重要的手段便是刑罰。刑罰的目的分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指“誰實施犯罪行為誰就受到刑罰處罰，從而威懾一般人，使其不敢犯罪”，特殊預(yù)防是指“防止犯罪人再犯罪”[1]。刑罰對任何犯罪的懲處都同時包含一般預(yù)防與特殊預(yù)防的價值目標(biāo)。當(dāng)公職人員的行為構(gòu)成諸如“貪污罪”“受賄罪”等罪名時，一旦受到刑罰，其再犯能力便被剝奪，因為其再也不能重新取得公職人員身份這個職務(wù)犯罪的重要條件，同時這也為其他公職人員敲響了警鐘，起到了預(yù)防職務(wù)違法犯罪的作用。據(jù)此可知，《監(jiān)察法》與《刑法》均包含預(yù)防公職人員違法犯罪、嚴(yán)厲打擊公職人員違法犯罪的價值目標(biāo)，這是監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體進行銜接的重要基礎(chǔ)。

(二)監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體銜接的必要性

1.《監(jiān)察法》打擊職務(wù)犯罪必須依據(jù)《刑法》的規(guī)定

有觀點主張《監(jiān)察法》應(yīng)該屬于懲治腐敗的特別程序法[2]。暫且不論此種觀點正確與否，不可否認(rèn)的是，《監(jiān)察法》中有相當(dāng)一部分規(guī)定屬于程序性規(guī)定，例如《監(jiān)察法》第三章所規(guī)定的監(jiān)察范圍與管轄、第五章所規(guī)定的監(jiān)察程序。如果公職人員涉及職務(wù)違規(guī)、違紀(jì)行為，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等規(guī)定自然可以對其進行處分，但是若公職人員牽涉到職務(wù)犯罪，其最終的歸屬仍然要落實到刑法規(guī)范上來。故此，為嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪行為，保障公職人員的廉潔性、純凈性，實現(xiàn)《監(jiān)察法》的立法目標(biāo)，必然要促進《監(jiān)察法》與《刑法》的法法銜接。筆者認(rèn)為，在兩法銜接的諸多問題中，監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的銜接又顯得十分重要。一方面，主體的問題往往牽涉到罪與非罪、人權(quán)保障，同一犯罪行為若由不同的行為主體實施將產(chǎn)生不同的法律后果。若某一行為主體在《監(jiān)察法》中被規(guī)定為監(jiān)察對象，但是在《刑法》職務(wù)犯罪中卻并非職務(wù)犯罪主體，將會導(dǎo)致兩法銜接不暢。另一方面，刑事責(zé)任主要是通過對犯罪主體施以刑罰來實現(xiàn)的，處理好監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的銜接問題，將有助于促進犯罪主體承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，有利于懲治實施職務(wù)犯罪的公職人員。

2.兩法共同打擊職務(wù)犯罪是深化監(jiān)察體制改革的內(nèi)在要求

在《監(jiān)察法》頒布之前，《行政監(jiān)察法》承擔(dān)著維護行政紀(jì)律、促進廉政建設(shè)的職能，但是這對公權(quán)力的監(jiān)督力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，改革國家監(jiān)察體制，《監(jiān)察法》應(yīng)運而生。“國家之權(quán)乃是‘神器’，是個神圣的東西。公權(quán)力姓公，也必須為公。只要公權(quán)力存在，就必須有制約和監(jiān)督。不關(guān)進籠子，公權(quán)力就會被濫用?！盵3]公權(quán)力的施行者為公職人員，職務(wù)犯罪的實施者往往也是公職人員，推進監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體之間相互銜接，是在新格局、新監(jiān)察體制下更好地打擊職務(wù)違法犯罪行為的必然要求。

二、監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體銜接的現(xiàn)狀

《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的規(guī)定集中于《監(jiān)察法》第15條，其中第1項所規(guī)定的公職人員(1)《監(jiān)察法》第15條第1項：中國共產(chǎn)黨機關(guān)、人民代表大會及其常委會機關(guān)、人民政府、監(jiān)察委員會、人民法院、人民檢察院、中國人民政治協(xié)商會議各級委員會機關(guān)、民主黨派機關(guān)和工商業(yè)聯(lián)合會機關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的人員。與《刑法》中所規(guī)定的職務(wù)犯罪主體是一致的。公職人員如果實施了《刑法》所規(guī)定的職務(wù)犯罪，監(jiān)察委員會有權(quán)對其進行監(jiān)察，并且兩法之間不會產(chǎn)生銜接不暢的問題。另外第1項所規(guī)定的公職人員還包括參照《中華人民共和國公務(wù)員法》(簡稱《公務(wù)員法》)管理的人員。根據(jù)《公務(wù)員法》第2條的規(guī)定，本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。由此可知，公務(wù)員實際上就是最為典型的公職人員，也就是最為典型的監(jiān)察對象和職務(wù)犯罪的主體?！侗O(jiān)察法》第15條第2項規(guī)定的監(jiān)察對象是在法律、法規(guī)授權(quán)或者受國家機關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員，這與我國《刑法》第93條所規(guī)定的國家工作人員的內(nèi)涵是一致的。據(jù)此，監(jiān)察委員會可以對《監(jiān)察法》第15條第1項、第2項所規(guī)定的人員直接進行違法犯罪行為的監(jiān)督調(diào)查，當(dāng)涉及職務(wù)犯罪時，直接移交檢察機關(guān)提起公訴，并且人民法院在適用《刑法》進行定罪量刑時不會產(chǎn)生銜接適用難題。但目前需要解決的是《監(jiān)察法》第15條后幾項中所規(guī)定的監(jiān)察對象與《刑法》的銜接適用難題。

(一)國有企業(yè)及有關(guān)管理人員范圍不明晰

1.《監(jiān)察法》所規(guī)定的國有企業(yè)管理人員所指范圍大小不明

《監(jiān)察法》第15條第3項規(guī)定的監(jiān)察對象為國有企業(yè)管理人員；第4項為公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員。我國《刑法》第93條所規(guī)定的國家工作人員包含國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員。這里的問題在于這兩者規(guī)定的監(jiān)察對象和職務(wù)犯罪主體的范圍的大小關(guān)系如何，究竟是《監(jiān)察法》規(guī)定的范圍更大，還是《刑法》規(guī)定的范圍更廣？或許有觀點認(rèn)為，由于《監(jiān)察法》的原則是公職人員全覆蓋，因此監(jiān)察對象是所有行使公權(quán)力的人員，那么監(jiān)察對象的范圍便要大于《刑法》中職務(wù)犯罪主體的范圍。對此，筆者并不贊同，對于監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體二者的范圍大小問題應(yīng)當(dāng)作具體分析，不能僅憑借《監(jiān)察法》第1條所規(guī)定的“所有行使公權(quán)力的公職人員”就得出定論，還應(yīng)當(dāng)將《監(jiān)察法》第15條每一項所規(guī)定的監(jiān)察對象與《刑法》所規(guī)定的職務(wù)犯罪主體一一比較。此外，《監(jiān)察法》第15條最后一項兜底條款或許也可以佐證上述監(jiān)察對象范圍更大的觀點，即用第6項“其他依法履行公職的人員”將所有的缺漏補全，以避免出現(xiàn)因規(guī)定不全而掛一漏萬的結(jié)果，但是，若兜底條款能夠解決一切問題，那么細(xì)化規(guī)定的意義何在？更何況對兜底條款的過度使用將有違法律條文的明確性要求，不宜過度依賴。

2.《監(jiān)察法》中的“國有企業(yè)”范圍較之《刑法》中的大

《監(jiān)察法》中的“國有企業(yè)”與《刑法》中“國有公司、企業(yè)”的范圍是否相同？依據(jù)《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》(以下簡稱《釋義》)規(guī)定，《監(jiān)察法》中所稱的“國有企業(yè)”主要是指國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)以及國有參股企業(yè)[4]111-112?！缎谭ā分械摹皣泄尽⑵髽I(yè)”的具體范圍在《刑法》中沒有作具體規(guī)定，但是在《最高人民法院關(guān)于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)中可以推測一二?！杜鷱?fù)》指出，在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)以外，不屬于國家工作人員。據(jù)此可知，《刑法》中的“國有公司、企業(yè)”主要指的是國有獨資企業(yè)。如此，《監(jiān)察法》中的“國有企業(yè)”范圍就要比《刑法》中的范圍大，其還包括國有控股及參股企業(yè)，監(jiān)察委員會對于國有控股和參股企業(yè)中的人員進行監(jiān)察調(diào)查時，如果其涉嫌相關(guān)職務(wù)犯罪，《刑法》的有關(guān)罪名是不能與之相適應(yīng)的，如此便會帶來兩法銜接適用不暢的問題。

3.監(jiān)察對象中的“管理”字樣較為矛盾

《監(jiān)察法》第15條第2項所規(guī)定的是“管理”人員，而在《刑法》中并未出現(xiàn)“管理”的字樣。何謂“管理”？《現(xiàn)代漢語詞典》中的“管理”有如下三種解釋：一是負(fù)責(zé)某項工作使順利進行，如“管理財務(wù)”；二是保管和處理，如“管理圖書”；三是照管并約束，如“管理罪犯”。顯然，在《監(jiān)察法》的范圍內(nèi)所涉及的“管理”為第一種和第二種解釋。但就這兩種解釋而言還看不出從事“管理”活動需要較高職位，因為公職人員無論職位高低，其必然要對自己的工作負(fù)責(zé)，保障其順利進行。但是《釋義》中對于“管理人員”的界定是指相關(guān)單位里面的領(lǐng)導(dǎo)班子成員、中層和基層的管理人員。這實際上還是沒有界定清楚這里的管理人員究竟是不是一種具有較高職位的管理人員。但是，從《釋義》中列舉的人員來看，實際上可以窺見一二，“比如，公辦學(xué)校的校長、副校長、科研院所的院長、所長、公立醫(yī)院的院長、副院長等”[4]112。這里所列舉的人員均是具有較高職位的人員。此外，新頒布的《監(jiān)察法實施條例》第40條、第41條指出，《監(jiān)察法》第15條第3項、第4項所稱管理人員，是指在有關(guān)單位中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員。其實這仍然是指一些具有較高職位的人員。那么，按照這個邏輯，在這些單位中處于非“管理”職位的公職人員是否就不應(yīng)受《監(jiān)察法》的規(guī)制？由此便會帶來一個困境，那就是那些不屬于“管理”職位的人員出現(xiàn)違法犯罪，在《監(jiān)察法》頒布之前，可以受到《刑法》處罰，但是在《監(jiān)察法》頒布之后卻要進一步探究應(yīng)當(dāng)如何對其懲處[5]。

(二)“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”范圍過大

由于受到我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的影響，在“村”這樣的傳統(tǒng)社群里，管理人員常常掌握著較為強大的權(quán)力，一方面，這是村民自治的體現(xiàn)，另一方面，也為有關(guān)人員進行貪腐類犯罪提供了便利。并且由于近年來我國對農(nóng)村問題的逐步重視，日漸增加了惠農(nóng)政策的資金投入，加大了對農(nóng)村地區(qū)的開發(fā)力度，但同時也相應(yīng)增加了基層群眾性自治組織中從事管理的人員實施貪腐行為的機會。加之《刑法》對于該類人員實施相應(yīng)犯罪的規(guī)定較為模糊，使得其與《監(jiān)察法》進行銜接更為困難，因此，有必要對此部分內(nèi)容進行梳理?！侗O(jiān)察法》第15條第5項規(guī)定的監(jiān)察對象為基層群眾性自治組織中從事管理的人員，雖然在我國《刑法》中沒有對基層群眾性自治組織中從事管理的人員進行詳細(xì)解釋，但是在有關(guān)立法解釋中明文規(guī)定了七類行政管理人員屬于《刑法》中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”(2)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：(一)救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；(二)社會捐助公益事業(yè)款物的管理；(三)國有土地的經(jīng)營和管理；(四)土地征用補償費用的管理；(五)代征、代繳稅款；(六)有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。。

《監(jiān)察法》所規(guī)定的監(jiān)察對象與這七類行政管理人員相比，所指范圍要大。有關(guān)立法解釋并沒有將居委會的有關(guān)人員納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍，也就是說，居委會有關(guān)管理人員不屬于職務(wù)犯罪的主體?！侗O(jiān)察法》的監(jiān)察對象為基層群眾性自治組織中從事管理的人員，自然就包括了村基層自治組織中從事管理的人員以及居民委員會等組織中從事管理的人員。在此語境下，監(jiān)察對象范圍就要比職務(wù)犯罪主體范圍大，那么，若居委會的有關(guān)管理人員進行職務(wù)犯罪活動，監(jiān)察委員會該如何處置？《監(jiān)察法》中的“管理”與立法解釋中的“行政管理”有何區(qū)別？單就村基層自治組織而言，存在三類職務(wù)行為。一類是依法從事公務(wù)管理活動，即村民委員會依法或受委托協(xié)助政府從事一定范圍內(nèi)的行政管理工作；第二類是管理村內(nèi)自治事務(wù)，如村內(nèi)的選舉活動等；第三類是村級經(jīng)營活動，即利用村集體所有的財產(chǎn)所從事的以營利為目的的經(jīng)營性行為[6]。從立法解釋的規(guī)定來看，能夠作為職務(wù)犯罪主體的村基層自治組織人員應(yīng)當(dāng)屬于第一類人員，即體現(xiàn)了對國家公共事務(wù)進行管理活動的行為。至于后兩類行為是否應(yīng)當(dāng)納入《刑法》規(guī)制的范疇則另當(dāng)別論，在此不再贅述。那么，《監(jiān)察法》所規(guī)定的“管理”又是何意？從字面含義上講，“管理”可以囊括前述三類行為，然而《釋義》中卻指出，根據(jù)有關(guān)法律和立法解釋，這里的“從事管理”也主要指上述七類行政管理人員的職務(wù)行為[4]113。可見，立法者是將此處的“管理”與“行政管理”等同起來，以達(dá)到與《刑法》銜接的目的。如此理解不僅符合《刑法》立法解釋的有關(guān)規(guī)定，也與司法實踐的做法相一致，但是卻限縮了“管理”的通常含義，進而導(dǎo)致該項規(guī)定與《監(jiān)察法》第15條第2項的規(guī)定在很大的范圍內(nèi)重復(fù)，浪費法條文字[7]。因此，對于這部分人員的銜接問題還應(yīng)找到合理措施以解決問題。

(三)監(jiān)察對象的范圍缺失公職單位

在《刑法》中，除了規(guī)定以自然人為主體的職務(wù)犯罪以外，還規(guī)定了以單位為主體的職務(wù)犯罪，如《刑法》第387條所規(guī)定的單位受賄罪，是以國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體為犯罪主體；又如第396條的私分國有資產(chǎn)罪，也是以國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體為犯罪主體。問題在于，《監(jiān)察法》并沒有明確將單位納入監(jiān)察對象范圍，這也是監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體如何銜接的一個方面。在2018年的《中央紀(jì)委國家監(jiān)委立案相關(guān)工作程序規(guī)定(試行)》中明文規(guī)定了對于某些需要追究法律責(zé)任的公職單位犯罪，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)辦理立案調(diào)查手續(xù)，但是并沒有明確監(jiān)察委員會是對涉嫌單位職務(wù)犯罪的單位進行監(jiān)察，還是對單位的主管人員進行監(jiān)察。此外，《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定(試行)》也將有關(guān)公職單位犯罪納入了監(jiān)察委員會的管轄范圍之中。一方面，《監(jiān)察法》肯定了自身對于以單位為主體的職務(wù)犯罪的管轄權(quán)，而另一方面，《監(jiān)察法》卻是以自然人為監(jiān)察對象，沒有將單位納入監(jiān)察對象的范圍。在這個問題上，《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定值得進一步明確和細(xì)化。

值得注意的是，在關(guān)涉到公職單位的問題上，有論者指出，《監(jiān)察法》第62條至第64條將相關(guān)單位的行為規(guī)定為犯罪，但是與《刑法》并不銜接，如第62條將有關(guān)單位拒不執(zhí)行監(jiān)察決定或無正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的行為規(guī)定為犯罪，但是我國《刑法》所規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪行為并不包括拒不執(zhí)行監(jiān)察決定或建議[8]。筆者認(rèn)為，這樣理解《監(jiān)察法》第62條的規(guī)定失之偏頗。首先，如果這樣理解的話，對于該類單位犯罪，監(jiān)察機關(guān)是否有管轄權(quán)？如果有管轄權(quán)，是否又與《監(jiān)察法》對公職人員進行監(jiān)察的宗旨相違背？其次，《監(jiān)察法》第62條原文是：“由其主管部門、上級機關(guān)責(zé)令改正，對單位給予通報批評?！必?zé)令改正、給予通報批評的涵義與追究刑事責(zé)任的涵義有著天壤之別，上級機關(guān)對下級機關(guān)本身就具有監(jiān)督管理之責(zé)，在下級機關(guān)失職時，對下級機關(guān)進行懲處是機關(guān)內(nèi)部之事，所以不能從《監(jiān)察法》第62條中得出《監(jiān)察法》將公職單位納入了監(jiān)察對象范圍的結(jié)論。因此，對于公職單位的監(jiān)察問題還應(yīng)進一步研究探討。

(四)監(jiān)察機關(guān)工作人員職務(wù)犯罪時其身份定位不明確

我國《憲法》第123條賦予了監(jiān)察委員會國家機關(guān)的法律地位，因此，監(jiān)察委員會的工作人員自然屬于公職人員，當(dāng)然也就屬于各級監(jiān)察委員會的監(jiān)察對象。在職務(wù)犯罪中，還有一類職務(wù)犯罪在主體的限定上更為狹窄，主要是以司法工作人員為犯罪主體，如犯有刑訊逼供罪、暴力取證罪等。由于監(jiān)察工作人員職務(wù)的特殊性，其享有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，并且其所調(diào)查取得的證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)使用，那么在進行監(jiān)察調(diào)查過程中，如果監(jiān)察機關(guān)工作人員實施了刑訊逼供、暴力取證應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何罪？《監(jiān)察法》第65條列舉了九項有關(guān)監(jiān)察人員的法律責(zé)任，但是對于具體的責(zé)任形式、內(nèi)容的更加具體化，還需進一步研究相關(guān)的法律責(zé)任，以實現(xiàn)與《刑法》的具體罪名相銜接。同樣，《監(jiān)察法》第66條規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！夺屃x》對《監(jiān)察法》第66條作出了解釋，監(jiān)察人員可能構(gòu)成《刑法》第307條的“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”“妨害作證罪”，第243條的“誣告陷害罪”，第398條的“故意泄露國家秘密罪”，第397條的“濫用職權(quán)罪”“玩忽職守罪”。但是，《釋義》回避了前述司法工作人員的職務(wù)犯罪，并沒有解決監(jiān)察機關(guān)工作人員在實施這些職務(wù)犯罪時的身份定位問題。新出臺的《監(jiān)察法實施條例》甚至用專章來明確監(jiān)察機關(guān)及監(jiān)察人員均應(yīng)受監(jiān)察監(jiān)督，但是仍舊未對前述問題進行闡明。

三、監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體銜接的路徑

據(jù)前述可知，目前看來，監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體之間的銜接狀況尚不容樂觀，還存在著許多問題。然而中國特色社會主義法律體系是一個有機統(tǒng)一的整體，任何一部法律都不能孤立地存在，法秩序統(tǒng)一不僅僅是我們必須堅持的一個原則，更是我們要努力達(dá)到的目標(biāo)，也是監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體之間進行銜接的理論前提?；诖?，筆者將從以下三個方面提出監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體之間的銜接路徑。

(一)前提基礎(chǔ)：區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪

從總體上來看，監(jiān)察對象的范圍要大于職務(wù)犯罪主體的范圍，造成這種現(xiàn)象的根本原因在于《監(jiān)察法》沒有將職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象區(qū)別開來，從而直接造成了監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的銜接適用難題。根據(jù)《監(jiān)察法》第1條可知，《監(jiān)察法》的立法目的是深化國家監(jiān)察體制改革，加強對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這改變了傳統(tǒng)腐敗犯罪的內(nèi)涵，使之不僅僅局限于貪污賄賂以及瀆職犯罪，更是將腐敗犯罪的范圍擴大到所有公職人員實施的職務(wù)犯罪行為[9]。職權(quán)范圍擴大卻沒有得到細(xì)化是產(chǎn)生銜接適用難題的根源所在。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立法解釋或者法律修正案的形式在《監(jiān)察法》中區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象，對于職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象應(yīng)當(dāng)與《刑法》的具體罪名保持一致，以彌合《監(jiān)察法》與《刑法》之間的銜接漏洞，實現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。

1.關(guān)于國有企業(yè)及有關(guān)管理人員

具體到《監(jiān)察法》第15條第3項、第4項的國有企業(yè)管理人員，公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員，前文已闡明，《監(jiān)察法》所規(guī)定的“國有企業(yè)”的范圍與《刑法》的規(guī)定有所差異，在“管理”的認(rèn)定上也有分歧，在此不再贅述。在區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的原則之下，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察職務(wù)犯罪的對象范圍限定于國有獨資企業(yè)的工作人員以及受其委派從事公務(wù)的人員。從法律文本上講，《監(jiān)察法》對國家公職人員實行的是全面監(jiān)察原則，也就是說無論其是否具有一定層次的管理職位，都將納入監(jiān)察對象的范圍。但是“管理”二字本身內(nèi)涵頗為豐富，雖然在實踐中，基于全面監(jiān)察的原則，或許不會使不具有較高管理職位的公職人員成為漏網(wǎng)之魚，但是為保持法律的嚴(yán)肅性、兩法銜接的一致性，“管理”二字的確不太適宜出現(xiàn)在《監(jiān)察法》中。然則，法律的制定具有嚴(yán)格的程序，為保持《監(jiān)察法》的相對穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為或許可以以頒布法律解釋的方式明晰“管理”的具體含義，以彌合兩法的銜接缺漏。

2.關(guān)于基層群眾性自治組織中從事管理的人員

同樣的道理，由于《監(jiān)察法》第15條第5項所規(guī)定的基層群眾性自治組織中從事管理的人員與《刑法》有關(guān)司法解釋存在較大出入，且基層群眾性自治性組織人員的職務(wù)犯罪本身存在許多問題尚待進一步研究解決，因此，就目前來看，《監(jiān)察法》對職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象更加不宜與《刑法》的相關(guān)規(guī)定有太大差別。總而言之，《監(jiān)察法》對于職務(wù)犯罪監(jiān)察對象的基層群眾性自治組織中的管理人員的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與《刑法》及有關(guān)立法解釋保持一致，即限定于村民委員會等村基層組織中協(xié)助人民政府從事七類行政管理工作的人員，不包括居民委員會等組織中的人員。與此同時，由于《監(jiān)察法》中規(guī)定的是“管理”，而《刑法》的立法解釋規(guī)定的是“行政管理”，為與立法解釋保持一致，應(yīng)對《監(jiān)察法》中職務(wù)犯罪監(jiān)察對象“管理人員”中的“管理”進行限定解釋，以維護法秩序的統(tǒng)一。

(二)擴大范圍：吸納公職單位為監(jiān)察對象

有觀點認(rèn)為，監(jiān)察模式分為“救濟式監(jiān)察”和“反腐式監(jiān)察”，其中“反腐式監(jiān)察”是指國家設(shè)立專門的反腐敗機構(gòu)對國家公職人員的腐敗犯罪進行追訴的監(jiān)察權(quán)能模式，并認(rèn)為我國的監(jiān)察模式為“反腐式監(jiān)察”，即僅對人監(jiān)察而不是對事監(jiān)察[10]，也就是說在我國的監(jiān)察模式下，監(jiān)察委員會不能對公職單位行使監(jiān)察權(quán)。還有論者認(rèn)為，《監(jiān)察法》未將單位列為監(jiān)察對象將會造成《刑法》適用的缺失，因為從目前來看，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察對象范圍并不包括公職單位，但是如果將公職單位排除在監(jiān)察對象范圍之外，那么將違背《監(jiān)察法》的宗旨——全面打擊腐敗犯罪[11]。這兩種觀點都具有各自的道理。一方面，《監(jiān)察法》的確沒有將公職單位納入監(jiān)察對象的范圍內(nèi)，從一定程度上講，會造成監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體銜接混亂的現(xiàn)象。另一方面，公職單位犯罪的本質(zhì)實際上就是公職人員犯罪。單位是沒有意識的，有意識的只能是公職人員自身，從某種意義上講，對公職單位中的工作人員進行監(jiān)督就會達(dá)到對公職單位監(jiān)督的效果。在這里如何抉擇屬于一種法律價值選擇，認(rèn)為應(yīng)將公職單位納入監(jiān)察對象范圍實際上是對法秩序統(tǒng)一性的追求，此做法更加重視法律體系中的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，反之，則是對法律的穩(wěn)定性、實用主義的倡導(dǎo)。然而，進一步講，為什么我國《刑法》一直以來都堅持自然人犯罪與單位犯罪并存的二元模式呢？這不僅僅是法律價值的選擇，在其背后還有更為深刻的法律理論作支撐，在當(dāng)前，就算拋開這些法理，為防止法律秩序的混亂也應(yīng)當(dāng)選擇將公職單位納入監(jiān)察對象范圍。

如前所述，《監(jiān)察法》一方面以打擊公職人員違法犯罪為目標(biāo)，沒有將公職單位納入監(jiān)察對象范圍，而另一方面，其有關(guān)規(guī)定卻又將具體的單位犯罪納入監(jiān)察管轄范圍。這不僅僅造成了《監(jiān)察法》自身的矛盾，更是形成了《監(jiān)察法》與《刑法》之間的銜接適用難題。因此，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)擴大監(jiān)察對象的范圍，將公職單位納入職務(wù)違法犯罪的監(jiān)察范圍。這不僅可解決《監(jiān)察法》的內(nèi)部協(xié)調(diào)問題，而且可促進其與《刑法》之間的相互銜接。此外，將公職單位納入監(jiān)察對象范圍更有利于實現(xiàn)監(jiān)察對象全面覆蓋的目標(biāo)，有助于嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪，以免有不法人員利用這一缺漏而成為漏網(wǎng)之魚。當(dāng)然，公職單位可能出現(xiàn)職務(wù)違法也有可能出現(xiàn)職務(wù)犯罪的現(xiàn)象，因此，在將公職單位納入監(jiān)察對象的范圍后，同樣應(yīng)當(dāng)區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象范圍，以促進《監(jiān)察法》與《刑法》共同嚴(yán)厲打擊腐敗行為的協(xié)調(diào)性，推進公職人員的清正廉潔和社會的風(fēng)清氣正。

(三)均衡考量：對司法工作人員進行擴大解釋

由前可知，《監(jiān)察法》對于特殊主體職務(wù)犯罪的規(guī)定尚不明確，因此造成了與《刑法》之間的銜接漏洞。解決這個問題的前提在于要明晰監(jiān)察委員會的法律屬性，這實際上牽涉到監(jiān)察工作人員的定性問題。

關(guān)于監(jiān)察委員會及其監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)在法律上并沒有明文規(guī)定，因此在學(xué)界爭議頗多。有論者從監(jiān)察委員會所享有職權(quán)的實際性質(zhì)入手來分析監(jiān)察委員會的性質(zhì)，認(rèn)為監(jiān)察機關(guān)享有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，其所收集的證據(jù)可以直接作為刑事訴訟程序中的證據(jù)使用，因而主張監(jiān)察權(quán)是一種偵查權(quán)[12]；并進一步分析，有關(guān)監(jiān)察人員在調(diào)查職務(wù)犯罪時就是偵查人員，因此對有關(guān)監(jiān)察人員就可以直接適用如刑訊逼供罪、暴力取證罪等罪名。無獨有偶，有論者同樣認(rèn)為，由于原先由檢察機關(guān)所有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察機關(guān)，那么原先承辦職務(wù)犯罪案件的檢察機關(guān)人員也應(yīng)轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察委員會，而且，監(jiān)察機關(guān)對于公職人員可以監(jiān)察其職務(wù)違紀(jì)、違法，也包括職務(wù)犯罪，這樣的調(diào)查權(quán)實際上就是偵查權(quán)，因此，不能以偏概全，即因為監(jiān)察機關(guān)可以對職務(wù)違紀(jì)、違法行為進行查處就忽略了其職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)[13]。也有觀點主張，不一定要以傳統(tǒng)的法律定性來禁錮監(jiān)察委員會，在我國法律體系中，用政治機關(guān)來定位監(jiān)察委員會才是依法治國與依規(guī)治黨相統(tǒng)一的體現(xiàn)[14]。

由于法律的確沒有對監(jiān)察機關(guān)的性質(zhì)作出明確規(guī)定，其究竟是屬于偵查機關(guān)抑或是政治機關(guān)都還有商討的余地，在法律沒有作出明文規(guī)定之前，就貿(mào)然將其限定為偵查機關(guān)、政治機關(guān)都存在不妥之處。且監(jiān)察委員會享有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)，那么對該兩種職權(quán)是否應(yīng)當(dāng)分別定性？若真將其定性為兩種職權(quán)，那監(jiān)察機關(guān)是否又存在兩種法律屬性？據(jù)此，筆者認(rèn)為，首先，當(dāng)前監(jiān)察機關(guān)就是監(jiān)察機關(guān)，不宜將其納入偵查機關(guān)或政治機關(guān)的范疇，這是解決監(jiān)察工作人員職務(wù)犯罪問題的前提。不僅如此，從文本上講，“監(jiān)察機關(guān)”是《憲法》上的表述，因此有法可依。其次，“監(jiān)察”二字包容性較大，其職權(quán)性質(zhì)完全可以包含政治屬性與偵查屬性，如此認(rèn)定不至于將監(jiān)察機關(guān)局限于某個范圍內(nèi)，也會給《監(jiān)察法》更好地與其他法律之間進行銜接的空間。因此，解決監(jiān)察人員職務(wù)犯罪銜接問題的最好出路是將司法工作人員進行擴大解釋，將特定情況下的監(jiān)察人員納入司法工作人員的范圍內(nèi)。

以我國《刑法》第247條所規(guī)定的刑訊逼供罪為例?！侗O(jiān)察法》第45條第4項規(guī)定：對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。從此項規(guī)定我們便可得出，在特定情況下——調(diào)查職務(wù)犯罪時，監(jiān)察人員實際上就是在行使偵查人員的職權(quán)，起著偵查人員的作用。此外，如果不將調(diào)查職務(wù)犯罪的過程認(rèn)定為偵查過程，那么被調(diào)查人的身份實際上是模糊的，不能將其認(rèn)定為犯罪嫌疑人，由此被調(diào)查人將會缺少很多犯罪嫌疑人才能享有的權(quán)利。而且，如果不將調(diào)查職務(wù)犯罪的監(jiān)察人員進行刑訊逼供的行為認(rèn)定為刑訊逼供罪，將會造成量刑不均衡。依據(jù)《刑法》規(guī)定，對刑訊逼供罪是沒有結(jié)果要求的，即只要實施了刑訊逼供的行為就可入罪，只有在致人傷殘、死亡時才會向故意傷害罪、故意殺人罪轉(zhuǎn)化，而致人傷殘就包括了致人輕傷的結(jié)果。若不將此時的監(jiān)察人員解釋為偵查人員，就只能在造成被調(diào)查人輕傷時才能認(rèn)定為故意傷害罪，在沒有造成輕傷時便無法入罪，造成量刑不均，量刑失衡。同理，《刑法》第247條規(guī)定的暴力取證罪亦是如此。

綜上，監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪的特殊主體進行銜接時仍然要堅持區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪原則。在監(jiān)察人員對職務(wù)犯罪行為進行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)對司法工作人員進行擴大解釋，將監(jiān)察人員納入其中，同樣，對犯罪嫌疑人也應(yīng)當(dāng)擴大范圍，以達(dá)到整體的完善協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語

推進我國監(jiān)察體制改革，完善監(jiān)察立法，需要相關(guān)法律法規(guī)配套實施，使之成為中國特色社會主義法律體系的有機組成部分。促進《監(jiān)察法》與《刑法》的相互銜接是促進國家法秩序統(tǒng)一、嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪、提高反腐效率的體現(xiàn)，其中的監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的銜接問題應(yīng)是重點問題。這個問題不能僅僅依據(jù)《監(jiān)察法》與《刑法》的法律位階關(guān)系使其中之一讓步來解決，而是要將之置于整個法律體系來深入研究。據(jù)此，筆者認(rèn)為，最為重要的便是采用區(qū)分原則，將監(jiān)察對象區(qū)分為職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象，對職務(wù)犯罪部分的監(jiān)察對象要與《刑法》中的職務(wù)犯罪主體保持一致。兩法銜接是一個系統(tǒng)性的、重大的法治工程，在此過程中需要對相關(guān)法律法規(guī)及時予以整理，并進行立、改、廢。因此，為促進監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體更好的銜接，還需要進一步深入探究，以實現(xiàn)良法善治，嚴(yán)厲打擊腐敗行為，使公職人員不敢腐、不能腐、不想腐，實現(xiàn)國家治理腐敗的宏偉目標(biāo)。