鄭 通，李鯤鵬，葉禹成，葉少偉

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

一、問題的提出：實踐中的冒名處分不動產(chǎn)問題及其爭議

近年來，隨著房地產(chǎn)市場的興起與發(fā)展，二手不動產(chǎn)交易盛行的同時也暗含遞增之風(fēng)險。實踐中陸續(xù)出現(xiàn)有人通過竊取、騙取或其他方式獲取真實權(quán)利人的權(quán)屬證件，偽造其身份證并冒用其身份，為自己與不知情的第三人交易的情形，因而被學(xué)界抽象為冒名處分不動產(chǎn)并被廣泛討論。本文所欲討論之冒名處分為：冒名人冒用被冒名人的名義，為自己與不知情的第三人實施交易、處分該不動產(chǎn)并成功辦理產(chǎn)權(quán)登記的行為。冒名處分行為應(yīng)至少涵蓋以下構(gòu)成要素：（1）冒名人未事先獲得被冒名人的授權(quán)但擅自使用其名義，且被冒名人對此不知情。（2）相對人為善意。冒名人通過偽造身份材料或者利用與當(dāng)事人特定關(guān)系獲得的真實身份材料，使相對人相信其就是被冒名人。（3）冒名人是為自己與相對人實施法律行為并處分不動產(chǎn)，相對人不知代理關(guān)系之存在。（4）相對人基于冒名人所具有的權(quán)利主體的外觀，善意且無過失地相信其有處分權(quán)并付出了合理對價。此外，鑒于學(xué)界對我國是否存在獨立的物權(quán)行為尚有爭論，對于“處分”的內(nèi)涵，本文且解釋為“以變動物權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)行為”與“為使物權(quán)發(fā)生變動的登記行為”相加的整體行為，變動內(nèi)容既包括所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，也包括抵押權(quán)之設(shè)立。

實踐中冒名處分不動產(chǎn)存在多種樣態(tài)，在此試舉二典型案例說明。例一：甲和乙系父子關(guān)系，二人共有一套房屋。甲因急需用錢，便利用其持有房產(chǎn)證、戶口本及乙身份證的便利條件，讓丙冒充乙并與其共同和不知情的A 公司簽訂借款合同與抵押合同，同時成功辦理了抵押登記。乙發(fā)現(xiàn)上述事實后向法院起訴請求確認(rèn)用其名義簽署的抵押合同無效。①例二：甲與丙共有一套房屋，甲生前與丙共同委托乙代為出售該房屋，但房屋尚未賣出甲即死亡。甲死亡之時委托合同理應(yīng)解除并由唯一繼承人丁繼承。但乙故意隱瞞丁并利用其持有甲身份證的條件，冒充甲并伙同丙與不知情的第三人戊簽訂了房屋買賣合同并辦理了登記。②

可見實踐中既存在冒名人利用特殊親屬事實關(guān)系之便利而偽造身份并處分財產(chǎn)的形式，也存在冒名人利用特定法律關(guān)系創(chuàng)造之條件而處分的情形。上述被利用之事實關(guān)系多為父母子女關(guān)系或同胞兄弟姐妹關(guān)系，而冒名人可利用之法律關(guān)系呈現(xiàn)多樣化，如委托關(guān)系、居間關(guān)系、租賃關(guān)系等皆為實踐中被利用之對象。此外，冒名處分中還多見扮演被冒名人的幫助人之參與，使之呈現(xiàn)更為復(fù)雜的四方結(jié)構(gòu)。此足見冒名處分問題之復(fù)雜，也給司法機關(guān)帶來不少法律適用之挑戰(zhàn)。

在法律適用方面，實踐中法院對冒名處分不動產(chǎn)行為的定性并無統(tǒng)一意見，對是否符合《合同法》第52 條的法定無效事由，或適用第49 條所設(shè)表見代理制度，甚至適用《物權(quán)法》第106條所設(shè)善意取得制度仍存爭議。如在鑫誠小額貸款有限公司與楊杰抵押合同糾紛案中二審法院認(rèn)為，冒名處分行為不得類推適用表見代理，被冒名人不存在過錯，冒名人與幫助人的行為屬于惡意串通損害第三人利益，故認(rèn)定抵押合同無效。但再審法院認(rèn)為，被冒名人對冒名情況的發(fā)生存在過失，基于對交易安全的保護應(yīng)類推適用表見代理。又如在王昕悅訴陳玲房屋買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為冒名人與幫助人是以合法形式掩蓋非法目的的違法行為，因此認(rèn)定合同無效。學(xué)術(shù)界目前也未存統(tǒng)一定論，有學(xué)者提出冒名處分實質(zhì)上就是一種無處分權(quán)卻進行處分的行為，構(gòu)成無權(quán)處分；也有學(xué)者認(rèn)為冒名處分雖不與無權(quán)代理的構(gòu)成要件完全相同，但應(yīng)類推適用無權(quán)代理制度。因此，本文將在歸納整理相關(guān)學(xué)術(shù)觀點的基礎(chǔ)上，對冒名處分不動產(chǎn)的法律效果作出分析與討論。若無特殊說明，后文所提及的“冒名處分”皆指代“冒名處分不動產(chǎn)”，本文暫不涉及其他冒名處分動產(chǎn)之情形。

二、有關(guān)冒名處分法律效果的不同學(xué)說

在冒名處分行為的法律適用上，國內(nèi)學(xué)者們采用了不同的學(xué)說進行論述，法理基礎(chǔ)和論證邏輯各不相同，以下將分別介紹各學(xué)說的理論觀點。

（一）無權(quán)處分說

我國物權(quán)法在規(guī)制無權(quán)處分行為時并未將冒名行為排除在外，因此部分學(xué)者，例如王利明教授認(rèn)為可將偽造權(quán)利主體有關(guān)證件、冒用其名義實施處分不動產(chǎn)的行為認(rèn)定為無權(quán)處分。我國《物權(quán)法》第106 條（今《民法典》第311 條）并未明確規(guī)定不動產(chǎn)善意取得以登記錯誤為前提，也沒有排除冒名處分的情形。[1]戴永盛教授從不同角度論述了此觀點。一方面，就第三人而言，其購買房屋看重的應(yīng)該是房屋本身，而非根據(jù)權(quán)利人的特殊身份選擇房屋；另一方面，就冒名人而言，其是為了自己的利益、以自己的名義與相對人實施法律行為，而沒有為被冒名人代理的內(nèi)心意思與表示意思。此外，在外觀上交易一般都是以面對面的方式進行的，不會存在相對人因?qū)Ρ幻懊舜嬖谝欢?lián)想而僅愿意與被冒名人交易的情形。因此交易的雙方當(dāng)事人應(yīng)是冒名人與相對人。但冒名人無處分權(quán)卻處分了房產(chǎn)，應(yīng)落入無權(quán)處分的規(guī)制范疇。[2]

除了直接論述冒名處分行為是否屬于無權(quán)處分，更多的學(xué)者將重點放在了冒名行為能否構(gòu)成善意取得的問題上，對此問題的看法也大致分為兩種意見：

1.冒名處分不構(gòu)成善意取得

傅鼎生教授認(rèn)為，首先，從制度設(shè)計目的的角度出發(fā)，不動產(chǎn)善意取得制度的設(shè)計目的是為了保障不動產(chǎn)物權(quán)公示方法，即不動產(chǎn)登記制度的公信力，進而維護與促進交易安全。因此不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成必須以“登記錯誤”為構(gòu)成要件之一，但冒名處分當(dāng)中并不存在任何登記錯誤的情形，所以不能適用善意取得。其次，從風(fēng)險控制與可歸責(zé)性的角度出發(fā)，分析現(xiàn)有法律規(guī)定的善意保護制度，例如表見代理、表見代表等，權(quán)利人通?？梢钥刂票簧埔馊〉玫娘L(fēng)險，并且對善意取得的發(fā)生存在過錯。但冒名處分當(dāng)中，權(quán)利人被未知第三人冒名的風(fēng)險是過于巨大且無法控制的，一般也不應(yīng)認(rèn)為其對證件與信息被盜存在法律上的過錯。而相對人僅須審慎核實具體交易方的身份，這種風(fēng)險相對而言更為可控。再次，從價值衡量的角度出發(fā)，并非所有善意都應(yīng)當(dāng)被保護。若冒名處分可導(dǎo)致善意取得，會造成登記正確但權(quán)利人喪失所有權(quán)的情況，并使其他權(quán)利人陷入權(quán)屬不穩(wěn)定的恐慌當(dāng)中，此時再保護交易安全將失去意義。最后，從行為合法性的角度出發(fā)，善意取得以“轉(zhuǎn)讓合同無效”為前提，但造成合同無效的原因只能是無權(quán)處分而不能是其他內(nèi)容違法的行為。但在冒名處分當(dāng)中，冒名人實施的行為是為自己謀取不正當(dāng)利益的違法詐騙行為，是非正當(dāng)交易，因此不能構(gòu)成善意取得。[3]此外，冉克平教授從異議登記制度的角度，認(rèn)為不動產(chǎn)善意取得的阻卻事由之一便是真實所有人在錯誤的不動產(chǎn)登記上設(shè)立了異議登記。但是在冒名處分中不存在不動產(chǎn)登記錯誤，如能構(gòu)成善意取得會導(dǎo)致權(quán)利人缺少一種可以對抗第三人善意的方法，這無疑是不公平的。[4]

2.冒名處分可以構(gòu)成善意取得

戴永盛教授在前述成立無權(quán)處分的基礎(chǔ)上認(rèn)為，首先無權(quán)處分作為善意取得的一個構(gòu)成要件僅指在客觀事實成立。其次，因為不動產(chǎn)登記機構(gòu)對不動產(chǎn)歸屬的登記具有公信力，那只需受讓人對以下兩方面存在認(rèn)識且無重大過失的，即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為善意：一是受讓人合理相信登記的權(quán)利人無誤，二是受讓人基于合理信賴認(rèn)為冒名人確為不動產(chǎn)所有人。登記簿登記錯誤不是不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件，其他足以使相對人善意相信其有處分權(quán)的情形也應(yīng)構(gòu)成善意取得。此外，不動產(chǎn)善意取得的立法例中并不存在類似于動產(chǎn)善意取得制度中有關(guān)遺失物、盜贓物不能善意取得的規(guī)定，并且因欺詐、脅迫而由對方主動給付的財產(chǎn)并非盜贓物，因而不能類推適用《物權(quán)法》第107 條而阻卻善意取得，相對人的善意應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

（二）類推適用無權(quán)代理、表見代理說

雖然在構(gòu)成要件上冒名處分明顯無法直接成立無權(quán)代理，但根據(jù)德國民法界的普遍觀點，冒名處分行為的法律后果可類推適用無權(quán)代理。[5]依據(jù)梅迪庫斯的觀點，由于都屬于被冒名人沒有作出任何意思表示但被他人使用了其姓名實施法律行為，冒名處分與無權(quán)代理的利益關(guān)系具有較大的相似性。[5]而弗盧梅教授對上述情況作出了進一步限定，認(rèn)為當(dāng)冒名人所使用的名義具有決定性意義時，其法律效果應(yīng)歸屬與被冒名人與相對人，此時冒名人應(yīng)承擔(dān)無權(quán)代理的責(zé)任。[6]

孫維飛教授同樣主張可以類推適用無權(quán)代理、表見代理的處理方式。孫維飛教授認(rèn)為，在冒名處分中應(yīng)首先解決買賣合同在誰與誰之間成立的問題。這一問題應(yīng)通過“溫和解釋主義”規(guī)則對意思表示進行解釋來解決，即以理性相對人的立場對意思表示進行解釋。[5]經(jīng)此解釋方法解釋后，孫教授認(rèn)為冒名處分中應(yīng)視為被冒名人與相對人的意思表示一致，因而合同在此二人間成立。但被冒名人的意思表示瑕疵可能使合同不生效。由于冒名處分并未呈現(xiàn)出無權(quán)代理所表現(xiàn)的“三方結(jié)構(gòu)”，因此其不是嚴(yán)格意義上的無權(quán)代理。因此在無現(xiàn)有法律可適用的情況下，可以類推適用無權(quán)代理。在物權(quán)的歸屬上，因法律關(guān)系歸屬于被冒名人與相對人，故不能適用善意取得制度，如符合表見代理的要件可構(gòu)成表見代理。[7]

郭明龍老師和冉克平教授對于類推適用無權(quán)代理、表見代理的論述較為相似，二人都認(rèn)為冒名處分既不符合無權(quán)代理也不符合無權(quán)處分的構(gòu)成要件。其不屬于無權(quán)處分是因其并非“以自己的名義”，不屬于無權(quán)代理是因其并無有代理權(quán)的外觀。[4,8]但郭明龍還認(rèn)為無權(quán)處分以登記錯誤為前提，但冒名處分當(dāng)中不存在此種情況。由于既不屬于無權(quán)處分，也不屬于無權(quán)代理，但相對人的信賴?yán)嫒灾档锰貏e保護，那只能類推適用無權(quán)代理或善意取得。但二人都主張在判斷是否構(gòu)成表見代理時要同時考慮第三人的善意信賴和權(quán)利人本人的可歸責(zé)性，而不是僅考慮前者，因此類推適用無權(quán)代理制度更為合適。

楊代雄教授認(rèn)為，在冒名處分中可以推定相對人只愿意與被冒名人實施法律行為，如果相對人是善意的，該法律行為應(yīng)當(dāng)是在被冒名人和相對人之間成立并且生效。雖然該法律行為是冒名人所作出的，但最終合同約束的對象是被冒名人與相對人，因而相對人獲得房屋所有權(quán)是依照“有效的處分行為”而取得的，那自然沒有善意取得制度的適用余地。[9]楊教授并未直接回應(yīng)冒名處分應(yīng)構(gòu)成無權(quán)處分還是無權(quán)代理，但由于冒名人是實際實施法律行為的主體且并未表達(dá)任何有關(guān)代理的身份與意思，而楊教授認(rèn)為被冒名人才是該法律行為效果的實際承受人，因此楊教授的觀點本質(zhì)上屬于類推適用表見代理說。

三、冒名處分行為的法律效果歸屬

要判斷冒名處分構(gòu)成無權(quán)處分還是類推適用無權(quán)代理，首要任務(wù)是解答雙方通過意思表示達(dá)成合同的法律效果的歸屬問題，即合同的當(dāng)事人是冒名人與相對人，還是被冒名人與相對人。考慮到冒名處分當(dāng)中僅存在冒名人與相對人作出的意思表示，若此種法律效果歸屬于被冒名人與相對人，則有機會成立或類推適用無權(quán)代理；若法律效果直接歸屬于冒名人與相對人，則有機會成立無權(quán)處分，或類推適用無權(quán)代理。必須明確的一點是，類推適用的前提應(yīng)是現(xiàn)有法律沒有設(shè)計明確的路徑可以執(zhí)行，而只能參照適用最為接近的路徑。因此，若冒名處分可成立無權(quán)處分或無權(quán)代理中的一種，則無類推適用其他制度的可能與必要。

（一）對冒名處分的法律效果歸屬的主要觀點

對于冒名處分當(dāng)中的法律效果歸屬的問題，德國民法學(xué)界已有過激烈的討論，本文在此列舉說明以下主流觀點，作為論證筆者觀點的主要依據(jù)。

1.歸屬于冒名人與相對人

從當(dāng)事人的真實意愿出發(fā)，王澤鑒與弗盧梅認(rèn)為，如果冒名人有為自己實施法律行為的內(nèi)心真實意思，相對人也愿意與冒名人實施民事法律行為，并且相對人對行為效果的實際歸屬對象在所不問（不介意交易方為何人）時，那么法律效果原則上應(yīng)當(dāng)歸屬于冒名人與相對人。[6,10]

從交易場景出發(fā)，拉倫茨認(rèn)為，如果民事法律行為是在冒名人與相對人當(dāng)場面對面進行的前提下，其所作出意思表示的行為應(yīng)當(dāng)被看作是在場雙方的行為，法律效果原則上應(yīng)歸屬于冒名人與相對人。同時從交易習(xí)慣出發(fā)，拉倫茨認(rèn)為如果冒名人習(xí)慣在交易中以他人的名字從事民事法律行為，那么法律效果原則上應(yīng)當(dāng)歸屬于冒名人與相對人。[11]

2.歸屬于被冒名人與相對人

從當(dāng)事人的真實意愿出發(fā)，王澤鑒等學(xué)者認(rèn)為，如果冒名人有為自己實施法律行為的內(nèi)心真實意思，而相對人只愿考慮與被冒名人交易而不愿意與其他任何第三人交易，或被冒名人的資格對相對人而言具有決定性意義，但相對人并不知情冒名人冒用了被冒名人的名義，那么法律效果歸屬于被冒名人與相對人。[6,11]

此外，從交易的形式出發(fā)，拉倫次還認(rèn)為如果交易是通過書面方式或電報方式作出的，由于意思表示的發(fā)出者可以由書面的姓名而被直接準(zhǔn)確判斷，則原則上法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于被冒名人與相對人。[11]但是梅迪庫斯認(rèn)為，如果被冒名人同意冒名人冒用自己的名字與第三人從事民事法律行為，那么由此產(chǎn)生的法律效果應(yīng)歸屬于被冒名人與第三人，冒名人所使用的形式并不影響法律效果歸屬的判斷。[5]

（二）冒名處分的法律效果應(yīng)歸屬于冒名人與相對人，構(gòu)成無權(quán)處分

在確定冒名處分不動產(chǎn)的法律效果歸屬應(yīng)適用上述哪一學(xué)說時，應(yīng)當(dāng)先明確判斷法律效果歸屬時應(yīng)當(dāng)主要與次要考慮的因素。根據(jù)民法學(xué)界的通說，民事法律行為的成立一般需要當(dāng)事人、意思表示、標(biāo)的三個構(gòu)成要件，要式行為需再滿足特定的形式要求這一要件。[12]在本文提出問題中的冒名處分情況下，標(biāo)的要件與特定形式要件一般不會出現(xiàn)問題，而因冒用他人名義這一意思表示瑕疵導(dǎo)致的當(dāng)事人認(rèn)定的困難才是產(chǎn)生歸屬問題的根源。因此，在判斷法律效果歸屬時應(yīng)重點考慮冒名人與相對人的意思表示，在表達(dá)的意思具體明確的情況下應(yīng)重點考慮其內(nèi)心的真實意愿。而對于其他因素，例如交易雙方的習(xí)慣、交易的形式等，只能在難以確定其真實意愿的前提下，作為推定其真實意愿的手段予以次要考慮。因此，拉倫茨的上述有關(guān)以交易習(xí)慣、交易方式與交易場景作為認(rèn)定法律效果歸屬判斷之依據(jù)的觀點存在一定不妥當(dāng)之處。

在本文所要論述的冒名處分不動產(chǎn)當(dāng)中，冒名人的內(nèi)心意思和表示意思是一致的，其意思指向的交易對象都是其自身。冒名人雖然使用了被冒名人的名義，但其主觀上想要為自己實施法律行為，并且對相對人表達(dá)了相同的意思。相對人至始至終都認(rèn)為其是與冒名人在交易，且不知道有任何代理關(guān)系的存在，冒名人也從未表達(dá)出任何為他人代理的意思。因此，冒名處分中應(yīng)重點判斷的是相對人是否屬于只愿與被冒名人交易的情形，還是屬于相對人對行為效果的實際歸屬對象無所謂的情形。筆者認(rèn)為，在冒名處分不動產(chǎn)當(dāng)中，相對人一般只在意其交易標(biāo)的物，即不動產(chǎn)本身的質(zhì)量的好壞，而并不在意實際與其交易的人具體是誰。只要相對人確定其中意的不動產(chǎn)屬于對方，相對人即會與對方交易。即使相對人可能對不動產(chǎn)的所有人有一定的條件要求，但這相對于不動產(chǎn)本身而言是居于次要地位而加以考慮的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定冒名處分中的相對人對法律行為的效果實際歸屬對象無所謂，進而認(rèn)定法律效果應(yīng)歸屬于冒名人與相對人。

有學(xué)者認(rèn)為冒名處分當(dāng)中相對人只愿意與不動產(chǎn)登記簿登記的所有權(quán)人交易，而并非接受交易的對象可以是任何人。[9]筆者并不同意此觀點。持有此觀點的學(xué)者在解釋相對人的意思表示時已經(jīng)自動預(yù)設(shè)了一個前提，即相對人已經(jīng)參與特定交易當(dāng)中并知情不動產(chǎn)登記簿中登記的權(quán)利人身份。此種前提下，因為不會有任何一名相對人愿與虛假的冒名人交易，任何相對人都只愿意與被冒名人進行交易。這將導(dǎo)致在所有的冒名處分當(dāng)中，“相對人對效果實際歸屬于何人無所謂”這一條件將無任何適用的空間。拋開這種預(yù)設(shè)的前提，在相對人與被冒名人之間沒有任何其他關(guān)系的前提下，例如雙方之間存在摯友等特殊的身份聯(lián)系，作為一名理性的賣家，對其交易起決定作用的應(yīng)僅限于交易的標(biāo)的物本身。

綜上所述，冒名處分中的法律效果應(yīng)歸屬于冒名人與相對人。買賣合同關(guān)系應(yīng)在冒名人與相對人之間成立，并且根據(jù)民法學(xué)通說與我國《民法典》第136 條的規(guī)定，在法律沒有其他規(guī)定、當(dāng)事人無其他約定的情況下，合同自成立時生效。但是冒名人對不動產(chǎn)并無處分權(quán)，因此其出賣不動產(chǎn)的行為構(gòu)成無權(quán)處分。這種情況便可直接按照無權(quán)處分的規(guī)則處理，無須再多此一舉類推適用其他制度。有一點需要注意的是，我國《民法典》刪除了原《合同法》第51 條③的規(guī)定，該規(guī)定認(rèn)為行為人的無權(quán)處分未被追認(rèn)以前合同效力待定。刪除該規(guī)定后冒名人與相對人間成立的合同一般可直接生效。這也符合民法學(xué)通說，因為有無處分權(quán)并非合同生效的要件。民事法律行為的生效要件中只要求行為的標(biāo)的是可能實現(xiàn)的、明確的、不違反法律規(guī)定與公序良俗的[12]，冒名處分當(dāng)中僅存的意思表示瑕疵（欺詐）僅能使合同被撤銷而非效力待定。因此在我國《民法典》的規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為冒名人與相對人的買賣合同有效。

值得一提的是，前文有觀點認(rèn)為無權(quán)處分的構(gòu)成要件之一是“以自己的名義”，并將此視為無權(quán)處分與冒名處分的根本不同之處。筆者同意前半句，但認(rèn)為后半句對此概念存在誤讀，即誤將“以自己的名義”等同于“用自己的名字”。我們必須區(qū)分“以他人的名義”（imfremdenNamen）和“用他人的名義”（unterfremdenNamen）兩個概念。前者是代理制度中的概念，內(nèi)涵在于公開表達(dá)法律行為的效果歸屬于被代理人（他人）而非其自身[9]；而后者的內(nèi)涵在于使用他人（已存在的特定人）的名義進行法律行為，并意欲將自身身份與他人身份相混淆。從對“以他人的名義”這一概念的解釋中可推得“以自己的名義”的內(nèi)涵在于：公開表達(dá)法律行為的效果歸屬于其自身而非其他第三人。冒名處分當(dāng)中，冒名人無疑屬于“用他人的名義”。但是正如上文所述，冒名人公開表達(dá)的意思是為自己實施法律行為，即明示行為效果歸屬其自身，并且相對人對此意思表示也不存在誤解。因此，筆者認(rèn)為冒名人的行為同時也符合“以自己的名義”。

四、冒名處分能否構(gòu)成善意取得

（一）善意取得制度的設(shè)計目的

社會經(jīng)濟的發(fā)展，很大程度上仰賴于人與人之間日益頻繁的交易。法律作為一種社會行為規(guī)范與社會秩序保障，其目的之一就是保護交易等各種社會行為的安全，從而使社會經(jīng)濟生活保持在良好的狀態(tài)。交易的發(fā)生在法律上主要涉及兩種權(quán)利，即債權(quán)與物權(quán)的發(fā)生、變更與消滅。因此，以法律促進商品經(jīng)濟發(fā)展的根本在于制定符合參與主體預(yù)期、最優(yōu)化平衡各方利益的債權(quán)與物權(quán)變動規(guī)則。債權(quán)是相對權(quán)、對人權(quán)，權(quán)利主體利益的實現(xiàn)只需要特定主體的配合；而物權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)，權(quán)利主體利益的實現(xiàn)需要除權(quán)利人外的所有不特定對象的配合。為了更好地使義務(wù)人履行義務(wù)、使物權(quán)人的利益能夠被完整地實現(xiàn)，現(xiàn)實生活需要特定的制度來對物權(quán)人的地位加以顯示，這就產(chǎn)生了物權(quán)的公示制度。

所謂物權(quán)公示，指的是物權(quán)的歸屬以一種公眾所知的方式進行公開，產(chǎn)生物權(quán)確認(rèn)或變動的效力。[13]具體而言，動產(chǎn)的公示方法是占有，而不動產(chǎn)的公式方法是登記。當(dāng)法律要求物權(quán)的變動都需要通過公示制度才能實現(xiàn)時，這種公示便當(dāng)然地在交易中具有了公信力。但有時因為特殊情況，公示所顯示的信息與客觀事實并不相符，而這種不一致會對交易秩序產(chǎn)生難以估量的影響。為了維護交易的安全、保障第三人對公示的合理信賴，原則上當(dāng)公示的信息不真實時，對于善意第三人而言應(yīng)以公示的信息為準(zhǔn)而發(fā)生法律效力。此時，作為不動產(chǎn)公示方法的登記制度將不僅僅承擔(dān)信息記錄的職能，其作用還在于表現(xiàn)出的近乎絕對的公信力。為了保護不動產(chǎn)物權(quán)公示方法以確認(rèn)其公信力，兼顧動產(chǎn)與不動產(chǎn)公示方式的差異化，動產(chǎn)與不動產(chǎn)善意取得制度被設(shè)計為兩種關(guān)聯(lián)但有區(qū)分的制度。這種制度設(shè)計目的可以明顯地體現(xiàn)在下述國家的有關(guān)立法當(dāng)中。

《德國民法典》的第891 條第1 款④和第892 條第1 款第1 項⑤共同確立了不動產(chǎn)善意取得制度，構(gòu)成要件如下：（1）無權(quán)處分；（2）須有效辦理不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記；（3）相對人的取得需基于法律行為；（4）相對人須能在處分時被推定為善意。善意指登記簿登記錯誤的消極不知，對原因的不知情也可被認(rèn)定為善意。[14]其特點在于，其一，以不動產(chǎn)物權(quán)的公示公信為基礎(chǔ)建立善意取得制度，善意第三人基于此信賴的善意受法律保護；其二，將第三人的信賴與某種客觀事實相聯(lián)系，判定第三人取得的不動產(chǎn)是否受法律保護的標(biāo)準(zhǔn)是對不動產(chǎn)登記的信賴，即第三人的善意僅能解釋為是基于對不動產(chǎn)登記信賴的善意，這種善意判斷標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“客觀善意主義”。[13]

瑞士民法中，第973 條、第974 條⑥共同構(gòu)建了不動產(chǎn)善意取得制度，構(gòu)成要件有：（1）須有不動產(chǎn)登記簿登記之內(nèi)容與實際權(quán)利人不符，除此之外不得主張。（2）取得人須為善意。取得人應(yīng)就登記錯誤為善意，且善意須與登記簿之登記事項有關(guān)，并以處分行為發(fā)生時為判斷時間點。（3）須基于法律行為取得。（4）須受讓人依相對人無權(quán)處分取得。[14]可見除細(xì)微差別外，在相對人是善意的前提下，瑞士與德國在構(gòu)成要件上都要求不動產(chǎn)登記簿存在錯誤或有瑕疵。

綜上，早期設(shè)計不動產(chǎn)善意取得制度的國家均以不動產(chǎn)登記簿發(fā)生錯誤為前提，目的都在于保護交易相對人對不動產(chǎn)公示的合理信賴。而我國《民法典》第311 條中雖對動產(chǎn)與不動產(chǎn)兩種情形進行了區(qū)分設(shè)計，但并未明確將公示錯誤作為構(gòu)成要件之一，是在學(xué)習(xí)他國善意取得制度立法的過程中忽略了對其立法原意的把握從而存在疏漏。故筆者建議對此法條作限縮解釋，即不動產(chǎn)善意取得須以登記錯誤為前提。

（二）善意取得制度設(shè)計中的利益平衡

善意取得制度所須平衡的利益為兩種，一是物權(quán)人因擁有物權(quán)而獲得的財產(chǎn)利益，可將其簡稱為一種“產(chǎn)權(quán)利益”；二是交易相對人因信賴而與相對人交易的可得利益，可將其簡稱為一種“交換利益”。在具體個案中，保護產(chǎn)權(quán)利益即保護具體的物權(quán)人，但其背后代表的利益是整個物權(quán)制度的根基，即保護所有人對物的所有。在具體個案中，保護交換利益即保護具體的交易相對人，但其背后代表的是物在經(jīng)濟交易中的流轉(zhuǎn)安全與流轉(zhuǎn)效率。所以，善意取得制度設(shè)計的背后，不僅是立法者對個人的產(chǎn)權(quán)利益與交換利益的價值衡量，更意味著對背后長遠(yuǎn)利益與宏觀制度設(shè)計的考慮。

表面上看，善意取得制度的是犧牲了物權(quán)人的產(chǎn)權(quán)利益以保護安全及第三人的信賴?yán)?。但實際上根據(jù)上文對制度設(shè)計目的的論述，善意取得制度實際是為了保護公示方法的公信力。因此不難發(fā)現(xiàn)，善意取得制度巧妙協(xié)調(diào)了對產(chǎn)權(quán)利益與交換利益的保護。善意取得制度是通過保護公示公信所代表的產(chǎn)權(quán)利益的方式來保護交換利益，即保護交換利益是以保護公示制度為前提。

具體到不動產(chǎn)，不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件是不動產(chǎn)登記發(fā)生了錯誤，基于對虛假權(quán)利外觀的信賴善意相對人得以取得相應(yīng)的物權(quán)。若善意相對人非基于這種虛假的權(quán)利外觀卻能善意取得物權(quán)，會導(dǎo)致一種物權(quán)權(quán)屬不穩(wěn)定的狀態(tài)與恐慌，此時再僅一味強調(diào)保護交易安全將陷入“皮之不存毛將焉附”的窘境。因此在冒名處分當(dāng)中，由于并無任何登記錯誤的情形存在，不應(yīng)使相對人能夠善意取得不動產(chǎn)，否則將以犧牲不特定多數(shù)人的產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性期待與潛在的產(chǎn)權(quán)利益為代價，保護交易安全的目標(biāo)也將落空。同時，如果相對人能夠善意取得，物權(quán)人將付出過大且不確定的代價去防范任意第三人可能的冒名行為；如果相對人無法善意取得，其只需要付出更小的代價，對有限且特定的合同相對人盡到審慎注意義務(wù)即可規(guī)避風(fēng)險。因此，基于這樣一種價值衡量也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為冒名處分當(dāng)中相對人不能善意取得不動產(chǎn)。

總之，并非所有的信賴?yán)娑贾档蒙埔馊〉弥贫鹊谋Ｗo。善意取得制度設(shè)立的實質(zhì)在于對產(chǎn)權(quán)利益與交換利益的平衡，將產(chǎn)權(quán)利益的一部分利益讓渡出來，對交換利益中的一部分，即基于不動產(chǎn)登記簿的公示公信力產(chǎn)生的交換利益加以保護。也正因如此不應(yīng)支持冒名處分中的相對人善意取得不動產(chǎn)。

（三）冒名處分不能構(gòu)成善意取得

要判斷相對人能否善意取得不動產(chǎn)，還須回到對善意取得構(gòu)成要件的分析。根據(jù)我國《民法典》第311 條確定的規(guī)則，不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件為：（1）行為人為無權(quán)處分；（2）受讓人受讓時為善意；（3）不動產(chǎn)完成移轉(zhuǎn)登記；（4）已支付合理對價。冒名處分案例中，冒名人無處分權(quán)處分他人不動產(chǎn)，冒充他人并利用登記機構(gòu)的疏忽完成了過戶登記，相對人支付了合理的對價，均可滿足構(gòu)成要件1、3、4 的要求。但筆者認(rèn)為不滿足構(gòu)成要件2 的要求，原因在于如上文所述，善意取得制度所保護的善意必須是基于對不動產(chǎn)登記信賴的善意。如交易中不存在不動產(chǎn)公示錯誤，即不動產(chǎn)登記簿登記錯誤的情形，則不符合善意取得的構(gòu)成要件。

有認(rèn)為冒名處分可以適用善意取得的學(xué)者提出，假冒權(quán)利人身份無權(quán)處分他人不動產(chǎn)時存在一種權(quán)利外觀，即一種冒名人具有處分權(quán)的權(quán)利外觀?；趯@種權(quán)利外觀的合理信賴而產(chǎn)生的善意應(yīng)該得到保護，故應(yīng)適用善意取得制度。[2]這種觀點將“無權(quán)處分人具有權(quán)利外觀”作為善意取得的構(gòu)成要件之一，而忽略對善意的限縮解釋。但是，筆者認(rèn)為冒名處分中這種所謂的“權(quán)利外觀”其實是“權(quán)利主體的外觀”，即冒名人具有作為不動產(chǎn)物權(quán)主體（被冒名人）的外觀，而非擁有特定物權(quán)的外觀，因為冒名處分的重點在于冒充身份而非“冒充物權(quán)”。因此，即使認(rèn)為善意取得的構(gòu)成要件之一為“無權(quán)處分人具有權(quán)利外觀”，也不應(yīng)認(rèn)為相對人能夠善意取得。

五、結(jié)語

冒名處分中，由于相對人只在意交易的標(biāo)的物為特定的不動產(chǎn)，而并不在意具體的交易對象是何人，在無其他瑕疵的前提下產(chǎn)生的法律效果應(yīng)歸屬于冒名人與相對人。但是冒名人并無對物的實際處分權(quán)，因而構(gòu)成無權(quán)處分而非無權(quán)代理。不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度通過保護了不動產(chǎn)物權(quán)公示的公信力，從而實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)利益與交換利益的進一步平衡。我國《民法典》第311 條中雖對動產(chǎn)與不動產(chǎn)兩種情形進行了區(qū)分設(shè)計，但并未明確將公示錯誤作為不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件之一，屬于立法缺陷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。從制度設(shè)計目的與價值衡量的角度綜合考慮，不動產(chǎn)善意取得應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿發(fā)生錯誤為前提，基于此的信賴?yán)娌胖档迷撝贫缺Ｗo。將具有權(quán)利外觀即保護善意相對人上升為一種普遍原則而任意擴大適用，會造成特點權(quán)利人的巨大損失，也會使其他不特定權(quán)利人陷入所有權(quán)不穩(wěn)定的恐慌當(dāng)中，更有違善意取得制度的設(shè)立初衷。相對人不能適用善意取得，并不意味著不救濟相對人的權(quán)利。其可基于有效的合同關(guān)系，并根據(jù)《民法典》第597 條1 款⑦的規(guī)定向法院要求解除合同并追究冒名人的違約責(zé)任，也可根據(jù)《民法典》第148 條的規(guī)定撤銷合同并請求冒名人承擔(dān)締約過失責(zé)任，還可根據(jù)我國《民法典》第222 條第2 款地產(chǎn)規(guī)定⑧要求有過錯的登記機關(guān)賠償。

注釋：

①詳見雅安市天全縣鑫誠小額貸款有限公司、楊杰抵押合同糾紛再審民事判決書，四川省高級人民法院，（2018）川民再450號。

②詳見王昕悅訴陳玲房屋買賣合同糾紛一案二審民事判決書，上海市第一中級人民法院，（2018）滬01民終2307號。

③《中華人民共和國合同法》第51條：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

④“在土地登記簿中為了某人登記一項權(quán)利的，應(yīng)推定此人享有該項權(quán)利?！眳⒁姼刀ι恫粍赢a(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用》，《法學(xué)》2011年第12期。

⑤“對于因法律行為而取得對土地的權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利上的權(quán)利的人，為其利益，土地薄冊的內(nèi)容視為正確，但對正確性的異議已經(jīng)登記，或不正確為取得人所知的，不在此限。”參見傅鼎生《不動產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用》，《法學(xué)》2011年第12期。

⑥“因善意信賴土地登記簿之登記，取得所有權(quán)或其他物權(quán)者，其取得應(yīng)受保護”。“物權(quán)之登記不正當(dāng)時，第三人知其瑕疵或可得而知者，不得基于其登記為主張。無法律原因或因無拘束力之法律行為所為之登記，為不正當(dāng)之登記。因此登記，其物權(quán)被侵害者，得直接對于惡意第三人，主張其登記之瑕疵”。參見史尚寬《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年第1版第45頁。

⑦《中華人民共和國民法典》第597條第1款：因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

⑧《中華人民共和國民法典》第222條第2款：因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。