王 鶴

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650504)

通常來(lái)說(shuō)，親屬是一種相互間有固定的身份和稱謂的社會(huì)關(guān)系[1]102。在處理親屬問題案件中，基于禮義的原則并用，但從其內(nèi)核來(lái)講，以禮為先，以義為退，二者并未處于一個(gè)持平或者同等的位置上，法律處斷時(shí)親屬的地位和所附權(quán)利義務(wù)以服、義為準(zhǔn)，隨事易變，基本上有著“禮之所去，義之所取”的遵循，但也存在著介于禮義之間的二者兼而有之混合地帶，在此稱為“恩”。例如清人凌銘麟在其著《律例指南》針對(duì)僧道之義緣何為中所言，“蓋僧道之徒自幼教養(yǎng)，終身不離，有撫育之恩，不獨(dú)以其義而已”[2]。他們的關(guān)系介于義之上、親之下這樣一種特殊的中間地帶，既有別之親的性質(zhì)，又屬凡人關(guān)系，同時(shí)也可以將其看作基于恩養(yǎng)而具有的一種隱形契約關(guān)系的擬制血親屬性。宋元親屬問題的認(rèn)定也就在“禮”“義”“恩”之間穿梭轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)了不同法律關(guān)系的相同法律適用。宋律學(xué)博士傅霖因《刑統(tǒng)》科條繁巨且深誨不為人知、不便記誦，而撮其要旨作《刑統(tǒng)賦》，其文大篇幅地對(duì)親屬關(guān)系的轉(zhuǎn)化問題進(jìn)行了論述，這恰恰表明相關(guān)親屬的轉(zhuǎn)化問題的律文太過深?yuàn)W，常人難明其要；同時(shí)這也是司法實(shí)踐中此類問題復(fù)雜性與頻發(fā)性的間接反映，即司法現(xiàn)實(shí)需要對(duì)律文進(jìn)行更為明晰的解讀與把握。同時(shí)因《刑統(tǒng)賦》及其疏解中既有宋人的思考又有元人依據(jù)司法實(shí)踐進(jìn)行的釋讀，以其為考察對(duì)象，對(duì)把握宋元時(shí)期法律中的親屬構(gòu)成和親疏觀念具有重要意義。

一、親屬轉(zhuǎn)化的形式

“古者緣人情之厚薄，制禮以分尊卑；以禮之尊卑，制服以別親疏，立刑以定罪之輕重，所以親屬相犯之法與常人不同?！盵3]208親屬問題乃司法案件中的重要問題，其中對(duì)親屬的認(rèn)定也相對(duì)復(fù)雜與困難，“是否為親”“為何種親”在不同的案件中其衡量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有異。對(duì)其認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)兩種形態(tài)，即“名符其實(shí)”與“名謂實(shí)異”。轉(zhuǎn)化型司法下親屬關(guān)系的討論即是后者，即為在某一核心價(jià)值理念的支撐之下，為對(duì)明知客觀非真之事主觀賦予其為真之實(shí)，其目標(biāo)是在兩個(gè)甚至幾個(gè)不同支撐基礎(chǔ)之下的事實(shí)間弱化差異，以指向相關(guān)的法律適用。這可以說(shuō)是其轉(zhuǎn)化途徑最直觀形象的寫照，“名謂實(shí)異”的親屬轉(zhuǎn)化包含“此親轉(zhuǎn)為彼親”“非親轉(zhuǎn)為有親”“有親轉(zhuǎn)為非親”三種類型。在準(zhǔn)五服制罪的古代社會(huì)，這種轉(zhuǎn)化型法律的存在成為相對(duì)于五服定制制罪隱逸卻又不可或缺的重要補(bǔ)充形式。

(一)此親轉(zhuǎn)為彼親

該種屬于親屬類別的轉(zhuǎn)化，這其中既包括親等的轉(zhuǎn)化，也包括了個(gè)體性的親屬身份轉(zhuǎn)化。其一個(gè)典型代表就是妻子親等的認(rèn)定，即“妻準(zhǔn)于卑幼”[3]207。此種論述以“其妻雖非卑幼，義與周親卑幼略同”[4]316“妻之言齊，與夫齊體，義同于幼”[4]297“妻以義和，比之尊相遠(yuǎn)，比之卑幼相近，兩者權(quán)之，故妻服制中有犯者，并準(zhǔn)周親卑幼”[3]208為其理論基礎(chǔ)，而深究更深層次的價(jià)值內(nèi)核則為“義”，即夫妻以義合為和，以義斷為絕，本不存在先天的血緣關(guān)系，其合、斷便難以以常服所規(guī)制。而且在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雖有親服，但法律地位在具體個(gè)案中卻顯現(xiàn)出了不確定性特征，可見妻地位并不嚴(yán)格受服制定制所囿，而是在不同的犯罪情形之下將其視作不同身份，這種將妻視為周幼的處斷方式在“毆傷妻者，減凡人二等”[4]297“誣告周親卑幼，減所誣罪二等。夫若誣告妻，須減所誣罪二等”[4]316與“居妻喪匿不舉哀者，準(zhǔn)周幼減等”[3]208三條中有著明顯體現(xiàn)?！胺驓⒏嫫蕖?，“妻喪不舉哀”比之尊長(zhǎng)毆、告，匿哀周幼減等。也即在此情形下，承認(rèn)了妻在法律地位或者說(shuō)法律效果上“同于幼者”[3]208?！爸猎四晡逶?，上都路留守司趙萬(wàn)驢為妻李七哥抵觸母親，將本婦心脅傷訖身死，決七十七下”[3]208。此與犯卑幼處罰相同。然將妻“準(zhǔn)于”或“以”卑幼處之并非可無(wú)限適用，而在賣妻為婢情形下，妻服雖是周親，不可與卑幼同之。此時(shí)已屬義絕之狀，“舍服取義”的原則在此得到適用，也就是將“有親轉(zhuǎn)化為無(wú)親”，其屬下文著重論述一類，故在此不再詳述。也就是在遵循著“妻為周親服制，不可同之卑幼”的原則(1)在此即可稱之為“原則統(tǒng)領(lǐng)”，也可將其視作分類模式之一，即在夫妻無(wú)相犯的正常情形下，則遵循“妻為周親—不同于卑幼”的模式來(lái)考察相關(guān)事宜。統(tǒng)領(lǐng)之下，在涉及夫妻服制的案件中基于“傷輕失別，傷重絕義”[5]142原則，通過“非義絕之犯—準(zhǔn)于周親卑幼”“義絕之犯—以凡人論”這兩種特殊化模式進(jìn)行案件分類和處斷，即非義絕情狀故仍在服制系統(tǒng)內(nèi)準(zhǔn)于其他身份處置，而夫妻恩義決斷之后，則依凡人相論。而我們此處所言的“轉(zhuǎn)為彼親”即為第一種模式，這正是“妻，至親也”[6]362但非血親的差異待遇的表現(xiàn)。

在妻妾相犯的法律中還涉及妻子這一具體身份的轉(zhuǎn)化?！叭羝逇獋麣㈡c夫毆傷殺妻同。皆須妻、妾告，乃坐。即至死者，聽余人告?！盵4]297在這里妻犯妾視為夫犯妻，即以妻為夫，擁有與夫犯妻同等的權(quán)利和地位。這樣的轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)了法律的同等適用。同樣涉及身份變換的還有周親子孫地位的認(rèn)定，例如：“五服之內(nèi)，一年之服謂之周期服。期服之親，尊長(zhǎng)卑幼皆謂之周親、又焉有同與不同之論？然以服言之，弟妹、眾子、嫡孫，期年服，謂之周親卑幼。以律言之誣告弟妹者、杖七十；誣告于孫教無(wú)罪。又毆?dú)⒌苊谜撸饺?；毆?dú)⒆訉O者、徒一年半。則子孫不同周親矣?！盵3]179—180是可見，雖同為周親服，本宗犯子孫與弟妹在處斷中并不相同，顯然與子孫的關(guān)系更為緊密，犯子孫量刑更輕，這已經(jīng)將同服制的子孫置于更高一層級(jí)的地位。子孫的周親地位在不同的條件之下的變換，正是其顯于其余周親的身份的體現(xiàn)。

無(wú)服親轉(zhuǎn)化為有服親也是服等轉(zhuǎn)化中一個(gè)重要的組成部分。宋元兩代親屬相盜，本謂本服緦麻以上親及大功以上、共為婚姻之家犯罪。而在司法實(shí)踐中所謂的親屬，涵蓋范圍相對(duì)較大，除卻各類有服親，也會(huì)將無(wú)服親視為所謂親屬納入此范圍之內(nèi)。《元典章》載一兩姨無(wú)服兄弟相盜案：大德六年十二月初六日夜，龍興路糾合黃文二、周辛四盜兩姨兄弟宋云一黃牯牛一頭案件。江西行省擬，除將各賊斷決六十七下，黃文二刺字。因周辛四系失主宋云一兩姨兄弟，雖是無(wú)服之親，終系親屬相盜，免刺，止追正贓。刑部最終亦合準(zhǔn)行省所擬。[7]1659此案表明司法實(shí)踐中已然將無(wú)服親也納入了親屬相盜的范疇，對(duì)親屬關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行了擴(kuò)大化。以上這些都是不同服等以及具體身份之間轉(zhuǎn)化的典型代表。

(二)非親轉(zhuǎn)為有親

在非親轉(zhuǎn)為有親的情形之下，涉及面更為廣泛和復(fù)雜。這里所說(shuō)的無(wú)親指的是沒有任何的親屬關(guān)系，而非無(wú)服制。在個(gè)案具體情形中體現(xiàn)為與養(yǎng)子形成的擬制血親；有因同居而形成的親屬關(guān)系,例如主奴、奴隸；有視師徒、學(xué)友為親等。由于養(yǎng)子問題學(xué)界論述已頗多，故在此主要論及師徒尤其是僧道間師徒、道友以及奴隸間的復(fù)雜親屬關(guān)系認(rèn)定。

《周禮·地官·大司徒》中規(guī)定以八刑糾萬(wàn)民，其五便為不任之刑，所謂不任之刑乃不信任于朋友亦刑。而后的不斷發(fā)展中，八刑逐漸成為取士之要，不任之刑規(guī)制的對(duì)象也逐漸擴(kuò)大，宋人章如愚有言,“毆受業(yè)師、犯同學(xué)友至徒，應(yīng)相隱而輒告言，為不任之刑”[8]627，章氏所言無(wú)疑將親屬間的容隱義務(wù)擴(kuò)及師友，從另一角度來(lái)講，其將師、學(xué)友并入了親屬的行列，而觀國(guó)家法律規(guī)定并未擴(kuò)張范圍，還是僅僅將相隱范圍限制在同居、親屬之間。

毆受業(yè)師是為非常嚴(yán)重的犯罪,“毆傷見受業(yè)師，加凡人二等”[3]219，屬“不義”的涵蓋，師徒本非血屬，以義相從，毆師則屬背義乖仁。受業(yè)師是案件中重要的身份認(rèn)定對(duì)象，并且法律對(duì)何以稱為受業(yè)師是有著明確規(guī)定的。受業(yè)師為服膺儒業(yè)，私學(xué)之師則不能納入此范圍?！八綄W(xué)者，即《禮》云‘家有塾，黨有序’之類。如有相犯，并同凡人?！盵4]304“慶歷間，開封民聚童子教之，有因榎楚死者，為其父母所訟。府上具獄，當(dāng)民死。宰相以為可矜，帝曰：‘情雖可矜，法亦難屈’，命杖脊，舍之。”[9]5096此案中私學(xué)之師毆死其徒，宰相與皇帝雖都認(rèn)為情尤可矜，但終以平人相犯，定貸死之刑。本例并未說(shuō)明真正意義上的受業(yè)師毆徒是否在宋代已經(jīng)在實(shí)踐中視為親屬定奪其罪，但從宰相與皇帝對(duì)于私學(xué)之師尚顯矜憐的態(tài)度，我們似乎能推斷出在官方承認(rèn)的師徒關(guān)系相犯的案例上即使未出現(xiàn)擬親之制，也存在著相較親屬之間的尊卑關(guān)系認(rèn)定，而這種尊卑關(guān)系在定罪量刑中占據(jù)重要作用。清嘉慶十九年，奉天司有一毆受業(yè)師案，此案能夠明顯地體現(xiàn)出受業(yè)師與弟子間的親屬關(guān)系認(rèn)定。

盛刑咨侯克讓因?qū)W生孫有幅書不嫻熟并挾忿迭毆致斃，與弟子違犯以理教責(zé)不同，依弟子違犯教令以理毆責(zé)致有殺傷，儒師照尊長(zhǎng)毆死期親卑幼滿徒律上量加一等，杖一百，流二千里。[10]213

所以儒業(yè)受業(yè)師比照有服親處斷，且其所視服制非常緊密。除卻儒業(yè)之師，還存在著大量的僧道師徒，他們之間關(guān)系的認(rèn)定也是相對(duì)比較復(fù)雜。

《名例律》對(duì)僧道師徒相犯有規(guī)定：(觀、寺之內(nèi))“若于其師有犯，與伯叔父母同。其于弟子，與兄弟之子同。觀寺部曲、奴婢于上座、觀主、監(jiān)齋此‘三綱’，與主之周親同，余道士，與主之緦麻同?！盵4]97此條已經(jīng)明確將師徒關(guān)系視作親屬關(guān)系對(duì)待，這是轉(zhuǎn)化型親屬中重要的規(guī)定，僧道這一特殊群體間親屬關(guān)系的認(rèn)定是轉(zhuǎn)化型親屬關(guān)系的重要組成部分。

一般來(lái)說(shuō)，“道士、女冠、僧尼犯奸、盜者，同凡人”[4]97。有宋一代，只有在同居且財(cái)物共有情況下，屬于親承經(jīng)教的弟子或者非親承經(jīng)教，但服勤多年的同財(cái)?shù)茏?，若私下取用?cái)物，情非偷盜者的，依照同居卑幼私下擅自取用財(cái)物之法加一等處罰。若貪圖錢財(cái)偷盜，則僧道間不論尊卑長(zhǎng)幼，相犯皆同凡盜之法。在此就已經(jīng)明確指出，除奸、盜重法以凡論而嚴(yán)厲懲治之外，其余之法強(qiáng)調(diào)師徒之間“同居共財(cái)”與“親承”的重要性，并且這兩個(gè)要素在實(shí)踐變化中并非刻板化，像是“服勤多年”這種事實(shí)上的師徒關(guān)系也在此范圍之內(nèi)，只有奸盜之外的其余犯罪是將當(dāng)事僧道視為不同身份等級(jí)的親屬來(lái)定罪量刑的。但是到元代，司法實(shí)踐中這種情況發(fā)生了很大變化，即使是盜竊，也十分強(qiáng)調(diào)師道與弟子之間的特殊關(guān)系，其間相盜是依親屬相盜例定奪。元代有一僧盜師祖物案：

皇慶元年五月日，江西行省準(zhǔn)中書省咨：袁州路宜春縣僧陳維質(zhì)偷盜同寺住居僧人其師祖錢師祥襖子錫盞等物。送據(jù)刑部議得：僧人陳維質(zhì)竊盜師祖錢師祥衣物，罪既斷訖，緣系師祖，合同凡人親屬相盜例，免刺，止追正贓，發(fā)付有司，還俗為民。[7]1662

刑部所議將弟子盜師祖依凡人親屬相盜例斷罪量刑。這是在司法實(shí)踐中承認(rèn)同居僧徒相盜案中親屬關(guān)系的認(rèn)定。但這僅僅局限于直系的師徒之間嚴(yán)格適用，在師伯、叔與師侄之間相盜的處斷中以親屬論罪就顯得相對(duì)復(fù)雜。例如：皇慶二年四月□日福建道宣慰司承奉江浙行省札付：僧人華祖仁狀告師侄曹勝哥至大四年四月初七日盜其財(cái)物一案，江浙省看詳：“僧人有犯，如系法眷，師祖而下子孫弟侄同派，比同親屬免刺?！盵7]1652呈刑部議得：發(fā)付還俗，追征陪贓，擬合比例刺字。另有大德七年二月二十七日僧人伍普秀竊盜東寮師伯公袁允中財(cái)物。江西省袁州路斷得：還俗。認(rèn)為雖非本宗親屬，終是竊盜本院師伯公之物，合無(wú)比同親屬相犯例免刺，止追正贓，但刑部最終議得：僧人伍普秀擬合依例刺斷，追征陪贓。兩案中雖然地方傾向于將師侄相盜按親屬相盜例來(lái)適用，但刑部都最終議得依凡人相盜刺斷陪贓。故而非直接親承的師伯叔與師侄的親屬認(rèn)定在司法實(shí)踐中還是有著較大的考量空間。

以上是僧盜案中尊卑關(guān)系間的親屬身份認(rèn)定，從地方到刑部的不同意見可以看到，其認(rèn)定是相對(duì)復(fù)雜的，同樣兩同門師兄弟相犯亦是如此。元代“諸僧道盜其親師祖師父及同師兄弟財(cái)者，免刺，不追倍贓，斷罪還俗”[11]2662。但實(shí)踐中的認(rèn)定卻有出入。陜西省簡(jiǎn)州捉獲僧人善祥，盜師兄善智財(cái)物，取訖招伏。在地方進(jìn)行審判時(shí)就遇到了一個(gè)很大的困境，即“但若以常人犯盜論罪，刺斷還俗，事主善智系善祥師兄，同寺居止；若以比親屬斷罪，免刺，及不還俗，未曾斷過如此體例”[7]1652。最終大德七年九月日刑部議得：“將張善祥依凡人例刺斷，還俗，籍充警跡人，收系當(dāng)差。”[7]1652究以上四案，雖然在下級(jí)斷刑時(shí)對(duì)僧道間的同居以及同門關(guān)系予以考量，甚至對(duì)同門下的僧人相盜比同親屬免刺，但是刑部最終將同居或同門僧人間竊盜與俗人一體刺字，征陪贓，最終并未對(duì)其間進(jìn)行轉(zhuǎn)化成親屬的認(rèn)定。刑部認(rèn)為僧道師兄弟間關(guān)系“義如朋友，難同親屬定論”[7]1652，這恰與案中行省所定“師祖而下子孫弟侄同派，比同親屬”[7]1652相悖，可見在具體刑事案件中對(duì)同門師兄弟、師侄間的關(guān)系認(rèn)定在當(dāng)時(shí)也是較為困難和復(fù)雜的。

發(fā)展到清代，在相盜案中又有了一些新變化，清人凌銘麟總結(jié)：“僧尼道士中若弟子盜師物則狀如卑幼私擅用財(cái)，若同師弟子相盜則依親屬相盜懲治?！盵2]可見清代的僧道間的親屬認(rèn)定有所擴(kuò)張。

無(wú)論宋元抑或清代，僧道間師徒、同門師兄弟、師侄相犯，可轉(zhuǎn)化為親屬置罪的范圍是不同的。細(xì)究對(duì)僧道問題認(rèn)定復(fù)雜的原因，可從清人凌銘麟所言中略知一二：“僧道之徒自幼教養(yǎng)，終身不離，有撫育之恩，不獨(dú)以其義而已?！盵2]他們的關(guān)系介于義與血親之間，以恩為黏合，因師徒、同門的性質(zhì)而存在著超脫于義的準(zhǔn)血緣親屬關(guān)系。恩義的輕重則是將其是否視為“有親”的重要權(quán)衡指標(biāo)，在這之上實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)血緣關(guān)系無(wú)疑成為判斷刑罰輕重更為重要的考量因素。從宋到清，有關(guān)僧道的準(zhǔn)親屬范圍在刑事法律上呈擴(kuò)張趨勢(shì)，即從元代諸僧道師徒、師兄弟間相盜以親屬相盜論，再到清代“僧尼道士中若弟子若盜師物則狀如卑幼私擅用財(cái)，若同師弟子相盜則依親屬相盜懲治”[2]?？梢娝未笊篱g的親屬認(rèn)定有所擴(kuò)張。這與宋代強(qiáng)調(diào)“以凡論”是不同的。

同居在轉(zhuǎn)化型親屬的認(rèn)定中亦有著重要意義，元代規(guī)定“諸盜雇主財(cái)者，免刺，不追倍贓”[11]2661，已然將同居雇役盜雇主財(cái)準(zhǔn)于親屬斷刑；而盜同受雇人財(cái)，則因?yàn)槭芄腿酥g的依存關(guān)系并不強(qiáng)，所以否認(rèn)了同受雇人間的同居關(guān)系，不以同居論。而奴婢賤隸，難稱為人，并且一般來(lái)說(shuō)僅與主之畜產(chǎn)財(cái)物等同，更不必言親。但基于主奴的同居關(guān)系，依舊規(guī)定了“諸奴盜主財(cái)，斷罪，免刺”[11]2661；而在同諸奴之間亦有規(guī)定：“諸同主奴相盜，斷罪，免刺配，不追倍贓”[11]2661，此規(guī)定明確將同居同主奴間相盜比于親屬相盜，但對(duì)異居奴相盜尚未規(guī)定是否適用，并且奴隸、使人之間亦并無(wú)可參之例。延佑年間有一郭回軍盜驢案就將此問題凸顯了出來(lái)：

延祐五年二月初四日，行中書省準(zhǔn)中書省咨：準(zhǔn)陜西?。骸办柌忍幎伎値浉剩骸疁?zhǔn)陜西漢中道廉訪司牒：按治至隆德縣，照刷出本縣延祐三年三月初三日，有事主何阿都赤并贓捉瘦盜驢人郭回軍，取到本人招伏。照勘得郭回軍與事主何阿都赤系同使驅(qū)口，各另住坐。靜寧比依親屬相盜例，免刺、徒役，不追倍贓，斷訖八十七下，疏放了當(dāng)。其另居驅(qū)奴相盜，不見定例。牒請(qǐng)就呈合干上司，施行。準(zhǔn)此?！臼】丛敚嘿\人郭回軍竊盜同驅(qū)何阿都赤驢畜，罪已斷訖。若比親屬相盜，免刺、徒役，不追倍贓，事干通例，宜令合干部分定擬相應(yīng)。咨請(qǐng)回示?！睖?zhǔn)此。送刑部議得:“賊人郭回軍竊盜何阿都赤驢畜，既系同使驅(qū)奴，難比常人定論。既已斷訖，合準(zhǔn)陜西行省所擬相應(yīng)。具呈照詳?！钡么?。都省準(zhǔn)擬。除外，咨請(qǐng)依上施行。[7]1646

這個(gè)案件靜寧縣判決后，元帥府和陜西行省不同意，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依凡人盜法，故報(bào)中書省裁定，轉(zhuǎn)送刑部議得：“賊人郭回軍切盜何阿都赤驢畜，既系同使驅(qū)奴，難比常人定論。既已斷訖，合準(zhǔn)陜西行省所擬，相應(yīng)?！盵7]1646擬覆同意靜寧縣所斷決結(jié)果，并僅在此案中有效。此案無(wú)疑解決了異居是否歸于親屬關(guān)系的疑問，顯示出司法實(shí)踐中不管同主驅(qū)口同居或者異居，在法律上都不屬常人，無(wú)疑在此案中就將同主奴婢之間竊盜案中的親屬的范圍從同居奴隸擴(kuò)展到了異居奴婢。

中國(guó)古代法律中無(wú)親視為有親的情形多見，以養(yǎng)、繼子、奴婢、同居共財(cái)者、師徒等為典型的代表，但在具體認(rèn)定中又隨事變化。除此之外，《刑統(tǒng)賦疏》中有此一條，“親姑被出，亦是親姑”[3]191，然則為何將其單列而出著重論之，想來(lái)必與倫常之理的社會(huì)共識(shí)和實(shí)踐差異問題相關(guān)。凡人父出母、或棄放、母改醮他人、父為義絕，然此等情形之下為子之道尚不可絕。然而現(xiàn)實(shí)中存在此種情形，即使子孫亡而其婦守志，此時(shí)雖姑與夫家義絕，但母子恩親關(guān)系未曾斷絕，因而即使親姑以適人，雖夫亡只要婦仍在室，輒須以親姑之禮事之。此情形僅適用于親母，若為繼母，則與凡人同。親姑脫離夫家，本與子媳無(wú)親，然夫之親緣所牽，親姑雖出、另嫁，亦以親姑論。姑媳在直接的血緣或者說(shuō)家庭范圍內(nèi)上雖已無(wú)任何關(guān)系，但子媳尚有夫妻之聯(lián)結(jié)，雖姑媳的關(guān)系并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為轉(zhuǎn)化關(guān)系，然有“以親姑論”此等萬(wàn)代不易的表述，我們?cè)诖藢⑵浼{入轉(zhuǎn)化型親屬的范圍。

(三)有親轉(zhuǎn)為非親

親屬間相犯，“五服制罪”乃常制，但也存在著大量“有親同于疏”[3]209的情形。這主要表現(xiàn)在夫妻相犯的情形中，除了以服制罪的處斷原則之外，“為了約束五服制下尊長(zhǎng)的濫權(quán)，傳統(tǒng)法律制度用義進(jìn)行約束”[12]，也就是所謂的“舍服論義”。

前文可見，多有將妻視為“卑幼”的情形，然將妻“準(zhǔn)于”或“以”卑幼處之并非可無(wú)限適用，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定在賣妻為婢情形下不入周幼之科，“舍服論義”的原則在此得到適用?！氨痉阜菓?yīng)義絕，或準(zhǔn)周幼之親，若其賣妻為婢，原情即合離異”[4]272，“此條賣周親卑幼，妻固不在其中，只可同彼余親，從凡人和略之法，其于毆?dú)?，還同凡人之罪”[4]273。也就是前文所論“義絕之犯—以凡人論”模式的應(yīng)用，而宋元亦有：“毆傷妻者，減凡人二等；死者，以凡人論”[4]297；“諸以微過輒殺其妻者，處死。諸因夫妻反目，輒藥死其妻者，與故殺常人同。諸以非理毆傷妻妾者，罪以本毆傷論，并離之”[11]2677。此處依凡人論屬于比之依服論罪加重斗殺。

除卻賣妻為婢、殺妻情形下的妻之親等轉(zhuǎn)化，立法中還存在著諸多有親視為無(wú)親的規(guī)定，這實(shí)質(zhì)上涉及四個(gè)大的分類：其一為在準(zhǔn)五服制罪上，遵行服制近者相對(duì)減輕的原則，此種情形即體現(xiàn)在尊長(zhǎng)犯卑幼的減罪之文中，貫徹尊長(zhǎng)犯卑幼寬典，服制疏者處罰相對(duì)嚴(yán)重，所減的最低一級(jí)，即為同凡人論，例如諸誣卑幼重者，周親減所誣罪二等，大功減一等，小功以下以凡人論；其二就是尊長(zhǎng)濫權(quán)，以尊凌卑，逆?zhèn)愩３＃齾s上文所言“賣妻為婢”屬此類，殺傷卑幼之類而比之依服論亦重罰。對(duì)情節(jié)惡劣，超脫基本人倫關(guān)系的尊侵卑之事，也是以基于“義”之理念同凡人論。

延佑三年八月日江浙行省札付：浙東道臺(tái)州路徐華甫告董孝英將過房義男張壽孫，為偷雞只、剜耳銀錕，用刀刈斷左腳筋等事。本省議得：董孝英用刀非法將義男張壽孫左腳跟筋刈斷，情理非輕。若準(zhǔn)凡人跌折肢體例，決八十七下，張壽孫斷令歸宗。事干通例，咨請(qǐng)照詳。準(zhǔn)此。送刑部議得：董孝英所招，因義男張壽孫偷訖銀剜耳錕、雞只，將本人驅(qū)打，用刀將左腳筋刈斷，已成廢疾。原其所犯，殘忍兇狠，情理深重，比例，合杖九十七下。罪遇原免，令張壽孫歸宗，仍于董孝英名下，追中統(tǒng)鈔五百兩，充養(yǎng)贍之資。最終比凡人跌折肢體例，情理深重，合杖九十七下。[7]1416

這是一例以微故殘傷義男肢體殘廢的案件，最終以情理深重比凡人例量刑。同樣的還有若尊長(zhǎng)以弟侄微罪而刺傷雙目亦視為無(wú)親，與常人同罪。此時(shí)的以凡人論即為對(duì)尊長(zhǎng)濫權(quán)的限制；其三就是卑幼犯尊長(zhǎng)，此時(shí)的無(wú)親乃更為廣泛意義上的，即由于卑幼視尊同疏，無(wú)尊卑之別，禮義之敬，“以凡人待其親，故以凡人之罪罪之”[3]208，此種類型更多的是從卑幼視角考量，卑幼在犯罪之時(shí)就已經(jīng)視親無(wú)親[13]161，所以前兩類尚可屬于后果型的轉(zhuǎn)化，而這一種則屬于原因與結(jié)果共同促進(jìn)型的轉(zhuǎn)化，例如卑幼犯尊長(zhǎng)中“緦麻服以上故相恐喝以取其財(cái)，犯尊長(zhǎng)者以凡人論”[3]290。卑幼恐喝劫財(cái)乃“情法皆重”[13]161，“無(wú)恩義之親”[13]161，其“既以凡人待其親，故法亦以凡人之罪罪之，此又不以親疏分輕重也”[11]208。以凡人論作為基準(zhǔn)，是從一個(gè)相對(duì)宏觀層面否認(rèn)了兩者間的親緣關(guān)系，但在此之上加減刑有異。最后一類就是將尊犯卑、卑犯尊等同視之，如“諸挾仇放火，雖親屬相犯，比同常人”[11]2683；“尊長(zhǎng)于卑幼家竊盜、若強(qiáng)盜及卑幼于尊長(zhǎng)家行竊盜者，緦麻小功減凡人一等，大功減二等，周親減三等”[4]267。這都表明彼此間已經(jīng)完全脫離了尊卑長(zhǎng)幼之分，一以論之。但這種卑犯尊同于尊犯卑還是少數(shù)，主要體現(xiàn)在一些性質(zhì)極度惡劣的犯罪中。由上我們可以看到，以凡人論如此簡(jiǎn)單的表述，其作為加減刑所處的狀況卻有很大差別，需要審慎認(rèn)定。

以上就是宋元時(shí)期三類轉(zhuǎn)化型親屬的形式，他們轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)各有不同，但大致也都未脫離服制與義的輻射范圍再輔之“恩”的調(diào)節(jié)，而在國(guó)家法之下以及司法實(shí)踐中如何實(shí)現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)化，其中既包含有價(jià)值支撐又有技術(shù)支持。

二、轉(zhuǎn)化型親屬關(guān)系形成的理論依據(jù)

(一)法律價(jià)值內(nèi)核

要實(shí)現(xiàn)不同種親屬間類型化的法律適用，轉(zhuǎn)化親屬的認(rèn)定在相關(guān)案件的重要作用便凸顯出來(lái)。而要實(shí)現(xiàn)有親向無(wú)親、無(wú)親向有親、此親向彼親的轉(zhuǎn)化，也必須要有一個(gè)一以貫之的價(jià)值內(nèi)核，這樣才能有所準(zhǔn)，在轉(zhuǎn)化過程中才不至于出現(xiàn)較大差池與紛爭(zhēng)。中國(guó)古代刑事案件中關(guān)于親屬的認(rèn)定，禮義的精神內(nèi)核并存，禮義成為親屬判定的兩條界限，但這并非簡(jiǎn)單地“出禮則入義”。禮與義并不能在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)涇渭分明的厘清，存在著一些彼此糅合、轉(zhuǎn)化的地帶，在此筆者將其稱之為“恩”。由上觀之，親屬關(guān)系的轉(zhuǎn)化總是脫離不了“服”“義”二字。所謂血?dú)夤敲}，自呼一源。無(wú)疑，血緣是親屬認(rèn)定的鐵律，而這種親疏關(guān)系通過五服制類別化，進(jìn)而服制的親疏又變成了恒定不變的親屬相犯的基礎(chǔ)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)這并不意味著一切有服親屬案件的評(píng)定皆依服制定制，亦存在“以服制親疏定罪之輕重者，法之常，以恩義厚薄為罪之輕重者，法之變也”[3]202的原則，也就是存在“禮”與“義”的權(quán)衡問題。而義除卻“為了約束五服制下尊長(zhǎng)的濫權(quán)”[12]，在血緣關(guān)系之外也是親屬關(guān)系的形成基礎(chǔ)，它在親屬關(guān)系的形成、轉(zhuǎn)化以及案件決斷方面都發(fā)揮了重要功用。正如有學(xué)者所言的：“義”在非血緣個(gè)體、群體社會(huì)形成中起著整合作用[14]。從“義合”“義絕”二詞可見，無(wú)論是結(jié)兩姓之好還是夫妻關(guān)系的非正常終結(jié)皆以義為根基，而在夫妻關(guān)系的存續(xù)期間則以禮調(diào)節(jié)，這種夫妻關(guān)系的建立、存續(xù)與消亡所依靠?jī)r(jià)值的不同，使妻子在相關(guān)的犯罪認(rèn)定和量刑上也存在著變異的空間，這就是義禮的轉(zhuǎn)化性調(diào)節(jié)。在此親視為彼親的情形之下，服制還是處在支配性的地位，發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)化作用，這其間涉及的僅僅是服等加減的問題。無(wú)親轉(zhuǎn)化為有親的情形之下，服與義的中間地帶或者說(shuō)真空地帶凸顯，此時(shí)恩在親屬關(guān)系認(rèn)定中的作用顯現(xiàn)。而在有親轉(zhuǎn)化為無(wú)親的情形之下，此時(shí)就已經(jīng)完全脫離了服制也就是禮的控制范圍，完全由義進(jìn)行調(diào)節(jié)。

(二)法律技術(shù)支持

要想實(shí)現(xiàn)親屬關(guān)系的轉(zhuǎn)化，有其核心價(jià)值理念固然必要，但制度性的操作也不可少，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的轉(zhuǎn)化必然要有相關(guān)的法律技術(shù)作支持。親屬有有服和無(wú)服，即使無(wú)服有些也具有相對(duì)的親緣聯(lián)系，而服制之外也可以基于同居、同道等因素而視為親屬。所以彼此間“無(wú)別”的理念成了親屬關(guān)系轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)，弱化了轉(zhuǎn)化親與實(shí)際親屬間差異。它基于服、義，甚至是義之上的但又介于親緣之間恩的聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)服制或者說(shuō)親緣間的變通和轉(zhuǎn)化。

首先在立法方面，我們能夠頻繁地看到“以”“依”“同”“從”凡人論的表述，當(dāng)然這有基于簡(jiǎn)化立法成本，統(tǒng)一立法體系的考量，但最重要的是其凸顯立法意圖，即體現(xiàn)“親屬”的差異性以及尋找兩者的相似性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)差異的弱化與基于相似性將不同者等同視之。唐宋元的律文凡言“親屬”必為“本服緦麻以上及大功以上婚姻之家，謂余條親屬準(zhǔn)此”[4]99?？梢姡P(guān)于何為親屬，已經(jīng)對(duì)其大范圍進(jìn)行了明文規(guī)定，但也有諸多準(zhǔn)于親屬論的情形作為補(bǔ)充，例如立法上已有無(wú)服親視為有服親屬的規(guī)定，如諸姑表侄盜姑夫財(cái)同親屬相盜；諸過房他人子孫以為子孫輒盜所過房之家財(cái)物者即以親屬相盜，等等。但這僅僅在刑律中有此規(guī)定?！端螘?huì)要》有關(guān)逃移人口歸業(yè)的規(guī)定中還出現(xiàn)了“親屬謂同分而未經(jīng)分割依條合得財(cái)產(chǎn)之人”[15]8074的概念表述，這說(shuō)明在現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定中是有各類的親屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，不止“親屬關(guān)系源于血統(tǒng)與姻親”[16]3，還因同居共財(cái)?shù)纫暈橛H屬等，基于同居的關(guān)系而視為親屬我們上文也多有列舉。而若實(shí)現(xiàn)這些非親屬的等同視之，立法內(nèi)容上的體現(xiàn)就必不可少。

其次在司法技藝上，有關(guān)親屬關(guān)系認(rèn)定中，相關(guān)立法的缺失以及審斷官員類比思維的運(yùn)用為親屬的關(guān)系轉(zhuǎn)化的判決認(rèn)定創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)條件。從元朝延祐年異居驅(qū)口郭回軍盜驢案最終以親屬相盜斷罪量刑來(lái)看，這是在同居類比為親屬之上的再深化，即將異居奴婢類比同居奴婢斷罪。這種類比思維的產(chǎn)生和最終的認(rèn)定結(jié)果都是基于現(xiàn)實(shí)情況的需要，而如何實(shí)現(xiàn)合理的類比適用除卻法律價(jià)值的引導(dǎo)，還有賴于斷案官員的自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和情感偏向，因而此類案件的判決常常各級(jí)顯現(xiàn)出比較大的差異性。

三、結(jié)語(yǔ)

宋元乃至整個(gè)古代社會(huì)司法實(shí)踐中親屬的認(rèn)定都是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，但是無(wú)論立法還是司法在某些情形之下都承認(rèn)上述這種多元的親屬認(rèn)定，即不唯血緣、姻親論，不唯服制定制論，而注重人與人之間的實(shí)質(zhì)親密關(guān)系，并給予了他們一定的相互轉(zhuǎn)化空間，這種親密關(guān)系可能基于同居、可能基于教養(yǎng)、甚至基于同主，這樣使得親屬的概念范圍處于一種不確定性之中。將這些復(fù)雜人際關(guān)系等同于親屬的關(guān)系納入到了親屬類的法律調(diào)節(jié)范圍之內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)親屬范圍的擴(kuò)張或者說(shuō)多元化認(rèn)定，通過關(guān)系的轉(zhuǎn)化認(rèn)定就解決了一些法律認(rèn)定中的疑難問題，實(shí)現(xiàn)了法律適用的合理性，也為司法實(shí)踐中諸多的倫常困境提供了解決方案。這樣的親屬轉(zhuǎn)化方案也或許可以為當(dāng)代糾紛提供一點(diǎn)思考。