劉家名，黃 威

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000)

《水滸傳》是我國古典小說四大名著之一，講述了北宋末年，以宋江為首的“三十六天罡”“七十二地煞”一百零八位好漢聚義梁山，替天行道的宏大故事。由于該書刊刻年代久遠(yuǎn)，版本復(fù)雜，流傳廣泛，在傳播過程中出現(xiàn)了諸多異稱。書名異稱的演變貫穿書籍成書及流傳過程，體現(xiàn)了特定時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，也反映出不同時(shí)代讀者對(duì)該書主題的不同理解，因此對(duì)《水滸傳》書名的深入探索對(duì)《水滸傳》一書的研究具有重要意義。自明清起，便有袁無涯(1)參見朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，天津：南開大學(xué)出版社，2012年，第132頁。、金圣嘆(2)參見施耐庵：《第五才子書 施耐庵：水滸傳》第1冊(cè)，金圣嘆評(píng)點(diǎn)本，北京：中華書局，1975年，第13頁。等學(xué)者試圖對(duì)《水滸傳》書名進(jìn)行釋義。20世紀(jì)80年代，羅爾綱作《水滸真義考》(3)參見羅爾綱：《水滸傳原本和著者研究》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第1頁。對(duì)“水滸”二字出處進(jìn)行細(xì)致考證，得出結(jié)論“水滸”出自《詩經(jīng)·大雅·綿》，隨后王利器(4)參見王利器：《〈水滸〉釋名》，《社會(huì)科學(xué)研究》1985年第3期。、劉知漸(5)參見劉知漸：《〈水滸〉的書名及其所謂“真義”——羅爾綱同志〈水滸真義考〉質(zhì)疑》，《明清小說研究》1986年第1期。、吳樹平(6)參見吳樹平：《羅爾綱對(duì)〈水滸傳〉原本的探索——水滸真義考》，《讀書》1983年第7期。、張惠仁(7)參見張惠仁：《水滸與施耐庵研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，1988年，第5頁。、歐陽健(8)參見歐陽?。骸丁此疂G〉的成書與“水滸”的精神——兼與劉再復(fù)商榷》，《烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。、劉冬(9)參見劉冬、歐陽?。骸蛾P(guān)于〈京本忠義傳〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1983年第2期。等諸位專家學(xué)者進(jìn)行進(jìn)一步研究探索。然而，諸位學(xué)者對(duì)于其書名的研究多停留在簡(jiǎn)單零散的釋義階段，缺乏系統(tǒng)的梳理，對(duì)于書名異稱的相互聯(lián)系更是較少論及，該書同書異名的特殊現(xiàn)象仍有值得探討之處，進(jìn)入21世紀(jì)之后的新出成果也需要總結(jié)。鑒于此，本文參考前賢研究成果，在對(duì)該書書名關(guān)系、書名含義進(jìn)行梳理基礎(chǔ)上，考述《水滸傳》相關(guān)書名，希望對(duì)《水滸傳》書名問題之研究有所推進(jìn)，對(duì)后續(xù)研究者有所幫助。

一、《水滸傳》書名異稱

《水滸傳》在以下文獻(xiàn)中有所記載，明人王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》：“《水滸傳》，羅貫著。貫字本中，杭州人，編撰小說數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳?！?10)王圻纂輯：《續(xù)文獻(xiàn)通考》第5卷，北京：現(xiàn)代出版社，1986年，第2698頁。周弘祖《古今書刻》記載有都察院刊《水滸傳》。(11)參見周弘祖：《古今書刻》，上海：上海古籍出版社，2005年，第325頁。另《晁氏寶文堂書目·子雜類》記錄武定版《水滸傳》，(12)參見晁瑮：《晁氏寶文堂書目》，上海：上海古籍出版社，2005年，第108頁。孫楷第認(rèn)為武定版《水滸傳》即為郭勛刊本，云：“是勛于《三國》《水滸》并曾刊印?！?13)孫楷第：《中國通俗小說書目》，北京：作家出版社，1957年，第182頁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《水滸傳》相關(guān)書名多達(dá)15種，今將其分為8類，羅列如下：

1.《忠義水滸傳》《水滸》

這兩個(gè)書名流傳極廣。明人私家目錄將《水滸傳》多題為《忠義水滸傳》，高儒《百川書志·史部·野史類》云：“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次，宋寇宋江三十六人之事，并從副百有八人?！?14)高儒、周弘祖：《百川書志》，上海：上海古籍出版社，2005年，第82頁。《晁氏寶文堂書目·子雜類》除《水滸傳》外另記錄有《忠義水滸傳》一部，(15)參見晁瑮：《晁氏寶文堂書目》，第100頁。不過以上兩種已佚，今人不可見。今存李玄伯藏明刻本《忠義水滸傳》一百回不分卷。(16)參見孫楷第：《中國通俗小說書目》，第183頁。

此外“水滸”作為《水滸傳》的省稱被人廣為接受。天都外臣《水滸傳序》：“其書無慮數(shù)百十家，而《水滸》稱為行中第一?！?17)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第167頁。胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十一：“《水滸》余嘗戲以擬《琵琶》，謂皆不事文飾而曲盡人情耳?！?18)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，上海：上海書店出版社，2009年，第437頁。崇禎末年，金圣嘆批點(diǎn)《水滸傳》，并為之作序：“觀物者審名，論人者辨志。施耐庵傳宋江，而題其書曰《水滸》?！?19)施耐庵：《第五才子書 施耐庵：水滸傳》第1冊(cè)，第13頁。謝肇浙《五雜俎》中亦有此說法，(20)參見謝肇淛：《五雜俎》，上海：中央書店，1935年，第209頁?？梢姟八疂G”之名流傳之廣。

2.《水滸全傳》《水滸正傳》

《水滸全傳》書名見于袁無涯原刊本《李卓吾評(píng)忠義水滸全傳》一百二十回(北京大學(xué)圖書館藏)，別題《水滸四傳全書》，卷首有楊定見《忠義水滸全書小引》。此外現(xiàn)存有類似書名的版本還有明末刊本《忠義水滸全書》(日本國家公文書館藏)、明刊本《新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》(巴黎國家圖書館藏)等。鄭振鐸介紹《水滸全傳》：“全書不知若干卷，若干回，僅殘存第二十卷全卷及第二十一卷半卷。所敘為王慶的始末……”(21)鄭振鐸：《巴黎國家圖書館中之中國小說與戲曲》，《中國文學(xué)論集》下，上海：開明書店，1934年，第418頁。孫楷第《中國通俗小說書目》收錄《水滸全傳》，云：“征遼外增田虎、王慶故事?！?22)孫楷第：《中國通俗小說書目》，第186頁。

《水滸正傳》僅見于金圣嘆《水滸傳序三》：“施耐庵《水滸正傳》七十卷，又楔子一卷，原序一篇亦作一卷，共七十二卷?！?23)施耐庵：《貫華堂第五才子書水滸傳》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1997年，序言，第9頁。其余材料并無著錄。

3.《水滸忠義傳》《京本忠義傳》

這兩個(gè)書名均與通行版本有很大不同?！端疂G忠義傳》書名可見于《鼎繡全像水滸忠義志傳》(日本東京大學(xué)圖書館藏)，卷一題名為《新刻全像忠義水滸志傳》。法國國家圖書館也藏有四知館刊本《鐘伯敬批評(píng)水滸忠義傳》，二者皆是明代刻本。因此，《水滸傳》在流傳早期，其書名或許出現(xiàn)過變動(dòng)。

《水滸忠義傳》之名稱較之通行本略有不同，然《京本忠義傳》書名則全無“水滸”二字。20世紀(jì)70年代，上海圖書館發(fā)現(xiàn)兩張殘頁，內(nèi)容是《水滸傳》中《三打祝家莊》的故事，殘頁中縫題名《京本忠義傳》，此書各家公私藏家書目均無記錄。(24)參見顧廷龍、沈津：《關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的〈京本忠義傳〉殘頁》，上海人民出版社編：《〈水滸〉評(píng)論集》，上海：上海人民出版社，1976年，第105—106頁。但是《水滸傳》第八十一回有入回詩，云：“事事集成忠義傳，用資談柄江湖中?！?25)施耐庵、羅貫中：《水滸傳》，北京：華文出版社，2019年，第963頁。似可視作《水滸傳》原名《忠義傳》的內(nèi)證。但也有學(xué)者認(rèn)為其名只是題在版心的簡(jiǎn)稱，孰是孰非需要進(jìn)一步探討。

4.《第五才子書》

此書名出自明末金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》之句，推崇其為天下“第五才子書”，原句曰：“余嘗集才子書六，其目曰：《莊》也，《騷》也，馬之《史記》也，杜之律詩也，《水滸》也，《西廂》也。”(26)羅貫中：《第一才子書 三國演義》上冊(cè)，毛宗崗批注本，北京：線裝書局，2007年，第41頁。今存明崇禎舊刊貫華堂大字本《第五才子書》，孫楷第《中國通俗小說書目》收錄其書，別稱《金人瑞刪訂水滸傳》，(27)參見孫楷第：《中國通俗小說書目》，第187頁。目前收藏于北京圖書館。1934年，中華書局據(jù)劉半農(nóng)所藏影印，題名《影印金圣嘆批改貫華堂原本水滸傳》。

5.《宋江》

明人郎瑛所著《七修類稿》卷二十三《三國、宋江演義》中寫道：“《三國》《宋江》二書，乃杭人羅貫中所編。予意舊必有本，故曰編，《宋江》又曰‘錢塘施耐庵的本’?！?28)郎瑛：《七修類稿》，上海：上海書店出版社，2009年，第246頁?！镀咝揞惛濉分袃纱翁岬健端疂G傳》的內(nèi)容，但是都以“宋江”名之。這是目前所知《宋江》可能是《水滸傳》的唯一材料來源，有學(xué)者認(rèn)為《宋江》是《水滸傳》成書之前的故事，二者是否為同一部書還有待考證。

6.《江湖豪客傳》

《興化縣續(xù)志》載明人王道生所撰《施耐庵墓志》：“先生之著作，有《志馀》《三國演義》《隋唐志傳》《三遂平妖傳》《江湖豪客傳》(即《水滸》)?！?29)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第120頁?！妒┠外帜怪尽氛?zhèn)螁栴}曾引起諸多學(xué)者爭(zhēng)論，其記載的《水滸傳》原名《江湖豪客傳》的問題也有待繼續(xù)考證。

7.《水滸傳傳奇》《水滸衍義》《水滸志傳》《水滸記》

這一組書名主體部分仍是“水滸”，只是表示書籍體裁的名詞有細(xì)微差別，故將其歸為一類，以便集中討論。

其一，《水滸傳奇》之名見于清人王士禎《香祖筆記》卷十二：“徐神翁謂蔡京曰：‘天上方遣許多魔君下生人間，作壞世界?！淘唬骸驳米R(shí)其人？’徐笑曰：‘太師亦是。’按《水滸傳傳奇》，首述誤走妖魔，亦意本此。”(30)王士禎：《香祖筆記》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第119頁。清代半月老人《蕩寇志序》云：“予少時(shí)每遇稗官小說諸書，亦嘗喜涉獵，而獨(dú)不喜觀前后《水滸》傳奇一書?！?31)俞萬春：《蕩寇志》，戴鴻森校點(diǎn)本，北京：人民文學(xué)出版社，1999年，第1047頁。俞灥《續(xù)序》提到“以《水滸》傳奇煽惑于眾”(32)俞萬春：《蕩寇志》，第1049頁。，此兩句于語法不合，判斷戴版校對(duì)有誤，書名當(dāng)作《水滸傳奇》。

其二，許多典籍對(duì)《水滸衍義》之書名有所記載?！?道光)廈門志》卷一五：“又有說平話者，綠蔭樹下，古佛寺前，稱說漢唐以來遺事。眾人環(huán)聽，斂錢為饋，可使愚頑不識(shí)字者為興惑之用。間有說艷書及《水滸衍義》者，宜禁之?！?33)道光《廈門志》卷15《風(fēng)俗記》，廈門：鷺江出版社，1996年，第518頁。此外還有蔣瑞藻所作《花朝生筆記》：“施耐庵搦管作《水滸衍義》?！?34)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第107頁。

其三，《水滸志傳》見于《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》(明余氏雙峰堂刊本)，收藏于日本日光晃山慈眼堂，日本內(nèi)閣文庫藏有殘卷。另外日本東京大學(xué)圖書館還藏有《鼎繡全像水滸忠義志傳》一部?？梢姟端疂G志傳》其名在早期許多版本中都曾出現(xiàn)過。

其四，《水滸記》其名見于清人金埴的《巾箱說》，其云：“往讀施耐庵《水滸記》，疑作者譏宋失政，其人其事，皆理之所必?zé)o者?！?35)金埴：《巾箱說》，北京：中華書局，王湜華點(diǎn)校本，1982年，第142頁。除此之外并無材料證明《水滸記》與《水滸傳》為同一部書。

8.《梁山傳》《宋元春秋》

這兩個(gè)書名僅見于他人所作之序中，流傳不廣，甚至鮮為人知。《梁山傳》書名出自明代五湖老人《忠義水滸全傳序》：“與其為哦《西洋》，詠《平妖》，覽《雙雙》《浪史》，不若羹墻《梁山傳》矣?！?36)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第189頁。關(guān)于《宋元春秋》的記載，見于清人劉子壯《宋元春秋序》，其云：“《水滸》，傳也，曷以謂《宋元春秋》？曰：志宋之將為元也?！?37)鄧之誠：《清詩紀(jì)事初編》上，上海：上海古籍出版社，2013年，第931頁。雖然有學(xué)者如袁無涯，將《水滸傳》類比《春秋》，(38)參見朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第187頁。但并無他人正式將之作為書名。這兩個(gè)書名能否視作《水滸傳》的同書異稱也需要進(jìn)一步討論。

另外值得注意的是，在“避復(fù)求新”“書賈射利”等因素影響下，《水滸傳》在付梓時(shí)呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的書名形式，體現(xiàn)出書籍刊刻的不同信息。這些信息并不能算作《水滸傳》的書名異稱，但于研究之重要性不容小覷，故于此進(jìn)行整理說明。

(1)書名體現(xiàn)書籍刊刻信息。例如，《京本忠義傳》(上海圖書館殘本)、《都察院刊本水滸傳》、《郭勛刊水滸傳》、《芥子園本李卓吾評(píng)忠義水滸傳》、《新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》、《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》、《明刊巾箱本水滸傳》、《新刻出像京本忠義水滸傳》、《貫華堂第五才子書水滸傳》以及《金人瑞刪訂水滸傳》等，這些書名體現(xiàn)了書籍刊刻時(shí)間、刊刻地、刊刻單位以及刊刻人等諸多信息。這些信息展示了書籍流通過程，有助于學(xué)者“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”。

(2)書名體現(xiàn)書籍刊刻版本情況。如《舊本羅貫中水滸傳》、《新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》、《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》、《明刊巾箱本水滸傳》、《新刻出像京本忠義水滸傳》、《精攜三國水滸全傳》、《繡像漢宋奇書》、《鼎繡全像水滸忠義志傳》(日本東京大學(xué)圖書館藏)，這些書名包涵了典籍版本新舊、插增、增補(bǔ)、校正、人像、書籍形制等信息，有助于我們考察歸納書籍不同時(shí)期的刊刻特點(diǎn)，或?qū)返难芯坑兴鶐椭?/p>

(3)書名體現(xiàn)書籍評(píng)點(diǎn)狀況，包括某序本、某評(píng)本等。如《天都外臣序本水滸傳》《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》《芥子園本李卓吾評(píng)忠義水滸傳》《鐘伯敬先生評(píng)忠義水滸傳》《金人瑞刪訂水滸傳》《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》《溫陵鄭大郁序本水滸傳》《文杏堂批評(píng)水滸傳》《李卓吾評(píng)忠義水滸全傳》，我們可以據(jù)此了解當(dāng)時(shí)文人對(duì)《水滸傳》作品的解讀情況。

(4)多部作品合刻本。如《英雄譜》別題《精攜三國水滸全傳》或《繡像漢宋奇書》是《水滸傳》與《三國演義》的合刻本；《四大奇書》是《三國演義》《水滸傳》《金瓶梅》《西游記》的合刻本；《征四寇傳》亦題《水滸后傳》又名《蕩平四大寇傳》或《續(xù)水滸傳》是截取一百十五回本《水滸傳》的后半部分與陳忱的《水滸后傳》合刻的本子。鄭樵認(rèn)為：“類例既分，學(xué)術(shù)自明?！?39)鄭樵：《通志略》，上海：上海古籍出版社，1990年，第722頁上欄?？梢妶D書分類是可以從一個(gè)角度體現(xiàn)圖書發(fā)展歷史狀況的，研究前人將哪些典籍同分一類，也有利于我們對(duì)書籍內(nèi)容與主題的把握。

綜上可見，根據(jù)前人的研究，被認(rèn)定為《水滸傳》異稱的書名共分8類15條，然而，從現(xiàn)存的資料看，這8類書名與《水滸傳》關(guān)系復(fù)雜，并不能確定均是其異稱。

二、《水滸傳》與相關(guān)書名關(guān)系研究

有關(guān)上述8類15條書名與《水滸傳》的關(guān)系，學(xué)界的分歧主要在于它們是否為《水滸傳》異稱這一問題上。

1.關(guān)于《忠義水滸傳》《水滸》與《水滸傳》的關(guān)系。前文提到其書在明人目錄著述中，有題為《水滸傳》者，有題為《忠義水滸傳》者，而在文人評(píng)述作品時(shí)，則多將書名簡(jiǎn)化為《水滸傳》或《水滸》。古今許多學(xué)者討論其關(guān)系，李贄在《忠義水滸傳序》中提到：“施、羅二公，身在元，心在宋；雖生元日，實(shí)憤宋事……是故施、羅二公傳《水滸》，而復(fù)以忠義之名傳焉。”(40)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第171頁。杜貴晨則認(rèn)為：“《忠義水滸傳》是先有‘忠義’，后有什么人突發(fā)奇想，增‘水滸’二字；增了‘水滸’以后，某個(gè)時(shí)候又有人突發(fā)奇想，不要‘忠義’這兩個(gè)字了，只存‘水滸’。”(41)杜貴晨：《〈水滸傳〉的作者、書名、主旨與宋江》，《南都學(xué)壇》2008年第1期，第49頁?！八疂G”與“忠義”出現(xiàn)在書名中的先后順序還有待于進(jìn)一步考證?！爱?dāng)兩個(gè)書名中的簡(jiǎn)者存在繁者不包含的文字時(shí)，二者屬同書異名，而非縮略書名與原書名的關(guān)系?！?42)黃威：《古籍書名考》，北京：中華書局，2021年，第389頁。從此角度視之，《水滸》為原書名簡(jiǎn)稱或縮略書名，不為《水滸傳》的同書異稱，而由于無法確證“水滸”之名出自“忠義水滸”之后，《忠義水滸傳》當(dāng)作為《水滸傳》的同書異稱。

2.關(guān)于《水滸忠義傳》《京本忠義傳》與《水滸傳》的關(guān)系。學(xué)界一般比較認(rèn)可《水滸傳》是由早期民間流傳的一個(gè)個(gè)“水滸故事”，經(jīng)由文人加工發(fā)展而來。那么書名可能會(huì)存在一個(gè)“不穩(wěn)定時(shí)期”，例如明人李贄與當(dāng)代學(xué)者杜貴晨，二者均認(rèn)為“水滸”與“忠義”在書名中并不同時(shí)出現(xiàn)。那么在這個(gè)時(shí)期是有機(jī)會(huì)出現(xiàn)《水滸忠義傳》這樣的名稱的，日本和法國也都藏有這樣的版本，如果只將其簡(jiǎn)單視為刻工排版失誤是不恰當(dāng)?shù)?。但是“忠義”與“水滸”孰先孰后，還是兩種情況在早期并存，暫時(shí)缺乏有力材料佐證。隨著《水滸傳》與《忠義水滸傳》兩個(gè)書名被讀者廣泛接受，《水滸忠義傳》只能作為《水滸傳》的一個(gè)書名異稱而存在。

而對(duì)于《京本忠義傳》與《水滸傳》的關(guān)系，學(xué)界大體有兩種看法，一些學(xué)者認(rèn)為《忠義水滸傳》先有“忠義”后有“水滸”，即《水滸傳》本名應(yīng)為《忠義傳》，例如杜貴晨。另一些學(xué)者認(rèn)為所謂的《京本忠義傳》，是刻書時(shí)題寫在版心的簡(jiǎn)稱，李永祜持這一觀點(diǎn)。(43)參見李永祜：《〈京本忠義傳〉的斷代斷性與版本研究》，《水滸爭(zhēng)鳴》2009年第11輯。李從殘頁的刊刻特點(diǎn)，結(jié)合明代刻書情況判斷，該書是嘉靖初期建陽書坊刊刻而成。相比之下，李先生的觀點(diǎn)更為合理，明代距今時(shí)間并不算久遠(yuǎn)，留存下來的各類書籍并不少見，筆記、檔案、公私目錄也十分豐富，若真有《水滸傳》版本作“忠義傳”，絕不至于任何記載都無法發(fā)現(xiàn)。上文也提到有版本書名題為《水滸忠義傳》，那么極有可能出現(xiàn)在書籍版心處題名簡(jiǎn)稱“京本忠義傳”的情況。因此可以推斷“忠義傳”是一種簡(jiǎn)稱，“京本”是標(biāo)明刊刻信息，其并不是《水滸傳》正式的同書異名。當(dāng)然這并非一種定論，有關(guān)于《京本忠義傳》進(jìn)一步的研究有待于相關(guān)材料的繼續(xù)發(fā)掘。

3.關(guān)于《水滸全傳》《水滸正傳》與《水滸傳》的關(guān)系。首先，通行本《水滸傳》都是百回本，而《水滸全傳》為一百二十回，上文已提到《水滸全傳》相較《水滸傳》增加了征田虎、王慶等情節(jié)。王利器對(duì)此有不同的解釋，他認(rèn)為《水滸全傳》當(dāng)為三個(gè)系統(tǒng)的故事合成，《水滸傳》是史進(jìn)群盜活躍的太行山系統(tǒng)話本的書名，《宋江演義》為梁山泊系統(tǒng)話本，《古今詩話》為四大寇系統(tǒng)(天一閣抄本《錄鬼簿》)的名稱，后人誤將第一個(gè)故事書名作為全部故事名稱。(44)參見王利器：《〈水滸〉釋名》，《社會(huì)科學(xué)研究》1985年第3期。杜貴晨則不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他對(duì)王利器的觀點(diǎn)逐條批駁，認(rèn)為《宋江三十六人贊》中張順、張橫、李俊等的贊辭，都點(diǎn)明為水上英雄，不可能只在太行山活動(dòng)，三十六人也都以宋江為首與史進(jìn)無關(guān)。(45)參見杜貴晨：《〈水滸傳〉名義考辨——兼與王利器、羅爾綱商榷》，《明清小說研究》1990年第2期。杜說材料充分，論證詳實(shí)，當(dāng)從此說。其次，由于金圣嘆認(rèn)為《水滸傳》七十卷之后為后人妄加，因此提出所謂“水滸正傳”，意在區(qū)別其他版本，宣揚(yáng)自己版本的正統(tǒng)性，此書名僅可指稱金人瑞所刪訂的《水滸傳》版本。故而《水滸全傳》與《水滸正傳》都不是通行本《水滸傳》的同書異名。

4.關(guān)于《第五才子書》與《水滸傳》的關(guān)系。明末清初的金圣嘆尤為推崇《水滸傳》，他點(diǎn)評(píng)《水滸傳》為“天下第五才子書”，認(rèn)為：“《水滸傳》方法，都從《史記》出來，卻有許多勝似《史記》處?！?46)施耐庵：《貫華堂第五才子書水滸傳》，第2頁。由于金圣嘆的巨大影響力，“第五才子書”之名不脛而走，成為《水滸傳》的一個(gè)正式的異稱。

5.關(guān)于《宋江》與《水滸傳》的關(guān)系。上文已經(jīng)提到，《七修類稿》中記述的《水滸傳》內(nèi)容全部題為《宋江》。對(duì)此劉知漸認(rèn)為：“《水滸傳》之前，存在過《宋江三十六人傳》或《宋江傳》之類的評(píng)話或小說”“這就是郎暎所謂‘舊必有本’之‘本’?！?47)劉知漸：《〈水滸〉的書名及其所謂“真義”——羅爾綱同志〈水滸真義考〉質(zhì)疑》，《明清小說研究》1986年第1期，第74—75頁。宋人周密《癸辛雜識(shí)續(xù)集》錄龔圣《宋江三十六人贊序》：“宋江事見于街談巷語，不足采著。雖有高如李嵩輩傳寫，士大夫亦不見黜。”(48)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第19頁。胡應(yīng)麟評(píng)價(jià)《宣和遺事》，“又所記宋江三十六人，盧俊義作李俊義，楊雄作王雄，關(guān)勝作關(guān)必勝，自余俱小不同，并花石綱等事，皆似《水滸》事本，倘出《水滸》后，必不更創(chuàng)新名?！?49)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，第437頁。這些材料都可證明在《水滸傳》正式出現(xiàn)之前，民間出現(xiàn)過“水滸故事”的藍(lán)本，郎暎所錄《宋江》也當(dāng)是如此，與《水滸傳》并不同為一書。

6.關(guān)于《江湖豪客傳》與《水滸傳》的關(guān)系。1951年發(fā)現(xiàn)的《興化縣續(xù)志》卷十四載明人王道生所作《施耐庵墓志》，其中明言《水滸傳》原名《江湖豪客傳》。(50)參見朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第120頁。但是學(xué)界對(duì)于《施耐庵墓志》的真?zhèn)螤?zhēng)論很大，支持者和反對(duì)者都為數(shù)不少。

楊子華曾經(jīng)提出《水滸傳》的作者應(yīng)是杭州書會(huì)才人施耐庵的觀點(diǎn)，而《墓志》的說法完全站不住腳，他提到：“《水滸》和一般由個(gè)人創(chuàng)造的小說不同，它是‘藝人的說唱’‘才人的話本’‘作家的成書’三結(jié)合的集體創(chuàng)作。”(51)楊子華：《〈水滸〉的作者是杭州書會(huì)才人施耐庵——兼駁〈施耐庵墓志〉、〈施耐庵與《水滸》〉》，《水滸爭(zhēng)鳴》2003年第7輯，第147—148頁。而不是《墓志》所說的“棄官歸隱”“閉門著書”。楊認(rèn)為所謂《江湖豪客傳》的書名風(fēng)格類似20世紀(jì)30年代的武俠小說，而且《墓志》中提到的所謂施耐庵的“著作”也頗為可疑。除此之外，李騫又根據(jù)《元史·選舉志》指出至順辛未這年沒有開科考試的記載，查《浙江通志》《杭州府志》《錢塘縣志》等地方志也沒有施耐庵或施子安其人為官的記錄。并且《三遂平妖傳》等作品的主題與行文風(fēng)格與《水滸傳》也大不相同。(52)參見李騫：《誰是〈水滸傳〉的作者》，《文學(xué)自由談》2007年第4期。

對(duì)于這些質(zhì)疑，陳傳坤在《〈施耐庵墓志〉之謎》中轉(zhuǎn)引歐陽健的文章《古代小說與人生體驗(yàn)》，(53)參見陳傳坤：《〈施耐庵墓志〉之謎》，《尋根》2012年第4期。對(duì)“至順二年進(jìn)士”的問題做出探討，指出雖然《元史》并未記載，但錢惟善《江月松風(fēng)集》卷十二《楊隱君挽詩》序中提到：“君諱亮，字明叔，上饒人。其子觀，登至順二年進(jìn)士第。”(54)錢惟善：《江月松風(fēng)集》，吳晶、周膺點(diǎn)校本，北京：當(dāng)代中國出版社，2014年，第133頁。同治版《廣信府志·隱逸傳》《浙江通志》也都載錄“至順二年辛未榜”。但即便如此，也并沒有人能否認(rèn)《墓志》所列諸書存在巨大的風(fēng)格差異，也無人能對(duì)《江湖豪客傳》一名不見任何記載做出合理的解釋，缺乏其名從“江湖豪客”轉(zhuǎn)變到“水滸”的相關(guān)證據(jù)鏈條。因此更多學(xué)者傾向于認(rèn)為《墓志》乃是偽作，《江湖豪客傳》不是《水滸傳》的書名異稱。

7.關(guān)于《梁山傳》《宋元春秋》與《水滸傳》的關(guān)系?！读荷絺鳌烦鲎晕搴先藶椤吨伊x水滸傳》所作之序，按照冊(cè)頁古書的著錄習(xí)慣，在序言中稱引書籍多用異稱。梁山是《水滸傳》中的標(biāo)志性地名，五湖老人選擇其代指《水滸傳》其書，清晰明確且并無歧義。雖然其余典籍并不見此書名，但仍然可以將之視作《水滸傳》的同書異稱。

明清時(shí)期，許多學(xué)者將《水滸傳》歸類為野史，或者是基于歷史基礎(chǔ)上的“演義”，故而時(shí)常有人，例如余象斗(55)參見羅貫中：《水滸志傳評(píng)林》，余象斗評(píng)本，沈陽：沈陽出版社，2012年，序言，第4頁。等，將其與《春秋》等書作類比。陳美林考證劉子壯《〈宋元春秋〉序》，(56)參見陳美林：《〈宋元春秋序〉略評(píng)》第1輯，《水滸爭(zhēng)鳴》1982年。認(rèn)為“或作于清初”，將《水滸傳》更名寫序是為了“表達(dá)政見”。有學(xué)者認(rèn)為，“春秋”一詞命名的書籍，一般具有“記事”屬性，具有“教化”作用，(57)參見黃威：《古籍書名考》，第313—314頁。故劉子壯將《水滸傳》改稱《宋元春秋》，標(biāo)新立異以表達(dá)政見，其名是《水滸傳》的同書異稱。

8.關(guān)于《水滸傳傳奇》《水滸衍義》《水滸志傳》《水滸記》與《水滸傳》的關(guān)系。首先，“傳奇”最早特指唐代的短篇文言小說，宋代話本小說中也有“傳奇”一類，以“傳奇”稱《水滸傳》表示其書講述的是發(fā)生在“水泊梁山”上的傳奇故事。其次，古代“衍”“演”相通，《易·系辭上傳》：“大衍之?dāng)?shù)五十?！?58)黃壽祺、張善文：《周易譯注》，上海：上海古籍出版社，2018年，第711頁?！督?jīng)典釋文》引鄭注云：“衍，演也?！?59)陸德明：《經(jīng)典釋文》，上海：上海古籍出版社，1985年，第125頁。故其名也可作《水滸演義》，歷史演義是明清時(shí)期小說的重要類別，陳氏尺蠖齋在《評(píng)釋東西兩晉演義序》中說：“一代肇興，必有一代之史，而有信史有野史，好事者叢取而演之以通俗諭人，名曰演義，蓋自羅貫中《水滸傳》《三國傳》始也?！?60)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第201頁。因此自明代起，便有學(xué)者認(rèn)為《水滸傳》有演義小說之實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)也反映在書名稱引中。再次，《周禮·春官》：“小史掌邦國之志?！?61)林尹注釋：《周禮今注今釋》，天津：天津古籍出版社，1988年，第273頁。顏師古曰：“志，記也。積記其事也?！?62)《百衲本漢書》第1冊(cè)，北京：國家圖書館出版社，2014年，第192頁?！爸尽迸c“記”相通，“記”與“傳”相仿，都表示“記載事跡”，這與《水滸傳》最初被歸類為“野史類”的分類是相符的。

“古書稱引隨意，是古書同書異稱出現(xiàn)的重要原因?！?63)黃威：《古籍書名考》，第361頁。除《水滸志傳》外，這幾個(gè)書名不見于正式目錄書的記載，也沒有以此為名的書籍傳世。尤其《水滸記》，其名多指晚明戲曲家許自昌創(chuàng)作的傳奇劇目。故上述書名當(dāng)是稱引者過于隨意所致，除了代表文體的字眼有所區(qū)分，含義并無區(qū)別，是《水滸傳》的同書異稱。

三、《水滸傳》的書名含義

對(duì)于《第五才子書》《梁山傳》《宋元春秋》這幾個(gè)書名的理解當(dāng)無異議，而對(duì)于“忠義”“水滸”二詞的理解，則是厘清《水滸傳》書名含義的關(guān)鍵。

有關(guān)“忠義”，目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為“忠義”是“水滸”的形容詞，主要的爭(zhēng)論是“忠義”對(duì)“水滸”發(fā)揮怎樣的修限作用，這一點(diǎn)下文會(huì)做具體論述。另外也有一些學(xué)者，如熊燕軍、雷家圣、黃玫瑄等曾撰文對(duì)宋元之間“忠義人”群體做專門論述，張錦池認(rèn)為兩宋之交的“忠義人”大體分兩類，其一是“不從敵國，結(jié)寨自保”的“山寨忠義”，其二是“宗宋抗金”的“紅巾軍”。其言：“一部《忠義水滸傳》實(shí)乃兩宋‘忠義人’的英雄譜”。(64)張錦池：《〈水滸傳〉考論》，北京：人民出版社，2014年，第49頁。從此角度說，“忠義”指的是“忠義人”，《忠義水滸傳》乃是“‘忠義人’發(fā)生在水泊的傳奇故事”的意思。

有關(guān)“水滸”二字，清末燕南尚生曾經(jīng)解釋：“水合誰是相仿的聲音(諧聲)，滸合許是相仿的樣子(象形)。施耐庵，生在專制國里，俯仰社會(huì)情狀，抱一肚子不平之氣……他那命名的意思，說這部書是我的頭顱，這部書是我的心血，這部書是我的木鐸，我的警鐘……”(65)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第349頁。這個(gè)解釋乃清末進(jìn)步人士假托《水滸傳》之名，施耐庵之口，抒發(fā)自己的不平之氣，于學(xué)術(shù)研究上不足取信。于此之前，已有學(xué)者對(duì)書名進(jìn)行了釋義。

明萬歷年間，袁無涯作《忠義水滸全書發(fā)凡》：“《傳》不言梁山，不言宋江，以非賊地，非賊人，故僅以‘水滸’名之。滸，水涯也，虛其辭也。蓋明率土王臣，江非敢據(jù)有此泊也。其居海濱之思乎？羅氏之命名微矣?！?66)朱一玄、劉毓忱主編：《水滸傳資料匯編》，第132頁。與其相反的是金圣嘆，他為《水滸傳》作序：“若夫耐庵所云水滸也者，王土之濱則有水，又在水外則日滸，遠(yuǎn)之也。遠(yuǎn)之也者，天下之兇物，天下之所共擊也；天下之惡物，天下之所共棄也。”(67)施耐庵：《第五才子書 施耐庵：水滸傳》第1冊(cè)，第13頁。其所言“水滸”乃是“天下之兇物”“天下之惡物”。在過去同樣有很多人認(rèn)為《水滸傳》所書敗壞世道人心，例如《(道光)廈門志》中就曾提到：“施耐庵《水滸》實(shí)為誨盜之書，尤宜禁?！?68)道光《廈門志》卷15《風(fēng)俗記》，第518頁。以上說法均帶有強(qiáng)烈的主觀性，為受時(shí)代影響之產(chǎn)物。

后人在考察該書書名問題時(shí)，對(duì)于“水滸”二字的出處，基本達(dá)成共識(shí)。前文提到羅爾綱研讀《詩經(jīng)》，考證“水滸”二字出自《詩經(jīng)·大雅·綿》：“古公亶父，來朝走馬。率溪水滸，至于岐下?！敝劣谌绾螌?duì)其釋義，則眾說紛紜，莫衷一是，大體有四種說法。

1.以羅爾綱為首，認(rèn)為“忠義”與“水滸”的含義是相反的，其二者關(guān)系是相對(duì)立而存在的。羅認(rèn)為《綿》是周部族祖先開創(chuàng)基業(yè)的史詩，以“水滸”為書名是對(duì)宋江等人梁山聚義的推崇，暗指主題——替天行道救生民，反抗封建統(tǒng)治。以現(xiàn)在的眼光看，羅所解讀之“真義”帶有一些以今解古的成分。

與羅稍有不同，王利器認(rèn)為：“宋江三十六小說之以‘水滸’為名，正影射周家‘率西水滸’之圖王霸也。”(69)王利器：《〈水滸〉釋名》，《社會(huì)科學(xué)研究》1985年第3期，第82頁。李萬生認(rèn)為“古公亶父，來朝走馬。率溪水滸，至于岐下?！币痪涫侵钢懿孔宓旎诠殴瑥?qiáng)盛于文王的歷史事實(shí)。雖然古公仍是商民，但是，“已經(jīng)有了某種逆之而動(dòng)并將代之而起的征兆?！?70)李萬生：《“水滸”書名及相關(guān)問題》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2005年第6期，第92頁。侯會(huì)在此基礎(chǔ)上將“水滸”引申出“反抗者根據(jù)地”的含義。(71)參見侯會(huì)：《從“山賊”到“水寇”水滸傳的前世今生》，杭州：浙江古籍出版社，2018年，第21頁。根據(jù)以上諸位意見，“忠義”為書名，要么是后人妄加，要么是作者借“忠義”自詭，引起人們對(duì)所謂“忠義”的反思并有助于書籍梓行。

2.許多學(xué)者認(rèn)為“忠義”是對(duì)“水滸”的注解，也是對(duì)全書主題的概括。歐陽健認(rèn)為《水滸傳》乃是：“居于水滸之忠義之士之傳。”(72)歐陽?。骸丁此疂G〉的成書與“水滸”的精神——兼與劉再復(fù)商榷》，《烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第40頁。第二十回詩“水滸請(qǐng)看忠義士，死生能守歲寒心”(73)施耐庵、羅貫中：《水滸傳》，第219頁。等即是例證。杜貴晨認(rèn)為《水滸傳》書名“體現(xiàn)全書‘忠義’的主旨，宋江形象是《水滸傳》作者集中的代言，全書的靈魂?！?74)杜貴晨：《〈水滸傳〉的作者、書名、主旨與宋江》，《南都學(xué)壇》2008年第1期，第49頁。而商周對(duì)立，是文王之子武王時(shí)期的事，《綿》詩敘述只到文王，不應(yīng)該將“圖王霸”安在《綿》詩上，與《水滸傳》更無關(guān)系?！毒d》詩歌頌的應(yīng)該是周部族雖然實(shí)力強(qiáng)勝“三分天下有其二”但仍然“以服事殷”的美德。

3.有學(xué)者從文化寓意來解釋“水滸”。例如馬小龍認(rèn)為：“‘水滸’的本意就是‘通往梁山的路’，而‘梁山’的文化寓意是水患嚴(yán)重、急需治理的地方”“小說冠以‘水滸’之名，實(shí)際上暗喻北宋朝廷對(duì)待梁山好漢的兩種辦法：以武剿之；以文化之……作者起這樣一個(gè)生澀隱晦的書名實(shí)為對(duì)統(tǒng)治者的委婉勸誡?！?75)馬小龍、陳曉梅：《〈水滸傳〉釋名考——兼論治水神話與“水滸傳”的主題含義》，《檔案》2016年第1期，第25頁。孟祥榮對(duì)“水滸”做了這樣的注解，“水”即“江湖”，宋江等人由對(duì)抗朝廷到歸順朝廷的過程是“由江湖而向廟堂的回歸的過程”。(76)參見孟祥榮：《由江湖而廟堂的回歸之旅——〈水滸〉之書名所隱含的文化意義》，《水滸爭(zhēng)鳴》2001年第6輯。鮑鵬山則認(rèn)為“水滸”這個(gè)書名，借周部族被逼遷徙，寓意“水滸”是“被逼無奈，走投無路的人的安身之所?！?77)參見鮑鵬山：《新說水滸》，北京：中國青年出版社，2019年，第3頁。李維東認(rèn)為《水滸傳》致力于社會(huì)穩(wěn)定的探索。(78)參見李維東：《〈水滸傳〉是一部致力社會(huì)穩(wěn)定的探索之作》，《水滸爭(zhēng)鳴》2020年第18輯。莫其康認(rèn)為“施耐庵著《水滸傳》的意圖，是以宋江之軀還張士誠之靈”，(79)莫其康：《興化蘆蕩即是擬想的梁山泊——關(guān)于〈水滸傳〉地理背景兼及創(chuàng)作意圖的探討》，《水滸爭(zhēng)鳴》2020年第18輯，第148頁。還有學(xué)者認(rèn)為“水泊梁山”是朝堂的鏡像。(80)參見孫琳：《朝堂與梁山的鏡像比較——略論〈水滸傳〉中的反腐策略》，《水滸爭(zhēng)鳴》2020年第18輯。這些觀點(diǎn)兼具考據(jù)與索隱，從文化學(xué)、語義學(xué)等角度對(duì)“水滸”含義進(jìn)行解釋，頗為新奇，也能夠自圓其說，可為一家之言。

4.有些學(xué)者承認(rèn)“水滸”這一詞匯來源于《詩經(jīng)》的“率西水滸”一句，但是他們認(rèn)為在元明時(shí)期，“水滸”已作為“水邊”“水泊”之類的同義詞，《水滸傳》這個(gè)書名不過是“梁山水泊”的雅化，沒有深刻意義。持此觀點(diǎn)的有劉知漸(81)參見劉知漸：《〈水滸〉的書名及其所謂“真義”——羅爾綱同志〈水滸真義考〉質(zhì)疑》，《明清小說研究》1986年第1期。、鮮述文(82)參見鮮述文：《〈水滸〉的書名和意義》，《重慶師院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1986年第2期，第26頁。等。

總體說來，學(xué)術(shù)界對(duì)“水滸”的理解對(duì)比前人已經(jīng)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，不過對(duì)于“水滸”與“忠義”的對(duì)應(yīng)關(guān)系還是爭(zhēng)論不休。前兩種說法各有其合理性與局限性，考慮到《水滸傳》的成書時(shí)代，我們可以說其書蘊(yùn)含有樸素的反抗精神，但如羅爾綱所言“反抗封建統(tǒng)治”則未免太過附會(huì)，借忠義自詭也“工程量”太過浩大。事實(shí)上“忠義”二字不應(yīng)是一個(gè)偏義復(fù)詞，只強(qiáng)調(diào)對(duì)皇帝、朝廷的忠心，其應(yīng)當(dāng)是“忠”與“義”相對(duì)立存在。作者是封建社會(huì)文人，天生信奉“天地君親師”的傳統(tǒng)儒家忠君思想，在底層社會(huì)的生活經(jīng)歷又讓其下意識(shí)地歌頌民眾“結(jié)義”以自保的反抗精神，再加上文人對(duì)游俠、江湖生活的浪漫想象，這些復(fù)雜的情感雜糅在作品中，正是字里行間都充斥著種種矛盾，最后才能誕生這樣偉大的著作。因此，與其說宋江是“忠義”的代言，是《水滸傳》主旨的縮影，不如說宋江身上體現(xiàn)的“忠”與“義”之間的矛盾、沖突、博弈是全書的主題，其最終結(jié)局既有“求仁得仁”的灑脫，又有反抗最終失敗的無奈和遺憾。第三種說法則是運(yùn)用現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的方法對(duì)《水滸傳》進(jìn)行釋讀，跳出“水滸”與“忠義”的“藩籬”，有助于開闊視野，不失為一條新的道路。一部久經(jīng)時(shí)間考驗(yàn)的經(jīng)典，不會(huì)也不該只有一種角度的釋讀，拋開對(duì)小說主題忠義與否的爭(zhēng)論，或許能領(lǐng)略到《水滸傳》不一樣的魅力，除了對(duì)舊有稀見材料的發(fā)掘外，多角度的分析也是《水滸傳》研究的一個(gè)趨勢(shì)。第四種說法則稍顯偏激。首先《水滸傳》伏筆頗多，涵義深刻，不能認(rèn)為這樣一部巨著的書名釋義無意義，將之進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理，否則會(huì)對(duì)書中情節(jié)內(nèi)容解讀造成妨害。其次從原型批評(píng)的角度出發(fā)，縱使“水滸”后來只是“水邊”“水泊”的意思，其中也必然隱含最原初的深刻寓意，故不可忽視書名研究在學(xué)術(shù)上的巨大作用。

四、結(jié)語

綜上可見，《水滸傳》相關(guān)書名總計(jì)有8類15種，從現(xiàn)存材料與研究看，能確認(rèn)為《水滸傳》異稱者有《忠義水滸傳》《水滸忠義傳》《第五才子書》《水滸傳傳奇》《梁山傳》《宋元春秋》《水滸衍義》《水滸志傳》《水滸記》9種?！端疂G》《忠義傳》為《水滸傳》的簡(jiǎn)稱?！端谓肥恰端疂G傳》成書前藍(lán)本之一，《江湖豪客傳》《水滸全傳》《水滸正傳》不是《水滸傳》的同書異稱。

《水滸傳》一書的書名，“水滸”來自《詩經(jīng)·大雅·綿》：“古公亶父，來朝走馬。率溪水滸，至于岐下?！睔v來學(xué)者認(rèn)為“忠義”或是作為修飾“水滸”的形容詞或是作為代表“忠義人”的名詞。對(duì)“水滸”二字的理解主要有四種：代表“忠義”；代表“替天行道救生民”的反抗精神；代表一定的文化隱喻；代表“水泊梁山”的雅稱。前兩種說法各有其合理性與局限性，對(duì)皇帝的“忠”與具有樸素反抗精神的“義”是對(duì)立并存的，它們之間的矛盾、沖突、博弈是全書的主題。第三種說法，有助于我們跳出傳統(tǒng)窠臼，多角度對(duì)《水滸傳》的主旨進(jìn)行把握。第四種說法則稍顯偏激，可待商榷。