涂珊珊

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院, 福建 福州 350117)

20世紀(jì)60至70年代，能源開發(fā)者與環(huán)保主義者就是否在美國紐約市風(fēng)暴王山上修建抽水蓄能水電站一事展開了激烈爭論，即“風(fēng)暴王山爭論”(Storm King Controversy)。爭論的發(fā)生地——風(fēng)暴王山，位于美國紐約市哈德遜河谷內(nèi)，比鄰哈德遜河，風(fēng)景壯美，兼有自然環(huán)境的經(jīng)濟價值與內(nèi)在價值。對“風(fēng)暴王山爭論”的解讀，不但可以了解能源開發(fā)與自然保護兩種理念的內(nèi)在矛盾，而且有助于理解此時美國社會在能源開發(fā)與自然保護的對抗中尋求平衡的努力。

國內(nèi)學(xué)者對20世紀(jì)美國能源開發(fā)與自然保護的博弈個案多有研究，主要關(guān)注赫奇赫奇爭論[1-2]、回聲谷爭論[3-6]、反壩運動[7-9]，大多聚焦于美國西部，對東部的事件尤其是對“風(fēng)暴王山爭論”則關(guān)注較少。而目前學(xué)界對“風(fēng)暴王山爭論”的關(guān)注也主要集中于其與現(xiàn)代環(huán)保運動的聯(lián)系上，[10-11]對該事件中能源開發(fā)者與環(huán)保主義者的斗爭過程著墨不多。因此，本文從爭論雙方的不同立場為切入點，關(guān)注事件中經(jīng)濟價值與自然美學(xué)價值、生態(tài)價值沖突的具體表現(xiàn)，思考雙方在能源開發(fā)與自然保護兩種理念的對抗中尋求平衡的可能性，以期豐富對20世紀(jì)美國能源開發(fā)與自然保護之間博弈的個案研究。

一、 電力開發(fā)與“風(fēng)暴王山爭論”的緣起

風(fēng)暴王山坐落于美國紐約市哈德遜河谷，1609年時首次為亨利·哈德遜(Henry Hudson)所發(fā)現(xiàn)。19世紀(jì)中葉，美國作家納撒尼爾·P. 威利斯(Nathaniel P. Willis)折服于這座山峰的宏偉，以“白云像胡須般垂到他的胸前”來描繪晨曦下的山峰，贊嘆其是“暴風(fēng)雨最可靠的預(yù)言家”并為之命名“風(fēng)暴王”。[12]19世紀(jì)20年代，哈德遜河谷的自然景觀成了“哈德遜河畫派”(Hudson River School)畫家的繪畫主題，他們用畫筆描繪山峰與河流，留下了《哈德遜河上的風(fēng)暴王山》(StormKingontheHudson)[13]等諸多畫作。隨著文學(xué)與繪畫作品的流傳，公眾逐漸向往河谷的風(fēng)光，期望于此中領(lǐng)會自身與自然的內(nèi)在聯(lián)系，體會心靈深處的共鳴。到19世紀(jì)末，哈德遜河谷已發(fā)展為公眾逃離城市紛擾的目的地，風(fēng)暴王山也成為人們遠(yuǎn)足、休閑的重要場所。另外，自1825年伊利運河通航以來，哈德遜河作為美國東部航行要道、運輸動脈的地位也日益凸顯，哈德遜河谷的經(jīng)濟地位逐步上升?？梢?，哈德遜河谷兼有自然環(huán)境的內(nèi)在價值和經(jīng)濟價值，這是“風(fēng)暴王山爭論”展開的前提。

20世紀(jì)50至60年代，隨著美國城市化速度的加快，城市污染問題頻發(fā)，人們在喧囂中日益向往田園風(fēng)光，向往自然與荒野。這個時期美國工業(yè)化對自然的危害也愈加明顯，民眾環(huán)保意識逐漸增強，蕾切爾·卡森《寂靜的春天》一書的出版更是掀起了現(xiàn)代環(huán)保運動的浪潮。當(dāng)此之際，綜合愛迪生電力公司的風(fēng)暴王山水電站項目一經(jīng)公布，很快便引發(fā)了能源開發(fā)與自然保護兩種理念的斗爭。

以綜合愛迪生電力公司(Con Edison)為首的能源開發(fā)者，首先注意到的是哈德遜河谷的經(jīng)濟價值，力圖開發(fā)河谷的水利資源以緩解紐約市的供電壓力。20世紀(jì)50至60年代，紐約市的用電需求呈現(xiàn)全面增長態(tài)勢。1960年，紐約市區(qū)總?cè)丝谕黄? 041萬，[14]住房擁擠，用電總量大。在1950年至1970年間，因供電壓力過大，紐約市在用電高峰期總共發(fā)生過3次大型的停電事故。以1959年8月3日的停電事故為例，這場停電持續(xù)了約13個小時，使500多個街區(qū)陷入黑暗，直接影響到曼哈頓城區(qū)約50萬居民的正常生活秩序。[15]停電事故的頻發(fā)嚴(yán)重擾亂市民的日常生活，電力公司因此飽受批評。

供電壓力不斷增加的同時，紐約市空氣質(zhì)量呈現(xiàn)出惡化趨勢。20世紀(jì)50至60年代，紐約市發(fā)生了多起空氣污染事故，居民的身體健康和生命安全受到嚴(yán)重威脅。調(diào)查報告顯示，僅1953年的煙霧危機就在6天內(nèi)造成了260人死亡。[16]在煙霧危機的威脅下，公眾將空氣污染的矛頭直指各大電力公司的發(fā)電廠，綜合愛迪生電力公司作為紐約市最大的電力公司首當(dāng)其沖。該公司在紐約市的發(fā)電廠大部分是老式煤電廠，工作效率低且在運行過程中會釋放出大量煙塵，而這些煙塵正是紐約市有毒煙霧的主要成分。因此，公司高層認(rèn)為，在遠(yuǎn)離城市的地區(qū)建立新的發(fā)電廠有助于緩解城市供電壓力，減少公司所受到的公眾批評，決定將發(fā)電廠由市區(qū)轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)離市中心的風(fēng)暴王山。

1962年9月27日，綜合愛迪生電力公司公開宣布，將計劃花費1.15億美元在康沃爾附近的哈德遜河上建設(shè)一座大型的抽水蓄能水電站，擬建的水庫選址于風(fēng)暴王山西南部的天然洼地上。[17]1963年 1月，綜合愛迪生電力公司向聯(lián)邦電力委員會提交了風(fēng)暴王山項目的許可申請書，只待審查通過就著手施工。消息一出，環(huán)保主義者“迅速意識到擬建的發(fā)電廠將對田園自然景觀形成一種怪誕的技術(shù)入侵，許多公認(rèn)受法律保護的山體正被破壞”[10]xi，他們無法忍受摯愛的河流和山峰受到褻瀆。以哈德遜風(fēng)景保護協(xié)會(Scenic Hudson Preservation Conference)為代表的環(huán)保主義者隨即開展行動，與綜合愛迪生電力公司為首的支持水電站建設(shè)的能源開發(fā)者一方展開斗爭。

1964年11月，在環(huán)保主義者呼吁下，紐約州自然資源聯(lián)合立法委員會(Joint Legislative Committee on Natural Resources)對哈德遜河谷進行了實地考察，就風(fēng)暴王山項目召開公開聽證會。次年2月，自然資源聯(lián)合立法委員會發(fā)布了一份關(guān)于聽證會記錄的初步報告，認(rèn)為聯(lián)邦電力委員會在該項目審查中忽視了擬建水電站的發(fā)電效率、核能發(fā)電競爭力的提高等因素，質(zhì)疑項目安全性、有效性及其對自然風(fēng)景之美的影響程度，呼吁從立法層面進行區(qū)域規(guī)劃以使電力需求與保護自然環(huán)境的愿望相協(xié)調(diào)。[18]自然資源聯(lián)合立法委員會的報告揭示了風(fēng)暴王山項目計劃的欠缺，在紐約州內(nèi)引起廣泛議論。

然而，這份報告并沒能影響聯(lián)邦電力委員會的決定，綜合愛迪生電力公司于1965年3月正式獲得了在哈德遜河谷修建水電站的授權(quán)許可。風(fēng)暴王山項目開工在即的消息引起了全國范圍內(nèi)環(huán)保組織、環(huán)保主義者的注意，爭論日益升級。通過這場關(guān)乎自然美學(xué)價值、生態(tài)價值與經(jīng)濟價值的論戰(zhàn)，環(huán)保主義者成功地阻止了風(fēng)暴王山項目的建設(shè)，最終使河谷得以擺脫被破壞的命運。

二、 電力與風(fēng)景：風(fēng)暴王山項目中的自然美學(xué)價值之爭

在“風(fēng)暴王山爭論”早期，自然景觀之美的破壞首先成為能源開發(fā)者與環(huán)保主義者雙方爭論的焦點，《紐約時報》稱之為“工程師與詩人的沖突”。[19]1965年至1971年，環(huán)保主義者兩度將能源開發(fā)者告上法庭，并在國會聽證會上對水電站項目的細(xì)節(jié)問題提出質(zhì)疑。

1965年，環(huán)保主義者就風(fēng)暴王山項目是否破壞自然之美提出上訴，認(rèn)為風(fēng)暴王山水電站項目選址于哈德遜河谷，河谷具有獨特的美學(xué)價值和歷史意義，該項目的建設(shè)將會危害風(fēng)暴王山周邊的整體自然景觀之美，侵犯公眾享有戶外娛樂資源的權(quán)利。能源開發(fā)者反駁稱，項目建設(shè)并未侵犯公眾享有戶外娛樂資源的權(quán)利，因為沒有證據(jù)表明公眾對這里的自然景觀提出過公開訴求。環(huán)保主義者繼而指責(zé)對方提交的記錄不完整，認(rèn)為公眾的意見都被以“不合時宜”為由拒絕。在最后的判決中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院肯定了風(fēng)暴王山自然景觀的美學(xué)價值，勒令聯(lián)邦電力委員會在決策時必須“將保護自然之美和保護國家歷史圣地作為一項基本關(guān)切”。[20]案件結(jié)束后，水電站建設(shè)進程因?qū)彶槌绦蚨鴶R置，可以說，這是環(huán)保主義者保護風(fēng)暴王山自然之美取得的初步勝利。

1966年，環(huán)保主義者緊接著在國會聽證會上就項目的一些細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為項目計劃中的架空輸電線會破壞人們對自然景觀的審美感受，“電塔和電線如鏈條般穿過群山，越過農(nóng)場，經(jīng)過郊區(qū)，進入城市……它們降低了沿途土地的經(jīng)濟價值，破壞了風(fēng)景區(qū)的自然美景。”[21]317能源開發(fā)者對此回應(yīng)稱，架空輸電線如今已融入現(xiàn)代景觀，其搭設(shè)并不會破壞自然景觀之美。能源開發(fā)者進一步指出，不同人群對美的看法有所差異，因而有些爭議是主觀的，公眾因?qū)椖咳狈θ媪私舛鴮﹄娏咎岢隽瞬缓侠淼呐u。[21]165環(huán)保主義者則抓住線路的實用性這一點指出，地下線路除維護自然的美學(xué)價值外也更具有對抗極端天氣的實用性。[21]77由于反對架空輸電線的呼聲越來越高，綜合愛迪生電力公司做出讓步，決定將大部分線路鋪設(shè)于地下。

羅邦堯等[3]用鎂治療心絞痛34例，方法是25%硫酸鎂5ml加入25%葡萄糖溶液40ml中靜注，每日1次，12次為1療程。結(jié)果病人癥狀均有所改善。灌注鎂溶液可刺激前列腺環(huán)素的釋放，對冠狀動脈疾病患者產(chǎn)生的作用與灌注前列腺環(huán)素作用是相似的。這類作用包括使冠狀血管阻力下降，靜息時冠狀動脈血流量增加，心肌乳酸產(chǎn)生減少，快速心房起搏誘發(fā)心絞痛所需的時間延長。

除法庭、國會聽證會外，能源開發(fā)者與環(huán)保主義者還在各地報刊媒體上進行了激烈斗爭。由于環(huán)保主義者早期聚焦于風(fēng)暴王山及周邊景觀的美學(xué)價值，能源開發(fā)者便抨擊其為只關(guān)注休閑娛樂、喜歡模仿英國紳士的當(dāng)?shù)亍靶≠F族”，諷刺其頑固不化。[22]能源開發(fā)者還指責(zé)環(huán)保主義者太過天真，認(rèn)為他們活在將哈德遜河谷“田園詩般的過去與想象中的未來巧妙融合”的幻想之中，從未考慮現(xiàn)實生活的需要。[23]面對對方的批評，環(huán)保主義者進行了相應(yīng)回?fù)簟－h(huán)保主義者以“圣誕老人”一詞稱呼綜合愛迪生電力公司，指責(zé)修建水電站就如圣誕老人的禮物一樣只能帶來一時之利。[24]他們將支持水電站的人比作喜歡游戲的小男孩，認(rèn)為這些人只是將風(fēng)暴王山水電站項目當(dāng)作一場“無關(guān)緊要的小游戲”，譴責(zé)綜合愛迪生電力公司的行為正在給哈德遜高地“留下個個傷疤”，其做法是對哈德遜河自然風(fēng)光的“褻瀆”。[25]整個爭論初期，雙方在報紙上你來我往，互不相讓。

雖然環(huán)保主義者保護自然之美的行動取得了一些成果，但是風(fēng)暴王山水電站項目仍在繼續(xù)進行。1971年，環(huán)保主義者因訴求未得到解決再次上訴法院。在案件審理中，環(huán)保主義者陳述了項目計劃的留存問題，如水庫對山體的切割、水電站進排水管道對土地的破壞，重申項目建設(shè)對自然之美造成的永久性損害。能源開發(fā)者回應(yīng)稱，綜合愛迪生電力公司對以上幾點問題已有做出相應(yīng)調(diào)整，如轉(zhuǎn)移水庫建設(shè)地點、在進排水口附近種植灌木，這些措施能有效減輕項目對自然景觀造成的損害甚至美化周邊環(huán)境。[26]雙方各執(zhí)一詞，聯(lián)邦第二巡回上訴法院最后駁回了環(huán)保主義者重新審查項目的請求。1971年案件的判決結(jié)果宣告了環(huán)保主義者在早期論戰(zhàn)中維護自然之美行動的失利。

能源開發(fā)能帶來顯性的經(jīng)濟利益，直觀反映在經(jīng)濟增長數(shù)據(jù)上，能滿足人們的現(xiàn)實需求。相比之下，自然的美學(xué)價值是一種主觀意識的東西，體現(xiàn)于人的情感認(rèn)知中，它不能用實際的具體數(shù)據(jù)加以衡量。早期的失利使環(huán)保主義者意識到，僅關(guān)注主觀的美學(xué)價值并不足以在論戰(zhàn)中站穩(wěn)腳跟。他們開始轉(zhuǎn)變策略，逐漸將目光轉(zhuǎn)移到魚類生存危機與漁業(yè)的聯(lián)系上來。

三、 電力與漁業(yè)：風(fēng)暴王山項目中的魚類生存危機爭論

早在“風(fēng)暴王山爭論”初期，就已有人提及哈德遜河的魚類問題。1964年8月，羅伯特·H.博伊爾(Robert H. Boyle)發(fā)表了《從山頂?shù)? 000英尺深》(FromtheMountaintopto1 000FathomsDeep)一文，圖文并茂地展示了綜合愛迪生電力公司印第安角(Indian Point)發(fā)電站損害魚類的事實，警示魚類所受毀滅性傷害即將在風(fēng)暴王山項目上重演。[27]在1965年風(fēng)暴王山案中，爭論雙方對公司計劃設(shè)置的魚類保護裝置也進行了討論。但因環(huán)保主義者陣營在爭論早期聚焦于風(fēng)暴王山自然環(huán)境的美學(xué)價值，博伊爾的文章并未掀起多大的水花，早期訴訟判決書對魚類問題也僅匆匆?guī)н^。

經(jīng)歷1971年案件的失利后，環(huán)保主義者開始重點關(guān)注魚類種群因項目所受的影響，并以訴訟、聽證會的形式進行多次論爭。1972年～1974年，以哈德遜風(fēng)景保護協(xié)會、哈德遜河漁民協(xié)會(Hudson River Fishermen′s Association)為代表的環(huán)保主義者就魚類問題多次上訴法院，他們認(rèn)為水電站建設(shè)與運行時會污染河流、威脅魚類種群，要求陸軍工程兵團、聯(lián)邦電力委員會等聯(lián)邦機構(gòu)重新審查風(fēng)暴王山項目對河流水質(zhì)、魚類種群的影響程度。1974年，國會眾議院也圍繞項目中的魚類問題組織了一場專門的聽證會。

在法庭、國會聽證會上，環(huán)保主義者反復(fù)強調(diào)風(fēng)暴王山項目對哈德遜河魚類種群的危害。他們首先質(zhì)疑風(fēng)暴王山項目建設(shè)的合法性，認(rèn)為項目前期施工涉及大范圍的河道挖掘、土石回填，這些行為可能會污染河流水體、威脅魚類生存，違反了聯(lián)邦法律。[28]根據(jù)1972年《聯(lián)邦水污染控制法》(FederalWaterPollutionControlAct)第404條[29]的規(guī)定，陸軍工程兵團對于河流上的工業(yè)建設(shè)活動具有審查權(quán)，而綜合愛迪生電力公司在未獲得授權(quán)許可前進行項目建設(shè)的行為是違法的。其次，環(huán)保主義者指出，哈德遜河是條紋鱸魚、大西洋鱘魚等二十幾種魚類的重要棲息地，漁業(yè)資源豐富，同時河上捕魚、垂釣是公眾戶外活動的重要形式，水電站抽水泵工作時將直接殺死河中的魚卵和幼魚，長此以往將危及魚類種群生存、破壞生態(tài)平衡，進而損害公眾各項權(quán)益。[30]7

能源開發(fā)者首先對環(huán)保主義者提出的合法性質(zhì)疑進行了反駁，他們認(rèn)為項目已經(jīng)得到了聯(lián)邦電力委員會的授權(quán)許可，建設(shè)過程并不違法。[28]根據(jù)《聯(lián)邦電力法》第30條[31]規(guī)定，聯(lián)邦電力委員會對于水電項目有全權(quán)審查權(quán)，陸軍工程兵團的決定不能越過聯(lián)邦電力委員會，甚至使聯(lián)邦電力委員會的決定失去效力。其次，能源開發(fā)者批評環(huán)保主義者對魚類狀況的描述夸大其詞，認(rèn)為電力公司開展的調(diào)查報告顯示僅有4%～5%的幼魚會進入水電站抽水泵中，總的魚類種群數(shù)量并不會受到影響，因為這些百分比“與哈德遜河的物種總數(shù)相比是如此微不足道”。[32]另外，在魚卵和幼魚問題上，能源開發(fā)者提出了魚類篩選裝置、人工產(chǎn)卵育苗場等補救措施，認(rèn)為這些措施已足以抵消魚類數(shù)量的損失，哈德遜河谷的漁業(yè)也不會因此受挫。[30]158

條紋鱸魚等魚類是哈德遜河谷生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，魚類種群一旦消亡，不僅會打破整個河谷生態(tài)系統(tǒng)原有的平衡狀態(tài)，而且危及漁業(yè)捕撈、戶外垂釣運動等公眾切身利益。在20世紀(jì)70年代，生態(tài)學(xué)思想有了很大的發(fā)展，人們逐漸意識到自然生態(tài)價值與自身利益的密切聯(lián)系，環(huán)保主義者也在斗爭中積極引用生態(tài)價值理念。事實證明，由于對魚類生態(tài)價值的重視，環(huán)保主義者在20世紀(jì)70年代后期逐漸占得上風(fēng)。

四、 《哈德遜河和平協(xié)定》的簽訂與爭論結(jié)束

經(jīng)過環(huán)保主義者的不懈努力，“風(fēng)暴王山爭論”在20世紀(jì)70年代后期逐漸走向尾聲。1974年，就環(huán)保主義者關(guān)于修建冷卻塔的提議，環(huán)保署(EPA)對位于哈德遜河沿岸的印第安角、鮑林(Bowline)和羅斯頓(Roseton)的發(fā)電廠進行了全面審查，期間暫停了綜合愛迪生電力公司等4家公司的運營許可證。如若環(huán)保署在審查后強制下令修建冷卻塔系統(tǒng)，那么綜合愛迪生電力公司將會面臨一筆巨額支出。1977年，綜合愛迪生電力公司等4家電力公司共同將環(huán)保署告上法庭，質(zhì)疑其暫停發(fā)電廠運營許可證的行為。庭上能源開發(fā)者與環(huán)保主義者就發(fā)電廠對魚類和河流生態(tài)的影響展開了新一輪的辯論。[33]

環(huán)保主義者認(rèn)為，這些發(fā)電廠的臨時冷卻系統(tǒng)正在產(chǎn)生熱污染，導(dǎo)致魚類數(shù)量的驟減甚至可能使某些物種走向滅絕，損害了寶貴的哈德遜河漁業(yè)，因此他們支持修建冷卻塔系統(tǒng)。能源開發(fā)者則認(rèn)為當(dāng)前沒必要修建冷卻塔系統(tǒng)，雖然大量的魚類會因發(fā)電廠而死去，但這些數(shù)量只是哈德遜河中魚類總數(shù)的一小部分，且這些數(shù)量的損失將被“補償性原則”(compensatory response)所抵消，即幸存的幼魚會因更多的食物供應(yīng)和更大的生存空間具有更高的存活率。環(huán)保主義者對此反駁稱，每個自然系統(tǒng)除擁有補償機制外也有限制機制，由于過度捕撈、河流污染等原因，目前“補償性原則”已無法挽救哈德遜河中魚類的命運，幸存的幼魚資源也可能因河水污染正面臨枯竭。最后，聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了電力公司的請求，維護了環(huán)保署在審查發(fā)電廠等方面的權(quán)力。

1978年案件判決書公布后，爭論雙方逐漸在對立之外尋求和解。一方面，對于綜合愛迪生電力公司而言，與環(huán)保主義者十幾年的爭辯延遲了發(fā)電廠建設(shè)進度，極大消耗了公司的財力。由于冷卻塔問題的走向愈發(fā)昭示著局勢對該公司的不利，公司領(lǐng)導(dǎo)層最終決定與環(huán)保主義者進行談判。1979年初，董事長查爾斯·盧斯(Charles Luce)明確表示，“如若不用在印第安角等地修建冷卻塔，那么公司可以放棄風(fēng)暴王山項目的建設(shè)”，[10]181并提議與環(huán)保主義者和解。另一方面，對于環(huán)保主義者而言，在形勢利好的情況下，他們欲尋求一定的賠償以減輕對自然的破壞，鞏固斗爭的成果。1979年8月，綜合愛迪生電力公司與環(huán)保主義者開始了長達(dá)18個月的談判。

1980年12月19日，哈德遜風(fēng)景保護協(xié)會主席弗朗西絲·里斯(Frances Reese)代表環(huán)保主義者陣營與綜合愛迪生電力公司簽訂了《哈德遜河和平協(xié)定》(HudsonRiverPeaceTreaty)[34]，該協(xié)定由環(huán)保署審議通過后于1981年正式生效。協(xié)定體現(xiàn)了爭論雙方的妥協(xié)與和解，標(biāo)志著爭論結(jié)束。

首先，針對水電站建設(shè)與否的問題，協(xié)定中明確規(guī)定禁止在風(fēng)暴王山上建造水電站。協(xié)定要求綜合愛迪生電力公司放棄為修建該項目而申請的開發(fā)許可證，并將公司在康沃爾持有的500英畝(202.34 hm2)土地捐贈給紐約州以用于自然公園的建設(shè)。該協(xié)定徹底結(jié)束了這場十幾年之久的水電站爭論，叫停了已授權(quán)建設(shè)的風(fēng)暴王山水電站，并為風(fēng)暴王山州立公園(Storm King State Park)的建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。

其次，對于爭論中關(guān)注的魚類種群問題，該協(xié)定制定了保護哈德遜河中魚類與其他物種的措施。協(xié)定規(guī)定，在哈德遜河上的印第安角、鮑林和羅斯頓運行6個主要發(fā)電機組的電力公司必須采取措施減輕對河中魚類和其他水生生物的侵害，這些措施包括：在5～8月魚類產(chǎn)卵和育苗期間關(guān)閉部分發(fā)電廠；安裝新型水泵以最大限度減少抽水頻率等。電力公司還需捐贈1 200萬美元建立一個河流研究基金會，資助關(guān)于減輕發(fā)電廠對魚類影響的獨立研究。該基金會后來被命名為“哈德遜河基金會”(Hudson River Foundation)。

再次，在協(xié)定生效之日起25年內(nèi)，電力公司除已關(guān)閉發(fā)電站臨時冷卻系統(tǒng)的情況外，不得在哈德遜河的任何地方建造新的發(fā)電站。作為交換，電力公司將無需在鮑林、印第安角和羅斯頓建造冷卻塔，但若他們不能滿足夏季關(guān)閉部分工廠的要求則另當(dāng)別論。

1980年簽訂的《哈德遜河和平協(xié)定》是環(huán)保主義者與能源開發(fā)者雙方博弈與妥協(xié)的產(chǎn)物，它宣告了“風(fēng)暴王山爭論”的結(jié)束。從內(nèi)容上看，這個和解協(xié)議在很大程度上是環(huán)保主義者以冷卻塔的要求來換取綜合愛迪生電力公司對風(fēng)暴王山項目的放棄，其具有一定的折中特點。在歷時十幾年的斗爭后，環(huán)保主義者選擇在冷卻塔問題上做出讓步以鞏固斗爭的成果，這是一種現(xiàn)實的選擇。

盡管《哈德遜河和平協(xié)定》具有折中特點，但它確實阻止了水電站的建造，達(dá)成了環(huán)保主義者保護風(fēng)暴王山和哈德遜河谷的目標(biāo)?！都~約時報》將這份和解協(xié)議的簽訂稱作為“歷史性的勝利”，認(rèn)為它將“有益于所有的紐約民眾”。[35]簽訂《哈德遜河和平協(xié)定》的結(jié)果也證明，適當(dāng)讓步、尋求和解是協(xié)調(diào)爭論雙方利益與訴求、平衡能源開發(fā)與自然環(huán)境保護的一種可能途徑。

五、結(jié)語

20世紀(jì)60至70年代，圍繞綜合愛迪生電力公司擬建于紐約風(fēng)暴王山上的水電項目，環(huán)保主義者與能源開發(fā)者展開了激烈的論戰(zhàn)。從1965年“風(fēng)暴王山案”到1980年《哈德遜河和平協(xié)定》的簽訂，這場被稱為“風(fēng)暴王山爭論”的論戰(zhàn)前后持續(xù)了十余年的時間。起初，環(huán)保主義者以美學(xué)價值為主要武器，雖取得初步勝利但仍阻止不了該項目建設(shè)的步伐；在后期，環(huán)保主義者重視魚類的生態(tài)價值，為漁業(yè)資源據(jù)理力爭，最終阻止了項目的建設(shè)。1980年《哈德遜河和平協(xié)定》的簽訂是環(huán)保主義者與能源開發(fā)者雙方博弈與妥協(xié)的結(jié)果，宣告了“風(fēng)暴王山爭論”的結(jié)束。

“風(fēng)暴王山爭論”體現(xiàn)了20世紀(jì)60至70年代的人們在面對能源開發(fā)與自然環(huán)境保護時做出的價值選擇。20世紀(jì)60年代，在《寂靜的春天》帶來的生態(tài)學(xué)警示之下，公眾逐漸認(rèn)識到人類自身與周遭自然環(huán)境的共同體關(guān)系，開始關(guān)注環(huán)境破壞并呼吁保護環(huán)境，現(xiàn)代環(huán)保運動應(yīng)運而生。此時隨著自然保護思想的廣泛傳播，自然的多重價值也引發(fā)了民眾的深入思考。能源開發(fā)與自然保護之間急需尋求一種平衡。這種尋求平衡的過程在“風(fēng)暴王山爭論”上體現(xiàn)為自然的經(jīng)濟價值與美學(xué)價值、生態(tài)價值的激烈碰撞。其中，能源開發(fā)者主要是由綜合愛迪生電力公司等電力企業(yè)、部分當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民組成，他們將土地、河流等自然資源看作是物質(zhì)財富的源泉，認(rèn)為能源開發(fā)能帶來可觀的經(jīng)濟利益，是社會發(fā)展進步的體現(xiàn)。而環(huán)保主義者一方，主要由哈德遜風(fēng)景保護協(xié)會、哈德遜河漁民協(xié)會等環(huán)保組織組成，其成員涵蓋了自然歷史學(xué)者、律師、漁民、記者等，他們重視哈德遜河谷自然環(huán)境的非經(jīng)濟價值，利用科學(xué)數(shù)據(jù)、法律知識、新聞報道等保護河谷的自然之美和自然生態(tài)價值。在自然保護思想廣泛傳播、現(xiàn)代環(huán)保運動如火如荼的社會背景下，公眾的價值取向逐漸趨向于肯定保護自然美學(xué)價值、生態(tài)價值的重要性。最終，環(huán)保主義者阻止了水電站建設(shè)，成功地保護了哈德遜河谷的自然景觀與魚類種群。

雖然表面上人們保護風(fēng)暴王山和哈德遜河谷是為了休閑娛樂和漁業(yè)發(fā)展，但就更深層面而言，風(fēng)暴王山上十余年的能源開發(fā)與自然保護之爭其實是一種價值觀念的沖突，即片面追求經(jīng)濟利益的價值觀與包括美學(xué)價值、生態(tài)價值在內(nèi)的自然內(nèi)在價值的博弈。在面對如何平衡能源開發(fā)與環(huán)境保護、自然的經(jīng)濟價值與內(nèi)在價值之間矛盾的問題時，“風(fēng)暴王山爭論”的歷史或許能為人們提供某種啟示。