范子燁

（ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732 ）

今傳世之《陶淵明集》卷二有一首《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)，詩(shī)云：

爾從山中來(lái)，早晩發(fā)天目。我屋南窗下，今生幾叢菊？薔薇葉已抽，秋蘭氣當(dāng)馥。歸去來(lái)山中，山中酒應(yīng)熟。①

此詩(shī)隨著《陶淵明集》廣泛流傳，從唐宋以迄明清，我們?cè)诠湃说淖髌分卸伎梢园l(fā)現(xiàn)其不絕如縷的蹤跡，表現(xiàn)了古人強(qiáng)烈的宗陶之情；不僅如此，人們對(duì)此詩(shī)還給予了很高的評(píng)價(jià)。如元王義山指出：“作詩(shī)難，選詩(shī)尤難?！瓥|坡謂淵明好詩(shī)甚多，《文選》未盡錄，呂東萊編詩(shī)，謂淵明詩(shī)如《歸田園》如《問(wèn)來(lái)使》，與夫《飲酒》《責(zé)子》《擬古》等詩(shī)，皆《文選》所遺，詩(shī)豈易選哉！”②明王演疇說(shuō)：“‘歸去來(lái)山中，山中酒應(yīng)熟’之句，若天籟自鳴，即諸名家窮工極力而不得?！雹蹥w有光《菊窗記》云：“去安亭二十里所曰錢(qián)門(mén)塘，洪氏居之?！叶嘀衲?，前臨廣池，夏日清風(fēng)，芙蕖交映，其尤勝者，君不取此，顧以菊窗扁其室。蓋君嘗誦淵明之詩(shī)云：‘酒能祛百慮，菊能制頹齡?！衷疲骸椅菽洗跋拢裆鷰讌簿铡！雹芸梢?jiàn)古代多數(shù)詩(shī)人不僅把《問(wèn)來(lái)使》當(dāng)作陶詩(shī)，而且視為陶詩(shī)中的經(jīng)典，但這首詩(shī)實(shí)際是一首擬陶詩(shī)，在藝術(shù)上也存在明顯的缺陷（參見(jiàn)下文）。由此古代詩(shī)人的這種宗陶的態(tài)度與某些學(xué)者通過(guò)辨?zhèn)?、考?jù)所形成的正確理性認(rèn)知形成了尖銳的矛盾。事實(shí)上，在古代詩(shī)史發(fā)展的歷程中，某些學(xué)者和詩(shī)論家對(duì)《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)的理性認(rèn)知，如同紅日麗天下的爝火，滾滾雷聲中的水滴，幾乎完全被遮蔽了。這是一種令人回味的詩(shī)學(xué)現(xiàn)象，也是一道奇特的詩(shī)學(xué)景觀。本文擬對(duì)此加以探討。

一、《問(wèn)來(lái)使》的作者、時(shí)代與詩(shī)學(xué)特質(zhì)

《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)長(zhǎng)期被視為陶淵明的作品，并且不斷被模擬。直到北宋蔡絳《西清詩(shī)話》，這首詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題才被提出。宋胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷四《五柳先生下》引《西清詩(shī)話》云：

淵明意趣真古，清淡之宗。詩(shī)家視淵明，猶孔門(mén)視伯夷也。其集屢經(jīng)諸儒手校，然有《問(wèn)來(lái)使》篇，世蓋未見(jiàn)，獨(dú)南唐與晁文元家二本有之，詩(shī)云：“爾從山中來(lái)（一作南山來(lái)），早晚發(fā)天目。我屋南窗下，今生幾叢菊。薔薇葉已抽，秋（一作春）蘭氣當(dāng)馥。歸去來(lái)山中，山中酒應(yīng)熟?！崩钐住稘￡?yáng)感秋詩(shī)》：“陶令歸去來(lái)，田家酒應(yīng)熟?！逼淙≈T此云。⑤

蔡絳之言表明：（一）由于陶淵明的詩(shī)受到世人的高度重視，所以《陶淵明集》經(jīng)過(guò)了許多讀書(shū)人的反復(fù)?？保惺珍浀淖髌纷匀皇谴_鑿無(wú)疑的；（二）宋代傳世的陶集大都沒(méi)有《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)，只有南唐本與晁迥（948-1031，謚文元）家藏本有此詩(shī)，宋刻遞修本《陶淵明集》在此詩(shī)題下有宋人校語(yǔ)：“南唐本有此一首?！币簿褪钦f(shuō)，宋人所見(jiàn)的一種南唐本陶集著錄了這首詩(shī)，顯然，?？闭咭庠诒砻魉未餍械奶占](méi)有這首詩(shī)，此與蔡絳之意相合；（三）“李太白《潯陽(yáng)感秋詩(shī)》”（前人又稱(chēng)“《感秋詩(shī)》”，就是《尋陽(yáng)紫極宮感秋作》，參見(jiàn)下文），化用了《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)中的兩句。

關(guān)于《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)的作者，除陶淵明外，古今尚有三說(shuō)：

（一）李白說(shuō)。宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·考證》稱(chēng)《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)：

予謂此篇誠(chéng)佳，然其體制氣象與淵明不類(lèi)，得非太白逸詩(shī)，后人謾取以入陶集耳。[1]

（二）晚唐人說(shuō)。宋湯漢《陶靖節(jié)先生詩(shī)補(bǔ)注》云：

此蓋晩唐人因太白《感秋詩(shī)》而偽為之。⑥

元李公煥《箋注陶淵明集》卷之二《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)后引此語(yǔ)⑦，可見(jiàn)李氏也是贊同這一觀點(diǎn)的。

（三）北宋蘇舜欽說(shuō)。明郎瑛《七修類(lèi)稿》卷二十五《辨證類(lèi)》“陶詩(shī)真?zhèn)巍睏l：

陶詩(shī)《歸田》第六首末篇，人以為江淹者，韓子蒼辯其江淹《雜擬》，似陶詩(shī)耳，但“開(kāi)徑望三益”，江淹不類(lèi)。予以為此句固不類(lèi)，而前說(shuō)“種苗”，后結(jié)“桑麻”，陶公亦不如此雜。且江詩(shī)通篇一字不差，豈江竊陶者耶？竊之，則諸篇之?dāng)M何如？《問(wèn)來(lái)使》一篇，東澗以為晩唐人因太白《感秋詩(shī)》而偽為之，殊不知乃宋蘇子美所作，好事者混入陶集中，巨眼者自能辯之。[2]

又《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百七十四“《陶詩(shī)匯注》四卷”：

《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)題一首，據(jù)《七修類(lèi)稿》，定為蘇舜欽詩(shī)，有《蘇子美集》可證。[3]

以上三說(shuō)，其中嚴(yán)滄浪之說(shuō)，本為臆測(cè)之辭，沒(méi)有依據(jù)，且《潯陽(yáng)感秋詩(shī)》之末二句，已經(jīng)融化此詩(shī)末二句之詩(shī)意，故《問(wèn)來(lái)使》絕非出自太白之手筆（參見(jiàn)下文）。湯東澗之說(shuō)，影響最大，曹道衡、沈玉成《中古文學(xué)史料叢考》“陶淵明《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)考辨”條云：

蓋《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)之出現(xiàn)，至遲當(dāng)在五代。宋蔡絳《西清詩(shī)話》謂語(yǔ)南唐本陶集已有其詩(shī)可證也。

又云：

又陶公生平，未嘗居天目山；即蘇舜欽（原文訛作“卿”）雖曾游兩浙，而久寓蘇州，似亦未嘗家于天目。故此詩(shī)歸諸陶蘇皆不類(lèi)。據(jù)唐皎然《詩(shī)式》卷四云：“大歷中，詞人多在江外，皇甫冉、嚴(yán)維、張繼、劉長(zhǎng)卿、李嘉佑、朱放，竊占青山白云、春風(fēng)芳草以為已有。吾知詩(shī)道初喪，正在于此，何得推過(guò)齊梁作者？迄今余波尚寢，后生相效，沒(méi)溺者多?！别ㄈ恢I，皇甫冉、劉長(zhǎng)卿輩，其是非亦可置弗論。然據(jù)此知江左文風(fēng)，至唐大歷后頗有復(fù)起之勢(shì)。此蓋安史亂后，中原擾攘，江南稍承平，文人來(lái)此者不少?！秵?wèn)來(lái)使》未必是數(shù)公所作，然當(dāng)時(shí)慕其風(fēng)者不少，或有效盧、江、王、李之詩(shī)而作。后人不察，誤錄于陶集中。南唐地處江南，故此詩(shī)亦先見(jiàn)于南唐本。至若北方所見(jiàn)陶集，當(dāng)無(wú)此首，故蔡絳謂“世蓋未見(jiàn)”。[4]

李太白《潯陽(yáng)感秋詩(shī)》既已化用此詩(shī)，則此詩(shī)之出現(xiàn)必然在李白之前，斷然可知！至于說(shuō)《問(wèn)來(lái)使》為北宋詩(shī)人蘇舜欽所作，則殊無(wú)依據(jù)。今詳檢蘇舜欽之作品集⑧，也沒(méi)有此詩(shī)的蹤影（參見(jiàn)下文所引郭紹虞之說(shuō)），而蘇舜欽之平生，亦與天目山無(wú)關(guān)。對(duì)于以上三說(shuō)，清鄭文焯云：

此亦非太白作。蔡絳據(jù)所見(jiàn)南唐及晁本有之，則湯文清注疑為晚唐人詩(shī)。非亡謂也。至郎氏直目為蘇子美作，豈別有所見(jiàn)邪？世士以陶公寄情菊酒，又是詩(shī)有“歸去來(lái)”一語(yǔ)，率爾附入陶集，誠(chéng)不知天目既非其故居，而淵明欲歸則歸，亦無(wú)用其問(wèn)來(lái)使耳。⑨

顯然，鄭氏是比較贊同詩(shī)作者為晚唐人之說(shuō)的，今人郭紹虞亦主此說(shuō)，其《陶集考辨》二《宋以前本》論南唐本云：

曾集本《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)注亦云：“南唐本有此一首。”案此詩(shī)體制氣象與陶不類(lèi)，《滄浪詩(shī)話》疑之，湯漢注辨之，是也。郎瑛謂蘇子美所作，疑無(wú)據(jù)，不特《蘇子美集》無(wú)此詩(shī)，如為蘇作亦不應(yīng)入南唐本中。湯注謂為“晩唐人因太白《感秋詩(shī)》而偽為之”，近是。又關(guān)于南唐本之記載雖不多見(jiàn)，然即就上述所可考知之言之，亦足知此本之不足據(jù)矣。東坡《和陶》無(wú)《問(wèn)來(lái)使》一篇，知其所據(jù)亦非南唐本也。[5]

故上文所列三說(shuō)皆不能成立。但是，無(wú)論《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)的作者是何人，都應(yīng)符合以下情況：第一，曾隱居于天目山，故對(duì)此山感情很深；第二，后又離開(kāi)天目山，因而在詩(shī)中深表懷念之思。宋洪邁《容齋隨筆·五筆》“問(wèn)故居”條：

陶淵明《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)云：……杜公《送韋郎歸成都》云：“為問(wèn)南溪竹，抽梢合過(guò)墻?！薄稇浀堋吩疲骸肮蕡@花自發(fā)，春日鳥(niǎo)還飛。”王介甫云：“道人北山來(lái)，問(wèn)松我東岡。舉手指屋脊，云今如許長(zhǎng)?！惫沤裨?shī)人懷想故居，形之篇詠，必以松竹梅菊為比興，諸子句皆是也。[6]

正如洪氏所列舉的那些詩(shī)人和作品，《問(wèn)來(lái)使》的作者也是因“懷想故居”而“形之篇詠”的。從《問(wèn)來(lái)使》的傳播情況看，作者可能生活在南朝的梁陳時(shí)期。這首詩(shī)很早就羼入了《陶淵明集》的某一寫(xiě)本中，類(lèi)似的情況如江淹《擬陶征君田居》“種苗在東皋”[7]一首，居然以“《歸園田居》之六”的面目出現(xiàn)在宋本《陶淵明集》中⑩，顧愷之的《四時(shí)》詩(shī)也在陶集中占據(jù)了一席之地?。但我們注意到，“《歸園田居》之六”位居《問(wèn)來(lái)使》之前，二者相接，沒(méi)有其它作品的間隔，所以它們很可能是同時(shí)羼入陶集的。江總《于長(zhǎng)安歸還揚(yáng)州九月九日行薇山亭賦韻詩(shī)》：

心逐南云逝，形隨北雁來(lái)。故鄉(xiāng)籬下菊，今日幾花開(kāi)？?

末二句，顯然與《問(wèn)來(lái)使》有關(guān)，但此詩(shī)的凝練和優(yōu)美卻遠(yuǎn)在《問(wèn)來(lái)使》之上，堪稱(chēng)經(jīng)典之作。由此推斷，《問(wèn)來(lái)使》羼入陶集的時(shí)間，大致在江淹（444-505）之后、江總（519-594）之前，即南朝的陳代。

作為一首偽陶詩(shī)，《問(wèn)來(lái)使》實(shí)際是一首擬陶詩(shī)，這是其最根本的詩(shī)學(xué)特質(zhì)。清薛雪《一瓢詩(shī)話》指出：

陶詩(shī)中《問(wèn)來(lái)使》一篇，人疑是太白逸詩(shī)混入。余謂是后人擬陶者，并不是太白之作。?

他認(rèn)為《問(wèn)來(lái)使》是一首擬陶詩(shī)。清溫汝能《陶詩(shī)匯評(píng)》卷二曰：

陶詩(shī)自有樸實(shí)真際不可企及。至其字句體貌，后人盡可剽竊。此篇雖有陶公情致，與田園末篇自別。然細(xì)按之，不過(guò)得其貌耳，似非陶作。?

也就是說(shuō)，這首詩(shī)在語(yǔ)言、意象以及由此二者構(gòu)成的意境上都與陶詩(shī)具有很多相似的特征，但這種相似是形似而非神似。

首先是語(yǔ)言。例如，詩(shī)中的稱(chēng)謂詞“爾”“我”連用之例，在陶詩(shī)中也屢有出現(xiàn)：

嗟我與爾，特百常情。慈妣早世，時(shí)尚孺嬰。我年二六，爾才九齡。（《祭程氏妹文》）

我唱爾言得，酒中適何多?。ā断炄铡罚?/p>

我誠(chéng)念哉，呱聞爾泣。（《命子》）

老夫有所愛(ài)，思與爾為鄰；愿言誨諸子，從我潁水濱。（《示周續(xù)之祖企謝景夷三郎 時(shí)三人比講禮校書(shū)》）

其次是意象。《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)的主要意象有“山”“屋”“窗”“菊”“蘭”和“酒”等等。陶詩(shī)寫(xiě)“山”的詩(shī)句，如：

山中饒霜露，風(fēng)氣亦先寒。（《庚戌歲九月中于西田獲早稻》）

山滌余靄，宇曖微霄。（《時(shí)運(yùn)》）

少無(wú)適俗韻，性本愛(ài)丘山。（《歸園田居》其一）

種豆南山下，草盛豆苗稀。（同上，其三）

久去山澤游，浪莽林野娛。（同上，其四）

情通萬(wàn)里外，形跡滯江山。（《答龐參軍》）

山澤久見(jiàn)招，胡事乃躊躇？（《和劉柴?！罚?/p>

山川千里外，言笑難為因。（《與殷晉安別》）

向夕長(zhǎng)風(fēng)起，寒云沒(méi)西山。（《歲暮和張常侍》）

郁郁荒山里，猿聲閑且哀。（《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》）

寫(xiě)“屋”的詩(shī)句，如：

方宅十余畝，草屋八九間。（《歸園田居》其一）

阡陌不移舊，邑屋或時(shí)非。（《還舊居》）

孟夏草木長(zhǎng)，繞屋樹(shù)扶疏。（《讀山海經(jīng)十三首》其一）

土地平曠，屋舍儼然。（《桃花源記并詩(shī)》）

寫(xiě)“窗”的詩(shī)句，如：

有酒有酒，閑飲東窗。（《停云》其二）?

寫(xiě)“菊”的詩(shī)句，如：

酒能祛百慮，菊為制頹齡。（《九日閑居并序》）

芳菊開(kāi)林耀，青松冠巖列。（《和郭主簿二首》其二）

采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。（《飲酒》其五）

秋菊有佳色，裛露掇其英。（同上，其七）

三徑就荒，松菊猶存。（《歸去來(lái)兮辭》）

寫(xiě)“蘭”的詩(shī)句，如：

榮榮窗下蘭，密密堂前柳。（《擬古九首》其一）

幽蘭生前庭，含熏待清風(fēng)。（《飲酒二十首》其十七）

至于寫(xiě)“酒”的詩(shī)句，陶集中觸目皆是，無(wú)須贅舉。而《和郭主簿二首》其一“舂秫作美酒，酒熟吾自斟”，《歸園田居》其五“漉我新熟酒，只雞招近局”，則是《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)“山中酒應(yīng)熟”的“前文本”。

總之，《問(wèn)來(lái)使》確實(shí)是一首擬陶詩(shī)。

二、唐宋詩(shī)人對(duì)《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)的接受與模擬

至初唐時(shí)代，《問(wèn)來(lái)使》的蹤跡更為多見(jiàn)，如王績(jī)（約590-644，字無(wú)功）詩(shī)：

為向東溪道，人來(lái)路漸賒。山中春酒熟，何處得停家。（《山中別李處士》）[8]73

旅泊多年歲，老去不知回。忽逢門(mén)前客，道發(fā)故鄉(xiāng)來(lái)。斂眉俱握手，破涕共銜杯。殷勤訪朋舊，屈曲問(wèn)童孩。衰宗多弟侄，若個(gè)賞池臺(tái)？舊園今在否？新樹(shù)也應(yīng)栽。柳行疏密布，茅齋寬窄裁。經(jīng)移何處竹？別種幾株梅？渠當(dāng)無(wú)絕水，石計(jì)總生苔。院果誰(shuí)先熟？林花那后開(kāi)？羈心只欲問(wèn)，為報(bào)不須猜。行當(dāng)驅(qū)下澤，去剪故園萊。（《在京思故園見(jiàn)鄉(xiāng)人遂以為問(wèn)》）[8]173

顯然，以上兩首詩(shī)的詩(shī)意與《問(wèn)來(lái)使》都十分相似。而南宋朱熹的《答王無(wú)功思故園見(jiàn)鄉(xiāng)人問(wèn)》詩(shī)尤足以說(shuō)明問(wèn)題：

我從銅州來(lái)，見(jiàn)子上京客。問(wèn)我故鄉(xiāng)事，慰子羈旅色。子問(wèn)我所知，我對(duì)子應(yīng)識(shí)。朋游總強(qiáng)健，童稚各長(zhǎng)成。華宗盛文史，連墻富池亭。獨(dú)子園最古，舊林間新坰。柳行隨堤勢(shì)，茅齋看地形。竹從去年移，梅是今年榮。渠水經(jīng)夏響，石苔終歲青。院果早晩熟，林花先后明。語(yǔ)罷相嘆息，浩然起深情。歸哉且五斗，餉子?xùn)|皋耕。[9]

這首詩(shī)題目之所指就是上引王績(jī)的《在京思故園見(jiàn)鄉(xiāng)人遂以為問(wèn)》詩(shī)。首二句與末二句，都反映了《問(wèn)來(lái)使》的影響，而朱熹與王績(jī)的異代詩(shī)歌對(duì)話，正說(shuō)明了他對(duì)王績(jī)的這首詩(shī)的看法，那就是取法于《問(wèn)來(lái)使》。駱賓王《疇昔篇》云：

回來(lái)望平陸，春來(lái)酒應(yīng)熟。相將菌閣臥青溪，且用藤杯泛黃菊。[10]

這四句詩(shī)也是在《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)的影響下生成的文本。至盛唐時(shí)代，詩(shī)人們對(duì)此詩(shī)更為推崇。李白《尋陽(yáng)紫極宮感秋作》詩(shī)云：

何處聞秋聲，翛翛北窗竹。回薄萬(wàn)古心，攬之不盈掬。靜坐觀眾妙，浩然媚幽獨(dú)。白云南山來(lái)，就我檐下宿。懶從唐生決，羞訪季主卜。四十九年非，一往不可復(fù)。野情轉(zhuǎn)蕭散，世道有翻覆。陶令歸去來(lái)，田家酒應(yīng)熟。[11]1298

這首詩(shī)無(wú)論是內(nèi)容，還是形式，均與傳世陶集中的《問(wèn)來(lái)使》一詩(shī)有密切關(guān)系，是一種典型的互文性文本建構(gòu)。在《感秋詩(shī)》“白云”兩句下，清王琦注引陶淵明《擬古》其五：“青松夾路生，白云宿檐端。”[11]1298這條注作得好，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地揭示了李白這兩句詩(shī)的淵源，而實(shí)際上，這兩句和“回薄”二句也融匯了陶公“遙遙望白云，懷古一何深”（《和郭主簿二首》其一）的詩(shī)意；不僅如此，“四十”二句也與《歸去來(lái)兮辭》“悟已往之不諫，知來(lái)者之可追”有關(guān)；而“陶令”二句，其“前文本”就是《問(wèn)來(lái)使》的末二句。詩(shī)人聽(tīng)到北窗的竹聲而心動(dòng)，乃收斂其悠悠懷古的襟懷，靜坐寺宇之內(nèi)以觀賞天地萬(wàn)物之美妙，浩然長(zhǎng)歌而復(fù)歸于深深的孤獨(dú)。詩(shī)人不信天命，不事占卜，而自覺(jué)四十九載歲月之虛度，在白云拂檐、金風(fēng)動(dòng)竹的秋色里耽味著反復(fù)無(wú)常的世道，因而變得心灰意冷。在一片茫茫無(wú)際的空虛、寂寥中，足以寬慰詩(shī)人的只有陶令而已。這首詩(shī)表現(xiàn)的是人到中年的反思，其語(yǔ)言和立意均與陶公其人其詩(shī)的影響分不開(kāi)。我們?cè)俦容^以上兩首詩(shī)的用韻情況：

目。菊。馥。熟。（《問(wèn)來(lái)使》）

竹。掬。獨(dú)。宿。卜。復(fù)。覆。熟。（《感秋詩(shī)》）

盡管《感秋詩(shī)》比《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)多了八句，但二者所用的卻是同一詩(shī)韻（入聲屋韻）。因此，我們可以斷定，就李白的主觀創(chuàng)作意圖而言，《感秋詩(shī)》是為模擬《問(wèn)來(lái)使》而作。而李白的另一首膾炙人口的小詩(shī)《山中答問(wèn)》的意境則幾乎全從《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)化出：

問(wèn)余何意棲碧山，笑而不答心自閑。桃花流水窅然去，別有天地非人間。[12]874

在詩(shī)題之下，王琦注云：“一作《答問(wèn)》，繆本作《山中答俗人》?！盵12]874無(wú)論是哪種異文，都說(shuō)明這首小詩(shī)屬于一種問(wèn)答之體，其藝術(shù)構(gòu)思之方式與《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)極為相似；而三、四兩句詩(shī)暗用桃花源的故事，尤足以顯示與陶公作品的思想關(guān)聯(lián)。顯然，《山中答問(wèn)》之融化《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)，比《感秋詩(shī)》更為渾成，更為自然。事實(shí)上，《問(wèn)來(lái)使》對(duì)李白的另外幾首詩(shī)也有影響：

客自長(zhǎng)安來(lái)，還歸長(zhǎng)安去?？耧L(fēng)吹我心，西掛咸陽(yáng)樹(shù)。此情不可道？此別何時(shí)遇？望望不見(jiàn)君，連山起煙霧。（《金郷送韋八之西京》）[13]782-783

爾從咸陽(yáng)來(lái)，問(wèn)我何勞苦。（《單父東樓秋夜送族弟沈之秦》）[13]786-787

白酒新熟山中歸，黃雞啄黍秋正肥。（《南陵別兒童入京》）[14]

這些情況足以表明，李白所讀之陶集，其中當(dāng)有《問(wèn)來(lái)使》一詩(shī)。

宋代隨著陶集的大量刊刻，《問(wèn)來(lái)使》一詩(shī)的流布更為廣泛。蘇軾曾經(jīng)追和陶詩(shī)109首，其于《問(wèn)來(lái)使》并無(wú)和詩(shī)，但我們讀以下詩(shī)句：

我從廬山來(lái)，目送孤飛云。路逢陸道士，知是千歲人。試問(wèn)當(dāng)時(shí)友，虎溪已埃塵。似聞佚老堂，知是幾世孫。能為五字詩(shī)，仍戴漉酒巾。人呼小靖節(jié)，自號(hào)葛天民。（《蘇軾詩(shī)集》卷二十三《陶驥子駿佚老堂》二首其二）[15]

歸來(lái)春酒熟，共看山櫻然。（《次韻蘇伯固游蜀岡送李孝博奉使嶺表》）[16]

可以發(fā)現(xiàn)東坡是讀過(guò)《問(wèn)來(lái)使》的。東坡平生所見(jiàn)之陶集版本甚多，其中或有《問(wèn)來(lái)使》，或無(wú)《問(wèn)來(lái)使》，當(dāng)屬實(shí)情。

在蘇軾以后，《問(wèn)來(lái)使》更是不斷被追捧被模擬。

首先是和陶。如宋孫銳《得家書(shū)和陶淵明問(wèn)來(lái)使作》：

我家平湖邊，碧水豁清目。兒讀誰(shuí)氏書(shū)，庭開(kāi)幾株菊。綠筍可曾抽，銀魚(yú)想當(dāng)馥。爾歸語(yǔ)細(xì)君，滌圃秫須熟。?

元郝經(jīng)《問(wèn)來(lái)使》：

朝拾澗底松，空翠冷潑目。暮歸東籬下，自種今秋菊。清泉洗碎月，襟裾有清馥。高臥幽夢(mèng)長(zhǎng)，不覺(jué)黃粱熟。[17]213

這些都屬于和陶詩(shī)。另如元孫耕閑《得家書(shū)和陶淵明問(wèn)來(lái)使作》?，明李賢《問(wèn)來(lái)使》?，明張瑞圖《將入郡示廬兒和問(wèn)來(lái)使》?，清張塤《和陶詩(shī)》十首之《問(wèn)來(lái)使》?，清釋弘濟(jì)之《問(wèn)來(lái)使》[18]等等，也都屬于此類(lèi)作品。

其次是用句，包括集句的形式。如金元好問(wèn)《李道人崧陽(yáng)歸隱圖》，末四句云：“京師不易居，我癡君更癡。山中酒應(yīng)熟，幾日是歸期?！盵19]《閻商卿還山中》：“田家閉門(mén)風(fēng)雪深，梅花開(kāi)時(shí)酒應(yīng)熟?！盵20]《和仁卿演太白詩(shī)意二首》其一：“解道田家酒應(yīng)熟，詩(shī)中只合愛(ài)淵明?！盵21]其化用《問(wèn)來(lái)使》之詩(shī)句，一望即知。另如元?jiǎng)Ⅸ槨蹲砀琛罚?/p>

睹此中心哀，飄然欲賦《歸去來(lái)》。山中酒熟花正開(kāi)，人間久無(wú)燕昭臺(tái)。?

也是化用《問(wèn)來(lái)使》的詩(shī)句。有時(shí)，詩(shī)人則是直接挪用或者略加變化。如：

歸去來(lái)山中，高人未吾鄙。（宋王之望《書(shū)懷》其二）?

歸去來(lái)山中，山中有松醪。（宋俞德鄰《陪趙明叔侍御游茅山次韻二首》其一）?

適從山中來(lái)，復(fù)向山中去。為報(bào)山中人，莫厭山中住。（宋梅堯臣《送懷賢上人歸隱靜兼寄達(dá)觀禪師》）?

我從山中來(lái)，安宅豈敢卜。（宋范祖禹《又雨中廚屋壞》）?

何郎西州來(lái)，逸氣掃秋晚。……我從山中來(lái)，攜被夜假館。（宋釋德洪《洽陽(yáng)何退翁謫長(zhǎng)沙會(huì)宿龍興思?xì)w戲之》）?

我屋南山下，悠然一畝新。（清周亮工《重陽(yáng)前一夕，同冠五，燈下對(duì)菊，用靜一韻》三首其二）?

至于集句，則是照抄原詩(shī)。如“秋蘭氣當(dāng)馥”，見(jiàn)明敖文禎《九日集陶》四首其四?；“爾從山中來(lái)”，見(jiàn)明王伯稠《集句詠松鼠》?和清金珉《集陶》?；“山中酒應(yīng)熟”，見(jiàn)明范鳳翼《新春懷冒嵩少先生，因其以集杜律陶見(jiàn)惠，余乃集律陶中二首致之》二首其二?；等等。

最后是用典。如：

殷勤問(wèn)來(lái)使，元亮欲歸園。（宋舒岳祥《憶篆畦》）?

何時(shí)發(fā)天目，山中云出時(shí)。出山山更佳，草木非所知。公田幸有秫，何問(wèn)菊與薇。一笑領(lǐng)此意，翁豈為酒歸。（元?jiǎng)⒁颉洞鷣?lái)使答淵明》）[17]19

分移故園內(nèi)，不知枯與榮。終當(dāng)問(wèn)來(lái)使，亦欲如淵明。（明吳寬《丁香》）?

淵明問(wèn)來(lái)使，草木入詩(shī)題。安得人愛(ài)惜，高與南檐齊。（明吳寬《聞故園山茶為人所折》）?

這些詩(shī)都是就《問(wèn)來(lái)使》翻出新意，屬于用典。

其實(shí)，就表達(dá)藝術(shù)而言，《問(wèn)來(lái)使》詩(shī)是有問(wèn)題的，如蘇軾稱(chēng)陶淵明：“欲仕則仕，不以求之為嫌；欲隱則隱，不以去之為高；饑則叩門(mén)而乞食，飽則雞黍以迎客；古今賢之，貴其真也?！?既然如此，其歸隱之情，而何必托之于“問(wèn)來(lái)使”？如此不自然不合情理的藝術(shù)設(shè)計(jì)肯定不會(huì)出自陶公之手。其次，《問(wèn)來(lái)使》的語(yǔ)言也比較繁瑣。我們?cè)嚤容^王維的《雜詩(shī)》三首其二：

君自故鄉(xiāng)來(lái)，應(yīng)知故鄉(xiāng)事。來(lái)日綺窗前，寒梅著花未？

清趙殿成指出：

陶淵明詩(shī)云：“爾從山中來(lái)，早晚發(fā)天目。我居南窗下，今生幾叢菊？”王介甫詩(shī)云：“道人北山來(lái)，問(wèn)松我東岡。舉手指屋脊，云今如許長(zhǎng)?！迸c右丞此章同一杼軸，皆情到之辭，不假修飾而自工者也。然淵明、介甫二作，下文綴語(yǔ)稍多，趣意便覺(jué)不遠(yuǎn)。[22]

也就是說(shuō)，這首《問(wèn)來(lái)使》“綴語(yǔ)稍多”，“趣意不遠(yuǎn)”，遜色于王維的《雜詩(shī)》。事實(shí)就是如此。但是，這種逆向的聲音在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)領(lǐng)域是非常微弱的。

由上述可知，盡管宋代已經(jīng)有人明確考定《問(wèn)來(lái)使》是偽陶詩(shī)，盡管一些詩(shī)論家也看出了這首詩(shī)在藝術(shù)上的缺陷，但是，其正確的意見(jiàn)并不為多數(shù)詩(shī)人所知曉和接受。這一方面顯示了人們對(duì)陶淵明的偏愛(ài)，由偏愛(ài)而喪失應(yīng)有的理性，如宋人洪邁所舉蘇東坡誤把江淹的一首擬陶詩(shī)當(dāng)作陶詩(shī)加以模擬之例也是非常典型的個(gè)案：“陶淵明集歸園田居六詩(shī)，其末‘種苗在東皋’一篇，乃江文通《雜體》三十篇之一，明言學(xué)陶征君田居。蓋陶之三章云：‘種豆南山下，草盛豆苗稀。晨興理荒穢，帶月荷鋤歸?！饰耐ㄔ疲骸m有荷鋤倦，濁酒聊自適?！龜M其意也。今陶集誤編入，東坡?lián)椭！?另一方面，這種以假為真的情況也和古代學(xué)術(shù)信息的閉塞、書(shū)籍流通之不便以及詩(shī)歌創(chuàng)作與詩(shī)學(xué)研究的分途有密切的關(guān)系。無(wú)論如何，《問(wèn)來(lái)使》借陶淵明之名走入了我國(guó)古代的詩(shī)史，儼然已經(jīng)成為詩(shī)歌中的經(jīng)典；同時(shí)，江總的《于長(zhǎng)安歸還揚(yáng)州九月九日行薇山亭賦韻詩(shī)》，李白的《山中答問(wèn)》和王維的《雜詩(shī)》，又是在其影響下后出轉(zhuǎn)精的詩(shī)歌經(jīng)典，由此《問(wèn)來(lái)使》便成為我們繞不開(kāi)的一首偽陶詩(shī)。這是我們必須面對(duì)的客觀事實(shí)。

注釋?zhuān)?/p>

① 影印國(guó)家圖書(shū)館所藏宋刻遞修本《陶淵明集》，《宋本陶淵明集二種》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年影印版，第34頁(yè)，下引陶淵明作品，均依據(jù)該本，一般不再單獨(dú)出注。

② 元王義山《稼村類(lèi)稿》卷十《乾坤清氣詩(shī)選跋》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

③ 明王演疇《古學(xué)齋文集》卷一《孔陽(yáng)王孫默存自?shī)市颉?，明萬(wàn)歷四十七年刻本。

④ 明歸有光《震川先生集》卷十五《菊窗記》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

⑤ 宋胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》，人民文學(xué)出版社1962年版，第26頁(yè)。宋何溪汶《竹莊詩(shī)話》卷四（《竹莊詩(shī)話》，常振國(guó)、絳云點(diǎn)校，中華書(shū)局1984年版，第78-79頁(yè)），蔡正孫編《詩(shī)林廣記》卷一（《詩(shī)林廣記》，常振國(guó)、降云點(diǎn)校，中華書(shū)局1982年版，第7-8頁(yè)）等皆引錄《西清詩(shī)話》此文。張伯偉《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》著錄《明抄本西清詩(shī)話》三十九則，此文為第十三則，江蘇古籍出版社2002年版，第179頁(yè)。

⑥ 《宋本陶淵明集二種》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年影印版，第417頁(yè)。

⑦ 《陶淵明集版本薈萃》，上冊(cè)，巴蜀書(shū)社2016年版，第105頁(yè)。

⑧ 如《蘇舜欽集編年校注》，傅平驤、胡問(wèn)陶校注，巴蜀書(shū)社1991年版；《蘇舜欽集》，沈文倬校點(diǎn)，上海古籍出版社1981年版。

⑨ 《陶集鄭批錄》，清鄭文焯批、日本橋川時(shí)雄校補(bǔ)，轉(zhuǎn)引自《陶淵明資料匯編》，北京大學(xué)北京師范大學(xué)中文系、北京大學(xué)中文系文學(xué)史教研室編，下冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第383-384頁(yè)。

⑩ 同⑥，第33-34頁(yè)。

? 同⑥，第77頁(yè)。詩(shī)題下有宋人校記云：“《四時(shí)》一首，此顧凱之《伸情詩(shī)》，《類(lèi)文》有全篇。然顧詩(shī)首尾不類(lèi)，獨(dú)此警絕?！薄吧烨樵?shī)”語(yǔ)意不倫，“伸”乃“神”字之訛。今本《藝文類(lèi)聚》卷三作“顧愷之《四時(shí)》詩(shī)曰”云云，只有四句詩(shī)，詩(shī)后有“摘句”二字，表明其非全篇?！端囄念?lèi)聚》，唐歐陽(yáng)炯撰，汪紹楹校，第一冊(cè)，上海古籍出版社1965年版，第42頁(yè)。

? 《陳詩(shī)》卷八，逯欽立輯校《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，中華書(shū)局1983年版，第2595頁(yè)。

? 轉(zhuǎn)引自《陶淵明資料匯編》，北京大學(xué)北京師范大學(xué)中文系、北京大學(xué)中文系文學(xué)史教研室編，下冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第383頁(yè)。

? 同?。

? 陶淵明《歸去來(lái)兮辭》：“倚南窗以寄傲，審容膝之易安。”可為旁證。

? 《全宋詩(shī)》卷三二二六，第61冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第38496頁(yè)。

? 《孫耕閑集》，趙時(shí)遠(yuǎn)編，清鈔本。

? 明李賢《古穰集》卷二十三，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

? 明張瑞圖《白毫庵》內(nèi)篇卷一，明崇禎刻本。

? 清張塤《竹葉庵文集》卷五，清乾隆五十一年刻本。

? 《惟實(shí)集》卷六，元?jiǎng)Ⅸ樧逦臏Y閣四庫(kù)全書(shū)本。

? 《全宋詩(shī)》卷一九四二，第34冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第21682頁(yè)。

? 《全宋詩(shī)》卷三五四六，第67冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第42414頁(yè)。

? 《全宋詩(shī)》卷二五一，第5冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第2996頁(yè)。

? 《全宋詩(shī)》卷八八七，第15冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第10368頁(yè)。

? 《全宋詩(shī)》卷一三二九，第23冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第15087頁(yè)。

? 清周亮工《賴(lài)古堂集》，清康熙十四年周在浚刻本。

? 明敖文禎《薜荔山房藏稿》卷四，明萬(wàn)歷牛應(yīng)元刻本。

? 明王伯稠《王世周先生詩(shī)集》卷五，明萬(wàn)歷刻本。

? 明趙琦美《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》卷十，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

? 明范鳳翼撰《范勛卿詩(shī)文集》卷十《新春懷冒嵩少先生，因其以集杜律陶見(jiàn)惠，余乃集律陶中二首致之》二首其二，明崇禎刻本。

? 《全宋詩(shī)》卷三四三八，第65冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第40951頁(yè)。

? 《匏翁家藏集》卷第十九，四部叢刊景明正德本。

? 《匏翁家藏集》卷第二十四，四部叢刊景明正德本。

? 蘇軾《書(shū)〈李簡(jiǎn)夫詩(shī)集〉后》，《宋代序跋全編》卷一○七，曾棗莊主編，齊魯書(shū)社2015年版，第2999頁(yè)。

? 《容齋隨筆·三筆》“東坡和陶詩(shī)條”，宋洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校，中華書(shū)局2005年版，第455頁(yè)。