尹 策

志怪小說與魏晉史學(xué)

尹 策

（河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002）

史書是志怪小說孕育的母體，先秦史書中含有豐富的志怪內(nèi)容。魏晉史學(xué)的獨(dú)立與發(fā)達(dá)促使這一時(shí)期志怪小說大量涌現(xiàn)，而后史書征引志怪材料也成為普遍的現(xiàn)象。小說是來自民間的傳聞，這種口述方式也曾是歷史的記述方式，文字形成之前，由瞽史口述歷史，文字成熟之后，口述歷史的傳統(tǒng)逐步?jīng)]落于小說家之流。志怪與史書的區(qū)別并不完全在于憑虛與真實(shí)，志怪故事看似荒誕的敘事中亦包含著史實(shí)質(zhì)素。

志怪小說； 魏晉； 史學(xué)； 互文； 虛實(shí)

《隋書·經(jīng)籍志》將大量六朝志怪小說列入“史部·雜傳類”，視其為“史之余”。至《新唐書·藝文志》，情況發(fā)生變化，以《搜神記》為代表的十余部志怪作品被歸入“子部·小說家類”，身為史學(xué)家的歐陽修認(rèn)為這類記述神仙怪異的虛妄的作品不配取得史書的資格。后世學(xué)者亦認(rèn)為志怪小說家雖然本著實(shí)錄的態(tài)度，但記述的是荒誕不經(jīng)的內(nèi)容，并且受“文學(xué)本位”的影響，大多以文學(xué)性考察六朝志怪，這導(dǎo)致志怪小說的價(jià)值大打折扣。本文立足于志怪小說的史部屬性，重點(diǎn)討論其與史書之間的關(guān)系，認(rèn)為志怪小說是“來自民間的社會史料”[1]171，故事敘事中包含著史實(shí)質(zhì)素。

一、志怪小說與史書之互文關(guān)系

（一）文本互文

志怪小說與史書的互文關(guān)系首先表現(xiàn)為文本的互文。志怪小說脫胎于史傳文學(xué)，史書是其孕育的母體。先秦史書中就含有大量的志怪內(nèi)容，以《左傳》為例，幾乎所有的志怪故事類型都可以在該書中找到。比如，災(zāi)祥卜筮故事：“僖公三十二年”記載柩聲如牛是戰(zhàn)事大捷的征兆，“文公十四年”記載星入北斗預(yù)示宋、齊、晉之君皆被弒之事，“文公十六年”記載蛇出泉宮入于國乃文公母聲姜薨之象，“昭公十九年”“龍斗于淵”、“昭公二十二年”“雄雞自斷其尾”，隱喻國君的失政行為……；鬼魂復(fù)仇、報(bào)恩故事：“莊公八年”記載彭生鬼魂化為大豕向齊侯報(bào)仇之事，“僖公十年”記載太子申生鬼魂復(fù)仇的故事，“宣公十五年”記載魏武子嬖妾的亡父“結(jié)草銜環(huán)”的故事；招魂復(fù)生故事：“宣公八年”記載秦國的間諜被晉人殺死后，“六日而蘇”的故事；幻化故事：“昭公八年”記載石能言語的故事，“昭公二十四年”記載寶珪變石頭的故事；神降故事：“莊公三十二年”記載神降于莘的故事；等等。并且，史書志怪淵源有自。1986年天水放馬灘秦墓里出土戰(zhàn)國時(shí)期竹簡，其中一則簡文采取邸丞赤向御史謁告文書的形式，記述了一個(gè)名丹的人死而復(fù)生的故事，這也被李學(xué)勤認(rèn)定為最早的志怪故事[2]43-47?？梢?，志怪小說記異好奇的文類特征并非只是文學(xué)的獨(dú)創(chuàng)。

志怪小說與史書的文本內(nèi)容是雙向流動的，史書孕育了志怪小說，志怪小說“反哺”史書。眾所周知，唐修《晉書》大量征引志怪小說材料，曾引發(fā)廣泛的爭議。其實(shí)，這一做法并非始于唐修《晉書》，以干寶《搜神記》為例，魏晉史書皆有征采：范曄《后漢書》引用41次，司馬彪《續(xù)漢志》25次，王隱《晉書》14次，臧榮緒《晉書》6次，唐修《晉書》91次，干寶《晉紀(jì)》3次，袁宏《后漢紀(jì)》、謝承《后漢書》、袁山松《后漢書》、何法盛《晉中興書》、孫盛《晉陽秋》、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》、樂資《春秋后傳》各1次，裴松之《三國志注》14次，沈約《宋書》82次[1]164-165。很明顯，當(dāng)時(shí)的作者就是將小說材料作為可信的歷史采擇到正史之中的。

（二）文本建構(gòu)方式的互文

志怪小說與史書之互文關(guān)系還表現(xiàn)在文本建構(gòu)方式上。志怪小說的材料來源有兩種——書承與口傳，以口傳為主。這種文本建構(gòu)方式也帶有史傳的特征：口傳亦是歷史記述的方式。史書中的很多故事也是“聽輿人之誦”，再以《左傳》為例，該書較于《春秋》最大的區(qū)別，就在于歷史記述的故事化，其實(shí)現(xiàn)的途徑就是“將史實(shí)的記錄和神話傳說、歷史傳聞有機(jī)地融合在一起”[3]19。舉一例釋之，“晉靈公謀刺趙盾”的故事，除了事件發(fā)展的主線之外，晉靈公從臺上彈人、殺宰夫、趙盾與士季進(jìn)諫、靈公飲趙盾酒、首山餓人救趙盾等，都是作者根據(jù)傳聞增入的內(nèi)容。也因此，后人對于《左傳》記述傳聞一事批評較重，認(rèn)為失真失實(shí)。事實(shí)上，這種詬病脫離了當(dāng)時(shí)的歷史語境，《左傳》的做法意味著，在當(dāng)時(shí)的史官看來，民間傳聞也是史。而這樣的記史觀念，或言史書采傳聞入史的做法，再從深層次來說，源于上古時(shí)期瞽史傳誦的傳統(tǒng)。

在文字形成、成熟以前，人類的歷史就是以口傳文本的形式存在，這也形成了瞽史傳誦制度?！邦?，矇也”，即盲人。瞽者具有非常發(fā)達(dá)的聽覺記憶能力，博聞強(qiáng)識，精通各種知識，尤其是禮樂知識，因此，瞽者既是上古時(shí)期知識的掌握者，同時(shí)也是教育的傳播者。另外，瞽者還被認(rèn)為具有通神的能力[4]17，“奠世系”也是其職責(zé)[5]385?！笆老怠笔穷愃坪笫浪鶄鳌妒辣尽贰段宓鄣隆贰兜巯敌铡分惖牡弁跏老底V系[6]10，即有關(guān)歷代帝王世系接續(xù)的歷史。也就是說，瞽還是負(fù)責(zé)口頭講述歷史的史官，也因此有了瞽史的并稱。古之倉頡、沮誦都是史官，倉頡是書記歷史，沮誦是口傳歷史。事實(shí)上，我們今天看到的很多典籍都是后人在口傳文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上整理而成的，就史書來看，《公羊春秋》《谷梁春秋》到西漢的時(shí)候才成書，起初便是通過口耳相傳的方式流傳[7]6。還有學(xué)者指出，左丘明是“最有修養(yǎng)的瞽史”[8]72。倘若如此，《左傳》中有豐富的口傳故事便是再正常不過的事了。

口頭傳誦相較于書面記述來說，顯著的特點(diǎn)便是故事性強(qiáng)，趣味性強(qiáng)。瞽史在口述的過程中首先要保證故事的完整性，其次還要有一定的邏輯性，諸如故事前后的因果關(guān)系，故事人物所處的環(huán)境與其性格、選擇、命運(yùn)之間的關(guān)系，等等，都要講述明白，再者口述行為本身就帶有自發(fā)的追求生動性的特點(diǎn)。這些都決定了瞽史在口述歷史的過程中，有可能會為了說道理而顛倒事實(shí)的時(shí)間順序，也可能將一些可有可無、似是而非的人物、事件插入故事的講述中，甚至還會根據(jù)情節(jié)的需要增飾一些內(nèi)容。史書中記述的“私語”很明顯就出自于口述者的想象。比如，《國語》在講述驪姬讒害太子申生的故事時(shí)，就詳細(xì)記錄了晉侯驪姬的“床笫之私”。①而當(dāng)文字史官通過口述的方式編寫史書時(shí)，往往不會在細(xì)節(jié)處詳加考究，于是這些內(nèi)容也就很自然地被保存在早期的史書中。并且，這種通過口述材料編寫史書的方式也為早期史書編寫者所借鑒。《史記》的撰寫者司馬遷有較長時(shí)間的漫游經(jīng)歷，他游歷名山大川，尋訪歷史遺跡，采集各地民情風(fēng)俗、遺事逸聞，由此獲得的口述材料也被記載在《史記》中。而口述的內(nèi)容又會因口述者的不同形成較大差異，這勢必會造成口傳文本的不固定性?！妒酚洝肪统霈F(xiàn)了這樣的問題，比如著名的趙氏孤兒的故事，并見于《晉世家》與《趙世家》，兩段文字差異較大，同一本著作中就形成了不同的故事版本，這與故事的口傳方式有很大關(guān)系，說明司馬遷采自于不同的講述者。而這些也都成為后人批評史書“刻意違逆史實(shí)”的依據(jù)。

當(dāng)文字系統(tǒng)成熟以后，口傳歷史的時(shí)代便結(jié)束了，“秉筆直書”逐漸成為史官記述歷史的原則。這使得后世史官認(rèn)為，用文字記述的歷史才是真實(shí)的歷史，而口述的歷史則屬于民間傳聞，道聽途說，是不真實(shí)的、不可靠的?？谑鰵v史的傳統(tǒng)也就逐步?jīng)]落于小說家之流。班固《漢書·藝文志》言：“小說家者，蓋出于稗官。街談巷語、道聽途說者之所造也?！标P(guān)于稗官的解釋，眾說紛紜，由于文獻(xiàn)的缺失，很難清楚判定稗官為何官，但是根據(jù)《漢志》的記述，稗官的職責(zé)是采集遠(yuǎn)古傳聞、九州風(fēng)俗等，并向王者誦說，從這個(gè)角度看，稗官是與瞽史一脈相承的。因此，小說家代表著口述歷史的傳統(tǒng)。

二、志怪小說的繁盛與魏晉史學(xué)

六朝志怪小說數(shù)量巨大，現(xiàn)存和可考者多達(dá)八九十種[9]266。志怪小說羽翼正史，小說繁榮的背后也是魏晉史學(xué)的發(fā)達(dá)。魏晉時(shí)期，社會動蕩，儒學(xué)衰微，史學(xué)開始掙脫經(jīng)學(xué)的束縛，逐步發(fā)展為獨(dú)立的學(xué)科，這從現(xiàn)存的目錄學(xué)著作中可見一斑。漢代劉歆的《七略》、班固《漢書·藝文志》，都不曾立史部，他們將史部文獻(xiàn)附于《春秋》經(jīng)之后，而到了《隋書·經(jīng)籍志》中，史部成為一個(gè)獨(dú)立的門類，不僅如此，史部存目的類別還十分豐富：正史、古史、雜史、霸史、起居、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。這清晰地表明至魏晉時(shí)期，史學(xué)已不再是依附于經(jīng)學(xué)的一個(gè)旁支，而具有了獨(dú)立的概念。史學(xué)的獨(dú)立也促使六朝時(shí)期史著的數(shù)量相較于兩漢大大增加。②史學(xué)的發(fā)達(dá)促進(jìn)了志怪小說的繁榮，其依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：

（一）史官的多重身份以及歷代史官的工作范疇

魏晉時(shí)期，官方對于修史之事十分重視。《晉書·王隱傳》言，王隱撰史沒有紙筆，“亮供其紙筆，書乃得成”[10]2143。即使是北方少數(shù)民族，對于編史之事也非常重視，北魏進(jìn)入中原后，設(shè)立史職編修國史。唐《晉書·職官志》記載，魏明帝時(shí)期，朝廷特設(shè)“著作郎”一職編修國史：“魏明帝太和中，詔置著作郎，于是始有其官，隸中書省?！辈粌H如此，朝廷還另設(shè)佐著作郎（又稱著作佐郎）八人協(xié)助撰寫國史：“著作郎一人，謂之大著作郎，專掌史任，又置佐著作郎八人?！盵10]735

著作郎、佐著作郎的選拔標(biāo)準(zhǔn)是比較高的，需要有“文章著述之才”，這種重“文”的選拔標(biāo)準(zhǔn)使得魏晉時(shí)期的史官兼具文學(xué)家的身份，例如，張華、潘岳、陸機(jī)、郭璞等，在任史官之前，早已憑借他們的文學(xué)才華名滿天下。并且按照要求，史官始入職，必須要“撰名臣傳一人”[11]511，著作官“陳壽、傅玄、陸機(jī)、虞預(yù)、孫盛、束皙、孫綽、曹毗、華嶠、徐廣、謝朗以及庾闡，諸人共存雜傳十七部?！盵12]235這種考察制度也使得撰寫雜傳成為一種風(fēng)氣，直系親屬為傳主立傳的情況十分普遍，名士傳紛紛問世。就《隋書·經(jīng)籍志》史部各存目所收著作數(shù)量來看，“雜傳”類共217部，位居第一，并且，事實(shí)上，《隋志》所收雜傳不全，遺漏較多。例如，《三國志》裴松之注、《世說新語》劉孝標(biāo)注二書中所引雜傳體著作，很多都未被《隋志》收錄?？梢?，雜傳類著作在魏晉史著中占有相當(dāng)?shù)谋戎?。因此，魏晉史學(xué)的繁盛一定程度上表現(xiàn)為雜傳的繁榮。雜傳一門最早見于阮孝緒的《七錄》，其內(nèi)容主要為“敘圣賢之風(fēng)”，《隋志》沿用《七錄》雜傳的名稱，同時(shí)將《七錄》“鬼神”之門，亦即志怪體著作并入雜傳中。也就是說，在《隋志》的作者看來，志怪書旨在為鬼神列傳，其與為圣賢列傳的著作是一樣的，都是真實(shí)的客觀記述。而在魏晉史著雜傳中，志怪書所占比重也比較高，可見，志怪書也是最能體現(xiàn)這一時(shí)期史學(xué)特色的著作。

佐著作郎任務(wù)比較重，主要負(fù)責(zé)史料的搜集整理工作，“佐郎職知博采，正郎資以草傳”[13]287，他們大多都是博聞強(qiáng)識之人，知識面特別寬，像張華、郭璞、束皙、葛洪（葛洪被招為佐著作郎，不就）等還都是“好異書”之人。這也就使得魏晉雜傳中有很多帶有民間傳聞性的神異的故事。此外，中國的史官文化具有獨(dú)特性，古之史官，近于卜祝，“究天人之際”也是史官的職責(zé)，就《史記》一書中材料的來源來看，主要有六類：（一）六藝，（二）秦史記，（三）諜記（或即《世本》），（四）諸子著書現(xiàn)存者，（五）功令官書，（六）方士言[14]47，魏晉時(shí)期的著作官，諸如郭璞、張華等，又兼具方士的身份，干寶也是“方士化”的史官，生性好陰陽術(shù)數(shù)之學(xué)，這使得正史以及人物別傳中有大量方士術(shù)數(shù)的內(nèi)容。王瑤先生曾提出，“小說本出于方士對閭里傳說的改造和修飾”[15]138，此觀點(diǎn)不是特別完備，但也說明了方士與志怪之間的淵源，著作官兼有方士的身份，也促使“補(bǔ)史之闕”的志怪小說的興盛。

（二）古史研究的刺激

文字發(fā)明之前，人們通過口耳相傳的方式記述歷史。文字發(fā)明之后，這些內(nèi)容才被記錄和保存下來，因此，有關(guān)遠(yuǎn)古時(shí)代的記述被稱為“古史傳說”。有關(guān)古史傳說的文獻(xiàn)資料中，有一些自相矛盾、難以自洽的地方，也有諸多虛妄之言，這便引起了一些學(xué)者的懷疑，認(rèn)為古史傳說是靠不住的。此事并非肇端于古史辨派，事實(shí)上，三國魏晉就已經(jīng)引發(fā)了一場大的爭論。司馬遷《史記》以三皇五帝開篇，并廣采俗語百家之言，譙周（約207—270）即對此提出嚴(yán)苛的批評，他撰寫《古史考》25卷，引經(jīng)據(jù)典，論證司馬遷引用材料“是非頗謬于圣人”。《古史考》一書已經(jīng)亡佚，今僅存有清代黃奭輯本1卷（收錄于《黃氏逸書考》），章宗源輯本1卷（收錄于《平津館叢書》）。此書一出，引起了當(dāng)時(shí)史學(xué)家們的廣泛關(guān)注。

然而，晉太康二年（281），汲郡（今河南汲縣西南）人不準(zhǔn)盜魏襄王墓，在墓冢中得到竹書十余車，其中編年體史書《紀(jì)年》13篇。《竹書紀(jì)年》記載了自夏以來至周幽王事，令人意外的是，竹書所記載的古史與經(jīng)書出入非常大。比如，儒家經(jīng)典中唐虞禪讓的傳說，到了竹書中竟然成為了“放殺”、王權(quán)爭奪的歷史——“舜囚堯”，“舜野死”，啟殺益，太甲殺伊尹……《竹書紀(jì)年》的出土震驚了當(dāng)時(shí)的史學(xué)界，也引起了史學(xué)家們的反思。史學(xué)家們意識到經(jīng)書的記載也未必就一定是可靠的，譙周以經(jīng)證史的研究方法也未必就是科學(xué)的，西晉史學(xué)家司馬彪（？—306？）便利用這些新出土的文獻(xiàn)資料對譙周的《古史考》予以駁難。此事在唐修《晉書》中有明確記述：

初，譙周以司馬遷《史記》書周秦以上，或采俗語百家之言，不專據(jù)正經(jīng)，周于是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典，以糾遷之謬誤。彪復(fù)以周為未盡善也，條《古史考》中凡百二十二事為不當(dāng)，多據(jù)《汲冢紀(jì)年》之義，亦行于世。[10]2142

“同說一事而辭有乖離”，歷史記述可以有不同的立場、角度，歷史是復(fù)雜的，是多元的。再加之當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)的日漸衰微，一些原被視為“閎誕迂夸，多奇怪俶儻”之言的古籍文獻(xiàn)也被當(dāng)時(shí)學(xué)者重新審視。如為《山海經(jīng)》做注的郭璞就借此提出，《山海經(jīng)》所載未必不實(shí)，而很有可能是由于人們的博物知識不夠，進(jìn)而以為其怪誕：

案《史記》說：“穆王得盜驪、騄耳、驊騮之驥，使造父御之，以西巡狩，見西王母，樂而忘歸。”亦與《竹書》同?！蹲髠鳌吩唬骸澳峦跤疗湫?，使天下皆有車轍馬跡焉?！薄吨駮匪d則是其事也。而譙周之徒，足為通識瑰儒，而雅不平此，驗(yàn)之《史考》，以著其妄。司馬遷敘《大宛傳》亦云：“自張騫使大夏之后，窮河源，惡睹所謂昆侖者乎？至《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言也?！辈灰啾?！若《竹書》不潛出于千載，以作征于今日者，則《山海》之言，其幾乎廢矣。[16] 4

《竹書紀(jì)年》的出土也讓史官、學(xué)者反過來意識到司馬遷保存材料之功，“《詩》家魯申公、《書》家千乘歐陽、公孫，不遭太史公，世人不聞。”[17]1337再加之“靈獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守”，因此，博達(dá)之士紛紛“愍其廢絕，各記所聞，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾。”[18]962受汲冢書事件的刺激，私人撰史之風(fēng)盛行。單就晉史而言，唐代官方編修《晉書》之前就有“十八家晉史”之說，并且，事實(shí)上，晉史不只有十八家，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，見于著錄的紀(jì)傳體和編年體晉史至少有二十六家之多”[19]2。此外，《史記》博采民間傳聞的方式也為魏晉史官、博學(xué)之士所借鑒，這也是雜史、雜記、雜傳體志怪小說一時(shí)風(fēng)靡的原因。

（三）史鈔的興盛

魏晉時(shí)期流行一種史學(xué)著作形式——史鈔。史鈔，又作“史抄”，即摘抄、節(jié)錄前代史籍中的內(nèi)容。抄史的目的主要有三：第一，滿足人們學(xué)習(xí)歷史的需要，畢竟很多史書不是常人輕易能夠看到的；第二，保存材料的需要，史料史著都存在亡佚的現(xiàn)象；第三，史鈔不僅有專鈔一史者，還有合鈔眾史者，事實(shí)上，史鈔好比是類書，史學(xué)家對于古之史籍的刪選節(jié)錄，也給讀者的閱讀參考提供了便利。魏晉史鈔著作甚多，《隋書·經(jīng)籍志》“史部·雜史”類小序言：“自后漢以來，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書?！备鸷榭芍^“抄史大家”，曾抄七史，《隋書·經(jīng)籍志》著錄葛洪《漢書鈔》30卷，《新唐書·藝文志》著錄葛洪《史記鈔》14卷、《后漢書鈔》30卷。志怪小說的成書，根據(jù)干寶的自序，其材料來源主要有二：“考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)”，即書承與口傳。書承則是直接從先前史籍中抄寫志怪故事，從這個(gè)角度來說，志怪書也與史學(xué)興盛、史鈔興盛的背景有直接關(guān)系。

三、志怪小說的虛與實(shí)

古代學(xué)者對于歷史的考察的關(guān)注基本點(diǎn)在于“實(shí)”，實(shí)證的研究方法也是傳統(tǒng)史學(xué)研究的核心，這到了清代乾嘉學(xué)派發(fā)揮到了極致。五四運(yùn)動以后，受西方科學(xué)實(shí)證主義的影響，歷史研究者將歷史視為科學(xué)，試圖通過對史料的嚴(yán)格檢驗(yàn)獲得真正真實(shí)的歷史，顧頡剛等人便對古史提出質(zhì)疑，認(rèn)為春秋以前的歷史是沒有文字記載的，大多是傳聞，是無法被證實(shí)的，進(jìn)而提出神話是不可靠的敘述，中國上古史的前段為“偽史”的觀點(diǎn)。他們發(fā)表了很多文章，匯印成《古史辨》（共9本），也被稱為古史辨派（又稱“疑古派”）。這種觀念在當(dāng)時(shí)影響很大，掀起了新的辨?zhèn)卫顺?。胡適“東周以上無史”也成為名言，他認(rèn)為真正的信史是從孔子開始的。古史辨派對于古史的質(zhì)疑，實(shí)際上也就是對于口傳文獻(xiàn)價(jià)值的質(zhì)疑：文字記述的便是真實(shí)的，是“信史”，口頭傳誦的便是人云亦云，是隨意的杜撰，是不實(shí)的。然而，文字形成之前的瞽史傳誦制度已經(jīng)表明了口傳歷史形式形成的合理性。古史辨派的觀點(diǎn)是站不住腳的，現(xiàn)代大批戰(zhàn)國秦漢古書的出土，在一定程度上推翻了古史辨派的觀點(diǎn)。很多學(xué)者，諸如王國維（《古史新證——王國維最后的講義》）、郭沫若（《中國古代社會研究》）、錢穆（《國史大綱》）、尹達(dá)（《尹達(dá)史學(xué)論著選集》）、李學(xué)勤（《走出疑古時(shí)代》）等都對疑古派的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為神話敘事中包含著史實(shí)質(zhì)素。葉舒憲采用“四重證據(jù)法”，以史前文明中國獨(dú)一無二的“玉器時(shí)代”有力證實(shí)了上古歷史的真實(shí)存在（《玉石神話信仰與華夏精神》）。2021年3月，三星堆遺址的考古發(fā)現(xiàn)再次受到世人的普遍關(guān)注，該遺址出土的古蜀國青銅縱目面具，與《山海經(jīng)》中有關(guān)“燭龍”的書寫相吻合，這也再次有力證明了《山海經(jīng)》并非神話，或言神話亦是對歷史的記述。

神話是口傳的歷史敘事，是人類口傳時(shí)代神圣的元?dú)v史。神話和史書一樣，都是對歷史的呈現(xiàn)。以此深思，歷史是什么？就人們的一般觀念而言，歷史是指經(jīng)過證實(shí)的、可信的關(guān)于過去的事實(shí)。然而，信古派對疑古派觀點(diǎn)的有力反駁，表明歷史并非科學(xué)，歷史可以有各種不同形式的文本，無論是口傳的還是文字的，都是對歷史的記述，或言之，都是人們對歷史的記憶。而無論是口頭的還是書面的歷史記述都無不夾雜著敘述者的立場、意識形態(tài)，歷史外延與內(nèi)涵的復(fù)雜性、多面性不是歷史敘述能夠涵蓋的，因此，歷史只是一種書寫。歷史學(xué)家所面對的歷史只是歷史文獻(xiàn)，是通過多種史料構(gòu)建起來的歷史敘述，并不是客觀真實(shí)的“過去”。這便也是后現(xiàn)代歷史學(xué)家的觀點(diǎn)。美國歷史學(xué)家麥克尼爾（William Hardy McNeill）提出，作為科學(xué)的歷史是不存在的，存在的只有作為主觀闡釋學(xué)或詩學(xué)的歷史，麥克尼爾還首次提出了“神話歷史”概念，意圖在于通過神話探尋歷史的原初面貌，繼而重構(gòu)歷史及史學(xué)觀念③；意大利歷史學(xué)家克羅奇（Benedetto Croce）在其專著《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》中提出“一切歷史都是當(dāng)代史”[20]；胡適提出“歷史是任人打扮的小姑娘”④；美國歷史哲學(xué)家懷特（Hayden White）認(rèn)為，在歷史寫作中，歷史學(xué)家事先決定了形式，并在某種程度上也事先決定了他們的陳述，因此歷史敘事既可以說是發(fā)現(xiàn)，也可以說是創(chuàng)作，其形式與文學(xué)相類似[21]181。

后現(xiàn)代主義史學(xué)的觀點(diǎn)難免有些過激，有歷史虛無主義的傾向，但是其邏輯又有合理性，不得不說，這些觀點(diǎn)帶給我們很多啟發(fā)，讓我們對頭腦中的固有認(rèn)知進(jìn)行重新反思，進(jìn)而明確，憑虛與真實(shí)并不是神話和史書的區(qū)別。神話是歷史的源頭這一觀點(diǎn)也逐漸成為學(xué)者們的共識。早期小說與神話的關(guān)系密切，《列異傳》《古異傳》《玄中記》《搜神記》《拾遺記》皆以上古神話開篇，這首先是對史書體例的模仿，《史記》以《五帝本紀(jì)》開篇，開端講述的便是黃帝的史事。其次，這也說明在六朝小說家看來，他們書中所記的“怪異”內(nèi)容是承繼上古神話的。雖然，中國古代小說起源于神話的觀點(diǎn)有失偏頗，但是不得不說，六朝小說在內(nèi)容以及表述方式上和神話有一致性。神話的介入，也讓我們進(jìn)一步明晰了六朝小說的史部屬性。

如果說神話以神話思維表述歷史事件，那么六朝志怪則是以讖緯思維表述歷史事件。二者都是“被化妝”了的歷史。六朝志怪和神話一樣，不完全是荒誕不經(jīng)的故事，更并非虛構(gòu)，而是一種具有復(fù)合性的存在形式。神話在流傳的過程中，會不斷地被不同的人闡釋，呈現(xiàn)出“層累”的過程，也就是說，我們聽到的很多神話，包括古書中記載的神話故事，更多的是被闡釋后的神話，并非原始神話。人們在對神話故事進(jìn)行闡釋的過程中，常常“自覺不自覺地將事件加以集中或減化，也無形中將自己的思想情感與愿望體現(xiàn)在其中”[22]4，又由于早期人類理性思維的不發(fā)達(dá)，往往將巫話附著于神話，這就使得原始神話故事發(fā)生很大的“變形”，進(jìn)而神話敘事中的真實(shí)的歷史質(zhì)素被掩蓋，這也需要我們在神話研究中對神話故事進(jìn)行層層剝離。同樣，志怪故事在講述歷史事件的過程中，也會由于敘述者的怪異心態(tài)使得敘事脫離真實(shí)的故事本事，故事在民間再經(jīng)人們的口耳相傳，又會發(fā)生更大的變形，出現(xiàn)嚴(yán)重的訛傳。也就是說，志怪故事表面看上去光怪陸離，荒誕不經(jīng)，然而，揭開志怪故事神秘的外衣，其內(nèi)核中包裹著的也是真實(shí)的歷史敘事。從這個(gè)角度來說，志怪故事與仿生神話相類似。

概言之，神話也好，志怪也好，事件本身可能并不神、怪，但是當(dāng)時(shí)人受限于知識結(jié)構(gòu)的不足、生活范圍的狹窄、科技水平的低下等因素，將不常見、不熟悉之事、物進(jìn)行夸大，并以陰陽五行、天人感應(yīng)釋之，故事經(jīng)過人們的重塑后，發(fā)生嚴(yán)重變形，以致于我們看上去大多是不經(jīng)之辭。這也提醒我們對志怪小說的研究也要進(jìn)行層層剝離，故事中的史實(shí)質(zhì)素是六朝小說的重要價(jià)值所在。然而，受“文學(xué)本位”思維的影響，現(xiàn)今學(xué)界更多地以文學(xué)性考究六朝小說，這種研究的錯(cuò)位使得六朝小說的價(jià)值大打折扣。

①也有學(xué)者認(rèn)為，這種床笫私語就是由史官真實(shí)記錄下來的，古時(shí)候人君在外朝設(shè)置國史，在內(nèi)朝設(shè)女史，閨房中事則由女史記錄下來。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)未必可信。

②以《隋書·經(jīng)籍志》為例，“史部·正史”類共收67部史著，其中61部皆編撰于漢魏六朝時(shí)期；“古史”類34部，兩漢2種，魏晉31種；雜史類72部，兩漢13種，魏晉57種。

③麥克尼爾在美國歷史協(xié)會第100屆年會上發(fā)表了題為《神話歷史：真理、神話、歷史和歷史學(xué)家》的演說辭，參見王建華等譯《現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)——美國歷史協(xié)會主席演說集》（上海人民出版社1990年版，第475-488頁）。

④關(guān)于此說法學(xué)界有爭議。1955年，哲學(xué)家馮友蘭先生在《哲學(xué)研究》發(fā)表文章，批評胡適所認(rèn)為的歷史是可以隨意擺弄的“千依百順的女孩子”，可以隨便裝扮涂抹的觀點(diǎn)。也有人為胡適鳴不平，認(rèn)為胡適沒有說過“歷史是任人打扮的小姑娘”，只說過“實(shí)在是一個(gè)很服從的女孩子”。

[1] 逯耀東．魏晉史學(xué)的思想與社會基礎(chǔ)[M]．北京：中華書局，2006．

[2] 李學(xué)勤．放馬灘簡中的志怪故事[J]．文物，1990（4）．

[3] 孫綠怡．《左傳》與中國古典小說[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1992．

[4] 潘祥輝．瞽濛傳誦：先秦“盲媒”的傳播考古學(xué)研究[J]．西北師大學(xué)報(bào)，2019（2）．

[5] 徐正英，常佩雨，譯注．周禮[M]．北京：中華書局，2015．

[6] 閻步克．樂師與史官——傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集[M]．北京：三聯(lián)書店，2001．

[7] 楊伯峻，編著．春秋左傳注[M]．北京：中華書局，2016．

[8] 徐中舒．《左傳》的作者及其成書時(shí)代[C]//吳澤，主編．中國史學(xué)史論集：一．上海：上海人民出版社，1980．

[9] 李劍國．唐前志怪小說史[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2011．

[10] 房玄齡，等，撰．晉書[M]．北京：中華書局，1974．

[11] 馬端臨．文獻(xiàn)通考[M]．北京：中華書局，1986．

[12] 王勇．《晉書》《宋書》“著作郎”條辨析[J]．古典文獻(xiàn)研究，2017（第二十輯：上卷）．

[13] 劉知幾，著．浦起龍，通釋．史通通釋[M]．上海：上海古籍出版社，2009．

[14] 梁啟超．國學(xué)讀書指南[M]．蘇州：古吳軒出版社，2017．

[15] 王瑤．中古文學(xué)史論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014．

[16] 郭璞，注．畢沅，校．山海經(jīng)[M]．上海：上海古籍出版社，1989．

[17] 王充，著．黃暉，校釋．論衡校釋[M]．北京：中華書局，1990．

[18] 魏征，等，撰．隋書[M]．北京：中華書局，1973．

[19] 湯球，黃奭，輯．喬志忠，校注．眾家編年體晉史[M]．天津：天津古籍出版社，1989．

[20] 克羅齊．歷史學(xué)的理論與實(shí)際[M]．傅任敢，譯．北京：商務(wù)印書館，1982．

[21] 趙世瑜．傳說·歷史·歷史記憶——從20世紀(jì)的新史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)[J]．中國社會科學(xué)，2003（2）．

[22] 趙逵夫．“夸父逐日”神話的歷史文化內(nèi)涵[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2020（5）．

Mythical Novels and Historiography of the Wei and Jin Dynasties

YIN Ce

( School of Literature, Hebei University, Baoding 071002, Hebei, China )

Mythical novels generally originate from historical records. The historical records in the pre-Qin period cover a plenty of strange and mysterious stories. The independence and development of historiography of the Wei and Jin Dynasties promote the creation of a large number of mythical novels in this period, and then it becomes popular that historical records quote mythical materials. Novels are combination of rumors from the people, and this oral way used to be a way of historical narration. Before the writing is formed, the oral history is told by musicians and officials. After the writing becomes mature, the tradition of oral history gradually declines to that of novelists. The difference between mythical novels and historical records is not entirely based on fiction and truth. The seemingly absurd narrative of mythical tales also contains historical facts.

mythical novels, Wei and Jin Dynasties, historiography, intertextuality, friction and truth

I206.2

A

1673-9639 (2022) 04-0018-07

2021-07-11

河北省高等學(xué)校人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目“六朝志怪小說本事研究”（SQ2022098）。

尹策（1985-），女，河北石家莊人，文學(xué)博士，講師，研究方向：中國古代小說與文化。

（責(zé)任編輯 郭玲珍）（責(zé)任校對 肖 峰）（英文編輯 田興斌）