閔小立

(淮安市清江浦區(qū)人民法院，江蘇 淮安 223001)

隨著人民群眾法治意識大幅提升，近年來法院受理民事案件數(shù)量日益增多。根據(jù)官方數(shù)據(jù)顯示，2020年度全國地方各級法院和專門法院共計受理案件數(shù)量達3 080.5萬件。此種情況下，地方各級法院的法官數(shù)量并未隨之增加，“案多人少”成為全國各地法院面臨的共性問題。2016年最高人民法院印發(fā)了推進案件繁簡分流的相關指導意見，期望通過制度設計優(yōu)化司法資源配置。2020年最高人民法院再次針對繁簡分流出臺試點方案，進一步推進案件繁簡分流工作開展，以便提高司法效率，更好地維護公平正義。然而，繁簡分流作為糾紛解決機制的一種有益嘗試，顯然存在一些理論和實踐方面的缺陷，如何將簡單案件和復雜案件區(qū)分開來至關重要，但目前仍沒有統(tǒng)一的識別標準。

一、民事案件繁簡分流正當性分析

1.司法資源和訴訟需求相協(xié)調

立案登記制和法官員額制的先后實施，導致員額法官所承擔的審判工作量是過去的一倍至數(shù)倍以上。司法人員與案件數(shù)量未同比增長，“案多人少”、案件積壓的問題困擾著各地法院。人案矛盾中“人少”是內因，促進司法人員的合理配置是繁簡分流的價值目標，而層級理論、能力素質模式理論以及“二八定律”均能運用來論證繁簡分流的正當性與可行性。[1]

2.司法效率和司法公正相統(tǒng)一

關于繁簡分流，各國的實踐大致包括兩種，即：金錢訴訟的繁簡分流、程序性事項與實質性問題的繁簡分流。上述兩種繁簡分流的理論基礎都包含了司法效率和司法公正。繁簡分流機制的設計是在司法公正、程序正當?shù)那疤嵯轮鸩教岣咚痉ㄐ?，對民事訴訟的繁簡分流程序進行一個整體的設計，保障司法效率與司法公正相互統(tǒng)一。

3.訴訟成本與訴訟收益相適應

在司法實踐中，一些案件存在久審不決、訴訟周期過長等問題，進一步降低訴訟成本、提高訴訟收益勢在必行。從法經(jīng)濟學的角度來看，訴訟制度的目的在于減少錯誤判決的成本，同時降低訴訟制度本身運行的成本。因此，繁簡分流機制運行就是在保障訴訟公正的前提下，盡可能地節(jié)約當事人和國家的訴訟成本，使解決爭議的程序與案件價值、重要性、復雜性成合理比例。[2]

二、司法實踐中識別簡案的主要方法

1.定義法識別

定義法確定簡單案件，即根據(jù)《民事訴訟法》第157條規(guī)定，將事實清楚、權利義務明確、爭議不大的案件確定為簡單案件。一些法院通過正面列舉的方式，以標的額、案件類型為標準，將標的額低于一定基數(shù)標準的民商事案件定為簡單案件；一些法院則通過否定性列舉的方式，排除不是簡案的案件，從而識別出簡單案件。定義法識別簡案比較迅捷，在立案審查時就能通過立案人員的基本篩查，確定案件能否適用簡易程序審理。但這種識別方式易造成甄別后屬于簡案的案件數(shù)量比重過大，且準確度不高。

2.范例法識別

一般而言，基層法院在審理一審民事案件過程中，適用簡易程序的可能性最大。于是，部分基層法院認為，既然全國范圍內對簡單案件沒有統(tǒng)一識別標準，那么可以本著提高審判效率的目的，結合案件實際特點，憑借立案法官豐富的審判經(jīng)驗，創(chuàng)設典型案例作為指引。范例法識別即法院通過平時積累的審判經(jīng)驗，將與以往審查案例類型相同、比較簡單的案件確定為簡案。比如，有的法院明確規(guī)定，結婚時間短、財產(chǎn)爭議不大的離婚案件，在分流時應當進入調裁程序處理。范例法識別通過人工參照案例篩查出簡單案件，多數(shù)判斷都比較準確，通過這種方式甄別出來的案件大都能成功調裁處理。但是，范例法識別工作量較大，對分流人員專業(yè)素養(yǎng)要求很高，而且實踐中往往受到人為因素干擾。

3.前置法識別

前置法識別即通過設立專門速裁團隊或其他審判團隊，先行對案件進行篩查。對符合簡案快審的案件，由速裁團隊進行處理。對于不符合速裁的案件，需要進行二次分流，退回立案庭后，再分送至相關業(yè)務庭辦理。前置法識別將法院受理的案件交給速裁等團隊先行實質篩查，這種方法能夠更行之有效地識別簡案。而弊病在于，利用員額法官先行甄別的方式需要較長時間，經(jīng)審查后不符合簡案標準的，又轉由其他法官審理，拉長了案件辦理周期，且存在速裁法官人為挑揀案件的可能。

現(xiàn)如今，部分地方法院上線運行了智能信息管理系統(tǒng)，能夠快速識別案件繁簡。比如，南京市中級人民法院上線了繁簡分流智能識別、分案管理系統(tǒng)，在設置案件類型、案由、標的、適用程序等相關參數(shù)后，系統(tǒng)在完成立案的同時，能夠自動識別出簡易案件。[3]

三、簡案精準識別的實現(xiàn)路徑

1.厘定重要考量參數(shù)

(1)案由。案由作為純粹的法律因素，即每一個案件的審理都不可避免、貫穿于案件審理始終，也是識別案件繁簡最重要的考量參數(shù)之一。民事案件案由，是民事訴訟案件名稱的重要組成部分，主要反映案件所涉及的民事法律關系的性質。[4]由此可見，民事案由是以民事法律關系為基礎，對同一法律性質的案件來說，在審理過程中所需要著重查明的案件事實和證據(jù)都有極大的相似性。因此，將案由作為案件繁簡分流的標準之一，對各級地方法院而言具有可行性。

(2)爭議標的額。案件爭議的標的額屬于最直觀的表象，通過標的額判斷案件的繁簡程度是最直接的標準。根據(jù)《民事訴訟法》第162條規(guī)定，小額速裁程序實行一審終審，并將標的額作為法院級別管轄的區(qū)分依據(jù)之一。這是因為案件爭議標的額越大，案件所涉及的法律關系可能就越復雜，法官在審理案件過程中需要衡量的東西也就會越多。當然，爭議標的額的設定標準，需要綜合考慮地方經(jīng)濟發(fā)展情況、工資收入水平、案件平均標的額等因素，并根據(jù)實際情況不斷校驗和修正。[5]

(3)案件復雜程度。案件事實與法律關系的復雜程度，主要是依據(jù)涉及的事實多寡、法律關系是否單一來進行評價。案件事實主要是從原告提交的事實與理由、訴訟請求和被告的答辯作出初步判斷，如果事實只有一個或者數(shù)量很少的案件一般為簡單案件，反之亦然。比如，一起民間借貸案件，時間發(fā)生在十幾年之前，其間又產(chǎn)生過還款、再借款、利息支付等多次結算行為，該案件應當排除適用簡案程序。民事法律關系的復雜程度可以從數(shù)量、性質、類型等方面綜合分析，單一法律關系的案件相對簡單，而復合法律關系的案件明顯較為復雜。

(4)雙方當事人的證據(jù)情況。很多案件因為雙方證據(jù)勢均力敵，導致庭審進入針鋒相對的焦灼狀態(tài)，案件被迫“簡轉普”。因此，在立案階段的繁簡分流過程中，當事人的證據(jù)情況也應納入考量范圍。

(5)當事人數(shù)量及被告地址是否明確。進入訴訟程序的當事人之間都存在各種各樣紛繁復雜的法律關系，絕大多數(shù)群體性訴訟都為復雜案件。因此，當事人數(shù)量的多少必然會影響法律關系的復雜程度。同時，若被告地址不明確，不能直接送達，甚至需要公告送達，則顯然不符合簡案快審的要求。

案件的繁與簡是相對而言的，要確保簡案識別機制的準確性，有效避免司法資源的二次浪費，就要綜合考慮各種因素。除上述幾種重要因素需要從正面把握外，還應從反面識別限定簡案邊界。有的案件社會關注度高、具有較強的指導意義，該類案件就應當通過識別程序，將其排除在簡案之外，由經(jīng)驗豐富的法官審理，實現(xiàn)權利保障與效率的均衡。有的涉法涉訴信訪案件，事關經(jīng)濟發(fā)展和社會秩序穩(wěn)定，處理該類型案件是一項龐大的系統(tǒng)工程，因此，涉法涉訴信訪案件也應當排除在簡案之外。

2.規(guī)范識別程序

(1)識別標準。司法實踐中，法院審查案件繁簡基本都是由立案部門負責審查，但僅憑立案登記人員通過口頭詢問和材料初審的方式要達到準確認定案件的繁與簡難免有些困難。因此，在案件繁簡識別過程中，要明確案件繁簡的識別標準。第一，不能違背或逾越《民事訴訟法》第157條的法律規(guī)定；第二，劃定不屬于簡單案件的范疇。比如，將重大疑難復雜案件、對社會發(fā)展具有指導意義的新類型案件、起訴時被告下落不明的案件、共同訴訟中一方或者雙方當事人人數(shù)眾多的案件排除在簡單案件之外；第三，采用列舉式的模式對簡單案件予以明確。實踐證明，在確立民事案件繁與簡的標準時，難以采取單一的方式進行界定。因此，筆者認為，為方便立案人員簡單明了地識別簡單案件，可以在相關法律及其司法解釋中，對簡單案件的類型采用列舉式予以明確。

(2)退出機制。案件識別不可能做到完全正確，當出現(xiàn)將簡案分流為繁案或者把繁案分流為簡案的情況時，應當設立救濟程序，對案件進行重新分流。因此，必須留下必要的時間和空間，讓識繁為簡的案件能夠及時進行程序倒流，退回到立案部門，移送繁案團隊進行辦理。在程序倒流過程中，應當重點注意兩方面事項。一是關于時限問題。比如，案件進入速栽模式或者適用簡易程序先行處理時間過長，將會對當事人的程序性權利造成實質損害。因此，當速裁團隊發(fā)現(xiàn)案件不宜速裁快審時，應當立即將案件退回立案庭重新審查分案，此時應不受時限的限制。另外，案件進入速裁團隊審查辦理的時間以七天為宜，七日內發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序速裁時，應立即將案件退回立案部門。超過七日時，應當將案件上報至庭室負責人進行審批，再報送至分管副院長進行審批。原則上當案件在速裁團隊超過十五日時，速裁團隊應當將案件“內部消化”，由案件承辦人自行辦理，審理中發(fā)現(xiàn)案件具有特殊情況確實需要將案件退回立案部門的，需要報送至庭室負責人進行審批，再報送至分管副院長審批。二是關于案件控制問題。筆者認為，在立案部門應當安排專職負責人員與速裁團隊收案人員對接，在速裁團隊審查后，認為不宜簡易速裁的案件，退回立案專職人員處時，專職人員應立即對案件進行審查，確定案件是否存在不宜速裁的因素，若不存在則應當將案件退回至速裁團隊繼續(xù)審理。否則，應當將案件迅速重新分案至其他部門進行辦理，以更好地保障當事人的訴訟權利。

四、進一步優(yōu)化簡案訴訟機制的建議

1.合理運用預立案制度

(1)預立案制度的適用范圍。預立案制度是指正式立案前，立案人員收到當事人的起訴材料后，根據(jù)案件具體情況所設置的多元化糾紛解決程序前置，主要是調解的前置。預立案制度旨在引導一部分案件分流到法院之外。預立案制度主要適用于具有社會多發(fā)性的案件。比如，家庭糾紛案件、交通事故案件、民間借貸案件等。此類案件通過與生效裁判文書中的相關要素進行比對，可以推定案件處理結果。若登記立案進入訴訟程序，則程序煩瑣冗長，糾紛化解緩慢，不利于當事人及時得到救濟。因此，可以在向當事人說明情況之后，引導當事人先行到相關單位、部門進行調解，快速地解決矛盾問題。

(2)預立案制度的資源配置。建議充分調動社會各方力量，構建完善大調解格局。首先，構建非訴訟方式的糾紛解決機制。進一步發(fā)揮好人民調解、行政調解、商事調解的作用，實現(xiàn)訴前分流。其次，培養(yǎng)專門的預立案調解員。在婦聯(lián)、工會、交警大隊等相關單位，挑選出具有法律知識、調解經(jīng)驗、懂得當?shù)厝宋娘L俗的人員，進行專業(yè)培訓，鼓勵他們積極參與社會治理，使他們能夠對案件進行公平公正的調解，有效解決事關民生的糾紛。再次，引入行業(yè)調解。個體作為經(jīng)濟社會發(fā)展的一部分，均與各行各業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系。比如，在發(fā)生消費、醫(yī)療、食品安全、保險證券等糾紛時，法院在訴前調解中引入行業(yè)調解，能夠彌補專業(yè)知識方面的不足，對于理清錯綜復雜的法律關系，能起到事半功倍的效用。[8]

(3)預立案的操作流程。立案人員在收到起訴材料之后，根據(jù)案件具體情況進行預立案登記，告知當事人到相應的預立案調解機構進行調解。調解成功的案件則由法院出具調解書或者司法確認書。調解失敗的案件，則由調解機構在《預立案登記卡》上填寫調解不成說明并簽字蓋章，當事人隨后持《預立案登記卡》到法院正式立案，案件進入正常訴訟程序。

2.審前程序分流

(1)審前程序分流的類型。審前程序分流主要是指立案后、正式審理前，由法院根據(jù)案件具體情況進行的非庭審的一種糾紛解決方式。我國的審前程序分流主要有兩類：一類是根據(jù)案件類型認為是比較簡單的，當事人之間爭議不大，可以通過調解化解糾紛矛盾的，通過促進當事人的交流溝通，快速化解矛盾。另一類是不能通過調解解決矛盾的，審前程序分流就是正式庭審前的一道準備程序，主要是通過對案件的甄別，確定案件爭議的實質問題，以便正式庭審時直擊爭議核心問題，提高審判效率。審前分流的核心是在立案后，通過對案件性質和繁簡程度進行判定，使之快速分流到不同的處理環(huán)節(jié)，從而緩解司法資源緊張等問題。這種處理能夠確保難案、繁案有足夠的時間和程序來依法處理，而對于簡單案件則可以通過調解快速處理。

(2)審前程序分流人員配置。根據(jù)以上對審前程序分流的分類，為有效解決糾紛，提高裁判效率，應當合理配置審判人員。筆者認為可設置一個調解法官和一個庭審法官，針對上文提到的通過調解可以解決的案件，就可由調解法官主持當事人之間的調解或者案件審理前準備工作。調解成功的，則案件終結；如果調解不成功，則由調解法官做好庭前審理準備工作，后交予庭審法官通過庭審處理案件。

(3)完善審前調解制度。調解在審前程序分流中是一個重要環(huán)節(jié)。調解成功，案件走向終結；調解不成，則進入下一步訴訟程序。因此，十分有必要利用好調解具備的快捷高效的優(yōu)勢，將糾紛矛盾解決在萌芽狀態(tài)。法官主持調解還應當遵循以下原則：一是必須遵守法律規(guī)定；二是以自愿為前提。調解須在當事人自愿的情況下進行，如果當事人不愿意調解或未調解成功的，應當及時作出判決；三是要在查清事實的基礎上進行調解；四是必須要遵循合法調解的原則。

3.豐富送達方式

(1)推廣電子送達。建議在相關訴訟法律及其司法解釋中明確規(guī)定，可以采用電子方式送達。在當事人同意的情況下，法院及時與當事人確認有關電子送達的準確地址，同時應當支持受送達人通過微信、QQ、郵箱等媒介接受訴訟文書。在整個過程中，要通過技術的方式，支持當事人隨時能夠登錄法院官方網(wǎng)站，查詢和下載電子文書。

(2)采取集中送達。當前，各級地方法院基本上都已經(jīng)形成了“審判人員+法官助理+書記員”的組合，可以結合實際考慮在速裁團隊設置專門送達小組，成員可以從各速裁小組中抽調2～3名書記員，負責案件的送達業(yè)務。對于需要直接送達的案件，可由送達小組統(tǒng)一安排時間進行集中送達。同時，也可以充分發(fā)揮人民陪審員的職能作用，實現(xiàn)忙時參與庭審，閑時輔助送達的司法效能最大化目標。

(3)探索協(xié)助送達。送達難一方面是因為起訴書載明的被告住所地、聯(lián)系方式與其實際住所地、聯(lián)系方式不一致，尤其是在一些勞動力輸出大省，外出打工的人員較多。另一方面是由于當事人法律素養(yǎng)相對欠缺，對訴訟持畏懼和反感的態(tài)度，法院工作人員開展送達工作經(jīng)常是無功而返。因此，在委托派出法庭進行送達的同時，也可以探索設立公益崗位，從各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)、村委會(居委會)中選擇熟悉社情民意的固定的人員，擔任聯(lián)絡員進行協(xié)助送達。

(4)律師代為送達。案件審理過程中，當事人對律師是較為信任的，在訴訟文書的送達方面，可以請求律師代為送達。這樣做的優(yōu)勢在于：當事人的聯(lián)系方式、地址等律師比法院掌握得更為清楚，法院作為送達主體，當事人往往會產(chǎn)生抗拒心理，時常提供虛假地址，甚至出現(xiàn)避而不見的情形。而律師在案件處理過程中，出現(xiàn)在法院的頻率比較高，由其代為送達也可以節(jié)省法院送達的時間和人力資源，專心負責案件實質問題的處理。目前，委托律師送達的方式已經(jīng)在一些地方開展實踐，但該送達方式的合理運用還有待進一步探索研究。

4.簡化審后文書

傳統(tǒng)的民事裁判文書主要存在的問題是格式比較固定，沒有根據(jù)具體的案件類型來設計不同的文書形式，導致簡單案件的復雜化陳述。對于快審快結的簡單案件，建議借鑒深圳市中級人民法院的做法，積極為裁判文書“瘦身”，努力探索使用要素式、表格式和令狀式等文書形式，進一步為案件繁簡分流提速，切實減輕基層法院的負擔。