王前程

(三峽大學文學與傳媒學院，湖北宜昌 443000)

劉備稱帝之后親自發(fā)動了一次大規(guī)模的伐吳戰(zhàn)爭，時稱“宜都之役”，今人習稱“夷陵之戰(zhàn)”或“猇亭之戰(zhàn)”。猇亭之戰(zhàn)是吳、蜀兩大政治軍事集團之間繼荊州襲擊戰(zhàn)之后又一次關(guān)鍵性戰(zhàn)役，歷時十四個月，以蜀軍慘敗、吳軍完勝告終，在三國戰(zhàn)爭史上產(chǎn)生了深刻影響。此役蜀敗吳勝的結(jié)局有著極其復雜的主觀原因和客觀原因，學術(shù)界多有深入討論。茲僅就劉備在猇亭之戰(zhàn)中重用荊襄派人士的得失問題談一點個人淺見，以引起讀者的思考。

一、荊襄派是猇亭之戰(zhàn)的中堅力量

劉備集團從北方起家，轉(zhuǎn)戰(zhàn)河北、山東、河南、江蘇、湖北、湖南等地，最后落腳四川建立蜀漢政權(quán)，致使內(nèi)部勢力構(gòu)成十分復雜。學術(shù)界存在多種劃分的意見——兩分法：益州外來集團、益州土著集團；三分法：益州土著集團、東州集團、荊州集團；四分法：故舊集團、荊楚集團、巴蜀集團、甘隴集團；五分法：元老派、荊襄派、部曲派、東州派、益州派；等等。

筆者認為四分法較為合理。所謂故舊集團又稱元老派等，是指最早追隨劉備轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北各地最終落腳益州的故舊人員，如張飛、趙云、麋竺、簡雍、孫乾等。所謂益州土著集團又稱益州集團、益州土著、益州派等，指原益州土生土長擁有一定土地資產(chǎn)的益州地主，人數(shù)龐大，如黃權(quán)、張裔、杜微、楊洪、譙周等。所謂東州集團又稱甘隴集團、東州派、東州士等，是指劉焉入川時將親戚故舊及京畿三輔、荊州南陽等地流入益州的數(shù)萬家流民組成軍隊，稱為“東州兵”或“東州士”，他們先于劉備進入益州，代表人物有法正、李嚴、孟達等。所謂荊州集團又稱荊楚集團、荊襄集團、荊襄派等，是指隨劉備入川的荊州人士，他們是建立蜀漢政權(quán)的主力軍，以諸葛亮、龐統(tǒng)等為代表。四大派系中元老派在荊州生活十余年，其思想情感與荊州派人士最接近。有學者認為蜀漢政權(quán)中還存在一個派系，可以稱為部曲派，他們“是劉備輾轉(zhuǎn)各地收納的攜部曲相隨者，以趙云、魏延、馬超等人為代表”[1]。不錯，趙云、魏延、馬超等名將確實攜帶數(shù)量不等的部曲加入了劉備集團，《三國志》亦載廬江人雷緒“率部曲數(shù)萬口稽顙”[2]卷三十二《先主傳》655。部曲是蜀漢軍隊的重要組成部分，但這一支力量來自不同地域、不同家族，缺乏強烈而統(tǒng)一的政治經(jīng)濟訴求，不足以構(gòu)成一個政治派系，而且他們衷心擁護劉備，基本上也可以納入元老派或荊襄派。

仔細梳理陳壽《三國志》之《鄧張宗楊傳》《先主傳》等文獻記錄，不難發(fā)現(xiàn)吳蜀猇亭之戰(zhàn)中，蜀漢益州派、東州派、荊襄派三大派系都有文武官員參戰(zhàn)，唯元老派張飛出發(fā)前被部下殺害于閬中。益州派有姓名者4 人：《黃權(quán)傳》載黃權(quán)為益州巴西郡閬中人，猇亭之戰(zhàn)中為鎮(zhèn)北將軍，蜀漢江北諸軍主將。《鄧張宗楊傳》載程畿亦為巴西郡閬中人，參戰(zhàn)時為從事祭酒；李朝為蜀郡臨邛人，參戰(zhàn)時為別駕從事；王甫為廣漢郡郪縣人，參戰(zhàn)時為議曹從事。東州派有姓名者1 人，即吳班。《鄧張宗楊傳》等文獻載吳班為兗州陳留郡人，漢末大將軍何進部屬吳匡之子，吳壹族弟，隨劉焉入蜀，猇亭之戰(zhàn)時為蜀漢水軍主將，戰(zhàn)役后期隨劉備至猇亭。吳班并非典型的東州派，吳壹是劉備妻兄，故而吳班可謂皇親，猇亭之戰(zhàn)中是劉備最倚重的戰(zhàn)將之一，其立場與元老派、荊州派接近。荊襄派有姓名者10 人：《鄧張宗楊傳》等文獻記載馮習為荊州南郡人，參戰(zhàn)時為蜀軍大督(亦稱領(lǐng)軍)，為蜀漢江南軍主將；傅肜，荊州義陽郡人，參戰(zhàn)時為江南軍別督；輔匡，荊州襄陽人，參戰(zhàn)時為江南軍別督；廖化，襄陽人，參戰(zhàn)時為宜都太守；張南，參戰(zhàn)時為蜀軍江南軍先鋒，其籍貫未有明確記載，但《鄧張宗楊傳》在載錄馮習籍貫事跡后曰：“文進名南，亦自荊州隨先主入蜀，領(lǐng)兵從先主征吳，與習俱死”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》805，說明張南亦是荊州人?！断蚶蕚鳌份d向?qū)櫈榍G州襄陽郡宜城人，參戰(zhàn)時為牙門將。《馬良傳》等載馬良亦為宜城人，參戰(zhàn)時為劉備侍中?！秳蛡鳌份d劉巴為荊州零陵郡烝陽人，參戰(zhàn)時為尚書令，因病滯留魚復縣?！洱嫿y(tǒng)傳》載龐統(tǒng)胞弟龐林為襄陽人，參戰(zhàn)時為荊州治中從事，劉備失敗后隨黃權(quán)降魏。此外，《楊儀傳》載楊儀為襄陽人，參戰(zhàn)時為尚書：“先主為漢中王，拔儀為尚書。先主稱尊號，東征吳，儀與尚書令劉巴不睦，左遷遙署弘農(nóng)太守。”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》744足見劉備東征伐吳，尚書令劉巴、尚書楊儀均隨軍從行，行至魚復縣時劉巴染病，劉備安排劉巴在魚復休養(yǎng)(劉備兵敗返回白帝城與劉巴談及馬忠才干，不久后劉巴病故)，可能在逗留魚復期間楊儀與上司劉巴發(fā)生矛盾，劉備特別器重劉巴，為了維護劉巴的尊嚴而將楊儀貶職。

蜀漢參戰(zhàn)文武將佐有姓名卻不詳籍貫者尚有7 人，即陳式、趙融、廖淳、沙摩柯、史郃、杜路、劉寧。陳式，其行蹤主要見載于《先主傳》及《諸葛亮傳》，與劉備、諸葛亮關(guān)系親密，在猇亭之戰(zhàn)中為蜀漢水軍副將，既然熟悉水軍作戰(zhàn)技能，其為荊州人的可能性較大，吳班被劉備調(diào)往猇亭前線后，蜀漢水軍由陳式統(tǒng)領(lǐng)。趙融，蜀漢江南軍別督，與漢末涼州人趙融(與曹操、袁紹等并稱“八校尉”)同名，其名僅見載于《三國志》之《陸遜傳》，其人是否與趙云同族，不得而知。廖淳，蜀漢江南軍別督，亦見載于《陸遜傳》，大多數(shù)學者認為廖淳即廖化本名，然廖化本為關(guān)羽主簿，實屬文職官員，關(guān)羽被殺后滯留吳地，思歸先主，后逃歸劉備，劉備任命他為宜都太守，仍為文官。筆者推測此處廖淳為蜀軍中一位同名將佐，可能是荊州武陵郡臨沅人廖立的胞弟或族弟，死于猇亭之戰(zhàn)，文官廖淳或許因此而改名為“廖化”。沙摩柯，《陸遜傳》稱“斬張南、馮習及胡王沙摩柯等首”[2]卷五十八《陸遜傳》995，《三國演義》指為武陵蠻夷首領(lǐng)，恐非。稱為“胡王”，顯系西北涼州一帶游牧民族部落首領(lǐng)，或羌族或氐族，大概早年隨馬超入蜀，又隨劉備東征伐吳并戰(zhàn)死猇亭前線。史郃，劉備任命為南郡太守，可能為荊州南郡人，熟知南郡民情俚俗，其行蹤見于《三國志·文帝紀》注引《魏書》。史郃與廖化等人一樣，都是劉備計劃攻占荊州后所預備的地方要員?！蛾戇d傳》另載：“備將杜路、劉寧等窮逼請降”[2]卷五十八《陸遜傳》995，杜、劉為劉備將佐，其鄉(xiāng)里不詳。

參加猇亭之戰(zhàn)的蜀漢文武將佐有姓名者總計22 人，其中可以確定為荊州籍人士的有10 人，為荊州籍可能性較大者有3 人，加起來約占總數(shù)的十分之六。而且，荊州派人士在戰(zhàn)役中還占據(jù)著關(guān)鍵要害職位：馮習為蜀軍領(lǐng)軍(大督)，統(tǒng)領(lǐng)江南諸軍，張南為江南諸軍前部先鋒；陳式為水軍副將，在吳班調(diào)往江南前線后，陳式實為水軍首領(lǐng)；劉巴為起草文告的尚書令，馬良為侍中，皆為劉備最親信的文臣；傅肜、輔匡、廖淳為蜀軍別督，史郃為南郡太守，廖化為宜都太守，皆各握軍政實權(quán)。由此可見，荊襄派人士無疑是蜀漢東征伐吳之戰(zhàn)的中堅力量，是劉備信賴和倚重的核心群體。

二、荊襄派在猇亭之戰(zhàn)中的積極作用

劉備為何在猇亭之戰(zhàn)中重用荊襄派？荊襄派在戰(zhàn)役中發(fā)揮了何種積極作用？盡管《三國志》等魏晉原始史籍缺乏記載，但荊襄派的作用和貢獻是顯而易見的。

其一，荊襄派堅定地支持劉備、諸葛亮的戰(zhàn)略決策。歷來眾多學者和讀者根據(jù)《三國志·法正傳》中“東征孫權(quán)以復關(guān)羽之恥，群臣多諫，一不從”[2]卷三十七《龐統(tǒng)法正傳》713的記載，尤其是《三國演義》關(guān)于劉備誓死復仇的生動描述，認為劉備伐吳是一次違背大義、缺乏理性、固執(zhí)己見的“復仇之戰(zhàn)”。其實，為關(guān)羽復仇不過是劉備試圖奪回荊州戰(zhàn)略基地的一個借口而已，劉備真想不計后果為兄弟復仇，何必要等到關(guān)羽死后十八個月才姍姍來遲東征荊州？直至二十五個月后才親臨猇亭與吳軍對峙？

關(guān)羽覆滅對于蜀漢的震動是巨大的，但根本問題不是劉備痛失兄弟之情，而是戰(zhàn)略基地荊州的丟失。諸葛亮《隆中對策》云：“跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川?！盵2]卷三十五《諸葛亮傳》678這是諸葛亮精心籌劃的基本國策，實為蜀漢政權(quán)的核心戰(zhàn)略構(gòu)想，其要點就是占有荊、益二州，據(jù)守要害之地，一旦時機到來，便可兵出秦川和南陽盆地，以完成一統(tǒng)天下的宏偉大業(yè)。盡管這個戰(zhàn)略構(gòu)想以“秦川”為主攻方向、“宛、洛”為次要方向，但隨著劉備等蜀漢決策者對于秦嶺山地崎嶇難行實情的深入了解，他們肯定會重新研究和修正原定主次方向。荊州南陽郡(今河南南陽市等地)地接中原，交通便利，具有地緣優(yōu)勢，無疑會成為蜀漢決策層特別關(guān)注的區(qū)域之一，漢中戰(zhàn)役獲勝后劉備授意關(guān)羽發(fā)起樊城之戰(zhàn)以試圖奪占南陽郡正是蜀漢決策層新思路的顯現(xiàn)。

然而，就在蜀漢政權(quán)籌劃從荊州北伐中原的時候，魏、吳聯(lián)手襲殺了關(guān)羽，導致荊州失陷，蜀漢地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢蕩然無存，這對于有志恢復漢室、一統(tǒng)天下的蜀漢決策者們的打擊之大可想而知，所以劉備、諸葛亮等人對于東吳背盟毀約的不義行為的痛恨，對于奪回荊州失地恢復戰(zhàn)略優(yōu)勢的渴望，是完全可以理解的，盡管“群臣多諫”，也難以改變劉備等人的東向戰(zhàn)略決策?！度龂尽窙]有載錄諸葛亮關(guān)于伐吳的片言只語，但無記載恰恰表明了諸葛亮傾向于東征的態(tài)度，因為此時法正已病逝，作為“跨有荊、益”戰(zhàn)略國策的制定者，又是荊襄派領(lǐng)袖人物，諸葛亮已然成為蜀漢重權(quán)在握的主要決策者，如果他堅決反對，劉備很難實施東征計劃。劉備、諸葛亮決策東征是從蜀漢國家整體戰(zhàn)略利益出發(fā)的。

從參戰(zhàn)文武將官名單上看，很明顯荊襄派是劉備、諸葛亮東征伐吳決策的堅定支持者。荊襄派堅決支持東征伐吳，主要源于三個因素：一是他們非常了解荊州地形地貌所具有的戰(zhàn)略優(yōu)勢，對于諸葛亮“跨有荊、益”這一戰(zhàn)略思想的理解領(lǐng)會也較益州派、東州派更加深刻透徹。二是他們有著鮮明的劉漢家國情懷，使得他們忠心擁戴劉備。學者王瑰曾統(tǒng)計過《三國志》中各國為荊州籍人士立傳的情況：“魏國得傳者計181 人，其中荊州籍5 人，不到3%；吳國95 人，荊州籍3 人，3%多一點；而蜀國71 人，荊州籍31 人，占42%……荊州士人的絕大多數(shù)歸附了劉備，他們在蜀漢得到了重用，而在魏國和吳國的部分數(shù)量甚微，無疑這也反映出荊州士人普遍認同劉備興復漢室的國家理想?！盵3]這種認同劉漢王室的家國情懷既是荊襄人士全力支持劉備的動力，也是劉備信賴倚重他們的主要原因。三是荊襄派人士大多為荊州地主豪族，其故土田產(chǎn)為東吳侵吞，其親族受東吳壓制，故而他們贊同奪回荊州的態(tài)度無疑是積極的。無論從劉漢家國利益出發(fā)，還是從個人親族利益出發(fā)，荊襄派人士都會產(chǎn)生奪回荊州的強烈而急切的沖動，這也正是劉備、諸葛亮做出東進戰(zhàn)略決策的重要因素。

其二，荊襄派富于拼搏精神，善于攻堅守險，為劉備東征開辟了大好局面。荊襄之地是楚文化的發(fā)源地，“篳路藍縷，以啟山林”的歷史傳統(tǒng)使得荊襄人士普遍具有一種積極進取、敢于拼搏的戰(zhàn)斗精神。猇亭之戰(zhàn)中，這種拼搏進取精神在荊襄派人士身上體現(xiàn)得頗為突出?！恶R良傳》載：“(劉備)東征吳，遣良入武陵招納五溪蠻夷，蠻夷渠帥皆受印號，咸如意指?！盵2]卷三十九《董劉馬陳董呂傳》730馬良不過是一介文弱書生，為了建立伐吳同盟，他從佷山縣(今湖北長陽縣境內(nèi))出發(fā)，向西南深入五溪(今湘西地區(qū))，其間深山高壑阻礙，路窄難行，而馬良不畏艱險，往返跋涉數(shù)月，行程千余里，圓滿完成使命，迫使東吳調(diào)兵遣將以牽制武陵蠻夷?！恫津s傳》曰：“騭將交州義士萬人出長沙，會劉備東下，武陵蠻夷蠢動，權(quán)遂命騭上益陽。備既敗績，而零、桂諸郡猶相驚擾，處處阻兵，騭周旋征討?！盵2]卷五十二《張顧諸葛步傳》914武陵蠻夷不僅在猇亭之戰(zhàn)中牽制了東吳精銳之師，還在戰(zhàn)后給東吳政權(quán)制造了許多麻煩，這與馬良等人的辛勞奔波是分不開的。

而荊襄派戰(zhàn)將們敢打敢拼，勇往直前，在戰(zhàn)役進攻階段有頗多出色表現(xiàn)。《先主傳》載：蜀漢章武元年(221)七月，“吳將陸議、李異、劉阿等屯巫、秭歸；將軍吳班、馮習自巫攻破異等，軍次秭歸，武陵五溪蠻夷遣使請兵。二年春正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸?！盵2]卷三十二《先主傳》662-663開戰(zhàn)之初，荊襄派戰(zhàn)將馮習、張南、陳式等和東州派戰(zhàn)將吳班并肩作戰(zhàn)，一舉奪取了巫城、秭歸城等三峽重鎮(zhèn)，為劉備大軍進駐宜都郡城(蜀漢曾以秭歸城為郡治)創(chuàng)建了良好開局，大大鼓勵了五溪蠻夷部落的反吳信心和決心。半年之后吳班、陳式又率水軍借助順流而下的優(yōu)勢一舉奪取了西陵峽口之城夷陵城，并夾江東西岸與東吳水軍對峙(夷陵古城下游有約20 里長江江段呈南北流向，“夾江東西岸”即指此)。吳軍丟城失地盡管有陸遜主動撤退、收縮集中兵力的戰(zhàn)略企圖，但也是蜀軍強悍戰(zhàn)斗力所致。一個明顯的例子就是發(fā)生于章武二年(222)二、三月間的夷道攻守戰(zhàn)，《陸遜傳》載：“初，孫桓別討備前鋒于夷道，為備所圍，求救于遜?！盵2]卷五十八《陸遜傳》996孫桓是東吳悍將，英勇善戰(zhàn)，如果不是馮習、張南所部攻勢凌厲致使孤城岌岌可危，孫桓是不會輕易求救于陸遜的。

猇亭之戰(zhàn)中，蜀軍不僅善于進攻，亦善于防守?！蛾戇d傳》載吳國諸將云：“相銜持經(jīng)七八月，其諸要害皆以固守，擊之必無利矣?！盵2]卷五十八《陸遜傳》995蜀軍據(jù)險守隘十分嚴密，與吳軍相持七八個月，令吳軍無計可施，如果不是陸遜采取火攻戰(zhàn)術(shù)，東吳恐怕難以擊退勇猛強悍的蜀軍。換句話說，以荊襄派戰(zhàn)將為主的蜀軍的戰(zhàn)斗力無疑是一流的，假如其統(tǒng)帥足夠英明，謀略足夠高超，鹿死誰手尚未可知。

其三，荊襄派堅毅忠貞，視死如歸，為劉備成功脫險贏得了寶貴時間。不少學者認為，荊襄派人士普遍具有忠貞堅毅的氣質(zhì)和稟性，耿直倔強，不茍求富貴，正道直行，這是客觀事實?！度龂尽分秳蛡鳌纷⒁读懔晗荣t傳》載：赤壁之戰(zhàn)曹操敗于烏林后，遣派劉巴招撫江南三郡，適逢劉備奪得三郡，諸葛亮等人力勸劉巴歸附劉備，劉巴辭以“受命而來，不成當還，此其宜也”[2]卷三十九《董劉馬陳董呂傳》728，便毅然南下交州，從交州所轄交趾縣(今越南北部)取道益州準備北歸向曹操復命，雖然最終因劉璋拘留而復命不成，其倔強堅毅的個性可見一斑?！读瘟鳌份d呂蒙攻取江南三郡，長沙太守武陵人廖立不能抵御，但他不愿降吳，脫身潛逃，西行兩千余里，自歸先主。《鄧張宗楊傳》載襄陽人廖化在關(guān)羽死后被迫供職東吳，而廖化日夜思歸先主，“乃詐死，時人謂為信然，因攜持老母晝夜西行。會先主東征，遇于秭歸。先主大悅，以化為宜都太守”[2]卷四十五《鄧張宗楊傳》797，足見其不茍求富貴、不貪圖安逸的堅毅稟性。

楚國偉大詩人屈原作《離騷》云：“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索?！边@是屈原獨特精神氣質(zhì)的顯現(xiàn)，而這種獨特精神氣質(zhì)對于后世楚人的浸潤是異常深刻的，在危急關(guān)頭常常會化作視死如歸的超凡勇氣與力量。在猇亭之戰(zhàn)中，荊襄派人士勇于犧牲的精神表現(xiàn)得十分突出。《馬良傳》簡略交代了馬良之死：“會先主敗績于夷陵，良亦遇害?！盵2]卷三十九《董劉馬陳董呂傳》730看上去馬良遭吳軍殺害死得十分平淡，而長陽縣民間地名傳說《救師口》卻講述了馬良勇敢赴死的故事：劉備被陸遜大軍圍困馬鞍山，正在危急時刻，馬良帶著一支蠻兵從武陵趕來，從外圍向吳軍發(fā)起猛烈攻擊，劉備乘勢向山下沖殺，終于殺開一條血路，向西北逃去，而馬良所率蠻兵遭到大批吳軍圍攻，馬良為了劉備安全脫身而死戰(zhàn)不屈，終因寡不敵眾死于亂軍之中。從此，人們“便將馬良向吳軍發(fā)起進攻的地方稱作救師口”[4]。這個講述馬良救主的地名流傳至今，極有可能是民間百姓歷史記憶的留存。

如果說馬良視死如歸的故事源自民間不足征信的話，那么荊襄籍戰(zhàn)將傅肜勇毅悲壯的場景則見載于原始史籍?！多噺堊跅顐鳌份d：“義陽傅肜，先主退軍，斷后拒戰(zhàn)，兵人死盡，吳將語肜令降，肜罵曰：‘吳狗！何有漢將軍降者！’遂戰(zhàn)死?！盵2]卷四十五《鄧張宗楊傳》805其忠貞不二、視死如歸的堅毅精神令人肅然起敬。當然，這種不懼死亡的精神非荊襄人士獨有，益州閬中文士程畿亦表現(xiàn)得極為壯烈：“隨先主征吳，遇大軍敗績，泝江而還，或告之曰：‘后追已至，解船輕去，乃可以免?！茉唬骸嵩谲?，未曾為敵走，況從天子而見危哉！’追人遂及畿船，畿身執(zhí)戟戰(zhàn)，敵船有覆者。眾大至，共擊之，乃死?！盵2]卷四十五《鄧張宗楊傳》806猇亭之戰(zhàn)中程畿隨水軍行動，從程畿與東吳水軍激戰(zhàn)的情況看，陳式所統(tǒng)蜀漢水軍在西陵峽中進行過殊死戰(zhàn)斗，以防阻東吳水軍截斷劉備退路，為劉備從江南撤至秭歸縣贏得寶貴時間。這種為救劉備而不顧一切的勇敢行為，在普通的荊襄人身上亦有感人的表現(xiàn)?！蛾戇d傳》記載秭歸上夔道阻擊戰(zhàn)曰：“備因夜遁，驛人自擔燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城?！盵2]卷五十八《陸遜傳》995所謂“驛人”，包含驛丞及其部屬，他們不過是負責驛站服務工作，為軍隊、行人提供糧草補給，不屬于戰(zhàn)斗人員。但在危急時刻，他們同樣不怕犧牲，以燃燒鎧甲器具來阻擋吳軍追擊，為劉備脫險爭取時間，其戰(zhàn)死的結(jié)局是可想而知的?？梢院敛豢鋸埖卣f，如果沒有以荊襄派為主干的蜀軍的拼死抵抗，劉備安全逃回白帝城是難以想象的。這也正是劉備倚重荊襄派的成功之處，也是荊襄派人士堅毅頑強、勇于犧牲的優(yōu)點所在。

三、猇亭之戰(zhàn)中劉備重用荊襄派的失誤

《陸遜傳》記載劉備倉惶逃回白帝城后發(fā)出一聲長嘆：“備大慚恚，曰：‘吾乃為遜所折辱，豈非天邪！’”[2]卷五十八《陸遜傳》995這說明劉備死前尚未認真檢討自己的過失，他將猇亭之戰(zhàn)的慘敗歸咎于天意。原始史籍的客觀記錄告訴我們，戰(zhàn)斗力極其強悍的蜀軍何以致敗呢？其根本原因不外乎兩個方面：

(一)用兵上嚴重輕敵，對戰(zhàn)場對手缺乏深入研究

仔細考察蜀漢軍事部署，不難發(fā)現(xiàn)劉備犯了一個十分致命的錯誤，即兵分三路：黃權(quán)率江北諸軍進駐江北夷陵道(兩漢時期夷陵縣至當陽、臨沮二縣的驛道，位于今宜昌市夷陵區(qū)和遠安縣南部、當陽市西北部一帶)，陳式率水軍駐守西陵峽口及夷陵城一帶(今宜昌市西陵區(qū)西郊)，劉備自率主力進駐江南夷道猇亭(今宜昌宜都市和長陽縣交界一帶，夷道為兩漢時期夷道縣至西南蠻夷部族的驛道，亦是縣名)。三路人馬擺了一個綿延數(shù)百里的長蛇陣，不但嚴重分散兵力不利于集中殲敵，還自我阻隔大江南北，極易遭到敵方攔腰截殺，使之首尾不能相顧。后來吳軍切斷蜀漢江北諸軍退路迫使黃權(quán)降魏也驗證了蜀軍布陣的拙劣。

劉備何以會犯如此低級的失誤呢？這與劉備的輕敵思想息息相關(guān)?！段牡奂o》注引《魏書》曰：“權(quán)及領(lǐng)南郡太守史郃等三百一十八人，詣荊州刺史奉上所假印綬、棨戟、幢麾、牙門、鼓車?！盵2]卷二《文帝紀》59戰(zhàn)前就任命了荊州各郡縣官員三百多名，備齊了各類印綬及衙門儀仗器物，足以證明劉備壓根兒就沒想到東征伐吳會失敗，他有足夠的信心打敗吳軍而收復荊襄失地。如此信心滿滿，孫權(quán)、陸遜豈在話下？即便兵分三路，各自為戰(zhàn)，單憑江南主力就足以擊破對手。

劉備輕敵既同他不認真研究對手有關(guān)，也與荊襄派的影響不無聯(lián)系。荊襄派人士優(yōu)點十分突出，缺點也相當明顯，即特別自負，甚至目空一切，對此《三國志》多有記載。如《魏延傳》：“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。延既善養(yǎng)士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之，唯楊儀不假借延，延以為至忿，有如水火。”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》743《楊儀傳》：“亮卒于敵場，儀既領(lǐng)軍還，又誅討延，自以為功勛至大，宜當代亮秉政?！盵2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》745《廖立傳》：“立本意，自謂才名宜為諸葛亮之貳，而更游散在李嚴等下，常懷怏怏?！盵2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》739無論是荊襄派武將還是荊襄派文士，都普遍存在著自命不凡的毛病，除了劉備、諸葛亮，他們似乎誰也沒放在眼里。而這種過于自負的心態(tài)在對敵作戰(zhàn)中，極易產(chǎn)生輕敵冒進的行為?！多噺堊跅顐鳌份d文士楊戲作《季漢輔臣贊》，其中為馮習、張南所作贊詞云：“休元輕寇，損時致害；文進奮身，因此顛沛?；忌蝗?，至于弘大?！盵2]卷四十五《鄧張宗楊傳》805馮習字休元，張南字文進，二人皆為猇亭之戰(zhàn)中江南蜀軍主將。楊戲贊詞肯定了他們作戰(zhàn)勇猛，奮不顧身，但重點指出了他們輕敵冒進，不知兵法謀略，認為魯莽輕敵不但葬送了他們的性命，還給蜀漢造成了巨大的損害。將猇亭戰(zhàn)敗的責任推到前線將領(lǐng)身上顯然不合情理，主要責任在統(tǒng)帥劉備，但也準確地指出了荊襄派將領(lǐng)的弱點。

荊襄派輕敵思想對于劉備決策所產(chǎn)生的影響究竟有多大，難以從史料中找到依據(jù)，但不妨梳理一下吳蜀爭奪荊州的情況。建安十四年(209)，劉備乘周瑜與曹仁爭奪南郡之際，南下奪取長沙、零陵、桂陽、武陵四郡。建安十五年(210)，劉備又從東吳手中“借荊州”(東吳集團迫于東部防守曹魏的壓力，將南郡江陵、枝江、當陽等縣防務交給劉備)。建安二十年(215)，劉備占據(jù)益州，孫權(quán)要求歸還荊州，被劉備斷然拒絕，孫權(quán)遣呂蒙等襲奪長沙、零陵、桂陽三郡；劉備親率五萬大軍下公安(今湖北公安縣)，并遣關(guān)羽率荊州兵與魯肅對峙于益陽(今湖南益陽市)，后因曹操進攻漢中雙方不戰(zhàn)言和，達成以湘水為界分割荊州的協(xié)議。關(guān)于此次劉備東進有哪些重要文武將佐相隨，《三國志》沒有明確記載。但《先主傳》曰：“引軍還江州，遣黃權(quán)將兵迎張魯，張魯已降曹公……令張飛進兵宕渠，與郃等戰(zhàn)于瓦口，破郃等?！盵2]卷三十二《先主傳》658說明黃權(quán)、張飛跟隨劉備東下公安又從公安還江州(今重慶市區(qū))，再由江州北上分別接應漢中張魯和迎戰(zhàn)曹操名將張郃。又《諸葛瑾傳》曰：“建安二十年，權(quán)遣瑾使蜀通好劉備，與其弟亮俱公會相見，退無私面?！盵2]卷五十二《張顧諸葛步傳》910這又說明諸葛亮很可能這一年隨劉備到了公安，雙方和解后孫權(quán)遣諸葛瑾為使向劉備通好，于是諸葛兄弟在公開場合下有過見面經(jīng)歷。由此可見諸葛亮、黃權(quán)、張飛等名士名將跟隨劉備第一次東進荊州的可能性極大，至于其他隨軍行動的文武官員則無法知曉，但不難推想五萬蜀軍中中下層帶兵將佐屬吏大多應為隨劉備入川的荊襄人士，他們不但熟知荊襄地理人情，有利于劉備東進行動，而且他們本身重返故土的心愿也自然熱切。

令人不可思議的是，章武元年(221)劉備東征伐吳的文武將官與六年前東進荊州的布局非常近似，張飛、黃權(quán)為統(tǒng)軍主將，只是張飛意外被殺，馮習等荊襄派將領(lǐng)便成為主將，諸葛亮因留守成都而未能隨軍行動。六年前蜀軍與吳軍僅有劍拔弩張的軍事對峙，那些荊襄派文武將官并無實戰(zhàn)經(jīng)歷，他們心中未必把吳軍視為對手，加上六年來東吳連喪魯肅、甘寧、凌統(tǒng)、呂蒙等名將，又加上開戰(zhàn)之初馮習等蜀將打得很順手，使得他們普遍認為打敗吳軍不成問題。這種對于對手缺乏細致了解、誤判形勢的輕敵思想，劉備本來就有，荊襄派更為嚴重，而這一群體高度自負的心態(tài)自然會深刻影響劉備對于形勢的冷靜判斷。唯一冷靜看待對手的是黃權(quán)?！度龂尽侵鱾鳌份d：“黃武元年春正月，陸遜部將軍宋謙等攻蜀五屯，皆破之，斬其將。”[2]卷四十七《吳主傳》832《黃權(quán)傳》載：“權(quán)諫曰：‘吳人悍戰(zhàn)，又水軍順流，進易退難，臣請為先驅(qū)以嘗寇，陛下宜為后鎮(zhèn)?！戎鞑粡模詸?quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北軍以防魏師；先主自在江南?！盵2]卷四十三《黃李呂馬王張傳》773綜合這兩條史料來看，蜀軍有過一次調(diào)整作戰(zhàn)方案的軍事會議：章武二年(222)正月，劉備率主力進駐秭歸，與此同時令吳班、陳式率水軍攻占夷陵城及峽口濱江地帶，等待主力到達后再水陸并進，不料劉備主力尚未進軍之際，陸遜率宋謙等吳將發(fā)起了一次局部反擊戰(zhàn)，重創(chuàng)蜀漢水軍(五屯蜀軍應有八千至一萬人上下)；消息傳至秭歸后，劉備召集文武將佐商討下一步軍事行動，黃權(quán)認為東吳水軍善戰(zhàn)，應該由他率前鋒順流而下進攻吳軍，陛下坐鎮(zhèn)秭歸進可攻退可守，一旦形勢有利再大舉東進，形勢不利可堅守秭歸，但最終劉備完全否決了黃權(quán)的建議。劉備的軍事調(diào)整方案是：兵分三路：黃權(quán)統(tǒng)江北軍深入夷陵道以牽制部分吳軍和監(jiān)視魏軍動向；陳式、程畿等率水軍駐守夷陵城及峽口一帶以牽制東吳水軍，保障三峽水道安全暢通；劉備親率步軍主力從秭歸南渡長江經(jīng)山道進入清江流域駐營猇亭，再向東攻占宜都城(今宜昌宜都市城區(qū))，以徹底擊破吳軍防線。

劉備改江中水軍取守勢、步軍主力從江南主攻的方案，固然同蜀漢水軍作戰(zhàn)實力難以與東吳匹敵有關(guān)，但同蜀漢將領(lǐng)們力主從江南陸路攻占宜都城的主張恐怕更為緊密，荊襄派人士在蜀軍占壓倒性優(yōu)勢，冷靜謹慎的黃權(quán)自然成了意見不被采納的少數(shù)派。然而，劉備和他倚重的荊襄派對于對手缺乏最基本最起碼的了解。其時陸遜名望不高，為人低調(diào)沉穩(wěn)，善于忍辱負重，善于深藏不露，陸遜局部反擊戰(zhàn)的勝利在劉備和荊襄派看來不過是趁人立足未穩(wěn)的僥幸成功而已。于是，章武二年(222)二月，距離蜀漢水軍失利不到一個月，蜀漢步軍主力南渡長江加快進軍腳步，一口氣進至猇亭(距離宜都城不過三十余里)，與先期布防在那一帶的吳軍據(jù)險對峙。令人意外的是雙方相持數(shù)月難破僵局，劉備曾試圖令吳班率弱兵誘敵出擊，以伏擊戰(zhàn)狠狠打擊吳軍，但在陸遜這樣沉著老練的對手面前，誘敵伏擊不過是小兒科戰(zhàn)術(shù)，他豈能輕易上當？猇亭不但沒有成為蜀軍猛虎下山奪回荊州的輝煌起點，反而成為劉備身敗名裂的傷心之地。今天客觀檢討歷史，應當承認劉備和他倚重的荊襄派都犯了同樣的輕敵冒進的嚴重失誤，而輕敵冒進又源于他們對于作戰(zhàn)對手缺乏應有的深入研究。

(二)用人上過于倚重荊襄派，沒有妥善解決內(nèi)部派系矛盾

陸遜精明強干、吳軍勇悍善戰(zhàn)是客觀事實，但如果蜀軍中有精于謀略的戰(zhàn)略家，較量的結(jié)果同樣難以預測。毛澤東讀《三國志集解》時曾尖銳地指出了劉備在猇亭之戰(zhàn)中戰(zhàn)略謀劃上的嚴重不足，認為吳蜀雙方形成僵局后，劉備應立即放棄進攻宜都的軍事計劃，“宜出澧水流域，直出湘水以西，因糧于敵，打運動戰(zhàn)，使敵分散，應接不暇，可以各個擊破”[5]。毛澤東的謀劃具有出其不意的高明之處，如果劉備迅速改變原定軍事計劃，令陳式水軍和黃權(quán)江北軍回防秭歸一線，自己率步軍主力兵出澧水流域，向敵方兵力薄弱的湘西發(fā)起進攻，既可以打亂吳軍的作戰(zhàn)計劃，又可以向支持蜀漢的蠻夷部落靠攏而就地解決糧草供應問題，即使攻占不了荊州戰(zhàn)略要地，也不至于落入陸遜布設的陷阱而招致全軍覆沒。

可惜無論是劉備本人，還是他所倚重的荊襄派，都缺乏這樣的軍事頭腦。參戰(zhàn)的荊襄派人士中既無出色的軍事謀略家，亦非久經(jīng)沙場、能征善戰(zhàn)的宿將，他們多半是沖鋒陷陣、不懼死亡的愣頭青。諸葛亮隨劉備攻取江南四郡后，被封為軍師中郎將，龐統(tǒng)歸蜀后亦被封為軍師中郎將，所謂“軍師中郎將”，實乃參與最高軍事謀劃者，說明劉備對于荊襄派領(lǐng)袖人物諸葛亮、龐統(tǒng)的軍事謀略早有認知和贊賞。但龐統(tǒng)攻蜀時意外戰(zhàn)死，諸葛亮此時在成都，具有戰(zhàn)略頭腦的黃權(quán)又被阻隔在數(shù)百里之外的大江北岸，劉備遇上精明的陸遜豈有不敗之理？

對于劉備伐吳的人事安排，后世讀者心中頗不理解，為什么不派諸葛亮隨軍行動？為什么不將黃權(quán)安排在身邊出謀劃策？為什么不派魏延、趙云、吳壹、王平、李嚴等名將參戰(zhàn)而偏偏重用一批缺乏豐富作戰(zhàn)經(jīng)驗的荊襄派愣頭青？其實，這與蜀漢政權(quán)根深蒂固的派系矛盾存在著一定關(guān)聯(lián)。

對于蜀漢內(nèi)部的矛盾斗爭及劉備的用人問題，今之學術(shù)界多有探究。學者尹韻公云：“對于益州土著集團，劉備、諸葛亮等人則采取壓制、排斥、打擊和限制使用的政策?！盵6]朱子彥云：“孟達降魏真實原因應是劉備集團內(nèi)部荊州與東州兩大政治集團斗爭的結(jié)果?！盵7]顏勇指出：益州派人士譙周拋出著名的《仇國論》，“這篇文章實際上是益州土著集團和荊州、東州聯(lián)合外來地主集團四十多年斗爭的產(chǎn)物，是益州土著集團就三國時期政治形勢和蜀漢政權(quán)的政治、軍事路線提出的系統(tǒng)看法和責難，也可以說是對蜀漢政權(quán)立國方略——《隆中對》的否定……蜀漢用人的組織路線，不但不能遏制益州土著地主力量的發(fā)展壯大，反而為自己挖掘了滅亡的墳墓。益州土著集團利用時間的優(yōu)勢，終于耗盡了蜀漢政權(quán)的精英，客觀上為曹魏滅蜀創(chuàng)造了條件。長期沒有得到解決的主客矛盾，是整個蜀漢政權(quán)統(tǒng)治階層的悲劇”[8]。羅開玉亦有類似看法：“大量史料表明，蜀漢各級政府的實權(quán)主要是控制在劉備從荊州帶入的基本隊伍中，在巴蜀內(nèi)地(盆地內(nèi))職官任用上，一直是排擠和有控制地使用土著……景耀五年(262)鄧艾率輕軍從陰平道攻蜀，跋山涉水七百余里突然出現(xiàn)在江油后，土著豪族皆聚族自保，坐山觀虎斗，根本沒想到幫助政府。他們的這種態(tài)度與東吳豪族形成了鮮明對比。蜀漢大廈僅受此輕輕一擊就塌下了，其承受能力之弱，在我國古代歷史中是罕見的。蜀漢表面上是亡于魏，實質(zhì)上是亡于當?shù)氐耐林雷??！盵9]這類觀點未免夸大了蜀漢內(nèi)部矛盾的尖銳性、對立性和危害性，也夸大了蜀漢在用人政策上的偏頗，黃權(quán)、李恢、程畿、馬忠、張裔、楊洪、王平、張嶷等蜀中人士都獲得了蜀漢執(zhí)政者的信賴和重用，大量蜀中人士亦為蜀漢事業(yè)盡心盡力，甚至耗盡生命。

然而，蜀漢政權(quán)在處理內(nèi)部矛盾以及平衡不同集團利益等問題上確實存在著明顯不足，缺乏合理嚴格的政策制度，往往隨心所欲，尤其是劉備執(zhí)政時期顯得特別突出。比如處理不同派系中意見異己者或不恭順者頗失公允，偏袒元老派和荊襄派，注意維護其基本利益，而對于益州派則苛嚴得多。如益州犍為人費詩反對劉備過早稱王稱霸，這本是有利于蜀漢集團的寶貴意見，卻因為劉備聽著不順耳而遭到貶官；益州廣漢人秦宓認為東征伐吳“必無其利”，結(jié)果被劉備“下獄幽閉”[2]卷三十八《許麋孫簡伊秦傳》724；益州廣漢人彭羕酒后言語不敬，罵劉備“老革荒?！?，結(jié)果“羕竟誅死，時年三十七歲”[2]卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》739。而存在類似問題的其他派系人士則多半免予處分，如元老派將領(lǐng)趙云同樣認為伐吳不利，劉備僅僅不讓趙云參加東征，令其鎮(zhèn)守江州(今重慶市區(qū))；荊襄派文士劉巴瞧不起張飛，還在諸葛亮面前譏嘲張飛為“兵子”(即粗野無文的赳赳武夫)，盡管劉備聞言大怒，但對劉巴不作任何處分，劉巴與彭羕犯有相似的不敬之罪，結(jié)局卻是天壤之別。這樣區(qū)別對待不同集團利益的態(tài)度和策略顯然會引起其他派系尤其是益州人士的強烈不滿，大大挫傷了他們服務蜀漢政權(quán)的積極性，他們有獨特見解不敢言，有過人智力不愿出，這就注定了益州人士擁護支持蜀漢政權(quán)是有限度的，從而使蜀漢政權(quán)越到后期越顯得人才不濟，大廈搖搖將傾。正如清初王夫之《讀通鑒論》所言：“蜀非乏才，無有為主效尺寸者……敗亡之日，諸葛氏僅以族殉，蜀士之登朝參謀議者，僅一奸佞賣國之譙周，圖尚孰與立哉！”[10]卷十

伐吳之戰(zhàn)本是劉備、諸葛亮等執(zhí)政者試圖奪回荊州戰(zhàn)略基地的重大行動，關(guān)系到蜀漢國家命運，理應獲得全體成員的鼎力支持，一旦作出東征決策，即便有不同意見，也應同心協(xié)力、全力以赴。然而，蜀漢“群臣多諫”，這諫阻者中不乏趙云這類從國家長遠利益上考慮問題的有志之士，但恐怕更多的則是那些不愿辛勞奔波、對蜀漢大業(yè)漠不關(guān)心的保守者，其中缺乏蜀漢家國情懷的益州土著地主應不在少數(shù)，這恐怕也是劉備以荊襄派人士為骨干舉行東征之戰(zhàn)的一個重要原因。益州土著地主不但對蜀漢大業(yè)缺乏積極性，甚至還有部分心懷鬼胎者，如漢嘉太守黃元乘劉備病重、諸葛亮離開成都前往永安之際，便舉兵攻臨邛縣。劉備東征前安排諸葛亮、吳壹等親信重臣輔佐劉禪坐鎮(zhèn)成都，令魏延、馬超、馬岱等名將鎮(zhèn)守漢中，令趙云鎮(zhèn)守江州，無疑考慮到安定政局、把關(guān)守隘以防生變這一因素。所以，劉備不讓諸葛亮等智謀之士隨軍行動，不讓魏延、趙云、吳壹等名將參戰(zhàn)，而僅率一批勇敢的荊襄派愣頭青奔赴前線，實屬無奈之舉。

由此可見，劉備慘敗于猇亭，源于其輕敵冒進、貿(mào)然分兵、不擅長出奇制勝等，但歸根到底還是蜀軍人才匱乏，復雜危急關(guān)頭劉備身邊謀略之士、善戰(zhàn)之將寥寥，這種難堪局面實由他長期未能根本解決內(nèi)部矛盾所致。如果劉備在戰(zhàn)前妥善處理各種矛盾，合理調(diào)整人事安排，耐心說服廣大臣僚，甚至向大批失望而冷漠的益州人士檢討認錯，讓他們與執(zhí)政者同心同德，群策群力一致對外，則諸葛亮、吳壹、魏延、趙云等名士名將皆可參戰(zhàn)，劉備不用擔心內(nèi)部不穩(wěn)定，前線用人不至于捉襟見肘，戰(zhàn)爭勝負尚難預料，至少不會被東吳徹底趕出荊州。從這個意義上講，劉備等蜀漢執(zhí)政者發(fā)起的猇亭之戰(zhàn)，戰(zhàn)前準備極不充分，因而戰(zhàn)爭的發(fā)動顯得極其草率，其失敗結(jié)局早已注定。