史宇陽(yáng)，賴華林

（江西師范大學(xué)，江西 南昌 330022）

1936年12月12日，張學(xué)良在發(fā)動(dòng)震驚中外的西安事變后，先入為主地認(rèn)為蘇聯(lián)會(huì)對(duì)他給予同情和支持，但出乎他意料的是，蘇聯(lián)明確表達(dá)了反對(duì)態(tài)度，并且為了撇清與西安事變的關(guān)系以及緩和同南京國(guó)民政府的關(guān)系，在西安事變后的數(shù)日內(nèi)，《真理報(bào)》及其他蘇聯(lián)報(bào)刊發(fā)表多篇社論對(duì)張學(xué)良和西安事變進(jìn)行抨擊，違背事實(shí)地指責(zé)西安事變是日本帝國(guó)主義和汪精衛(wèi)在背后策劃的“新的陰謀”。《真理報(bào)》作為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，代表著蘇聯(lián)的國(guó)家意志與態(tài)度。通過(guò)對(duì)《真理報(bào)》在西安事變后刊發(fā)社論的研究，可以更好地認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)對(duì)西安事變的態(tài)度。

一、張學(xué)良在事變前嘗試多種渠道與蘇聯(lián)建立聯(lián)系

東北淪陷后，國(guó)破家亡的親身經(jīng)歷讓張學(xué)良及其率領(lǐng)的東北軍深感痛苦。同在西安的楊虎城及其西北軍與企圖借中共之手清除異己的蔣介石之間存在深刻矛盾。張學(xué)良、楊虎城二人都迫切地希望以蔣介石為首的南京國(guó)民政府能夠停止內(nèi)戰(zhàn)，聯(lián)共抗日。中共中央敏銳地察覺(jué)到張學(xué)良、楊虎城二人同蔣介石之間的矛盾，于1936年10月5日致函張學(xué)良，申明我黨“逼蔣抗日”的方針，表示“只要國(guó)民黨軍隊(duì)不阻攔紅軍的抗日去路與侵犯紅軍的抗日后方，我們首先停止向國(guó)民黨軍隊(duì)攻擊，以此作為我們停戰(zhàn)抗日的堅(jiān)決表示，靜待國(guó)民黨當(dāng)局的覺(jué)悟”，并請(qǐng)張學(xué)良轉(zhuǎn)告蔣介石，“互派正式代表談判停戰(zhàn)抗日的具體條件”[1]。這讓張學(xué)良深切感受到中共抗日的誠(chéng)意。相比之下，面對(duì)日本侵略者的步步緊逼，蔣介石仍然堅(jiān)持他的“攘外必先安內(nèi)”政策，堅(jiān)持反共內(nèi)戰(zhàn)。為了督促?gòu)?、楊率軍“剿共”，蔣介石于1936年12月4日飛抵西安。在到達(dá)西安后，蔣介石不僅沒(méi)有理會(huì)張學(xué)良和楊虎城的諫言，而且下令軍警鎮(zhèn)壓12月9日的西安學(xué)生游行請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)。這讓張、楊二人意識(shí)到，“政治意見(jiàn)上的沖突，到最近階段大抵已經(jīng)無(wú)法化解，”因?yàn)椤罢l(shuí)也不能放棄自己的政治主張”[2]8。蔣介石的一意孤行最終導(dǎo)致張學(xué)良、楊虎城在12月12日凌晨，發(fā)動(dòng)了震驚中外的西安事變。西安事變發(fā)生后，國(guó)內(nèi)形勢(shì)的急劇發(fā)展，迅速成為全世界輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，張學(xué)良和南京國(guó)民政府都在積極爭(zhēng)取國(guó)際輿論的支持，尤其是蘇聯(lián)的支持。

早在西安事變發(fā)生之前，張學(xué)良就有試圖與蘇聯(lián)建立聯(lián)系的想法。1933年3月10日，張學(xué)良在熱河陷落后引咎辭職，辭職后的他前往歐陸游歷，在10月結(jié)束芬蘭的訪問(wèn)后，張學(xué)良再三設(shè)法取得同蘇聯(lián)的聯(lián)系，希望“前往蘇聯(lián)考察共產(chǎn)主義專政的實(shí)情”[3]476，但由于1927年張作霖查抄蘇聯(lián)大使館和1929年張學(xué)良查抄哈爾濱蘇聯(lián)領(lǐng)事館及武力奪取中東鐵路事件，蘇聯(lián)拒絕了張學(xué)良的請(qǐng)求[4]62。張學(xué)良回國(guó)后前往陜北負(fù)責(zé)“剿共”，但戰(zhàn)局不利，東北軍損失較大，張學(xué)良認(rèn)為繼續(xù)“剿共”是沒(méi)有出路的，只會(huì)“拼光老本，從而受到所有東北軍人，乃至東北人民的啐罵”，東北軍的“唯一出路和歸宿只能是抗日”[5]62，只有抗日才能讓他回到自己的地盤上。在與時(shí)在上海的東北抗日將領(lǐng)李杜商議后，張學(xué)良同意“必須與蘇聯(lián)和中共進(jìn)行合作，否則將難以為進(jìn)”，同時(shí)，他還暗示李杜，在返回北滿后“代表張學(xué)良去與蘇聯(lián)政府聯(lián)絡(luò)，請(qǐng)求蘇聯(lián)給予援助”，因?yàn)椤爸挥惺艿饺毡具M(jìn)攻威脅的蘇聯(lián)才是可能幫助他實(shí)現(xiàn)收復(fù)東北愿望的強(qiáng)大力量”[5]63。1936年8月，張學(xué)良在上海蘇聯(lián)駐滬總領(lǐng)事館會(huì)見(jiàn)蘇聯(lián)大使鮑格莫洛夫，會(huì)晤中，張學(xué)良向鮑格莫洛夫明確表示，“中國(guó)自然非抗日不可，成敗與蘇聯(lián)皆有關(guān)系，日本野心無(wú)窮，蘇聯(lián)終難免受其害”[6]。這次簡(jiǎn)短的會(huì)晤從一個(gè)側(cè)面反映了張學(xué)良希望獲得蘇聯(lián)的援助與支持以抗擊日本侵略者的迫切心情。

除了嘗試直接與蘇聯(lián)聯(lián)系，張學(xué)良還意識(shí)到，接受共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)的中共，可以作為橋梁來(lái)傳達(dá)他的合作之意。與中共在上海的機(jī)構(gòu)組織聯(lián)系無(wú)果后，張學(xué)良將目光轉(zhuǎn)向了與他長(zhǎng)期對(duì)峙的陜北紅軍。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的秘密聯(lián)絡(luò)以及中共中央的策劃，張學(xué)良、楊虎城和中共的“西北大聯(lián)合”初現(xiàn)雛形。盡管紅軍在之后未能打通同蘇聯(lián)聯(lián)系的國(guó)際路線，也未能如約收到蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)援助，但在這個(gè)過(guò)程中，張學(xué)良已經(jīng)逐漸相信，中共和蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際的特殊關(guān)系，會(huì)讓自己取得蘇聯(lián)對(duì)東北軍抗日的支持。

事實(shí)上，這種秘密的聯(lián)絡(luò)早已被蔣介石所知，在蔣介石后來(lái)的回憶中寫道，“中正于二次入陜之先，既已察知東北軍剿匪部隊(duì)思想龐雜勝”，“將有非常之密謀與變亂者”[7]。蔣介石第二次到達(dá)西安后，處在尷尬境地的張學(xué)良，既不希望被蔣介石逼上“剿共”戰(zhàn)場(chǎng)與紅軍發(fā)生武裝沖突，也不希望蔣介石挑明他與中共秘密聯(lián)絡(luò)的事實(shí)。而事變的另一主角楊虎城早在10月份便向張學(xué)良提議“待蔣公來(lái)西安，余等可行挾天子以令諸侯之故事”[8]。盡管張學(xué)良尚未正式同被他寄予厚望的蘇聯(lián)建立聯(lián)絡(luò)，但在各方面因素的影響下，他還是倉(cāng)促發(fā)動(dòng)兵變扣押了蔣介石，因?yàn)樗嘈拧爸袊?guó)只要停止內(nèi)戰(zhàn)、共同抗日，是絕對(duì)能夠得到蘇聯(lián)支持的”[9]171。值得注意的是，西安事變是在中共并不知情的情況下發(fā)生的，蘇聯(lián)更是在中共12月12日當(dāng)晚發(fā)電報(bào)給共產(chǎn)國(guó)際說(shuō)明情況后才知道。

二、蘇聯(lián)在《真理報(bào)》發(fā)表多篇社論明確反對(duì)西安事變

中共在收到張學(xué)良發(fā)動(dòng)西安事變的消息后，于12月12日24時(shí)向共產(chǎn)國(guó)際發(fā)電匯報(bào)，“張學(xué)良已將蔣介石扣留于西安”，并請(qǐng)求“在世界輿論上贊助我們”[3]803。由于張學(xué)良迫切希望得知蘇聯(lián)方面的態(tài)度，中共在12月13日給張學(xué)良的電報(bào)中回復(fù)，“國(guó)際方面弟等已有所布置，詳容后告”[10]374。蘇聯(lián)在收到西安事變的消息后的第一反應(yīng)，除了震驚，更多的是質(zhì)疑其真實(shí)度，認(rèn)為是日本帝國(guó)主義從中作梗，目的是使中國(guó)的抗日力量從內(nèi)部分化，使名義上已經(jīng)統(tǒng)一的南京國(guó)民政府重新陷入軍閥派系相互混戰(zhàn)的狀態(tài)，并且將西安事變的發(fā)生同中共聯(lián)系起來(lái)，從而誣陷蘇聯(lián)，引起中國(guó)民眾對(duì)蘇聯(lián)的反感，破壞剛有好轉(zhuǎn)的中蘇關(guān)系。在12月13日晚上，中共收到蘇聯(lián)的電報(bào)，蘇聯(lián)向中共告知，“西安事變是日本的陰謀，蘇聯(lián)不會(huì)受欺騙支持西安，而是明確地反對(duì)之”。

12月14日，蘇聯(lián)在《真理報(bào)》第一版的突出位置刊登了《張學(xué)良起義反對(duì)南京政府》和蔣介石被張學(xué)良扣押的消息，并發(fā)表社論《中國(guó)發(fā)生事變》，對(duì)西安事變的背景、性質(zhì)和起因做了有悖于事實(shí)的分析。社論指出，面對(duì)日本侵略危機(jī)，“渴望中國(guó)統(tǒng)一的各種力量正在實(shí)行空前規(guī)模的聯(lián)合”，正在形成“包括了各個(gè)社會(huì)階層和社會(huì)團(tuán)體”的抗日斗爭(zhēng)陣線，此時(shí)發(fā)生的兵變就是在破壞這種日趨統(tǒng)一的抗日局勢(shì)，是“幫助日本帝國(guó)主義推行奴役中國(guó)的事業(yè)的那些親日分子的陰謀活動(dòng)”[10]406。而對(duì)于南京國(guó)民政府，社論則予以了正面積極的評(píng)價(jià)，認(rèn)為南京政府當(dāng)前“在日益高漲的抗日運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，開始采取一系列旨在促使國(guó)家統(tǒng)一，使四分五裂的力量聯(lián)合起來(lái)的措施”，“團(tuán)結(jié)全中國(guó)人民同外國(guó)侵略者作斗爭(zhēng)”[11]577。社論中對(duì)南京國(guó)民政府的評(píng)價(jià)完全忽視了作為親密戰(zhàn)友和同志的中共在陜北面臨國(guó)民黨軍隊(duì)圍攻的現(xiàn)實(shí)，完全無(wú)視張學(xué)良、楊虎城二人為勸說(shuō)蔣介石放棄“剿共”做的各種努力。張學(xué)良更是被扣上了“一貫奉行為日本軍國(guó)主義幫忙的對(duì)外不抵抗政策”的帽子，被描述為“利用抗日運(yùn)動(dòng)以營(yíng)私，名義上舉起抗日旗幟，實(shí)質(zhì)上制造國(guó)家分裂，使中國(guó)繼續(xù)混亂下去”[11]576。蘇聯(lián)將西安事變視為日本侵略者和汪精衛(wèi)在暗地里攛掇張學(xué)良發(fā)動(dòng)的，因?yàn)椤耙允Y介石政府為核心統(tǒng)一中國(guó)的進(jìn)程正在發(fā)生并取得了重大進(jìn)展，這對(duì)日本實(shí)現(xiàn)其變中國(guó)為殖民地的計(jì)劃將造成極為嚴(yán)重的威脅”，日本自然不希望看到這樣的局面，便“有計(jì)劃地在中國(guó)推行使中國(guó)陷入封建軍閥割據(jù)狀態(tài)的政策……使中國(guó)處于無(wú)力抵抗其侵略的分裂狀態(tài)”，并且為了實(shí)現(xiàn)自己的侵略陰謀，將事變的策劃栽贓給蘇聯(lián)，聲稱“張學(xué)良自治政府同蘇聯(lián)已訂立了一項(xiàng)攻防同盟”。在社論的最后，蘇聯(lián)重申了自己的外交政策，即“蘇聯(lián)始終恪守不干涉他國(guó)內(nèi)政的政策”，以此表明自己同西安事變并無(wú)聯(lián)系[10]408。

12月15日，《真理報(bào)》上的另一篇報(bào)道《中國(guó)的抗日運(yùn)動(dòng)》再次提及了西安事變，認(rèn)為西安事變的性質(zhì)與同年6月的兩廣事變是同樣的，都是“中國(guó)某些唯外國(guó)主子之命是聽的軍閥集團(tuán)以抗日的口號(hào)掩蓋其抵制國(guó)家統(tǒng)一事業(yè)的行徑”，錯(cuò)誤地認(rèn)為張學(xué)良等人要求的抗日實(shí)際上是“繼續(xù)分裂國(guó)家”，是親日分子利用東北軍士兵“激烈的抗日情緒，嗾使張學(xué)良軍隊(duì)反對(duì)南京”，以“煽動(dòng)新的內(nèi)戰(zhàn)，借以達(dá)到其破壞中國(guó)統(tǒng)一及繼續(xù)削弱和分裂中國(guó)的目的”[10]413。

12月17日，《真理報(bào)》再次針對(duì)西安事變發(fā)表《國(guó)際述評(píng)》，將西安事變描述為“德日協(xié)定簽字的直接后果”，是德國(guó)和日本的法西斯主義者為了“進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)煽動(dòng)，促使戰(zhàn)爭(zhēng)早日爆發(fā)”而挑起的事端，他們的目的是“阻撓中國(guó)的統(tǒng)一和破壞日益高漲的抗日人民運(yùn)動(dòng)”[10]415。

《真理報(bào)》的數(shù)篇文章都將張學(xué)良的行為同日本侵略者聯(lián)系起來(lái)，但在蘇聯(lián)高層內(nèi)部，這一主張并非得到所有人認(rèn)同。12月15日，蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫在和南京國(guó)民政府駐蘇大使蔣廷黻會(huì)晤時(shí)，向蔣廷黻說(shuō)明了自己的看法，他“不認(rèn)為張學(xué)良是與日本直接勾結(jié)采取行動(dòng)的”，而是“受到某些心懷叵測(cè)的惡意挑唆”[3]838。盡管李維諾夫沒(méi)有指明這種“惡意挑唆”源于何方，但不難看出，蘇聯(lián)希望在撇清關(guān)系的同時(shí)，將禍水引向日本，至少在民間情緒中挑起中國(guó)民眾對(duì)日本的厭惡。

由于南京國(guó)民政府在彼時(shí)還未解除對(duì)蘇聯(lián)報(bào)紙社評(píng)的禁令，在《真理報(bào)》對(duì)張學(xué)良妄加指責(zé)時(shí)，張學(xué)良尚不了解蘇聯(lián)的態(tài)度，而國(guó)民政府方面則可以通過(guò)中蘇雙方的外交人員及時(shí)了解蘇聯(lián)的態(tài)度。盡管12月16日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)向中共回復(fù)了季米特洛夫簽署的電報(bào)來(lái)傳達(dá)莫斯科方面針對(duì)西安事變的意見(jiàn)，即張學(xué)良的行為“客觀上只會(huì)損害中國(guó)人民的力量團(tuán)結(jié)在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中，并會(huì)鼓勵(lì)日本對(duì)中國(guó)的侵略”[9]156，但由于“電碼錯(cuò)誤”而“完全譯不出”[12]263，這封電報(bào)的內(nèi)容并未第一時(shí)間傳至中共。當(dāng)張學(xué)良從廣播中聽到蘇聯(lián)對(duì)他的指責(zé)時(shí)，中共也只能含糊表態(tài)，“我們對(duì)遠(yuǎn)方已作幾個(gè)報(bào)告，尚無(wú)回報(bào)”，廣播的內(nèi)容是蘇聯(lián)對(duì)外公開宣傳的一種外交手段，因此張學(xué)良也仍對(duì)蘇聯(lián)方面存有希望。在18日周恩來(lái)致毛澤東和中共中央的電報(bào)中，明確表述了張學(xué)良對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度的期盼，張學(xué)良“極愿聽我們意見(jiàn)，尤愿知國(guó)際意見(jiàn)”，鑒于張學(xué)良對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度的急切態(tài)度，周恩來(lái)請(qǐng)求“國(guó)際有來(lái)電請(qǐng)即告我”[10]380。這種信息傳達(dá)的滯后性是張學(xué)良在發(fā)動(dòng)事變后逐漸陷入被動(dòng)的重要原因。

中共對(duì)張學(xué)良、楊虎城二人的堅(jiān)定支持和莫斯科方面的態(tài)度形成了鮮明對(duì)比，雖然張學(xué)良明白蘇聯(lián)不希望看到中國(guó)重新陷入內(nèi)戰(zhàn)之中，但卻沒(méi)有領(lǐng)會(huì)蘇聯(lián)對(duì)自己和蔣介石的態(tài)度，以至于張學(xué)良在從周恩來(lái)口中得知“蘇聯(lián)大致不會(huì)援助西安”時(shí)，表現(xiàn)得“甚為憤慨，似乎覺(jué)得被別人出賣”[13]。根據(jù)中共派去張學(xué)良處工作的劉鼎回憶，“張兩次問(wèn)我，‘蘇聯(lián)廣播為什么罵我受日本人指示？’表情是不滿的，可能對(duì)我黨也有懷疑。”“應(yīng)德田也對(duì)我說(shuō)：‘副司令對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度很不滿意?！痆14]”盡管張學(xué)良有著滿腔熱血的抗日謀劃，但他并不是一位老謀深算的政治家，無(wú)法在短短幾日內(nèi)弄明白蘇聯(lián)為什么反對(duì)，而只能選擇親自護(hù)送蔣介石回寧以和平解決西安事變的道路。

三、蘇聯(lián)對(duì)西安事變持反對(duì)態(tài)度的原因

一是蘇聯(lián)對(duì)日政策的調(diào)整。作為當(dāng)時(shí)世界上唯一的社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)自十月革命后就始終處在帝國(guó)主義的包圍中，1936年的國(guó)際形勢(shì)對(duì)蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)尤其不利。在歐洲大陸上努力擴(kuò)充軍備的德國(guó)于10月25日同意大利簽署了《德意柏林協(xié)定》，形成了柏林——羅馬“軸心”，蘇聯(lián)不得不將軍事重心放在自己的西部邊界以應(yīng)對(duì)極力反對(duì)蘇聯(lián)、反對(duì)共產(chǎn)主義的希特勒。同年2月26日，日本國(guó)內(nèi)發(fā)生法西斯政變，建立起由軍隊(duì)、官僚和財(cái)閥直接控制的法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治，加速了日本同德國(guó)的接近，德日兩國(guó)于11月25日簽署了《反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定》，德日達(dá)成共識(shí)，“當(dāng)一方同蘇聯(lián)作戰(zhàn)時(shí)，另一方不得采取實(shí)質(zhì)上會(huì)減輕蘇聯(lián)處境的任何措施”[15]。蘇聯(lián)敏銳地察覺(jué)到，此時(shí)已經(jīng)侵占了朝鮮和中國(guó)東北地區(qū)的日本對(duì)蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)的國(guó)土安全產(chǎn)生了威脅。恰逢此時(shí)，蘇聯(lián)和日本又因漁業(yè)協(xié)定產(chǎn)生矛盾，日本向蘇聯(lián)表示了不滿。蘇聯(lián)若同時(shí)在東西兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)勢(shì)必付出慘痛的代價(jià)，這是蘇聯(lián)不希望看到的，為了避免這種情況的發(fā)生，蘇聯(lián)需要一支力量來(lái)牽制日本，而中國(guó)是蘇聯(lián)在東方的唯一選擇。

為了撇清蘇聯(lián)同西安事變的關(guān)系，在西安事變發(fā)生后，蘇聯(lián)在《真理報(bào)》上將西安事變視為“德日協(xié)定簽字的直接后果”[11]583，以反對(duì)德、意、日媒體在國(guó)際輿論上對(duì)“西安事變出自莫斯科之手”的渲染和國(guó)民政府對(duì)蘇聯(lián)的質(zhì)疑，蘇聯(lián)外交人民委員會(huì)甚至指示蘇駐南京政府外交代表斯皮爾瓦涅克在會(huì)見(jiàn)孔祥熙和張群時(shí)，申明“蘇聯(lián)政府……不能對(duì)中國(guó)紅軍的行動(dòng)負(fù)任何責(zé)任”[10]418。因?yàn)樘K聯(lián)很明白，必須要和平解決西安事變。如果蔣介石不能在事變中安然無(wú)恙地脫身，南京國(guó)民政府的權(quán)力將會(huì)落在以何應(yīng)欽為首的親日派手中，若如此，蘇聯(lián)必將面對(duì)中日聯(lián)合起來(lái)反對(duì)蘇聯(lián)的局面。為了避免剛有緩和的中蘇關(guān)系因西安事變而惡化，季米特洛夫在發(fā)給中共的電報(bào)中特意指出“建議不提同蘇聯(lián)聯(lián)合的口號(hào)”[10]361。盡管蘇聯(lián)同蔣介石政府之間存在多種分歧，但為了最大限度地維護(hù)蘇聯(lián)的國(guó)家利益和拖延日軍進(jìn)攻蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)的時(shí)間，蘇聯(lián)毫不猶豫地選擇批判張、楊并對(duì)國(guó)民政府大加贊賞。

二是蘇聯(lián)認(rèn)為只有蔣介石才有能力將中國(guó)各方面力量統(tǒng)一在抗日的旗幟下。早在1935年華北事變后，蔣介石就希望同蘇聯(lián)協(xié)定軍事互助，于1935年10月秘密會(huì)見(jiàn)了蘇聯(lián)駐華大使鮑格莫洛夫，并在兩個(gè)月后得到蘇聯(lián)回應(yīng)，“蘇聯(lián)政府不反對(duì)協(xié)議，并準(zhǔn)備同中國(guó)方面具體討論這個(gè)問(wèn)題”[4]58。但由于當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)政府尚不打算出面調(diào)停國(guó)共兩黨的沖突，中蘇間軍事互助的商談只能暫且作罷。但隨著形勢(shì)的變化，蘇聯(lián)越發(fā)重視同南京政府之間的關(guān)系，對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際七大通過(guò)的中共“抗日反蔣”方針的態(tài)度也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。1936年6月陜北剛剛恢復(fù)同莫斯科方面的電報(bào)聯(lián)絡(luò)時(shí)，中共向共產(chǎn)國(guó)際發(fā)出請(qǐng)示，在西北發(fā)動(dòng)抗日反蔣運(yùn)動(dòng)，爭(zhēng)取在陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆五省成立西北國(guó)防政府和抗日聯(lián)軍。這一可能導(dǎo)致大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)的計(jì)劃與莫斯科希望的中國(guó)舉國(guó)抗日局面截然相反，因此遭到了斯大林的否定，并在給中國(guó)的政治指導(dǎo)電中批評(píng)了中共堅(jiān)持“抗日反蔣”的做法，要求“蘇區(qū)應(yīng)準(zhǔn)備加入統(tǒng)一的中華全國(guó)民主共和國(guó)”[4]61。蘇聯(lián)對(duì)國(guó)共之間的復(fù)雜關(guān)系并不全然了解，直到1940年崔可夫被派去中國(guó)前，蘇聯(lián)高層仍然認(rèn)為“中國(guó)紅軍司令部熱衷于把槍口對(duì)準(zhǔn)蔣介石，而不考慮它可能會(huì)使全體中國(guó)人民和中國(guó)人民的革命成果遭受什么樣的危險(xiǎn)”[16]。中共根據(jù)莫斯科方面的指示轉(zhuǎn)變了自己的對(duì)蔣方針，重新分析了國(guó)內(nèi)的當(dāng)前局勢(shì)，認(rèn)為“目前中國(guó)的主要敵人，是日帝，所以把日帝與蔣介石同等看待是錯(cuò)誤的，‘抗日反蔣’的口號(hào)，也是不適當(dāng)?shù)??！薄拔覀兊目偡结?，?yīng)是逼蔣抗日?！盵17]中共對(duì)蔣方針的轉(zhuǎn)變與蘇聯(lián)的指導(dǎo)意見(jiàn)之間存在密切的聯(lián)系。

正是由于蘇聯(lián)和斯大林不相信中共有能力在中國(guó)的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)地位，他們將目光轉(zhuǎn)向了蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的南京國(guó)民政府。在蘇聯(lián)看來(lái)，中共領(lǐng)導(dǎo)的紅軍在人數(shù)、武器裝備和活動(dòng)區(qū)域上都遠(yuǎn)不及相比之下占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)民黨軍隊(duì)，更無(wú)法直接與訓(xùn)練有素的日軍作戰(zhàn)，因此，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)若想取得有效的戰(zhàn)果，就必須有國(guó)民黨軍隊(duì)參與進(jìn)來(lái)，而能夠把國(guó)民黨軍隊(duì)中的各派各系聯(lián)合起來(lái)的，只有蔣介石。如果蔣介石失去了在國(guó)民黨中的領(lǐng)袖地位，國(guó)民黨內(nèi)部就會(huì)再次發(fā)生分裂，因此，當(dāng)蘇聯(lián)始料未及的西安事變發(fā)生后，蘇聯(lián)的首要做法就是指責(zé)張、楊，努力促成事變的和平解決，以“維護(hù)國(guó)民黨政權(quán)的完整性和統(tǒng)一性”，“確保蔣介石對(duì)中國(guó)軍隊(duì)的統(tǒng)一指揮，從而在最大程度上有利于中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”[9]163。

三是蘇聯(lián)對(duì)張學(xué)良、楊虎城二人缺乏深入了解。張學(xué)良在發(fā)動(dòng)西安事變前雖然努力嘗試同蘇聯(lián)建立聯(lián)系，但并未取得成功，張學(xué)良和蘇聯(lián)之間缺乏相互的了解。這一點(diǎn)可以從斯皮爾瓦涅克會(huì)見(jiàn)張群時(shí)的聲明看出，“蘇聯(lián)自‘九一八’以后同張學(xué)良從未發(fā)生過(guò)聯(lián)系”[18]。在西安事變的起因上，張學(xué)良的本意和蘇聯(lián)的報(bào)導(dǎo)存在嚴(yán)重的分歧。在張學(xué)良看來(lái)，他發(fā)動(dòng)事變是“完全出于救國(guó)救亡的熱忱”，是為了“在抗日的旗幟下，全國(guó)同胞一致團(tuán)結(jié)”[2]10。可是在蘇聯(lián)看來(lái)，張學(xué)良在東北時(shí)，“握有抵抗日本侵略者的足夠兵力，”東北軍中也“充滿著抗日決心”，可是在九一八事變后張學(xué)良“幾乎毫無(wú)抵抗地將中國(guó)東北最富饒的幾個(gè)省份送給了日本帝國(guó)主義者”，這讓蘇聯(lián)不得不懷疑張學(xué)良如今“名義上舉起抗日旗幟”的動(dòng)機(jī)是為了“實(shí)質(zhì)上制造國(guó)家分裂”[11]576。

歷史已經(jīng)證明，盡管蘇聯(lián)對(duì)于推動(dòng)西安事變和平解決起到了一定作用，其對(duì)中共的指導(dǎo)電堅(jiān)定了中共和平解決西安事變的決心，但蘇聯(lián)通過(guò)《真理報(bào)》對(duì)張學(xué)良、楊虎城的無(wú)端指責(zé)是絕對(duì)錯(cuò)誤的，是出于其自身利益的考慮而做出的違背事實(shí)的判斷。西安事變不是蘇聯(lián)所認(rèn)為的“軍閥兵變”，更不是張學(xué)良勾結(jié)汪精衛(wèi)、日本侵略者而發(fā)動(dòng)的陰謀，而是“國(guó)權(quán)凌夷，疆土日蹙”的國(guó)內(nèi)形勢(shì)下，張、楊兩位將軍站在民族大義的角度作出偉大的愛(ài)國(guó)之舉，正是西安事變推動(dòng)了國(guó)共兩黨結(jié)束長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)而走向共同抗日。張、楊兩位將軍也絕不是《真理報(bào)》描述的那般是“唯外國(guó)主子之命是聽的軍閥”，而是有大功于抗戰(zhàn)事業(yè)的功臣，對(duì)于他們的功績(jī)，人民會(huì)給予公正的評(píng)價(jià)。