楊德橋

(內(nèi)蒙古科技大學(xué) 法律碩士教育中心，內(nèi)蒙古 包頭 014010)

將法律碩士研究生培養(yǎng)成為像那些優(yōu)秀的法官、檢察官和律師一樣的職業(yè)法律人，一直是法學(xué)院進(jìn)行法律碩士教育的目標(biāo)和夢想。法律職業(yè)能力培養(yǎng)已經(jīng)成為當(dāng)下法律碩士教育最靚的口號。但是，究竟何為法律職業(yè)能力，它由哪些能力要素構(gòu)成，卻鮮有深入思考，更未取得共識。對法學(xué)院來講還需要進(jìn)一步回答的是，在法律職業(yè)能力的各項(xiàng)構(gòu)成要素中，基于法學(xué)院的客觀條件和教育規(guī)律，法學(xué)院能否全面開花，還是只能有所側(cè)重。在法律碩士教育實(shí)踐中，出現(xiàn)了將法律職業(yè)能力等同于法律技能的錯(cuò)誤傾向，盲目追求法律技能的培養(yǎng)已經(jīng)有將中國法律碩士教育引入歧途的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。借助CBE(Competency-Based Education，以能力為基礎(chǔ)的教育)理論提供的分析框架，深入思考法學(xué)院在法律碩士教育中的“能為”和“應(yīng)為”，以便為法律碩士教育的“為”和“不為”、“大為”和“小為”指明方向，實(shí)為敦促法律碩士教育重回正軌的必由之路。

一、對法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀及其危害

職業(yè)能力是法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)，但是對于職業(yè)能力的內(nèi)涵以及通過法學(xué)院教育能夠達(dá)到的程度，均未能獲得科學(xué)的認(rèn)知。由于培養(yǎng)目標(biāo)模糊不清，當(dāng)前的法律碩士教育方向出現(xiàn)了較大的偏差，且有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。

(一)職業(yè)能力是法律碩士教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)

法律碩士教育旨在培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力，對于這一點(diǎn)，教育政策的制定者、執(zhí)行者和結(jié)果的接納者在認(rèn)知層面似乎存在高度的一致。作為教育政策的制定者，教育行政主管部門將職業(yè)能力培養(yǎng)作為開展專業(yè)學(xué)位教育的出發(fā)點(diǎn)和歸宿?！督逃筷P(guān)于做好全日制碩士專業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)工作的若干意見》明確提出：“專業(yè)學(xué)位研究生的培養(yǎng)目標(biāo)是掌握某一專業(yè)(或職業(yè))領(lǐng)域堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)理論和寬廣的專業(yè)知識、具有較強(qiáng)的解決實(shí)際問題的能力，能夠承擔(dān)專業(yè)技術(shù)或管理工作、具有良好的職業(yè)素養(yǎng)的高層次應(yīng)用型專門人才?！焙喍灾?，就是要“以實(shí)際應(yīng)用為導(dǎo)向，以職業(yè)需求為目標(biāo)”，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)適應(yīng)能力。全國法律專業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)(以下簡稱全國法碩教指委)制定的舊版培養(yǎng)方案(見學(xué)位辦[2006]39號、學(xué)位辦[2009]23號)將法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)確定為“實(shí)務(wù)型法律人才”，就是要培養(yǎng)學(xué)生“具有獨(dú)立從事法律職業(yè)實(shí)務(wù)工作的能力”；2017年新版培養(yǎng)方案(見學(xué)位辦[2017]19號附件一、二)的培養(yǎng)目標(biāo)為“應(yīng)用型法治人才”，就是要培養(yǎng)學(xué)生“具有獨(dú)立從事法務(wù)工作的能力”。新舊培養(yǎng)方案雖然在措辭上有所不同，但是本質(zhì)上是一致的，就是要培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力。

各高等院校作為教育政策的執(zhí)行者，在法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定上與教育行政主管部門保持著高度一致。例如，中國政法大學(xué)在培養(yǎng)方案的“培養(yǎng)目標(biāo)”部分申明“法律碩士具有明確的法律職業(yè)指向性”，法律碩士研究生在學(xué)習(xí)屆滿時(shí)應(yīng)“具有全面的法律職業(yè)能力和良好的法律職業(yè)倫理[1]”。相當(dāng)一部分高校在法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定上甚至一字不差地全文照抄了全國法碩教指委的指導(dǎo)性培養(yǎng)方案。律師事務(wù)所、法院等法律人才的用人單位，作為教育政策結(jié)果的接納者，更為看重學(xué)生的職業(yè)適應(yīng)能力。在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“法碩教育綜合改革的機(jī)遇與挑戰(zhàn)——中國人民大學(xué)法律碩士校友分論壇”上，煒衡律師事務(wù)所高級合伙人楊明認(rèn)為：“法律碩士首先要培養(yǎng)職業(yè)能力，其次要樹立職業(yè)良知，最后要有職業(yè)尊重[2]。”在受邀參加重慶某高校舉辦的法律碩士模擬審判活動(dòng)時(shí)，重慶市第一、第五中級人民法院的法官們表示：“法律碩士在校期間應(yīng)多進(jìn)行此類教學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，不斷提高學(xué)生的職業(yè)能力與素養(yǎng)[3]?！币陨鲜纠m為個(gè)別律師和法官的言論，實(shí)則代表了整個(gè)司法實(shí)務(wù)界的共同心聲?？梢?，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力已經(jīng)成為法律碩士教育政策的制定者、執(zhí)行者和結(jié)果接納者的高度共識。

(二)對法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀

對于將職業(yè)能力作為法律碩士教育的培養(yǎng)目標(biāo)，筆者亦很贊同。但由于對職業(yè)能力的內(nèi)涵缺乏科學(xué)認(rèn)知，職業(yè)能力的培養(yǎng)目標(biāo)在法律碩士教育實(shí)踐中被嚴(yán)重誤讀。這種誤讀主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.將職業(yè)能力簡單地等同于實(shí)務(wù)技能。

對于實(shí)務(wù)技能的概念，以及實(shí)務(wù)技能和職業(yè)能力之間的關(guān)系，鮮有人研究。在不少法律教育工作者或法律實(shí)務(wù)工作者眼里，職業(yè)能力簡直就等同于實(shí)務(wù)技能，也就是“辦案子”的能力，具體說就是溝通協(xié)調(diào)、談判妥協(xié)、撰寫文書、調(diào)查取證、參與庭審、獲取信息等實(shí)務(wù)操作技能。有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育的趨勢是職業(yè)化，而職業(yè)化的核心是職業(yè)技能訓(xùn)練[4]。更有學(xué)者甚至為此呼吁，法律碩士(法學(xué))的課程設(shè)計(jì)應(yīng)以實(shí)踐類課程為主[5]。法學(xué)教育理論家何美歡教授認(rèn)為，技能只是職業(yè)能力的一個(gè)組成部分，技能本身又區(qū)分為智能技能和實(shí)務(wù)技能，前者是指處理法律概念、條文和其他法律資料的能力，后者的核心是處理業(yè)務(wù)中人際關(guān)系的能力[6]。將職業(yè)能力簡單化為實(shí)務(wù)技能，實(shí)質(zhì)上是只關(guān)注寫訴狀、開庭、寫判決等表面化的操作環(huán)節(jié)，不重視表面文章的背后功夫，這就將職業(yè)能力淺層化、表面化甚至庸俗化了。

2.將職業(yè)能力與理論學(xué)習(xí)對立起來。

由于將職業(yè)能力簡單地等同于實(shí)務(wù)技能，不重視甚至排斥理論學(xué)習(xí)的問題突出，“理論無用論”甚囂塵上。越來越多的聲音鼓噪學(xué)生放下書本、走出課堂、進(jìn)入職場，認(rèn)為理論學(xué)習(xí)就是在浪費(fèi)時(shí)間。課堂教學(xué)有蛻變?yōu)樗痉荚嚺嘤?xùn)班的危險(xiǎn)，不少教師為了適應(yīng)“職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)”，盲目追蹤立法，滿足于立法詮釋者的角色，一味采用案例教學(xué)，對法條背后的背景、理性和人文關(guān)懷漠不關(guān)心，如此認(rèn)知只能導(dǎo)致工匠式的“技術(shù)培訓(xùn)[7]”。這種教育實(shí)踐的結(jié)果是學(xué)生的理論功底薄弱，表現(xiàn)在畢業(yè)論文寫作中，只會(huì)羅列法條、復(fù)述案例、被動(dòng)接受他人觀點(diǎn)，嚴(yán)重缺乏獨(dú)立的分析、批判和形成自己觀點(diǎn)的能力，論文內(nèi)容干癟，說服力極弱。試想，不重視理論學(xué)習(xí)、胸?zé)o點(diǎn)墨的學(xué)生，怎么可能寫出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容豐富、論述深刻的判決書、公訴詞、代理詞呢？

3.將職業(yè)能力等同于高度成熟的職業(yè)能力。

有學(xué)者批評道，由于學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間得不到有效的職業(yè)技能訓(xùn)練，難以具備成熟的實(shí)務(wù)操作技能，法學(xué)院僅能向社會(huì)提供“半成品”，而無法提供“拿來即可使用”的“制成品[8]”。換言之，法學(xué)院應(yīng)當(dāng)將學(xué)生培養(yǎng)成為成熟的法官、檢察官、律師，讓他們一入職場就能游刃有余、成熟老練，成為行業(yè)的佼佼者。這是一種不切實(shí)際的幻想。法律博大精深，法律職業(yè)是需要終身學(xué)習(xí)的職業(yè)[9]，職業(yè)能力是一個(gè)不斷成長的過程。一個(gè)相對成熟的法官和律師，一般至少得在職場上訓(xùn)練五到十年。對于有限時(shí)間的法律碩士教育而言，即使拿出全部的兩到三年的時(shí)間用于司法實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)，也不可能將其培養(yǎng)成為“拿來即可使用”的“制成品”，而是需要法律實(shí)務(wù)部門接續(xù)進(jìn)行培養(yǎng)。法學(xué)院的教育只能為進(jìn)入職場后接受完全可用的職業(yè)能力訓(xùn)練奠定必要的基礎(chǔ)。

(三)誤讀法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的危害

人才培養(yǎng)目標(biāo)是燈塔，決定了教育的航向。對法律碩士職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)的誤讀，致使法律碩士教育出現(xiàn)了方向性錯(cuò)誤，對法律碩士教育產(chǎn)生了多方面的現(xiàn)實(shí)危害：

1.誘導(dǎo)法學(xué)院為法律碩士教育設(shè)定不切實(shí)際的高目標(biāo)，并最終由于缺乏實(shí)現(xiàn)路徑而迷失方向。由于將人才培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)定為“拿來即可使用”的“制成品”，必然導(dǎo)致為了讓學(xué)生達(dá)到“制成品”應(yīng)具備的深厚的人文底蘊(yùn)、精深的法律理念、扎實(shí)的理論知識、嫻熟的法律技巧和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而多路出擊，在有限的時(shí)間、精力和教育資源約束面前只能顧此失彼，甚至滿盤皆輸。目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)的引領(lǐng)，但是必須以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ)，脫離現(xiàn)實(shí)的高目標(biāo)由于缺乏實(shí)現(xiàn)的具體路徑，最終只能淪落為鏡中花、水中月。

2.誤導(dǎo)法學(xué)院弱化理論教學(xué)，致使學(xué)生的理論水平呈現(xiàn)逐屆下降趨勢。在培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)能力的喧囂下，不少法學(xué)院大幅削減了理論課程的學(xué)時(shí)，在全國法碩教指委2017年發(fā)布的新版培養(yǎng)方案中，法律(法學(xué))專業(yè)的《民法與民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》只有4個(gè)學(xué)時(shí)，比舊版培養(yǎng)方案中民法學(xué)專題和民事訴訟法專題的總學(xué)時(shí)還少了1個(gè)學(xué)時(shí)，如此低的學(xué)時(shí)配置與民法和民事訴訟法課程內(nèi)容的豐厚度是不匹配的。有學(xué)者曾言，中國法學(xué)教育目前面臨的問題不是理論性教學(xué)強(qiáng)而實(shí)踐性教育不足的問題，而是二者都不足，都有待強(qiáng)化的問題[9]。在教育教學(xué)過程中對理論教學(xué)重視度的下降，導(dǎo)致了學(xué)生的理論水平呈現(xiàn)逐屆下降的趨勢。這種脫實(shí)就虛的做法，長此以往將會(huì)損害法學(xué)教育的根本。

3.迫使法學(xué)院設(shè)置過多旨在培養(yǎng)實(shí)務(wù)技能的“花式”實(shí)務(wù)技能類課程，課程之間缺乏清晰的邏輯承接關(guān)系，實(shí)踐教學(xué)效果差強(qiáng)人意。為了提高職業(yè)能力的培養(yǎng)，不少院校設(shè)置了大量的技能類課程，如模擬法庭、模擬審判、模擬調(diào)解、法律談判、法律診所、法律職業(yè)核心技能、審判實(shí)務(wù)、律師實(shí)務(wù)、檢察實(shí)務(wù)等等。甚至有學(xué)者創(chuàng)造性地提出，在讀期間就將法律碩士安排到工作崗位，通過“以崗促學(xué)”的方式提升學(xué)生的實(shí)務(wù)技能[10]。實(shí)務(wù)技能類課程是必要的，問題是課程設(shè)置的邏輯是什么，技能課程之間以及技能課程與理論課程之間如何銜接，課程與法學(xué)院師資之間是否匹配，課程設(shè)置的限度是什么，等等諸如此類的問題并沒有得到清晰的回答。由于實(shí)務(wù)技能類課程設(shè)置缺乏論證和科學(xué)性，雖然有大量的此類課程，但并沒有證據(jù)證明達(dá)到了預(yù)期效果。相反，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)法律碩士不認(rèn)同自己已經(jīng)達(dá)到實(shí)務(wù)性人才的培養(yǎng)目標(biāo)(參見西北大學(xué)黨蕾學(xué)位論文《我國法律碩士人才培養(yǎng)現(xiàn)狀評價(jià)及制度完善建議》)?？傊捎谌瞬排囵B(yǎng)目標(biāo)設(shè)置不科學(xué)，既弱化了理論性教學(xué)，也沒有相應(yīng)增進(jìn)學(xué)生的實(shí)務(wù)技能。

二、法律職業(yè)能力的維度及其與法學(xué)院教育的匹配度分析

職業(yè)能力不是一個(gè)空泛的概念，它由一系列能力要素構(gòu)成。法律碩士職業(yè)能力的培養(yǎng)，也就是職業(yè)能力之各種能力要素的養(yǎng)成。各種職業(yè)能力要素與法學(xué)院的教育呈現(xiàn)不盡相同的契合度。法學(xué)院應(yīng)當(dāng)將法學(xué)教育的重點(diǎn)放在與其契合度較高的能力要素的養(yǎng)成上。

(一)法律職業(yè)能力構(gòu)成要素分析

上世紀(jì)六十年代興起于北美的CBE理論，是一種被實(shí)踐證明行之有效的職業(yè)教育理論。該理論主張：“整個(gè)教學(xué)目標(biāo)的基點(diǎn)是如何使受教育者具備從事某一特定的職業(yè)所必須的全部能力[11]?！辈⒄J(rèn)為，職業(yè)能力不應(yīng)被狹義地誤解為操作能力和動(dòng)手能力，而應(yīng)該是一種綜合的能力，具體包括完成一定職業(yè)任務(wù)所需的態(tài)度、知識、技能和經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)維度[12]?！癈BE是以能力培養(yǎng)為基礎(chǔ)的教學(xué)體系，它契合法律碩士的教學(xué)理念[13]?！迸c這四個(gè)維度相對應(yīng)，法律職業(yè)能力亦可以分解為法律態(tài)度、法律知識、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)方面。

1.法律態(tài)度

CBE理論中的“態(tài)度”主要是指職業(yè)精神、職業(yè)信念和職業(yè)倫理等行為態(tài)度。法律職業(yè)能力中的“態(tài)度”可以稱之為法律態(tài)度，是對法律和法律職業(yè)的根本性認(rèn)知，由法律信仰、法律思維和法律職業(yè)倫理構(gòu)成。“法律職業(yè)能力不僅要求具備法學(xué)理論知識、實(shí)務(wù)操作技能，還要求具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S、堅(jiān)定的法律信仰、崇高的職業(yè)倫理[14]。”在法律人應(yīng)具備的所有素養(yǎng)中，法律信仰是最為根本的。伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！秉h的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》寫到：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。”法律信仰的要義包括：認(rèn)同法治是國家和社會(huì)治理的理想方式，能夠在人治與法治的歷史對比中認(rèn)識法治的價(jià)值；認(rèn)識到法治就是要通過法律在國家和社會(huì)治理中實(shí)現(xiàn)秩序、自由、正義等特定價(jià)值目標(biāo)，而不僅僅是一種形式上的規(guī)則之治；愿意為法治的實(shí)現(xiàn)而奉獻(xiàn)，并敢于與破環(huán)法治的行為進(jìn)行斗爭。法律思維是法律職業(yè)共同體特有的思維方式，是指按照法律的邏輯來觀察、分析、解決社會(huì)問題的思維方式，體現(xiàn)了法律人對待社會(huì)問題的基本態(tài)度。法律思維以思維者的法律知識和經(jīng)驗(yàn)閱歷為條件，以法律規(guī)范和客觀事實(shí)為思考資料，以法治理念為價(jià)值指引、以停止紛爭為目的。是否具備法律思維，是法律人與社會(huì)公眾的顯著區(qū)別。法律職業(yè)倫理是法律人的根本行為遵循，它厘清了可以接受或不可接受的職業(yè)行為，警醒法律職業(yè)的公共主義使命[15]。法律職業(yè)倫理教育，為培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞姆ㄖ稳瞬潘豢苫蛉薄?/p>

2.法律知識

法律知識是對法律規(guī)則、法律理論和法律方法的認(rèn)知。法律知識就其實(shí)質(zhì)而言，乃是對既往法律經(jīng)驗(yàn)的歸納和總結(jié)，系統(tǒng)性、理論性和合邏輯性是其主要特征?！爸R是能力基本結(jié)構(gòu)中不可缺少的組成部分。 能力的形成、發(fā)展與知識的獲得和積累是分不開的[12]。”法律知識在法律人的職業(yè)能力結(jié)構(gòu)中居于中心地位。法律態(tài)度以法律知識為基礎(chǔ)，通過法律知識來體現(xiàn)。法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)同樣以法律知識為條件，屬于法律知識的運(yùn)用和延伸。法律知識具有如下幾個(gè)方面的特征：首先，法律知識既包括適用于所有法律現(xiàn)象的一般知識——法理學(xué)知識，也包括僅適用于某一領(lǐng)域法律現(xiàn)象的具體知識——部門法知識。所以，法律知識可能是抽象的、純理念性的，也能是具體的、可操作性的。其次，就部門法知識而言，既包括體現(xiàn)在民法、刑法等基本法律中的知識，也包括體現(xiàn)在其他層級較低的規(guī)范性文件中的知識，甚至還包括既往判決中的裁判意見。所以，在相對具體的部門法知識中，法律知識的具象程度也存在較大不同。法律知識在從基本法律到具體案件判決的演進(jìn)過程中，呈現(xiàn)出連續(xù)續(xù)造的狀態(tài)。最后，法律知識既具有相對的穩(wěn)定性，同時(shí)也處于永恒的變動(dòng)中。法律知識中越接近原理的部分，穩(wěn)定性越強(qiáng)，越接近操作規(guī)則的部分，變動(dòng)性越強(qiáng)。法律知識的這些特征深刻地影響著法律知識的授受。

3.法律技能

對于何謂法律技能，無論學(xué)術(shù)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，都未能取得一致的認(rèn)識，甚至存在重大分歧。由于法律技能難以定義，不少以法律技能為研究對象的論文甚至放棄了對法律技能概念的界定。這種做法導(dǎo)致作者和讀者之間溝通上的障礙，因?yàn)樵谡Z詞相同的背后可能暗含著指稱對象上的根本性不同。蘇力教授認(rèn)為，“法律技能，指從事某項(xiàng)具體的法律實(shí)務(wù)時(shí)所必須的技術(shù)性能力?！备鶕?jù)該定義，蘇力教授將法律技能具體化為撰寫法律文書的能力、搜尋整合法律材料的能力、談判和交往能力、解決具體糾紛的能力、運(yùn)用訴訟程序的能力等7個(gè)方面的技能[16]。有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律職業(yè)能力培養(yǎng)，并將法律技能劃分為法律發(fā)現(xiàn)與信息獲取、真相發(fā)現(xiàn)與證據(jù)調(diào)查、業(yè)務(wù)談判與溝通交流、問題解決與對象說服、爭點(diǎn)整理與文書制備等5個(gè)方面，但是未對法律技能進(jìn)行定義[14]。借鑒蘇力教授等學(xué)者的研究成果，筆者認(rèn)為，所謂法律技能指的是運(yùn)用法律知識解決實(shí)際法律問題的能力。這一概念的內(nèi)涵包括兩項(xiàng)基本要素，一是必須是對法律知識的運(yùn)用，二是必須旨在解決實(shí)際法律問題。運(yùn)用法律知識分析抽象法律問題，以及運(yùn)用法律知識之外的知識解決社會(huì)糾紛，均非法律技能的范疇?；诖?，筆者認(rèn)為，法律技能應(yīng)當(dāng)包含如下幾個(gè)層面的實(shí)務(wù)技能：(1)訴求轉(zhuǎn)換和修正能力，即將當(dāng)事人的訴求或抗辯轉(zhuǎn)換為法律問題和證據(jù)問題，以及根據(jù)法律和證據(jù)對當(dāng)事人訴求或抗辯提出修正意見的能力；(2)證據(jù)搜集與整理能力，即根據(jù)支持當(dāng)事人訴求或抗辯的需要，搜集、分析和整合證據(jù)的能力；(3)法律發(fā)現(xiàn)和解釋能力，即根據(jù)支持當(dāng)事人訴求或抗辯的需要，尋找適當(dāng)法律規(guī)范并對法律規(guī)范進(jìn)行合目的解釋的能力；(4)法律文書寫作和口頭表達(dá)能力，即根據(jù)實(shí)際法律問題解決的需要，撰寫相關(guān)法律文件或者口頭表達(dá)法律意見的能力。

4.法律經(jīng)驗(yàn)

法律經(jīng)驗(yàn)是指經(jīng)過切身的法律實(shí)踐活動(dòng)對法律知識所形成的直觀體驗(yàn)。法律經(jīng)驗(yàn)是根據(jù)實(shí)踐活動(dòng)對法律知識的一種反思，是對法律知識可靠性的一種檢驗(yàn)，是與法律技能之從法律到實(shí)踐過程的一種相反的過程?？档抡f：“法律不是純粹理性，而是一種實(shí)踐理性。”霍姆斯說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！边@些哲理法諺昭示我們，法律經(jīng)驗(yàn)至關(guān)重要。法律經(jīng)驗(yàn)具有如下特征：(1)法律經(jīng)驗(yàn)是一種不可跨人際傳導(dǎo)的內(nèi)化性知識，他只能隸屬于經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)者本人。經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)者將其經(jīng)驗(yàn)、感悟傳授給他人時(shí)，對于受眾而言，所能獲取的便不再是經(jīng)驗(yàn)，而是一種經(jīng)驗(yàn)性知識。(2)法律經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)為與人溝通的技巧，與人打交道的方法。究其實(shí)質(zhì)而言，法律經(jīng)驗(yàn)不過是一種以法律問題解決為目的而進(jìn)行的人際溝通和協(xié)調(diào)。(3)法律經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)將法律知識、法律技能與更大的社會(huì)系統(tǒng)相融合的過程，能夠讓法律知識和法律技能在特定的社會(huì)環(huán)境中真正發(fā)揮作用。同樣的法律知識和法律技能，在相同的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生的作用可能有重大不同，這與法律事務(wù)操持者的法律經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。豐富的法律經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚴狗芍R和法律技能在特定的社會(huì)環(huán)境中真正發(fā)揮效用。(4)法律經(jīng)驗(yàn)會(huì)形成對法律信仰、法律知識和法律技能的反思，促使后者作出調(diào)整，以更好地適應(yīng)特定社會(huì)環(huán)境。(5)法律經(jīng)驗(yàn)往往與法律知識和法律技能沒有直接的聯(lián)系，更多地表現(xiàn)為人的情商的運(yùn)用，是法律職業(yè)能力中最為外緣的組成部分。法律工作的很多經(jīng)驗(yàn)，到底屬于法律經(jīng)驗(yàn)還是生活經(jīng)驗(yàn)，常常并沒有清晰的界分。

(二)法律職業(yè)能力要素與法學(xué)院教育的匹配度分析

科學(xué)認(rèn)識法律職業(yè)能力要素與法學(xué)院教育的匹配度，對法律碩士教育的開展具有重要指導(dǎo)意義。在法律職業(yè)能力四項(xiàng)構(gòu)成要素中，法學(xué)院教育與法律態(tài)度、法律知識、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)的匹配度，呈現(xiàn)出清晰的依次遞減的規(guī)律性。法學(xué)院應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的優(yōu)勢和不足，在法律碩士教育上重點(diǎn)進(jìn)行與法學(xué)院教育匹配度較高的職業(yè)能力要素的培養(yǎng)，而將匹配度較低的能力要素的培養(yǎng)主要交由人才成長的其他環(huán)節(jié)去完成。

1.法學(xué)院教育最適于對法律態(tài)度的培養(yǎng)。

法律信仰、法律思維和法律職業(yè)倫理等法律態(tài)度，從根本上來講歸屬于理想信念范疇，應(yīng)當(dāng)結(jié)合歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多科知識進(jìn)行理念上的說服與認(rèn)同教育。這種近乎純理性的教育與法學(xué)院教育的學(xué)院派風(fēng)格是完全一致的，因此最適合于通過法學(xué)院教育來完成。耶魯大學(xué)前校長理查德·萊文曾說：“真正的教育，是自由的精神、公民的責(zé)任、遠(yuǎn)大的志向，是批判性的獨(dú)立思考、時(shí)時(shí)刻刻的自我覺知、終身學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)、獲得幸福的能力?！比R文所說的教育就是一種精神和態(tài)度的教育，雖然他不是針對法學(xué)教育來談的，但是對于法學(xué)教育有完全適用的余地。萊文進(jìn)一步說道：“真正的教育不傳授任何知識和技能，卻能令人勝任任何學(xué)科和職業(yè)。”這句話雖然有些偏頗，但是也說明了精神和態(tài)度的教育才是大學(xué)教育的根本目標(biāo)。對法律態(tài)度教育而言，雖然職業(yè)活動(dòng)本身也可能進(jìn)一步提升法律職業(yè)者的法律態(tài)度，但是由于在法律職業(yè)活動(dòng)中，法律工作者需要調(diào)和理想信念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的種種矛盾，在這個(gè)過程中理想信念程度的降低乃至喪失，也是一種司空見慣的現(xiàn)象。生活中我們看到了太多因?yàn)榉ㄖ卫硐胄拍顔适Ф呱线`法犯罪道路的法律人。只有通過法學(xué)院的教育為學(xué)生注入了強(qiáng)大的法治理想信念，使之抱負(fù)理想進(jìn)入職業(yè)，才能增強(qiáng)其拒腐防變的能力，才能使其不至于在滾滾紅塵中無限沉淪。

2.法學(xué)院教育適合于對主干法律知識的培養(yǎng)。

法律知識浩如煙海，出于描述法學(xué)院教育使命的需要，筆者將法律知識劃分為主干法律知識和枝節(jié)法律知識。所謂主干法律知識，是指法律知識的主體部分，具體包括法理學(xué)知識以及部門法知識中的一般知識和穩(wěn)定性較強(qiáng)的知識。主干法律知識屬于學(xué)理上認(rèn)知比較統(tǒng)一、立法上依據(jù)比較明確的知識，呈現(xiàn)為系統(tǒng)化、理論化的知識體系，具有實(shí)用知識和價(jià)值理念相融合的特征，適合于以學(xué)術(shù)研究和系統(tǒng)傳授見長的法學(xué)院教學(xué)。法律實(shí)踐活動(dòng)對法律知識的需求往往是多方面的，但是通過法律實(shí)踐活動(dòng)獲得的法律知識則是零碎的、不系統(tǒng)的，所以主干法律知識并不適合于通過“干中學(xué)”來實(shí)現(xiàn)。相反，枝節(jié)法律知識，它主要指的是部門法中的具體知識和變動(dòng)性較快的知識，則更適合于借助法律職業(yè)活動(dòng)、通過“干中學(xué)”的方式來獲取。例如，行政機(jī)關(guān)在特定領(lǐng)域的行政執(zhí)法活動(dòng)中所需要的行政程序法和實(shí)體法知識，因可能分布在大量的地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等層級較低的規(guī)范性文件中，且不同地方的規(guī)定還可能存在差異，加之修改變動(dòng)較為頻繁，所以此類知識并不適合于法學(xué)院教育，而適于由學(xué)生進(jìn)入工作崗位后進(jìn)行補(bǔ)充學(xué)習(xí)。國家沒有為法律碩士教育區(qū)分培養(yǎng)方向，故法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)為通用型法律實(shí)務(wù)人才，即使個(gè)別院校自行設(shè)置有特色方向，也僅為在某個(gè)方向的知識培養(yǎng)上有所側(cè)重而已。通用型法律人才的知識體系必然也是通用型的。所以，滿足過度細(xì)分的專業(yè)崗位上的人才需求，并非法學(xué)院教育的目標(biāo)。

3.法學(xué)院教育僅能培養(yǎng)少部分法律技能。

法律技能是處理實(shí)際法律問題的能力，也就是將法律知識運(yùn)用于法律實(shí)踐的能力?？傮w而言，法律技能可以劃分為偏法律部分和偏證據(jù)部分，雖然二者常糾合在一起而非涇渭分明。法學(xué)院對學(xué)生法律技能的教育主要通過真實(shí)案例教學(xué)來實(shí)現(xiàn)。但是由于下列原因，法學(xué)院的案例教學(xué)只適合于培養(yǎng)學(xué)生的偏法律部分的有限法律技能：首先，法學(xué)院的案例資源有限，只能在有限案例所涉及的某些點(diǎn)上培養(yǎng)學(xué)生的法律技能。法學(xué)院教師以學(xué)術(shù)研究為本位，即使有部分教師兼職從事律師、仲裁員、人民陪審員等實(shí)務(wù)工作，其所能直接辦理的案件也是相當(dāng)有限的。也就是說，法學(xué)院不具備全面培養(yǎng)學(xué)生法律技能的案例資源條件。其次，法學(xué)院進(jìn)行案例教學(xué)時(shí)運(yùn)用到的案例，多為已經(jīng)辦理完畢并歸檔的案例，雖然仍然可以用來鍛煉學(xué)生對法律問題的分析技能以及對證據(jù)的采信技能，但是對證據(jù)的搜集、整理技能的鍛煉則難以發(fā)揮作用，所以并不是一種全面的法律技能培養(yǎng)。最后，受限于法學(xué)院緊張的教學(xué)時(shí)間，即使可以通過與法院、律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門合作獲取大量案例，也不可能將其全部用于教學(xué)過程中，而只能“精選”后使用，“精選”即意味著有意對學(xué)生某方面法律技能的培養(yǎng)，同時(shí)舍棄了另外一些方面法律技能的培養(yǎng)。

4.法學(xué)院教育只能使學(xué)生獲得有限的法律經(jīng)驗(yàn)。

由于法律經(jīng)驗(yàn)不具有人際傳導(dǎo)性，所以通過課堂教學(xué)是不可能達(dá)到培養(yǎng)目的的。無論任課教師有多么豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，也無論教師講授的多么具體和生動(dòng)，學(xué)生獲得的都將是知識而非經(jīng)驗(yàn)。對于法學(xué)院教育而言，法律經(jīng)驗(yàn)只能通過法律診所和實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)來進(jìn)行。受制于師資條件，法律診所一般只能接納很少一部分學(xué)生，更多的學(xué)生只能通過實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)獲取法律經(jīng)驗(yàn)。法律診所和實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)雖然可以使學(xué)生獲得法律經(jīng)驗(yàn)，但是由于學(xué)習(xí)時(shí)間較為有限，加上學(xué)生多沒有相應(yīng)法律職業(yè)的執(zhí)業(yè)資格，無法從事真正意義上的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，更多是作為案件的旁觀者或有限的參與者，而非實(shí)際經(jīng)辦者，所以學(xué)生所能獲得的法律體驗(yàn)也是不全面的。有學(xué)者就此感慨到，法律碩士“在實(shí)習(xí)過程中也只能協(xié)助實(shí)習(xí)單位工作人員做一些整理材料、裝訂案卷、收送文書等輔助性的工作，無法參與具體案件的辦理，對實(shí)踐能力的培養(yǎng)毫無裨益[17]?！狈山?jīng)驗(yàn)是一個(gè)非常具體的概念，不同的法律職業(yè)需要不同的法律經(jīng)驗(yàn)，法學(xué)院的教育幾無可能讓學(xué)生在每類法律職業(yè)崗位上都得到鍛煉，故法學(xué)院對法律經(jīng)驗(yàn)的培養(yǎng)只能是一個(gè)不全面的培養(yǎng)。還應(yīng)當(dāng)考慮到法學(xué)院教育與其他后續(xù)教育環(huán)節(jié)的銜接問題。無論學(xué)生畢業(yè)后從事審判工作、檢察工作，還是律師、公證等實(shí)務(wù)工作，在未來的工作崗位上都存在一個(gè)較長時(shí)間的實(shí)務(wù)培訓(xùn)和見習(xí)過程，這個(gè)過程常以師徒制的培養(yǎng)方式進(jìn)行，更適合于法律經(jīng)驗(yàn)的獲取。無視學(xué)生進(jìn)入職業(yè)崗位后的學(xué)習(xí)安排，而試圖在學(xué)校教育階段充足培養(yǎng)學(xué)生的法律經(jīng)驗(yàn)，既沒有必要，也完全不符合現(xiàn)實(shí)。

三、職業(yè)能力培養(yǎng)限度對法律碩士人才培養(yǎng)的啟示

法學(xué)院對法律碩士職業(yè)能力的培養(yǎng)存在著客觀限度，這是教育規(guī)律的一種體現(xiàn)。法學(xué)院在培養(yǎng)法律碩士的職業(yè)能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重教育規(guī)律，重點(diǎn)培養(yǎng)更適宜由法學(xué)院養(yǎng)成的職業(yè)能力要素，為此應(yīng)當(dāng)確立恰當(dāng)?shù)呐囵B(yǎng)目標(biāo)，設(shè)置科學(xué)的課程體系，采用適配的教學(xué)方法。

(一)適度降低人才培養(yǎng)目標(biāo)

一個(gè)成熟的職業(yè)法律人需要具備堅(jiān)定的法律信仰、淵博的法律知識、嫻熟的法律技能和豐富的法律經(jīng)驗(yàn)，而這些素質(zhì)的養(yǎng)成往往需要十幾年甚至幾十年的刻苦學(xué)習(xí)和努力實(shí)踐。法學(xué)院師資的學(xué)院派風(fēng)格——長于信仰、理論和知識體系，雖適宜培養(yǎng)學(xué)生堅(jiān)定法律信仰、扎實(shí)法律知識，但囿于實(shí)踐教學(xué)條件的限制，只能培養(yǎng)學(xué)生青澀的法律技能和有限的法律經(jīng)驗(yàn)。因此，經(jīng)過法學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生尚難以達(dá)到“拿來即可使用”的成熟法律人的要求，只能成為初級法律人。這個(gè)初級法律人相對于成熟法律人所欠缺的主要是法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)，所欠缺的這些職業(yè)能力要素主要應(yīng)由進(jìn)入職場后的學(xué)習(xí)所補(bǔ)足。全國法碩教指委發(fā)布的2017版《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》，將法律碩士人才培養(yǎng)的目標(biāo)定位為培養(yǎng)“具有獨(dú)立從事法務(wù)工作的能力”的“高層次”“法治人才”，是脫離客觀實(shí)際的。法律碩士研究生甫一進(jìn)入職場，經(jīng)驗(yàn)不足，技能有限，“獨(dú)立從事法務(wù)工作”是不現(xiàn)實(shí)的，否則也就難以解釋法律為各類法律職業(yè)從業(yè)者設(shè)定的期限長短不一的實(shí)習(xí)期或見習(xí)期；相對于那些浸潤職場數(shù)年乃至數(shù)十年的法律人來講，他們也不可能是什么“高層次”法律人才，而只能是初級人才，只是由于學(xué)歷較高，具備了成長為“高層次”人才的知識儲(chǔ)備而已。有學(xué)者正確認(rèn)識到了法律碩士畢業(yè)生“很難達(dá)到具有獨(dú)立從事法律職業(yè)實(shí)務(wù)工作的能力和有關(guān)部門相應(yīng)的任職要求”，但是卻將其簡單地歸咎于“我國法律碩士生的實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)很多流于形式[5]”恐怕是不客觀的。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法律碩士的人才培養(yǎng)目標(biāo)定位為“能在他人指導(dǎo)下從事法律工作”的初級法律人才，即律師助理、法官助理或檢察官助理等。他們經(jīng)過一定年限在“干中學(xué)”的再學(xué)習(xí)，補(bǔ)齊了技能和經(jīng)驗(yàn)上的不足，才可能成為具有“獨(dú)立從事法務(wù)工作”能力的高層次法治人才。

(二)精簡歸并法律技能型課程

課程體系是人才培養(yǎng)的載體和抓手，是人才培養(yǎng)目標(biāo)的落實(shí)機(jī)制。近年來，由于過度強(qiáng)調(diào)法律技能的培養(yǎng)，法律碩士課程體系的設(shè)置也出現(xiàn)了一定的偏差，不利于法律碩士職業(yè)能力素質(zhì)的養(yǎng)成。下面仍以全國法碩教指委發(fā)布的2017版《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》設(shè)置的課程體系為例加以說明：首先，技能型課程占比偏大，相應(yīng)擠壓了知識型課程的學(xué)習(xí)空間。這一點(diǎn)在法律(法學(xué))專業(yè)《指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》中體現(xiàn)的尤為明顯。法律(法學(xué))專業(yè)《指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》中的技能型課程，即方案中所說的“實(shí)踐教學(xué)與訓(xùn)練”模塊，共有五門課程：法律寫作、法律檢索、模擬法庭(模擬仲裁、模擬調(diào)解等)、法律談判、專業(yè)實(shí)習(xí)，計(jì)15學(xué)分，占全部學(xué)分的27.8%。相對哈佛大學(xué)法學(xué)院技能型課程6.5%的占比而言，明顯偏高，這導(dǎo)致知識型課程的教學(xué)空間不適當(dāng)?shù)乇粔簻p。例如，“刑法與刑事訴訟法原理與實(shí)務(wù)”這門基礎(chǔ)性課程只有4學(xué)分，相當(dāng)于“專業(yè)實(shí)習(xí)”課程學(xué)分的2/3，而在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院J.D.(Juris Doctor，法律博士)培養(yǎng)方案中，實(shí)習(xí)只占到刑法一門課程的86.3%，技能型課程和知識型課程的教學(xué)權(quán)重在中美兩國法學(xué)院出現(xiàn)了倒掛現(xiàn)象。其次，技能型課程內(nèi)部邏輯關(guān)系不清，交叉重疊現(xiàn)象嚴(yán)重。例如，“模擬法庭、模擬仲裁、模擬調(diào)解等”課程與“法律談判”課程之間的邏輯承接關(guān)系不清，站在當(dāng)事人的視角，“模擬調(diào)解”其實(shí)就是“法律談判”的一種。法律寫作、法律檢索與模擬法庭在教學(xué)內(nèi)容上也存在較多重合。在法律寫作的教學(xué)過程中，不可避免地要進(jìn)行法律檢索技術(shù)的教導(dǎo)，而在模擬法庭環(huán)節(jié)，為了準(zhǔn)備庭審材料，又必然包含了法律文書的寫作和法律資料的檢索。在教學(xué)實(shí)踐中，這些課程往往由不同的教師負(fù)責(zé)，教學(xué)內(nèi)容重復(fù)所造成的教育資源浪費(fèi)現(xiàn)象比較突出。之所以出現(xiàn)上述問題，是由于未能正確認(rèn)識法學(xué)院在人才培養(yǎng)資源上的優(yōu)勢和短板，過度追求那些難以由法學(xué)院教育充分培養(yǎng)的能力素質(zhì)所致。筆者認(rèn)為，將技能型課程劃分為法律診所和專業(yè)實(shí)習(xí)兩門課程即可，將法律寫作、法律檢索、模擬法庭和法律談判統(tǒng)一整合到法律診所課程中，由研究生導(dǎo)師組織實(shí)施，其主要目的是獲取法律技能，專業(yè)實(shí)習(xí)則由校外實(shí)務(wù)導(dǎo)師負(fù)責(zé)，主要目的是獲取法律經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)要適當(dāng)限制這兩門課程的學(xué)時(shí)和學(xué)分，以各不超過總學(xué)時(shí)學(xué)分的5%為宜。

(三)采用與課程性質(zhì)相適應(yīng)的多元化教學(xué)方法

課程教學(xué)是否成功很大程度上取決于教學(xué)方法是否得當(dāng)。不同類型的課程，應(yīng)當(dāng)匹配與之性質(zhì)相適應(yīng)的教學(xué)方法。全國法碩教指委發(fā)布的2017版《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》，未就各種類型課程的教學(xué)方法提出明確的指導(dǎo)意見。根據(jù)不同類型課程的性質(zhì)，參考發(fā)達(dá)國家法學(xué)院的教學(xué)方法，筆者認(rèn)為法律碩士課程的教學(xué)方法可以歸納為如下三類：首先，實(shí)務(wù)技能類課程，如法律診所和專業(yè)實(shí)習(xí)，適宜采用學(xué)徒式的教學(xué)方法。實(shí)務(wù)技能類課程以獲取切實(shí)的操作技巧為目的，學(xué)生主要通過觀察和模仿而習(xí)得，法律實(shí)操過程中還有大量的只可意會(huì)不可言傳的東西，師傅帶徒弟的方式乃是一種有效的信息傳導(dǎo)方式。英美法早期的法學(xué)教學(xué)實(shí)行的就是這種學(xué)徒制，學(xué)生的學(xué)習(xí)在律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)或職業(yè)場所完成。其次，法律知識型課程，也就是各種實(shí)體法和程序法類型的課程，宜采用案例教學(xué)法。案例教學(xué)法在英美法系和大陸法系的表現(xiàn)形式存在較大不同。英美法系的案例教學(xué)法由哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭德爾教授創(chuàng)立，該方法“要求學(xué)生閱讀大量的判例文本，從中總結(jié)、提煉判例中隱含的規(guī)則[18]。”這種方法引導(dǎo)學(xué)生像律師那樣思考，有利于培養(yǎng)學(xué)生的法律思維。由于課前要閱讀大量的案例文獻(xiàn)，所以這種方法的時(shí)間成本較高，效率較低。大陸法系的案例教學(xué)法以德國為代表。德國法學(xué)教授也運(yùn)用案例教學(xué)，但“并不講成案，而是對錯(cuò)綜復(fù)雜的教學(xué)案例進(jìn)行重點(diǎn)研究”，“先假設(shè)一個(gè)主張，然后再逐一以法學(xué)方法論討論其請求權(quán)基礎(chǔ)[19]”，所運(yùn)用的案例主要是設(shè)想的案例或高度濃厚的現(xiàn)實(shí)案例，以法官的視角進(jìn)行評析，與英美法系側(cè)重于律師的思維方式有很大不同。大陸法系的案例教學(xué)法實(shí)際上是舉例說明法，以法律知識點(diǎn)為主線，英美法系的案例教學(xué)法則是實(shí)例分析法，以案例本身為主線，前者效率更高，后者則更接近司法實(shí)際，二者各有優(yōu)缺。在法律碩士課程教學(xué)過程中，應(yīng)當(dāng)將兩大法系的案例教學(xué)法結(jié)合起來，以大陸法系的案例分析法為主，匹配以適當(dāng)比例的英美法系案例教學(xué)法。最后，法律態(tài)度類課程，指法理學(xué)、憲法學(xué)和法律倫理等課程，應(yīng)當(dāng)采用講授和研討為主要教學(xué)方法。這類課程的使命是幫助學(xué)生樹立法律信仰，明確法治的要素，需要進(jìn)行價(jià)值觀上的灌輸和理性思辨下的認(rèn)同。以法律碩士研究生的理論能力和知識儲(chǔ)備，難以建立科學(xué)的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)以教授的講授為主，同時(shí)在教師的主導(dǎo)下圍繞重大法治命題進(jìn)行研討，在接受、辯駁和反思中樹立正確的法治觀念。

四、結(jié)語

職業(yè)能力是法律碩士人才培養(yǎng)的基本目標(biāo)。根據(jù)CBE理論，法律職業(yè)能力由法律態(tài)度、法律知識、法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)維度組成。只有通過法學(xué)院學(xué)習(xí)和工作崗位學(xué)習(xí)兩個(gè)階段的接續(xù)努力，法律碩士才能完全具備法律職業(yè)能力的四種要素，成長為一個(gè)成熟的法律人。在法律人才培養(yǎng)上，法學(xué)院有自己的優(yōu)勢，也有自己的短板，法學(xué)院教育只是法律人才養(yǎng)成的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而非全部。法學(xué)院應(yīng)當(dāng)主要進(jìn)行其所擅長的法律態(tài)度和法律知識的培養(yǎng)，學(xué)生在法學(xué)院只能獲得有限的法律技能和法律經(jīng)驗(yàn)，后者應(yīng)當(dāng)主要由工作崗位學(xué)習(xí)完成。無論從資源配置的效率，還是從操作可行性的角度來講，由法律實(shí)務(wù)部門承擔(dān)法律技能的教育都更為合適[20]。發(fā)達(dá)國家的普遍做法是將學(xué)術(shù)教育交由法學(xué)院負(fù)責(zé)，而將職業(yè)技能培訓(xùn)交由法律實(shí)踐部門負(fù)責(zé)[21]。近些年來，由于過度強(qiáng)調(diào)對法律技能的培養(yǎng)，法學(xué)院法律碩士教育出現(xiàn)了一定程度的偏差，影響了人才培養(yǎng)的質(zhì)量?！吧系鄣漠?dāng)歸上帝，凱撒的當(dāng)歸凱撒”，將錯(cuò)位的教育回歸本位，才可能最大限度地發(fā)揮教育的效能。