李亞方

哈姆萊特這一人物形象在世界文學(xué)史中散發(fā)著無盡魅力。哈姆萊特的“延宕”也一直備受關(guān)注，“是莎士比亞的悲劇《哈姆萊特》評(píng)論中的一個(gè)帶有關(guān)鍵性的問題。18世紀(jì)以來，作家、學(xué)者們對(duì)這一問題作出過種種解釋”。歌德（Johann Wolfgang von Goethe，1749-1832）認(rèn)為哈姆萊特的延宕是“認(rèn)識(shí)責(zé)任后意志軟弱”的結(jié)果。別林斯基（1811-1848）在歌德“意志軟弱”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“分裂”的概念，與歌德的最終結(jié)論相反，他認(rèn)為哈姆萊特在天性上是堅(jiān)強(qiáng)的英雄。本文主要分析歌德和別林斯基對(duì)哈姆萊特“延宕”的認(rèn)識(shí)和理解，探討二人觀點(diǎn)的異同之處，最后就《哈姆萊特》文本本身對(duì)兩位莎評(píng)家的觀點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)論。

一、歌德和別林斯基對(duì)哈姆萊特“延宕”的分析

歌德和別林斯基對(duì)莎士比亞的作品都極其熟稔且大力贊揚(yáng)。歌德對(duì)文學(xué)巨匠莎士比亞有著強(qiáng)烈的興趣，并撰寫《莎士比亞命名日》《說不盡的莎士比亞》《維廉·麥斯特的學(xué)習(xí)時(shí)代》等與莎劇相關(guān)的文章。歌德十分推崇莎士比亞的創(chuàng)作，他認(rèn)為莎士比亞對(duì)世界的感知是獨(dú)特而超越的?！拔覀冋f莎士比亞是最偉大的詩人之一，同時(shí)我們也承認(rèn)，不容易找到一個(gè)跟他一樣感受著世界的人，不容易找到一個(gè)比他更高度地引導(dǎo)讀者意識(shí)到世界的人。”歌德極為贊揚(yáng)莎士比亞對(duì)世界及人性極其敏銳的洞察力和高超的語言表達(dá)能力以及對(duì)古典主義三一律的突破，并在莎劇的影響下構(gòu)思和創(chuàng)作出重要的文學(xué)作品《葛茲》和《浮士德》。別林斯基是19世紀(jì)俄國革命民主主義批評(píng)家，也是現(xiàn)實(shí)主義莎評(píng)的代表人物之一。如歌德一樣，這位才華橫溢的文學(xué)評(píng)論家也與莎士比亞有著密切的聯(lián)系。“別林斯基對(duì)這個(gè)‘偉大的不列顛人’做過不少研究……他常常借莎士比亞的作品為例說明某個(gè)文藝?yán)碚搯栴}，用莎士比亞創(chuàng)造的形象來批判反動(dòng)的和不良的文學(xué)現(xiàn)象。關(guān)于莎士比亞作品的研究，他也專門寫過一些小文章，如《安東尼與克莉奧佩特拉》《丹麥王子哈姆萊特》《莎士比亞的四幕歷史悲劇》等?！眲e林斯基借助莎士比亞的作品闡述他的現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚?，推?dòng)了俄國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的發(fā)展。兩人對(duì)莎士比亞的接受程度之深表明他們對(duì)莎劇有著深刻的認(rèn)識(shí)和理解。而對(duì)哈姆萊特這一熠熠生輝的人物形象，二者也都提出各自獨(dú)到的見解。

“在德國，歌德是第一個(gè)分析哈姆萊特性格的人?！备璧聦?duì)哈姆萊特的評(píng)論主要在集中在《威廉·麥斯特的學(xué)習(xí)時(shí)代》（1795）之中。他借主人公麥斯特之口表達(dá)他對(duì)哈姆萊特的認(rèn)識(shí)。歌德認(rèn)為哈姆萊特是在神圣但沉重的重?fù)?dān)下由于意志軟弱造成延宕以致最后走向毀滅。歌德認(rèn)為在沒有遭遇人生變故之前，哈姆萊特“這個(gè)有趣的青年”高貴善良、品性單純，但父王的突然離去使他失去王位和恩寵，母親的迅速改嫁也使他“在活人身上得不到依靠”。這些變故給哈姆萊特帶來悲哀頹喪、窮乏虛無的感受。當(dāng)哈姆萊特由老國王鬼魂得知王位更迭的殘酷真相時(shí)，這個(gè)善良正直的王子意識(shí)到自己肩負(fù)重任，并說出這段意味深長的話：“時(shí)代整個(gè)兒脫節(jié)了。啊，真糟，天生偏要我把它重新整好?！备璧抡J(rèn)為“這句話是哈姆萊特全部行動(dòng)的關(guān)鍵”，它體現(xiàn)出“莎士比亞要描寫：一個(gè)偉大的事業(yè)擔(dān)負(fù)在一個(gè)不能勝任的人的身上”。歌德進(jìn)一步解釋道：“一個(gè)美麗、純潔、高貴而道德高尚的人，他沒有堅(jiān)強(qiáng)的精力使他成為英雄，卻在一個(gè)重?fù)?dān)下毀滅了。這重?fù)?dān)他既不能掮起，也不能放下;每個(gè)責(zé)任對(duì)他都是神圣的，這個(gè)責(zé)任卻是太沉重了。”歌德認(rèn)為整好一個(gè)黑暗時(shí)代對(duì)哈姆萊特而言是“被要求去做不可能的事”，哈姆萊特在“認(rèn)識(shí)責(zé)任后意志軟弱”，所以他在后來的行動(dòng)中“徘徊、輾轉(zhuǎn)、恐懼、進(jìn)退維谷”，不斷“延宕”，最終在這個(gè)重?fù)?dān)下毀滅。

與歌德相比，別林斯基對(duì)哈姆萊特的分析更為復(fù)雜。別林斯基對(duì)哈姆萊特的評(píng)論主要集中于他的著名論文《莎士比亞的劇本〈哈姆萊特〉—莫恰洛夫扮演的哈姆萊特角色》（1838）之中。他在歌德“意志軟弱”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出“分裂”的概念，以此概念解釋哈姆萊特的“延宕”。別林斯基認(rèn)為，哈姆萊特確實(shí)表現(xiàn)出精神的軟弱，但這軟弱只是“分裂”的過程，“哈姆萊特從斗爭中解脫了出來，就是說，他戰(zhàn)勝了意志的軟弱，因此意志的軟弱并不是基本的概念，卻只是另外一個(gè)更普遍、更深刻的概念的表現(xiàn)—這就是分裂的概念”。別林斯基提出“分裂”是指一個(gè)人“從幼稚的、不自覺的精神和諧與自我享樂走向不和諧與斗爭去的過渡，而不和諧與斗爭又是走向雄偉的、自覺的精神和諧與自我享樂的過渡的必要條件”。按照別林斯基的說法，一個(gè)偉大之人的思想成熟進(jìn)程是這樣的：不自覺的精神和諧-分裂-自覺的精神和諧?！胺至选边@一環(huán)節(jié)尤為重要，只有“通過內(nèi)心斗爭和自覺，擺脫不和諧的分裂”，才能達(dá)到靈魂的和諧。在別林斯基看來，哈姆萊特的“意志軟弱”和“延宕”就是他的“分裂”，是他走向靈魂和諧和精神強(qiáng)大的途徑。別林斯基進(jìn)一步提出“一個(gè)人的精神越崇高，他的分裂就越是可怕”。所以，哈姆萊特越是軟弱延宕，越表明他的分裂之可怕，反之也就表明哈姆萊特的精神就越崇高。總之，別林斯基認(rèn)為“哈姆萊特是一個(gè)強(qiáng)有力的人……他精力充沛，靈魂偉大”，因此《哈姆萊特》“這個(gè)劇本會(huì)在讀者或是觀眾的靈魂中激起這樣一種平靜的、和解的和深刻的感情”。

二、歌德與別林斯基關(guān)于“延宕”觀點(diǎn)的異同

巧合的是，歌德與別林斯基在分析哈姆萊特的“延宕”時(shí)都提到“軟弱”這一概念，但他們對(duì)哈姆萊特的最終定義卻截然相反。那么歌德與別林斯基在關(guān)于哈姆萊特“延宕”的分析上到底有何異同呢？

首先，二者觀點(diǎn)有重疊之處。他們都承認(rèn)哈姆萊特行動(dòng)的“延宕”體現(xiàn)出性情的軟弱。歌德說，面對(duì)一個(gè)難以勝任的偉大事業(yè)，哈姆萊特精力不足、意志軟弱;別林斯基也認(rèn)同，在其行為和心路歷程上，“哈姆萊特表現(xiàn)了精神的軟弱”。

但這兩位評(píng)論家對(duì)“延宕”的成因分析、哈姆萊特天性軟弱與否以及“延宕”的最終指向提出不同的看法。

哈姆萊特為什么會(huì)延宕？歌德認(rèn)為哈姆萊特肩負(fù)的神圣使命太過沉重，他的意志和能力不足以承擔(dān)這項(xiàng)使命，所以才“延宕”。別林斯基則把哈姆萊特的“軟弱”和“延宕”歸結(jié)于“現(xiàn)實(shí)與他的生活理想之間的不相適應(yīng)”。別林斯基認(rèn)為這種“不相適應(yīng)”是“分裂”的表現(xiàn)，是走向意志強(qiáng)大的斗爭過程。由此可見，兩人對(duì)哈姆萊特“延宕”原因的分析不盡相同。歌德堅(jiān)持認(rèn)為哈姆萊特的“延宕”是因?yàn)樨?zé)任過于重大、意志軟弱造成的，別林斯基則將其歸因于現(xiàn)實(shí)和理想的不相適應(yīng)，而且別林斯基認(rèn)為這種“延宕”和軟弱是暫時(shí)的，不足以將其定性。

值得注意的是，歌德與別林斯基對(duì)哈姆萊特天性的認(rèn)識(shí)完全相反。歌德說哈姆萊特的“延宕”體現(xiàn)出他意志軟弱、天性不足，“沒有堅(jiān)強(qiáng)的精力”。而別林斯基則認(rèn)為“意志的軟弱，但這只是分裂的結(jié)果，卻不是他的天性所造成的”。哈姆萊特“在軟弱時(shí)也是偉大而強(qiáng)有力的”，因?yàn)椤八能浫鹾蛙P躇”只是源于外部因素—“現(xiàn)實(shí)與他的生活理想之間的不相適應(yīng)”。所以別林斯基判斷，“從天性上說，哈姆萊特是一個(gè)強(qiáng)有力的人”?？傮w而言，歌德認(rèn)為哈姆萊特天性不足;與此相反，別林斯基則認(rèn)為其精力充沛、靈魂偉大。

對(duì)哈姆萊特天性理解的不同也導(dǎo)致二人對(duì)“延宕”意義的最終理解南轅北轍。歌德提出，哈姆萊特“美麗、純潔、高貴而道德高尚”。但這個(gè)寶貴的“花瓶”天性不足，不適合也不可能完成偉大重任，所以最終走向破碎和毀滅。別林斯基則認(rèn)為哈姆萊特前期表現(xiàn)出的善良正義這些“優(yōu)美因素的集合”，只是靈魂“幼稚的、不自覺的精神和諧與自我享樂”。而哈姆萊特在復(fù)仇時(shí)表現(xiàn)出來的延宕和軟弱“是從幼稚的、不自覺的精神和諧與自我享樂走向雄偉的、自覺的精神和諧與自我享樂的過渡的必要條件”。所以哈姆萊特的“延宕”毋寧說是使他走向精神和諧的過程，這自覺的精神和諧只有極少數(shù)偉人才能達(dá)到。這樣看來，歌德與別林斯基對(duì)哈姆萊特“延宕”最終指向的理解背道而馳，一個(gè)認(rèn)為使其走向毀滅，而另一個(gè)則認(rèn)為走向偉大。

綜上所述，在歌德看來，哈姆萊特因神圣使命的沉重和個(gè)人意志軟弱造成“延宕”最終走向毀滅;而在別林斯基看來，哈姆萊特的“延宕”和“軟弱”是外部因素不和諧促成的，是向精神和諧的暫時(shí)過渡。哈姆萊特歷經(jīng)神圣使命的洗禮最終體現(xiàn)出天性的偉大。別林斯基從歌德的“意志軟弱”出發(fā)進(jìn)行分析，最終卻給出對(duì)“延宕”及其意義以及哈姆萊特天性的不同理解，別林斯基最終解構(gòu)歌德的“意志軟弱”說。

三、對(duì)二人關(guān)于“延宕”觀點(diǎn)的評(píng)論

歌德和別林斯基針對(duì)哈姆萊特的“延宕”提出各自不同甚至截然相反的見解。他們這些看似抵牾的觀點(diǎn)是否符合《哈姆萊特》文本傳達(dá)的信息呢？

歌德的中心論點(diǎn)是“莎士比亞要描寫：一個(gè)偉大的事業(yè)擔(dān)負(fù)在一個(gè)不能勝任的人的身上”。有人不同意這種看法，認(rèn)為劍術(shù)高超、隨機(jī)應(yīng)變、學(xué)問非凡的哈姆萊特完全可以完成父王遺愿。這就要思考歌德所說的“偉大的事業(yè)”具體所指。如果僅報(bào)父仇，毫無疑問，哈姆萊特可以勝任此事。但歌德提出“哈姆萊特全部行動(dòng)的關(guān)鍵”在于“時(shí)代整個(gè)兒脫節(jié)了。啊，真糟，天生偏要我把它重新整好”這句話，這表明歌德口中的“偉大的事業(yè)”指向的是扭轉(zhuǎn)脫節(jié)混亂的丹麥。從根本上講，將一個(gè)時(shí)代扭轉(zhuǎn)絕非一人（即使是哈姆萊特這樣優(yōu)秀的人）之力能為。哈姆萊特“沒有堅(jiān)強(qiáng)的精力”去完成這個(gè)不可能的任務(wù)，這才造成他不停地“延宕”，最終在神圣沉重的重?fù)?dān)下走向毀滅?！霸谘芯可勘葋喌耐鈬诺湓u(píng)論家中，歌德可以說是最早從《哈姆萊特》中揭示了全劇關(guān)鍵所在的人，他的看法基本上是符合莎士比亞的劇本原旨的。”可見，歌德的觀點(diǎn)有一定道理。

而別林斯基作出的“現(xiàn)實(shí)與他的生活理想之間的不相適應(yīng)”這一解釋也有一定的根據(jù)性。哈姆萊特這個(gè)善良正義的年輕王子，認(rèn)為人應(yīng)正直公義，愛情應(yīng)純潔忠貞。但是他親歷的現(xiàn)實(shí)并非如此—克勞狄斯為一己之私進(jìn)行謀害，母親守寡不到一月迅速改嫁。哈姆萊特所處的現(xiàn)實(shí)和他的理想之間有很大差距。相對(duì)于歌德提出的哈姆萊特能力不足以挽救整個(gè)時(shí)代這個(gè)說法，別林斯基則提出哈姆萊特天性上精神強(qiáng)大。劇本表明哈姆萊特即使經(jīng)歷情人奧菲利亞落水身亡、自己被流放等挫折后，他在面對(duì)強(qiáng)大的克勞狄斯時(shí)依舊保持理智和勇敢，甚至在中毒將亡之際還拔劍刺向克勞狄斯，選擇與敵人同歸于盡。這充分表明哈姆萊特確實(shí)是一個(gè)“在軟弱時(shí)也是偉大而強(qiáng)有力的，因?yàn)橐粋€(gè)精神強(qiáng)大的人，即使跌倒，也比一個(gè)軟弱的人奮起的時(shí)候高明”。別林斯基的分析也符合文本指向。不過別林斯基提出的“一個(gè)人的精神越崇高，他的分裂就越是可怕，他對(duì)自己的有限性的勝利也就越是輝煌，他的幸福也就越是深刻和神圣”這種說法帶有一定的個(gè)人色彩。這是因?yàn)椤斑@篇文章寫在別林斯基的思想產(chǎn)生危機(jī)的年代，文中不免有著唯心主義的觀點(diǎn)”。

關(guān)于“延宕”的原因，哈姆萊特本人在劇中也有具體說明，“重重的顧慮使我們?nèi)兂闪伺撤?，決心的赤熱的光彩，被審慎的思維蓋上了一層灰色，偉大的事業(yè)在這一種考慮之下，也會(huì)逆流而退，失去了行動(dòng)的意義”。這表明哈姆萊特自己也意識(shí)到他過多的思慮遮蓋住勇敢的行動(dòng)。對(duì)此，英國浪漫派莎評(píng)家柯勒律治（Samuel Taylor Coleridge，1772-1834）說哈姆萊特是“思想的巨人，行動(dòng)的矮子”，其“延宕”是思辨大于行動(dòng)造成的。其次，哈姆萊特還受到悲觀的宿命論思想影響，“無論我們?cè)鯓有量鄨D謀，我們的結(jié)果卻早已有一種冥冥中的力量把它布置好了”?？梢哉f哈姆萊特“多思和悲觀的特征弱化和消磨了他的堅(jiān)強(qiáng)和理性”。此外，哈姆萊特對(duì)“理想的追求導(dǎo)致對(duì)于價(jià)值的渴望先于對(duì)丑惡的復(fù)仇”，所以“對(duì)于絕對(duì)價(jià)值的追求和渴望，導(dǎo)致他不斷地思考與尋找一個(gè)能夠體現(xiàn)絕對(duì)價(jià)值的機(jī)會(huì)，最終造成了行為上的延宕”?？偟膩碚f，哈姆萊特的延宕是多種因素造成的，既有他思想性情的內(nèi)在原因，也有社會(huì)環(huán)境等外部原因。而歌德和別林斯基都只是針對(duì)其中的一方面提出自己的合理看法。

總之，歌德認(rèn)為哈姆萊特是由于個(gè)人意志軟弱，不足以擔(dān)當(dāng)重整乾坤的重任而“延宕”，最終走向毀滅;別林斯基在“意識(shí)軟弱”說的基礎(chǔ)上提出“分裂”的概念以解釋哈姆萊特的“延宕”，他認(rèn)為“延宕”是哈姆萊特“分裂”的過程，幫助其從不自覺的精神和諧走向自覺的精神和諧，最終成全他的偉大天性。別林斯基以歌德的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)但最終解構(gòu)歌德的“意識(shí)軟弱”說。這兩種不同角度的解釋都具有一定的合理性。經(jīng)典真實(shí)地呈現(xiàn)人性的復(fù)雜，對(duì)這種復(fù)雜之理解和論說的豐富多樣就不足為怪了。

2754501186259