王 海，朱 琳，梁冬慧

（1.浙江工商大學 經(jīng)濟學院，杭州310012；2.北京網(wǎng)聘咨詢有限公司 杭州分公司，杭州 310018）

一、前言

改革開放40多年來，伴隨著中國經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高，城市在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的角色越來越重要。但與此同時，房價高漲、房地產(chǎn)泡沫等“大城市病”問題也層出不窮。尤其在中央提出“去庫存”發(fā)展戰(zhàn)略后，各地紛紛松綁房地產(chǎn)政策，導致房地產(chǎn)投資爆發(fā)式增長，許多城市房價一路飆升。從國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)來看，2018年中國商品房平均銷售單價為8737元／平方米，較1998年的2063元／平方米上漲了323.5%。為此，2019年中央經(jīng)濟工作會議明確提出“要堅持房子是用來住的、不是用來炒的定位，全面落實因城施策，穩(wěn)地價、穩(wěn)房價、穩(wěn)預期的長效管理調(diào)控機制，促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展”。而對于地方政府而言，采取駐地遷移的方式進行城市功能疏散以促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展成了可取之策。如北京市政府以遷往通州的方式堅定不移抓疏解，深入整治“大城市病”①資料來源：http：／／www.bj.xinhuanet.com／tt／2019-02／20／c_1124142632.htm。。但就不同地區(qū)而言，政府駐地遷移對房地產(chǎn)業(yè)的影響并不一致。如湖南省政府駐地遷移后，新址周圍樓盤增多，地價明顯上漲。但遷移后的“鬼城”現(xiàn)象同樣存在，駐地遷移導致大片房屋空置無人居住②資料來源：http：／／www.sohu.com／a／77445846_362046。?？紤]到房價高、買房難已成為社會各界關注的焦點（張川川等，2016）［1］，實證檢驗并明確政府駐地遷移對地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)的影響特征具有現(xiàn)實的緊迫性和學術的重要性。

政策層面，《民政部關于加強政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號）指出政府駐地遷移對“促進當?shù)亟?jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮了積極作用”。這一點從國外政策實踐中可見一斑。日本政府計劃搬遷中央機關時，多地積極“爭搶”并認為接收中央機構(gòu)能幫助激活當?shù)亟?jīng)濟①資料來源：http：／／m.haiwainet.cn／middle／345805／2015／0831／content_29115718_1.html。。英國政府8成辦公樓也意圖搬離倫敦市中心以便提高工作效率、促進經(jīng)濟發(fā)展②資料來源：https：／／world.huanqiu.com／article／9CaKrnJFDKj。具體而言，英國政府2010年在倫敦占據(jù)143棟樓，現(xiàn)已騰空72棟在倫敦的政府大樓，目標是2020年之前在倫敦只剩23棟樓。。韓國政府部門也遷往世宗市以緩解“都市化惡象”③資料來源：http：／／www.sohu.com／a／228204535_486911。。這些現(xiàn)象均表明政府駐地遷移并非“有害無益”（Faggio，2013；Faggio and Overman，2014；Jofre et al.，2020；Becker et al.，2021）［2～5］。但在中國現(xiàn)行經(jīng)濟社會體制下，政府搬遷“激化了干群矛盾，影響了社會穩(wěn)定”的可能仍然存在。對此，中央政府先后出臺《國務院關于行政區(qū)劃管理的規(guī)定》（國發(fā)〔1985〕8號）、《關于黨政機關停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知》（中辦發(fā)〔2013〕17號）以及《行政區(qū)劃管理條例》等文件，通過加大政府駐地遷移審批難度遏制地方政府的駐地遷移行為。與政策導向相悖的是，地方政府違背政策“未批先遷”“邊批邊遷”現(xiàn)象頻發(fā)。這可能是因為在已有政績考核機制下，出于政治晉升的激勵，地方官員可能通過政府駐地遷移促進駐地新址地區(qū)地價上升，引導以土地財政及其融資為主的基建資金流入相應基礎設施領域，以期帶動地區(qū)經(jīng)濟增長（傅勇，2010；邵朝對等，2016）［6～7］。但對此一個潛在的擔心是，政府駐地遷移淪為地方政府的土地財政手段，使得“居者難有其屋”，房地產(chǎn)泡沫不斷擴大，最終對社會穩(wěn)定造成不利影響。因此，明確政府駐地遷移對地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)的影響至關重要。

就中國地方政府駐地遷移的影響，王海和尹俊雅（2018）［8］認為政府駐地遷移具有明確的資源配置效應，并將有助于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。在此基礎上，盧盛峰等（2019）［9］研究發(fā)現(xiàn)地方行政中心遷入的經(jīng)濟收益在地理上存在衰減效應。王海等（2020）［10］發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移將降低企業(yè)融資能力，強化其融資約束，加劇制造業(yè)企業(yè)“脫實向虛”態(tài)勢。而房地產(chǎn)市場的過度繁榮正在不斷侵蝕著中國經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型升級空間。已有研究雖然就政府駐地遷移的經(jīng)濟影響進行了有益探索，但關于政府駐地遷移與房地產(chǎn)業(yè)關聯(lián)的分析仍有待深入。需要明確的是，政府駐地遷移不僅僅實現(xiàn)了政府辦公地點的空間轉(zhuǎn)移，還體現(xiàn)了政府對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展模式的統(tǒng)籌規(guī)劃。駐地遷移既是地方政府改變轄區(qū)空間布局的重要手段，也是傳遞政府對城市未來發(fā)展規(guī)劃的信號機制。經(jīng)濟新常態(tài)下，有序推進新型城鎮(zhèn)化建設成為應有之義。而在城鎮(zhèn)化進程中，城市房價高企等問題成為社會輿論與政府政策關注的重點（駱永民，2011）［11］。由此，本文以房價收入比表征地區(qū)房地產(chǎn)泡沫問題并進行回歸分析，以期進一步明確政府駐地遷移的影響特征。

基于以上分析，本文利用政府駐地遷移這一典型政府行為實證檢驗其對地區(qū)房價收入比的影響。研究結(jié)果表明政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房價收入比，緩解了房地產(chǎn)泡沫問題。且這一影響與房地產(chǎn)業(yè)變動和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展存在關聯(lián)。與既有文獻相比，本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，豐富了政府駐地遷移和地區(qū)房地產(chǎn)泡沫等相關主題的研究文獻；其次，利用政府駐地遷移實際時間構(gòu)建雙重差分模型（DID）進行實證分析，與基于政策批示時間的量化方式相比來說更為精確，也有利于規(guī)避“未批先遷”“邊批邊遷”所造成的遺漏樣本問題；最后，本文結(jié)論可為中國城市格局優(yōu)化配置建言獻策，也可為理解地方政府在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中所扮演的角色提供新的視角。

二、典型事實與文獻綜述

（一）政府駐地遷移的典型事實

作為改變轄區(qū)空間布局的重要政府行為，政府駐地遷移受到廣泛的政策關注?！睹裾筷P于加強政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號）、《國務院關于行政區(qū)劃管理的規(guī)定》（國發(fā)〔1985〕8號）、《關于黨政機關停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知》（中辦發(fā)〔2013〕17號）以及2019年出臺的《行政區(qū)劃管理條例》都強調(diào)要遏制地方政府駐地遷移行為。并要求“高度重視，慎重對待，從嚴控制政府駐地遷移”。民政部發(fā)文指出“今后各地的政府駐地遷移，在未經(jīng)批準前，不得擅自搬遷。對未報批已搬遷或先搬遷后申報的，我部將一律不予報批，并視情節(jié)予以通報”。但與政策導向相悖的是，地方政府“未批先遷”“邊批邊遷”現(xiàn)象頻發(fā)。

現(xiàn)實層面，地方政府駐地遷移亂象時有發(fā)生。如在國務院批復同意昆明市人民政府駐地由盤龍區(qū)東風東路遷移至呈貢區(qū)錦繡大街之前，昆明市政府就已打造呈貢新區(qū)多年，地鐵等基礎設施在遷移前已開通，政府行政功能也于正式批文前到位①資料來源：http：／／news.takungpao.com／special／zhengjingzhoubao2015_38／？from＝groupmessage＆isappinstalled＝0。。另外，沈陽市政府于2015年獲批遷移。但早在2014年，沈陽市副市長就直言，沈陽市政府即將遷入渾南區(qū)。甚至坦言，四年前沈陽市委市政府啟動“大渾南”建設，并做出行政中心南移的決定，這個決定從未改變②資料來源：https：／／www.thepaper.cn／newsDetail_forward_1384655。。

從政府駐地遷移事件來看，地方政府違背政策導向擅自遷移的現(xiàn)象依舊存在。對此，一個可能的解釋是地方政府意圖通過政府駐地遷移實施土地財政，并將因此而賺取的財政資金注入相應基礎設施領域以謀取經(jīng)濟增長，以期達成官員政治晉升的目的。此外，政府駐地遷移緋聞事件不斷出現(xiàn)，媒體對于政府駐地遷移緋聞的報道與澄清表明該現(xiàn)象受到了廣泛的社會關注。這也為本文研究政府駐地遷移的影響提供了現(xiàn)實支撐。

（二）中國房地產(chǎn)泡沫問題研究

在1998年取消福利分房和推行住房貨幣化分配后，中國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展飽受關注。國家相關政策歷經(jīng)“政策支持”“抑制房價”“重申支柱產(chǎn)業(yè)”“促進房價合理回歸”以及“房住不炒”變遷（孟慶斌等，2017）［12］。在此過程中，中國住房價格水平也不斷攀升，并已顯著影響地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展（榮昭和王文春，2014；陳斌開等，2015）［13～14］。關于中國房地產(chǎn)市場是否存在泡沫的研究也開始逐步興起，如姜春海（2005）［15］、Ahuja等（2010）［16］、高波等（2014）［17］以及劉海云和呂龍（2018）［18］的研究。張川川等（2016）［1］總結(jié)認為中國社會各界都承認房價上漲已經(jīng)超出了居民收入能夠承受的合理范圍，房地產(chǎn)存在泡沫化的風險。何興強和楊銳鋒（2019）［19］同樣發(fā)現(xiàn)中國2011、2013以及2015年的房價收入比已經(jīng)達到10.99、8.62和8.26。這已遠高于呂江林（2010）［20］所測算的合理上限區(qū)間4.38～6.78。

為進一步分析中國房地產(chǎn)業(yè)泡沫情況，本文利用CHFS 2015年28個省級行政區(qū)所屬70個城市家庭樣本數(shù)據(jù)進行研究。具體參照何興強和楊銳鋒（2019）［19］的方式，利用城市家庭所住房的市價中位數(shù)與家庭總收入中位數(shù)之比來量化城市房價收入比?；镜姆績r收入比分布如圖1、圖2。由圖1可以看出城市房價收入的眾數(shù)比并未顯著高于呂江林（2010）［20］所測算的合理上限，但也存在許多城市高于合理區(qū)間的現(xiàn)象。進一步分析發(fā)現(xiàn)，與中部地區(qū)相比，東部及西部的房地產(chǎn)泡沫問題更為嚴重，相應房價收入比相對更高（見圖2）。這一現(xiàn)象表明中國房地產(chǎn)泡沫問題存在較為明顯的地區(qū)差異。

圖1 中國城市房價收入比的總體分布

圖2 中國城市房價收入比的地區(qū)分布

而關于房地產(chǎn)泡沫的成因，姜春海（2005）［15］認為這主要是由供給者和投機者共同推動所造成的，并認為地方政府對中央政府的有關政策能否“上令下達，不打埋伏”是擠出房地產(chǎn)市場泡沫的關鍵所在。王永欽和包特（2011）［21］則發(fā)現(xiàn)住房供給彈性、住房的質(zhì)量和產(chǎn)權(quán)保護度等對于泡沫的生成具有重要影響。張川川等（2016）［1］認為收入不平等程度加大是導致城市房價收入比和空置率上升的重要原因?？傮w來看，已有關于房地產(chǎn)泡沫的研究大多停留在理論層面，或是側(cè)重于分析投機、預期以及收入分布等因素。關于政府角色的探討仍然不足?；谶@一考慮，本文將從政府駐地遷移的角度展開研究。

（三）駐地遷移與房價收入比

政府駐地遷移的影響飽受關注?！睹裾筷P于加強政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號）指出駐地遷移“直接關系到區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟、文化和行政管理中心的平穩(wěn)轉(zhuǎn)移，關系到生產(chǎn)力布局的優(yōu)化和經(jīng)濟社會的持續(xù)健康發(fā)展”，并要求“從嚴控制政府駐地遷移”。從已有政府駐地遷移行為特征來看，表面上這是因為老城區(qū)交通擁堵或是辦公樓年代久遠影響到了政府工作的日常開展，實質(zhì)上這已成為地方政府謀求地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的策略性行為。地方政府通過自身所具備的經(jīng)濟資源和行政資源配置權(quán)來打造新的經(jīng)濟增長極（王海等，2021）［22］，由此推動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展以獲得政治晉升。但這一模式也存在明顯的弊端，地方政府可能通過駐地遷移的形式實施土地財政，提高地區(qū)財政收入，致使地區(qū)房價水平不斷攀升。此外，政府駐地遷移對地區(qū)房價存在抑制影響。這是因為中國式政府駐地遷移往往也是一種新城建設運動，與駐地原址相比，駐地新址地價更為便宜。伴隨著政府駐地遷入，區(qū)域房屋供給量會隨之提升。根據(jù)基本的需求定理，在其他條件不變的情況下，供給量的加大將會使價格水平有所降低。

總體而言，政府駐地遷移與地區(qū)房價收入比的關系并不明確。一方面政府駐地遷移會提高地區(qū)收入水平，使得房價收入比這一變量的分母值有所增加，從而有效降低地區(qū)購房壓力；另一方面，政府駐地遷移將對地區(qū)房價水平產(chǎn)生影響，這既可能因收入提高所產(chǎn)生的引致需求以及土地財政所提高的建造成本推動地區(qū)房價不斷提高，也可能通過住房供給量的增加使得區(qū)域房價有所降低。為進一步明確政府駐地遷移的影響特征，本文根據(jù)城市是否曾發(fā)生過政府駐地遷移行為將樣本分為實驗組和對照組兩類，并對比分析政府駐地遷移的潛在影響。從圖3、圖4的分布來看，對照組（未發(fā)生政府駐地遷移的城市）與實驗組（發(fā)生政府駐地遷移的城市）的房價收入比確實存在明顯差異。實驗組房價收入比的均值、方差均顯著低于對照組。有理由相信政府駐地遷移具有降低地區(qū)房價收入比的可能。

圖3 實驗組與對照組的房價收入比分布

圖4 實驗組與對照組房價收入比核密度圖

三、變量說明與研究設計

（一）變量說明

對于核心解釋變量政府駐地遷移，與王海和尹俊雅（2018）［8］、盧盛峰等（2019）［9］的量化方式不同，本文以政府駐地遷移實際時間為基準進行分析。這出于以下考慮：其一，地方政府違背政策導向“未批先遷”“邊批邊遷”現(xiàn)象頻發(fā)。以現(xiàn)有文獻采用的政府駐地遷移批示時間為準，可能會遺漏大量違規(guī)遷移的城市樣本。如《民政部關于加強政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號）也指出“有的地方政府法制觀念不強，不按程序搬遷的現(xiàn)象時有發(fā)生”。其二，若以批示時間為準，可能還存在政府駐地遷移樣本篩選可能。國務院已對政府駐地遷移是否妥善進行甄別，駁回不合理的遷移申報，基于這一樣本的回歸結(jié)果易出現(xiàn)“挑選贏家”等問題。事實上，在本文研究樣本中，大多數(shù)城市存在未獲國務院批示而直接開始遷移的行為。出于上述考慮，本文基于網(wǎng)絡和調(diào)研雙重渠道收集、整理地方政府駐地遷移實際時間進行分析。具體而言，政府駐地遷移（relocation）量化主要參照該城市是否曾發(fā)生政府駐地遷移行為，若曾發(fā)生則定義為1，否則為0。

此外，對于被解釋變量房價收入比，考慮到CHFS數(shù)據(jù)庫只公布了省級國標碼，地級市層面的行政區(qū)域國標碼并未公開，這限制了利用這一數(shù)據(jù)庫進行研究的可行性。結(jié)合政府駐地遷移行為的識別特征和住房數(shù)據(jù)的公開情況等問題。本文主要運用中國35個大中城市的數(shù)據(jù)進行分析。具體來說，家庭年人均可支配收入、家庭平均人口以及人均住房面積等數(shù)據(jù)來自于地區(qū)統(tǒng)計年鑒，房價數(shù)據(jù)則來自于國家統(tǒng)計局住宅商品房平均銷售價格。由此根據(jù)式（1）得到城市層面的房價收入比。從圖5可以發(fā)現(xiàn)房價收入比（城市）與基于CHFS數(shù)據(jù)庫量化的房價收入比分布大致相同，側(cè)面證明了本文量化方式的合理性。

圖5 不同數(shù)據(jù)來源的房價收入比分布圖

為避免遺漏變量造成變量間關系的錯誤解讀，本文還添加了一系列控制變量。囊括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（stru）、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平（lpgdp）、人口密度（pdensity）以及政府財政支出占比（fd_out）等。其中，stru主要為地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重，產(chǎn)業(yè)層面的集聚有利于提高經(jīng)濟效率，也將與政府駐地遷移的經(jīng)濟影響休戚相關。lpgdp為地區(qū)人均GDP的對數(shù)，用以控制地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，這將直接關系到購房需求和居民收入層面的變動。pdensity為人口密度的對數(shù)，著重體現(xiàn)地區(qū)人口的集聚水平，其對地區(qū)房價收入比應產(chǎn)生顯著正向影響。這是因為人口密度高的地區(qū)將會產(chǎn)生更高的購房需求，最終推動地區(qū)房價收入比不斷提高。fd_out為財政支出占當年所在城市GDP比重乘以一萬后的對數(shù)。這一數(shù)值直接關系到政府駐地遷移的實施及影響，因此將這一變量引入實證模型是合理且必要的。為避免離群值對研究結(jié)論產(chǎn)生影響，本文還對相關變量進行了1%的縮尾處理，核心變量的描述性統(tǒng)計如表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計分析

（二）研究設計

在數(shù)據(jù)整理的基礎上，為探索政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比帶來何種影響，構(gòu)建模型（2）進行回歸：

其中，被解釋變量為城市房價收入比，該項數(shù)值越大指代地區(qū)房地產(chǎn)泡沫問題更為嚴重。grelocationit為本文關心的核心解釋變量政府駐地遷移，其中i指代地區(qū)，t指代時間。若地區(qū)發(fā)生過政府駐地遷移行為則量化grelocationit為1，否則為0?；诖藰?gòu)建DID進行回歸分析，發(fā)生過政府駐地遷移的城市為實驗組，否則為對照組。Xit為模型中的控制變量。進一步地，λt表示時間固定效應，用以控制時間層面不隨城市變化而變化的因素，μi代表城市固定效應，用以控制城市層面不隨時間變化而變化的特征。εit為模型的隨機擾動項?？紤]到同一個城市在不同時期內(nèi)的觀測值可能存在關聯(lián)，還對模型標準誤進行了城市層面的聚類處理。本文重點關注變量β1的系數(shù)。若β1＜0則意味著政府駐地遷移降低了地區(qū)房價收入比，緩解房地產(chǎn)泡沫問題，反之則意味著政府駐地遷移會提高地區(qū)房價收入比。

四、基準回歸與穩(wěn)健性討論

（一）基準回歸結(jié)果

作為改變轄區(qū)空間布局的重要政府行為，地方政府駐地遷移事件近年來不斷出現(xiàn)。王海和尹俊雅（2018）［8］研究發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移具有較為明顯的資源配置效應，并將有助于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。然而，中央政府出臺多項政策提高政府駐地遷移審批難度，并強調(diào)“可搬可不搬的，原則上不予報批”。一個可能的擔憂是政府駐地遷移會改變地區(qū)經(jīng)濟空間布局，“激化了干群矛盾，影響了社會穩(wěn)定”?；诖耍紤]到高房價已成中國經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定不能承受之重（荊強，2010）［23］，本文以房價收入比為被解釋變量進行回歸檢驗。對應回歸結(jié)果如表2?？梢钥闯稣v地遷移降低了地區(qū)房價收入比，表現(xiàn)為變量grelocation對h_percent存在顯著負向影響，且這一影響在統(tǒng)計上通過了1%的顯著性檢驗。

表2 政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比的影響

控制變量方面，人口密度（pdensity）越大的地區(qū)房價收入比也會越高。與人口稀疏地方相比，人口密度較高的地區(qū)將會有更高的購房需求。這將拉動房價上漲，使得地區(qū)房價收入比相對更高。經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)的房價收入比相對較低，表現(xiàn)為變量lpgdp對房價收入比存在顯著的負面影響。這可能是因為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)居民的收入相對更高，使得比重有所降低。此外，本文還發(fā)現(xiàn)地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)占比（stru）與房價收入比也存在顯著正向關聯(lián)，說明伴隨著產(chǎn)業(yè)集聚，經(jīng)濟效率的提升會提高勞動力報酬，改善居民的資金約束，最終提高居民的購買需求。且從本文的回歸結(jié)果來看，這種需求的提升幅度已經(jīng)高于收入的增長幅度，使得房價收入比有所提高。與上述影響相比，政府干預（fd_out）對地區(qū)房價收入比并未產(chǎn)生顯著影響，意味著政府干預對地區(qū)房價收入比的影響并不穩(wěn)定。

（二）動態(tài)影響及平行趨勢檢驗

表2回歸結(jié)果表明政府駐地遷移會提高地區(qū)房價收入比。但政策影響評估過程中最為擔心的問題是，政策實施是否存在“挑選贏家”的現(xiàn)象。就本文而言，選擇政府駐地遷移的城市，其房價收入比在遷移之前是否已經(jīng)呈現(xiàn)下降趨勢。若真如此，本文所發(fā)現(xiàn)的政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比的負面影響則被片面夸大了。為避免因“挑選贏家”問題造成對變量間關系的錯誤解讀，構(gòu)建平行趨勢假設檢驗來考察這種夸大政策效果的可能性是否存在。具體設立模型（3）進行回歸：

模型（3）將政府駐地遷移行為拆分為各個年份的虛擬變量Init，并據(jù)此識別政府駐地遷移前實驗組與對照組間是否存在系統(tǒng)差異。實際回歸中表示為beforek及postk，并以虛擬變量的形式進行賦值。如時間點為政府駐地遷移前第1年，則賦值before1為1，否則為0?？梢钥闯稣v地遷移之前的各個年份（before1～before4）影響都不顯著，政策實施后的after3以及after4（4年及以上的遷移樣本）則對地區(qū)房價收入比存在顯著的負向影響（見表3）。也就是說政府駐地遷移事件發(fā)生前的遷移城市與未遷移城市間并不存在顯著差別，因此并不能拒絕平行趨勢檢驗成立的可能。進一步觀察after1～after4的影響系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移的影響逐步擴大，由-0.851提高到-0.996，呈現(xiàn)“滾雪球效應”。但從其統(tǒng)計顯著性來看，政府駐地遷移影響具有一定的滯后性。在遷移發(fā)生后的第3年影響開始逐步顯著，且顯著性水平也在逐步提高。這意味著政府駐地遷移的影響需要一定時間才會顯現(xiàn)，評估遷移效果還應站在更為長遠的角度。如鄂爾多斯市政府遷入康巴什新區(qū)后，該區(qū)被稱為現(xiàn)代“鬼城”，但現(xiàn)在早已發(fā)展健全。這一結(jié)果在驗證前面研究結(jié)論穩(wěn)健性的同時，也進一步明確了政府駐地遷移的影響特征。

表3 政府駐地遷移的動態(tài)影響及平行趨勢檢驗結(jié)果

（三）考慮趨勢變動后的實證檢驗

前面從平行趨勢檢驗等方面對研究結(jié)論進行了一定檢驗。初步得出了政府駐地遷移前實驗組與對照組間不存在系統(tǒng)性差異的分析結(jié)論，對應檢驗結(jié)果如圖6。然而從圖6中的政府駐地遷移動態(tài)影響結(jié)果來看，其各年的影響系數(shù)存在一個逐步變大的趨勢。這意味著本文所識別出來的政府駐地遷移影響可能源于不同城市的發(fā)展趨勢差異，而非遷移行為的“凈”影響。為此一方面對各城市房價收入比的初始值及其與時間的交互項加以控制，生成變量firstt1?？紤]其影響可能為非線性，本文還對firstt1的二次項firstt1_squ進行控制?？刂期厔蓓椇蟮墓烙嫿Y(jié)果如表4第1、2列?；緛砜?，添加趨勢項后的變量grelocation依舊對城市的房價收入比（h_percent）存在顯著負向影響。這意味著識別出的負向影響并非源于各城市的稟賦差異，研究結(jié)論較為穩(wěn)??；另一方面，考慮到實驗組和對照組還可能存在其他稟賦層面的差異，且這一差異隨著時間延長而越發(fā)明顯。本文生成實驗組與時間的交互項treatedt及其平方項treatedt_squ加入回歸方程中進行估計。對應結(jié)果如表4第3、4列?？梢钥闯觯紤]趨勢變動后的政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比的影響在統(tǒng)計上和經(jīng)濟上變得更為明顯。為綜合分析趨勢項的影響作用，將firstt1、firstt1_squ、treatedt和treatedt_squ加入到回歸方程中進行分析。從表4第5列的估計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移（grelocation）對地區(qū)房價收入比（h_percent）的負向影響依舊成立，進一步表明前面的估計結(jié)果穩(wěn)健可信。

圖6 政府駐地遷移的平行趨勢檢驗圖

表4 控制地區(qū)稟賦后的檢驗結(jié)果

表4（續(xù)）

此外，由圖6還可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移后各年的影響呈現(xiàn)“滾雪球”效應，變量的影響系數(shù)逐步提高。一個可能的解釋是當城市成為遷移城市后，其自身發(fā)展呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的變化。為此，本文參照Alder等（2016）［24］的研究對實驗組的發(fā)展趨勢加以控制。具體依托max［0（t-relocationi）*grelocationit］這一函數(shù)生成變量posttrend并進行回歸估計，以此控制政府駐地遷移后實驗組趨勢變動的影響，結(jié)果如表5所示?；緛砜?，表5中政府駐地遷移（grelocation）對地區(qū)房價收入比（h_percent）依舊產(chǎn)生了顯著的負向影響，且這一影響具有較高的統(tǒng)計顯著性。為避免回歸結(jié)論受到其他因素干擾，本文進一步剔除未發(fā)生政府駐地遷移的城市樣本，單純基于發(fā)生政府駐地遷移的實驗組數(shù)據(jù)進行回歸。由表5第3、4列可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移的負面影響仍然成立。由此證明前面的研究結(jié)論穩(wěn)健可信，政府駐地遷移確實有助于降低地區(qū)房價收入比。

表5 考慮遷移后城市發(fā)展趨勢的研究結(jié)果

（四）基于PSM-DID的估計檢驗

前面通過多種途徑驗證了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。但對這一結(jié)論可能還存在的質(zhì)疑是在分析過程中實驗組與對照組間仍存在一定的被忽視的系統(tǒng)性差異，最終使得政府駐地遷移的影響系數(shù)顯著為負。為此本文利用傾向得分匹配（PSM）的方式進行分析。匹配后實驗組與對照組的結(jié)果大致趨于正態(tài)分布。在上述實驗組與對照組完成匹配的基礎上，本文進一步構(gòu)建DID模型進行回歸估計，基于PSMDID的估計結(jié)果如表6。在剔除其他影響因素后，地方政府駐地遷移仍然顯著降低了地區(qū)房價收入比。由此進一步證明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

表6 基于PSM-DID的估計結(jié)果

（五）調(diào)整聚類方式后的估計檢驗

為準確識別政府駐地遷移與房價收入比之間的關聯(lián)，前面對標準誤進行了城市層面的聚類處理。這一處理方式意味著本文假定同一個城市在不同時期內(nèi)的觀測值相互關聯(lián)，不同城市的觀測值間則沒有關聯(lián)。在此基礎上，考慮到同一省份內(nèi)的各個城市間可能也存在一定聯(lián)系，本文將聚類處理方式由地級市調(diào)整到省級層面。對應回歸結(jié)果如表7第1列。可以看出調(diào)整變量聚類方式后，政府駐地遷移的影響依舊顯著成立。此外，同一省份內(nèi)政府駐地遷移發(fā)生的時間可能也存在聯(lián)系。本文將標準誤聚類到省級及其設立時間的層面進行回歸估計。從表7第2列的回歸結(jié)果來看，政府駐地遷移依舊顯著降低了地區(qū)房價收入比（h_percent）。前面從區(qū)域?qū)用孀C實了政府駐地遷移影響的穩(wěn)健性，關于時間層面影響的分析仍不充分。本文也將標準誤進行時間層面的聚類處理。由表7第3列的結(jié)果可知政府駐地遷移的影響依舊成立。由此證明前面的研究結(jié)論確實穩(wěn)健可信。

表7 調(diào)整聚類方式后的估計結(jié)果

（六）排除其他經(jīng)濟事件后的估計檢驗

一個潛在的擔憂是本文所識別的政府駐地遷移的影響是源于遷移過程中同步推進的其他區(qū)域政策。為排除這一擔憂，將開發(fā)區(qū)政策和經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)政策等納入考慮。一方面，已有研究表明開發(fā)區(qū)政策有助于促進地區(qū)經(jīng)濟增長、提升勞動力工資水平（李力行和申廣軍，2015）［25］。地區(qū)建立開發(fā)區(qū)具有影響房價收入比的可能。為剝離這一政策對政府駐地遷移效果的影響，本文生成城市所在年份是否建成開發(fā)區(qū)（economic）以及城市所在年份擁有開發(fā)區(qū)的數(shù)量（open）兩個變量，并構(gòu)建其與駐地遷移（grelocation）的交互項進行回歸估計。對應回歸結(jié)果如表8第1、2列，可以看出開發(fā)區(qū)政策不會影響政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比的負向影響。表現(xiàn)為交互項系數(shù)并不顯著，且變量grelocation依舊存在顯著負向影響。另一方面，經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建設與發(fā)展有利于企業(yè)實現(xiàn)技術追趕（胡浩然，2018）［26］，并可能因此對區(qū)域工資產(chǎn)生影響。本文對此也加以考慮。具體生成城市所在年份是否建成經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（technology）以及城市所在年份擁有經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的數(shù)量（number）兩個變量，并構(gòu)建其與grelocation的交互項進行估計檢驗。對應結(jié)果如表8第3、4列，可以看出考慮經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)政策影響后，政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比的影響依舊顯著成立。

表8 排除其他經(jīng)濟事件后的估計結(jié)果

五、政府駐地遷移的影響機制探討

雖然政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房價收入比，隨之而來的問題是這一過程何以實現(xiàn)。從被解釋變量h_percent數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來看，政府應通過房價或是收入層面的變動實現(xiàn)上述影響。為對此問題進行驗證，本文將分別從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、房價變動以及人口改變等方面進行回歸檢驗。

（一）政府駐地遷移與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展

已有文獻分析發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移具有資源配置效應，并將有助于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展（王海和尹俊雅，2018；盧盛峰等，2019；王海等，2019）［8～9］［27］。為對此進行檢驗，并消除使用GDP度量經(jīng)濟發(fā)展可能產(chǎn)生的誤差，本文以地區(qū)燈光亮度數(shù)據(jù)的對數(shù)構(gòu)建經(jīng)濟發(fā)展（llight）變量進行回歸分析。對應回歸結(jié)果如表9?？梢钥闯?，政府駐地遷移（grelocation）對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展（llight）存在顯著正向影響。這為政府駐地遷移對地區(qū)房價收入比的降低作用提供了機制解釋，與表2中l(wèi)pgdp對h_percent的負向作用相契合。然而表2結(jié)果控制lpgdp后政府駐地遷移的負向影響依舊成立，這意味著仍存在其他層面的原因使政府駐地遷移的影響得以實現(xiàn)。

表9 政府駐地遷移對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響

（二）政府駐地遷移與房價變動

為進一步明晰政府駐地遷移的影響機制，本文依托模型（2）以地區(qū)房價為被解釋變量進行回歸估計。具體參照房地產(chǎn)業(yè)屬性將房價分為商品房、住宅以及別墅與高檔公寓三類，分別以其銷售價格price_commercial、price_residential以及price_villa進行回歸，對應回歸結(jié)果如表10。此時可以看出政府駐地遷移對房地產(chǎn)業(yè)的影響較為一致，但其顯著性水平呈現(xiàn)出一定的差異。具體表現(xiàn)為變量grelocation對price_commercial以及price_residential存在顯著的負向影響。這表明政府駐地遷移后，地區(qū)商品房和住宅價格有所降低。與之不同的是，政府駐地遷移對別墅、高檔公寓價格的負向影響并不顯著?；诜康禺a(chǎn)業(yè)新開工面積（area_commercial、area_residential、area_villa）的回歸結(jié)果表明政府駐地遷移顯著提高了商品房和住宅的新開工面積（area_commercial、area_residential）?？紤]到別墅、高檔公寓與普通居民的購房需求并不會存在較大關聯(lián)，結(jié)合駐地遷移對商品房和住宅價格的影響分析，可以明確政府駐地遷移提高了地區(qū)房屋供給量，降低了房屋銷售價格，由此導致地區(qū)房價收入比不斷降低。

表10 政府駐地遷移對房地產(chǎn)業(yè)價格和新開工面積的影響

（三）政府駐地遷移與地區(qū)人口變動

總體上看，政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房價收入比。對這一現(xiàn)象的成因存在多重解釋，如地區(qū)收入的提升或是房價的降低等。但關于需求端的分析尚且不足。為分析需求層面的影響，本文以地區(qū)人口變動與人口密度表征購房需求量進行實證分析，對應回歸結(jié)果如表11?；緛砜?，政府駐地遷移對地區(qū)年末總?cè)丝冢╨p_all）、年末非農(nóng)業(yè)人口（lp_fn）、人口自然增長率（p_rate_win）以及人口密度（pdensity）均不存在顯著影響。可在一定程度上說明政府駐地遷移并未顯著改變地區(qū)總?cè)丝跀?shù)和人口密度，對房地產(chǎn)業(yè)的需求不會因此大幅度增長。房價收入比的變動更多還是源于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展以及房價層面的變化。

表11 政府駐地遷移對地區(qū)人口變動的影響

六、主要結(jié)論與政策建議

政府駐地遷移是否科學合理，直接關系到區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟、文化和行政管理中心的平穩(wěn)轉(zhuǎn)移，關系到生產(chǎn)力布局的優(yōu)化和經(jīng)濟社會的持續(xù)健康發(fā)展。國家民政部對地方政府駐地遷移的影響早有認知，并強調(diào)要“從嚴控制政府駐地遷移”，對“可搬可不搬的，原則上不予報批”。但地方政府違背政策“未批先遷”“邊批邊遷”的現(xiàn)象頻發(fā)，對地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的影響值得分析。在此背景下，本文利用DID模型著重分析了政府駐地遷移與地區(qū)房價收入比之間的關系。實證結(jié)果表明政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房價收入比，且這一影響與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平提升和房地產(chǎn)業(yè)供給力度變化存在一定關聯(lián)?？紤]內(nèi)生性等問題后，相應結(jié)論依舊成立。

具體而言，一方面，政府駐地遷移會降低地區(qū)房價收入比，也將因此減輕地區(qū)居民的購房壓力。2019年中央經(jīng)濟工作會議再次強調(diào)“要堅持房子是用來住的、不是用來炒的”定位，穩(wěn)房價并“促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展”。從本文的研究來看，采用政府駐地遷移的方式或許行之有效。北京市政府遷往通州的實例也證明政府駐地遷移可以很好地起到平衡地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展格局，給核心地區(qū)降溫的作用。另一方面，本文還發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移對地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展是“危機”而非“契機”。其在提高地區(qū)商品房和住宅新開工面積的同時，降低了商品房和住宅的價格，但上述影響在別墅、高檔公寓層面并不明顯。本文研究表明政府駐地遷移可以起到降低地區(qū)房價的作用。雖然這種均價的降低可能更多源于政府駐地新址價格的變動，但從平衡地區(qū)房價的角度來看，政府駐地遷移確實能起到一定積極作用。同時，上述結(jié)果也意味著從供給端著手解決房價過高的問題確實有效。

此外，政府駐地遷移還有利于提高地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，也因此有助于降低地區(qū)房價收入比?？傮w來說，本文明確政府駐地遷移確實對地區(qū)經(jīng)濟有所益處。但出于種種考慮，中央政府采取了“可搬可不搬的，原則上不予報批”的決策思路。因此，本文認為在面臨地方政府駐地遷移申請時，中央政府應因地制宜，不“過度放縱”，但也不要“因噎廢食”。適宜地采取政府駐地遷移的方式可能是促進地區(qū)經(jīng)濟平穩(wěn)持續(xù)發(fā)展的一劑良方。與此同時，本文研究也表明地方政府在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演了重要角色。僅是政府駐地遷移這一典型政府行為就已顯著緩解了地區(qū)購房壓力。在中國這樣一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中，房價等很多問題的解決都依賴于地方政府。激勵和引導好地方官員的行為可能是下一步政策規(guī)劃的重點。