張 奕 丁金華

蘇州科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 江蘇蘇州 215011

隨著我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進,原本封閉穩(wěn)定的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村遭到巨大沖擊,鄉(xiāng)村生活發(fā)生嬗變[1]。伴隨大量原住民的遷出,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村日漸空心化和老齡化,熟人社會面臨松動瓦解,物質(zhì)空間逐漸與原有社會關(guān)系脫節(jié)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村原生文化難以延續(xù),村民無法從中獲得歸屬感和認(rèn)同感。在外部城鎮(zhèn)化與內(nèi)部社會關(guān)系變遷的雙重壓力下,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間呈現(xiàn)日漸衰敗的趨勢。

“公共空間”的概念源于國外,我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間立足于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu),具有“社會”與“空間” 的雙重屬性[2－3]。當(dāng)前,國內(nèi)學(xué)者對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間的研究主要聚焦在空間形態(tài)[4－5]、體系構(gòu)成[6]、發(fā)展特征[7]及演變轉(zhuǎn)型[8－9]等方面。社會網(wǎng)絡(luò)分析法 (Social Network Analysis,SNA)視社會結(jié)構(gòu)為一張由節(jié)點和連線組成的人際關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu),是一種聚焦于結(jié)構(gòu)關(guān)系視角的研究方法[11]。相關(guān)學(xué)者利用SNA針對利益相關(guān)者需求[12]、組織管理模式[13]、交通可達性[14]、旅游地空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化[15－16]、歷史城鎮(zhèn)保護更新[17]、空間結(jié)構(gòu)有效性分析[18－19]等方面展開一系列研究。運用SNA建立模型進行指標(biāo)計算等定量研究能夠增加研究的深度與準(zhǔn)確度；同時,以結(jié)構(gòu)與關(guān)系為主導(dǎo)的社會學(xué)網(wǎng)絡(luò)視角研究物質(zhì)空間結(jié)構(gòu)布局,更能從本質(zhì)上體現(xiàn)空間的特征規(guī)律[10]。

本文從城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)角度理解,對公共空間的界定側(cè)重空間場所觀,即村民可以自由出入、進行集會交流、處理公共事務(wù)以及鄰里交往的主要場所。運用SNA構(gòu)建公共空間拓?fù)渚W(wǎng)絡(luò),對植里古村空間結(jié)構(gòu)進行實證量化分析,挖掘其物質(zhì)空間形態(tài)與行動主體需求的相關(guān)性。在保護鄉(xiāng)村原真性的基礎(chǔ)上,理性思考空間合理化構(gòu)建的內(nèi)在邏輯,結(jié)合社會需求對其進行微更新,以實現(xiàn)保護與發(fā)展的良性循環(huán)。

1 研究區(qū)概況

江蘇省蘇州市植里村于2005年被錄入蘇州首批控制保護古村落,具有典型的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村空間格局和歷史文化特征。本研究范圍為植里古村規(guī)劃范圍內(nèi)聚落肌理保存較完整的部分,占地約17.68 hm2。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村不同于城市,沒有邊界清晰和明確意義上的公共空間,其內(nèi)部的公共空間多依附于祠堂,廟宇等傳統(tǒng)建筑空間,或是依據(jù)村民日常使用習(xí)慣而形成的空地,如街巷的交叉處、古樹下、水埠旁等。

2 研究方法

首先,通過實際調(diào)研與半結(jié)構(gòu)式訪談獲取研究數(shù)據(jù),運用SNA構(gòu)建公共空間網(wǎng)絡(luò)模型；其次,以研究目標(biāo)實際情況與特征為導(dǎo)向,選擇關(guān)鍵性指標(biāo)進行量化分析；最后,比較分析計算結(jié)果,總結(jié)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間網(wǎng)絡(luò)特征,提出更新規(guī)劃策略。

圖1 植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)模型構(gòu)建路線

2019年5—10月,分別選擇工作日和休息日兩個不同時間段,于植里村隨機對村民進行調(diào)查訪談,獲取公共空間的使用率、村民互動性及滿意程度等特征。問卷內(nèi)容主要包括村民基本情況、前往公共空間的類型、行動路徑、停留時間以及互動方式等項目。共發(fā)放問卷119份,其中有效反饋103份,有效率約為86.6%。利用SPSS21對問卷的可信度進行檢驗,α信度系數(shù)評價表明:10個項目α系數(shù)為0.736,高于較好信度0.700的標(biāo)準(zhǔn),數(shù)據(jù)具有一定的可信性和穩(wěn)定性。

將村民使用頻繁的15個公共空間節(jié)點進行編號(圖2),確定村民到目標(biāo)公共空間所經(jīng)過的節(jié)點和行動路徑。運用SNA軟件UCINET6.0對數(shù)據(jù)進行處理,并在NET-DRAW中得出可視化的公共空間節(jié)點流向圖。從公共空間網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)性、均衡性、連通性3個方面,分別選取密度(Density)、中心性指標(biāo)、小世界值(Small World)作為評價指標(biāo),進而分析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征。

圖2 植里古村公共空間節(jié)點及核心規(guī)劃區(qū)域分布

2.1 密度

密度是網(wǎng)絡(luò)中實際存在的連接數(shù)與理論上最多可能擁有的連接數(shù)之比,是衡量網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系緊密程度的重要指標(biāo)[20]。計算公式為式(1):

式(1)中,N是節(jié)點數(shù),L為圖中實際存在的連接數(shù)。

2.2 中間中心勢

中間中心勢(Centralization)是衡量整體網(wǎng)絡(luò)整合度和均衡性的重要指標(biāo),反映網(wǎng)絡(luò)的中心趨勢。計算公式為式(2):

式(2)中,CABmax為節(jié)點數(shù)是n的圖中點的絕對中間中心度的最大值,CRBmax是點的相對中間中心度。

2.3 中間中心度

中間中心度(Between Centrality)體現(xiàn)節(jié)點作為媒介的能力。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中,若一個公共空間節(jié)點處于多個其他點對的最短路徑上,則認(rèn)為該節(jié)點具有較高的中間中心度。計算公式為(3):

式(3)中,gjk是點j和點k間測地距的路徑數(shù)量,gjk(Ni)是j和k之間所有經(jīng)過點i的測地距路徑的數(shù)量。

2.4 度數(shù)中心度

度數(shù)中心度(Degree Centrality)是對個體權(quán)利的量化分析,體現(xiàn)點的相對重要性。節(jié)點度數(shù)中心度越高,說明其更有可能位于網(wǎng)絡(luò)的中心,擁有更大權(quán)利。公式為式(4):

式(4)中,C′D是相對度數(shù)中心度,d(Ni)為規(guī)模是n的圖里行動者的中心性度量。

2.5 小世界值

在傳統(tǒng)村落中體現(xiàn)為公共空間網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點在局部緊密相連,擁有較大的聚類系數(shù)(C)的同時平均路徑長度較短(L),即從一個空間節(jié)點到任一其他空間節(jié)點只需經(jīng)過少量節(jié)點。具有這種特征的網(wǎng)絡(luò)連通性較強,連接效率高,信息傳遞較快。公式為式(5):

式(5)中,Cactual為實際網(wǎng)絡(luò)的聚類系數(shù),Lactual為實際網(wǎng)絡(luò)的平均路徑長度,Crandom和Lrandom分別為利用UCINET構(gòu)建的一個同為15個節(jié)點的隨機網(wǎng)絡(luò)模型的聚類系數(shù)和平均路徑長度。

3 語義模型建構(gòu)與指標(biāo)分析

3.1 語義模型建構(gòu)

通過獲取村民日常使用公共空間情況構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖(圖3)。由圖3可知:網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出以水埠空間、仁壽堂、商品雜貨鋪、供銷社為核心的結(jié)構(gòu)形態(tài),整體網(wǎng)絡(luò)比較集中,無孤立節(jié)點；培德堂和余慶堂由于地理位置稍遠,與其他節(jié)點聯(lián)系較弱,屬于邊緣節(jié)點。具有商業(yè)性質(zhì)的公共空間多位于聚落生活的核心區(qū)域,傳統(tǒng)公共空間則集中分布在聚落發(fā)展的主軸線上,呈現(xiàn)出隨著時間推移由西向東延伸的態(tài)勢。由于生產(chǎn)方式和意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變,傳統(tǒng)公共空間功能逐漸退化,生產(chǎn)生活公共空間則多分布在河流向聚落的縱向伸展線上。由此可見,不同功能公共空間的布局與聚落空間形態(tài)有緊密的聯(lián)系。

圖3 植里古村公共空間節(jié)點流向圖

3.2 指標(biāo)分析

3.2.1 公共空間網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)性

植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)整體密度為0.276 2。對于一個規(guī)模為15個公共空間節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)而言,理論上彼此間聯(lián)系次數(shù)最大值為105,而實際聯(lián)系值為31。由此可見,植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)密度相對較低,公共空間節(jié)點之間的流動性弱,社交活動頻率低。

公共空間是村民建立各種認(rèn)同關(guān)系的媒介,對網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)性有著不可忽視的作用。調(diào)研發(fā)現(xiàn),村民空閑時一般選擇鄰近的公共空間閑聊,說明村民的交往范圍受到距離的限制,側(cè)面體現(xiàn)植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度較低,不利于網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定和活力。此外,村內(nèi)現(xiàn)有公共空間類型相對單一且重疊性較高,僅能提供村民日常生活的場所,無法滿足村民日益增長的多元需求。公共空間功能豐富性的欠缺,致使村民的日常交往多依附于生活生產(chǎn)空間,缺乏作為精神文化載體的場所。僅有的傳統(tǒng)建筑也有日漸衰弱的趨勢,削弱了村民對于鄉(xiāng)村認(rèn)同感和歸屬感,導(dǎo)致鄉(xiāng)村本土文化的難以傳承。聚落內(nèi)的村民之所以能形成一定的社會關(guān)聯(lián),是因為形式多樣的公共空間為社交提供載體,但是村民缺乏可以普遍參與的公共空間,降低了相互間交往的可能。因此,文化公共空間是凝聚內(nèi)部人際關(guān)系的關(guān)鍵,網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)無法脫離文化空間的建設(shè)。

3.2.2 公共空間網(wǎng)絡(luò)均衡性

植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)的中間中心勢為17.58%,與星型網(wǎng)絡(luò)100%的中間中心勢相比明顯偏低,表明植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)整合度和集中程度弱。公共空間節(jié)點中心度差異較大,各個功能類型的空間體現(xiàn)出不同的中心性?？臻g節(jié)點水埠空間、仁壽堂、羅宅中心度較高,節(jié)點培德堂、余慶堂中心度較低,表明植里古村公共空間整體網(wǎng)絡(luò)均衡性不高,呈現(xiàn)出多核心集聚格局。結(jié)合村落空間形態(tài)和位置要素可見,中心度較高的節(jié)點多靠近村內(nèi)主要街巷的交叉點,占有空間流動資源,是大多數(shù)村民一致選擇的必經(jīng)之路。故公共空間節(jié)點的可達性是影響其使用率的重要因素。因此,綜合分析節(jié)點中間中心度和度數(shù)中心度(圖4、圖5),取兩者交集確定植里古村的社交熱點作為后續(xù)核心節(jié)點規(guī)劃的支撐(圖2)。

圖4 植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)中間中心度分析

圖5 植里古村公共空間網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心度分析

此外,聚落內(nèi)具有商業(yè)性質(zhì)的公共空間節(jié)點多位于網(wǎng)絡(luò)的中心,不僅是鄉(xiāng)村內(nèi)部重要的社交、娛樂空間,也是村民各種信息交流分享的重要場所,在維持鄉(xiāng)村熟人社會網(wǎng)絡(luò)起到不可忽視的作用。因此在公共空間規(guī)劃過程中,應(yīng)把商業(yè)空間作為整合聚落空間的關(guān)鍵,為整體網(wǎng)絡(luò)提供有效中介的同時,促進聚落內(nèi)不同人群信息的交流和傳遞。

3.2.3 公共空間網(wǎng)絡(luò)連通性

經(jīng)計算可得植里古村公共空間實際網(wǎng)絡(luò)的聚類系數(shù)為0.504,實際平均路徑長度為2.210,整體網(wǎng)絡(luò)的小世界值為2.303,小世界特征并不明顯,表明公共空間網(wǎng)絡(luò)連通性不強,網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)松散。結(jié)合調(diào)研結(jié)果,其主要原因在于村落內(nèi)部空間節(jié)點之間的串聯(lián)便捷程度低,導(dǎo)致平均路徑長度較大,影響空間節(jié)點的可達性。此外,村內(nèi)道路狹窄無法通車,且存在不同程度的破損,這也大大降低了公共空間的使用頻率和日后發(fā)展旅游地的可能。

4 傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間更新策略

4.1 優(yōu)化整體空間布局，提高網(wǎng)絡(luò)連通性

從村落整體空間布局入手,在保留鄉(xiāng)村原真性的基礎(chǔ)上進行分區(qū)規(guī)劃。一方面,針對聚落內(nèi)年久失修而坍圮的危險建筑進行有差別的重建、更新與完善。另一方面,在順應(yīng)聚落原有道路肌理的基礎(chǔ)上,運用有機更新理念梳理交通,利用道路有效串聯(lián)核心空間節(jié)點,減少網(wǎng)絡(luò)中的邊緣節(jié)點,增強節(jié)點間的聯(lián)系(圖6),進而提升村民在節(jié)點間流通的便捷性與社交活動的頻率,達到促進村落內(nèi)信息傳遞以及資本流通的目的。

圖6 植里古村更新規(guī)劃圖

4.2 加強關(guān)鍵位置節(jié)點配置，改善網(wǎng)絡(luò)均衡性

首先,綜合網(wǎng)絡(luò)中心性分析,取交集劃出植里古村的核心規(guī)劃區(qū)域,優(yōu)化處于核心位置或能起關(guān)鍵作用的空間節(jié)點。其次,將聚落內(nèi)部灰空間設(shè)為新增公共空間的備選項,進而優(yōu)化核心區(qū)域內(nèi)的備選空間,在最小的改動下完成灰空間的轉(zhuǎn)型,起到過渡和串聯(lián)核心節(jié)點的作用(圖7)。最后,加強中心節(jié)點與周圍節(jié)點之間的聯(lián)系,從而形成更具帶動力和吸引力的網(wǎng)絡(luò)中心,使其以輻射的形式發(fā)揮更大的影響和控制作用。

圖7 核心區(qū)域空間節(jié)點更新示意圖

4.3 豐富公共空間功能類型，強化網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)性

公共空間是否符合村民社交需求是評判其有效性的核心因素。將村民鄉(xiāng)土性需求融入公共空間建設(shè)能夠提高村民精神文化,增強村民間的凝聚力,進而有助于重建鄉(xiāng)村共同體。為強調(diào)公共空間復(fù)合性,將各種尺度宜人、功能形式多樣、內(nèi)容互補的公共空間均勻布置在聚落內(nèi),方便不同區(qū)域的村民開展集體活動。采取不同程度的開放模式滿足不同使用人群的需求,激發(fā)村民參與的積極性。