沈松平

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211）

2021年10月由浙江人民出版社出版的《浙江通志》是新中國首部浙江省志，意義重大。在這部總共113卷的《浙江通志》中，《越文化專志》是唯一以“文化”命名的專志，從地方志的角度看，這是“升格”記述，在地方志編修中，各地常常首先考慮采用“升格”的方法來記述各地的地方特色和時代特色，足見“越文化”在浙江地域文化中獨一無二、不可替代的地位。越族是浙江大地上土生土長的古老民族，以越國文化為主體的“越文化”是浙江先民在先秦越國時期創(chuàng)造的物質(zhì)文化、精神文化和制度文化的總和，是浙江文化的根脈所在，也是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分。以紹興文理學(xué)院潘承玉教授為首的科研團隊承擔了撰修《浙江通志·越文化專志》①的任務(wù)，體現(xiàn)了對越文化的執(zhí)著守望和使命情懷。著名吳越文化史專家、浙江省社會科學(xué)院歷史所原所長徐吉軍稱“它的出版在浙江志書中樹立了一個新的標桿，對于越文化的研究也具有里程碑式的意義”[1]。該書不僅代表越文化研究的前沿水平，更代表新時代方志撰修探索的一個新動向，值得方志界和文史界借鑒。

一、越文化研究最全面、最權(quán)威的參考書和前沿成果

所有志書都是某一領(lǐng)域或某一主題的參考書，但新出的《浙江通志·越文化專志》有所不同。《浙江通志·越文化專志》是當今越文化研究的集大成者，不僅很好地詮釋了歧義多出的“越文化”的概念，全面深入記述了先秦越國先民創(chuàng)造的物質(zhì)文化、精神文化和制度文化，而且還記載了越文化與國內(nèi)其他區(qū)域文化的交流、越族的流散及因流散對我國東南沿海地區(qū)、日本、朝鮮、東南亞、大洋洲的影響，不愧為“越文化百科全書”，代表了當今越文化研究的最高水平。

越文化是我國上古時代南方蠻族中的一支——越族生衍發(fā)展而形成的一種文化形態(tài)，與長江中游的荊楚文化、黃河流域的華夏文化交相輝映，共同形成了燦爛偉大的中國上古文明。關(guān)于“越文化”的概念，目前學(xué)術(shù)界尚未形成一致的定見，越文化之“越”是指越族文化，還是越國文化，抑或越地文化？當前研究中存在的這三種認識，指向了不同的研究路徑和方法，也存在著不同的困惑和難處。即使把越文化看作是越地文化，越地本身也頗具歧義，無論是於越還是閩越、滇越、東越、甌越等都視本地為越地，也都在進行著越文化的研究?！对轿幕瘜Ｖ尽返闹骶幣顺杏裣壬谄湓缒陮Ｖ吨腥A文化格局中的越文化》一書中曾提出可以對越文化分層次把握，把越文化同時看作“於越民族文化”“越國文化”“浙江文化”“浙東文化”與“紹興文化”，認為越文化是這五種文化的有機統(tǒng)一，其中居于主體地位的是浙江文化；於越民族文化是其發(fā)生學(xué)來源，是其萌芽階段；越國文化是其方國階段；浙東文化是其重心所在；而紹興文化則是其關(guān)鍵內(nèi)核。[2]而在《越文化專志》中，關(guān)于“越文化”的概念得到了進一步完整的詮釋，指出“越文化”有七重含義，即“於越民族文化”“越國文化”“紹興文化”“浙東文化”“浙江文化”“吳越文化（江浙文化）”“南方百越文化”，而在這七重越文化中，最主要的是於越民族文化、越國文化、古今浙江文化，這三重越文化實際上也包含所有七重越文化，有一個很大的交集，這就是浙江先民於越民族在先秦越國時期于今浙江境內(nèi)創(chuàng)造的歷史文化，這個交集是越族文化、越國文化、越境文化的三位一體，而以越國文化為中樞，也是《浙江通志·越文化專志》所講“越文化”的“越”之所在。[3]1-2

《越文化專志》全面、系統(tǒng)、權(quán)威記述了越國時期浙江區(qū)域內(nèi)於越民族所創(chuàng)造的各種歷史文化，不僅記載了越國的農(nóng)業(yè)（含水利）、手工業(yè)、商業(yè)、城市、交通等物質(zhì)文化，還包括越國的語言與文學(xué)、音樂與美術(shù)、信仰與風(fēng)俗以及句踐、范蠡、文種、計然等人的思想等精神文化，還利用2008年由清華大學(xué)購得的出土戰(zhàn)國簡（簡稱“清華簡”，是當年司馬遷也沒有看到過的典籍）中的越國史料，深度記述了越國的制度文化，包括社會結(jié)構(gòu)、政治制度、軍事制度、越王句踐的改革，尤其是對越王句踐入?yún)菫榕旰髿w國，勵精圖治，實施的“三朝議政”和“五政”改革，用墨尤甚，并由此揭示越、吳斗爭中，越國最終戰(zhàn)勝吳國的關(guān)鍵原因是越王句踐的政治改革，為前人研究所未涉及。

《越文化專志》還揭示了越文化與國內(nèi)其他區(qū)域文化的關(guān)系，尤其是與同處東夷文化的徐文化，以及吳文化、荊楚文化、中原文化的涵容、互動和交流。此外，還記載了從戰(zhàn)國末期、秦始皇末期、漢武帝時期、三國孫吳時期四個階段越族流散國內(nèi)各地的情況，以及因越族流散越文化對我國閩越、臺灣、南越、駱越地區(qū)和對日本、朝鮮、東南亞、大洋洲的影響，於越先民向海外的遷徙和越文化對外擴散，使越文化成為中華文化中最具有海洋性、最早“走出國門”的地域文化之一。對越族流散和越文化向海外擴散的記述，過去雖有不少，但從來沒有像《越文化專志》這樣扎實和全面。

總之，《越文化專志》作為首部全面、系統(tǒng)、準確記述越國興衰史和越國時期各種歷史文化的專題志書，在幾乎窮盡古今紙本文獻、研究成果和考古發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，將越國先民2200多年前的文化創(chuàng)造智慧和不朽生命力重新梳陳于世，敘述了越國物質(zhì)文化、精神文化和制度文化的主要成就，突顯了於越民族對中華民族乃至東亞、東南亞、大洋洲文化的重大貢獻，無疑是當今越文化研究最全面、最權(quán)威的參考書和前沿成果，在越文化研究史上具有里程碑式的意義。

二、推翻了以往研究的某些結(jié)論，彰顯了志書的時代性特征

《浙江通志·越文化專志》由于使用了如“清華簡”等許多最近考古發(fā)現(xiàn)的越國史料，以及當代學(xué)者最新的越文化研究成果，推翻了一些已為大家熟悉的關(guān)于越國歷史文化的結(jié)論。

如西施用美人計助越滅吳的故事千古傳頌，廣為人們所熟知。但《越文化專志》綜合考古發(fā)現(xiàn)和學(xué)者的研究，認為西施并無其人，理由是西漢以前記載越國史事的文獻，從《左傳》《國語》《史記》等傳世古籍，到新出土的“清華簡”中之《越公其事》，都只字未提西施；從戰(zhàn)國晚期到春秋前期不少文獻雖提到西施之美，但都與越國無關(guān)，乃是美女的“共名”；又按《越絕書》《吳越春秋》所載越王句踐對文種所獻“九術(shù)”逐策而施的時間節(jié)點來看，句踐獻西施給吳國最快也要到句踐十二年（前482），而這一年越國乘吳王夫差與諸侯在黃池會盟，大舉攻入?yún)嵌脊锰K，俘殺太子友，兩國早已正面對抗，爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭，從邏輯上很難說得通夫差會接受西施“長期腐蝕”。[3]318-321相反，新出土的“清華簡”中的《越公其事》記載了越國復(fù)興、重振軍威而一舉滅亡吳國，靠的是越王句踐的改革，尤其是行“五政”之法，這些新出土的考古發(fā)現(xiàn)彌補了以前傳世文獻的不足，揭示了越國崛起并最終戰(zhàn)勝吳國的關(guān)鍵原因是越王句踐的政治改革，而不是依靠旁門左道，如送西施、鄭旦入?yún)鞘┟廊擞嬛?。所以西施助越滅吳一事并不存在。[3]59

又如公元前333年（周顯王三十六年、楚威王七年）越國為楚威王所敗，其勢力退居于錢塘江南岸，越以此散，這一記載最早出自《史記·越王句踐世家》，“楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無疆，盡取故吳地至浙江（即錢塘江——筆者注），北破齊于徐州，而越以此散，諸族子爭立，或為王，或為君，濱于江南海上，服朝于楚”[4]，由此“楚威王滅越”說長期流行，幾成定論。而《越文化專志》則根據(jù)清末史學(xué)家黃以周和當代史家楊寬的研究，認定越、楚戰(zhàn)爭是一個跨度6年之久的事件，而越王無疆被殺應(yīng)是在楚懷王二十二年（公元前307年），而不是楚威王時期，《史記》的記載并不確切，從而推翻了以前的學(xué)術(shù)結(jié)論。[3]77-80

再比如古代越國到底建有幾座都城？歷來也有爭議。紹興都城、蘇州都城沒有爭議，越國在建都紹興之前有嶕峴大城（若耶古城），在滅吳踞有姑蘇都城之后又北上建有瑯琊都城，經(jīng)近年學(xué)界探討，也可以認定。但歷代學(xué)界還有一些其他說法，認為越國在越王無余建都嶕峴大城之后、越王句踐建都紹興之前，還有過其他都城，如諸暨的埤中、句乘山、大部鄉(xiāng)，湖州的安吉、德清武康，福建武夷山，甚至是皖南、湖南等地。《越文化專志》對以上這些關(guān)于越國都城的其他說法一一通過史料審慎辨析，予以了駁斥，指出越國遷都紹興之前，一直以越王無余所建嶕峴大城為國都，具體位置就在紹興城區(qū)會稽山以南，今平水鎮(zhèn)政府的若耶溪（平水江）邊；所謂“埤中”不在諸暨，更不是越王允常所都，而在今紹興城西南的漓渚鎮(zhèn)大步村，僅是越國紹興都城外的休閑離宮；至于將越國國都說成在湖州安吉、德清，甚至福建武夷山、皖南、湖南等地亦多屬附會，理據(jù)不足。[3]84-89

以上新的結(jié)論都是在新近考古發(fā)現(xiàn)和其他學(xué)者研究基礎(chǔ)上經(jīng)過審慎考辨得出的。對某些舊有結(jié)論的推翻，正本清源，極大地推進了越文化研究的深入，使《越文化專志》代表了當今越文化研究的最高水平，同時也體現(xiàn)了志書的時代性特征。從地方志的角度看，判斷一部志書是否是優(yōu)秀志書，是否體現(xiàn)時代性和地方性是五大評判標準之一；而要體現(xiàn)志書的時代性，首先就是在志書內(nèi)容上，編纂者要站在時代發(fā)展的角度，以當代的最新認識，重新認識以往的歷史和當前的現(xiàn)狀，并盡量運用和吸收現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)的最新成果。從這一點說，《越文化專志》完全體現(xiàn)了志書的時代性特征，符合優(yōu)秀志書的標準。

三、采用撰著體修志風(fēng)格，述而有作

中國古代修志流派有撰著派與纂輯派之分，撰著派又稱歷史派、文獻派，纂輯派又稱地理派、考據(jù)派，前者以章學(xué)誠、魯一同為代表，后者以戴震、孫星衍、洪亮吉為代表。纂輯派長于考據(jù)，強調(diào)論必有據(jù)、據(jù)必可信，無一事無出處、無一字無來歷，信載籍不信傳聞，忽略對當代文獻的搜集；相比較而言，撰著派則貴專門之學(xué)，長于史裁，強調(diào)以正史的寫法修志，更重視當代文獻。撰著派雖也掌握大量歷史文獻資料，但卻不是為掌握史料而掌握史料，而是既有史實又有議論的，強調(diào)無一字不出于己。如乾隆河北《永清縣志》為章學(xué)誠所纂，是典型的撰著體修志風(fēng)格，在該志每個人物傳的最后都有“志曰……”一段話，來自編者的評論，類似于《史記》的“太史公曰”，明顯有別于纂輯體風(fēng)格的志書，在人物傳的撰寫中，不僅傳后無評論，而且在傳中正文間多注明資料出處，恨不得無一語不出于人。到了民國時期，張其昀所修《遵義新志》，顧頡剛、傅振倫主持的《北碚志》，也都采取了撰著體風(fēng)格，以寫學(xué)術(shù)論文的方式纂修方志，而不像其他志書那樣是由資料堆砌出來，以“論述并重”代替了傳統(tǒng)志書的“述而不論”，他們所修志書在內(nèi)容和形式上都迥異于傳統(tǒng)志書，自成一種修志風(fēng)格?？箲?zhàn)勝利后，臺灣地區(qū)回歸祖國，在其后的修志活動中，部分臺灣高校學(xué)者沿用了張其昀等人的修志風(fēng)格，用撰著體編修了不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)志。

《浙江通志·越文化專志》從修志風(fēng)格上而言，無疑繼承了越地前輩方志學(xué)者章學(xué)誠的修志風(fēng)格，采取了鮮明的撰著體風(fēng)格，述而有作、述而精作，在掌握大量史料、記載史實的基礎(chǔ)上適當增加了“論”的成分。如在記載創(chuàng)造越國文化的先民——於越民族的族源及其與鄰近民族關(guān)系時，《越文化專志》不僅僅是把目前流行的幾種看法“越為禹后”說、“楚越同祖”說、“吳越同族”說、“於越土著”說一一排列于志書以便給后世留下資料，而是對這四種流行的說法進行了考辨梳理。認為“越為禹后”說牽強附會，句踐的臨終遺言“吾自禹之后”，這句話“代表崛起中的南方越國對華夏各諸侯國共戴圣人的族群認同，而非經(jīng)驗史學(xué)上整個於越民族對中原夏族的血源追溯”，“於越與鄰近的荊楚、句吳無同源或同種關(guān)系”，“作為一個民族，於越則只能是由寧紹平原、杭嘉湖平原、金衢丘陵地帶的新石器時代文化孕育而成的東南土著”。[3]12-19再比如句踐殺文種一事，古往今來絕大多數(shù)人都認為文種之死是句踐的“過河拆橋”，“長頸鳥喙，可與共患難，不可與共榮樂”。但《越文化專志》在談到文種之死時，在記載了前人對此事的各種看法后，卻引述了主編的已有研究，指出文種之死錯不在句踐，是后人誤解了，“近年潘承玉重檢這些前賢議論，對比《吳越春秋·句踐伐吳外傳》的記載指出：在文種借故不朝之后，句踐隱忍長達一年，最終才將其賜死，是多種因素作用的結(jié)果，絕非所謂‘長頸鳥喙’劣根性的表現(xiàn)。句踐在慶功宴上的面無喜色，出于對越國面臨新形勢、新挑戰(zhàn)的憂心忡忡，卻被范蠡看成‘句踐愛壤土’，因要裂土以封功臣而悶悶不樂；句踐其時在治國方略上已對范蠡產(chǎn)生強烈的依賴，在越國事業(yè)方興未艾時范蠡揮袖而去，無異于把句踐放在一個被無情拋棄的位置；句踐善于隱忍，在范蠡離開后，仍封其妻子百里之地，使良工鑄范蠡金像；但一個左膀剛走，一個右臂又要‘罷工’，特別是由于文種的不理朝政，在魯哀公與‘三桓’矛盾激化，各方都希望越國出來替魯國主持公道，還以一個正常的‘國際’秩序時，越國錯失一個履行中原霸主職責(zé)的良機，終使句踐的忍耐突破極限；過去結(jié)盟抗吳的友邦楚國不可避免地將成為競爭對手，越、楚矛盾勢必上升為區(qū)域內(nèi)的首要矛盾，需要越國全力以赴、小心對待，且春秋以來楚人向以快意恩仇、動輒覆滅母邦聞名天下，這種情況下，一個過去將整個越國經(jīng)營數(shù)十年，對越國內(nèi)外資源、人情世態(tài)等都了如指掌，如今又心懷不滿的楚國人文種，如果長期留在身邊，無論如何，也都是危及越國前途的嚴重隱患”[3]276。這段話頗有“太史公曰”的味道，整體記述風(fēng)格頗類似于乾隆河北《永清縣志》，屬于典型的撰著體修志風(fēng)格。

四、注明資料出處，圖文并茂，增強了志書的學(xué)術(shù)氣味

學(xué)術(shù)專著一般有著比較嚴格的學(xué)術(shù)規(guī)范，要求資料必須注明出處，《浙江通志·越文化專志》由于采用了撰著體的修志風(fēng)格，向述而有作、述而精作方向發(fā)展，學(xué)術(shù)氣味濃厚，故資料來源也嚴格地按學(xué)術(shù)規(guī)范注明出處，成為《越文化專志》自身一道亮麗的風(fēng)景。志書中開始有注釋始于宋代，以后歷代舊志大都十分重視注釋問題，編纂者自注形成優(yōu)良傳統(tǒng)。由于舊志是豎排的，所以注釋一般是在志書每條正文下面，以同一行豎排兩行小字的形式出現(xiàn)，注明正文記載的來源出處，解釋正文，對所引資料加以考證或校訂。但舊志的這一優(yōu)良傳統(tǒng)未能為新志編修所繼承。新中國兩輪新志編修尤其是在首輪修志時對注釋問題不夠重視，志書一般不注明資料出處。在首輪編修的志書凡例中，大多有類似這樣的內(nèi)容，“本志資料主要來自檔案、報刊、專著、史籍、志乘、譜牒，以及實地調(diào)查采訪，經(jīng)考證鑒別后載入。為節(jié)省篇幅，一般不注出處”[5]，以致被學(xué)術(shù)界詬病，進而對志書記載存疑，不敢放心使用，影響了志書的使用價值。難能可貴的是，《越文化專志》對志書自注非常重視，遵循嚴格的學(xué)術(shù)規(guī)范，全志通篇采用了頁下注，志后的《大事年表》則采用了并列三欄表格，除了“時間”“大事紀要”欄外，還單列了“資料來源”一欄。其實，志書資料注明出處也是提升志書學(xué)術(shù)性的一種有效途徑，《越文化專志》重視志書自注，大大提升了該志乃至整部《浙江通志》的學(xué)術(shù)品位。

圖照在志書中的使用由來已久。地方志之有圖，可追溯到雛形方志時期的圖經(jīng)，照片入志則始見于民國時期。至民國，方志學(xué)者主張“類不關(guān)文”“文不拘體”[6]，圖照、表格在志書中遂開始隨文插入。新編地方志的圖照由于技術(shù)上的進步，與舊志相比，更加顯示出直觀形象的長處，達到了傳統(tǒng)志書的圖照難以企及的良好效果?！对轿幕瘜Ｖ尽窞榱俗屓藗儗υ絿鴼v史文化形成更清晰的認識和了解，志書中大量使用遺址遺跡和出土文物照片以證史，圖文并茂。編纂團隊成員走訪了中國國家博物館、故宮博物館、上海博物館、浙江省博物館等大大小小越國文物的收藏單位，通過實地考察、翻拍、復(fù)制、拓片等手段，得到數(shù)千張珍貴文物照片，在該志中選用，其中不少系首次面世。如志書第143頁中的圖111-4-1-9“鴻山越墓雙面微雕玉飛鳳”，出自江蘇無錫鴻山遺址博物館，長3.2厘米、寬2.6厘米、厚0.5厘米，造型優(yōu)美，雕刻有許多精美的花紋。這枚拇指大小的珍品，由越國貴族墓出土，是我國最早出現(xiàn)的“微雕工藝”之一，不由讓人越發(fā)贊嘆越國玉器陰刻工藝的精美。

目前方志界仍是纂輯派占主流。因此，或許有人會對《越文化專志》的“述而有作”有微詞，但如前所述，“方志史書”說一直是自古以來就有的觀點之一，清乾嘉時期的學(xué)者、被譽為我國方志學(xué)創(chuàng)立者的章學(xué)誠力倡之，并自創(chuàng)撰著體修志風(fēng)格。在文獻條件迥異前人，幾乎任何具體知識資料均可憑借智能網(wǎng)絡(luò)唾手可得的當今時代，撰著體修志方式或許更能體現(xiàn)對知識資料的駕馭和創(chuàng)新，更能體現(xiàn)纂修者的學(xué)術(shù)水平，因而也更能代表未來的修志方向。如果一定要說不足的話，筆者倒認為該志還缺少一個“越文化文獻目錄”，類似于志書“藝文”篇中的圖書目錄，可作為附錄處理，用于記載與越文化相關(guān)的原典文獻和著作、刊物、論文等，為后人進一步開展越文化研究提供線索。無論如何，潘承玉先生在接受修志任務(wù)時說：“著書立說，是希望更多讀者能夠更全面、系統(tǒng)地了解越文化，這是歷史留給后人的一筆豐厚的遺產(chǎn)?！盵7]如今，《越文化專志》做到了，這是有史以來對越文化研究最全面、最系統(tǒng)、最權(quán)威的學(xué)術(shù)總結(jié)，反映了當今越文化研究的最新成果，是越文化研究中具有里程碑式意義的作品，同時也代表了新時代方志撰修探索的一個新動向，必將在中國方志百花園中綻放出永久的光彩。

注釋：

①按，《浙江通志》113卷各冊單獨書號出版，名義著作權(quán)統(tǒng)一署“《浙江通志》編纂委員會”，真實著作權(quán)在各冊《編后記》中交代，潘承玉為《越文化專志》主編、主撰。