文/張敏

一、問題的提出

為了進(jìn)一步推進(jìn)法治化進(jìn)程，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出，要建立土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制，縮小土地征收范圍，以建立健全城鄉(xiāng)要素平等交換、雙向流動政策體系，促進(jìn)要素更多向鄉(xiāng)村流動，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展活力。土地征收具有強(qiáng)制性特征，該行政行為可能剝奪公民私有財產(chǎn)，侵害公民合法權(quán)益，因此，通過建立土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制可以有效規(guī)范行政機(jī)關(guān)土地征收行為，保護(hù)被征收人合法權(quán)益。本文對土地征收公共利益認(rèn)定的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理分析，發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界對于該問題的研究主要集中于土地征收公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定與認(rèn)定程序的建構(gòu)，亦有論者聚焦于成片開發(fā)這一具體問題，以合憲性視角對成片開發(fā)的實體標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了探討。上述研究對于土地征收公共利益的認(rèn)定提供了實體或者程序上的識別要素，但是尚未進(jìn)一步探討如何建立一套完整的土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制。本文擬在考察日本、美國等國土地征收制度相關(guān)立法、判例、學(xué)說的基礎(chǔ)上，針對我國土地征收公共利益認(rèn)定面臨的困境和挑戰(zhàn)，借鑒國外有益經(jīng)驗，以公共利益的具體界定為基點，提出建立土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制的優(yōu)化路徑。

二、作為不確定法律概念的“公共利益”

“公共利益”是國家行使土地征收權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)和根據(jù)，也是土地征收的唯一合法目的。土地征收的實施必須受到“公共利益”目的的限制和約束?！肮怖妗北旧硎且粋€模糊而抽象的概念，正確把握“公共利益”的本質(zhì)和內(nèi)涵，有利于保證土地征收權(quán)行使的合法性和合理性?！肮怖妗庇伞肮病焙汀袄妗眱蓚€詞組成，“公共”字面意思是“公有的、公用的”，“利益”字面意思是“好處”。盧梭認(rèn)為“公意”就是“公共利益”。德國法學(xué)家紐曼將公共利益界定為“客觀的公益”公共利益是基于國家、社會所需要的重要之目的及目標(biāo)。英國學(xué)者邊沁指出，公共利益是一種抽象的共同體的利益，且共同體是虛構(gòu)的。公共利益是土地征收的啟動條件，許多國家在學(xué)理、立法和實踐層面對土地征收公共利益的認(rèn)定積累了豐富的經(jīng)驗。

（一）文本規(guī)范中的“公共利益”

建立土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制是針對我國現(xiàn)行土地征收立法和實踐面臨的挑戰(zhàn)而作出的戰(zhàn)略性選擇和重大舉措，而建立土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制的首要任務(wù)就是厘清公共利益的概念，統(tǒng)一公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！肮病焙汀袄妗本鶎儆诓淮_定的概念，兩個不確定的概念的組合依然構(gòu)成一個不確定的概念，基于公共利益內(nèi)涵和外延的不確定性，目前，我國行政法學(xué)界對于公共利益的厘定尚未達(dá)成共識，立法未明確公共利益概念。導(dǎo)致在實踐中公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，無法應(yīng)對土地征收權(quán)濫用的現(xiàn)實困境。

就立法規(guī)范層面而言，1982年《憲法》即有國家為了公共利益實行土地征用的規(guī)定。2004年修改后的《憲法》第十條第三款將“征用”的表述改為“征收或者征用”，即規(guī)定國家基于公共利益目的可以依法行使土地征收權(quán)或者土地征用權(quán)。2008年十七屆三中全會提出“嚴(yán)格界定公益性和經(jīng)營性建設(shè)用地，逐步縮小征地范圍，完善征地補(bǔ)償機(jī)制……逐步建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場”等改革目標(biāo)，十八屆三中全會明確提出要“縮小征地范圍，允許農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實行與國有土地同等入市、同權(quán)同價”。之后《土地管理法》第二條第四款和《民法典》物權(quán)編第二百四十三條也為國家實施征收提供了法律保障。我國土地征收主要針對農(nóng)村集體土地和城市居民房屋，并且對兩者采用不同的法律程序和方法。關(guān)于城市居民房屋征收問題，我國相關(guān)法律有著較為詳盡的規(guī)定。2011年制定的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對城市房屋征收的范圍、要件和程序等都作了詳細(xì)規(guī)定，各省《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置細(xì)則》、各市《城市房屋拆遷管理辦法》等在上位法框架的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步細(xì)化。《土地管理法》與《土地管理實施條例》為農(nóng)村土地征收問題的解決提供了法律依據(jù)。然而，《憲法》、城市房屋征收和農(nóng)村土地征收的相關(guān)法律法規(guī)，僅僅說明了國家可以以公共利益為目的進(jìn)行征收，即對公共利益進(jìn)行了籠統(tǒng)和粗略的原則性規(guī)定，而沒有以法律條文的形式對公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確。例如，對于什么是公共利益，憲法和相關(guān)法律均沒有對其下一個明確的定義。

國外就土地征收公共利益界定亦有相關(guān)討論和規(guī)定。以日本為例，土地征收公共利益認(rèn)定在日本立法、學(xué)說和判例均有所體現(xiàn)。日本《憲法》第29條第3款明確規(guī)定“私有財產(chǎn)在正當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件之下可以用于公共使用”?！锻恋厥沼梅ā吩凇稇椃ā芬?guī)定的基礎(chǔ)上對公共利益的項目作出了列舉性規(guī)定?？梢钥闯?，日本《憲法》將公共利益目的限定為公共使用目的，對“公共利益”的認(rèn)定采取了概括式和列舉式立法模式?！锻恋厥沼梅ā分袑ν恋卣魇粘绦蜃鞒隽溯^為細(xì)致的規(guī)定，將土地征收程序分為事業(yè)認(rèn)定程序和收用裁決程序，《土地收用法》第20條對事業(yè)認(rèn)定的四個要件進(jìn)行了規(guī)定，第三個和第四個要件是實踐中重點審查公共性適用最多的要件，公共利益的抽象性判斷標(biāo)準(zhǔn)自此予以確立。日本對公共利益認(rèn)定具有典型意義的判例有1953年的農(nóng)地改革案和1973年的日光太郎杉案。在1953年的農(nóng)地改革案件中，最高法院將公共利益解釋為政府進(jìn)行土地征收的整體目的是為了公共目的，即使在具體實踐中政府實施土地征收行為會導(dǎo)致特定人成為受益人。在1973年的日光太郎杉案件中，法院采用利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)對公共利益和私人利益進(jìn)行綜合判斷，即以“可能實現(xiàn)的利益”和“可能失去的利益”反復(fù)對比，進(jìn)而得出“太郎杉”具有高度文化價值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市民文化追求的利益需要，最終裁定駁回土地征收裁決。

美國憲法第五修正案將私有財產(chǎn)征收的公共利益目的表述為公共用途，將公共用途作為土地征收的前置性條件和實施征收的唯一理由。但是美國法律并未像日本一樣對公共用途的具體內(nèi)容通過條文的方式予以詳細(xì)列明。在司法實務(wù)中，美國法院對公共用途具有一定限度的司法審查權(quán)，即美國法院非常重視立法機(jī)關(guān)對公共用途的認(rèn)定，但是并不排除司法審查的可能性和救濟(jì)空間。例如，2002年的網(wǎng)關(guān)公司案件中，法院認(rèn)為以收費的形式代替私人開發(fā)商征收土地的行為目的是為了獲取一定的利益，因此不屬于公共用途的范疇。1984年的米德基夫案中，最高聯(lián)邦法院認(rèn)為土地征收目的與公共目的理性相關(guān)即符合公共用途。

（二）司法實踐中的公共利益認(rèn)定

征地實踐中，行政機(jī)關(guān)對于公益性的認(rèn)定存在泛化的現(xiàn)象，有時將商業(yè)效果作為認(rèn)定公共利益的考慮因素之一，將招商引資、城市住房建造等擴(kuò)大解釋為公共利益，以致暴力強(qiáng)拆事件頻發(fā)，侵害被征收人利益的情況時有發(fā)生。2016年武漢市洪山區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)以公共利益為名對洪山區(qū)板橋村實施強(qiáng)拆行為，該暴力強(qiáng)拆行為實質(zhì)上是以商業(yè)為目的而實施的，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)孛癖姾推髽I(yè)的合法權(quán)益。早期的湖南嘉禾拆遷事件中，嘉禾縣委、縣政府領(lǐng)導(dǎo)打著公共利益的旗號集體濫用行政權(quán)力、損害群眾利益，實施強(qiáng)制拆除行為。

司法機(jī)關(guān)是公共利益的最終保障者，為了避免行政機(jī)關(guān)對公共利益的異化濫用，理應(yīng)對行政機(jī)關(guān)的土地征收權(quán)予以規(guī)范，然而一方面公共利益識別標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，另一方面司法實務(wù)中法院對土地征收中的公共利益沒有給予足夠的重視，導(dǎo)致公共利益和私人利益的失衡。從既有的司法案例中可以窺探到法院認(rèn)定土地征收公共利益的基本立場和態(tài)度。

其一，在大多數(shù)情況下，公共利益并非雙方爭議的焦點，法院針對土地征收糾紛案件的司法審查，僅限于行政行為的合法性，對于公共利益合法性則不進(jìn)行司法審查，將公共利益認(rèn)定問題更多視為行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范疇，法院更多表現(xiàn)出對行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)尊重。比如，在最高法行申624號行政裁定書（2021）中，法院認(rèn)為根據(jù)天津市紅橋區(qū)政府及天津市政府提交的《天津市紅橋區(qū)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃匯編》《市國土房管局關(guān)于棚戶區(qū)改造和舊城區(qū)改建項目用地情況的函》等證據(jù)，紅橋區(qū)政府作出的被訴房屋征收決定符合法律規(guī)定。由此可見，法院確認(rèn)了征收行為的合法性，但是并未對公共利益的合法性予以審查。

其二，人民法院即使偶爾對土地征收中公共利益目的進(jìn)行司法判斷，由于公共利益的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，也鮮因公共利益的實質(zhì)內(nèi)涵直接作出司法認(rèn)定，而是采取“以規(guī)劃減免公共利益論證”或者“以多數(shù)人同意的征收意愿”為司法判斷的路徑。比如，在最高法行申12066號行政裁定書（2020）中，法院認(rèn)為單縣人民政府的征收決定符合規(guī)劃要求，因而符合《國有土地上房屋與征收補(bǔ)償條例》第九條規(guī)定的公共利益的范圍，直接判定單縣人民政府的決定符合公共利益的要求。又如，在武某某與商丘市睢陽區(qū)人民政府房屋征收糾紛再審案中，法院根據(jù)被告提供的證據(jù)以涉案項目符合國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃的要求為由，直接判定睢陽區(qū)政府作出的征收決定屬于因公共利益需要而征收的法定情形，進(jìn)而駁回了再審申請人的申請。在王某甲、王某乙再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書中，法院認(rèn)為若是建設(shè)項目獲得“大多數(shù)被征收人的同意”，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其符合公共利益的需要。由此可見，在司法實務(wù)中，公共利益的認(rèn)定尚且存在適用的窘境。

三、土地征收公共利益認(rèn)定的實踐困境

（一）土地征收公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊

“公共利益”概念的高度抽象性和不確定性，導(dǎo)致理論上和實踐中難以確定公共利益的識別標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)界主要有不存在說、私人利益總和說、公民全體利益說、大多數(shù)利益說、目的性價值說等幾種觀點。學(xué)者劉太剛認(rèn)為，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)無一能夠為行政和司法實務(wù)提供具備操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，均不符合公共利益的概念。

姜明安教授認(rèn)為，可以通過列舉性規(guī)定結(jié)合概括性規(guī)定，加上排除性規(guī)定，對公共利益加以明確。我國最終采取了此種立法模式限定公共利益的范圍，旨在為公共利益提供一個統(tǒng)一可供適用的界定標(biāo)準(zhǔn)。新修改的《土地管理法》明確規(guī)定因軍事外交需要，政府組織實施的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公益事業(yè)、扶貧搬遷、保障性安居工程以及成片開發(fā)建設(shè)等六種情況確需征地的，可以依法實施征收，這在一定程度上有利于縮小土地征收范圍。我國2011年頒布的《國有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條列舉了公共利益類型，該立法模式在一定程度上借鑒了國外的有益經(jīng)驗，有利于規(guī)范行政機(jī)關(guān)的土地征收行為，但是公共利益的內(nèi)涵和外延依然沒有厘清，公共利益的分類標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯上的混亂。該條例第四十五條第五款“成片開發(fā)”條款和第六款的兜底性條款對公共利益范圍的規(guī)定仍然比較寬泛，并不能為具體實踐提供有效的公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍然為征收機(jī)關(guān)濫用征收權(quán)留下一定的空間。

（二）土地征收公共利益“政府認(rèn)定”模式的局限

土地征收涉及行政機(jī)關(guān)對公民私有財產(chǎn)的限制和侵害，公共利益的認(rèn)定是正確行使土地征收權(quán)的基礎(chǔ)性條件，故公共利益認(rèn)定主體的選擇對保障公共利益目的實現(xiàn)尤為重要。

我國《土地管理法》第四十五條規(guī)定了有權(quán)作出土地征收決定的主體是國務(wù)院及省、自治區(qū)、直轄市人民政府。2021年新修訂的《土地管理法實施條例》第三十條規(guī)定，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府應(yīng)當(dāng)對是否為了公共利益確需征收土地的情形進(jìn)行審查。由此，我國公共利益認(rèn)定主體正式以法律文本的形式予以明確，然而政府有其經(jīng)濟(jì)人本性，可能為了自身的利益，出于增加財政收入等原因違法征收；損害被征收人的利益。雖然在土地征收程序中增加了針對征收目的的聽證程序，但是聽證程序往往流于形式，聽證筆錄并未作為土地征收的依據(jù)，審批環(huán)節(jié)土地征收目的可能被否定，進(jìn)而導(dǎo)致土地征收前期準(zhǔn)備工作失去意義，浪費行政資源。此外，行政機(jī)關(guān)具有參與者和管理者雙重身份，既是“裁判員”也是“運動員”，無法以客觀中立的立場認(rèn)定公共利益。行政機(jī)關(guān)由于缺乏外部監(jiān)督，可能以公共利益之名濫用行政裁量權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害被征收人的合法利益。

（三）土地征收公共利益監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制的缺陷

2014年修訂的《行政訴訟法》第十二條第一款第五項首次明確將土地征收行為納入行政訴訟受案范圍，同時第四十一條規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害公民合法權(quán)益時，公民才可以提起行政訴訟。這表明人民法院僅對土地征收行為的合法性進(jìn)行審查，無法對土地征收是否符合公共利益進(jìn)行審查，即使被征收人以不符合公共利益提起行政訴訟，法官基于信息、專業(yè)能力等因素的考量也只會關(guān)注程序是否有誤，而不是使用公共利益的標(biāo)準(zhǔn)對土地征收進(jìn)行司法審查。可見，我國行政訴訟中并未將公共利益的合法性納入司法審查的范圍，這導(dǎo)致公共利益的司法審查機(jī)制缺失，被征收人缺乏有效的司法救濟(jì)途徑，其合法利益無法得到有效的保護(hù)。

四、土地征收公共利益認(rèn)定機(jī)制的構(gòu)建路徑

（一）建立“政府為主導(dǎo)”的公共利益認(rèn)定模式

公共利益認(rèn)定機(jī)構(gòu)的選擇對公共利益的保障發(fā)揮著重要的作用。美國由國會認(rèn)定公共利益，法國由總理、部長和省長決定公共利益，日本由建設(shè)大臣或者都府縣知事作為界定主體，即美國由立法機(jī)關(guān)認(rèn)定公共利益，法國和日本則由行政機(jī)關(guān)界定公共利益，三個國家均注重在考慮各方利益訴求的基礎(chǔ)上判斷土地征收是否符合公共利益?？梢钥闯?，國外設(shè)置專門的公共利益認(rèn)定主體以解決公共利益和商業(yè)利益的區(qū)分難題。我國也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒國外立法經(jīng)驗，同時結(jié)合國情，確定公共利益認(rèn)定主體以消解公共利益泛化的風(fēng)險。關(guān)于土地征收公共利益的認(rèn)定，主要有四種模式：權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)定模式、立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)結(jié)合認(rèn)定模式、行政機(jī)關(guān)認(rèn)定模式、綜合認(rèn)定模式。

應(yīng)當(dāng)建立行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)和第三方機(jī)構(gòu)輔助的公共利益認(rèn)定模式，即行政機(jī)關(guān)在行政程序中承擔(dān)土地征收公共利益的具體認(rèn)定工作，同時引入第三方機(jī)構(gòu)，在行政機(jī)關(guān)具體認(rèn)定公共利益的過程中，由其對公共利益施加進(jìn)一步的保障。司法機(jī)關(guān)在爭議程序中通過司法審查介入的方式保障公共利益，并由司法機(jī)關(guān)最終確定公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)。公共利益是不確定的法律概念，由于立法本身的局限性，立法者無法為公共利益提供精細(xì)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勢必給予行政機(jī)關(guān)一定的裁量空間，而第三方機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)參與公共利益認(rèn)定，有利于全方位保障公共目的的實現(xiàn)，保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。

（二）明晰土地征收公共利益的識別要素或標(biāo)準(zhǔn)

公共利益這一抽象法律概念之所以一直處于混沌狀態(tài)，主要原因在于公共利益的受益主體和受益內(nèi)容的不確定性，這種不確定性使得公共利益的內(nèi)涵和外延處于模糊狀態(tài)。張千帆教授認(rèn)為，由于公共利益是個極難確定的概念，得出一個普遍接受的明確標(biāo)準(zhǔn)的可能性不大。胡建淼教授認(rèn)為，公共利益是國家利益和社會利益的綜合，厘清公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)有助于準(zhǔn)確把握行政征收的啟動條件，界定公共利益應(yīng)當(dāng)把握公共利益的“公眾性”和“抽象性”。

美國已經(jīng)建立了一系列相對穩(wěn)定的公用征收判斷標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分公共利益和非公共利益，比如受益主體標(biāo)準(zhǔn)、私益程度標(biāo)準(zhǔn)、公益效果標(biāo)準(zhǔn)等。正是因為美國法院在諸多土地征收案件中力求提煉出明確的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過反復(fù)研究而形成互為補(bǔ)充的標(biāo)準(zhǔn)體系，才使得“公共使用”標(biāo)準(zhǔn)更加理性和清晰。

回到本土實踐，本文認(rèn)為 公共利益是不確定的法律概念，需要對其加以具體化，才能確保實現(xiàn)法的意旨，實現(xiàn)個案正義。然而，通過下定義和類型化的方法明確其識別標(biāo)準(zhǔn)仍然具有一定的難度，這導(dǎo)致其具體的評判標(biāo)準(zhǔn)和尺度較為缺乏。因此，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以考慮引入比例原則，將公共利益這一抽象性概念予以具體化。比例原則由適當(dāng)性原則、最小侵害原則與均衡原則三個子原則組成，其內(nèi)容明確、可操作性強(qiáng)，能夠為行政機(jī)關(guān)和法院界定公共利益提供精確化、明晰化的思路。其一，對于行政機(jī)關(guān)而言，比例原則有助于其在個人利益和公共利益之間找到一種平衡，進(jìn)而壓縮行政裁量空間，促使其正確適用公共利益條款，以有效杜絕實踐中違法暴力強(qiáng)拆之亂象。其二，司法實務(wù)中，比例原則可以為法院審查行政權(quán)提供規(guī)范化的操作路徑，進(jìn)一步確保征收主體實施的征收行為符合公共利益目的。法院借助比例原則的具體規(guī)則審查公共利益這一不確定概念時，應(yīng)當(dāng)首先聚焦于具體個案，將公共利益這一核心要素置于具體情景下予以考量，對案例中諸要素、諸利益作比較衡量，對具體情況、具體利益進(jìn)行考察，嘗試在個案中確立具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立一批土地征收公共利益認(rèn)定的指導(dǎo)性案例，進(jìn)而在指導(dǎo)性案例中逐漸抽象出一般的公共利益判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）健全土地征收公共利益司法救濟(jì)機(jī)制

立法者使用公共利益這一不確定的概念，是出于對社會進(jìn)行型塑和規(guī)范的目的。要保障立法目的的實現(xiàn)，由法院通過司法權(quán)對其加以約束是有必要的。目前，我國行政機(jī)關(guān)執(zhí)行土地征收時對公共利益進(jìn)行的粗略界定，以行政內(nèi)部監(jiān)督為主，外部監(jiān)督程序缺失。為了重構(gòu)完整的土地征收公共利益認(rèn)定程序，保障公共利益目的的順利實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)建立以外部監(jiān)督為主、結(jié)合內(nèi)部監(jiān)督的監(jiān)督體系。然而，一味保護(hù)公共利益可能導(dǎo)致被征收人的合法權(quán)益受到損害。為了協(xié)調(diào)公益和私益，在公共利益和個人利益之間找到平衡點，尤其要注重發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對公共利益的司法審查權(quán)力。德國的哈貝克教授認(rèn)為，通過司法確認(rèn)公共利益是以“法官智慧”來配合公共利益條款的“立法者智慧”。有必要將公共利益認(rèn)定納入司法審查機(jī)制中，給予被征收人獲取司法救濟(jì)的權(quán)利。如果被征收人認(rèn)為土地征收決定不符合公共利益要求，侵害自己合法權(quán)益，可以此為由提起行政復(fù)議或者行政訴訟，以尋求救濟(jì)。法院對公共利益的合法性進(jìn)行司法審查，可以有效防止行政裁量的濫用和公共利益的泛化，可以充分保障被征收人的合法權(quán)益。