⊙ 葉培貴

我要談的話題跟潘善助老師提到的，也與李逸峰老師在總結(jié)時特別提出來的有關(guān)，就是書法是不是純粹的藝術(shù)，及其文化和藝術(shù)的立場問題。之所以想到這個問題，一方面我近期在看近代思想史方面的書，另外，2020年11月5日歐陽中石先生逝世，本來首都師范大學11月12號要舉辦先生的追思會，由于疫情，追思會沒有辦成。但是在準備追思會的過程中，我把歐陽先生教給我的東西重新學習了，發(fā)現(xiàn)歐陽先生曾經(jīng)對書法界一個老生常談的問題提出了自己獨特的看法，這個問題就是題目中所提到的“內(nèi)與外”。

我們經(jīng)常講到的“字外功”，通常包括文學、文字以及社會其他方面的知識等，但是歐陽先生曾經(jīng)非常明確地給我提到他對于“字外功”的看法，他認為，以上所指的文字、文學及社會知識等內(nèi)容，嚴格意義上來講屬于“字內(nèi)功”。于是，我想起當年在北京師范大學求學時曾經(jīng)讀過啟功先生的《論書絕句百首》，啟功先生在論及《懷仁集王圣教序》時提到過“內(nèi)學”與“外學”的問題，他說佛家是把佛學典籍當作“內(nèi)學”，那么“字學”當然就是外學。通過對《懷仁集王圣教序》的考察，啟功先生說懷仁的“外學”比“內(nèi)學”更精深一些，理由是懷仁在用王羲之的字來集《圣教序》時出現(xiàn)了很多錯字。當年我讀到這里時沒有注意到這里面的內(nèi)外關(guān)系，后來想到歐陽先生“字內(nèi)功”“字外功”的問題，才回過頭來看。那么，懷仁把王羲之的字誤讀誤認了，到底是“內(nèi)學”的缺少還是“外學”的缺少？如果我們回到當年的情境，也許內(nèi)和外的區(qū)分就不是那么簡單，所以我想談這樣一個題目，即“內(nèi)與外、分與合”。

為什么由內(nèi)和外想到分與合？因為當下有這樣一個現(xiàn)狀——鄭州大學書法學院提出來要把書法提升為一級學科。我們每個人知道這個消息后都在思考：到底一級學科應(yīng)該是什么樣的構(gòu)成？

我提前向李逸峰老師索要了本次青年論壇的論文，在這30來篇文章中我發(fā)現(xiàn)，竟然有五六篇文章的聚焦點是交叉學科。我們之前也有很多人在討論，剛才潘老師也提到，就是不同的大學包括綜合類、藝術(shù)類、師范類的學校。有的按照內(nèi)和外的角度來說，是在里頭，比如說直接以書法學命名的這個學科點；但是也有一些就歸在其他的學科，比如吉林大學的古籍所，它是放在古文字學當中的，鄭曉華老師所在的中國人民大學，它是放在哲學里面招博士。所以這里面到底哪一個應(yīng)該是“內(nèi)”，哪一個應(yīng)該是“外”，分到別的地方去到底怎么樣呢？我們都知道，沒有冠以書法學之名的吉林大學對整個當代書學發(fā)展的貢獻度絕不遜色于一般的以書法學為名的其他學科點。所以這里面到底是合到哪里去，還是保留其他什么狀況，這個問題很值得我們思考。

循著剛才這些思路，我就想到，實際上所謂的“字外功”，如果將書法看作創(chuàng)作的那一瞬間、那一過程，當然，筆墨是中心，這沒有問題，其他相關(guān)的都是輔助性的?？墒侨绻覀兓剡^頭來，看看我們自身整個成長的過程，甚至把整個創(chuàng)作過程從內(nèi)在的一個點延伸開來，延伸到一開始我們的構(gòu)思，這里面其實潛藏了一個東西，是我們每一個人日用而不知的，就是你從識字開始所受到的所有與識字相關(guān)的教養(yǎng)，在你完成筆墨的那一瞬間，其實已經(jīng)為你做了許許多多的準備工作。如果沒有這些工作，直接給你筆墨與字形，你能不能完成這件作品？我認為可能性不大。所以，實際上剛才有老師談到的書法“不是純粹的藝術(shù)，而是文化與藝術(shù)”，有很多東西實際早就潛藏在我們從事筆墨的整個生涯中。在這樣一個狀態(tài)下，我們想把它從我們的筆墨生涯中剝離開來，讓它變成“字外”的東西，嚴格來講，沒有人能做到。由這個推論，我就更加意識到之前歐陽先生所提的相關(guān)知識原本就是“字內(nèi)功”這樣一個判斷的重要性。

劉世衡行書手札 選自河北大學出版社 《燕京墨場·劉世衡翰墨集》

由這個往前推，到底是細分開來，還是按照現(xiàn)在的學科編制把它捋成一個獨立的書法學，到底哪一種狀態(tài)更好？剛才我提到近期一直在讀近代思想史的書籍，其中有一位在國內(nèi)影響比較大的研究人員，是臺灣地區(qū)的王汎森。王教授在他的著作中提到近代以來學術(shù)分科的思考，他說如果不經(jīng)過“分”的洗禮，我們傳統(tǒng)學問中的很多東西可能是實現(xiàn)不了的，但是“分”了以后，又可能產(chǎn)生很多問題。其中一個很突出的問題就是，本來在我們傳統(tǒng)里的“一”，由于分科研究，就會變成“二”，甚至“三”，變成“二”和“三”之后，我們所得到的很多結(jié)論，再返回來面對原本的“一”的時候，會發(fā)現(xiàn)很多東西跟原來的“一”發(fā)生了區(qū)別，產(chǎn)生了很大差異。這種情況大家回過頭來看，在書法里是非常普遍的，比如說，當我們把形式構(gòu)成當成一個專門的問題來研究的時候，我們很可能忘記，大多數(shù)人在做形式之前，附著在文字上的許許多多的東西，其實早就已經(jīng)為你做好了形式的前期準備。你真正在做的形式里面，其實已經(jīng)包含了不被你當作形式的很多東西。這里有一個很典型的例子，民國時期河北的一個官員，他后來又從事有關(guān)書法方面的工作。這件東西是他接的一個活兒：替別人起草稿子（上圖）。他主要著眼的是整個款式——每一行寫哪幾個字、哪個地方需要調(diào)整，他都很清楚地標示了出來，最后特別叮囑道：里面的文辭讓對方自己再改，他沒有時間，只能把這個樣式給對方看。這就是當年的職業(yè)書法家在完成作品前要考慮的問題。如果單純從形式構(gòu)成上研究，根本無法解決這個問題。這是我所想的到底分開來還是合起來？應(yīng)該形成一個什么關(guān)系？哪一個東西是真正的“內(nèi)”，哪個是真正的“外”？到底應(yīng)該從什么層面上來看待？這是我想的第二層問題。

第三層問題就是根據(jù)以上思考，我有幾個建議。

第一個建議，鄭州大學所提倡的書法學一級學科我們?nèi)砸^續(xù)推行，這是歷史的現(xiàn)狀，無法改變。但是在這個過程中，一定要充分處理好“分”與“合”的關(guān)系。

第二個建議，已經(jīng)“分”在其他學科的，未必要完完全全回到書法學名目下，而仍然可以分散在不同的學科點，繼續(xù)為我們整個書法學提供來自其他學科而用在書法之內(nèi)的一些學術(shù)支持。

第三個建議，經(jīng)過了近代、當代一系列的發(fā)展，我們很可能已經(jīng)遺忘了一種東西，一種原本渾融一體的狀態(tài)，這種狀態(tài)啟功先生給了我們很好的示范。啟功先生的示范，如果我們看他的書論可能看不出來，但是看他的《漢語現(xiàn)象論叢》，就可能感受得非常清楚。啟功先生是真真正正、完完全全地站在漢語本位的立場上來思考漢語的一系列問題的。那么有沒有可能，在書法界組建這樣一種仍然從“合”的角度來觀察它的研究模型，這種研究模型如果我們能找得回來并建立起來，也許未來對書法學科的發(fā)展會提供意想不到的價值。

此文據(jù)葉培貴先生在2021年11月13日“論道中原——全國高等書法教育名家論壇”上的發(fā)言整理。