許 祖 華

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430212)

魯迅《狂人日記》的橫空出世，既震動了文學界，也震動了思想界，而其主要震源，則是小說中的一個情節(jié)和這個情節(jié)中所包含的一個驚世駭俗的判斷：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”[1]這一情節(jié)，尤其是這一情節(jié)中所包含的“吃人”的判斷，不僅直接地彰顯了《狂人日記》“意在暴露家族制度和禮教的弊害”的深刻主旨，而且新穎別致，前不見古人，后啟來者。因此，人們在研究這篇小說，包括研究魯迅反封建思想的時候，往往十分喜歡引用這篇小說中的這個情節(jié)，特別是其中所包含“吃人”的判斷，這一個判斷，也就自然地成了一個“著名”的判斷。但是，索諸既往的研究成果，卻還沒有哪項成果，對這一個著名的判斷進行過知識學的考察。正是有鑒于學界的這種狀況，本文擬基于現(xiàn)代知識學的理論與方法，對這樣一個著名的判斷展開探討。

一 “吃人”所指的知識學考察

關于“吃人”的所指，學術界主要有四種觀點：第一種觀點認為是指中國傳統(tǒng)精神文化“仁義道德”的“吃人”；第二種則認為是指中國的統(tǒng)治階級打著“仁義道德”的旗號“吃人”；第三種認為是指中國的統(tǒng)治階級，既用國家機器“吃人”，又用“仁義道德”這種精神文化的“軟刀子”“吃人”；第四種觀點認為是指中國的歷史就是一部“吃人”的歷史。

四種觀點雖然各有自己的依據(jù)與道理，但哪種觀點更經(jīng)受得起推敲呢？我這里就按照知識學的原理與方法，對這四種觀點進行“確證”，以期辨析出一種最經(jīng)受得起推敲的觀點并進而對這種觀點的屬性進行知識學的定位。

確證(有學者稱為驗證)，是知識學的三大概念之一(另外兩個概念是信念與知識)，它不僅是構成知識的一個不可或缺的要素，而且在知識的構成過程中，它還有著自己重要而獨特的作用，沒有它，我們不僅無法確認一個判斷是否正確，自然也無法確認一個判斷是否是知識?！斑@也是它(確證)作為知識構成的一個要素，能夠在20世紀興盛的知識論研究中成為核心問題，得到知識論者普遍關注的原因?！盵2]76

確證的方法，主要有兩個，一個是事實，一個是邏輯。按照這兩個方法對四種觀點進行確證，我們就可以發(fā)現(xiàn)，前三種觀點經(jīng)受不起驗證，而第四種觀點則經(jīng)受得起驗證。為什么？因為，前三種觀點，我們在小說中找不到“事實”根據(jù)，也不合邏輯，而第四種觀點，我們則不僅能在小說中找到事實的根據(jù)，而且其判斷也完全符合邏輯。

第一種觀點認為“吃人”的主體是“仁義道德”，而索諸小說中包含著吃人判斷的情節(jié)，我們發(fā)現(xiàn)，“仁義道德”與“吃人”之間并沒有任何事實與邏輯的關系。從小說中書寫的事實來看，沒有一個“吃人”的事例(如狼子村的人打死了一個大惡人，村民將這個惡人的心肝“用油煎炒了吃”等)與仁義道德有關。更何況，從本質上講，仁義道德僅僅只是人創(chuàng)造的規(guī)范人的言行舉止的律條，它們本身不具備任何行為能力，自然也不具有任何吃人的功能，這也是具有常識性的事實。從文本邏輯來看，“吃人”，是小說主人公從“字縫”里看出的字，在這兩個字(吃人)與仁義道德之間并不存在語法上的任何邏輯聯(lián)系，所以，這一觀點，即，認為“吃人”的主體是“仁義道德”的觀點，既沒有小說的事實作支撐，也不符合邏輯。

第二種觀點和第三種觀點認為“吃人”的主體是“中國的統(tǒng)治階級”，這有一定的道理，因為，“中國的統(tǒng)治階級”不僅是中國人中的一個集團，也不僅僅是他們作為人具有“吃人”的行為能力，更在于他們還擁有使用各種手段“吃人”的權力。不過，認為小說中的“吃人”僅僅只是指中國的統(tǒng)治階級用各種手段、方式吃人，這固然在邏輯上可以自圓其說，從中國歷史的狀況中也可以得到相應的驗證，但是，從整個小說書寫的事實來看，則顯然經(jīng)受不起檢驗。因為，首先，在包含了“吃人”判斷的情節(jié)中，作者并沒有寫吃人者是誰，我們也自然發(fā)現(xiàn)不了是“誰”在吃人；其次，從整篇小說來看，作者書寫的吃人者，如士兵，或者主人公懷疑的吃人者，如醫(yī)生、大哥、陳老五、趙貴翁等，都不能說是所謂的“統(tǒng)治者”，即使從隱喻、借代等修辭的層面說，這些人是統(tǒng)治者的“化身”或代表，但那些同樣被“我”懷疑是想吃我的“給知縣打枷過的”，“給紳士掌過嘴的”的“他們”呢？很顯然，無論是從寫實的意義上尋索，還是從修辭的意義上分析，都沒有可能得出“他們”是“統(tǒng)治者”的結論。可見，按照這兩個觀點來分析小說中“吃人”判斷的所指，是經(jīng)受不起事實檢驗的。不僅如此，如果將“吃人”者僅僅限定為是中國的統(tǒng)治者，還會直接損傷小說的主旨，不僅使小說反封建的主旨狹窄化了——只反統(tǒng)治階級，不反“庸眾”，而且也直接遮蔽甚至消解了小說更為重要的主旨——啟蒙，即，啟大眾之蒙。

與之相較，當我們對第四種觀點進行事實與邏輯驗證的時候，我們則會發(fā)現(xiàn)，這一觀點不僅符合小說所提供的事實，也符合文本自身的邏輯。

從事實來看，這樣兩個事實，能驗證這一觀點的可靠性：一個是，在小說的第十二篇日記中就明明白白地寫著：“四千年來時時吃人的地方，今天才明白”，“四千年”，正是中華文明史的大概時長；另一個事實是，就整篇小說來看，則既寫了現(xiàn)實中吃人的事例，也寫了歷史上，包括中國近代吃人的事例，小說中有這樣一段總結性的話語：“易牙蒸了他兒子，給桀紂吃，還是一直從前的事。誰曉得從盤古開辟天地以后，一直吃到易牙的兒子；從易牙的兒子，一直吃到徐錫林；從徐錫林，又一直吃到狼子村捉住的人。去年城里殺了犯人，還有一個生癆病的人，用饅頭蘸著血舐”。小說書寫的前一個事實，可以說，是從時間上指出了中國的歷史就是吃人的歷史；小說書寫的第二個事例，則在時間的鏈條上，用一個個吃人的事件，證實了中國四千年的所謂文明史，就是吃人的歷史。

用中國歷史的事實來驗證這一判斷的可信性及其深刻性，早在《狂人日記》發(fā)表不久，就有人做了，這個人就是吳虞。在魯迅的《狂人日記》發(fā)表之后，吳虞旋即就發(fā)表了《吃人與禮教》的論文。這篇論文，可以說是最早評價《狂人日記》的研究性成果，該論文不僅直接地引用了《狂人日記》中的這個情節(jié)以及狂人“吃人”的判斷，也不僅高度地評價了《狂人日記》對禮教“吃人”揭露的深刻性、創(chuàng)造性、振聾發(fā)聵性，而且還從中國的歷史文獻資料，如《管子》《韓非子》《史記》還有曾國藩《日記》等中，列舉了大量“吃人”的例證，為自己對《狂人日記》的評價作“事實”性的支撐。不僅列舉了“大王、皇帝吃人肉”，或者是“掌權者吃人肉”的事例，還列舉了民間吃人肉的事例，如，該文從曾國藩《日記》中找出這樣的事例：“洪楊之亂，江蘇人肉賣九十文錢一斤”[3]等等。吳虞不僅用事實論證了《狂人日記》中“吃人”判斷的合理性、深刻性等等，而且，他從歷史文獻、事例出發(fā)的列舉，還構成了一種歷史的線索，不經(jīng)意間勾畫了中國的吃人史。

從“我”的思維邏輯和文本邏輯來看，“我”是怎么得出“吃人”判斷的呢？是因為：“我翻開歷史一查”，發(fā)現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象：“這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’幾個字。”于是，“我橫豎睡不著的，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來”，“吃人”的判斷由此得出?？梢?，“吃人”并不是專指誰在吃人，而是“我”在對中國歷史的考察后經(jīng)過“橫豎睡不著”的反復“思考”后才得出的，所以，從“我”的思維邏輯和文本邏輯來看，“吃人”應該是與“中國的歷史”密切相關的，其意指當然也應該是“中國的歷史就是一部吃人史”。

二 “吃人”判斷的知識學屬性

“吃人”的判斷，沒有疑問，是《狂人日記》這篇小說最杰出、最深刻、最引人注目、最有價值的思想內(nèi)容，但，這一判斷具有怎樣的屬性呢？學術界一般將其歸為一種觀念，這是完全正確的，因為，這一判斷也是一種具有主觀性的認識成果(盡管這一成果是由認識主體——狂人混亂的“認識”獲得的)，不過，觀念作為一種認識成果，是具有不同形態(tài)的，如，肯定、斷言等，而不同形態(tài)的觀念不僅內(nèi)涵不同，而且功能、屬性也不相同。據(jù)此來考察同樣屬于觀念的“吃人”的判斷，我們會發(fā)現(xiàn)，這一判斷不是觀念中的“肯定”或“斷言”，而是觀念中的一種信念。誠然，信念作為一種觀念，與肯定、斷言等觀念有相同之處，即，都包含了“同意”的意向，但肯定、斷言的觀念卻不一定包含“相信”的態(tài)度與意指，如，有人斷言明天要下雨，我也點頭同意，但，我同意，卻不一定相信這一斷言，更常見的是“半信半疑”，而作為一種觀念的信念，則不僅包含了“同意”的意指，而且更包含了“相信”的態(tài)度與心理傾向。從《狂人日記》中狂人的態(tài)度來看，當他發(fā)現(xiàn)并判斷中國的歷史就是一部吃人的歷史后，他在自己的世界(狂的世界)里，從來就沒有懷疑過自己的發(fā)現(xiàn)與判斷，而是一直堅定地相信自己的發(fā)現(xiàn)并從現(xiàn)實與歷史中尋索了很多的事例來支撐自己所形成的這一信念。

當然，“吃人”這一判斷作為一種信念，我們也應該明了，它不屬于政治學、道德學、宗教學等層面的信念，而是知識學上的信念。之所以如此說，是因為：第一，政治學、道德學、宗教學等方面的信念，它們都不需要“確證”，只需要“相信”即可，如“上善若水”的道德信念；有的信念甚至根本就不能確證，如，宗教學中關于上帝創(chuàng)造一切的信念，關于天堂與地獄的信念等等，就根本無法進行確證。而知識學的信念，則必須進行確證，也完全可以進行確證。第二，正因為政治學、道德學、宗教學等方面的信念不需要確證，有的甚至根本無法確證，只需要“相信”，所以，這些領域的信念，也就不存在“真”與“假”的問題，只存在“有”與“無”的問題；而知識學的信念，由于需要確證且可以進行確證，因此，也就存在著“真”的信念——知識與“假”的信念——錯誤的信念的問題。由此，也就直接引出了下面應該探討的一個問題，即信念與知識的關系問題。

知識是什么？當我們面對這一問題時，我們往往可以從經(jīng)驗的層面回答：我們知道的東西就是知識，如，我們知道：太陽每天從東邊升起從西邊落下，這就是我們所知道的知識。如此的回答當然是不錯的，而從知識學上來回答則應該是：所謂知識就是經(jīng)過驗證是正確的信念，而不能被驗證的信念，則只能是信念，而不是知識。正如有學者指出的一樣：“知識是不可錯的，而信念是可錯的。”[2]33這就是信念與知識的最基本關系。以此來衡量《狂人日記》中關于“吃人”的判斷，那么，可以說，“吃人”這一判斷雖然是知識學上的信念，但卻不是知識學上所認可的知識[4]。關于我的這一觀點，我們可以從兩個方面來進行考察或驗證：一個方面是從認知主體的層面來進行考察或驗證，另一個方面是基于事實的考察或驗證。而這兩個方面考察或驗證的結果，在我看來，不僅能有效地說明《狂人日記》中“吃人”判斷的知識學的屬性，而且更能使我們從知識學的層面發(fā)現(xiàn)這篇小說的優(yōu)秀性與創(chuàng)造性。

從認知主體的層面進行考察或驗證我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個能被閱讀者或研究者都認可的結論，這就是，得出中國的歷史就是“吃人”的歷史這樣一個驚世駭俗判斷的認知主體，也就是小說中的主要人物——狂人，并不是一個具有“正覺”(正常的感覺與正常的認知能力)的人物，而是一個失去了“正覺”的精神病患者，是一個基于“錯覺”或“幻覺”認識歷史、面對現(xiàn)實中的人與事下判斷的“狂人”。從知識學上講，認識(認知)主體的“正覺”，不僅是形成認知主體信念的最基本的條件，也不僅是認知主體接受既往知識或創(chuàng)造新知識的先決條件，而且，“正覺是知識的大本營”[5]，也就是說，正覺，不僅是認知主體獲得知識的最基本條件，而且，從知識學上來講，正覺它本身就是知識的載體。據(jù)此我們來看狂人的“認知”，狂人認為，中國的歷史就是一部“吃人”的歷史，這無疑不僅驚世駭俗，而且是“前不見古人”的新的歷史觀，是一種創(chuàng)造性的對于中國歷史弊端的新發(fā)現(xiàn)，但由于狂人是基于“錯覺”或“幻覺”而不是“正覺”的新發(fā)現(xiàn)，因此，他形成的信念——即，他“相信”，中國的歷史就是吃人的歷史，也自然是一種“錯”的或“虛幻”的信念，而錯覺性或虛幻性的信念，是無法形成知識的，因為，正如我前面已經(jīng)論述過的觀點：所謂知識，無非是經(jīng)過考察或驗證(確證)是正確的信念，而正確的信念只能依據(jù)正常的知覺、推理與內(nèi)省而獲得，而依據(jù)“錯覺”或“幻覺”是難以獲得正確的信念的。

不過，值得我們注意的是，正因為狂人是一個沒有“正覺”的人物，魯迅也主要基于狂人的“錯覺”來書寫其認可的中國的歷史就是一部吃人的歷史的信念，所以，在藝術邏輯上，就形成了一個完全經(jīng)受得起推敲的因果關系：正因為狂人是一個用“錯覺”看待世界、現(xiàn)象、社會等的認知主體，所以，他主觀地、不加辨析地，甚至生硬地認為中國的歷史就是吃人的歷史，而根本不顧及中國歷史的“非吃人”的內(nèi)容，也就很“正?！绷?，因為，作為一個精神病患者，狂人的認知方式本來就是錯亂的，他所形成的信念雖然是“錯”的信念，不符合知識的基本要求，但卻完全符合狂人這個藝術形象自身的生理與心理特征。這種“符合”不僅在“藝術”上保證了這一特殊人物形象的“真實性”，而且也直接地保證了狂人所形成的“錯”的信念的可信性，魯迅高超的藝術匠心，在這里也得到了一個較為集中的體現(xiàn)，這篇小說的優(yōu)秀性與創(chuàng)新性，在這里也得到了相應的體現(xiàn)。

從事實方面進行考察我們會發(fā)現(xiàn)，狂人關于中國的歷史就是一部“吃人”史的判斷，顯然不是基于中國歷史的全部事實或主要事實得出的(因為，中國的歷史是充滿了輝煌文明成果的歷史，中華民族不僅創(chuàng)造了以“四大發(fā)明”為代表的技術文化，而且創(chuàng)造了一系列彪炳史冊的精神文化，如文學藝術等等)，而僅僅是基于中國歷史的部分事實得出的，但，即使如此，這一判斷卻也揭示了中國歷史的部分“真相”，因為，在漫長的中國社會的發(fā)展歷程中，也的確有一些弊端，“吃人”就是其弊端之一，這一弊端，在中國的一系列文獻中就有相應的記載，如《左傳》《管子》《漢書》等中就直接地記載了各種令人毛骨悚然的“吃人”的事件(限于篇幅，不引用了)。從這方面看，雖然狂人“吃人”的判斷具有片面性，但這樣一個片面性的判斷，卻完全可以說是一個“深刻片面性”的判斷，因為，它確實切中了中國歷史的一個弊端，而中國歷史的這樣一個弊端，又是既往的文化產(chǎn)品，特別是文學作品，都沒有“自覺”、集中進行過揭示的，所以，在我看來，《狂人日記》中“吃人”的判斷不僅十分“深刻”，而且極其“新穎”，這也正是這篇小說在思想內(nèi)容方面的杰出性與開創(chuàng)性的一個重要內(nèi)容。

當然，具有新穎性與創(chuàng)造性的信念，雖然其意義與價值十分重要，但卻不一定能得到大眾與社會的認可，自然也就不一定能產(chǎn)生震撼人心的社會效果與認識效果，這就引出了下面要討論的問題。

三 “吃人”信念的屬性及能長久震撼人心的緣由

知識學上的信念，一般可以分為兩大類型：一類為“認知層面的信念”；一類為“評價層面的信念”。兩類信念不僅規(guī)范不同，目的也不相同。認知層面的信念主要是“求真”，因為，這類信念是“主體由經(jīng)驗觀察和理性思維而形成的對事物或理論命題的一種確認?！盵6]142評價層面的信念主要是“求善”，因為，“所謂評價層次的信念是主體對客體價值屬性的一種確認和追求，是對善與惡、利與害的一種價值判斷?！盵6]145以此來分析《狂人日記》中“吃人”的信念，應該說，這一信念，既具有認知的屬性，也具有評價的屬性。不過，如果從審美效果的層面來考察，應該說，“吃人”信念震撼人心的審美效果，主要不是源于其“認知性”，而是源于其“評價性”。為什么如此說呢？

從上面的分析中我們已經(jīng)得知，狂人形成“吃人”的信念，由于不是基于認知主體的“正覺”而是“錯覺”形成的，因此，這一信念雖然也具有“認知”性，但這種認知性卻是“片面”的，盡管我上面已經(jīng)肯定了其“片面”的深刻性，但“片面”的局限性，尤其是在認知層面的局限性則是無論如何也無法被“深刻”性填補的，這就有如理性認識的概括性、深刻性不能替代感性認識的生動性與豐富性一樣。更何況，小說中的著名信念“吃人”的深刻性，并不是由認知主體狂人的“正覺”獲得的，而是由其“錯覺”構成的，從知識學的角度講，這樣的深刻性是“碰巧”獲得的，是“歪打正著”的結果，不是由認知主體“正?！钡母行哉J識能力和強勁的理性思維能力“正?！弊饔玫慕Y果，不具有普遍性，也不符合認知的一般規(guī)律。退一步說，即使這樣具有片面性的深刻性的認知層面的信念能夠震撼人心一時，能夠在特定的時代背景下，如五四反封建，而且是激烈地反封建的時代背景下，以其驚世駭俗的新穎性掀起一片反響的狂潮，但隨著時代的變化和社會的發(fā)展，特別是隨著“中國歷史”的不斷延續(xù)，“中國歷史”上曾經(jīng)有過的輝煌的物質文明與精神文明不斷地被“復興”、被發(fā)揚光大，其影響也是無法持續(xù)的。而實際的狀況是，即使到了今天，當學界研究魯迅《狂人日記》，特別是研究其中的“吃人”信念的時候，依然能有新的發(fā)現(xiàn)和新的閱讀感受，由此也不斷有新的研究成果面世。如何來解說這樣的狀況呢？看來，我們應該從另外的角度來進行，這另外的角度之一就是“評價層面的信念”，從這樣的角度切入，我們也許能更為有效地解說“吃人”信念何以能振聾發(fā)聵并一直到今天也仍然受人關注的緣由，而且也能由此而尋索到進一步研究這一問題的新的途徑。

“評價層次的信念”與“認知層面的信念”，雖然都是主體對認知對象的認可，都具有主觀性，但由于一個是“求真”，即對認知對象的現(xiàn)象屬性與本質屬性及其規(guī)律的認知，一個則是“求善”，依據(jù)自己的目的和需求來衡量對象的意義與價值，來評價對象的好與壞、善與惡、利與害等等，因此，兩類信念在本質性規(guī)范與目的性追求方面是存在顯然區(qū)別的。這種區(qū)別也就決定了兩類信念主觀性的社會包容性的不同。一般說來，認知層面信念的主觀性，社會的包容性程度較低，特別是當認知層面的信念出現(xiàn)明顯的“片面性”，與認知對象的“真”面貌鍥合度不高的時候，往往會被質疑、批判甚至否定；反之，評價層面的信念的主觀性，社會的包容性程度則較高，即使當其出現(xiàn)明顯的“片面性”的時候，也是如此。如，有人認為，現(xiàn)代派藝術“好”，有人認為現(xiàn)代派藝術“不好”；有人喜歡流行音樂認為其“好”，有人不喜歡認為其“不怎么樣”等等，社會都能包容。這是因為，衡量“求真”成果(觀念、信念)的標準是對象本身，其基本的邏輯是：越接近對象的本來面目則越好，所以，一旦出現(xiàn)“片面性”則不僅會受到質疑，而且還會因“事實”的存在而直接被否定、被解構；衡量“求善”結果(觀念、信念)的標準是主體的“目的”和“需要”，其基本邏輯是：符合主體的“目的”與“需要”的就是好的，不符合的就是“不好”的，而主體的“目的”與“需要”又是因人而異的，并且，因人而異的各種目的、需要之間，盡管差異明顯，如，有的人的目的是經(jīng)商，有的人的目的是做學問；有的人需要通過金錢來證明自己在社會上的價值，有人需要通過學問證明自己生存的意義等等，但這些差異性的目的與需求又是可以“和平共處”的，也是社會和人在發(fā)展的過程中都需要的。所以，即使各人的目的與需求存在明顯的所謂的“片面性”，也能在社會上存在，當然也可以被社會包容。

以此來檢驗狂人的“吃人”信念，我們就能很明顯地發(fā)現(xiàn)，如果基于“認知層面的信念”規(guī)范來驗證“吃人”的信念，自然是具有“片面性”的，而如果基于“評價層面的信念規(guī)范”來看待“吃人”信念，則雖然也具有“片面性”(因為，狂人對中國歷史的評價，只關涉了中國歷史弊端的一面，其“吃人”的信念，僅僅只是對中國歷史“惡”與“害”的一種價值判斷的結果)，但卻達到了狂人自身的目的，也自然滿足了狂人自己的需要(從小說中的書寫來看，當狂人形成了“吃人”的信念之后，他似乎找到了解釋自己在現(xiàn)實中碰到的各種“怪”現(xiàn)象的鑰匙，之后，他也幾乎都是依據(jù)自己的這種信念判斷大哥的行為和其他人的話語與行為的)。正由于狂人是基于自我的價值判斷形成的這樣一種信念，而這種“評價層次的信念”又猶如指南針一樣具有規(guī)定和引導狂人根據(jù)自己的目的、需要選擇前進的方向，選擇與方向密切聯(lián)系的客體(中國歷史)的相關內(nèi)容或忽視一些內(nèi)容的功能，因此，狂人“看不到”或者更準確地說是“故意忽略”中國歷史的輝煌成就而只聚焦于中國歷史的部分弊端，“看不到”現(xiàn)實中“善”與“利”的人和事，只敏感于與“吃人”相關的惡人、壞事等等，也就不僅符合他自身的生理特征，也不僅僅符合他的心理特征，而且也符合“評價層面的信念”的“目的性”特征與規(guī)范。而閱讀者或研究者如果是基于“評價層面的信念”的特征來審視狂人的“吃人”信念，則往往能理解甚至接受狂人的“吃人”判斷；反之，閱讀者如果僅僅只執(zhí)著于“認知層面信念”的特性審視狂人的“吃人”信念，自然就無法認同狂人“吃人”的判斷了。這也許就是《狂人日記》問世以來，有的人高度肯定“吃人”判斷，如吳虞、唐弢及中國大陸和海外的眾多魯迅研究專家，而有的人(如蘇雪林、梁實秋等)則否定其判斷的知識學的原因，至少是原因之一。這也許也是為什么立足于今天的人們再研究狂人“吃人”信念的時候，不僅能認可這一信念，而且還能從這一信念中發(fā)現(xiàn)新的問題的重要原因，因為，能夠從這一信念中有所發(fā)現(xiàn)的人，自己本身也是基于“評價層面的信念”對這一信念的研究，而“評價”，是可以，并且必須隨著社會的發(fā)展而發(fā)展的。