張克定

（河南大學(xué)外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究所，河南開封）

1.引言

在西方語言學(xué)文獻中，construction是一個早已有之的語法術(shù)語，但在不同的語言學(xué)理論中，這一術(shù)語的含義卻大不相同。據(jù)Goldberg和Casenhiser(2006)所說，英語中的construction一詞源自古羅馬演說家西塞羅(Cicero)用以指稱一組詞的“constructio”。到了十三世紀，摩迪斯泰學(xué)派(the Modistae)的語言學(xué)家，“即思辨語法家”(姚小平，2011：80)，用了大量時間探討construction的性質(zhì)，并將其定義為形式上一致且語義上完整的一組詞，其基本標準為：一個construction由至少兩個詞組成，其中的一個詞支配另一個詞或其他詞。總之，摩迪斯泰學(xué)派認為，construction不能只根據(jù)形式(即句法)來界定，而要把形式和功能(即語義)結(jié)合起來加以界定(Goldberg & Casenhiser，2006)。本文將首先簡要討論結(jié)構(gòu)語言學(xué)和生成語言學(xué)關(guān)于這一術(shù)語的觀點，然后，著重討論認知語言學(xué)中的構(gòu)式觀，以期對該術(shù)語有一個更加準確的理解和把握。

2.結(jié)構(gòu)語言學(xué)和生成語言學(xué)中的construction概念

到了二十世紀上半葉，美國結(jié)構(gòu)語言學(xué)家Bloomfield在其《語言論》一書中對construction的界定、構(gòu)成和區(qū)分提出了如下觀點：從直接成分的角度，句法結(jié)構(gòu)就是其中沒有任何一個直接成分是粘著形式的結(jié)構(gòu)；從意義和復(fù)現(xiàn)的角度，任何有意義的、重復(fù)出現(xiàn)的法素(taxeme)單位就是句法結(jié)構(gòu)；從構(gòu)成成分的角度，每個句法結(jié)構(gòu)都是由兩個或兩個以上的自由形式成分組合而成的；從結(jié)構(gòu)整體與其直接成分(即中心詞)在形式和功能上是否一致的角度，結(jié)構(gòu)可區(qū)分為向心結(jié)構(gòu)(endocentric construction)和離心結(jié)構(gòu)(exocentric construction)，譬如，poor John，fresh milk之類的結(jié)構(gòu)為向心結(jié)構(gòu)，beside John，in the house之類的結(jié)構(gòu)為離心結(jié)構(gòu)(Bloomfield，1935)。

Lakoff(1987)曾經(jīng)指出，在當代語言學(xué)中，語法結(jié)構(gòu)是一個極具爭議的概念，尤其是在當代大多數(shù)形式理論中，語法結(jié)構(gòu)沒有任何地位，被認為是一種附帶現(xiàn)象。這一點在生成語言學(xué)中尤其如此。Chomsky于1957年出版的《句法結(jié)構(gòu)》在語言學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響，引起了一場語言學(xué)理論革命，即“喬姆斯基革命”。這一革命不斷修正，不斷發(fā)展，先后經(jīng)歷了經(jīng)典理論、標準理論、擴充式標準理論、管約論、最簡方案諸多階段，并有不同名稱稱之，如轉(zhuǎn)換語法、轉(zhuǎn)換生成語法、生成語法等。在該理論的經(jīng)典理論和標準理論時期，除了句法結(jié)構(gòu)(syntactic structure)這一核心理論概念外，Chomsky還使用了construction的概念來討論一些具體句子結(jié)構(gòu)。經(jīng)典理論代表作《句法結(jié)構(gòu)》的第七章在討論英語中的一些結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換時，就涉及到了動詞+小品詞結(jié)構(gòu)(verb + particle construction)和動詞+補語結(jié)構(gòu)(verb + complement construction)，分別如bring in，call up，drive away和Everyone in the lab considers John incompetent(Chomsky，1957：75，76)。在《句法理論的若干問題》這一標準理論代表作中，Chomsky也談到了諸如比較結(jié)構(gòu)(comparative construction)、NP-is-形容詞結(jié)構(gòu)(“NP-is-Adjective” construction)、使役結(jié)構(gòu)(causative construction)等，分別如John is more clever than Bill，John is sincere，It makes John afraid(Chomsky，1965：178，186，189)。然而，生成語法在最簡方案時期將注意力轉(zhuǎn)向了探索人類語言背后的心智原則與參數(shù)，“擯棄了語法結(jié)構(gòu)的概念，隨之也拚棄了特定結(jié)構(gòu)的規(guī)則”(Chomsky，1995：170；2015：156)。這樣，“結(jié)構(gòu)”概念也就隨之失去了理論上的重要性，從此，各種結(jié)構(gòu)就被僅僅視為附帶現(xiàn)象，只是普遍原則與參數(shù)互動所形成的結(jié)構(gòu)集而已(Hoffmann，2017：286)，“結(jié)構(gòu)”也就最終滑到了主流生成語法研究的邊緣。

從上述可以看出，以Bloomfield為代表的結(jié)構(gòu)語言學(xué)主要是從句法形式和語法作用的角度來界定結(jié)構(gòu)的，而沒有涉及結(jié)構(gòu)的意義方面。以Chomsky為代表的生成語言學(xué)則僅從句法形式的角度來界定結(jié)構(gòu)，并不斷淡化結(jié)構(gòu)概念，逐漸將其排除出研究范圍之外。

3.認知語言學(xué)中的construction概念

然而，到了二十世紀七十年代，隨著認知語言學(xué)的誕生，construction又“回歸”到了語言研究的中心(Tomasello，1998a)，成為認知語言學(xué)研究的關(guān)注焦點和核心對象。我國認知語言學(xué)界曾經(jīng)將construction譯為“構(gòu)造”“句式”“構(gòu)塊”“構(gòu)件”“構(gòu)塊式”“構(gòu)架”“架構(gòu)”“框架”“構(gòu)式”等等，后來日漸趨同，現(xiàn)在學(xué)界普遍認可的譯法為“構(gòu)式”。在認知語言學(xué)中，以構(gòu)式為核心和對象的研究逐漸形成了不同的構(gòu)式語法模型。Croft和Cruse(2004)梳理討論了四種構(gòu)式語法模型：Fillmore和Kay的構(gòu)式語法(Construction Grammar)主要探索句法關(guān)系和承繼性(inheritance)問題(Fillmore & Kay，1993；Kay & Fillmore，1999)；Lakoff(1987)和Goldberg(1995)的構(gòu)式語法更多地集中于構(gòu)式之間的范疇化關(guān)系研究；Langacker(1987，1991a，1991b，1999)的認知語法(Cognitive Grammar)集中研究語義范疇和語義關(guān)系；Croft(2001)的激進構(gòu)式語法(Radical Construction Grammar)則集中探討句法范疇和普遍類型學(xué)問題。這些語法模型之所以都被稱為構(gòu)式語法，是因為它們都秉持這樣三個基本原則：(1)作為符號單位的構(gòu)式是獨立存在的；(2)語法知識在人腦中具有一致的體現(xiàn)；(3)語法中構(gòu)式是可以分類組合的。此外，后三種構(gòu)式語法都屬于基于用法的語法模型(usage-based model)(見張克定,2005)。劉潤清(2013：464-465)認為，“以上四他還認為，上述構(gòu)式語法理論呈現(xiàn)出如下幾個主要特征：整體性，非模塊性(nonmodularity)；非派生性(non-derivational)，單層面性(monostratal)；一致性；全面性。此外，構(gòu)式語法還重視語用研究。

隨著認知語言學(xué)的發(fā)展，構(gòu)式語法理論不斷深入，研究方法更加豐富，研究目標也大大拓展。2013年出版的《牛津構(gòu)式語法手冊》就集中綜述介紹了七種構(gòu)式語法模型。伯克利構(gòu)式語法(Berkeley Construction Grammar)就是上文所說的Fillmore和Kay的構(gòu)式語法，該理論認為，無論是核心語法結(jié)構(gòu)，還是邊緣語法結(jié)構(gòu)，都要用同樣的機制進行描寫和解釋。這種構(gòu)式語法主要使用兩種分析工具，框盒套疊表征法(box within box representation)和屬性值矩陣標記法(attribute-value-matrix notation)?；诜柕臉?gòu)式語法(Sign-Based Construction Grammar)由伯克利構(gòu)式語法和語核驅(qū)動短語結(jié)構(gòu)語法(Head-Driven Phrase Structure Grammar)演化而來，但有同有異。和伯克利構(gòu)式語法與語核驅(qū)動短語結(jié)構(gòu)語法一樣，基于符號的構(gòu)式語法也使用屬性值矩陣標記法和特征結(jié)構(gòu)來建構(gòu)語言分析模型；和伯克利構(gòu)式語法不同但與語核驅(qū)動短語結(jié)構(gòu)語法相似，該構(gòu)式語法中的特征結(jié)構(gòu)按層級傳承分類法區(qū)分為各種類型。在這種構(gòu)式語法中，詞庫為句法-語義界面提供模型，詞匯類構(gòu)式定義詞匯類別，組合類構(gòu)式定義短語構(gòu)式。動變構(gòu)式語法(Fluid Construction Grammar)是一種以構(gòu)式語法、計算語言學(xué)和人工智能為基礎(chǔ)的構(gòu)式語法形式化模型，主要研究語法分析和產(chǎn)出的計算背景、基本數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與操作的形式化和復(fù)雜語言現(xiàn)象計算實現(xiàn)(computational implementation)的方法和技術(shù)。體驗性構(gòu)式語法(Embodied Construction Grammar)旨在解決語言是如何在實際交際環(huán)境和社會語境中使用的問題，目的是把潛存于人的語言行為背后的認知機制和神經(jīng)機制在計算機上模擬出來，并根據(jù)心理語言學(xué)的證據(jù)，建構(gòu)基于體驗性構(gòu)式語法的語言理解模型。認知語法是由Langacker獨立發(fā)展的一種認知語法理論，其基本假設(shè)為：語言根植于人的體驗性經(jīng)驗，根植于獨立于語言的認知過程，如聯(lián)系性、自主性、圖式性、范疇化等。激進構(gòu)式語法是一種極具語言類型學(xué)色彩的構(gòu)式語法模型，倡導(dǎo)句法-語義映射的樣本語義模型，堅持非分解主義立場，把構(gòu)式視為整體的完形現(xiàn)象。認知構(gòu)式語法(Cognitive Construction Grammar)就是上文所說的Lakoff和Goldberg的構(gòu)式語法，該語法理論認為，任一語言學(xué)模型原則上都應(yīng)該能夠解釋說話人語言知識的所有方面；語法構(gòu)式是語言的基本構(gòu)件。認知構(gòu)式語法不僅激發(fā)了對不同語言中各種構(gòu)式的研究，也影響了語言習(xí)得和語言變化的研究(見張克定，2014a，2014b)。

Goldberg(2013)認為，這七種構(gòu)式語法模型采取的都是構(gòu)式主義方法(constructionist approaches)，它們共同持有且不同于喬姆斯基主流生成語法的五個原則：(1)語法構(gòu)式是習(xí)得的形式和功能配對體；(2)語法不涉及任何轉(zhuǎn)換或派生，語義直接與表層形式相聯(lián)系；(3)各類構(gòu)式構(gòu)成一個網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點由傳承性連接相聯(lián)系；(4)語之間存在著廣泛的差異，跨語言概括可通過基本域的認知過程或所涉及構(gòu)式的功能進行解釋；(5)構(gòu)式語法是一種基于用法的語法模型(參見張克定，2014a，2014b)。Goldberg(2013)還指出，這些采取構(gòu)式主義方法的構(gòu)式語法也深受以下認知語言學(xué)主流觀點的影響：(1)語義取決于說話人對情景的識解，而不是客觀真值條件；(2)語義、信息結(jié)構(gòu)和語用相互關(guān)聯(lián)，各具功能，都是概念系統(tǒng)的有機組成部分；(3)概念化并不涉及充分必要條件，而是對典型的、規(guī)約化的實例之概括；(4)語言的首要功能是傳遞信息；(5)社會認知和身體經(jīng)驗對于解釋說明語言學(xué)習(xí)和意義是絕對必要的。

在以上各種構(gòu)式語法模型中，構(gòu)式都是一個處于核心地位的關(guān)鍵概念，“具有象征性和表征性”(Boas & Fried，2005：2；Croft，2007：473)。Fillmore(1988：36)認為，語法構(gòu)式(grammatical construction)指的是語言中的任一句型(syntactic pattern)。句型被指派一個或多個約定俗成的功能，并對其所在結(jié)構(gòu)的意義或用法產(chǎn)生規(guī)約性影響。Lakoff(1987)認為，每種構(gòu)式都是一種形式-意義配對體，其中，形式是限制句法形式和語音形式的各種條件集合，意義是限制意義和使用的各種條件集合。Goldberg(1995：1-4；2006：3-5)的認知構(gòu)式語法認為，構(gòu)式是語言中的基本單位，是形式和意義或功能相匹配的配對體，而且形式或意義的某些方面不能從其構(gòu)成成分中得到完全預(yù)測，也不能從其他先前已有的構(gòu)式中得到完全預(yù)測。每個構(gòu)式都把某些形式特征與某一交際功能進行匹配。這種形式與功能的匹配具有規(guī)約性。作為形式和意義的配對體，構(gòu)式不依賴特定動詞而存在。也就是說，構(gòu)式本身承載意義，而其意義也不取決于句中的詞語。Boas和Fried(2005：2)指出，把語法構(gòu)式定義為語言形式和意義或功能的規(guī)約化聯(lián)系(conventionalized associations)，就使構(gòu)式擁有了人類語言的基本構(gòu)成要素的地位。由此可知，在構(gòu)式主義方法中，句法特征和語義特征不再分別放置在句法部分和語義部分，而是被匹配在一起，這種匹配的結(jié)果就是形式-意義配對體，即構(gòu)式。這就使我們能夠?qū)Ρ磉_式的形式(包括句法、形態(tài)、音系)和功能(包括語義、語用、語篇功能)進行整合性的描述和解釋(Kanetani，2019：35)。也就是說，采用構(gòu)式主義方法，就是要對每種語言的整體進行描述和解釋(Kay & Fillmore，1999)。這就是為什么Goldberg(2003)會提出如下觀點的緣由：我們語言知識的全部都可以由構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)(即構(gòu)式庫)來解釋清楚。

Goldberg繼承并發(fā)展了Lakoff的構(gòu)式語法思想，提出了認知構(gòu)式語法，先后出版了《構(gòu)式：論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式語法研究》和《運作中的構(gòu)式：語言中概括的本質(zhì)》兩部專著，在認知語言學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響，“不僅引發(fā)了學(xué)界對不同語言中語法構(gòu)式的研究，而且影響了一語習(xí)得、二語習(xí)得和語言變化等方面的研究”(Boas，2013：233)。構(gòu)式是認知構(gòu)式語法中極為核心的概念，對于構(gòu)式，Goldberg曾經(jīng)給出了兩個廣為引用但又引起一定爭議的定義。第一個是她在《構(gòu)式：論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式語法研究》這部由其博士學(xué)位論文修改而成的專著中提出的(Goldberg，1995：4)：從其組成成分中完全預(yù)測出來，也不能從先前已有的其它構(gòu)式中完全預(yù)測出來。

這一定義有兩個關(guān)鍵，一個是“形-義配對體”，一個是“不可預(yù)測性”。前者把語言的“形”和“義”結(jié)合起來加以匹配，使“形”和“義”融為一體；后者引入了一個判斷構(gòu)式的標準，要求作為形-義配對體的構(gòu)式在“形”或“義”的某一方面不能得到完全預(yù)測。Hilpert認為，這一標準抓住了習(xí)語所共有的特點，即習(xí)語的意義要大于其中各個詞語意義之和，如英語中的Let’s call it a day、all of a sudden、by and large等(Hilpert，2014)。這是習(xí)語意義的非組構(gòu)性和不可預(yù)測性使然。我們認為，Goldberg提出的不可預(yù)測性標準實際上是一種限制，意在強調(diào)凡是作為形-義配對體的構(gòu)式，其“形”或“義”都不可完全預(yù)測。這樣，“就把那些‘形’和‘義’完全可以預(yù)測出來的圖式性構(gòu)式(schematic construction)都排除在構(gòu)式之外了，譬如，The farmer shot the rabbit這一在英語中其形其義均可完全得到預(yù)測的構(gòu)式，按照Goldberg的定義，就不能被視為構(gòu)式”(Taylor，2004：57，62；另見Taylor，2002：567)。但是，這與語言事實不完全相符，使得構(gòu)式成了一個無法準確把握的概念。就連她本人也在對該定義的注釋中承認，“這一定義當然存在著某種不確定性”(Goldberg，1995：229)。實際上，任何語言中都有許多構(gòu)式的“形”和“義”是可以預(yù)測的，如英語中的The book is by the door和漢語中的“總經(jīng)理在辦公室里”，毫無疑問，這兩個表達式顯然分別屬于某種形-義配對體，即屬于某種構(gòu)式，而且它們的“形”和“義”都是可以預(yù)測的。由此看來，“不可預(yù)測性”的限制力過于強大。實際情況應(yīng)該是，語言中有些構(gòu)式的“形”或“義”是不可完全預(yù)測的，但有些構(gòu)式的“形”或“義”則是可以完全預(yù)測的。正因為如此，熊學(xué)亮(2015：8)“把構(gòu)式分成構(gòu)式義不能直接從其內(nèi)部構(gòu)分直接推得的增效構(gòu)式和構(gòu)式義可以直接從其內(nèi)部構(gòu)分直接推得的非增效構(gòu)式，也就是說，如果用數(shù)字代表語言塊，1+1=2的構(gòu)式就是非增效的構(gòu)式，1+1＞2的構(gòu)式即為增效構(gòu)式”。由此可以認為，語言中既有其形其義可以完全預(yù)測的構(gòu)式，也有其形其義不可完全預(yù)測的構(gòu)式。所以，把“不可預(yù)測性”視為判斷構(gòu)式的強制性標準是非常不妥的。

Goldberg(2006：5)對構(gòu)式的第二個定義是在其《運作中的構(gòu)式：語言中概括的本質(zhì)》一書中提出的：

任何語言構(gòu)型，只要其形式或功能的某一方面不能從其組成成分中完全預(yù)測出來，也不能從業(yè)已存在的其他構(gòu)式中完全預(yù)測出來，就可視為構(gòu)式。此外，即使可以完全預(yù)測出來、但使用頻率足夠高的構(gòu)型，也是作為構(gòu)式而存儲的。

該定義中的第一句話是一個優(yōu)先界定，構(gòu)式仍具有不可預(yù)測性，凡有不可預(yù)測特征者，都仍應(yīng)界定為構(gòu)式，但第二句擴大了該定義的范圍，把使用頻率足夠高且被作為構(gòu)式記憶下來的形式結(jié)構(gòu)也囊括進來(Hilpert，2014)。這無疑有擴大化之嫌。不僅如此，Goldberg(2006)在該定義之前還有如下表述：

語法分析的所有層面都涉及構(gòu)式：即習(xí)得的形式與語義功能或語篇功能的配對體，包括語素、詞、習(xí)語、部分詞匯填充的短語和完全詞匯填充的短語。

這就大大擴大了構(gòu)式的范圍，“使得任何形式與內(nèi)容的兩面體都成了構(gòu)式，形式面包括句法、詞匯、語音特征，內(nèi)容面涉及語義、語用、話語功能特征，所有的語言單位便都成了構(gòu)式”(熊學(xué)亮，2009：323)。因此，陸儉明(2011：163；2016)指出，Goldberg“將構(gòu)式的范圍弄得過于寬泛，以致造成了自身不可克服的矛盾，有些地方恐怕難以自圓其說”。這在無形中使構(gòu)式變得不可捉摸，也讓人無所適從。

Goldberg對構(gòu)式的界定雖然有失嚴謹，但仍有不可低估的理論價值和應(yīng)用價值。從整體上說，她和Lakoff提出的認知構(gòu)式語法是一種發(fā)展很成熟的認知語言學(xué)理論。陸儉明(2011)認為，認知構(gòu)式語法有其理論價值，提醒我們不要將句法格式(即構(gòu)式)所表示的語法意義誤歸到構(gòu)式中某個詞的身上，對語言的應(yīng)用研究有直接的參考價值，有助于我們?nèi)ミM一步探索影響句子意思的因素，去進一步探索句子意思的組成，更重要的一個方面是為語言研究，尤其是為語法研究提供了一種新的視角，引起我們對以往語法理論的新反思，開拓語法研究的新領(lǐng)域。

同認知構(gòu)式語法一樣，激進構(gòu)式語法也認為，構(gòu)式是形式和意義的配對體，也就是句法結(jié)構(gòu)同語義結(jié)構(gòu)的配對體；同時，激進構(gòu)式語法還接受認知語法中構(gòu)式為象征結(jié)構(gòu)的觀點，也認為構(gòu)式本質(zhì)上為象征單位(參見Croft，2001，2013)。據(jù)此，Croft(2001：18)以圖解的方式對構(gòu)式進行了如圖1所示的界定。

圖1清楚地展示了Croft關(guān)于構(gòu)式的觀點。構(gòu)式(如大矩形所示)由形式和意義(如小矩形所示)相匹配而成，形式包括句法、形態(tài)、語音特征，意義即規(guī)約性意義，包括語義、語用、話語-功能特征，形式和意義由象征對應(yīng)在構(gòu)式內(nèi)部進行匹配而聯(lián)系起來(如虛線所示)。圖1中的“(規(guī)約性)意義”意在表征構(gòu)式功能的所有規(guī)約化方面，包括情景特征、語篇特征、語用特征、言者特征等等，因此，Croft(2001)所說的“意義”和“語義”是指構(gòu)式之功能的所有規(guī)約化特征。他進一步總結(jié)道，構(gòu)式是一種固化現(xiàn)象，因此是基本語法單位；構(gòu)式是語言社團中經(jīng)常使用的，因此具有規(guī)約性；構(gòu)式涉及形式和意義的配對，因此具有象征性(Croft，2005，2013)。簡而言之，在激進構(gòu)式語法看來，構(gòu)式就是一種基本的規(guī)約化象征單位。

圖1 構(gòu)式的象征結(jié)構(gòu)①在圖1中，“形式”“(規(guī)約性)意義”“構(gòu)式”的英文原文均為大寫，即FORM，(CONVENTIONAL) MEANING，CONSTRUCTION，故用黑體字示之。

認知語法是Langacker從其1982年提出的空間語法(space grammar)逐步建立起來的一種最具系統(tǒng)性的認知語言學(xué)理論，其代表性著作為1987年的《認知語法基礎(chǔ)：理論前提》和1991年的《認知語法基礎(chǔ)：描寫應(yīng)用》。作為一種富于創(chuàng)新意義的“語言學(xué)理論”(Langacker，2008：1)，認知語法堅信語言在本質(zhì)上具有象征性、認知性、自然性(naturalness)、離散性(discreteness)、實體性(substance)和復(fù)雜性(complexity)(詳見Langacker，1987：11-30)。Langacker(1987，2008)認為，在語法研究中只要設(shè)立三個基本單位，就可以大致描述語言在人們心智中的表征情況(參見王寅，2011)。這三個基本單位分別是語音單位(phonological unit)、語義單位(semantic unit)和象征單位，它們又分別叫作語音結(jié)構(gòu)(phonological structure)、語義結(jié)構(gòu)(semantic structure)和象征結(jié)構(gòu)(symbolic structure)。語音單位是指語言的顯性體現(xiàn)，既指語言的物質(zhì)表征，即語音，也指語言的抽象表征，即音位，還可指手勢和拼寫表征；語義單位就是語言表達式的意義，包括表達式的命題內(nèi)容、識解、功能、語用因素以及語言理解所依賴的百科知識等；象征單位具有雙極性(bipolar)，包括一個語音極(phonological pole)和一個語義極(semantic pole)，具有將語音單位和語義單位加以匹配的作用，因此，象征單位中的語音極(形)和語義極(義)不可分離，相互激活，共同構(gòu)成形-義配對體(Langacker，1987，2008，2017a；Taylor，1996，2002；王寅,2011)。Taylor(2002)根據(jù)象征單位的性質(zhì)和作用，把象征單位理解為象征關(guān)系(symbolic relation)，并將其和語音單位與語義單位之間的關(guān)系圖解為圖2。

圖2 語言表達式三個基本單位之間的關(guān)系

圖2表明，任何語言表達式，無論大小，無論簡繁，無論是詞、短語、句子，還是語篇，都是形-義配對體，其“形”(即語音單位、語音極)其“義”(即語義單位、語義極)通過象征關(guān)系而得以聯(lián)結(jié)和匹配。

認知語法認為，語言在本質(zhì)上具有象征性，認知語法還認為，“語法(即語法結(jié)構(gòu))本質(zhì)上也具有象征性”(Langacker，1987：56；2008：161)，這是認知語法的一個核心理論觀點，是其所秉持的“象征論”(symbolic thesis)的體現(xiàn)(Taylor，2002)?！罢Z法涉及多個語素和更大的表達式的組合，這些組合進而形成更為復(fù)雜的象征結(jié)構(gòu)。這些象征結(jié)構(gòu)就叫做語法構(gòu)式。因此，構(gòu)式就是象征復(fù)合體。也就是說，“構(gòu)式是由兩個或兩個以上的構(gòu)成成分所組成的象征結(jié)構(gòu)”(Langacker，1987：82)，這是“語言所具有的復(fù)雜結(jié)構(gòu)由簡單結(jié)構(gòu)組合而成這一本質(zhì)屬性”(Langacker，2008：15)使然。Taylor的觀點與Langacker基本相同，他認為，“構(gòu)式可以大致定義為任何可被分解成組成部分的語言結(jié)構(gòu)”(Taylor，2002：561)。Tomasello(1998b：xvi)認為，從根本上講，語言構(gòu)式(linguistic construction)是同類象征單位的認知圖式，并存在于其他認知域中。這些圖式/構(gòu)式大小不等，既可以是簡單的，也可以是復(fù)雜的，既可以是具體的，也可以是抽象的。

“構(gòu)式語法和認知語法均認為，詞匯和語法構(gòu)成一個有意義的構(gòu)式連續(xù)統(tǒng)(a continuum of meaningful constructions)”(Langacker，2009：225)。兩者都把構(gòu)式作語言研究的對象和分析的基本單位，并認為，“語法分析的所有層面都涉及構(gòu)式”(Goldberg，2006：5)，而語法分析的目的就是要清晰準確地詳細描述語言中的構(gòu)式(Langacker，2008：161)。Croft在其激進構(gòu)式語法中也持有基本相同的觀點。他指出，“構(gòu)式由與語義結(jié)構(gòu)相匹配的句法結(jié)構(gòu)組成，其成分通過象征關(guān)系與語義結(jié)構(gòu)相聯(lián)結(jié)，而象征關(guān)系正是語法意義之所在”，因此，“語言描寫就是要比較詳細地描寫每一個構(gòu)式的語義、語用和語篇功能，因為構(gòu)式是象征單位，其功能不僅是構(gòu)式之形式的一部分，也是語言規(guī)約的一部分”(Croft，2001：203)。因此，可以說，作為語言的基本單位，構(gòu)式具有規(guī)約性、象征性和圖式性，是形式和意義/功能相匹配的統(tǒng)一體。

以上簡要概述了認知構(gòu)式語法、激進構(gòu)式語法和認知語法關(guān)于構(gòu)式的觀點和界定，他們的看法同大于異，都把構(gòu)式視為語言研究和描述的主要對象，都認為詞匯和語法表征是形式-意義配對體的構(gòu)式連續(xù)統(tǒng)，都認為構(gòu)式在不同的具體層級上各具特點，低層級構(gòu)型與圖式性構(gòu)型同等重要(Langacker，2017b：263)。

4.認知語言學(xué)中構(gòu)式的簡繁與部分組構(gòu)性

構(gòu)式是語言的基本單位，是語法分析的各個層面都會涉及的對象。作為語言單位，構(gòu)式本身就會有大小之分，就會有簡繁之別。在認知構(gòu)式語法中，Goldberg曾舉例說明了構(gòu)式的大小與簡繁，她認為，最小的構(gòu)式是語素，最大的構(gòu)式是句子(Goldberg，2003，2006)，如表1所示(參見劉國輝，2007)。后來，她的看法稍有改變，最大的構(gòu)式仍是句子，但最小的構(gòu)式則是詞(Goldberg，2009，2013)，如表2所示。

表1 Goldberg(2003，2006)對構(gòu)式的分類及例示

表2 Goldberg(2009，2013)對構(gòu)式的分類及例示

在認知語法中，Langacker則直言不諱地說，他是在一個十分寬泛的意義上使用構(gòu)式這一概念的。構(gòu)式就是大小不等的表達式，既可以是語素、詞、短語，也可以是句子，另外，由反復(fù)使用、反復(fù)出現(xiàn)的表達式抽象而來的圖式，也是構(gòu)式(Langacker，2017c)。同Goldberg一樣，Langacker又在其《認知語法導(dǎo)論》中說，構(gòu)式可以是詞、短語、小句，句子，甚至可以是語篇(Langacker，2008)。由此看來，認知語言學(xué)界對于構(gòu)式的大小與簡繁還沒有完全達成共識。

關(guān)于語言表達式的意義，有兩種組構(gòu)性(compositionality)觀點，一種是完全組構(gòu)性(full compositionality)觀點，一種是部分組構(gòu)性(partial compositionality)觀點。完全組構(gòu)性觀點主要是形式語義學(xué)(formal semantics)所秉持的觀點，這種從弗雷格傳承下來的觀點通常也被稱作“組構(gòu)性原則”(principle of compositionality)(Partee，2004；Portner，2005)。“根據(jù)該原則，一個句子的意義是由其部分的意義和其部分的組構(gòu)方式?jīng)Q定的”(Kemp，2018：27-28)。多數(shù)學(xué)者在討論說明完全組構(gòu)性時沒有使用“句子”(sentence)，而是使用“復(fù)合表達式”(complex expression)，他們認為，語言中復(fù)合表達式的意義是由其句法組成成分的意義與組成成分的結(jié)合方式?jīng)Q定的，或者說，復(fù)合表達式的意義是其組成成分的意義和組成成分的句法組合方式的函項(function)(Cann，1993；Janssen ，2012；Partee，2016)。Miller(2018)則把復(fù)合表達式的“意義”叫作“語義值(semantic value)”，認為復(fù)合表達式的語義值取決于組成成分的語義值和組成成分的組合方式。Taylor將完全組構(gòu)性稱為絕對組構(gòu)性(strict compositionality)，并將其理解為：復(fù)合表達式的意義完全是由其構(gòu)成部分的意義和構(gòu)成部分的結(jié)合方式?jīng)Q定的。他還將這一理解具體分解為：(1)一個復(fù)合表達式中的每一組成成分都有一個固定不變的意義；(2)簡單成分組合成為復(fù)合表達式的方式對復(fù)合表達式的意義的貢獻也是固定不變的；(3)表達式組成成分的語義特征完全包含在復(fù)合表達式之中；(4)除組成成分的意義和組合方式之外，沒有任何‘多余’(surplus)意義可以增加到復(fù)合表達式上(Taylor，2002)。由此可以看出，按照完全組構(gòu)性觀點，復(fù)合表達式中的成分意義加上組合方式就可以構(gòu)成其整體意義，也就是說，復(fù)合表達式的整體意義就是其部分意義之和。

部分組構(gòu)性觀點是認知語言學(xué)所秉持的觀點。所謂部分組構(gòu)性，就是復(fù)合表達式的組成成分并不完全決定表達式整體的意義，而只是為表達式整體貢獻意義(參見Taylor，2002)。Lakoff(1987)認為，構(gòu)式的意義不能通過一般規(guī)則從其組成成分的意義計算出來，而是由其組成成分的意義促發(fā)出來的。Goldberg(1995)認為，構(gòu)式本身具有意義，該意義獨立于語句中的詞語而存在，而一個表達式的意義則是由詞項意義和構(gòu)式義整合而來的。Langacker(2008)也指出，一個表達式的意義不是其組成分意義的簡單堆砌，而是由相互關(guān)聯(lián)的組成成分以特定方式整合出來的，是由對應(yīng)性、范疇化和象征復(fù)合體的語義極側(cè)顯等共同闡釋而來的。這就說明，語言意義僅呈現(xiàn)出部分組構(gòu)性，而不是完全組構(gòu)性。根據(jù)部分組構(gòu)性，復(fù)合結(jié)構(gòu)的構(gòu)成成分不是用作它的構(gòu)件，而是用以引發(fā)、促動復(fù)合結(jié)構(gòu)概念化的各個方面，因為實際的語言使用往往還要利用其他資源信息，如一般常識、語境知識、百科知識等(Langacker，2017a，2017b,2017c)。這就表明，認知語言學(xué)的這種部分組構(gòu)性觀點與完形心理學(xué)中的“整體大于部分之和”(Koffka，1935：176)的基本原理是一致的。

5．結(jié)語

以上簡要梳理了construction這一術(shù)語從結(jié)構(gòu)語言學(xué)、生成語言學(xué)到認知語言學(xué)的發(fā)展過程。結(jié)構(gòu)語言學(xué)側(cè)重于語言結(jié)構(gòu)的句法形式和語法作用，而忽視其意義，生成語言學(xué)雖然也論及結(jié)構(gòu)，但只關(guān)注其句法形式，同結(jié)構(gòu)語言學(xué)一樣，也不關(guān)注其意義，而且在最簡方案時期完全擯棄了結(jié)構(gòu)概念。認知語言學(xué)則把構(gòu)式視為核心概念，并將其作為主要研究對象，更為重要的是，認知語言學(xué)采取形式和意義相結(jié)合的方式，把構(gòu)式視為形-義配對體，既研究語言中的規(guī)約化構(gòu)式，也研究語言中的非規(guī)約化構(gòu)式和習(xí)語性構(gòu)式，從而使其研究更為合理，更為全面，更具解釋力。