朱若溪

（徐州工程學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 徐州 221000）

道真（915—?），俗姓張氏，為曹氏歸義軍時期敦煌三界寺僧人，曾擔(dān)任三界寺觀音院院主、沙州僧正、敦煌都僧錄（986 年左右）等職務(wù)。道真最廣為人知的事跡是修補(bǔ)三界寺藏經(jīng)，并編有敦研345號、BD14129、S.3624 三個工作目錄。其中敦研345 號首題殘缺，BD14129 首題“見一切入藏經(jīng)目錄”，S.3624 首題“三界寺見一切入藏經(jīng)目錄”。敦研345 號題記云：

長興伍年歲次甲午，六月十五日，弟子三界寺比丘道真，乃見當(dāng)寺藏內(nèi)經(jīng)論部［帙］不全，遂乃啟顙虔誠，誓發(fā)弘愿，謹(jǐn)于諸家函藏尋訪古壞經(jīng)文，收入寺［中］，修補(bǔ)頭尾，流傳于世，光飾玄門，萬代千秋，永充供養(yǎng)。愿使龍?zhí)彀瞬?，護(hù)衛(wèi)神沙；梵釋四王，永安蓮塞；城隍泰樂，社稷延昌；府主大王，常臻寶位。先亡姻眷，超勝會遇于龍花；見在宗枝，寵祿長沾于親族。應(yīng)有藏內(nèi)經(jīng)論，見為目錄。

括號內(nèi)兩處缺字系據(jù)BD14129 同一題記所補(bǔ)；又BD14129 題記最后一句不同，作“應(yīng)有所得經(jīng)論，見為目錄，具數(shù)于后”。

自敦煌文獻(xiàn)問世以來，關(guān)于藏經(jīng)洞文獻(xiàn)的性質(zhì)和藏經(jīng)洞封閉的原因一直聚訟不休。我們認(rèn)為，道真的補(bǔ)經(jīng)目錄作為“修復(fù)說”的重要證據(jù)，是解開藏經(jīng)洞文獻(xiàn)之謎的一把鑰匙。因此，本文擬在對已出版的敦煌文獻(xiàn)進(jìn)行全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，對該目錄的性質(zhì)及其與敦煌藏經(jīng)洞文獻(xiàn)的關(guān)系進(jìn)行分析。

一 道真三種主要補(bǔ)經(jīng)目錄的關(guān)系

一般認(rèn)為敦研345 號、BD14129、S.3624 都是道真的補(bǔ)經(jīng)目錄，其中BD14129 和S.3624 有“見一切入藏經(jīng)目錄”的標(biāo)題，敦研345 號所載經(jīng)錄大部分與BD14129 重合。另外，BD1994 所載經(jīng)錄與BD14129 前半部分基本重合，僅有幾處不同。

除了上述4 個目錄，與道真補(bǔ)經(jīng)活動直接有關(guān)的經(jīng)錄還有S.6225、P3884 和S.6191。

S.6225 背題“三界寺比丘道真諸方求覓諸經(jīng)隨得雜經(jīng)錄記”，收錄6 種文獻(xiàn)，包括佛典5 種、“經(jīng)錄”1 種。

P3884 正面為《摩尼光佛教法儀略》殘卷，背面存6 行，書《大般若經(jīng)》帙次及欠少情況，署名“沙門道真”。方廣锠認(rèn)為這是道真配補(bǔ)《大般若經(jīng)》的記錄［1］。

S.6191 為《大般若經(jīng)》補(bǔ)缺備用卷的題簽。正文作“雜《大般若經(jīng)》”，下有雙行小字注“或有施主及官家闕帙號處，取添帙內(nèi)，計十卷”。施萍亭認(rèn)為該卷與S.6225 字跡相同，是道真手筆［2］。

以上7 個寫卷，《敦煌佛教經(jīng)錄輯?！?均已有錄文［1］907-940。

如上所說，敦研345 號、BD14129、S.3624 是以往人們所了解的道真補(bǔ)經(jīng)的3 種目錄，但這三者究竟是怎樣的關(guān)系，卻還有繼續(xù)討論的必要。

施萍亭認(rèn)為上述三個目錄是道真發(fā)愿“尋訪古壞經(jīng)文，收入寺中，修補(bǔ)頭尾，流傳于世”這一活動的三個階段，即敦研345 號是第一步，BD14129是第二步，S.3624 是最后的謄抄本［2］186。方廣锠認(rèn)為，敦研345 號為道真配補(bǔ)藏經(jīng)的一個草目，而BD14129 是道真的定稿［1］908。鄭炳林則認(rèn)為S.3624也是道真的一個工作草目［3］。陳明、王惠民認(rèn)為，敦研345 號為道真清理登記三界寺所藏佛經(jīng)的目錄，BD14129 為道真向敦煌各寺院尋訪三界寺缺失佛經(jīng)的目錄，S.3624 則為完整藏經(jīng)目錄的殘本［4］。

首先，通過仔細(xì)比對上述三個目錄所錄佛典，可確定BD14129 與敦研345 號的確有極密切的關(guān)系：

第一，BD14129 記錄佛經(jīng)171 條157 種，敦研345 號記錄佛經(jīng)169 條152 種，二者有123 個條目重合。

第二，二者的部分合帙記錄相同或相似。如BD14129 第22—36 條與敦研345 號第46—60條，各為一帙，所錄佛經(jīng)均為《彌勒菩薩所問本愿經(jīng)》至《虛空藏菩薩經(jīng)》，合帙與佛經(jīng)次序皆同。二目中其他佛典的合帙記錄雖有出入，但出入較小。

第三，BD14129 和敦研345 號不少文字錯誤雷同。如《出生無量門持經(jīng)》，二目均誤脫“無”字；《隨求即得大自在陀羅尼神咒經(jīng)》，“大自在” 二目均誤作“大在”。

由此可見，BD14129 和敦研345 號有極大一部分是對同一批佛典清點的記錄。但敦研345 號是否如此前研究所說，是BD14129 的草目？

比較敦研345 號及BD14129 所載佛典在S.3624 中的記錄情況，可發(fā)現(xiàn)部分佛經(jīng)的條目數(shù)和卷數(shù)不同。如《大方便佛報恩經(jīng)》全本為7 卷，BD14129 錄為“四卷”，敦研345 號和S.3624 錄為“七卷”；《佛藏經(jīng)》全本為4 卷，BD14129 錄為“一卷”，敦研345 號和S.3624 錄為“四卷”；《一切經(jīng)音義》在BD14129 和敦研345 號中分別為“十一卷”和“十三卷”。

根據(jù)上述記錄可知，同一部佛典，敦研345 號和S.3624 的所錄比BD14129 所錄更為完整。很顯然，BD14129 并非敦研345 號的定稿，其編寫時間應(yīng)早于敦研345 號。

其次，通過比對上述三個目錄所錄佛典，我們發(fā)現(xiàn)S.3624 的確為道真補(bǔ)經(jīng)目錄的定稿，不過是被廢棄的殘卷：

第一，S.3624 記錄的佛經(jīng)多為全本。S.3624僅存1 紙，首全尾缺，一共記錄了22 條20 種佛經(jīng)，其中21 條是全本。如《諸法無行經(jīng)》全本為2 卷，《大寶積經(jīng)》全本為120 卷，這兩部佛經(jīng)BD14129均未收入；敦研345 號均收入，但《諸法無行經(jīng)》未標(biāo)卷數(shù)，《大寶積經(jīng)》標(biāo)一帙十卷，應(yīng)皆為殘本；而S.3624 所錄則為全本。因此，S.3624 確實是道真將佛經(jīng)修補(bǔ)、配齊之后編寫的一個工作目錄。

第二，S.3624 記錄的佛經(jīng)存在明顯的疏誤。S.3624 的22 個條目中，《大乘入楞伽經(jīng)》《大方便佛報恩經(jīng)》均二見。其中《大方便佛報恩經(jīng)》均錄作“一部七卷，一帙”；《大乘入楞伽經(jīng)》一作“一部十卷，一帙”，一作“一部三卷”，前者為全本，后者則應(yīng)為殘本。

S.3624 既然是道真補(bǔ)經(jīng)目錄的定稿，何以又會出現(xiàn)一部殘本的《大乘入楞伽經(jīng)》？

比較S.3624 第8、12—17 條佛經(jīng)與BD14129、敦研345 號相對應(yīng)的條目（表1），可以發(fā)現(xiàn)，在BD14129、敦研345 號中，排在《金光明最勝王經(jīng)》之后、《思益梵天所問經(jīng)》之前，且為“一部三卷”的皆為《大乘密嚴(yán)經(jīng)》。

從表1 可見，S.3624 基本上承襲了BD14129、敦研345 號的佛經(jīng)排序。據(jù)此可推斷，S.3624 重出的《大乘入楞伽經(jīng)》一部三卷，應(yīng)是“《大乘密嚴(yán)經(jīng)》一部三卷”之誤。

表1 S.3624 第8、12-17 條佛典在BD14129、敦研345 號中的相應(yīng)次序

又《大方便佛報恩經(jīng)》在S.3624 中二見，即第9 行和第25 行（末行），均為全本。道真補(bǔ)經(jīng)目錄收錄全本佛經(jīng)是為了補(bǔ)入藏經(jīng)，同一部佛經(jīng)的全本應(yīng)當(dāng)匯總收錄，如三部全本 《大般涅槃經(jīng)》，BD14129、敦研345 號均作“《大般涅槃經(jīng)》三部，各部卌二卷”；S.3624 作“《大般涅槃經(jīng)》三部，每部四十二卷、四帙”。S.3624 全本的《大方便佛報恩經(jīng)》分錄兩條，不符合道真補(bǔ)經(jīng)目錄登錄佛經(jīng)全本的格式。

種種跡象表明，S.3624 是一件作廢的殘卷，作廢原因或與第二條《大方便佛報恩經(jīng)》格式抄錯有關(guān)。

根據(jù)上面的討論，我們可以對道真三種補(bǔ)經(jīng)目錄的關(guān)系重新作如下認(rèn)定：BD14129 和敦研345 號都是道真修補(bǔ)佛經(jīng)的工作草目，但BD14129 編寫時間更早；S.3624 是前二者的定稿，但抄寫過程中就已被廢棄。

二 道真的補(bǔ)經(jīng)步驟及其對佛典的編排與擇取

關(guān)于道真為何在長興五年發(fā)起修補(bǔ)佛經(jīng)的活動，鄭炳林《晚唐五代敦煌三界寺藏經(jīng)研究》認(rèn)為是公元905 年的戰(zhàn)亂導(dǎo)致三界寺的藏經(jīng)被焚毀，到934 年依舊“部帙不全”，因此道真在當(dāng)年發(fā)起了修補(bǔ)佛經(jīng)的活動［3］11。

（一）道真的補(bǔ)經(jīng)步驟

根據(jù)長興五年題記，道真修補(bǔ)佛經(jīng)的過程包括了 “尋訪古壞經(jīng)文”“收入寺中”“修補(bǔ)頭尾”及“收入藏內(nèi)”等環(huán)節(jié)。從BD14129 到敦研345 號、S.3624 三個目錄的變化，恰可反映出道真補(bǔ)經(jīng)的幾個步驟。

第一步是收集佛典，并為所得佛典編纂草目。BD14129 題記末句稱“應(yīng)有所得經(jīng)論，見為目錄，具數(shù)于后”，又S.6225《三界寺比丘道真諸方求覓諸經(jīng)隨得雜經(jīng)錄記》錄文如下：

正面：

集《大般若經(jīng)》一部六百卷，具全；又集《大般若經(jīng)》一部，未全；《大［般］涅盤（槃）經(jīng)》三部；《大悲經(jīng)》三卷，具全；經(jīng)錄一本。

正面又貼一紙條，上書：

《［大比丘］三千威儀［經(jīng)］》一部，朗不合專。①紙條大部分貼于正面中間偏左位置，唯末端折疊并貼到背面，“?！弊终廴氡趁?。

背面：

此經(jīng)必得朗專。

S.6225 所錄6 種文獻(xiàn)，有5 種見于BD14129；又根據(jù)S.6225 及BD14129 所記錄《大般涅槃經(jīng)》均為3 部，可判斷S.6225 與BD14129 所錄的是同一批佛典。

第二步是對收集到的佛經(jīng)進(jìn)行修補(bǔ)、配齊。S.6225 稱“集《大般若經(jīng)》一部六百卷，具全”；BD14129 中的《大方便佛報恩經(jīng)》為4 卷，敦研345 號中則為7 卷；《一切經(jīng)音義》由BD14129 中的“十一卷”變?yōu)槎匮?45 號中的“十三卷”。這些都說明道真對“所得經(jīng)論”進(jìn)行了配補(bǔ)。

第三步，是將修補(bǔ)好的寫卷施入經(jīng)藏。S.6225有“《［大比丘］三千威儀［經(jīng)］》一部”；BD14129 第12、13 條佛典為“《大比丘三千威儀經(jīng)》上下二卷”“《四分律音》”，其下小字注“在椷”。“椷”即“函藏”之“函”，顯然，S.6225 中提到的這部《大比丘三千威儀經(jīng)》，到了道真據(jù)BD14129 對所得佛典進(jìn)行清點時，已被收到了三界寺的經(jīng)藏中。

S.6225 所錄“《大悲經(jīng)》三卷，具全”，不見于《見一切入藏經(jīng)目錄》，很有可能與《大比丘三千威儀經(jīng)》一樣被收入經(jīng)藏。

由此可見，道真修復(fù)佛經(jīng)的工作并非一蹴而就的，而是循序漸進(jìn)，經(jīng)歷了較長的過程。根據(jù)S.3624記載，道真始于長興五年的這次修復(fù)佛經(jīng)活動，當(dāng)時修復(fù)的佛典已達(dá)22 部以上。S.5663《中論》卷2尾題“己亥年（939）七月十五日寫畢，三界寺律大德沙門惠海誦集”，后又書另一段題記：

乙未年（935）正月十五日，三界寺修《大般若經(jīng)》兼內(nèi)道場課念，沙門道真兼修諸經(jīng)十一部，兼寫《報恩經(jīng)》一部，兼寫《大佛名經(jīng)》一部。

道真發(fā)心造《大般若》帙六十個……

道真修《大般若》 壹部，修諸經(jīng)十三部……已上施入經(jīng)藏供養(yǎng)。

該卷與P3917 《中論》 卷1 至卷2 同為梵夾裝，原屬同一文獻(xiàn)。P3917A 卷末還有題記“三界寺律大德沙門道真念已”，為道真手書，末頁背書“《中論》第卷下尾廣明，道真施入目錄”。

S.5663《中論》寫于己亥年（939），其中又?jǐn)⒓耙椅茨辏?35）道真補(bǔ)經(jīng)事。根據(jù)這段題記，道真除了修《大般若經(jīng)》一部，還修了13 部佛經(jīng)一同施入經(jīng)藏。施入經(jīng)藏的佛經(jīng)數(shù)量少于S.3624 所記錄的22 部。

由此可知，S.3624 雖為道真長興五年補(bǔ)經(jīng)活動的成果目錄，且題為“見一切入藏經(jīng)目錄”，但當(dāng)時實際上并未將所有修補(bǔ)成果一次性施入藏經(jīng)。

（二）道真對佛典的編排與擇取

BD14129 與敦研345 號所錄的佛典約有四分之一不同。鄭炳林《晚唐五代敦煌諸寺藏經(jīng)與管理》認(rèn)為，這說明在整理佛經(jīng)的過程中經(jīng)過了一定的剔除。此外，鄭文還提到二號所載佛經(jīng)有經(jīng)帙分類不同、藏經(jīng)名稱有差異、同一佛經(jīng)在兩種經(jīng)目中編入不同經(jīng)帙的問題［5］。

通過進(jìn)一步比對，BD14129 與敦研345 號的區(qū)別可概括為以下五方面：

一是題記中個別文句不同。BD14129 中的“部帙不全”“收入寺中”，敦研345 號作“部不全”“收入寺”；BD14129 題記末句為“應(yīng)有所得經(jīng)論，見為目錄，具數(shù)于后”，敦研345 號題記末句則為“應(yīng)有藏內(nèi)經(jīng)論，見為目錄”。

二是同一佛經(jīng)所標(biāo)的卷次不同。如《大方便佛報恩經(jīng)》，BD14129 為4 卷，敦研345 號則為7 卷。

三是所載佛典不同。BD14129 所登錄的157種佛典，有40 種不見于敦研345 號；而敦研345號所錄的152 種佛典，有35 種不見于BD14129。

四是部分佛經(jīng)的排序發(fā)生了變化。如BD14129題記之后的部分佛經(jīng)，在敦研345 號中排在題記之前；《大方便佛報恩經(jīng)》在BD14129 中位于題記之前，在敦研345 號中則排在題記之后。

五是部分佛經(jīng)的合帙發(fā)生了變化。如《大辯［邪正］經(jīng)》《月光童子經(jīng)》，BD14129 與《大方便佛報恩經(jīng)》4 卷及《太子須大拏經(jīng)》合為一帙；敦研345 號則與《像法決疑經(jīng)》等歸入另一帙。

上述第一、二點解答了BD14129 與敦煌345號孰先孰后的問題，第三、四、五點，既反映出道真補(bǔ)經(jīng)是持續(xù)性的工作，也體現(xiàn)了道真在補(bǔ)經(jīng)工作中對佛典的擇取和編排。

BD14129、敦研345 號的題記均位于目錄中部。若將BD14129 和敦研345 號題記之前的部分稱為“正錄”，題記之后的部分稱為“附錄”，還可發(fā)現(xiàn)如下規(guī)律：

1.“正錄”一部分佛經(jīng)合帙記錄與《大唐內(nèi)典錄·見入藏錄》相符

如BD14129 第22 條《彌勒菩薩所問本愿經(jīng)》至第36 條《虛空藏菩薩經(jīng)》為一帙，該帙所錄15種佛經(jīng)在《見入藏錄》中屬于同一帙；又BD14129第37 條《出生［無］量門持經(jīng)》至第44 條《善法方便陀羅尼經(jīng)》，所錄佛典在《見入藏錄》中亦屬于同一帙。

這種編排應(yīng)當(dāng)是道真有意為之的。

又如《太子須大拏經(jīng)》，在BD14129 中原與《大方便佛報恩經(jīng)》殘本、《大辯邪正經(jīng)》《月光童子經(jīng)》同帙；在敦研345 號中，該經(jīng)被合入新帙（第38—45 條），新帙包括《藥王藥上經(jīng)》《大寶積經(jīng)》《諸法最上王經(jīng)》《佛說寶網(wǎng)經(jīng)》《德光太子經(jīng)》《佛說量義經(jīng)》，除了《大寶積經(jīng)》，余者與《太子須大拏經(jīng)》在《見入藏錄》中均屬同一帙。

2.“正錄”中的部分佛經(jīng)移入了“附錄”

BD14129 正錄第8 條《大方便佛報恩經(jīng)》，為4 卷；在敦研345 號中被移入附錄，記作“《大方便佛報恩經(jīng)》一部，七卷，一帙”；BD14129 正錄第52條《維摩詰經(jīng)》記作“《維摩經(jīng)》一部，三卷”，與《解深密經(jīng)》同帙，在敦研345 號中則被移入附錄，作“《維摩經(jīng)》一部，三卷，一帙”。

BD14129 所錄的《大方便佛報恩經(jīng)》是殘本，因此被移入附錄，由此推測，《維摩詰經(jīng)》或也是出于同一原因而被移入了附錄?！洞蠓奖惴饒蠖鹘?jīng)》需要另外配補(bǔ)3 卷，而《維摩詰經(jīng)》卷數(shù)不缺，則《維摩詰經(jīng)》被移入附錄的原因很可能是需要“修補(bǔ)頭尾”。

除了上述兩部佛經(jīng)，《大般若抄》 與《大寶積抄》也被移入了附錄。

3.“附錄”中部分佛經(jīng)被移入了“正錄”

由附錄移入正錄的佛經(jīng)，主要是全本或較完整的佛經(jīng)。如BD14129 第67—70 條和第73—74條，在敦研345 號中被移入了正錄，這6 部佛經(jīng)是《大佛頂經(jīng)》《妙法蓮華經(jīng)》《大乘入楞伽經(jīng)》《金光明最勝王經(jīng)》《大乘密嚴(yán)經(jīng)》《思益梵天所問經(jīng)》，BD14129 所錄卷數(shù)均全；又BD14129 的《一切經(jīng)音義》被移入敦研345 號的正錄，卷數(shù)由11 卷變成13 卷。

由以上變動可知，《見一切入藏經(jīng)目錄》 中的佛經(jīng)排序遵循了如下的規(guī)律：其一，修好的、比較完整的寫卷歸入正錄，需要配補(bǔ)、修復(fù)的佛典歸入附錄；其二，正錄將部頭較大的佛經(jīng)排在最前面；其三，正錄部分佛經(jīng)的合帙與《大唐內(nèi)典錄·見入藏錄》的合帙相符。

BD14129 題記末句稱“應(yīng)有所得經(jīng)論，見為目錄，具數(shù)于后”，說明題記之后所錄的佛典，屬于新收集的成果；而題記之前所錄的佛經(jīng)如《大般若波羅蜜多經(jīng)》《大般涅槃經(jīng)》 等已被S.6225 收錄，可見題記前所錄的佛典屬于道真此前收集、修補(bǔ)的成果。敦研345 號題記末句為“應(yīng)有藏內(nèi)經(jīng)論，見為目錄”，該卷本應(yīng)是佛經(jīng)經(jīng)過修復(fù)、配補(bǔ)之后的“藏內(nèi)經(jīng)論”目錄，但由于整理工作并未全部完成，因此道真在正面卷末寫了“此錄不定”四字。

除了對收集到的佛經(jīng)進(jìn)行修復(fù)、配補(bǔ)和重新編排，道真對收集到的佛典還進(jìn)行了一定的擇取。BD14129 所錄157 種佛典，有40 種不見于敦研345 號。其中如《大比丘三千威儀經(jīng)》和《四分律音》，后書“在椷”，是已經(jīng)被收入經(jīng)藏，故而從目錄中刪去；《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》7 卷，后書小字 “全無”，全本《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》有50 卷本、60 卷本、80 卷本之分，這7 卷“全無”，可能是已經(jīng)用于《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》的配補(bǔ)。

三 道真補(bǔ)經(jīng)目錄與“修復(fù)說”

關(guān)于敦煌藏經(jīng)洞文獻(xiàn)的性質(zhì)及其封閉的原因，目前有很多種說法①關(guān)于藏經(jīng)洞封閉原因及其性質(zhì)，有7 種主要觀點：“避難說”“廢棄說”“書庫改造說”“佛教供養(yǎng)物說”“排蕃思想說”“三寶崇拜說”“佛經(jīng)修復(fù)說”，參考林世田、楊學(xué)勇、劉波《敦煌佛典的流通與改造》，甘肅教育出版社，2013年，第1—11 頁。。其中“修復(fù)說”的主要觀點是，藏經(jīng)洞文獻(xiàn)與道真補(bǔ)經(jīng)有直接關(guān)系。

施萍亭認(rèn)為“敦煌藏經(jīng)洞所藏之佛經(jīng)與當(dāng)年道真的努力直接有關(guān)”［2］196；榮新江認(rèn)為“藏經(jīng)洞的主體文獻(xiàn)佛典和供養(yǎng)具，原是三界寺的藏經(jīng)和資產(chǎn)”［6］，且“藏經(jīng)洞中的殘經(jīng)、殘存絲織品等都是修補(bǔ)佛經(jīng)、經(jīng)帙、絹畫的材料”②榮新江 《敦煌藏經(jīng)洞的性質(zhì)及其封閉原因》：“斯坦因所見藏經(jīng)洞中的殘經(jīng)廢紙、木軸引首、經(jīng)帙殘片及絲帶等，是作為修補(bǔ)佛經(jīng)、經(jīng)帙、絹畫的材料而保存在那里的，它們對于敦煌的一些大寺可以說是廢物，但對于三界寺來說，卻不能說是廢品。”《敦煌吐魯番研究》第2 卷，北京大學(xué)出版社，1997 年，第33 頁。；鄭炳林認(rèn)為“敦煌藏經(jīng)是晚唐五代敦煌三界寺的藏經(jīng)”，其主要來源包括“抄經(jīng)”“供養(yǎng)經(jīng)”“收集諸寺古壞經(jīng)文”“乞經(jīng)”［5］31-41；林世田等認(rèn)為“藏經(jīng)洞文獻(xiàn)文物與道真搜羅古壞經(jīng)卷和修補(bǔ)佛典的活動有密切的關(guān)聯(lián)，修補(bǔ)古壞經(jīng)文應(yīng)是三界寺藏經(jīng)的重要來源”［7］③文末參考文獻(xiàn)中的《三界寺·道真·敦煌藏經(jīng)》《敦煌藏經(jīng)洞的性質(zhì)及其封閉原因》《敦煌歸義軍史專題研究三編》亦參考了同一頁文獻(xiàn)，但部分引文有所不同。。張涌泉等《敦煌藏經(jīng)洞之謎發(fā)覆》一文則認(rèn)為藏經(jīng)洞文獻(xiàn)并非三界寺的藏經(jīng)，而是道真修復(fù)佛經(jīng)的材料；藏經(jīng)洞就是道真匯聚修復(fù)材料的場所④張涌泉、羅慕君、朱若溪《敦煌藏經(jīng)洞之謎發(fā)覆》：“藏經(jīng)洞就是道真匯聚修復(fù)材料的‘故經(jīng)處’……那些經(jīng)過修復(fù)配補(bǔ)成套的經(jīng)本，配入藏經(jīng)處；剩下的殘卷或復(fù)本，則仍作為修復(fù)材料放在‘故經(jīng)處’備用，并最終成為藏經(jīng)洞文獻(xiàn)的真正來源?！薄吨袊鐣茖W(xué)》2021 年第3 期，第180—203 頁。。

道真補(bǔ)經(jīng)目錄直接記錄了道真長興五年補(bǔ)經(jīng)活動的過程和結(jié)果，是“修復(fù)說”最重要的證據(jù)之一。

（一）道真補(bǔ)經(jīng)目錄所錄佛典在敦煌文獻(xiàn)中的存完情況

將已出版的敦煌文獻(xiàn)圖錄與《見一切入藏經(jīng)目錄》進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)：BD14129 與敦研345號共收錄佛典192 種，其中有67 種在敦煌文獻(xiàn)中有全本，67 種有殘本，58 種在敦煌文獻(xiàn)中未見。若以題記為界，將《見一切入藏經(jīng)目錄》分成“正錄”“附錄”，BD14129 與敦研345 號的“正錄”“附錄”所錄佛典及這些佛典在敦煌文獻(xiàn)中的存完情況，如表2 所示。

表2 BD14129 與敦研345 號所錄佛典種數(shù)及這些佛典在敦煌文獻(xiàn)中的存完情況表

如果藏經(jīng)洞確系道真儲存補(bǔ)經(jīng)材料處，長興五年這次補(bǔ)經(jīng)活動完成之后，那些未收入三界寺經(jīng)藏的補(bǔ)經(jīng)成果，及剩余的“所得經(jīng)論”，應(yīng)當(dāng)都存于藏經(jīng)洞內(nèi)。

BD14129、敦研345 號所錄佛典在敦煌文獻(xiàn)中的收藏情況，恰符合這一推斷：“正錄”為補(bǔ)經(jīng)成果，其中有一部分已經(jīng)收入了三界寺經(jīng)藏，因此有近半未見于敦煌文獻(xiàn)，僅有五分之一不到在敦煌文獻(xiàn)中有全本；“附錄”為“所得經(jīng)論”，因此超過五分之四見于敦煌文獻(xiàn)。

當(dāng)然，這并不意味著《見一切入藏經(jīng)目錄》就是敦煌文獻(xiàn)的總目錄。

敦煌文獻(xiàn)中的佛典在種類和數(shù)量上都遠(yuǎn)勝于《見一切入藏經(jīng)目錄》。BD14129、敦研345 號兩種《見一切入藏經(jīng)目錄》 一共記錄了192 種佛典，敦煌文獻(xiàn)中的佛典則多達(dá)700 余種（根據(jù)《大正藏·敦煌出土佛典對照目錄》的分類估算得出［8］），兩者差距太大；且敦煌文獻(xiàn)中有個別佛典存在大量副本（如 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》《大乘無量壽經(jīng)》等），與道真補(bǔ)經(jīng)目錄的收藏情況不符。因此，關(guān)于道真補(bǔ)經(jīng)活動與敦煌文獻(xiàn)的關(guān)系，還需要更多的論證。

（二）道真補(bǔ)經(jīng)目錄所錄經(jīng)卷在敦煌文獻(xiàn)中的直接遺存

若藏經(jīng)洞確系道真儲存補(bǔ)經(jīng)材料處，《見一切入藏經(jīng)目錄》所錄佛典在敦煌文獻(xiàn)中當(dāng)有遺存。

《見一切入藏經(jīng)目錄》所錄的佛典是合帙收藏的。若敦煌文獻(xiàn)中能尋到《見一切入藏經(jīng)目錄》的原帙，自然可證明道真補(bǔ)經(jīng)活動與敦煌文獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)。遺憾的是，敦煌文獻(xiàn)原有合帙今已蕩然無存，目前也很難找到《見一切入藏經(jīng)目錄》中的原帙。但在敦煌文獻(xiàn)中，有些佛經(jīng)可確定是經(jīng)過道真修補(bǔ)的，且見于《見一切入藏經(jīng)目錄》。

如BD5388 十六卷本《佛名經(jīng)》卷13，原卷卷首殘缺，第1、2 紙為道真所補(bǔ)，修補(bǔ)后首尾俱全。第1、2 紙背面銜接處書“三界寺道真念”，第2 紙背面尾端書“三界寺沙門道真受持”，正面卷末為補(bǔ)紙，上書題記“沙門道真修此經(jīng)，年十九，俗性（姓）張氏”。這件寫卷，當(dāng)屬于三件《見一切入藏經(jīng)目錄》均有記錄的《佛名經(jīng)》。

又S.3147《閻羅王受記經(jīng)》卷3，卷末題記稱“界比丘道真受持”。該卷殘破處業(yè)已經(jīng)修補(bǔ)，修補(bǔ)者先在卷背以小紙條補(bǔ)襯破損處，再在正面劃欄補(bǔ)字。由題記“界比丘道真受持”可判斷修補(bǔ)此卷的正是道真本人。

其他有道真題記的佛經(jīng)，還有BD6375《閻羅王受記經(jīng)》卷2（與S.3147 原屬同帙）、P2340《佛說救護(hù)身命經(jīng)》、S.2635《金剛般若波羅蜜經(jīng)》、S.3452《大乘無量壽經(jīng)》、BD1362《大般若波羅蜜多經(jīng)》卷343。

上述佛經(jīng)在《見一切入藏經(jīng)目錄》 中均有記錄，可見敦煌文獻(xiàn)中的確有道真長興五年補(bǔ)經(jīng)活動“所得經(jīng)論”和修補(bǔ)成果的遺存。

（三）道真補(bǔ)經(jīng)目錄未收的道真補(bǔ)經(jīng)成果

《見一切入藏經(jīng)目錄》兼具記錄“所得經(jīng)論”和經(jīng)過修復(fù)、配補(bǔ)的“藏內(nèi)經(jīng)論”的功能，且其所錄部分經(jīng)卷在敦煌文獻(xiàn)中尚有遺存。但目錄所記錄的補(bǔ)經(jīng)活動完成于乙未年（935），藏經(jīng)洞至少在67年后才封閉。在這六十余年中，道真是否持續(xù)進(jìn)行了佛經(jīng)的修復(fù)工作？

敦煌文獻(xiàn)中，還有一些有道真題記卻不見于《見一切入藏經(jīng)目錄》的佛典。

如臺圖124 號《凈名經(jīng)關(guān)中釋抄》卷上，共14紙，首題、尾題俱在，原卷原有破損，后經(jīng)修補(bǔ)者以紙片補(bǔ)襯破損處，并補(bǔ)上了缺字。該卷卷末朱書題記“戊戌年（938）夏五月廿日三界寺沙門道真念記，俗性（姓）張氏”［9］，與卷中補(bǔ)字字跡相同，其修補(bǔ)者正是道真。

又P2161《大乘百法明門論開宗義記》，共34紙，首殘尾全，首題僅存殘題，原卷通卷有多處殘破，修補(bǔ)者在卷背以紙片補(bǔ)襯多處。該卷原為吐蕃統(tǒng)治時期寫本，后又朱書“三界寺沙門道真誦五行”，其修補(bǔ)者亦當(dāng)是道真。

除了上述寫卷，有道真題記但不見于《見一切入藏經(jīng)目錄》的敦煌文獻(xiàn)還有P2270《五更轉(zhuǎn)頌》、P2836《諸經(jīng)要抄》、P2930《釋門文范》、P3706《大佛名懺悔文》、S.4160《四分律略頌》等。這些文獻(xiàn)都有明顯修補(bǔ)過的痕跡。

這些佛典經(jīng)過道真修補(bǔ)，卻未被《見一切入藏經(jīng)目錄》收錄，有兩種可能：一是這些佛典本身屬于長興五年的補(bǔ)經(jīng)成果，但收集和修補(bǔ)的時間遲于敦研345 號，因此未被現(xiàn)存的《見一切入藏經(jīng)目錄》收錄；二是這些佛典是道真在長興五年至藏經(jīng)洞封閉之間某個時間段的修復(fù)成果。

現(xiàn)存的道真補(bǔ)經(jīng)成果，無法證明在長興五年之后道真還發(fā)起過類似大規(guī)模的補(bǔ)經(jīng)活動。但敦煌文獻(xiàn)中殘存的記錄卻可證明，道真收集佛經(jīng)的行為并未止于長興五年。

S.5494 原為乾德三年具注歷日封題，后用于記錄“張僧政”收集佛經(jīng)之事。其錄文如下：

三界寺張僧政將去《法華經(jīng)抄》 壹拾貳卷、《阿彌陀經(jīng)抄》柒卷、《梵王問疾經(jīng)》壹卷，乙丑年三月廿三日分付記。

翟爾斯《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目錄》（下文簡稱《翟目》）認(rèn)為乾德三年為公元965 年，《敦煌遺書總目索引新編》同；此處“三界寺張僧政”當(dāng)為道真。

又S.375，正面為《己巳年五月九日付圖經(jīng)本數(shù)》，《翟目》認(rèn)為“己巳年”為公元969 年，《英國國家圖書館藏敦煌遺書》同。其背面錄文如下：

《大寶積經(jīng)》，內(nèi)欠第十卷；

《大寶積經(jīng)》，第四帙第一卷見在，更九卷全欠；

《摩訶般若經(jīng)》，九卷，付界張和尚。

《英國國家圖書館藏敦煌遺書》條記目錄認(rèn)為“界張和尚”當(dāng)為三界寺道真。

由S.5494 和S.375 背的記錄可知，長興五年的補(bǔ)經(jīng)活動完成30 余年后，道真還承擔(dān)著為三界寺收集佛經(jīng)的職責(zé)。

敦煌文獻(xiàn)中還有一些書寫時間在長興五年之后的“古壞經(jīng)文”。如P2805《般若心經(jīng)》等佛經(jīng)合抄，僅存尾題“佛說摩利支天經(jīng)一卷”及曹氏小娘子天福六年（941）的抄經(jīng)題記；BD7009《觀世音經(jīng)》卷軸裝殘本，卷背有靈圖寺僧戒昌后漢天福十四年（949）九月廿六日的題記；P3325《梁朝傅大士頌金剛經(jīng)》殘卷，卷末題記“廣順三年癸丑歲（953）八月二十一日畢手”，背題“顯德寺龍”；又宋乾德四年（966）歸義軍節(jié)度使曹延晟曾書寫《大般若波羅蜜多經(jīng)》一帙施入顯德寺，敦煌文獻(xiàn)中現(xiàn)存其中4 卷［9］498-500。這些“古壞經(jīng)文”的來源既有信徒祈福的抄經(jīng)，也有靈圖寺、顯德寺這樣的“諸家函藏”，且其書寫時間均在S.375 背所記錄的 “己巳年（969）”之前。

道真自934 年起，一直在為三界寺收集佛經(jīng)，直到969 年還收集了《摩訶般若經(jīng)》9 卷。《大唐內(nèi)典錄·見入藏錄》所錄《摩訶般若波羅蜜經(jīng)》全本為40 卷，道真收集9 卷《摩訶般若經(jīng)》，顯然是為了配補(bǔ)寺內(nèi)藏經(jīng)，其收集行為與長興五年的“于諸家函藏尋訪古壞經(jīng)文” 并無不同。據(jù)此可推斷，P2805、BD7009、P3325 這些題記時間在長興五年以后的殘卷，正是道真后來又收集的佛經(jīng)。

（四）敦煌文獻(xiàn)中的道真補(bǔ)經(jīng)材料

除了佛典外，敦煌文獻(xiàn)中還收藏有大量的公私文書、道教經(jīng)典及其他宗教經(jīng)典等，這些文獻(xiàn)也不見于《見一切入藏經(jīng)目錄》。

如P3884，其背面如圖1 所示，“第五十九帙/第六十帙，全”，末書“都計欠經(jīng)七十卷，此經(jīng)無垢凈光塔《大般若》一部，沙門道真”，系道真點勘《大般若經(jīng)》的目錄。該卷正面所抄為摩尼教經(jīng)典《摩尼光佛教法儀略》，但在道真補(bǔ)經(jīng)的活動中，該寫卷只有記事本的作用。

圖1 P3884 背

又BD5417，尾2 紙如圖2 所示。該卷原為《金光明最勝王經(jīng)》 卷5 的殘卷，原卷拖尾缺失。BD5417-2 為道教經(jīng)典《太上一乘海空智藏經(jīng)》卷3的殘卷，被修復(fù)者用來當(dāng)作了BD5417-1 的拖尾。

圖2 BD5417 尾2 紙銜接處

敦煌文獻(xiàn)中用佛經(jīng)殘片當(dāng)材料來修補(bǔ)佛經(jīng)的例子也屢見不鮮，國家圖書館藏敦煌文獻(xiàn)中剝落的裱補(bǔ)紙就有不少佛經(jīng)殘片。

由此可推斷，敦煌文獻(xiàn)中除佛教以外的其他宗教經(jīng)典，以及部分佛典的殘卷、碎片，本身是作為修復(fù)材料而存在的，且有證據(jù)證明，道真本人使用了這些材料作為修復(fù)佛典的工具。正如林世田、劉波《道真補(bǔ)經(jīng)——千年前的修復(fù)風(fēng)采》所說：“道真‘四處搜集廢紙’，過期的地契、合同、公文、告示、檔案，以及缺頭斷尾的佛經(jīng)，都會被道真搜集起來，用作裱補(bǔ)或配補(bǔ)殘破的經(jīng)卷?！保?0］

敦煌文獻(xiàn)中的佛典在種類和數(shù)量上都遠(yuǎn)勝于《見一切入藏經(jīng)目錄》，一是因為在長興五年之后，道真還在堅持搜集佛經(jīng)；另一方面則是因為敦煌文獻(xiàn)中部分佛經(jīng)殘卷和殘片是作為修復(fù)材料而存在的，并非“所得經(jīng)論”，因此不需要收錄于《見一切入藏經(jīng)目錄》。

四 結(jié)論

道真補(bǔ)經(jīng)目錄記錄了曹氏歸義軍時期敦煌名僧道真在長興五年修補(bǔ)三界寺藏經(jīng)的事跡。敦煌文獻(xiàn)中現(xiàn)存的三件《見一切入藏經(jīng)目錄》，按照書寫時間先后可排序為：BD14129、敦研345 號、S.3624；其中前兩件為草目，第三件為定本的作廢稿；另有BD1994 為BD14129 的草稿。

《見一切入藏經(jīng)目錄》的編排體例反映了晚唐五代時期敦煌三界寺的藏經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)BD14129和敦研345 號的記錄，可知道真有意按照《大唐內(nèi)典錄·見入藏錄》的合帙對收集到的佛經(jīng)進(jìn)行重新排序。這說明直到10 世紀(jì)上半葉，三界寺的藏經(jīng)還是以《大唐內(nèi)典錄》為基本標(biāo)準(zhǔn)。

另外，BD14129 和敦研345 號一共收錄了18種見于《開元釋教錄》“偽妄亂真錄”的疑偽經(jīng)。敦研345 號還特意將BD14129“附錄”中的《像法決疑經(jīng)》移至“正錄”，與《大辯邪正經(jīng)》《月光童子經(jīng)》合為一帙，可見對當(dāng)時的三界寺來說，這些疑偽經(jīng)也屬于其藏經(jīng)的一部分。

關(guān)于敦煌文獻(xiàn)的性質(zhì)，《見一切入藏經(jīng)目錄》所錄192 種佛典在敦煌文獻(xiàn)中的存完情況及《見一切入藏經(jīng)目錄》 所錄經(jīng)卷在敦煌文獻(xiàn)中的直接遺存，可印證“長興五年的部分補(bǔ)經(jīng)成果和所集經(jīng)論存于藏經(jīng)洞”的推斷，間接證明“藏經(jīng)洞系道真儲存補(bǔ)經(jīng)材料處”。

而敦煌文獻(xiàn)中未見于《見一切入藏經(jīng)目錄》的道真補(bǔ)經(jīng)成果及敦煌文獻(xiàn)中的道真補(bǔ)經(jīng)材料，說明在長興五年以后道真仍舊持續(xù)了收集、修復(fù)佛經(jīng)的活動且敦煌文獻(xiàn)中有部分殘卷、殘片是作為“修復(fù)材料”存在的，直接為“藏經(jīng)洞系道真儲存補(bǔ)經(jīng)材料處”提供了證據(jù)。