徐力英 吳佳樂 陳櫟樺

2020年7月27日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），明確規(guī)定了有關(guān)類案檢索的適用范圍、檢索主體、類案識(shí)別和對(duì)比、檢索報(bào)告、法官回應(yīng)、法律分歧解決等，正式將類案檢索機(jī)制引入審判實(shí)踐，旨在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)司法公正。自《指導(dǎo)意見》實(shí)施以后，全國(guó)各地法院紛紛開展類案檢索機(jī)制的探索，對(duì)法官如何開展類案檢索制度從法理及司法實(shí)踐角度均進(jìn)行了詳實(shí)、充分的調(diào)研并出臺(tái)了相應(yīng)的操作性實(shí)施細(xì)則。但作為訴訟主體的當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人等在審判實(shí)踐中提交類案檢索報(bào)告的情況并不樂觀。相對(duì)的，法院對(duì)于當(dāng)事人提交的類案檢索報(bào)告或類案審查回應(yīng)制度尚缺乏技術(shù)保障和規(guī)范指引。因此，以當(dāng)事人提交的類案檢索報(bào)告運(yùn)用現(xiàn)狀為視角，探索當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的存在價(jià)值及其作用，在此基礎(chǔ)上規(guī)范當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的提交、開示等相關(guān)程序以及相應(yīng)的審查采用規(guī)則，以期完善我國(guó)的類案檢索報(bào)告機(jī)制。

一、當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審查應(yīng)用之現(xiàn)狀

為探索當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的特征和規(guī)律，筆者對(duì)N市Y區(qū)法院30名繁案組員額法官2021年6月1日至2021年12月31日期間審結(jié)的4786件民商事案件采取了問卷形式進(jìn)行調(diào)研，調(diào)查結(jié)果如圖1：

圖1 N市Y法院當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審查應(yīng)用現(xiàn)狀

依照提交類案的主體：當(dāng)事人提交類案的情況為雙方均提交占10.21%，僅單方提交占20.31%，均未提交占69.47%；依照提交材料的形式：提交完整類案檢索報(bào)告占1.26%，提交單個(gè)類案隨附簡(jiǎn)要說明占13.57%，僅提交類案的裁判文書占11.52%，僅提交類案名稱或案號(hào)占3.65%；依照當(dāng)事人提交的類案檢索報(bào)告或類案適用的程序：經(jīng)過庭前開示占0.34%，經(jīng)雙方辯論占0.68%，經(jīng)雙方交換材料占10.41%，未適用開示程序占19.09%；依照法官運(yùn)用類案的方式：在裁判文書中明確引用的占3.97%，模糊引用（僅引用裁判規(guī)則等）的占8.98%，未作回應(yīng)的占17.57%。

經(jīng)分析可知，當(dāng)事人是否需要提交類案檢索報(bào)告、哪些案件需要提交、如何提交、是否需要進(jìn)行開示及抗辯、程序如何進(jìn)行、法院如何審查、如何采用等均缺失制度規(guī)范，呈現(xiàn)無(wú)序狀態(tài)，導(dǎo)致當(dāng)事人提交的類案檢索報(bào)告或類案存在利用率較低的現(xiàn)實(shí)困境。其中顯現(xiàn)的兩個(gè)制約因素不容忽視：

（一）當(dāng)事人層面：提交類案檢索報(bào)告無(wú)強(qiáng)制性、無(wú)規(guī)范性、無(wú)約束力

基于司法實(shí)踐中訴訟參與人的利己激勵(lì)以及審判人員對(duì)結(jié)果合理性的趨從等特點(diǎn)，當(dāng)事人提交類案檢索報(bào)告已成為審判輔助的必然要求。但從調(diào)研結(jié)果看，當(dāng)事人是否需要提交類案檢索報(bào)告、哪些情況下需要提交類案檢索報(bào)告、提交怎樣的類案檢索報(bào)告才有效力等等均存在無(wú)序狀態(tài)，某些律師作為盡心盡力的代理人可能會(huì)努力尋求對(duì)己方當(dāng)事人有利的類案檢索報(bào)告，許多代理人均無(wú)此類案檢索意識(shí)，至于怎樣檢索、怎樣提交等極不規(guī)范。

（二）法院層面:類案的檢索及采用仍存在 重職權(quán)主義、輕當(dāng)事人主義思想

“法官作出裁判，是一個(gè)心證不斷發(fā)展的過程。”①畢玉謙：《論庭審過程中法官的心證公開》，載《法律適用》2017年第7期。如圖所示，類案檢索則是一個(gè)嵌入法官心證的雙向過程。

圖2 類案檢索嵌入法官心證過程圖②參見吳玲、殷蔚：《從模糊到規(guī)范：類案檢索與裁判尺度的統(tǒng)一——以結(jié)構(gòu)化案例要素識(shí)別規(guī)范的構(gòu)建為解決契機(jī)》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究》，法律出版社2019年版，第627頁(yè)。

司法案件終身責(zé)任制的施行致使員額法官更信賴自身的內(nèi)心確信，除非外來“干擾”足夠具備正當(dāng)性與合法性，否則很難動(dòng)搖心中已形成的明確意向。無(wú)論是法官對(duì)當(dāng)事人提交類案檢索報(bào)告的非強(qiáng)制性和無(wú)規(guī)范性，還是在當(dāng)事人提交后于裁判文書中對(duì)類案說理回應(yīng)的缺乏，都反映出當(dāng)下在類案報(bào)告的檢索及采用一節(jié)重法官職權(quán)主義、輕當(dāng)事人主義的思想。然而考慮到案多人少矛盾和法官檢索能力、司法技術(shù)運(yùn)用水平等制約，法官的自發(fā)性類案檢索無(wú)可避免會(huì)弱化，則對(duì)于當(dāng)事人提交類案報(bào)告的強(qiáng)制需求和審查采納規(guī)則的細(xì)化迫在眉睫。

二、理論溯源：當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審查采用之邏輯起點(diǎn)

類案檢索報(bào)告功能在審判實(shí)踐中日益受到重視，但當(dāng)事人提交的類案檢索報(bào)告的價(jià)值及其地位如何界定、功能如何充分發(fā)揮亟需論證梳理。

（一）語(yǔ)境：當(dāng)事人主導(dǎo)的協(xié)同主義訴訟模式

現(xiàn)行的類案檢索機(jī)制要求法官在審判中必須對(duì)類案進(jìn)行全面檢索，并將類案檢索作為審判工作中不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，更多體現(xiàn)職權(quán)主義色彩。法官如果不分案件類型、特征以及繁簡(jiǎn)程序等情形過度地將案件事實(shí)的探明權(quán)和訴訟程序的控制權(quán)集中在自己手中，間接增加了自身的審判壓力，同時(shí)也與由法官與當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的案例指導(dǎo)制度目的相違背。①我國(guó)案例指導(dǎo)制度是由權(quán)威機(jī)關(guān)以司法行政化力量驅(qū)動(dòng)的案例制度，試圖以案例指導(dǎo)的方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、凝練共識(shí)性司法經(jīng)驗(yàn)、具體回應(yīng)個(gè)性化司法實(shí)踐。而當(dāng)事人主義語(yǔ)境下的類案檢索則顯然又走向了另一個(gè)極端。從英美法系的庭審可以窺見，一刀切的機(jī)會(huì)平等和“武器”對(duì)等，容易導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是雙方實(shí)力對(duì)等，則容易產(chǎn)生扯皮現(xiàn)象，拖延訴訟進(jìn)程；二是雙方實(shí)力懸殊，則導(dǎo)致本可勝訴的當(dāng)事人因缺乏訴訟能力而敗訴。同樣，若在類案檢索報(bào)告的審查適用過程中，采取當(dāng)事人主義，則可能導(dǎo)致一方因聘請(qǐng)律師提交類案檢索報(bào)告居于訴訟強(qiáng)勢(shì)地位，使法官錯(cuò)誤采信類案致使弱勢(shì)一方敗訴，造成形式上的平等實(shí)質(zhì)上的不平等；也可能導(dǎo)致雙方在均提交類案檢索報(bào)告的前提下因沒有相關(guān)規(guī)范而陷入訴訟失范。

而當(dāng)事人主導(dǎo)的協(xié)同主義訴訟模式，則是在類案檢索機(jī)制的制度價(jià)值指導(dǎo)下的最優(yōu)選擇。首先由雙方當(dāng)事人針對(duì)自己的訴辯主張?jiān)谔峤蛔C據(jù)的同時(shí)，提交相應(yīng)的類案檢索報(bào)告，法官通過主持類案檢索報(bào)告的開示、交換、抗辯程序，使訴辯雙方充分展示其所提交的類案檢索報(bào)告與本案的類案程序，既提高了庭審效率，也使法官對(duì)本案事實(shí)與類案識(shí)別達(dá)到內(nèi)心確信的程度，其強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人之間的協(xié)作，實(shí)現(xiàn)法官職權(quán)與當(dāng)事人自我責(zé)任的合理統(tǒng)一，協(xié)同推進(jìn)訴訟進(jìn)程。②參見江必新：《加強(qiáng)法官律師良性互動(dòng)探索構(gòu)建協(xié)同訴訟模式》，載《中國(guó)律師》2018年第3期。協(xié)同主義能夠在實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的同時(shí)提供程序保障。③參見楊嚴(yán)炎：《論民事訴訟中的協(xié)同主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。

（二）啟發(fā)：判例制度與案例指導(dǎo)制度之演變與深化

在我國(guó)類案檢索機(jī)制的雛形建立以前，關(guān)于類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的探索主要是在判例法語(yǔ)境下展開的。我國(guó)的案例指導(dǎo)制度與判例制度各有同異?！敖y(tǒng)一法律適用”是兩項(xiàng)制度的相同目標(biāo)，但我國(guó)的案例指導(dǎo)制度卻具有濃厚的自上而下的科層權(quán)威。類案檢索機(jī)制在這一背景下誕生，解決的是“同案異判”或“異案同判”，但這些現(xiàn)象的存在并非都違背“依法裁判”原則。①參見雷檳碩：《培育“案例市場(chǎng)”——以英國(guó)判例制度形成為借鑒》，載《南大法學(xué)》2021年第4期。與判例制度相比，案例指導(dǎo)制度缺乏的是法官對(duì)類案適用的論證說理過程，是在面對(duì)成文法歧義或漏洞時(shí)利用裁判說理來限縮自由裁量，而不是徑直通過司法行政手段，將法官面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)的自由裁量權(quán)收歸上級(jí)，使類案檢索淪為請(qǐng)示上級(jí)的“風(fēng)險(xiǎn)嫁接”機(jī)制。

“只有那些以某種具體的和妥協(xié)的方式將剛性與靈活完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度”②賴弈萱、吳靜文：《類案檢索機(jī)制的規(guī)范化應(yīng)用——以“類案”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及“不同判”的路徑選擇為視角》，載《上海法學(xué)研究》集刊2020年第16卷。，當(dāng)前我們真正需要的是對(duì)在現(xiàn)有法治體系中，法官對(duì)于當(dāng)事人提交的生效裁判進(jìn)行審查與采納規(guī)則的探討。只有從群眾中來的類案指導(dǎo)規(guī)則，經(jīng)由后案的審理活動(dòng)回到群眾中去，類案檢索機(jī)制才能永葆活力。

（三）定性：當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的類證據(jù)性

英美法系中的先例作為法源之一，負(fù)有為當(dāng)事人或代理人引證以證明某條具體的法律規(guī)則之責(zé)，而對(duì)于在先案例的識(shí)別與辨析主要設(shè)置在辯論環(huán)節(jié)，即先例本身作為一方觀點(diǎn)的論證手段。在我國(guó)，類案及類案檢索報(bào)告究竟何種性質(zhì)始終未有定論，甚至少有學(xué)理探討。一說應(yīng)為辯論意見，則類案檢索報(bào)告地位等同代理詞，然我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于類案的識(shí)別與適用貫穿法庭調(diào)查、法庭辯論全程，且適用證據(jù)交換、庭前開示制度，并非局限于辯論環(huán)節(jié)。一說應(yīng)為證據(jù)，筆者對(duì)此亦不認(rèn)可，盡管在一些學(xué)理討論中對(duì)類案報(bào)告也采用了“質(zhì)證”一詞，實(shí)際上，類案報(bào)告無(wú)需像證據(jù)一樣對(duì)真實(shí)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證，即便是關(guān)聯(lián)性，指的其實(shí)是類案語(yǔ)境下的狹義解釋，更為確切的說法應(yīng)當(dāng)是“相似性”。另有一生效裁判文書明確指出，“因指導(dǎo)性案例不屬于法律規(guī)定的證據(jù)類型，故不予采納?！雹廴A聯(lián)發(fā)展集團(tuán)有限公司訴中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案，北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終6513號(hào)民事判決書。不過，基于當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審查與采納制度的構(gòu)建所需，可視類案報(bào)告為一種類證據(jù)，著眼于關(guān)聯(lián)性，通過庭前開示、訴辯意見交換、相似性比對(duì)、法庭辯論等輔助當(dāng)事人證明待證事實(shí)及法律適用等。

三、進(jìn)路探析：當(dāng)事人類案檢索審查采用規(guī)則之構(gòu)建

現(xiàn)有規(guī)定下，類案檢索機(jī)制的適用主體是法官，但囿于適用類案檢索報(bào)告的配套制度缺失以及職權(quán)主義的審判思維占主導(dǎo)等因素，法官類案檢索適用率并不高。另一方面，隨著類案檢索手段的普及，以律師為代表的當(dāng)事人群體自發(fā)性類案檢索報(bào)告提交比例大幅上升，對(duì)適用自發(fā)性類案檢索報(bào)告的社會(huì)渴求度愈發(fā)高漲，對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)。故從協(xié)同主義訴訟模式出發(fā)，以當(dāng)事人主導(dǎo)提交類案檢索報(bào)告、法官補(bǔ)充釋明為基本原則，從提交、開示、抗辯、審查、采用五個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的審查采用機(jī)制作程序化建構(gòu)。

（一）基本原則：當(dāng)事人檢索為主導(dǎo)，法官釋明為補(bǔ)充

類案檢索機(jī)制中優(yōu)質(zhì)判例資源供給的重要途徑就是類案的自發(fā)性運(yùn)用，①參見顧培東、李振賢：《當(dāng)前我國(guó)判例運(yùn)用若干問題的思考》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。通過法律共同體的“理性趨同化”，形成類案的篩選機(jī)制，從而獲得符合本案問題解決的規(guī)則方案。在類案檢索的語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)法官以及當(dāng)事人（律師）作為共同體承擔(dān)類案收集、調(diào)查的責(zé)任。故類案檢索可采分離原則，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集案例，法官負(fù)責(zé)調(diào)查案例，將當(dāng)事人作為提交類案、引證案例的主要力量，充分調(diào)動(dòng)其對(duì)于勝訴權(quán)的能動(dòng)性。②參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。為了保障實(shí)體正義，當(dāng)出現(xiàn)訴辯雙方檢索能力、訴訟能力極不對(duì)等的情況時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮釋明補(bǔ)充作用，提高當(dāng)事人的類案檢索效率，對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人在庭前程序中釋明類案爭(zhēng)點(diǎn)、在庭審程序中對(duì)另一方當(dāng)事人提供的類案進(jìn)行釋明等行為，予以補(bǔ)充。

同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)訴訟負(fù)有的誠(chéng)信義務(wù)，在當(dāng)事人主導(dǎo)提交類案檢索報(bào)告的原則下顯得尤為重要。其中包括檢索提交真實(shí)的案例，對(duì)檢索案例的事實(shí)進(jìn)行真實(shí)陳述等，這就要求當(dāng)事人在提交案例檢索報(bào)告時(shí)必須書面注明類案的來源、生效時(shí)間、檢索方法、爭(zhēng)議要點(diǎn)、類案要旨等，法官在類案適用過程中必須嚴(yán)格審查上述幾項(xiàng)要素。

（二）提交規(guī)則：限制范圍下的律師強(qiáng)制提交

充分發(fā)揮當(dāng)事人及律師與法官雙方之間的協(xié)同能動(dòng)作用，探索建立由外及內(nèi)的律師疑難復(fù)雜案件強(qiáng)制提交類案檢索報(bào)告，不失為一種緩解審判壓力、統(tǒng)一裁判尺度、達(dá)成類案類判的捷徑。

“規(guī)范有效性”③[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店出版社2003年版，第21頁(yè)。在類案檢索中體現(xiàn)為案例的可接受性，由于職業(yè)出發(fā)點(diǎn)的不同，律師天然地依賴于援引在先類案這一可接受性極強(qiáng)的材料，來促使法官在案例自發(fā)性運(yùn)用中與己方達(dá)成共識(shí)，從而獲得本案勝訴權(quán)。通過構(gòu)建以律師提供為主要、法官釋明為補(bǔ)充的類案檢索報(bào)告強(qiáng)制提供機(jī)制，在部分案件中由律師出具類案檢索報(bào)告，訴辯雙方圍繞類案進(jìn)行事實(shí)要素、法律規(guī)則和司法政策走向的詮釋與辯論，無(wú)疑能更好地行使當(dāng)事人處分權(quán)，達(dá)到法官接受適用類案、作出利己判決的訴訟代理目的；同時(shí)法官也能借助庭審活動(dòng)進(jìn)行相似性判斷，解決案件事實(shí)的特殊化難點(diǎn)，節(jié)約司法資源。具體構(gòu)建規(guī)則如下：

1.適用范圍。當(dāng)事人是最接近法律事實(shí)的，尤其在疑難復(fù)雜與新類型案件中，當(dāng)事人的真實(shí)陳述、協(xié)力訴訟義務(wù)顯得更為重要。司法實(shí)踐中大量的案件實(shí)際上是法律關(guān)系單一的簡(jiǎn)單案件，該類案件并不要求當(dāng)事人及法官進(jìn)行類案檢索，只有少部分的疑難復(fù)雜或裁判規(guī)則尚未統(tǒng)一的新類型案件才有進(jìn)行類案檢索的必要性。因此，律師類案檢索強(qiáng)制提交的適用案件范圍應(yīng)限定在疑難復(fù)雜及新類型案件。

2.法律效果。在協(xié)同主義訴訟模式及證據(jù)制度下，類案檢索報(bào)告作為類證據(jù)的一種運(yùn)用到庭審過程中。對(duì)法官而言，在訴訟過程中有著促進(jìn)指揮訴訟的義務(wù)，因此對(duì)于一方律師應(yīng)當(dāng)提交類案檢索報(bào)告而未提交的，法官可以行使釋明權(quán)要求其提供。若仍未提交的，分下列兩種情況發(fā)生法律效果：一是該方已經(jīng)提供足夠的證據(jù)且能夠達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)的，則不提交類案檢索報(bào)告不發(fā)生實(shí)質(zhì)性效果；二是該方未提供足夠的證據(jù)，不能夠達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)釋明后仍不提交的，則法官可以根據(jù)已查明的案件事實(shí)參照另一方提交或自身檢索得到的類案作出裁判。

（三）開示規(guī)則：送達(dá)開示與直接開示二元化構(gòu)建

參考英美法系與大陸法系的審前程序并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，其規(guī)范性具體程序可分為案件分流、送達(dá)、訴答、證據(jù)交換、固定爭(zhēng)點(diǎn)、庭前調(diào)查、庭前會(huì)議、報(bào)告移交八個(gè)步驟。但因民事案件中的庭前證據(jù)交換程序并非強(qiáng)制性的程序，在訴訟實(shí)務(wù)中往往被虛置，為避免現(xiàn)行證據(jù)交換制度運(yùn)行不暢的莠病，應(yīng)當(dāng)在審前程序中明確類案檢索報(bào)告開示的方式，以引導(dǎo)報(bào)告開示的操作與運(yùn)行。借鑒上述流程，將當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審前開示制度分為兩個(gè)階段：

第一階段，當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的送達(dá)開示。因當(dāng)事人的檢索能力有限，當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的提供主體往往是其代理律師，以Y法院為例，該院民事案件律師代理率達(dá)43%，①隨機(jī)抽取N市Y法院一名法官2021年承辦的312件民事案件中分析統(tǒng)計(jì)得來的數(shù)據(jù)。且大多為疑難復(fù)雜案件。針對(duì)這部分案件（主要為家事繼承類、相鄰糾紛類、合同糾紛類以及新類型案件），法院與轄區(qū)內(nèi)律所達(dá)成試點(diǎn)協(xié)議，要求律師在代理該類案件時(shí)，需提供法院統(tǒng)一模板下的要素式類案檢索報(bào)告，若當(dāng)事人提供類案或類案報(bào)告的，可告知其參照要素式類案檢索報(bào)告模板予以修改，其中分別列明類案判決案號(hào)、類案與本案法律事實(shí)相似樣本、類案的法律適用、類案的裁判結(jié)果等分項(xiàng)。在向被告送達(dá)起訴狀時(shí)附送要素式類案檢索報(bào)告模板，并告知其有提交要素式類案檢索報(bào)告的權(quán)利，若被告或其代理人提供類案檢索報(bào)告的應(yīng)及時(shí)隨其他答辯材料向原告送達(dá)。

第二階段，當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的直接開示。以固定爭(zhēng)點(diǎn)、庭前調(diào)查、庭前會(huì)議、報(bào)告提交為主，以期使其真正發(fā)揮如學(xué)者所說的“為庭審做準(zhǔn)備”的作用。①參見張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第219頁(yè)。

經(jīng)送達(dá)開示，法官可主持雙方當(dāng)事人在庭前會(huì)議中直接開示類案檢索報(bào)告，其開示方式可參照刑事訴訟庭前會(huì)議的規(guī)定，首先由法官依職權(quán)啟動(dòng)庭前證據(jù)交換程序，書狀先行，由雙方書面或口頭向法官提交對(duì)對(duì)方類案檢索報(bào)告的訴辯意見；其次，為加強(qiáng)法官對(duì)審前程序的控制以及為當(dāng)事人提供類案補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，可以適當(dāng)加強(qiáng)法官對(duì)雙方的釋明，在該階段法官可向當(dāng)事人釋明類案與本案的爭(zhēng)點(diǎn)兩次；最后，由法官整理、歸納、固定雙方關(guān)于類案與本案間法律事實(shí)與法律適用的爭(zhēng)議要素以及無(wú)爭(zhēng)議要素（見圖3）。

圖3 審前開示程序

（四）抗辯規(guī)則：法官主導(dǎo)下的類案要素結(jié)構(gòu)化訴辯

庭審是審判權(quán)力運(yùn)行的重要載體，庭審中心主義是司法改革的重要命題之一。②參見何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。庭審中心主義不是“一步到庭”，法官若無(wú)法在庭前明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，則庭審活動(dòng)質(zhì)量勢(shì)必低下；當(dāng)事人若在首次開庭時(shí)才知曉對(duì)方的答辯意見和主要證據(jù)，亦不利于事實(shí)查明。類案判定中事實(shí)要素比對(duì)以及爭(zhēng)點(diǎn)歸納均需要經(jīng)充分的庭前開示與庭審訴辯程序方可厘清，這就要求法官需做好充分的前期準(zhǔn)備工作，包括但不限于法官提前檢索類案、規(guī)范當(dāng)事人提交要素式檢索報(bào)告、依職權(quán)啟動(dòng)庭前證據(jù)交換、法庭調(diào)查及辯論以爭(zhēng)議要素為主等。

結(jié)合要素式類案檢索報(bào)告的庭前開示，在進(jìn)行相似性判定之前，法官仍需要在庭審前解決一個(gè)問題——案例要素的結(jié)構(gòu)化分析，即以分組、層次、邏輯為核心的金字塔思維來解決案例要素的分解和識(shí)別。③參見吳玲、殷蔚：《從模糊到規(guī)范：類案檢索與裁判尺度的統(tǒng)一——以結(jié)構(gòu)化案例要素識(shí)別規(guī)范的構(gòu)建為解決契機(jī)》，載《中國(guó)會(huì)展·中國(guó)會(huì)議》2019年第1期。具體應(yīng)用至案例要素識(shí)別的過程中，可以分解成以下幾個(gè)步驟：

首先，明確判定目標(biāo)，分解案件要素。假定先案的法律事實(shí)P包含事實(shí)要素P1、P2、P3、P4，裁判規(guī)則R包含規(guī)則要素R1、R2、R3，本案的法律事實(shí)包含事實(shí)要素p1、p2、p3、px。

第二，明確要素的判定特征。設(shè)定案件要素的分組標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)審前開示程序中初步歸納的關(guān)鍵事實(shí)和法律問題的比較焦點(diǎn)，如事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)P4是否與Px構(gòu)成相似、先案中的裁判則R是否包含解決本案中認(rèn)定事實(shí)要素Px的規(guī)范方案，從而確定焦點(diǎn)判定特征；

第三，精細(xì)分解，提取結(jié)構(gòu)要素。將判定特征進(jìn)行分類歸納，提取和篩選可以歸入焦點(diǎn)判定特征的結(jié)構(gòu)要素；

第四，形成庭審結(jié)構(gòu)要素表。可以參考《最高人民法院案例指導(dǎo)工作實(shí)施細(xì)則》第3條對(duì)指導(dǎo)性案例要素的歸納，將無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的事實(shí)要素P1與p1、P2與p2、P3與p3簡(jiǎn)要?dú)w納，著重標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議主點(diǎn)P4與px及裁判規(guī)則要素。

進(jìn)入庭審程序后，在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，類案檢索報(bào)告可以作為類證據(jù)由雙方發(fā)表質(zhì)證意見（當(dāng)然，部分類案中能夠證明本案事實(shí)的可以直接作為普通證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證）。因類案檢索報(bào)告的真實(shí)性與合法性一般情況下均無(wú)異議，因此，本環(huán)節(jié)法官應(yīng)當(dāng)把控雙方在類案檢索報(bào)告的關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行質(zhì)證。在法庭辯論環(huán)節(jié)，雙方均應(yīng)就對(duì)方提供的類案檢索報(bào)告進(jìn)行口頭或書面的發(fā)言以及答辯意見，法官應(yīng)當(dāng)就庭審結(jié)構(gòu)要素中的焦點(diǎn)判定特征對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行重點(diǎn)詢問，必要時(shí)可以要求當(dāng)事人提供針對(duì)焦點(diǎn)判定特征的書面意見，以此完成足夠充分的庭審活動(dòng)。

（五）審查規(guī)則：基于類比而演繹的相似性判斷

類案與本案的相似性判定是法官審查采用當(dāng)事人類案檢索報(bào)告至關(guān)重要的一環(huán)。多數(shù)法官對(duì)于類案適用的思維僅停留在演繹推理階段，未形成進(jìn)行類案相似性判斷的基本思維邏輯。演繹推理與成文法規(guī)則的適用一樣，將先案的規(guī)則通過三段論的演繹過程，適用到之后類似的案件中，進(jìn)而得到與先案類似的結(jié)果。而類比推理則是通過比較本案與先案的異同而使相似的法律事實(shí)得到相似的判決，如果發(fā)現(xiàn)本案與先案不同，則先案便無(wú)法適用，從而得到與先案不同的裁判。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為如果本案要適用先案，那么會(huì)運(yùn)用演繹推理；如果本案不適用先案，那么會(huì)與先案相區(qū)分，運(yùn)用的是類比推理。①參見張健一：《普通法類比推理過程》，載《法律方法》2012年第1期。但是，在類案的相似性判定中，這兩種思維邏輯是不可分割、相互聯(lián)系的。

一方面，在運(yùn)用演繹推理前需要通過類比來確定本案與先案是否類似。普通的三段論演繹推理過程是：

大前提：X→T

小前提：x∈X

則：x→T

在類案要素判斷過程中，小前提x∈X這一步無(wú)法通過演繹類案的構(gòu)成要件來推導(dǎo)，只能通過類比本案與類案是否相似來確定。此時(shí)就從成了基于類比而演繹的類案相似性判定，即：

大前提：X（P1、P2、P3...Pn）→T（類案裁判結(jié)果）

小前提：x（p1、p2、p3...pn）≈X（P1、P2、P3...Pn）——即判斷類案與本案的事實(shí)要素相似得到類案與本案相似的小前提。

結(jié)論：x→t（本案裁判結(jié)果），同時(shí)t≈T——即本案裁判與類案裁判相似。

另一方面，在法官判斷本案是否需要運(yùn)用類比推理與類案相區(qū)分時(shí)需要用到演繹推理。類比推理必須在一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)下才能進(jìn)行。①參見孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。因此，法官需要從類案中歸納關(guān)鍵事實(shí)要素Px與裁判規(guī)則R，然后根據(jù)該裁判規(guī)則判斷本案是否滿足其構(gòu)成要件，或者是否具有規(guī)定的關(guān)鍵事實(shí)要素，從而判定類案的裁判規(guī)則R是否傳遞到本案，這一思維過程運(yùn)用的便是演繹推理；同時(shí)也可以運(yùn)用類比推理比較本案與類案的不同點(diǎn)加以區(qū)分，進(jìn)一步判定本案與類案是否相似。

類案的裁判規(guī)則并不是由類案自身靜態(tài)明確的，也不是僅單純通過演繹或者類比推理明確的。類案在本案的使用過程同樣也不是僅有演繹或者類比推理，而是兩種推理相結(jié)合，主導(dǎo)法官思維邏輯的是基于類比的動(dòng)態(tài)演繹過程。

（六）采用規(guī)則：理性與價(jià)值判斷下的類案適用

在對(duì)當(dāng)事人類案檢索報(bào)告進(jìn)行充分的庭前開示以及庭審抗辯程序后，法官可以依據(jù)本案查清的關(guān)鍵事實(shí)，結(jié)合雙方對(duì)焦點(diǎn)判定特征的訴辯意見，判斷兩案事實(shí)的相似性是否能夠消除個(gè)性化指責(zé)，使類案和本案都能涵攝于同一規(guī)則下，達(dá)到擬制的同一，這一過程需要法官的理性判斷與價(jià)值判斷。必須指出的是，類案本身并不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)是類案中的“說理部分”，即法官的判定過程?；诖?，法官的理性與價(jià)值判斷必須在裁判文書中予以體現(xiàn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)這一判定過程的救濟(jì)。

舉例來說，先類案與本案新穎性差異是法官進(jìn)行價(jià)值判斷的重要一環(huán)：伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，司法實(shí)踐中新類型案件層出不窮，社會(huì)發(fā)展所帶來的對(duì)裁判尺度的變化，法官需根據(jù)不同階段來作出相適應(yīng)的判定。裁判思維導(dǎo)圖作如下可視化呈現(xiàn)：

經(jīng)過上述判定過程，在當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的采用階段法官會(huì)得出如下兩個(gè)結(jié)論：

圖4 類案審查比對(duì)思維導(dǎo)圖

一是當(dāng)事人類案檢索報(bào)告與本案無(wú)法構(gòu)成類案。法官認(rèn)為本案與一方或雙方當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的多數(shù)焦點(diǎn)判定要素?zé)o法構(gòu)成相似，繼而不應(yīng)當(dāng)遵循先案法律適用的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理部分對(duì)差異點(diǎn)進(jìn)行闡釋，并說明判定理由。當(dāng)事人若認(rèn)為裁判未對(duì)己方類案檢索報(bào)告予以回應(yīng)或未充分回應(yīng)，并實(shí)質(zhì)影響裁判結(jié)果的，可據(jù)此作為上訴或再審的理由。同時(shí)終審法院、再審法院也應(yīng)在二審、再審或案件評(píng)查階段，審查初審法院是否存在因未對(duì)當(dāng)事人類案檢索報(bào)告進(jìn)行析理，導(dǎo)致裁判尺度偏離的情形。

二是當(dāng)事人類案檢索報(bào)告與本案構(gòu)成類案。在該情形下，若法官認(rèn)為本案裁判應(yīng)適用先類案裁判規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理部分分析本案與先類案的相似處的理由。若法官認(rèn)為本案裁判將與先類案裁判規(guī)則沖突的，則由人民法院結(jié)合沖突類案的法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論等因素綜合決定適用。①參見《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第11條。

最后，為了更加直觀透徹地展示當(dāng)事人類案檢索報(bào)告的采用方式，以一份適用當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審查采用規(guī)則的結(jié)構(gòu)化裁判文書為例（見表1）。

表1 當(dāng)事人類案檢索報(bào)告審查采用裁判文書模板

結(jié) 語(yǔ)

規(guī)范司法行為，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保司法公正高效權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是司法的價(jià)值目標(biāo)。類件檢索機(jī)制作為擔(dān)負(fù)統(tǒng)一裁判尺度、落實(shí)司法責(zé)任制改革重要使命的創(chuàng)新舉措已被廣泛應(yīng)用于審判實(shí)踐，但當(dāng)前僅僅以法官依職權(quán)進(jìn)行類案檢索為主的機(jī)制，顯然忽視了當(dāng)事人在案件中的參與感、獲得感。因此，建構(gòu)當(dāng)事人類案檢索報(bào)告制度，不僅有其迫切的現(xiàn)實(shí)需求，更有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。我們應(yīng)在建構(gòu)、完善當(dāng)事人類案檢索報(bào)告機(jī)制、規(guī)范其程序運(yùn)作、全面推廣適用上下功夫，促使類案檢索報(bào)告機(jī)制統(tǒng)一法律適用，在解決法律分歧上發(fā)揮真正的作用。