姜文浩

疫病，在歷史文獻(xiàn)中，多以“疫”“瘟”“癘”等形象出現(xiàn)。而以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)術(shù)語來解釋，疫病則是由各種生物性致病原所引起的流行性、急性傳染病的統(tǒng)稱。由疫病形成的疫災(zāi)不僅直接危害人類的生命安全，甚至可能對國家經(jīng)濟(jì)和社會秩序造成破壞，故而學(xué)界十分重視疫災(zāi)史的研究，產(chǎn)出了大量研究成果。雖然學(xué)界有關(guān)明代疫災(zāi)的整體性研究較多，但專文考察仍集中于華北、長江中下游等地區(qū)，而鮮少從明代的實際“地理”出發(fā)，譬如對南直隸的疫災(zāi)研究便付之闕如。 有鑒于此，筆者擬從晚明的“大變遷”入手，就環(huán)境史的視角對南直隸地區(qū)疫災(zāi)的時空分布特點(diǎn)、疫災(zāi)頻發(fā)原因及應(yīng)對舉措諸方面做一探討。

一、時間與空間：晚明南直隸肆虐的疫災(zāi)

南直隸簡稱南直， 一般指明朝處于南方、直隸中央六部的府和直隸州的區(qū)域的總稱，包括應(yīng)天府、鳳陽府、淮安府、揚(yáng)州府、蘇州府、松江府、常州府、鎮(zhèn)江府、廬州府、安慶府、太平府、池州府、寧國府、徽州府等14個府和徐州、滁州、和州、廣德州等4個直隸州。為了方便研究，同時得出可靠結(jié)論，筆者廣泛征引正史、實錄、方志、醫(yī)書、醫(yī)案、文集、筆記等疫災(zāi)史料，以府和年為單位統(tǒng)計出晚明南直隸各地疫災(zāi)發(fā)生的年份和次數(shù)，見表1。

從表1可以看出，晚明時期，南直隸各府（直隸州）均有疫災(zāi)發(fā)生，但在時間和空間上卻表現(xiàn)出較大的不平衡性。就時間而言，晚明南直隸有疫災(zāi)記錄的年份共63個， 占總年份的51.2%，平均每兩年就有一次疫災(zāi)發(fā)生，頻率很高，其中尤以明末疫災(zāi)發(fā)生最為密集，幾乎每年都有疫災(zāi)發(fā)生。就空間而言，蘇州府是南直隸疫災(zāi)發(fā)生最為頻繁的地區(qū)，多達(dá)24次，發(fā)生疫災(zāi)次數(shù)較多的地區(qū)還有揚(yáng)州府、應(yīng)天府、淮安府和鳳陽府，分別為21次、19次、18次和17次， 其他地區(qū)則相對較少?？傊砻鲿r期南直隸疫災(zāi)發(fā)生頻繁，以下從時、空兩方面對這一現(xiàn)象進(jìn)行分析。

表1 晚明時期南直隸各府（直隸州）疫災(zāi)發(fā)生年份表③

（一）時間分布

本文將晚明分為嘉靖、隆慶、萬歷、天啟和崇禎五個時期， 來分析南直隸疫災(zāi)的時間分布狀況。這里以表1數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將晚明各時期南直隸疫災(zāi)發(fā)生狀況統(tǒng)計如下（見表2）。

表2 晚明南直隸疫災(zāi)發(fā)生年代表④

由表2可知，隆慶、天啟年間的疫災(zāi)發(fā)生幾率較低，其隆慶年間的疫災(zāi)記錄僅有兩次，即隆慶五年（1571），霍邱“大疫”和隆慶六年，下邳“疫死者過半”，而天啟年間則只有一次疫災(zāi)記錄可見，即天啟元年（1621），武進(jìn)“大疫”。疫災(zāi)發(fā)生率最高的是崇禎年間，僅17年就有多達(dá)11個年份的疫災(zāi)記載，且每個年份都有多條記錄，而崇禎九年（1636）以降更是達(dá)到了連年疫災(zāi)的程度。如崇禎九年，高郵“大旱疫”；崇禎十年，潛山“多疫死”；崇禎十一年，儀真“人染羊毛疹”；崇禎十二年，通州“大饑疫”；崇禎十三年，應(yīng)天“饑疫”；崇禎十四年，徐州“大疫”；崇禎十五年，“江南大疫”；崇禎十六年，江南“有疙瘩瘟、羊毛瘟等疫”；崇禎十七年，丹徒“有羊毛瘟疾，多死”。這說明南直隸的疫災(zāi)發(fā)生狀況與其所處的歷史時期密切相關(guān)。隆慶、天啟年間，南直隸政局相對穩(wěn)定，自然災(zāi)害少有發(fā)生，故疫災(zāi)發(fā)生頻率較低。而崇禎年間，南直隸社會矛盾尖銳，戰(zhàn)爭動亂頻仍，自然災(zāi)害多發(fā)，社會環(huán)境與自然環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，致使疫災(zāi)發(fā)生頻率達(dá)到晚明時期的峰值。

（二）空間分布

由表1的統(tǒng)計可知，晚明時期，南直隸各地疫災(zāi)發(fā)生的次數(shù)差別較大， 呈現(xiàn)出明顯的不平衡性，如圖1。

圖1 晚明時期南直隸各府（直隸州）疫災(zāi)發(fā)生頻次

除了徐州、滁州、和州、廣德州4個直隸州外，其他各府的疫災(zāi)發(fā)生次數(shù)由多到少依次為蘇州府、揚(yáng)州府、應(yīng)天府、淮安府、鳳陽府、松江府、常州府、安慶府、鎮(zhèn)江府、廬州府、池州府、徽州府、太平府、寧國府。之所以出現(xiàn)這種空間上的不平衡性， 筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)。

一是地理位置影響了疫災(zāi)的分布。 晚明南直隸疫災(zāi)頻發(fā)的揚(yáng)州、淮安等府都是位于水災(zāi)頻發(fā)的江淮流域。它們大多坐落于京杭大運(yùn)河沿岸，且長江、淮河經(jīng)此入海，加之黃河奪淮的加重， 水災(zāi)泛濫致使疫災(zāi)叢生的現(xiàn)象屢見不鮮。如嘉靖二年（1523），“大水沖決泰州、江都、海門等處河堤，漂沒田廬，歲大饑，疫作”。崇禎六年，“今蘇家觜、新溝口各決數(shù)百丈，河水不東歸海而從決口南下，灌山、鹽、高、寶、興、泰數(shù)州縣……怨號之聲，上震天地，水熱交蒸，結(jié)為癘疫，而死亡者又不可以數(shù)計”。

二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與疫災(zāi)發(fā)生頻率呈正向關(guān)系。晚明時期，南直隸的蘇州府經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)，如嘉靖時人鄭若曾所云：“人文財賦甲于天下?！比欢诮?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、都市繁華的景象下，蘇州聚集了大量外地人口， 并形成了龐大的流民階層，這為疫情的發(fā)生和傳播提供了溫床。如萬歷十六年（1588），“寺觀中饑民聚集，染疫死者凡萬人”。而揚(yáng)州作為南畿地區(qū)僅次于蘇州的經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)，自古便有“揚(yáng)一益二”之譽(yù)，同樣經(jīng)濟(jì)繁榮，人口稠密，十分有利于疫病流行，如崇禎十年，“揚(yáng)州大疫，民多死”。

三是行政、軍事機(jī)構(gòu)的設(shè)置影響了疫災(zāi)暴發(fā)次數(shù)。如應(yīng)天府作為明朝留都，大量的行政機(jī)構(gòu)和駐軍設(shè)置于此，不僅易發(fā)疫災(zāi)，而且往往受災(zāi)最重。嘉靖二年，“七月，南京大疫，軍民死者甚眾”。中都之地，皇室故里的鳳陽府亦是如此，早在洪武五年（1372）便發(fā)生了因駐軍而引發(fā)的疫災(zāi)，即“近營中都，聞軍士多以疫死”，晚明以降，諸如“大疫，人民死亡過半”的情況更是數(shù)不勝數(shù)。另外，明代的漕運(yùn)總督設(shè)駐于淮安府，總攬漕運(yùn)事務(wù)，常常大規(guī)模地征發(fā)徭役，而這直接導(dǎo)致了當(dāng)?shù)匾邽?zāi)的頻發(fā)。如隆慶六年，“下邳治河，皋人往役者疫死過半”。而且，“河漕總督提督南北直隸、山東、河南之兵，浙江、江西、湖廣之食，既有治民之權(quán)，又有領(lǐng)軍之權(quán)”，因此淮安一帶駐軍云集，成了疫災(zāi)的高發(fā)地區(qū)。

二、環(huán)境脆弱：疫災(zāi)頻發(fā)的原生動力

有學(xué)者認(rèn)為，瘟疫的傳播與擴(kuò)散有許多的作用機(jī)制，但其最終在哪些地區(qū)駐足成害則與當(dāng)?shù)丨h(huán)境的脆弱性直接相關(guān)。而晚明時期，中國社會發(fā)生了被時人稱作“天崩地坼”的巨大變化，出現(xiàn)了諸如經(jīng)濟(jì)、政治、氣候、環(huán)境等一系列“大變遷”，其中尤以南直隸最為典型。這些變化使當(dāng)?shù)氐纳鐣?、自然環(huán)境日趨脆弱，為疫災(zāi)的頻繁暴發(fā)提供了原生動力，其具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）人口聚集與流動

晚明時期，商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展推動了城市化的快速進(jìn)行，長江下游與江北運(yùn)河沿岸的城鎮(zhèn)快速崛起，大量的農(nóng)村人口流入城市，導(dǎo)致了大規(guī)模的人口集聚，故有“聚居城郭者十之四五”的記載。然而，城鎮(zhèn)人口的過于集聚卻為疫病的滋生和傳播提供便利，誠如鄧海倫所言：“瘟疫造成了明末大量人口死亡，在人口密集的地區(qū)尤其如此?！币猿Ｊ鞛槔?，萬歷十七年，城中居民聚居，染疫死者萬人。不僅如此，城鎮(zhèn)人口稠密，街巷相連，更加劇了瘟疫的傳播。如萬歷十一年，儀真“歲大疫，閭巷傳染，至闔門不火”。崇禎十七年，吳江“疫癘大作，有無病而口中噴血即死者，或全家，或一巷，民枕藉死”。同時，為了適應(yīng)晚明商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，南直隸的交通航運(yùn)日益發(fā)達(dá)，史載“蘇州以北，有日船而夜不行；蘇州以南，晝夜船行不息，至湖州日、夜船；蘇州滅渡橋、平望并有”。交通的發(fā)展促進(jìn)了人口的頻繁流動，而這又為瘟疫的傳入及擴(kuò)散提供了有利條件。如萬歷朝的全國性大瘟疫（1582—1590）便是起自山西，經(jīng)河南傳入南直隸，進(jìn)而通過水路蔓延大江南北。又如崇禎十六年，“河北傳一小兒見，人白而毛。逐之，入廢棺中，發(fā)則白毛飛空幾滿，俄而疫大作，名曰‘羊毛瘟’，江南漸傳染”。此外，交通的改善也方便了災(zāi)民的流動。但大規(guī)模的災(zāi)民遷徙，往往伴隨著惡劣的衛(wèi)生條件，加之營養(yǎng)不良導(dǎo)致的免疫力低下， 百姓極易感染瘟疫，從而形成疫災(zāi)。如嘉靖三年，長江南北大旱，數(shù)百萬災(zāi)民赴南京就食，“至春蒸為疾疫， 比屋死亡，百無一存”。崇禎十三年，南畿荒旱，“邳（州）、徐（州）老弱逃至清江一帶，就食者動以萬計……疫癘盛行，饑饉死于道路者，城外白骨如山”。

（二）戰(zhàn)爭動亂增多

晚明以降，明朝的政治形勢急轉(zhuǎn)直下，在政治腐敗，軍事衰弱的背景下，東南海防日益廢弛，以致嘉靖后期倭患大起。 為了防備倭寇入侵，政府在南直隸派駐了大量軍隊。但隨著大軍的長期駐扎，各部隊的頻繁換防，瘟疫也借機(jī)滋生傳播，諸如“駐兵御倭，軍中大疫”的記載俯拾皆是。此外，明軍在與倭寇交戰(zhàn)的過程中，多采取“圍困”戰(zhàn)術(shù)，雙方的長期對峙，為疫病的滋生提供了有利條件。嘉靖三十三年正月，“倭寇自太倉、南沙潰圍出海，轉(zhuǎn)掠蘇、松各州縣，時賊據(jù)南沙五月余，官軍列艦于海口圍之?dāng)?shù)重，不能破，軍中多疾疫，乃佯棄敝舟以遺之，開壁西南陬， 賊遂得出”。 又如嘉靖三十四年，倭寇侵?jǐn)_江南，七月被困于柘林，史載“時拓林賊病疫死傷過半”。 在明軍的長期圍困下，倭寇彈盡糧絕，兵困馬乏，加之尸體無法及時處理，瘟疫便隨之而來。至明末，國家的政治生態(tài)更加惡化，地方盜寇四起，南直隸亦是賊寇肆虐，殺傷無度， 罹難百姓的遺骸得不到及時掩埋，便會引發(fā)瘟疫。如崇禎十三年，宿州“流賊迭至，大疫，枕莩載道，人丁幾百不存一”。崇禎十四年，桐城“疫，是冬，賊遍四野，城中死者尸積如山， 井水皆污”?？傊砻鲿r期由戰(zhàn)爭與疫災(zāi)疊加形成的兵疫災(zāi)害，給南畿地區(qū)帶來了沉重災(zāi)難。以碭山為例，據(jù)統(tǒng)計，全縣23930人，死于災(zāi)、死于疫、死于戰(zhàn)事者達(dá)17603人，僅存6327人。

（三）氣候環(huán)境惡化

有學(xué)者指出，明代后期疫災(zāi)的集中爆發(fā)與這一時期的氣候異常密切相關(guān)。事實上，晚明時期，受“小冰期”及太陽黑子活動的影響，南直隸的氣候環(huán)境急速惡化， 呈現(xiàn)出冷熱異常，寒暖突變的特點(diǎn)，極易滋生疫病。嘉靖三十一年，六合“至秋，民感暑濕，蒸為疫癘”。秋后氣候過于濕熱，致使人體津枯液涸，坎竭離升，好發(fā)濕熱疫。而且，濕熱天氣下蚊蠅的快速繁殖，也為疫病的傳播提供了便利。如崇禎十四年，潁州“疫，秋末方止，青蠅大如棗，丁盡戶絕者無數(shù)”。不僅如此，這一時期盛夏嚴(yán)寒的現(xiàn)象亦是屢見不鮮，萬歷二十九年，“夏六月大寒，人盡衣棉，深山積雪不消，至七月始熱，八月大熱，時吳越及大江南北無不病者”。過于寒冷的氣候，可使人體呼吸道黏膜血管收縮，減少免疫物質(zhì)分泌，防御疾疫能力降低，為病菌侵入提供了條件。除此之外，氣候的異常還可能引發(fā)大規(guī)模的人畜疫情。 如萬歷十年，宿遷“秋，風(fēng)雨異常，人牛大疫”，給當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)帶來了沉重打擊。

（四）自然災(zāi)害頻發(fā)

南直隸所處的長江下游，作為中國歷史上經(jīng)濟(jì)開發(fā)最早的區(qū)域之一，其環(huán)境破壞、水土流失也相應(yīng)突出， 且隨經(jīng)濟(jì)重心的南移日趨嚴(yán)重。加之晚明正處于全球氣候的“小冰河世紀(jì)”，北方的酷寒使降雨區(qū)域普遍南移， 南畿地區(qū)水災(zāi)頻繁，故而瘟疫叢生。 萬歷十六年五月，“大雨經(jīng)旬，晝夜不絕，高下盡成巨浸，禾苗腐爛，廬舍漂沒，復(fù)大疫，米價涌貴，每石一兩八錢，麥減半，餓殍填塞街衢，濠塹浮尸，舟行為礙，城內(nèi)外積骸如山”。洪水不僅破壞莊稼引發(fā)饑荒，致使民眾身體素質(zhì)下降，而且淹死人畜無數(shù)，導(dǎo)致尸骸橫流，病菌滋生，進(jìn)而形成疫災(zāi)。此外，江淮一帶地理環(huán)境獨(dú)特，一旦持續(xù)暴雨，上游便會江河下泄，加之下游海潮頂托，極易形成洪澇災(zāi)害，引發(fā)重大疫災(zāi)。如嘉靖元年，“七月，江、淮、海暴溢，淮安、宿遷一帶大水，波及沭陽，溺死諸多人畜，冬，大饑荒、疫病”。除此之外，晚明時期全國性的干旱時常暴發(fā)，正如卜正民指出，受厄爾尼諾及拉尼娜的影響，明朝最嚴(yán)重的干旱幾乎都發(fā)生于明代后期。具體到南直隸，嘉靖二十三年，吳縣“四月至八月大旱，日色如火，溝洫揚(yáng)塵，禾苗槁盡，米價騰貴，每石一兩八錢，復(fù)大疫”。旱災(zāi)的暴發(fā)嚴(yán)重破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致糧價大漲， 百姓因缺乏口糧而免疫力低下，一旦感染疾疫，便會形成疫災(zāi)。又如嘉靖二十四年，三吳“旱，斗米千錢，人食草根木皮，大疫，路殍相枕”。旱災(zāi)過后，饑荒肆虐，餓殍遍地，亡者遺骸得不到及時處理，便會滋生病菌，引發(fā)瘟疫。不僅如此，旱災(zāi)往往與其他生物災(zāi)害相伴而生，共同誘發(fā)疫災(zāi)。以鹽城為例，“（崇禎）十三年、十四年大旱，蝗蔽天，疫癘大行”。又如崇禎十四年，桐城“大旱，蟲，疫，北方流民覓食者計數(shù)萬，未幾俱斃，尸填道路”。 這些蟲災(zāi)多是由持續(xù)的干旱所引發(fā)，并通過破壞農(nóng)作物的方式，形成饑荒，誘發(fā)疫災(zāi)。另外，長期的干旱環(huán)境，還會導(dǎo)致鼠類的大規(guī)模遷徙，如崇禎十七年，丹徒“北來鼠數(shù)萬，銜尾渡江”。四處遷徙的鼠群，往往攜帶大量病菌，一旦為人畜所染，疫災(zāi)便隨之暴發(fā)，高淳“（萬歷）四十二年甲寅，有鼠數(shù)萬入于湖，四十三年乙卯，疫”。

三、社會拯救：官方與民間的合力防治

相較于前代官府，明王朝在疫災(zāi)防治方面時常缺位。雖仿宋、元舊制，在全國設(shè)立了醫(yī)學(xué)和惠民藥局， 但這兩個機(jī)構(gòu)的實際運(yùn)行效果卻較宋、元時期大打折扣，尤其是嘉靖以降，政治衰敗，國家醫(yī)療建設(shè)趨于停滯，全國的惠民藥局大多已經(jīng)廢止，只有當(dāng)疫災(zāi)發(fā)生時，地方官府才會在其遺址上發(fā)放藥物。不過，隨著晚明的經(jīng)濟(jì)變遷，南直隸經(jīng)濟(jì)繁榮，人文郁盛，當(dāng)?shù)氐拿耖g力量日益活躍，士紳、宗族、醫(yī)家成為了應(yīng)對疫情的主要力量，他們相互配合，互相協(xié)作，彌補(bǔ)了官方治疫的不足，形成了社會性的防疫救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)。

（一）官方的防治舉措

瘟疫的長期肆虐嚴(yán)重破壞了政治穩(wěn)定，加之南直隸獨(dú)特的政治地位，為此，官方也做出了一定的積極回應(yīng)。

第一，朝廷的應(yīng)對。如疫災(zāi)暴發(fā)后，朝廷會直接任命大臣前往疫區(qū)賑濟(jì)、撫恤。嘉靖三年七月，南京兵部右侍郎席書言：“臣奉命賑恤鳳陽諸郡縣，夙夜奔勞，出入于瘟疫之境，所全活百萬余人?！倍?，為了防范疫情，朝廷對主張恢復(fù)惠民藥局的奏請也多予以批準(zhǔn)。如萬歷十五年七月，“南京禮科給事中朱維藩奏復(fù)藥局以救荒疫，報可”。

第二，地方的作為。相對于朝廷的宏觀防治，地方的疫災(zāi)治理則表現(xiàn)的更為具體，其防治舉措也更加多元化。其中，比較直接的有賑濟(jì)和施藥。如嘉靖三年，寶應(yīng)“春大疫，知縣劉恩請賑，民賴以全活”；應(yīng)天“瘟疫大作，（寇天敘）給藥以救，親行巡視，夜以繼日”。有的地方官甚至還會自費(fèi)購買藥品救濟(jì)災(zāi)民。嘉靖三年，六安州“民疫，（知州歐陽德）為購善藥濟(jì)之”。此外，也有官員通過設(shè)立機(jī)構(gòu)來進(jìn)行醫(yī)療救助。 如萬歷四十一年，霍邱大疫，“知縣全廷訓(xùn)設(shè)醫(yī)藥療之”。崇禎十四年，吳縣“自四月至冬，比戶疫痢，知縣牛若麟市藥設(shè)局，延醫(yī)診視”。值得注意的是，疫災(zāi)期間，人口大量死亡，尸骸長期曝露得不到處理，便會成為滋生病菌的傳染源，為此，許多官員都會前往疫區(qū)施棺殮尸，如嘉靖三十八年，鹽城“大疫，鴻臚寺序班夏誥具棺收瘞暴尸甚眾”。

（二）民間的應(yīng)對措施

晚明以降， 南直隸的民間力量日益活躍，在地方社會和基層組織的運(yùn)行中發(fā)揮了越來越重要的作用。疫災(zāi)對地方社會破壞巨大，因而民間力量的應(yīng)對舉措往往較官方更為全面、 更為精準(zhǔn)，影響亦更為深遠(yuǎn)。

第一，士紳的救助。醫(yī)藥是控制疫災(zāi)的有效手段，而當(dāng)瘟疫暴發(fā)時，地方官府囿于報荒制度的僵化，往往賑濟(jì)失時，藥物無法及時施送，致使大量百姓死亡。這時，地方士紳的作用就凸顯出來了。如萬歷十六年，橙陽“時疫大作，（江若清）捐施醫(yī)藥，全活甚眾”。而且，士紳們還會主動為罹難者施棺殮葬，客觀上遏制了瘟疫的傳播。如萬歷七年，廬州“疫甚，死者載道，（康德威）置槥葬埋，不可數(shù)計”。另據(jù)《江南通志》載：“崇禎十三四年間，（應(yīng)天）歲薦饑疫，（胡陽生）倡捐賑，施醫(yī)藥，收棄嬰，給棺轊，所費(fèi)不貲”。面對疫災(zāi)，這些開明士紳不僅斥巨資施藥給棺，還主動提倡捐賑，收治棄嬰，既防止了疫情的進(jìn)一步擴(kuò)散，又充分彰顯了人道主義精神，起到了穩(wěn)定地方的作用。此外，一些士紳還在宗族內(nèi)部設(shè)置了族醫(yī)應(yīng)對疾疫。如嘉萬年間名醫(yī)孫一奎便是休寧孫氏的族醫(yī)， 他不僅救治地方百姓，如“仆婦已患瘟疫月余，且因勞、食等復(fù)發(fā)，孫氏前后三次為其開方，最終痊愈”，而且節(jié)錄諸家痘疹方書編著《痘疹心印》，為當(dāng)?shù)氐奶旎ǚ乐巫龀鲋卮筘暙I(xiàn)。

第二，醫(yī)家的救治。醫(yī)生是對抗疫災(zāi)的主力軍，這在瘟疫肆虐、救濟(jì)不力的晚明尤為明顯，每逢疫災(zāi)，都會有眾多醫(yī)家奔走于抗疫一線，救死扶傷。如醫(yī)家張榮，嘉靖三十八年，如皋“軍中大疫，榮起者千余人”。醫(yī)家王元標(biāo)，崇禎十二年應(yīng)天“大疫，標(biāo)攜藥囊過貧乏家，診視周給，全活多人”。 這些醫(yī)家都是冒著極大的生命危險在救治病患，如武進(jìn)“庚申辛酉（1620、1621）兩年大疫，（曹）秉鉉不避危險治之，不取其值，所到處賴全活”。此外，一些醫(yī)家還會在醫(yī)療救助的基礎(chǔ)上，自費(fèi)賑濟(jì)災(zāi)民。崇禎六年，旌德“疫甚，（劉貴柄）施藥療病，施粥賑饑，活人無數(shù)”。一些無私的醫(yī)家甚至把自己的家傳秘方公布出來，惠之于民。如醫(yī)家余淳，萬歷十六年，休寧“歲大疫，出秘方，全活不可勝計”。更為可貴的是，許多醫(yī)家結(jié)合地方抗疫經(jīng)驗，積極開展疫病研究，實現(xiàn)了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論與技術(shù)的突破。其中，最為典型的便是名醫(yī)吳有性，他于崇禎十五年撰成《溫疫論》，創(chuàng)立了“戾氣”病因說，并據(jù)此認(rèn)為“溫疫與傷寒， 感受有霄壤之隔”，將二者明確區(qū)分開來，實現(xiàn)了中國瘟疫理論的突破。再有就是著名的新安醫(yī)家，如汪機(jī)融丹溪、東垣學(xué)說于一體，提出“新感溫病說”，撰寫了《痘證理辨》《傷寒選錄》等大量治疫著作；江瓘廣泛收集古今醫(yī)案，編著了我國第一部醫(yī)案研究專著——《名醫(yī)類案》，詳細(xì)記載了眾多疫病的診治療法，這些都為當(dāng)?shù)氐囊卟》乐巫龀隽酥匾碚撠暙I(xiàn)。至于技術(shù)突破，便是種痘術(shù)的發(fā)明，據(jù)載：“聞種痘法起于明朝隆慶年間寧國府太平縣，姓氏失考，得之異人丹傳之家，由此蔓延天下，至今種花者，寧國人居多?！狈N痘術(shù)由南直隸逐漸推廣開來，傳至大江南北，有效預(yù)防了天花的流行，這亦是中國免疫學(xué)之濫觴。另外，隨著商業(yè)的繁榮，民間藥鋪日益興盛，這些藥店多是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)家經(jīng)營， 如徐春甫家族的 “徐保員堂”、洪基的“胞與堂”，它們彌補(bǔ)了惠民藥局的不足，為疫災(zāi)防治提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

第三，民眾的自救。揆諸地方文獻(xiàn)可知，每逢瘟疫，作為被動受害者的普通民眾都會出于自保而采取一定的應(yīng)對措施。如崇禎十六年，江南流行羊毛瘟，“民曉起，或以黑圈記其門，或釜底畫一梅，一夜殆遍”，而且民相戒曰：“無食茄，食者必病，既而驗之，以手折茄中分之，輒有一羊毛，斷之以刀則無有，此白眚也?！边@些依靠經(jīng)驗積累的自發(fā)舉措大多能在疫情暴發(fā)時取得一定的防治效果。然而，面對晚明洶涌的疫災(zāi)，大多數(shù)民眾囿于文化低下、物力匱乏，只得聽天由命，訴諸鬼神。事實上，“鬼神司疫”是當(dāng)時一種極為普遍的社會認(rèn)知，晚明詩作《已午嘆》有載：“哀哉壬午春， 疫厲又大作……黃昏日落時，鬼與人相搏?！币虼耍邽?zāi)面前，普通民眾能采取的措施主要體現(xiàn)在祈禳方面。如萬歷四十年，池州“夏寒，民有疾，六邑幾遍，民間接觀音會甚盛”。崇禎十七年，吳江大疫，民眾“相率祈哀鬼神，設(shè)香案，燃天燈，演劇賽會，窮極瑰奇，舉國若狂，費(fèi)以萬計，廟宇中吏卒皆以生人充之，時聞神語呵喝，空中有枷鎖捶撻之聲，如是者幾一月”。這些祈禳活動雖然具有迷信色彩，但卻在客觀上一定程度地成為了一種心靈慰藉，增強(qiáng)了民眾的信心和求生欲望，有利于他們調(diào)整心態(tài)抵抗疫情。誠如池田大作所云：“宗教能夠使群體中潛在的恐怖和苦惱得到緩解，并提供駕馭激情和緊張的高明手段?！睕r且，在“設(shè)壇祈禳”過程中所進(jìn)行的藥物消殺，也在一定程度上起到了預(yù)防病菌的效果，這在醫(yī)療資源匱乏的晚明是具有積極意義的。

需要提及的是，囿于當(dāng)時的生產(chǎn)力和醫(yī)療水平，我們對晚明南直隸“社會拯救”的效果不宜評價過高。當(dāng)時的應(yīng)對舉措之所以收效不彰，是由多種因素促成的。 有的是因為瘟疫傳染性強(qiáng)，百姓來不及防范，如嘉靖三十八年，“五、六、七月間，江南、淮北在處患時行瘟熱病，沿門闔境，傳染相似”。有些是受醫(yī)療水平的限制，如崇禎十一年，太平“大疫，又患羊毛疹，其病先類傷寒，身熱，三日出瘤疹，脹甚，投以藥皆死”。也有一些是由于醫(yī)療資源的匱乏，如崇禎二年，定遠(yuǎn)“疫癘盛行，敦請如流，（馮瓚圣）不避風(fēng)雨，反以勞苦染疫而卒”。此外，每逢疫年，借疫生財、囤積居奇的丑惡現(xiàn)象亦不在少數(shù)。這些不利因素大大降低了當(dāng)?shù)孛癖姷囊邽?zāi)救治能力，致使疫情加重，給南直隸的疫災(zāi)治理帶來了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

四、余論

在晚明“大變遷”的背景下，南直隸的自然、社會環(huán)境日趨脆弱，當(dāng)?shù)匾邽?zāi)頻繁暴發(fā)。而面對洶涌的瘟疫， 官方與民間都做出了一定積極回應(yīng)，其中作為民間勢力的士紳、宗族和醫(yī)家更是一度成為應(yīng)對疫情的主力，他們彌補(bǔ)了官方力量的不足，形成了社會性的防疫救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)。然而，囿于時代條件，這些舉措大多未能達(dá)到良好的治疫效果。事實上，晚明時期，南直隸的疫災(zāi)肆虐已經(jīng)達(dá)到了無以加復(fù)的程度， 并引發(fā)了一系列的經(jīng)濟(jì)、政治惡果。

首先， 疫災(zāi)的頻發(fā)造成了大規(guī)模的人口死亡。如嘉靖三年六月，戶部言：“去歲災(zāi)傷，惟廬、鳳、淮、揚(yáng)四府，滁、和、徐三州為甚，而應(yīng)天、太平、鎮(zhèn)江次之，其余府州縣災(zāi)各有查及，席書所報垂死極貧者四十五萬，以疫之死者十之二三?！背绲澥?，江南“有疙瘩瘟、羊毛瘟等疫，呼病即亡，不留片刻，八、九兩月，死者數(shù)百萬”。

其次，嚴(yán)重破壞社會經(jīng)濟(jì)。史載“先朝（正德）末年頻歲兇歉，嘉靖三年加以時疫流行，人死過半，以致前項屯田無人耕種，如南京、鎮(zhèn)南等衛(wèi)，坐落江浦等屯，行數(shù)十里俱是曠地，貥莽極目，不勝凄涼”。又如崇禎十四年，六安“春，餓殍枕藉，民采草樹為糧以待麥秋，麥未登而疫作，囂市晝靜，巷無行人，城中出骸如猬，二麥雖稔，收棄相半，民有絕戶而不得刈者”，給城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)造成了沉重打擊。

最后，加重了明朝的政治危機(jī)。正所謂“國家根本，仰給東南”，自成化八年（1472）始，運(yùn)糧京師定額四百萬石，“而南直隸正糧獨(dú)百八十萬”。而且，江南有漕各省繳納的漕糧和漕折銀還是明軍糧餉的主要來源， 據(jù)統(tǒng)計，僅錦衣等七十八衛(wèi)所官吏、旗校、軍士便消耗漕糧二百零一萬八千余石， 漕折銀二十萬六千余兩，遑論三大營將士及官軍防秋的開支。事實上，萬歷以降，因遼東戰(zhàn)事，東南災(zāi)荒，借漕折混充邊餉的情況屢屢發(fā)生，以致晚明太倉虛耗，已無漕糧留存，而南畿的長年疫災(zāi)更是加重了這一狀況。如崇禎十四年,“江南荒疫，人死且半；米價四兩有余,轉(zhuǎn)運(yùn)不至”，為此崇禎帝緊急 “命給事中七人催督漕糧”。綜上可知，南直隸的持續(xù)荒疫，不僅影響漕糧征集，危害國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還會導(dǎo)致糧餉問題，影響北方戰(zhàn)事，從而加重明末的政治危機(jī)。

①部分成果有林欣華：《明代疫災(zāi)研究》等。

②說明：統(tǒng)計時，如某府在某年內(nèi)有多個縣的資料中都有疫災(zāi)記錄，只記為1次。為了避免行政區(qū)劃調(diào)整給疫災(zāi)統(tǒng)計帶來影響， 本文在研究過程中采用動態(tài)跟蹤的方法，根據(jù)區(qū)劃變動情況隨時調(diào)整研究范圍；資料來源：《明史》《明實錄》《萬歷邸鈔》《明史紀(jì)事本末》 等史書，《禮部志稿》《行水金鑒》等政書，《四庫全書》《古今圖書集成》等叢書，《江南通志》《揚(yáng)州府志》 等明清至當(dāng)代地方志，《痘治理辨》《治疫全書》等醫(yī)書，《薛氏醫(yī)案》《名醫(yī)類案》等醫(yī)案，《閱世編》《思勉齋集》等文集筆記。

③說明：同一年在不同府（直隸州）發(fā)生的疫災(zāi)常常是由該年同一次瘟疫所引起， 故統(tǒng)計時把一個年份里的多次疫災(zāi)記為1次，所以表中的“疫災(zāi)次數(shù)”實際上是這一時期疫災(zāi)發(fā)生的年數(shù)。