沈厚鐸

清乾隆五十二年，一起因瘋殺人如何判擬的榷商案經(jīng)由安徽巡撫書麟上奏，案題為《邵院因病發(fā)狂扎傷張柏身死一案》。

民人邵院受雇于張柏的鄰居李才家做傭工，和張柏的親父張儉一向關系很好。那年，張柏剛剛七歲。

乾隆五十一年八月十二日，邵院染上了傷風寒之癥。一遇發(fā)燒就類似瘋顛，燒退就清醒了。雇主李才請醫(yī)生為邵院調治，吃了藥但未見效。所以，李才時刻防范邵院瘋癥發(fā)作，左鄰右舍也都知道這個情況。

當年八月十八日午后，李才見邵院在房里睡熟，便隨手帶轉房門，到地里干活去了。李才妻子倪氏也到廚房準備晚飯。

沒想到，邵院熱極發(fā)狂，起身拿起守夜用的鐵槍，跑到院子里跳起舞來。這時，張柏與他姐姐存姐正在院子里玩耍，看見邵院跳舞覺得好玩。

張柏年幼無知，從地上拾起木棒學著舞弄起來，舞著舞著，就到了邵院身旁。突然，他被邵院用槍扎傷左胳膊、左肋，當時就倒在地上哭喊，存姐也急得在旁邊哭。

這時，張儉的哥哥張佑從集市回莊，他知道邵院這是病狂所致，當即拉著邵院，將其送去李才家看管。張柏傷重，在第二天夜間死去了。李才報官，經(jīng)勘驗審訊，與事實相符。

邵院的病，按現(xiàn)在的說法，就是間歇性精神分裂。那么，這個案子該如何判擬呢？且看安徽巡撫書麟提出的磋商意見。

他呈文提出，《大清律例》雖有“瘋病殺人例”，但沒有“因病發(fā)狂致死人命”的律例明文。如果照“瘋病殺人例”處理，那么就是“追埋葬銀十二兩四錢二分給付死者之家，將邵院永遠鎖錮”。

然而，“該犯不過一時熱極昏迷，并非實在患瘋”，這與“瘋病殺人例”又不很允協(xié)。如果依照“殺人律”處理，就要將邵院判擬絞監(jiān)候，因為“張柏幼稚無知，死于非命，法應抵償”。

可是，邵院與張柏平日既無嫌隙，當場又沒有其他緣故。且邵院熱退之后，茫然不知有殺人之事。這種情況如果照“殺人律，依律擬抵”，又覺得“情輕法重”。

法律既沒有明確規(guī)定，只能比照近似之例加減科斷。據(jù)此，書麟提出，將邵院比照“殺毆人者絞律”量減一等，處以杖一百、流三千里，仍追埋葬銀二十兩給付尸親營葬。李才因管教不力，擬以杖刑的意見向刑部請示、商磋。

乾隆五十二年七月十四日，刑部將安徽巡撫的呈文報告皇帝弘歷，弘歷當日批示“依議”。

清末修律大臣沈家本在《敘雪堂故事》中收錄此案，估計也正是看中了安徽巡撫書麟能夠反復論證，追求最合情理、適法最準確的辦案精神。

摘編自《法治周末》