Silvia Irene Verdugo Guzmán（西班牙），程曉穎（譯）

長期以來， 人們認(rèn)為用紀(jì)律手段來規(guī)范體育領(lǐng)域足以解決體育爭議，尤其是法律爭議。 但各地方、區(qū)域、 國內(nèi)或國際實(shí)行不同的紀(jì)律和模式導(dǎo)致在解決爭議時出現(xiàn)混亂， 如在面對興奮劑和接受國際規(guī)則的約束上缺乏一致性。因此，迫切需要對不同的監(jiān)管或規(guī)制手段劃定界限、厘清職能和權(quán)限，即完善體育行為準(zhǔn)則制度。隨著時間的推移，體育運(yùn)動職業(yè)化程度不斷提高，體育行業(yè)也逐漸形成了使用各種物質(zhì)包括興奮劑獲取優(yōu)勢進(jìn)行作弊的風(fēng)氣，與古代奧運(yùn)會時期的體育精神、機(jī)會平等、道德和公平競爭等價(jià)值觀相悖[1]。 如今，在各體育聯(lián)合會或各國家都制定了反興奮劑行為規(guī)范和規(guī)則的情況下，亟須形成單一的法律框架，為解決有關(guān)興奮劑爭議的問題提供一套確定且平等的標(biāo)準(zhǔn)。 基于此，從20 世紀(jì)開始，特別是從1960 年開始，成立了各種委員會，從法律層面應(yīng)對日益惡化的局面[2]。

在20 世紀(jì)80 年代《歐洲反興奮劑公約》的推動下，在各種體育丑聞的影響下，1999 年第一屆世界反興奮劑大會在瑞士洛桑舉行。 來自全世界各地的政府、 組織和奧林匹克體育委員參加了會議， 最終于1999 年2 月4 日通過了《洛桑宣言》，該宣言將制定世界上最嚴(yán)格的興奮劑參照標(biāo)準(zhǔn)。 1999 年11 月10 日，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）接管了歐洲委員會的部分職權(quán)， 主要是與反興奮劑規(guī)則和政策具有同質(zhì)性的職能。 目前，WADA 主要負(fù)責(zé)在世界范圍內(nèi)監(jiān)管、預(yù)防和打擊在體育運(yùn)動中使用興奮劑的行為。 但自2002 年將WADA 的總部設(shè)于加拿大蒙特利爾， 并始終受瑞士法的管轄以來，管轄和規(guī)則適用上的沖突給WADA 帶來了不少爭議。

WADA 和世界反興奮劑計(jì)劃的一項(xiàng)基本使命是制定一份在世界范圍內(nèi)具有普遍性的文件， 使其能夠以積極和靈活的方式處理有關(guān)興奮劑的各種問題。 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）應(yīng)運(yùn)而生，且該條例也將為體育界的其他興奮劑問題提供規(guī)范依據(jù)。 WADC 在第二屆世界反興奮劑大會上通過時， 規(guī)定了國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）享有對興奮劑案件的上訴管轄權(quán)。 可以說，CAS 是主管體育糾紛的合并的司法仲裁機(jī)構(gòu)， 但這一看法存在爭議。 并且， 基于CAS 與國際奧委會、WADA 的關(guān)系， 國際社會對其獨(dú)立性提出了質(zhì)疑[3]。

在興奮劑問題的規(guī)制上，西班牙于2007 年批準(zhǔn)了聯(lián)合國教科文組織的 《反對在體育運(yùn)動中使用興奮劑國際公約》（以下簡稱《公約》），使《公約》的規(guī)范性獲得了其國內(nèi)法的認(rèn)可。 此外，西班牙于2021 年11 月頒布的《反興奮劑法》，一方面是西班牙對規(guī)制興奮劑問題作出的立法回應(yīng)【注1】，另一方面也是西班牙為適應(yīng)新修訂的2021 版WADC 所作的立法調(diào)整。該法在解決興奮劑爭議方面，劃定了西班牙興奮劑制裁委員會的權(quán)限：有權(quán)審理某些特定爭議，CAS則享有對特定爭議之外的爭議的管轄權(quán)。

1 國際反興奮劑規(guī)則對各國的要求

自WADC 生效以來，各國為了能夠順利參加國際體育賽事， 必須依照國際反興奮劑規(guī)則對興奮劑問題進(jìn)行規(guī)制。 從這一角度而言，WADC 幾乎成為了體育界的強(qiáng)制性法典。 WADC 是一份以積極和靈活的方式處理有關(guān)興奮劑問題的普遍性法律文件。該條例的初衷是為了倡導(dǎo)、 弘揚(yáng)體育精神和公平競爭精神， 而在體育比賽中使用興奮劑的行為違背了WADC 保護(hù)運(yùn)動員基本權(quán)利、確保各項(xiàng)反興奮劑計(jì)劃具有平等性和有效性的宗旨。

各國表示遵守國際私法規(guī)則， 并簽署承諾將相關(guān)法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以適用， 且在沒有沖突的情況下只能對條約內(nèi)容進(jìn)行修改。 2005 年10 月19 日，《公約》 在法國巴黎經(jīng)簽署和法定批準(zhǔn)程序后，于2 年后正式生效。為了確保國家和國際層面針對反興奮劑問題采取的行動具有協(xié)調(diào)一致性，各締約國承諾遵守WADC 的原則，并將其作為《公約》第5 條規(guī)定的措施（為遵守《公約》所載義務(wù)，各締約國可采取適當(dāng)措施。 這些措施包括執(zhí)行法律、條例、政策或其他行政手段）的基礎(chǔ)?！豆s》的生效說明它從法律層面上賦予了各國為保障WADC 的實(shí)現(xiàn)可采取各類行動措施的合法性。

然而，由于WADC 基于瑞士法設(shè)立，許多國家拒絕在其國內(nèi)法中接受該規(guī)則。原則上，即便這是一套據(jù)特定國家法律設(shè)立的普通法規(guī)則， 隨著其規(guī)則被各國接受， 各國也應(yīng)當(dāng)將其視作對國際合作的承諾，使其最終成為各國國內(nèi)法的一部分。 實(shí)際上，這種缺乏承認(rèn)和約束力的現(xiàn)象并不單單體現(xiàn)在各國以國家的立場反對從國際層面制定統(tǒng)一的反興奮劑規(guī)則， 也體現(xiàn)在各類國際聯(lián)合會條例中的反興奮劑規(guī)則與WADC 存在沖突的 “規(guī)則內(nèi)容本身”。 例如，2018 年12 月 2 日， 在美國比弗克里克舉行的高山滑雪世界杯比賽中，德國選手Stefan Luits 因服用興奮劑，被取消參賽資格。該運(yùn)動員在比賽過程中吸入人工氧氣，違反了國際滑雪聯(lián)合會《反興奮劑規(guī)則》（Anti-Doping Rules，ADR）第 2.12 條的規(guī)定，但該行為并不違反WADC 的規(guī)定，并得到了CAS 的確認(rèn)。最終，CAS 推翻了取消其參賽資格的裁決， 恢復(fù)了其參賽資格，并歸還了其在比賽中獲得的獎牌、積分和獎品【注2】。

總體而言， 從國際法的角度來看，WADC 的約束力值得商榷， 因?yàn)椴⒎撬袊叶纪暾夭捎昧诉@一反興奮劑規(guī)范框架， 且每個國家亦有權(quán)對可能與國內(nèi)法相抵觸的問題作出保留。 例如， 智利于2012 年批準(zhǔn)了《公約》。 然而，根據(jù)智利《反興奮劑條例》，窮盡兩審紀(jì)律機(jī)構(gòu)程序的運(yùn)動員Daniel Estrada Coz 被指控服用興奮劑并受到處罰。 該處罰結(jié)果，在形式和實(shí)質(zhì)上都存在各種錯誤。 根據(jù)WADC 的規(guī)定，運(yùn)動員有權(quán)上訴至CAS。而當(dāng)Daniel Estrada Coz上訴至CAS 時，CAS 仲裁員卻又聲稱自己無權(quán)審理此案【注3】。此外，WADC 并不具有強(qiáng)制約束力和指導(dǎo)性，所以各國不一定遵守WADC 規(guī)定的做法也無可厚非。簡言之，人們對適用WADC 這一私法規(guī)則處理興奮劑爭議的嚴(yán)肅性仍然存疑，Atienza Macías[4]認(rèn)為WADC 的主要問題在于其法律約束力的程度，因?yàn)閷⑺椒x務(wù)（WADC 的原則）轉(zhuǎn)變?yōu)楣x務(wù)（《公約》）的愿望沒有實(shí)現(xiàn)。 這是因?yàn)樗貜?fù)了對原則的約束模式，而不是對WADC 的直接適用。 許多國家（包括西班牙）對盎格魯-撒克遜式的法典是陌生的。 它在私法關(guān)系的框架內(nèi)給一系列國家強(qiáng)加了不能強(qiáng)加的義務(wù)， 而這些義務(wù)甚至在公法關(guān)系的框架內(nèi)也不能被強(qiáng)加[5]。

2 體育正義——CAS

自20 世紀(jì)80 年代以來， 日益增多的體育爭議和越來越明顯的體育運(yùn)動國際化性質(zhì)， 使人們對專門解決爭議機(jī)構(gòu)的需求越來越迫切。 面對可能適用于興奮劑違規(guī)的各種準(zhǔn)則和法律規(guī)則， 有必要設(shè)立一個專門管轄體育爭議的機(jī)構(gòu)。 盡管國際聯(lián)合會本身也有解決體育爭議的部門， 但長期以來人們一直在尋找一個能夠以最公正的方式作出裁決的法院或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)，目前CAS 承擔(dān)了這部分職能，私法仲裁被正式列為爭議解決機(jī)制之一[6]。

由于CAS 為解決與體育領(lǐng)域相關(guān)的廣泛的法律爭議提供了更靈活的方式， 其存在的合理性不言而喻。 并且，因某些爭議事項(xiàng)的復(fù)雜性，各國法院也有權(quán)繼續(xù)審理體育爭議，也即CAS 的存在并不排斥法院對有關(guān)體育爭議的司法管轄權(quán)。 然而， 由于CAS 與國際奧委會之間的關(guān)系，尤其是在財(cái)政方面的關(guān)系，其獨(dú)立性一直備受質(zhì)疑[7-8]。

在程序性事項(xiàng)上，CAS 規(guī)定仲裁的組織形式可以適用獨(dú)任制，也可是由3 名仲裁員組成的仲裁庭，但仲裁組織形式的構(gòu)成及仲裁員的選用都必須得到爭議各方的認(rèn)可【注4】。 不過在特定案件中，一方當(dāng)事人可向瑞士聯(lián)邦法院就裁決提出上訴[9]，最終由歐洲人權(quán)法院進(jìn)行審理。例如，在前切爾西球員穆圖和德國滑冰運(yùn)動員佩希施泰因訴CAS 一案中，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6.1 條，駁回了當(dāng)事人對CAS 缺乏獨(dú)立性和公正性的指控。 此外，為了系統(tǒng)規(guī)范仲裁程序和各種程序性事項(xiàng)，CAS 還頒布了《體育仲裁條例》，該規(guī)則經(jīng)歷多次修訂，其最新修訂的版本已于2020 年7 月1 日起正式生效。

該仲裁規(guī)則就管轄權(quán)問題亦作出明確規(guī)定。即爭議雙方必須就CAS 的管轄權(quán)事項(xiàng)[10-11]達(dá)成合意，并需將合法有效的仲裁條款提交給 CAS。 也即，只有當(dāng)事雙方在CAS 審理爭議之前，就明確同意將其爭議提交給 CAS 進(jìn)行仲裁，CAS 才享有案件的管轄權(quán)。此外，根據(jù)《體育仲裁條例》第R27 條規(guī)定【注5】，只有當(dāng)事各方都同意適用《體育仲裁條例》中的程序性內(nèi)容時，才能在案件中適用相關(guān)程序性規(guī)則[12]。

絕大多數(shù)的國際體育聯(lián)合會已經(jīng)在其章程中納入了仲裁條款，承認(rèn)CAS 的管轄權(quán)并限制普通法院的管轄權(quán)。 這意味著， 體育共同體法（community law）遵循一項(xiàng)政策，即建立解決沖突的的“公式”并使用仲裁作為體育爭議解決辦法。因此，當(dāng)事方有理由在WADC 規(guī)則范圍內(nèi)，根據(jù)《體育仲裁條例》的規(guī)定，將其管轄范圍內(nèi)的糾紛提交CAS 處理，尤其是涉及某些案件的上訴。 例如，2003 年國際足聯(lián)章程的修訂， 代表著國際足聯(lián)承認(rèn)了CAS 的仲裁程序，并確認(rèn)了當(dāng)事人享有在窮盡聯(lián)合會內(nèi)部救濟(jì)后向CAS 提出上訴的權(quán)利【注6】。

2.1 司法程序中的人權(quán)保障

隨著體育運(yùn)動與人權(quán)之間的聯(lián)系愈加緊密，各類體育組織和聯(lián)合會也應(yīng)當(dāng)更加尊重保障人權(quán)的普遍法律文件。其中，歐洲人權(quán)法院和歐洲聯(lián)盟法院在人權(quán)保障方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。例如，二者都在解決體育運(yùn)動中越來越頻繁的問題上投入了更多的時間。當(dāng)然，最重要的仍然是保證可以通過公正的機(jī)構(gòu)在合理時間內(nèi)作出公正的判決， 爭議從而得以解決。

2015 版WADC 實(shí)施后， 也產(chǎn)生了一些爭議問題。例如，如何規(guī)定涉案運(yùn)動員的興奮劑測試結(jié)果或陽性測試結(jié)果強(qiáng)制公開披露， 以滿足對案件公開透明的要求， 是非常重要的， 尤其是對知名運(yùn)動員而言。 根據(jù)WADC 第14 條的規(guī)定，為了保護(hù)運(yùn)動員個人信息的隱私性， 公開信息的披露只應(yīng)在上訴程序結(jié)束后進(jìn)行[13]。未成年人、受特殊保護(hù)的人或非職業(yè)運(yùn)動員，可選擇是否對外公開案件處理結(jié)果。

2.2 CAS 反興奮劑程序

尊重被指控興奮劑違規(guī)的運(yùn)動員的辯護(hù)權(quán)至關(guān)重要。 在國際層面，WADA 發(fā)布了《反興奮劑運(yùn)動員權(quán)利法案》，其中，第8 條規(guī)定：“收集、使用和共享運(yùn)動員個人信息的反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)公平、 合法和安全地處理個人信息。 運(yùn)動員有權(quán)獲知處理信息的過程，有權(quán)獲取信息副本，并有權(quán)要求在實(shí)現(xiàn)任何合法的反興奮劑目的后刪除信息。 ”此外，WADC 在關(guān)于上訴的第13 條中明確區(qū)分了國際級和國家級運(yùn)動員，并規(guī)定，對于涉及某些運(yùn)動員或某些特定案件的訴訟，可以根據(jù)其中的有效規(guī)定交由CAS 管轄。 隨著審理案件數(shù)量的增加，CAS 在2019 年成立了特別法庭，專門受理有關(guān)興奮劑爭議的案件【注7】。 然而，幾年前，運(yùn)動員向CAS 提起上訴非常困難，因?yàn)閷^大多數(shù)運(yùn)動員來說，難以承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。如今，當(dāng)運(yùn)動員滿足特定的條件時，可獲得免費(fèi)的法律援助，即可不用承擔(dān)上訴程序中的費(fèi)用。

不僅如此，法律援助制度是WADA 頒布《反興奮劑運(yùn)動員權(quán)利法案》的必然要求。 除此之外，這項(xiàng)法案中還規(guī)定了一系列運(yùn)動員獲得公正的權(quán)利：“運(yùn)動員享有接受公正裁判的權(quán)利， 包括發(fā)表意見的權(quán)利，由公正、獨(dú)立的聽證小組在合理時間內(nèi)進(jìn)行公平聽證的權(quán)利， 并有權(quán)請求聽證會及時作出合理的決定以及解釋說明。在提出上訴后，運(yùn)動員有權(quán)提請具有獨(dú)立、公正性的聽證小組，有權(quán)自費(fèi)聘請律師，并有權(quán)得到及時、書面和合理的決定。 ”

3 西班牙興奮劑問題的正義進(jìn)程

西班牙一直以來都在通過各類國內(nèi)機(jī)構(gòu)， 積極地參與搭建體育實(shí)體及相關(guān)的各類活動，例如，西班牙于2005 年積極參與了《公約》的簽署和批準(zhǔn)活動。且自2007 年生效以來，西班牙也一直致力于協(xié)調(diào)其國內(nèi)的興奮劑立法，以實(shí)現(xiàn)在該問題上與《公約》的一致性。盡管西班牙不斷地改革國內(nèi)立法的行為存在適應(yīng)性和連續(xù)改革的問題，特別是興奮劑問題【注8】，但西班牙仍然希望通過不斷調(diào)整國內(nèi)立法， 遵守WADA 作出的各項(xiàng)規(guī)定，從而適應(yīng)體育運(yùn)動不斷國際化的影響。因此，西班牙對近年來不斷發(fā)生的立法變化作出的反應(yīng)是迅速且效果顯著的， 這也反映了西班牙在致力于國內(nèi)和國際層面反對使用興奮劑上作出了很多努力。

然而，如何對體育領(lǐng)域內(nèi)的法律爭議提起上訴并作出裁決才是問題的核心。 因?yàn)樵谠S多情況下，選定適用的規(guī)則會與實(shí)際制裁程序不一致。 雖然現(xiàn)在已經(jīng)通過修改規(guī)則解決了這一問題， 但很明顯，該問題是由反興奮劑體系中不同的規(guī)制模式或體系之間缺乏協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的，這種不一致使得處理運(yùn)動員興奮劑違規(guī)問題變得更加棘手【注9】。 關(guān)于對裁決或判決的承認(rèn)和執(zhí)行， 西班牙的現(xiàn)狀是， 如果CAS 的仲裁裁決或外國法院作出的最終判決，符合第29/2015號法律中關(guān)于民事合作的規(guī)定， 那么可以在西班牙得到承認(rèn)和執(zhí)行。 這里所指第29/2015 號法律的規(guī)定，特別是第五章中關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國司法判決和公共文件、執(zhí)行許可程序和在進(jìn)行公共登記的規(guī)定【注10】。

西班牙為了實(shí)現(xiàn)對打擊興奮劑的承諾， 尤其在根據(jù)2021 版WADC 的相關(guān)規(guī)定調(diào)整了其國內(nèi) 《反興奮劑法》之后，在體育領(lǐng)域中采取了許多預(yù)防性和打擊性的措施。 因?yàn)檫@些措施很可能會涉及教育和公共健康，以及與體育毫不相關(guān)的其他領(lǐng)域，故而公權(quán)力有充分理由對此進(jìn)行干預(yù)。

4 西班牙反興奮劑紀(jì)律制裁范圍

回顧反興奮劑法律史，西班牙在2006 年和2013 年分別出臺過 《反興奮劑法》， 目前， 現(xiàn)行有效的是2021 年 11 月頒布的《反興奮劑法》【注1】。 這些立法進(jìn)程是西班牙意圖使其法律制度適應(yīng)不斷變化的國際規(guī)則的例證， 其最新變化旨在適應(yīng)最新生效的WADC。關(guān)于解決興奮劑違規(guī)的法律爭議，為了遵守WADA 制定的國際規(guī)則，西班牙依據(jù)其最新生效的《反興奮劑法》 設(shè)立了專門的興奮劑制裁委員會，并對可上訴的決議做了更細(xì)致的區(qū)分。 為避免西班牙法規(guī)與相關(guān)的國際規(guī)則之間可能存在的管轄權(quán)沖突， 該法規(guī)定了原則上只有符合某些條件的興奮劑爭議才能提交給CAS[14]。該法明確規(guī)定，制裁程序啟動后， 依法判定涉案運(yùn)動員是否應(yīng)當(dāng)因其興奮劑違規(guī)行為受到制裁， 該制裁程序應(yīng)當(dāng)以反興奮劑制裁委員會作出的最終決議作結(jié)。

4.1 管轄權(quán)問題

禁止在體育運(yùn)動中使用興奮劑是國際法規(guī)的基本要求。 西班牙已經(jīng)批準(zhǔn)了《公約》和其他相關(guān)法律文件， 因此無論西班牙在其國內(nèi)反興奮劑立法中規(guī)定的程序如何，其制裁規(guī)則必須與WADA 所規(guī)定的相一致?；诖?，西班牙在其立法中規(guī)定以行政制裁作為興奮劑違規(guī)運(yùn)動員的責(zé)任承擔(dān)方式， 制裁的具體內(nèi)容包括：取消比賽成績、剝奪獎牌、取消比賽積分、收回比賽獎品、罰款、停賽等。

在另一方面，根據(jù)西班牙《刑法典》第362 條之五的規(guī)定， 興奮劑制裁委員會在開展調(diào)查的過程中，與其同時進(jìn)行的刑事偵查很可能會發(fā)現(xiàn)一些足以啟動對運(yùn)動員或其輔助人員制裁程序的重要證據(jù)和其他證據(jù)材料， 那么此時各項(xiàng)證據(jù)雖不一定必然導(dǎo)致定罪，但也許會引發(fā)制裁程序的啟動。 因此，在滿足一定條件的情況下，制裁程序隨時有可能被啟動，使運(yùn)動員或其輔助人員以監(jiān)管或行政手段受到制裁[14]。

西班牙《反興奮劑法》第31 條規(guī)定了“司法合作”， 并規(guī)定當(dāng)西班牙反興奮劑機(jī)構(gòu) （Comisión Espa?ola para la Lucha Antidopaje en el Deporte，CELAD）意識到可能存在興奮劑犯罪時，必須立刻通知國家安全局和軍隊(duì)， 由檢察院或主審法官開啟相應(yīng)的調(diào)查程序。該條同時規(guī)定，在針對涉嫌興奮劑犯罪向法院提起刑事訴訟時， 預(yù)審法官可要求CELAD 提交一份關(guān)于運(yùn)動員生命或健康是否存在危險(xiǎn)的報(bào)告， 并同時提供出具報(bào)告所需的數(shù)據(jù)和調(diào)查措施。 需要注意的是，一旦確定犯罪屬實(shí)，將暫停對犯罪嫌疑人進(jìn)行紀(jì)律調(diào)查程序。

西班牙《反興奮劑法》第31 條還規(guī)定，一旦涉案嫌疑人因犯有《刑法典》第362 條之五的罪行而被最終定罪，那么無論該案是否存在累犯情節(jié)或第28 條規(guī)定的其他罪行， 都將暫停與該法在同一時期規(guī)定的、等同于行政制裁的、由CELAD 實(shí)施聯(lián)邦執(zhí)行措施。 此外，第31 條還規(guī)定，在這種情況下，如果犯罪行為和行政違法行為之間存在事實(shí)、 主體和依據(jù)上的一致性， 則不得對已被采取措施的人進(jìn)行二次處罰。 這些規(guī)定都是“一事不再理原則”的要求。

該法第33 條規(guī)定，如果預(yù)審法官認(rèn)為該案不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟， 那么他將向CELAD 提出終結(jié)刑事程序，使案件能夠進(jìn)入行政制裁程序。 對此，CELAD 可以要求法院給出作出駁回、暫時駁回或宣告無罪決定的依據(jù)， 以便將其中經(jīng)證實(shí)的事實(shí)作為既定事實(shí)予以適用。 該法第33.5 條還規(guī)定，CELAD可以要求法院提供推進(jìn)制裁程序所必需的調(diào)查措施， 該調(diào)查措施需預(yù)審法官在案件審理的20 天后，由預(yù)審法官提交。而法官可以通過一項(xiàng)合理的決議，同意只將適用相稱原則的措施移交。但是，如果案件不再處于調(diào)查階段， 則CELAD 應(yīng)向在審理過程中采取了調(diào)查措施的或已經(jīng)采納案件證據(jù)的法院提出請求。此外，行政部門的行動也受到生效判決中經(jīng)認(rèn)可事實(shí)的約束。

4.2 一事不再理原則

興奮劑違規(guī)案件被認(rèn)為易在適用上存在刑法與處罰法之間的沖突。但事實(shí)上，這一沖突并不可能發(fā)生。根據(jù)一事不再理原則，一個嚴(yán)密的法律框架會將適當(dāng)?shù)臋?quán)力授予適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)， 確保同一行為不會在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域中兩次受到懲罰[15]。

避免一事再理的關(guān)鍵在于： 面對體育領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的損害或破壞刑事立法的情況， 必須保護(hù)借助刑事司法力量維護(hù)法律權(quán)威的救濟(jì)方式。例如，為了保護(hù)某些具有社會重要性的法律利益，譬如公共衛(wèi)生，必須保護(hù)借助司法力量的救濟(jì)路徑， 同時這也是保證體育競技比賽純粹性的要求。因此，基于處罰的依據(jù)和法律所保護(hù)利益的不同， 實(shí)際上并不存在侵害一事不再理原則的情況。在程序?qū)用?，也不會存在違反一事不再理原則的情況， 因?yàn)橹挥挟?dāng)刑法保護(hù)的合法權(quán)利與體育法保護(hù)的合法權(quán)利相一致時， 才會視具體情況商定是否暫停正在進(jìn)行的訴訟程序。 另外，還需注意行政制裁和紀(jì)律監(jiān)管之間的關(guān)系，因?yàn)樵趯?shí)踐中，當(dāng)追究的責(zé)任性質(zhì)不同時，兩種程序則會同時開展，換言之，當(dāng)一個正處于監(jiān)管程序的行為同時引發(fā)了行政制裁程序時， 不免會帶來一些矛盾的情況，此時監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須將此情況上報(bào)給主管機(jī)關(guān)。

5 西班牙興奮劑犯罪

在歐洲，為遏制興奮劑這一重大社會問題，越來越多的國家正在其刑事法律中以不同形式規(guī)制體育運(yùn)動中使用興奮劑的行為，如西班牙、意大利、法國和德國。 因?yàn)檫@不單是保護(hù)比賽中的純潔性或運(yùn)動員之間的公平的問題， 或是奧林匹克價(jià)值觀的紀(jì)律性要求等問題， 而且涉及是否有必要對給法律成果造成不良影響的體育領(lǐng)域施加刑事制裁的問題。

目前， 各種興奮劑物質(zhì)主要通過轉(zhuǎn)售或其他手段秘密進(jìn)行流通。因而，非法物質(zhì)的生產(chǎn)和商業(yè)化成為首要棘手的問題， 它不但給體育界造成很大的負(fù)面影響，而且基于此類犯罪的嚴(yán)密組織結(jié)構(gòu)，犯罪分子每年可以通過非法貿(mào)易調(diào)動數(shù)百萬美元， 給正常的經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊， 也使得針對該犯罪網(wǎng)絡(luò)作斗爭有了越來越多的參與者和更加明確的目標(biāo)。

2006 年2 月至5 月間， 西班牙國民警衛(wèi)隊(duì)在代號為“波多黎各行動”（Operation Puerto）中，搗毀了以Eufemiano Fuentes 醫(yī)生為首的， 涉及自行車、田徑、網(wǎng)球、足球和籃球等多項(xiàng)目的運(yùn)動員的興奮劑犯罪網(wǎng)絡(luò)。該組織為客戶提供各類興奮劑物質(zhì)、藥物和輸血服務(wù)，并為每一位客戶（包括專業(yè)男運(yùn)動員和女運(yùn)動員） 設(shè)定代號， 提供私人定制計(jì)劃。 同樣，在2010 年的 Galgo 行動中，運(yùn)動員 Marta Domínguez 被逮捕，工作人員繳獲了涉案合成代謝劑、類固醇、血液袋和用于輸血的實(shí)驗(yàn)室材料等。然而，在2012 年，該案最終以沒有發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)為由作結(jié)。

因此， 西班牙在其國內(nèi)設(shè)立興奮劑犯罪是打擊和消滅使用興奮劑的現(xiàn)象的重要舉措， 也是對該問題“零容忍”態(tài)度的表現(xiàn)，尤其是當(dāng)該現(xiàn)象出現(xiàn)了更加嚴(yán)重的跨國界問題。 所以在各種丑聞和行動計(jì)劃的催化下， 西班牙開始運(yùn)用刑事手段打擊違規(guī)使用興奮劑的現(xiàn)象，即在第7/2006 號基本法（現(xiàn)已失效）的第三章“保護(hù)體育運(yùn)動中與使用興奮劑有關(guān)的活動的公共衛(wèi)生安全”中引入興奮劑犯罪，通過第44 條將其正式命名為“體育興奮劑罪”，并將其置于危害公共健康罪項(xiàng)下。 特別需要注意的是第361 條之二，西班牙在2015 年修訂《刑法典》時，只著手將舊《刑法典》第361 條之二的內(nèi)容移至新法的第362 條之五，并未在措辭上作出任何改變【注11】。

目前，針對興奮劑罪的構(gòu)成，學(xué)界存在著很多批判的聲音和教條主義的分析， 主要包括其在刑法中的體系位置、所保護(hù)的法律利益、客觀歸罪的類型范圍、主觀方面的責(zé)任及其懲罰等方面。因?yàn)閷W(xué)界對這些問題的看法大相徑庭， 法院難以實(shí)際應(yīng)用這一規(guī)定，所以一般情況下，如果興奮劑犯罪與可能犯下的組織性犯罪、洗錢罪或其他犯罪不存在牽連關(guān)系時，則該案件通常會被撤銷[1,4,16]。 對此，筆者認(rèn)為，在《刑法典》 第三章危害公共健康罪中系統(tǒng)地引入興奮劑犯罪是不合適的， 因?yàn)檫@一做法無疑是將保護(hù)特定群體利益置于與保護(hù)社會整體利益的同等地位，明顯于法理不合。此外，雖然與興奮劑等違禁物質(zhì)相關(guān)的非法活動會對每年花費(fèi)數(shù)百萬美元且日益增多的體育賽事產(chǎn)生影響，進(jìn)而間接地影響經(jīng)濟(jì)[17]，但值得強(qiáng)調(diào)的是，興奮劑問題永遠(yuǎn)不會脫離職業(yè)體育領(lǐng)域。

同樣，通過某項(xiàng)干預(yù)措施來證明保護(hù)體育運(yùn)動的合理性和正當(dāng)性也是有必要的。例如，當(dāng)興奮劑問題不可避免地對經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊時， 對其適用刑事手段的合理性不證自明。對此，美國自行車手Lance Armstrong 案就是有利佐證。Lance Armstrong 多年來的作弊行為為其帶來了數(shù)百萬美元的收益， 足以影響到正常的經(jīng)濟(jì)秩序， 故對其施以刑罰是合理且必要的。換言之，考慮到近幾十年來經(jīng)濟(jì)原因?qū)w育的影響，正當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)公平、誠信的競爭（正如奧林匹克盛行的格言）是非常合邏輯的，興奮劑會破壞自由競爭，就像破壞市場經(jīng)濟(jì)一樣。

另外， 這也是存在了幾個世紀(jì)的體育運(yùn)動的核心道德的要求，正如《奧林匹克憲章》前言所言：國際奧委會的使命和作用就是促進(jìn)和維護(hù)體育精神的基本價(jià)值。除上述爭議外，興奮劑犯罪也存在著其他爭議，例如，部分觀點(diǎn)認(rèn)為體育精神，如比賽的純潔性或運(yùn)動員之間條件的平等， 也應(yīng)該受到興奮劑罪的保護(hù)，但用刑法來懲罰這些價(jià)值是沒有意義的。因?yàn)檫@些價(jià)值是體育運(yùn)動與紀(jì)律監(jiān)管的宗旨， 違背這些價(jià)值觀的行為應(yīng)在此層面上受到懲罰。

6 結(jié)束語

在全球反興奮劑大環(huán)境下產(chǎn)生的各種法律文件之間是相關(guān)的， 由于國家內(nèi)部和私營機(jī)構(gòu)都存在許多權(quán)力機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)興奮劑問題， 因此越來越有必要進(jìn)行更加嚴(yán)格和有效的干預(yù)。然而，尤其是因?yàn)榘桓耵?撒克遜式法典中的私法義務(wù)并非可以被所有國家接受， 或使其依據(jù)WADC 在其國內(nèi)法中進(jìn)行修改，從而賦予規(guī)則所需的約束性，所以目前仍然存在大規(guī)模的監(jiān)管異質(zhì)性， 使得無法控制和尋求問題的具體解決方案。

由于西班牙在體育興奮劑問題上采取預(yù)防和打擊的措施， 所以西班牙通過和修改各項(xiàng)法規(guī)的行為顯然是合理的。此外，因?yàn)榕d奮劑問題會對教育和保護(hù)公共衛(wèi)生產(chǎn)生影響， 而這些內(nèi)容顯然超越了體育領(lǐng)域的范疇， 故而公權(quán)力作出干預(yù)的合理性也由此得以印證。 上述內(nèi)容都是西班牙履行打擊興奮劑承諾的主要表現(xiàn)，當(dāng)然，西班牙根據(jù)2021 版WADC 的相關(guān)規(guī)定調(diào)整了《反興奮劑法》的舉動也是遵守承諾的重要舉措之一。

目前，西班牙在其《刑法》中將興奮劑犯罪列入危害公共健康罪之一。但是，對于涉及販運(yùn)興奮劑物質(zhì)和方法的組織性犯罪，有效但數(shù)量有限的判決，啟示應(yīng)將興奮劑犯罪置于經(jīng)濟(jì)犯罪而非公共健康罪之下進(jìn)行規(guī)制。

綜上所述， 筆者認(rèn)為應(yīng)將興奮劑犯罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪來懲罰，而不是像目前《刑法典》第362 條之五規(guī)定的那樣，視作對公共健康的危害來懲罰。不過，在體育經(jīng)濟(jì)市場不公平競爭的背景下，利用刑事手段規(guī)制興奮劑犯罪的合理性已獲得廣泛共識。

注釋：

【注 1】 參 見 Ley Orgánica 11/2021, de 28 de diciembre, de lucha contra el dopaje en el deporte. Boletín Oficial del Estado núm. 312, de 29 de diciembre de 2021。

【 注 2】 參 見 CAS，2019/6089, Stefan Luitz v. International Ski Federation（FIS）。

【 注 3】 參 見 CAS 2018/A/5842 Daniel Estrada Coz v.CHINADO. 04.XII.2018。

【注 4】 《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，又稱“紐約公約”于 1959 年 6 月 7 日起正式實(shí)施。 該公約是 1958 年在紐約舉行的聯(lián)合國國際商事仲裁會議上起草的，目前已有168 個國家加入。

【注 5】 《體育仲裁規(guī)則》第 R27 條規(guī)定，該規(guī)則適用于爭議雙方達(dá)成一致的任何向CAS 提交體育相關(guān)爭議的案件。當(dāng)事人提起仲裁必須規(guī)定在含有仲裁條款的合同中或者事后訂立的仲裁協(xié)議中（一般仲裁程序），或者可能涉及對聯(lián)合會、協(xié)會或其他體育組織作出決定的上訴爭議則需要在某體育協(xié)會或聯(lián)合會的章程或者條例中有相關(guān)條款或者向CAS 提交一個專門協(xié)議的仲裁 （上訴仲裁程序）。這些爭議可能涉及體育有關(guān)的原則問題、金錢性質(zhì)的問題或與體育實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)的其他問題，更一般性地可能包括與體育有關(guān)的任何活動或事項(xiàng)。

【注 6】 2017 年，秘魯足球運(yùn)動員 Paolo Guerrero 在阿根廷進(jìn)行的一項(xiàng)檢測中被查出違禁物質(zhì)苯甲酰芽子堿呈陽性。嚴(yán)格來說，應(yīng)當(dāng)對其實(shí)行禁賽兩年的制裁，但國際足聯(lián)委員會對他進(jìn)行了禁賽一年的制裁，而在此之前，國際足聯(lián)上訴委員會又將制裁減少至6 個月。 然而，該運(yùn)動員又將該案件上訴至 CAS，CAS 對他處以禁賽 14 個月的處罰。裁決中說：“事實(shí)證明，這名運(yùn)動員確實(shí)違反了規(guī)則，盡管他沒有通過服用違禁藥物來提高運(yùn)動成績，但他出于疏忽沒有采取避免服用興奮劑的措施。 ”裁決中還引用了相關(guān)條款，指出處罰此類犯規(guī)行為的時間范圍是1～2 年（并沒有6 個月之說）“考慮到在沒有重大過失或疏忽的情況下，根據(jù)適用的國際足聯(lián)規(guī)則， 制裁時間應(yīng)在1～2 年的范圍內(nèi)， 根據(jù)Guerrero 先生的過錯程度，CAS 認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹撇脮r間應(yīng)為 14 個月”。 參見 CAS, Lausanne, 14 May 2018/14-month period of ineligibility on Paolo Guerrero。

【注 7】 《反興奮劑仲裁規(guī)則》第 A20 條規(guī)定：審理案件的仲裁程序可以適用：（1）《反興奮劑仲裁規(guī)則》；（2）當(dāng)事方共同選擇的法律；（3）沒有選擇的，適用瑞士聯(lián)邦法。

【注 8】 現(xiàn)已被廢止的西班牙 《第 3/2013 號組織法》（主要規(guī)制的是西班牙的興奮劑問題） 的序言中曾說明：WADC的最后一次修改是在2009 年1 月， 自此之后西班牙法律與新規(guī)之間的不一致規(guī)定已經(jīng)得到了修正。 因此，除了上述類似原因外，基于對WADC 的強(qiáng)制性義務(wù)，有必要采取立法措施來補(bǔ)救上述類似的情況。

【注9】 2011 年初， 西班牙皇家自行車聯(lián)合會的紀(jì)律委員會宣布Alberto Contador 無罪。 然而， 國際自行車聯(lián)盟和WADA 一起向 CAS 提起上訴，CAS 在 2012 年 2 月做出了裁決： 因在2010 年環(huán)法自行車賽中被檢測出瘦肉精陽性，故對 Alberto Contador 處以禁賽 2 年、取消比賽成績以及繳納巨額罰款的懲罰。

【 注 10】 參 見 Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperación jurídica internacional en materia civil. Boletín Oficial del Estado núm. 182, de 31 de julio de 2015 (Spain)。

【注 11】 《刑法典》第 362 條之五規(guī)定：（1）在沒有治療理由的前提下，為了給未能參加比賽的聯(lián)邦運(yùn)動員、進(jìn)行休閑體育的非聯(lián)邦運(yùn)動員或參加在西班牙體育組織舉辦的比賽的運(yùn)動員增加其體能或改變比賽結(jié)果， 從而開具、提供、配發(fā)、供應(yīng)、管理、提供禁用物質(zhì)或制藥組織以及其他非常規(guī)手段，且由于其內(nèi)容、重復(fù)攝入或其他并發(fā)情節(jié)，危及其生命或健康的，判處 6 個月至 2 年的監(jiān)禁，以及 6 至18 個月薪水的罰款，并特別禁止2 至 5 年參與公職、就業(yè)和從商。 （2）如果犯有下列任何一種情況，則應(yīng)處以前款較重的刑罰：受害人是未成年人的；使用欺騙或恐嚇手段的；利用工作關(guān)系或職業(yè)優(yōu)勢的。