金石

人大監(jiān)督關(guān)系社會主義政治制度的穩(wěn)定與發(fā)展，是國家監(jiān)督體制中的主導(dǎo)力量，是社會主義政治制度的重要組成部分。訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督工作的核心內(nèi)容，對于保障國家法律正確實施，維護社會公平正義，構(gòu)建和諧社會起著至關(guān)重要的作用。人大監(jiān)督?jīng)Q定了訴訟監(jiān)督的性質(zhì)和方向，訴訟監(jiān)督應(yīng)受人大監(jiān)督的制約和影響。從權(quán)力屬性看，訴訟監(jiān)督所屬的法律監(jiān)督權(quán)來源于人大的授權(quán)，這種權(quán)力的派生性、從屬性決定了訴訟監(jiān)督與人大監(jiān)督在國家監(jiān)督體系中處于不同的層次。檢察機關(guān)作為訴訟監(jiān)督機關(guān)，開展訴訟監(jiān)督工作必須正確認識和處理與人大監(jiān)督的關(guān)系，自覺接受人大監(jiān)督。檢察機關(guān)只有在人大及其常委會的監(jiān)督和支持下，才能正確行使國家檢察權(quán)，發(fā)揮職能作用。

一、人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督的區(qū)別

比較人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督的異同，是分析兩者關(guān)系的必要前提。人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督有一定的共同之處，但是二者的區(qū)別也是十分明顯的，具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）法律淵源不同。人民代表大會及其常務(wù)委員會對國家機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律淵源主要包括兩部法律：一是我國的根本大法——憲法;二是《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》），該法對各級人大常委會的監(jiān)督職權(quán)、監(jiān)督對象尤其是監(jiān)督方式作了進一步的詳細規(guī)定。檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)并沒有在憲法上直接體現(xiàn)，因而其直接的法律淵源主要散見于刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法。由此可見，人大監(jiān)督權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的法律淵源有所不同，突出表現(xiàn)在兩個方面：一是法律淵源的層次不同。人大監(jiān)督權(quán)的直接法律淵源是國家根本大法——憲法，而訴訟監(jiān)督權(quán)的直接法律淵源是法律。二是立法體制不同。人大監(jiān)督權(quán)在具體行使方面，通過專門的《監(jiān)督法》得以規(guī)范，而訴訟監(jiān)督權(quán)缺乏統(tǒng)一而專門的法律進行規(guī)范。

（二）屬性不同。人大監(jiān)督權(quán)歸屬于人大，是人大權(quán)力的重要組成部分。在人大權(quán)力的構(gòu)成方面，彭真同志曾把地方人大職權(quán)概括為四條，即制定、頒布地方性法規(guī)，討論決定本地區(qū)的政治、經(jīng)濟、文化、教育、衛(wèi)生、民政、民族工作的重大事項，人事任免，監(jiān)督本級政府和法院、檢察院的工作[1]。根據(jù)這一概括，目前普遍將人大權(quán)力分成了四項基本權(quán)能：立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。人大監(jiān)督權(quán)與人大其他權(quán)力之間形成了相互依存、不可分割的緊密關(guān)系。訴訟監(jiān)督歸屬于檢察職能，是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分。訴訟監(jiān)督職能尤其是刑事訴訟監(jiān)督職能的有效開展離不開刑事訴訟職能的行使，因為在履行刑事訴訟職能的過程中，檢察機關(guān)能夠直接接觸偵查人員和審判人員，接觸各種訴訟文書和卷宗材料，從而能夠迅速地發(fā)現(xiàn)和糾正訴訟中的違法活動。由此可見，人大監(jiān)督和訴訟監(jiān)督歸屬于兩大不同的權(quán)力系統(tǒng)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，并在各自所屬的權(quán)力系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中承擔著不同的角色，發(fā)揮著不同的作用。

（三）性質(zhì)和效力不同。在我國的政治體制中，人大及其常委會在性質(zhì)上屬于國家權(quán)力機關(guān)，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，從憲法和法理上講，由于國家機關(guān)的其他領(lǐng)導(dǎo)人均由人大通過法定程序任免，因此其在國家機關(guān)的組織結(jié)構(gòu)中位居頂層。這就決定了人大監(jiān)督在性質(zhì)和效力上表現(xiàn)為以下兩個基本特點：一是人大監(jiān)督是我國根本政治制度的必然結(jié)果和體現(xiàn)，是與我國政治體制相伴而生的，“動搖了人大監(jiān)督權(quán)就動搖了人民當家作主的地位”[2]。二是人大監(jiān)督是諸多監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系中層次最高、法律效力最高的監(jiān)督。人大對國家其他機關(guān)的監(jiān)督是一種自上而下的監(jiān)督，具有至上性、不可侵犯性和強制性，被監(jiān)督者必須接受人大監(jiān)督。由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間的位階關(guān)系不同，由此進一步導(dǎo)致監(jiān)督的效力之不同。檢察機關(guān)在性質(zhì)上屬于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，由人大產(chǎn)生，在國家機關(guān)的組織結(jié)構(gòu)中與行政機關(guān)和法院處于同等的地位。從權(quán)力制衡的角度來看，在人民代表大會制度的政治體制下，設(shè)計和規(guī)定一個專門的法律監(jiān)督機關(guān)以制約司法訴訟機關(guān)有其必要性和重要性，但是這種重要性無法與人大監(jiān)督相比，其必要性也不如人大監(jiān)督。此外，由于檢察機關(guān)與其他訴訟機關(guān)在政治上位屬平級，這就決定了檢察機關(guān)對其他訴訟機關(guān)的監(jiān)督是一種平行機關(guān)之間的同級監(jiān)督，其針對訴訟案件提出的監(jiān)督意見總體而言不具有人大監(jiān)督所具有的那種強制性，其他訴訟機關(guān)沒有必須接受的義務(wù)。當然，為了強化檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)威，法律也對被監(jiān)督機關(guān)作了一些硬性規(guī)定。由此可見，由于人大和檢察機關(guān)政治地位的不同，導(dǎo)致了人大監(jiān)督和訴訟監(jiān)督在國家政治體制中的地位和性質(zhì)之不同，并進一步導(dǎo)致了兩者在法律效力上的明顯差異。

（四）范圍和對象不同。根據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大監(jiān)督的范圍和對象可以分為四類：一是監(jiān)督各種規(guī)范性文件的制定情況，二是監(jiān)督法律法規(guī)的執(zhí)行和實施情況，三是監(jiān)督國家各類機關(guān)的工作情況，四是監(jiān)督本級人大權(quán)利區(qū)劃內(nèi)發(fā)生的重大事項。在監(jiān)督的具體事項上，《監(jiān)督法》作出了一些明確規(guī)定。根據(jù)三大訴訟法的規(guī)定，訴訟監(jiān)督在范圍上包括三大訴訟中各類訴訟機關(guān)的職權(quán)活動。檢察機關(guān)在刑事訴訟中不但承擔著監(jiān)督職能，還承擔著一部分訴訟職能，集中表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕和審查起訴。刑事訴訟法對于檢察機關(guān)如何監(jiān)督自身的訴訟活動未作規(guī)定，《刑訴規(guī)則》則明確規(guī)定檢察系統(tǒng)對于其承擔的訴訟活動亦應(yīng)承擔起監(jiān)督職責。因此從對象來看，檢察機關(guān)監(jiān)督的對象不但包括偵查機關(guān)、審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)，還包括其自身和本系統(tǒng)。因此，僅從法律的層面來看，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督是對外的，但是綜合檢察系統(tǒng)自身制定的規(guī)范性文件來看，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督則是內(nèi)外兼顧的。綜上可知，在監(jiān)督對象和范圍上，人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督有一定的重合，即人大和檢察機關(guān)均有權(quán)對公安、法院和檢察院的職權(quán)工作開展監(jiān)督。但是人大不僅有權(quán)監(jiān)督國家機關(guān)，而且有權(quán)監(jiān)督法律法規(guī)的實施情況以及規(guī)范性文件的制定情況，受到監(jiān)督的國家機關(guān)不僅包括各種訴訟機關(guān)，而且還包括各類行政機關(guān)。而訴訟監(jiān)督僅監(jiān)督訴訟職能機關(guān)，而且僅限于監(jiān)督這些機關(guān)的訴訟活動。因此，人大監(jiān)督的對象和范圍比檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍更加廣泛。

（五）手段和模式不同。根據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定，我們認為，人大監(jiān)督的手段包括書面審查規(guī)范性文件、聽取審議專項工作、詢問和質(zhì)詢、執(zhí)法檢查、專門調(diào)查和撤職。其中對撤職案的審議決定尤其引人關(guān)注，充分體現(xiàn)了人大作為國家權(quán)力機關(guān)開展監(jiān)督的地位和權(quán)威。在對司法訴訟機關(guān)開展監(jiān)督的模式方面，有觀點明確指出，人大監(jiān)督具有以下幾個特點[3]：一是象征性，二是宏觀性，三是事后性，四是間接性和非訴訟性，五是非專業(yè)性。人大對司法訴訟機關(guān)的監(jiān)督限于其地位、職能和專業(yè)背景而具有明顯的宏觀性、滯后性和非專業(yè)性。檢察機關(guān)的對外監(jiān)督手段主要表現(xiàn)為三種：一是提出糾正違法意見，適用于監(jiān)督刑事立案活動、偵查活動、審判程序、刑罰執(zhí)行以及刑罰變更執(zhí)行活動中發(fā)現(xiàn)的違法行為。二是提出抗訴意見，適用于監(jiān)督法院作出的未生效刑事裁判或者生效的刑事、民事和行政裁判。三是提出書面檢察建議。在監(jiān)督模式上，訴訟監(jiān)督作為檢察機關(guān)一項日常性的具體工作，具有鮮明的具體性、即時性和專業(yè)性。這在檢察機關(guān)對刑事訴訟的監(jiān)督中表現(xiàn)得尤為明顯。由于檢察機關(guān)在刑事訴訟中同時承擔著承前啟后的訴訟職能，能夠即時收到其他刑事訴訟機關(guān)的訴訟材料，進而也為即時發(fā)現(xiàn)具體問題開展監(jiān)督提供了便利條件。相應(yīng)地，檢察人員要完成日常大量的訴訟任務(wù)和監(jiān)督任務(wù)，必須具備相當?shù)姆伤仞B(yǎng)。所以檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督在模式上與人大司法監(jiān)督表現(xiàn)出截然不同的特性。綜上可見，人大監(jiān)督既監(jiān)督整體工作，又監(jiān)督具體工作，監(jiān)督手段多樣。但是在對司法訴訟活動的監(jiān)督模式上，表現(xiàn)出一定的象征性、宏觀性和滯后性，因而其對日常司法訴訟活動的監(jiān)督效果是比較有限的。檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的模式表現(xiàn)出具體性、即時性和專業(yè)性，因而對于及時發(fā)現(xiàn)司法訴訟中的違法活動是比較有效的。

二、人大司法監(jiān)督與訴訟監(jiān)督關(guān)系之困惑

（一）如何選擇人大司法監(jiān)督的有效路徑。加強司法監(jiān)督與強化司法獨立是司法體制改革的重要方向，如何加強司法監(jiān)督而又不“越俎代庖”妨礙司法獨立，成為司法體制改革和加強人大監(jiān)督的重要課題。各地人大也對此進行了積極探索，如通過個案監(jiān)督實現(xiàn)人大對司法工作的實體性監(jiān)督。但對人大個案監(jiān)督，一直存在較大爭議，認為人大個案監(jiān)督“顯然破壞了司法機關(guān)的獨立性、中立性、終決性以及權(quán)威性”“在權(quán)力機關(guān)已經(jīng)賦予檢察機關(guān)個案監(jiān)督權(quán)的情況下，人大自己再行使這樣的權(quán)力是不適宜的，至少是不經(jīng)濟的”[4]“也可能導(dǎo)致更多的不公正”[5]。由于個案監(jiān)督的爭議較大，也與強化司法獨立的司法改革方向相背，地方人大的這一探索逐漸被淡化，如何加強人大司法監(jiān)督依舊是一道難題。

（二）如何加強檢察機關(guān)外部監(jiān)督。權(quán)力必須接受監(jiān)督，否則必將產(chǎn)生腐敗，“己不正何以正人”，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，更應(yīng)當接受監(jiān)督。檢察機關(guān)歷來也十分重視監(jiān)督建設(shè)，如完善內(nèi)部督察規(guī)定，加強自我監(jiān)督;通過設(shè)立人民監(jiān)督員、檢務(wù)督察員等多種方式，接受人大監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督;通過檢務(wù)公開等，接受社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督。但是，“誰來有效監(jiān)督檢察機關(guān)”的質(zhì)疑聲依然不絕于耳，這些質(zhì)疑聲雖然不免有失偏頗，但也從側(cè)面凸顯出檢察機關(guān)外部監(jiān)督力量的不足。實際上，檢察機關(guān)的上述外部監(jiān)督比較零散，沒有形成系統(tǒng)的監(jiān)督制度，監(jiān)督的約束力不強，這樣的監(jiān)督自然缺乏“說服力”。如何加強檢察機關(guān)外部監(jiān)督，也成為司法改革面臨的難題。

（三）如何使訴訟監(jiān)督“硬”起來。當前訴訟活動中，執(zhí)法不嚴、司法不公及其背后的司法腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生，這自然是各種原因所致，但訴訟權(quán)力的強勢而訴訟監(jiān)督的羸弱不能不說是其中極為重要的原因。由于訴訟監(jiān)督法律不健全，檢察機關(guān)諸多訴訟監(jiān)督缺乏具體明確的法律依據(jù)，訴訟監(jiān)督面臨無“法”監(jiān)督的尷尬境地。法律制度的不完善，也使監(jiān)督與被監(jiān)督者的責任不明確，監(jiān)督范圍有限，監(jiān)督信息難以有效獲取，監(jiān)督手段單一，檢察機關(guān)“心有余而力不足”，無力對訴訟活動進行全面監(jiān)督。法律制度的不到位，與之相應(yīng)的是對訴訟監(jiān)督措施保障制度的缺失，由于缺乏必要的監(jiān)督措施反饋、責任追究等機制保障，檢察機關(guān)的監(jiān)督措施蒼白無力，不足以引起被監(jiān)督者的重視，被監(jiān)督者對檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督措施敷衍了事、消極應(yīng)付，甚至置之不理之事常有發(fā)生，訴訟監(jiān)督效果難以保證，訴訟監(jiān)督成為無效監(jiān)督。訴訟監(jiān)督不“硬”成為制約訴訟監(jiān)督的一道“硬傷”。

三、人大監(jiān)督保障訴訟監(jiān)督取得實效

人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督不是相互排斥的關(guān)系，二者對訴訟活動進行監(jiān)督的共同目的在于促進訴訟活動的合法進行，維護國家的法治統(tǒng)一。這種目的的一致性，決定了訴訟監(jiān)督工作的良好開展離不開人大監(jiān)督。人大監(jiān)督的性質(zhì)既是制約，更是支持和促進。檢察機關(guān)要破除人大監(jiān)督不利于訴訟監(jiān)督工作開展的消極思想，構(gòu)建積極爭取人大支持訴訟監(jiān)督工作的氛圍，創(chuàng)造人大支持訴訟監(jiān)督工作的有利條件，對于保障訴訟監(jiān)督工作取得實效必將發(fā)揮重要作用。

（一）人大監(jiān)督有利于提高訴訟監(jiān)督能力。制約訴訟監(jiān)督工作開展的因素包括主觀和客觀兩方面因素。主觀因素主要是人的因素，涉及職業(yè)素養(yǎng)、執(zhí)法觀念、認知水平、理論功底等等，在開展訴訟監(jiān)督工作中綜合體現(xiàn)為訴訟監(jiān)督能力。由于訴訟監(jiān)督工作歸根結(jié)底需要執(zhí)法人員完成，其監(jiān)督能力的高低直接決定訴訟監(jiān)督工作開展的成效如何?？梢?，加強訴訟監(jiān)督能力建設(shè)是檢察機關(guān)首要的任務(wù)。在各種方式和途徑中，人大監(jiān)督具有鮮明的特點和優(yōu)勢。人大享有人事任免權(quán)，在任命檢察官之前對人選進行考察，使那些德才兼?zhèn)涞娜隧樌呱蠄?zhí)法崗位。同時，對那些具有重大違紀違法行為的檢察官，啟動監(jiān)督、撤職程序，保證檢察官隊伍的清正廉潔。隨著人大人事監(jiān)督程序和方式的完善，譬如采取不定期考察、評議不特定檢察官等方式，可以促使檢察官不斷加強學(xué)習，提高訴訟監(jiān)督能力。

（二）人大監(jiān)督有利于解決訴訟監(jiān)督難點。訴訟監(jiān)督包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督、民事和行政訴訟監(jiān)督等等。每一項監(jiān)督工作都有許多難點。例如立案監(jiān)督工作中，刑事訴訟法只是原則性地規(guī)定了檢察機關(guān)享有立案監(jiān)督權(quán)，未規(guī)定公安機關(guān)接到立案通知書后消極立案、公安機關(guān)濫用立案權(quán)插手經(jīng)濟糾紛等情況，致使立案監(jiān)督工作經(jīng)常流于形式。其他監(jiān)督工作也經(jīng)常出現(xiàn)類似情況。產(chǎn)生訴訟監(jiān)督難點的原因是多方面的，例如法律法規(guī)不夠健全、工作機制尚未建立、執(zhí)法人員徇私枉法等等。解決這些問題，檢察機關(guān)應(yīng)當完善各項訴訟監(jiān)督機制，但因法律本身導(dǎo)致的問題，檢察機關(guān)只能訴諸人大，及時提請人大研究解決各項法律漏洞。人大在把握訴訟規(guī)律的基礎(chǔ)上出臺相關(guān)法律法規(guī)，有助于訴訟監(jiān)督工作打開全新局面。

（三）人大監(jiān)督有利于強化訴訟監(jiān)督職權(quán)。根據(jù)我國憲法及相關(guān)法律規(guī)定，公安機關(guān)、檢察院和法院是相互分工、相互配合、相互制約的關(guān)系。立法本意是在各機關(guān)之間合理分配司法職權(quán)，最大程度地發(fā)揮司法機關(guān)維護社會秩序的作用。然而，因認知水平和立法條件的限制，司法職權(quán)配置不均衡的情況難以避免。隨著社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展，這種情況逐漸暴露，導(dǎo)致某一機關(guān)在司法體系中占據(jù)強勢地位，并削弱其他司法機關(guān)的功能，相互分工、相互配合、相互制約的關(guān)系也受到挑戰(zhàn)，背離了司法制度設(shè)計的初衷。近幾年司法實踐表明，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職權(quán)未充分發(fā)揮其作用，對公安、法院的部分訴訟活動未形成有效制約，與訴訟監(jiān)督職權(quán)的弱化有重要聯(lián)系?；谝陨侠碛?，司法制度在存續(xù)發(fā)展過程中，有必要強化人大監(jiān)督，促使司法職權(quán)隨著社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展作出調(diào)整，維持司法機關(guān)之間的平衡關(guān)系。在當前，人大對訴訟監(jiān)督工作進行監(jiān)督，有助于凸顯人大對訴訟監(jiān)督工作的重視，提高訴訟監(jiān)督工作的地位，確立訴訟監(jiān)督在司法工作中的平衡位置，充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督的作用，維系公、檢、法之間相互分工、相互配合和相互制約的關(guān)系，促進社會主義司法制度向前發(fā)展。

（四）人大監(jiān)督有利于制約訴訟監(jiān)督權(quán)力?！皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。”英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵的這句名言流傳全世界，人們已爛熟于心。法國啟蒙思想家孟德斯鳩也說過同樣的話：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！盵6]隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，檢察人員利用權(quán)力尋租的情況也呈嚴重趨勢。訴訟監(jiān)督權(quán)作為一項重要權(quán)力，容易為執(zhí)法司法人員所濫用。在當前開展訴訟監(jiān)督工作中，如何強化新形勢下對訴訟監(jiān)督權(quán)力的監(jiān)督制約成為一項重要課題。通過強化人大對訴訟監(jiān)督工作的監(jiān)督，綜合運用執(zhí)法檢查、開展特定問題調(diào)查等方式，能夠及時發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)和問題環(huán)節(jié)，有效制約訴訟監(jiān)督權(quán)力，杜絕、減少執(zhí)法人員貪污腐敗情況的發(fā)生。

四、訴訟監(jiān)督是人大監(jiān)督優(yōu)勢發(fā)揮的重要途徑

人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督相結(jié)合，形成了我國的法律監(jiān)督體系。人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督具有一定的共同之處，集中體現(xiàn)為以下方面：一是均屬于中國政治結(jié)構(gòu)體制下權(quán)力監(jiān)督體系的組成部分。當前中國的權(quán)力監(jiān)督體系從實踐來看，主要包括紀檢監(jiān)督、人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察機關(guān)法律監(jiān)督和社會監(jiān)督，人大監(jiān)督和檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是其中的重要組成部分。二是均屬于國家機關(guān)開展的職權(quán)性監(jiān)督。人民代表大會及其常務(wù)委員會和人民檢察院均為國家機關(guān)，而且監(jiān)督職權(quán)均可直溯到憲法，因此都屬于國家機關(guān)依法開展的職權(quán)活動。三是從監(jiān)督對象看，均包括對國家其他機關(guān)的外部監(jiān)督。人大直接監(jiān)督“一府兩院”，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的對象包括公安、法院和刑罰執(zhí)行機關(guān)等等，也具有明顯的對外性。

檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)力從法理上來講，是人民代表大會通過憲法授予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)中的一項重要職責。這一點從人民代表大會制度中即可推斷而出。人大及其常委會有權(quán)監(jiān)督國家各類機關(guān)的公務(wù)活動，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的對象從理論上講也在其監(jiān)督范圍之內(nèi)，但這絕不意味著檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督?jīng)]有必要。相反，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督是在人大監(jiān)督基礎(chǔ)上生發(fā)的一種專門監(jiān)督，其存在具有不可替代性。我國將檢察機關(guān)設(shè)置為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，專門負責監(jiān)督法律的實施，其中訴訟監(jiān)督則是法律監(jiān)督的重要組成部分，以此解決具體的司法訴訟活動需要監(jiān)督，但是又不便于由人大來直接監(jiān)督、人大也無法進行直接監(jiān)督的問題。因此，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督在一定程度上彌補了人大對司法訴訟活動開展監(jiān)督面臨的不足和缺陷，具有專門性、獨立性和不可替代性。

人大監(jiān)督能彌補訴訟監(jiān)督存在的不足并對訴訟監(jiān)督形成一種正面的強力支持。檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督在效力上是一種建議性的監(jiān)督，而且目前對于檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，一般認為立法采用的是“法有明文規(guī)定才可行”的授權(quán)模式，但是另一方面，法律又不可能對訴訟監(jiān)督中監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系規(guī)定得面面俱到，這就使得檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督的實際工作中面臨著諸多問題。而人大及其常委會作為國家權(quán)力機關(guān)，在位階上高于其他國家機關(guān)，有權(quán)要求其他機關(guān)作出相關(guān)的行為。通過人大及其常委會的支持，檢察機關(guān)在具體監(jiān)督尤其是外部環(huán)境的優(yōu)化上往往能夠取得突破性的進展，從而對訴訟監(jiān)督工作的順利開展起到積極作用。故而，人大監(jiān)督雖然具有權(quán)威性和強制性，但是限于地位和性質(zhì)不具有直接性和即時性，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督雖然具有常態(tài)性、即時性和專業(yè)性，但是缺乏權(quán)威性和強制性，故而雙方在訴訟監(jiān)督中具有一種優(yōu)勢互補的緊密聯(lián)系。在某種程度上，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督作為人民代表大會監(jiān)督機制的組成部分，它的狀況如何，是否堅強有力，除了自身的努力外，在很大程度上取決于人大制度是否健全，及其是否善于運用檢察監(jiān)督這個工具[7]。

注釋：

[1]參見《彭真文選》，人民出版社1991年版，第386-387頁。

[2]程湘清：《論人大監(jiān)督權(quán)》，人民網(wǎng)，最后訪問時間為2021年5月25日。

[3]周躍華：《強化人大司法監(jiān)督應(yīng)注重“內(nèi)”“外”結(jié)合》，常德市人民代表大會網(wǎng)，2010年6月5日發(fā)布。

[4]夏正林：《也論人大對司法的個案監(jiān)督與審判獨立》，載《法商研究》2002年第1期。

[5]賀衛(wèi)方：《司改：四組矛盾，八項課題》，載《中外法學(xué)》2000年第6期。

[6]孟德斯鳩著：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1982年版，第154頁。

[7]王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，中國檢察出版社2008年6月第二版，第116頁。

（作者系甘肅省人民檢察院檢委會委員、研究室主任，全國檢察業(yè)務(wù)專家，吉林大學(xué)法學(xué)博士）