摘要：由于未成年人遭受性侵的事件時(shí)有發(fā)生，《刑法修正案（十一）》將具有特殊職責(zé)和關(guān)系中的性同意年齡提高至16周歲。在此之后是否應(yīng)當(dāng)全面提高未成年性同意年齡的爭(zhēng)論仍然存在，部分學(xué)者認(rèn)為為了保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)全面提高性同意年齡至16周歲，而部分學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。通過對(duì)兩種不同觀點(diǎn)的討論，認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更為合理，同時(shí)指出，即使無需全面提高性同意年齡，我國(guó)在性同意年齡方面也存在特殊關(guān)系中性同意年齡過低、性同意年齡沒有細(xì)化等問題。針對(duì)未成年人性權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)提高特殊關(guān)系中性同意年齡，并細(xì)化性同意年齡的觀點(diǎn)，重點(diǎn)要加強(qiáng)性教育，提高自我防范意識(shí)，從根本上解決未成年人遭受性侵的問題。

關(guān)鍵詞：未成年人;性同意年齡;性侵害;未成年人保護(hù)

中圖分類號(hào)：D922.183文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）03-0047-05

近年來，我國(guó)未成年人被性侵的案件時(shí)有發(fā)生，尤其在“鮑毓明事件”后，如何預(yù)防未成年人免于被性侵再次引起社會(huì)的普遍關(guān)注，由此引發(fā)的是否應(yīng)當(dāng)提高未成年人性同意年齡成為法學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。部分學(xué)者認(rèn)為，保護(hù)兒童免于性剝削和性虐待已成為全球共識(shí)，而同意年齡法作為性法律之一種，在兒童性保護(hù)方面起著重要作用，因而主張通過提高性同意年齡來避免未成年人的性權(quán)利受到侵犯。也有學(xué)者認(rèn)為保護(hù)未成年人的性權(quán)利需要除刑法以外的其他社會(huì)力量作出更多努力，僅僅提高未成年人性同意年齡則是一種懶人思維。本文現(xiàn)從尊重和保護(hù)未成年人性權(quán)利的角度，探討我國(guó)性同意年齡法的缺陷和完善。

一、我國(guó)性同意年齡法的歷史發(fā)展

我國(guó)的性同意年齡法具有較為久遠(yuǎn)的歷史，南宋《慶元條法事類·雜門》“諸色犯奸”規(guī)定：“諸強(qiáng)奸者（女十歲以下雖和也同），流三千里，配遠(yuǎn)惡州。”[1]即男子與10歲以下的幼女發(fā)生性關(guān)系，即使幼女同意也屬于強(qiáng)奸。元代的《元史·刑法三·奸非》中記載：“諸強(qiáng)奸人幼女者處死，雖和同強(qiáng)，女不坐。凡稱幼女，止十歲以下……諸十五歲未成丁男，和奸十歲以下女，雖和同強(qiáng)，”[2]即在元代也將女子的性同意年齡規(guī)定為10歲。1928年頒布的《中華民國(guó)刑法》將女子的性同意年齡提高至16歲，其在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用至今。

中華人民共和國(guó)成立后參照蘇聯(lián)法律的規(guī)定，即將是否實(shí)際發(fā)育成熟作為認(rèn)定幼女的標(biāo)準(zhǔn)。在1955年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理奸淫幼女案件不得以14歲為幼女年齡標(biāo)準(zhǔn)的通知》中，要求各地法院在處理奸淫幼女案件時(shí)應(yīng)以此作為判斷幼女的標(biāo)準(zhǔn)。但隨后北京和天津兩地法院提出，不滿14周歲的幼女一般尚未發(fā)育成熟，將未滿14周歲的女子認(rèn)定為幼女符合常識(shí)常理，因此無論被害人是否同意，凡奸淫不滿14周歲的幼女都應(yīng)以奸淫幼女論罪，這種觀點(diǎn)在1957年得到最高人民法院的肯定。同年5月最高人民法院聯(lián)合司法部發(fā)布了《關(guān)于城市中當(dāng)前幾類刑事案件審判工作的指示》：“凡奸淫未滿十四周歲女子，無論采取何種手段，均按奸淫幼女論罪。”1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》明確規(guī)定了14歲的性同意年齡，即“奸淫不滿十四歲幼女的，以強(qiáng)奸論”，1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》沿用了14歲為性同意年齡的規(guī)定?！磅U毓明事件”等案件發(fā)生后，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）對(duì)性同意年齡作出了一定的調(diào)整，即存在特殊關(guān)系時(shí)，性同意年齡提高至16周歲。

由此可見，從南宋至今，我國(guó)的性同意年齡逐步提高，尤其是《刑法修正案（十一）》將部分未成年人的性同意年齡再次提高，但目前關(guān)于性同意年齡是否應(yīng)當(dāng)全部提高、或是再次提高仍存在諸多爭(zhēng)議。

二、關(guān)于性同意年齡的討論

（一）全面提高性同意年齡

首先，在歐洲，有超出四分之三的國(guó)家立法規(guī)定的性同意年齡高于14歲，如法國(guó)為15歲、英國(guó)為16歲;美國(guó)50個(gè)州的立法將性同意年齡規(guī)定在16周歲至18周歲;我國(guó)香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)性同意年齡均為16周歲;同為發(fā)展中國(guó)家的印度也于2012年將性同意年齡由16歲提高到18歲。因此較多學(xué)者在將我國(guó)的性同意年齡與其他法域國(guó)家的性同意年齡進(jìn)行橫向比較后，認(rèn)為我國(guó)的性同意年齡相對(duì)較低，因而放縱了性侵未成年人的犯罪行為。

部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法規(guī)定較低的性同意年齡絕不表明“中國(guó)的法律更尊重兒童作為性主體的權(quán)利”[3]“更符合人性化的要求”[4]，而是與《兒童權(quán)利公約》保護(hù)兒童免于性剝削和性虐待的宗旨相悖?！秲和瘷?quán)利公約》規(guī)定“關(guān)于兒童的一切行為均應(yīng)以兒童的最大利益作為首要考慮”，并從保護(hù)主義的角度確立了“兒童的最大利益”之基本原則。這就意味著即使行為人是與“同意的”或是其“主動(dòng)的”14周歲至18周歲的兒童發(fā)生性行為，如果這樣的性行為被認(rèn)為是有違“兒童的最大利益”，此種行為就應(yīng)被予以制裁。

其次，在我國(guó)的教育制度下，未成年人大多從6周歲開始接受九年義務(wù)教育，直至16歲之前均以學(xué)業(yè)為主，處于被監(jiān)護(hù)和教育的階段中，其自身發(fā)展可選擇空間較小，身心尚不成熟，因而容易受到他人的威逼利誘和控制，而性同意年齡應(yīng)當(dāng)與生理發(fā)育和認(rèn)知水平相匹配，在缺乏性教育的背景下，大多未成年人在青春期的“性同意”均是被哄騙或被脅迫后倉(cāng)促?zèng)Q定的。因此通過提高性同意年齡，能有效震懾心懷不軌者?；谖覈?guó)《民法典》將已滿16周歲并能以自己勞動(dòng)作為主要生活來源的未成年人認(rèn)定為完全民事行為能力人，以及《刑法》對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定，主張將16周歲作為有效的性同意年齡。

筆者認(rèn)為，將性同意年齡全面提高的效果及必要性仍有待商榷。

首先，近年來此話題始終被熱議的原因在于不斷地出現(xiàn)具有特殊職責(zé)的人利用優(yōu)勢(shì)地位誘騙已滿十四周歲的未成年女性發(fā)生性關(guān)系，由于存在被害人同意的情節(jié)，行為人因此逃避刑罰從而引起眾怒。但我國(guó)針對(duì)此種情況已經(jīng)在《刑法修正案（十一）》中做出了調(diào)整，此方面問題已經(jīng)得到了立法上的解決。

其次，全面提高性同意年齡的效果可能會(huì)不盡人意，并引發(fā)其他問題。若將性同意年齡由14周歲提高至16周歲，對(duì)于年齡相仿的青少年，可以因刑法中“兩小無猜條款”而不被認(rèn)為是犯罪，對(duì)于不具有監(jiān)護(hù)職責(zé)的成年男性而言，如果使用了暴力、脅迫手段強(qiáng)制發(fā)生性關(guān)系自然構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而未使用暴力、脅迫手段，僅僅是采取誘騙等方式在被害人同意的情況下與其發(fā)生性關(guān)系，則難以認(rèn)定其是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的性教育，提高他們的自我防范意識(shí)。而且行為人僅根據(jù)身體發(fā)育情況難以準(zhǔn)確判斷被害人究竟是14周歲還是16周歲，若行為人并未采取誘騙的手段，甚至被害人是主動(dòng)一方，就對(duì)行為人施加刑罰，可能會(huì)有刑罰濫用的嫌疑。

根據(jù)北京大學(xué)社會(huì)調(diào)查研究中心所發(fā)布的《2015年中國(guó)人婚戀狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，上個(gè)世紀(jì)八十年代前的人群發(fā)生第一次性行為的年紀(jì)為22.17歲，80年代后為22.10歲，85后為21.30歲，90后為19.78歲，95后為17.71歲。由此可見，隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于兩性的觀念已經(jīng)發(fā)生了一定程度上的改變，對(duì)于已滿14周歲的未成年女性自愿與他人發(fā)生性關(guān)系，應(yīng)當(dāng)視為是自己對(duì)其性權(quán)利的自由選擇，即使為了保護(hù)已滿14周歲的未成年女性，由刑法之外的其他法律進(jìn)行規(guī)制可能更為適宜，直接采取刑事制裁有違刑法的謙抑性。如果將性同意年齡全面提高，有可能因行為人被認(rèn)定為強(qiáng)奸而導(dǎo)致未滿16周歲的未成年女性被他人認(rèn)為或是自認(rèn)為被強(qiáng)奸，從而增加其發(fā)生性關(guān)系后的羞恥感，對(duì)其心理及未來的生活可能會(huì)造成一定的負(fù)面影響。

最后，性同意年齡制度的前提是“一切性行為對(duì)未成年人均有無利”或者“弊大于利”，認(rèn)為“只有一定年齡以上的人才有能力認(rèn)識(shí)性”。根據(jù)奧地利精神分析學(xué)家西格蒙德·弗洛伊德的理論，“嬰兒是帶著性欲來到這個(gè)世界上的，甚至在兒童早期就會(huì)出現(xiàn)，隨著一些性的感受和乳房發(fā)育而產(chǎn)生?！备鹫袢A等人于2016年對(duì)南通市7582名在校中學(xué)生作性發(fā)育情況調(diào)查（年齡段11—17周歲），男性首次遺精的中位年齡為14周歲，女性初潮的中位年齡為13.5周歲[5]。因此隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，物質(zhì)條件的改善使得性生理發(fā)育的成熟呈現(xiàn)出提前的趨勢(shì)。所以不能因自認(rèn)為已滿14周歲的未成年人是無法從性行為中獲得快樂而隨意剝奪其性自主權(quán)。雖然西方較多國(guó)家規(guī)定的性同意年齡較高，但對(duì)我國(guó)的借鑒意義卻是有限的，不同地區(qū)青少年的成長(zhǎng)環(huán)境、思想觀念以及對(duì)兩性的認(rèn)知都存在一定的差異，不宜完全借鑒他國(guó)的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，正是因?yàn)槲鞣酱蠖鄶?shù)國(guó)家性觀念較為開放，為了避免未成年進(jìn)行不當(dāng)?shù)男孕袨樵斐稍缁?、墮胎等不良后果，故?guī)定較高的性同意年齡。與此形成鮮明對(duì)比的是，法國(guó)作為一個(gè)極度崇尚自由主義的國(guó)家，其性同意年齡也僅為15周歲。當(dāng)前我國(guó)的兩性思想仍較為保守，不必刻意效防他國(guó)的做法，出于保護(hù)未成年人的目的，完全可以從其他多個(gè)方面進(jìn)行努力。

（二）無需提高性同意年齡

雖然目前主張全面提高性同意年齡的聲音不斷出現(xiàn)，但是仍有部分學(xué)者反對(duì)全面提高性同意年齡，如廈門大學(xué)的周贅教授認(rèn)為此種做法是一種懶人思維。

一方面，在沒有充分的實(shí)證數(shù)據(jù)表明14—18周歲的女性不能也不應(yīng)享有性權(quán)利的情況下，任何宣稱為保護(hù)未成年女性而提高性同意年齡的做法，都是典型的以保護(hù)之名剝奪或限制公民的自由。此種觀點(diǎn)也并非放棄對(duì)未成年人的保護(hù)，而是強(qiáng)調(diào)更應(yīng)從其他方面入手。比如全國(guó)人大代表朱列玉先生曾提出當(dāng)下未成年人性權(quán)益保護(hù)方面的問題頻繁出現(xiàn)，根本原因在于未成年人性教育的缺失或不足，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善我國(guó)的性教育工作。

盧梭曾有一個(gè)著名的判斷：“刑法是關(guān)于法律的法律?！敝挥挟?dāng)其他法律機(jī)制無法應(yīng)對(duì)某一事件時(shí)，刑法才適合介入。所以，如果能夠?qū)⑽闯赡耆诵詸?quán)利保護(hù)的其他方面做好，就不需要刑法的介入。

另一方面，從制度哲學(xué)角度來看，任何制度的變遷都會(huì)帶來較大的社會(huì)成本，除非可以證明該制度的改變可以帶來明顯收益，否則即使該制度飽受批評(píng)也不宜輕易進(jìn)行改革。就提高性同意年齡的問題，目前沒有任何研究結(jié)論可以證明改變它會(huì)帶來更好的效果，也難以證明一個(gè)人在其他領(lǐng)域滿14周歲即可部分的自主決定，但是在作為人類最復(fù)雜問題之一的性問題上卻需要16周歲才可以有足夠的能力自主決定。

筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)具有一定的合理性，性權(quán)利作為人的基本權(quán)利之一不可對(duì)其進(jìn)行過度的限制，目前沒有充分證據(jù)可以證明14—18周歲的未成年女性完全不能正確地認(rèn)識(shí)性及其后果，也并不能證明該人群就不能在性行為中獲得快樂，更何況在保護(hù)未成年人性權(quán)益的其他方面仍有完善的空間，直接訴諸于刑法而對(duì)當(dāng)事人性權(quán)利造成不當(dāng)?shù)南拗坪蛣儕Z，有違刑法的謙抑性。

三、我國(guó)性同意年齡設(shè)定的缺陷

上文針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)全面提高性同意年齡進(jìn)行了分析，筆者雖然認(rèn)為目前不宜且無必要提高性同意年齡，但并不表明我國(guó)關(guān)于性同意年齡的立法就已十分完善，相較其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)有關(guān)立法存在以下方面的問題。

（一）特定關(guān)系中性同意年齡較低

出于對(duì)未成年人性權(quán)益的保護(hù)，避免或減少“鮑毓明事件”的再次發(fā)生，《刑法修正案（十一）》將存在特定關(guān)系的性同意年齡提高至16周歲的原因，在于具有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)或工作上等具有從屬關(guān)系的人有接觸被害人的便利，加之被害人與行為人之間存在經(jīng)濟(jì)、情感等方面的依賴性，這給行為人性侵未成年被害人創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，因此雙方之間的性行為具有非暴力的脅迫因素。

由于雙方存在作為非暴力脅迫因素的特殊關(guān)系，將14周歲提高至16周歲的意義不大。該年齡段的未成年女性正處于高中階段，并不具備一定的經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，即使可以正確認(rèn)識(shí)性行為的意義及后果，但由于雙方特殊關(guān)系的存在，其生活的各個(gè)方面仍受制于具有特殊關(guān)系的行為人，因此無論是行為人利用特殊關(guān)系進(jìn)行誘騙還是強(qiáng)制，只要此種特殊關(guān)系的影響一直存在，被害人就不能真正擁有自主選擇的權(quán)利。

參照其他國(guó)家的一些做法，如葡萄牙和德國(guó)的性同意年齡均為14歲，但在規(guī)定特定關(guān)系中的性同意年齡時(shí)，均擴(kuò)大了對(duì)特定關(guān)系人性侵對(duì)象的年齡保護(hù)范圍，分別為14歲至18歲[6]、16歲至18歲[7]。我國(guó)澳門地區(qū)的性同意年齡為16歲，但若行為人濫用職務(wù)或職位對(duì)交托其教育或扶助之兒童進(jìn)行性侵犯，則性同意年齡提高至18歲。還有不少國(guó)家規(guī)定無論被害人是否處于性同意年齡之下，只要行為人與被害人之間具有特定關(guān)系且對(duì)被害人實(shí)施了性犯罪，將對(duì)特定關(guān)系人處以比一般犯罪主體更重的刑罰。如法國(guó)《刑法典》關(guān)于性犯罪的規(guī)定：只要行為人與被害人之間存在合法直系尊親、非婚尊親或收養(yǎng)尊親關(guān)系，或其他任何對(duì)被害人享有權(quán)利的行為人實(shí)施性侵，都比一般行為人實(shí)施更高的刑罰[8]。由此可見，大多數(shù)國(guó)家為了保護(hù)處于特殊關(guān)系中的未成年女性，對(duì)其性同意年齡的規(guī)定普遍高于一般規(guī)定，雖然我國(guó)特殊關(guān)系中性同意年齡高于一般規(guī)定，但是結(jié)合我國(guó)未成年女性整體的成長(zhǎng)環(huán)境及過程，此項(xiàng)改變并不能很好地保護(hù)未成年女性的權(quán)益，特殊關(guān)系中的性同意年齡仍是偏低。

（二）性同意年齡過于單一

由最高人民法院所頒布的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪?！钡摋l款并未正式寫入《刑法》中，并且相比其他國(guó)家的“羅密歐與朱麗葉條款”規(guī)定較為籠統(tǒng)，大多數(shù)國(guó)家都會(huì)在規(guī)定了性同意年齡之后進(jìn)一步做分層處理。如加拿大將16周歲作為性同意年齡，若行為人比12—13歲兒童年長(zhǎng)不足2歲，或者比14—15歲的兒童年長(zhǎng)不足5歲，則兒童的同意構(gòu)成抗辯理由，行為人的行為不被認(rèn)為是犯罪[9]。在美國(guó)則采取兩級(jí)制：（1）“兒童性虐待”，即已滿16歲或18歲的行為人與不滿12歲或13歲的兒童發(fā)生性關(guān)系則構(gòu)成“一級(jí)”罪;（2）“法定強(qiáng)奸”，即與未滿16歲的兒童進(jìn)行性行為則構(gòu)成程度較輕的“二級(jí)”罪[10]。中國(guó)香港對(duì)兒童也采取分級(jí)保護(hù)的做法，將16歲的性同意年齡再細(xì)分為不滿13歲和不滿16歲兩個(gè)年齡段。

由此可見，我國(guó)有關(guān)性同意年齡的規(guī)定仍太過籠統(tǒng)，對(duì)于14周歲以上的未成年女性并未進(jìn)一步進(jìn)行分情況處理，司法解釋所規(guī)定的“兩小無猜條款”也并未明確何種情況下才可以適用該司法解釋，尤其是處于何種年齡范圍才可以適用該司法解釋。

四、未成年人性權(quán)利保護(hù)的完善

（一）性同意年齡的完善

首先，提高特殊關(guān)系中的性同意年齡。結(jié)合我國(guó)未成年人的成長(zhǎng)過程，處于16周歲的未成年人在生活、經(jīng)濟(jì)等方面仍不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，多方面仍要受到其監(jiān)護(hù)人等限制和控制，因此可以借鑒關(guān)于民事行為能力的有關(guān)規(guī)定，將年滿18周歲的人，或者已滿16周歲并可以以自己的勞動(dòng)收入作為主要生活來源的人推定為可以擁有獨(dú)立意識(shí)和自由選擇的能力，就目前我國(guó)青少年接受教育的情況來看，大部分年滿18周歲的青少年已經(jīng)步入大學(xué)接受高等教育，因此應(yīng)將具有特殊關(guān)系的未成年人的性同意年齡擴(kuò)大至18周歲，在其能夠具有獨(dú)立生活來源的情況下規(guī)定為16周歲是具有一定合理性的。

其次，細(xì)化性同意年齡。應(yīng)當(dāng)將“兩小無猜條款”正式納入刑法典，并且針對(duì)具體的適用年齡作出具體規(guī)定。我國(guó)目前規(guī)定與不滿12周歲的未成年女性發(fā)生性關(guān)系的，一律以強(qiáng)奸罪論處;我國(guó)刑事責(zé)任年齡為16周歲，14—16周歲的未成年人僅對(duì)包括強(qiáng)奸在內(nèi)的八種行為負(fù)責(zé)，并且是在雙方自愿發(fā)生性關(guān)系的前提下，由于未滿16周歲的行為人與未滿12周歲的幼女或已滿12周歲未滿14周歲的幼女因雙方自愿發(fā)生性關(guān)系而不負(fù)刑事責(zé)任，故不必討論此種情況。因此筆者建議在沒有特殊關(guān)系時(shí)，仍以14周歲為性同意年齡，對(duì)于年滿12周歲的未成年女性自愿與已滿16周歲未滿17周歲的行為人發(fā)生性關(guān)系的，年滿13周歲自愿與行為人已滿17周歲未滿18周歲的行為人發(fā)生性關(guān)系的，不認(rèn)為行為人是犯罪。

（二）加強(qiáng)性教育工作

保護(hù)未成年人的性權(quán)利是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程，只訴諸于刑法則是治標(biāo)不治本，僅能起到事后規(guī)制的作用。應(yīng)當(dāng)從未成年人易受性侵犯的根本原因出發(fā)，將保護(hù)未成年人免受性侵的目光聚焦于事前預(yù)防，加強(qiáng)對(duì)未成年人的性教育，引導(dǎo)其增強(qiáng)自我防范意識(shí)則是解決問題的根本之舉。

首先，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮學(xué)校對(duì)未成年人的監(jiān)管和保護(hù)職能。2018年12月21日，教育部辦公廳在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)（幼兒園）預(yù)防性侵害學(xué)生工作的通知》中明確指出：“要把學(xué)生的性侵害預(yù)防作為學(xué)校教育工作中的重點(diǎn)建設(shè)?！币虼?，學(xué)校應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)未成年人防范性侵知識(shí)的教育，積極開發(fā)相關(guān)教育素材，并將性教育課程納入正式課程，以提高未成年人的性侵防范意識(shí)。同時(shí)，加強(qiáng)與公安司法機(jī)關(guān)的合作，積極推動(dòng)公安司法機(jī)關(guān)人員到校園進(jìn)行相關(guān)法制宣傳和講解活動(dòng)，在教授學(xué)生防范性侵事件的發(fā)生的同時(shí)，更鼓勵(lì)學(xué)生在事后大膽控告，以免遭受二次傷害。

其次，在家庭層面也應(yīng)積極針對(duì)不同年齡階段的未成年人主動(dòng)進(jìn)行性教育，加強(qiáng)與未成年子女的日常溝通，使未成年子女不再“談性變色”，坦然地接受性教育、學(xué)習(xí)性知識(shí)，能夠自主地接受、進(jìn)行或拒絕性行為，勇敢地控告性侵者、訴諸法律救濟(jì)，這樣性侵未成年人犯罪會(huì)得到有效地抑制，才能從根本上解決問題。

五、結(jié)語

為了協(xié)調(diào)保護(hù)未成年人免受性侵害與尊重未成年人性權(quán)利之間的平衡，絕非采取全面提高性同意年齡這種“一勞永逸”的做法就可以實(shí)現(xiàn)，只有立法者完善和細(xì)化性同意年齡的規(guī)定，社會(huì)各方面通過努力加強(qiáng)未成年人性教育，提高他們的自我防范意識(shí)，加強(qiáng)事前預(yù)防，才能從根本上減少對(duì)未成年人性侵害事件的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]續(xù)修四庫全書編委會(huì).續(xù)修四庫全書：第861冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[2]群眾出版社編輯部.歷代刑法志[M].北京：群眾出版社，1988.

[3]李銀河.性的問題[M].北京：中國(guó)青年出版社，1999.

[4]安韋.刑法中“自愿年齡線”規(guī)定研究述評(píng)[J].法制博覽，2013（1）.

[5]葛振華，沈浩.南通市區(qū)青少年學(xué)生性發(fā)育現(xiàn)狀調(diào)查[J].交通醫(yī)學(xué)，2018（3）.

[6]陳志軍.葡萄牙刑法典[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[7]徐久生，莊敬華.德國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004.

[8]羅結(jié)珍.法國(guó)新刑法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[9]BENEDET JANINE.Age of Innocence：A Cautious Defense of Raising the Age of Consent in Canadian Sexual Assault Law[J].New crime Law Review，2010（4）.

[10]FISCHEL.Joseph J.Per Se or Power？Age and Sexual Consent[J].Yale Journal of Law and feminism，2010（2）.

作者簡(jiǎn)介：盧正己（1996—），男，漢族，河南登封人，澳門科技大學(xué)研究生在讀，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）