郭云鵬，劉俊宜

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044；2.延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000)

一、懲罰性賠償于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的功能分析

懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。作為補(bǔ)償性賠償?shù)膶?duì)應(yīng)制度，懲罰性賠償“具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能”，[1]即受害者可以依據(jù)懲罰性賠償，向侵權(quán)主體主張實(shí)際數(shù)額高于甚至遠(yuǎn)高于受損數(shù)額的賠償。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)有高度融合性。將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，補(bǔ)足賠償責(zé)任與行政處罰責(zé)任的功能空缺。

(一)補(bǔ)償性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的失靈

我國(guó)在《民法典》頒布以前，環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)制度存在缺陷，侵權(quán)責(zé)任以同質(zhì)性補(bǔ)償為原則，平等主體之間的損害賠償原則上不得帶有懲罰性質(zhì)，當(dāng)事人請(qǐng)求的賠償數(shù)額也不能高于自身實(shí)際損失。然而，環(huán)境侵權(quán)具有主體不平等、侵權(quán)狀態(tài)持續(xù)、因果關(guān)系間接、損害結(jié)果隱秘等特殊性，以傳統(tǒng)賠償方式難以實(shí)現(xiàn)公平正義，具體表現(xiàn)為：(1)當(dāng)事人所受損失難以彌補(bǔ)。在重大污染或生態(tài)損害事件中，由行為直接造成的非環(huán)境權(quán)益損害雖然容易評(píng)估，但當(dāng)事人因環(huán)境損害遭受的次生人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害很難于特定時(shí)間估值。環(huán)境的整體性意味著環(huán)境損害不僅會(huì)影響特定當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)社會(huì)公共利益同樣有侵害，僅依靠補(bǔ)償性賠償難以彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)行為負(fù)外部性造成的損害后果。(2)補(bǔ)償性賠償難以懲治侵權(quán)主體的不法行為。環(huán)境侵權(quán)的主體往往是以盈利為目的公司、企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動(dòng)下會(huì)對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行成本效益分析而主動(dòng)選擇以污染環(huán)境來(lái)降低生產(chǎn)成本，即侵權(quán)惡意程度高于一般侵權(quán)。而我國(guó)實(shí)踐中行政處罰力度遠(yuǎn)低于致害主體的盈利所得，以傳統(tǒng)的規(guī)制方式難以懲罰致害主體。因此，環(huán)境侵權(quán)損害的客體橫跨民事私法與環(huán)境公法兩大領(lǐng)域，單純依據(jù)補(bǔ)償性賠償難以彌補(bǔ)受害人乃至社會(huì)利益的損失。

(二)懲罰性賠償應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的合理性

首先，懲罰性賠償制度有利于填補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)受害人實(shí)際受損利益。在環(huán)境侵權(quán)中，當(dāng)事人因環(huán)境侵權(quán)遭受的損失不僅僅是具有環(huán)境性質(zhì)的物品損失，也包括環(huán)境變化對(duì)生命健康的損害以及因環(huán)境變化帶來(lái)的滯后性、間接性等無(wú)法直接進(jìn)行同質(zhì)補(bǔ)償?shù)膿p失。而懲罰性賠償恰可以彌補(bǔ)這些不易統(tǒng)計(jì)的無(wú)形損害，較大程度的填補(bǔ)實(shí)際損害利益，滿足實(shí)質(zhì)公平正義的要求。

其次，懲罰性賠償制度有利于鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與環(huán)境監(jiān)督。當(dāng)事人通過(guò)訴訟等方式救濟(jì)權(quán)益的成本需要由自己承擔(dān)，依據(jù)理論上的補(bǔ)償性賠償數(shù)理模型，權(quán)益救濟(jì)屬于無(wú)代價(jià)尋求正義的過(guò)程，由此產(chǎn)生的成本不應(yīng)計(jì)入侵權(quán)損害賠償中。而現(xiàn)實(shí)生活中，行為人提起訴訟不得不對(duì)訴訟的成本與最終獲得的賠償金額進(jìn)行衡量，由此受害方更傾向于用和解等方式承擔(dān)損害后果。懲罰性賠償?shù)母哳~賠償金，具有促進(jìn)社會(huì)主體抗衡環(huán)境侵權(quán)的作用，鼓勵(lì)受害方救濟(jì)權(quán)益并參與環(huán)境監(jiān)督。

最后，懲罰性賠償可以懲治污染主體，具有威懾與遏制環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的作用。懲罰性賠償有利于將環(huán)境侵權(quán)行為外部成本內(nèi)部化，其可將生產(chǎn)者或消費(fèi)者產(chǎn)生的外部費(fèi)用納入到成本結(jié)構(gòu)中。因?yàn)楣?、企業(yè)對(duì)環(huán)境或者公共環(huán)境物品加工使用的社會(huì)成本并不納入私人成本中，而這種行為對(duì)環(huán)境帶來(lái)的負(fù)外部性容易導(dǎo)致如“公地悲劇”現(xiàn)象的出現(xiàn)。懲罰性賠償可以懲罰與威懾環(huán)境致害主體，促使其保護(hù)環(huán)境減少負(fù)外部性，從根源上減少環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用要件

環(huán)境侵權(quán)作為民事法律侵權(quán)的組成部分，需要符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。而作為較特殊的民事責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)案件在適用懲罰性賠償時(shí)還要符合對(duì)主觀惡性及損害結(jié)果嚴(yán)重性的要求。

(一)行為要件

《民法典》將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男袨橐硎鰹椤斑`反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”，進(jìn)而環(huán)境侵權(quán)行為分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為兩大類。懲罰性賠償具有懲罰與遏制功能，也即對(duì)當(dāng)事人的不法行為進(jìn)行譴責(zé)。合法排污等行為具有行政合法性，當(dāng)事人基于行政機(jī)關(guān)的審批不具有非難可能性，要求合法排污等主體承擔(dān)懲罰性賠償欠缺合理性。應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償看作環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的例外情形，將行為違法性認(rèn)定為構(gòu)成要件，即只有行為人實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為違反法律規(guī)定時(shí)，才能適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。

《民法典》沒有對(duì)“違反法律規(guī)定”進(jìn)行解釋，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律。[2]筆者認(rèn)為，此處的“法律規(guī)定”不僅包含環(huán)境資源法律的強(qiáng)制性規(guī)定，還要考慮行政法規(guī)。例如我國(guó)實(shí)行排污許可管理制度，排污主體需要向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)排污許可證，申請(qǐng)?jiān)S可程序及效力沒有在環(huán)境與資源法律中規(guī)定。當(dāng)事人非法獲得排污許可證的，應(yīng)當(dāng)依照《行政許可法》的規(guī)定撤銷許可證，那么排污主體自取得至被撤銷許可證期間的排污行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法排污，即違反法律規(guī)定。

(二)主觀要件

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償要對(duì)侵權(quán)人的行為惡意程度進(jìn)行辨析，來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值。故意，即對(duì)行為的社會(huì)性質(zhì)與行為結(jié)果有清楚認(rèn)識(shí)的情況下主動(dòng)追求結(jié)果發(fā)生的主觀意圖，包括“清晰認(rèn)知”的認(rèn)知層面與“追求意愿”意志層面兩重含義。環(huán)境侵權(quán)中，致害主體對(duì)自己環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)有明確認(rèn)知的情況下，積極侵害環(huán)境利益，具有較大的主觀惡性，因此適用懲罰性賠償并無(wú)不當(dāng)?！爸卮筮^(guò)失”屬于過(guò)失的一種，按照法理解釋，重大過(guò)失對(duì)行為的社會(huì)性質(zhì)及結(jié)果有正確的認(rèn)識(shí)，符合“清晰認(rèn)知”條件，只是拒絕結(jié)果發(fā)生，即“抗拒意愿”。而重大過(guò)失的情形中，行為人往往存在較大程度的失職，主要表現(xiàn)為不履行法定積極義務(wù)，即“重大過(guò)失”本身就具有可非難性，其造成的后果危害程度不亞于“故意”，二者在惡意程度上的區(qū)分并不妨礙對(duì)“重大過(guò)失”不履行職責(zé)的譴責(zé)。尤其是涉及環(huán)境領(lǐng)域的主體，職業(yè)素養(yǎng)要求其應(yīng)當(dāng)知曉侵害環(huán)境行為的嚴(yán)重性以及對(duì)應(yīng)的治理方法，當(dāng)達(dá)到“重大過(guò)失”程度時(shí)，就意味著當(dāng)事人沒有履行合理義務(wù)造成了環(huán)境利益的嚴(yán)重?fù)p害后果。

對(duì)“重大過(guò)失”的法律認(rèn)定離不開事實(shí)上發(fā)生的損害后果。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件中明確規(guī)定了以“嚴(yán)重后果”為結(jié)果要件，這符合“主客觀相統(tǒng)一”的歸責(zé)原則要求。因此，將“重大過(guò)失”納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件在懲罰、警示不法行為層面具有可行性。此外，從社會(huì)治理角度分析，對(duì)重大過(guò)失情形處以懲罰性賠償，制裁較大惡意的侵權(quán)人，有利于社會(huì)主體提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)，履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從而達(dá)到環(huán)境保護(hù)的根本目的。

關(guān)于限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，防止對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的恣意擴(kuò)大，可以通過(guò)賠償數(shù)額二分法的方式解決，以保障法律責(zé)任與主觀惡性相統(tǒng)一。以二分法區(qū)分的理論依據(jù)在于，二者的可譴責(zé)度不同。在同等情況下，故意實(shí)施侵權(quán)環(huán)境侵權(quán)行為的主觀危害性要大于重大過(guò)失的危害性，為保障過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)分別考慮二者的懲罰倍數(shù)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)已經(jīng)總結(jié)出不少環(huán)境侵權(quán)案件主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)，如通過(guò)調(diào)查侵權(quán)行為的隱蔽性、侵權(quán)主體的注意義務(wù)與認(rèn)知能力、是否履行污染處理義務(wù)、是否具備排污資格等，可以推定侵權(quán)主體對(duì)損害結(jié)果所持態(tài)度，具有“追求”或“放任”態(tài)度的當(dāng)屬“故意”，持“否定”態(tài)度的應(yīng)為“重大過(guò)失”。

對(duì)“重大過(guò)失”與“故意”的加權(quán)系數(shù)應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境侵權(quán)的特殊性。首先，環(huán)境侵權(quán)的損害程度較高，補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~即加權(quán)系數(shù)的基數(shù)很大，若采取其他法律中規(guī)定的金額會(huì)過(guò)度增加侵權(quán)主體經(jīng)營(yíng)成本的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是填補(bǔ)侵權(quán)帶來(lái)的損失，不同于行政主體對(duì)不法者做出行政處罰。因此，在補(bǔ)償性賠償金額能夠填補(bǔ)直接損失的前提下，懲罰性賠償加權(quán)系數(shù)的上限不應(yīng)超過(guò)1，即環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額最高與補(bǔ)償性賠償金額相同，由法官在0～1倍之間自由裁量具體金額(可以兼顧對(duì)不法者的懲戒與經(jīng)營(yíng)主體的延續(xù))。在最高賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，加入主觀過(guò)錯(cuò)的考慮因素，將“重大過(guò)失”與“故意”的加權(quán)賠償系數(shù)于0～1間層分，對(duì)重大過(guò)失實(shí)施環(huán)境侵權(quán)的情況限定0.5倍補(bǔ)償性賠償以下的賠償數(shù)額，對(duì)故意實(shí)施環(huán)境侵權(quán)的情況可主張0.5～1倍補(bǔ)償性賠償?shù)膽土P性賠償金額。環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性決定了機(jī)械計(jì)算懲罰性賠償金額難以達(dá)到實(shí)體公正，應(yīng)當(dāng)由裁判者綜合考慮案件的社會(huì)影響、行為人可譴責(zé)性以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)情況等，通過(guò)合理的自由裁量最終確定賠償數(shù)額。

(三)結(jié)果要件

學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)中損害結(jié)果要件的分歧主要在于損害結(jié)果的范圍認(rèn)定以及是否要求“嚴(yán)重性”。在損害結(jié)果范圍方面，此處的“嚴(yán)重?fù)p害”后果是指民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，抑或社會(huì)生態(tài)環(huán)境損害，還是二者兼具？環(huán)境具有整體性，侵權(quán)人對(duì)環(huán)境要素的侵害不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)，其影響范圍難以圈定；即便是對(duì)權(quán)屬明確的環(huán)境侵害，也難免造成一定區(qū)域內(nèi)發(fā)生環(huán)境損害的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，從而造成不特定的損害后果。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，私人領(lǐng)域、國(guó)家領(lǐng)域、公共領(lǐng)域并非涇渭分明，不同領(lǐng)域內(nèi)主體享有的不同利益之間也沒有楚河漢界。[3]環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臈l文兼具私法與公法性質(zhì)，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)人加以懲罰與威懾。因此，作為民事法律賠償責(zé)任的一種，環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)立足于民事賠償思維，接納環(huán)境法律特征，在損害結(jié)果要件中，既包括民事主體人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，也包括具有社會(huì)公共性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害。

對(duì)于是否以“嚴(yán)重性”作為結(jié)果要件，支持者認(rèn)為，懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，性質(zhì)上屬于民事制裁和私人罰款，應(yīng)慎重適用。按體系解釋的方法，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償必須符合環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，也即具備事實(shí)上的嚴(yán)重?fù)p害。[4]反對(duì)者認(rèn)為，基于懲罰性賠償責(zé)任的制裁功能，其完全可以演化為“無(wú)損害的損害賠償”。[5]對(duì)“嚴(yán)重性”問(wèn)題的討論，不應(yīng)局限于懲罰性賠償功能視角，應(yīng)當(dāng)以法律責(zé)任體系與實(shí)際效能為立場(chǎng)。本文認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要以“結(jié)果嚴(yán)重性”為要件，理由如下：(1)懲罰性賠償?shù)倪m用要以補(bǔ)償性賠償為前提，當(dāng)損害結(jié)果不嚴(yán)重時(shí)，補(bǔ)償性賠償就能發(fā)揮較好的填補(bǔ)功能，也就沒有適用懲罰性賠償?shù)谋匾浴?2)懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ懿⒎潜举|(zhì)功能，制裁與遏制功能從屬于填補(bǔ)功能，不應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償功能異位，與行政處罰、刑事處罰混淆。(3)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要當(dāng)事人具有可譴責(zé)性的較大惡意，若降低結(jié)果要件標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)產(chǎn)生主觀惡意高度可譴責(zé)性與客觀結(jié)果較低非難性的矛盾，打破主觀要件與結(jié)果要件的平衡。(4)懲罰性賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式是懲戒不法行為，現(xiàn)代法學(xué)責(zé)任理論以“主客觀相統(tǒng)一”原則為基礎(chǔ)，對(duì)缺乏客觀要件的心理活動(dòng)不予歸責(zé)，反之亦然。懲罰性賠償不能直接懲治人的主觀意圖，而是通過(guò)對(duì)不法行為的懲戒達(dá)到遏制不法者主觀惡意的效果。在損害結(jié)果缺乏嚴(yán)重性的情況下，試圖懲治當(dāng)事人主觀惡意將失去現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(四)因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的邏輯關(guān)系為：行為人實(shí)施了不法行為，侵害了受害人的傳統(tǒng)民事權(quán)益與環(huán)境權(quán)益，由環(huán)境損害造成當(dāng)事人二次權(quán)益受損的鏈?zhǔn)綋p害結(jié)果。而二次受損結(jié)果可能由其他因素與環(huán)境損害共同導(dǎo)致，因此呈現(xiàn)出一因多果、一果多因等復(fù)雜情勢(shì)。有學(xué)者提出，侵權(quán)法中的因果關(guān)系具有責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系兩重含義。前者是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系，后者是指權(quán)利受侵害與損害后果之間的因果關(guān)系。[6]當(dāng)侵權(quán)行為與損害結(jié)果同時(shí)滿足二者之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。最高人民法院在司法解釋中認(rèn)可了環(huán)境侵權(quán)的次生災(zāi)害與當(dāng)事人所受損失之間的因果關(guān)系，①司法實(shí)踐中也有法院通過(guò)事實(shí)推定說(shuō)、疫學(xué)因果說(shuō)等方法認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)同一般環(huán)境侵權(quán)一樣，采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則同樣值得探討。從立法目的來(lái)看，將懲罰性賠償適用范圍擴(kuò)展至環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)受到限制。懲罰性賠償作為私法主體參與環(huán)境治理的一種責(zé)任方式，應(yīng)用不當(dāng)很可能造成被訴主體權(quán)益受損，尤其是在舉證責(zé)任倒置規(guī)則與因果關(guān)系難以證明的情況下，若機(jī)械適用訴訟法律規(guī)定的舉證責(zé)任與后果，將過(guò)度擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用條件，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展平衡。從成本負(fù)擔(dān)角度來(lái)說(shuō)，被侵權(quán)人為證明因果關(guān)系存在的合理費(fèi)用可以由懲罰性賠償彌補(bǔ)。在環(huán)境侵權(quán)中采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則是對(duì)訴訟弱勢(shì)一方的傾斜性保護(hù)，考慮到被侵權(quán)人難以抗衡于較為專業(yè)的侵權(quán)主體，以因果關(guān)系推動(dòng)的方式來(lái)加重侵權(quán)主體一方的舉證責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐中法官對(duì)環(huán)境專業(yè)問(wèn)題的認(rèn)定高度依賴于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，[7]一定程度上縮小了訴訟雙方主體對(duì)專業(yè)能力的差距。鑒定費(fèi)用的成本對(duì)原告方來(lái)說(shuō)可以通過(guò)勝訴后的賠償彌補(bǔ)，對(duì)被告而言，通過(guò)反證來(lái)證明不存在因果關(guān)系也能提高勝訴率降低成本。在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中，基于風(fēng)險(xiǎn)與收益相當(dāng)?shù)目剂?，將舉證責(zé)任回歸于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任相較于舉證責(zé)任倒置的做法更具合理性，以因果關(guān)系的證明責(zé)任分配強(qiáng)化因果關(guān)系的認(rèn)證和推理可以有效降低被訴主體不能完全證明因果關(guān)系帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)成本，同時(shí)提高原告訴訟成本，避免其為了以懲罰性賠償牟利的濫訴情形。

三、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償一方面有效彌補(bǔ)了前《民法典》時(shí)代法律規(guī)范對(duì)于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不足的漏洞，另一方面也體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)立法明確細(xì)化的亟需。依托于我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域以及懲罰性賠償領(lǐng)域的司法經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持以補(bǔ)償性賠償為主、懲罰性賠償為輔的環(huán)境侵權(quán)賠償原則，嚴(yán)格依據(jù)“主客觀相統(tǒng)一”的法律責(zé)任歸責(zé)原則，方能協(xié)同發(fā)揮對(duì)受害方的救濟(jì)與侵權(quán)方的懲戒功能，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的正義價(jià)值。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：……(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>