張國磊，李卓

(1. 廣東金融學(xué)院 公共政策與治理創(chuàng)新研究中心，廣東 廣州 510521；2. 西北農(nóng)林科技大學(xué) 人文社會發(fā)展學(xué)院，陜西 楊凌 712100)

一、問題的提出

2020年底，在實現(xiàn)全面脫貧目標(biāo)之后，國家對農(nóng)村貧困治理的目標(biāo)將從消除絕對貧困轉(zhuǎn)向緩解相對貧困。中央在制度供給層面更加關(guān)注脫貧攻堅成果的鞏固拓展和有序銜接鄉(xiāng)村振興[1]，地方在政策落實層面盡可能確保有效銜接和平穩(wěn)過渡，規(guī)避因多重因素而導(dǎo)致大規(guī)模返貧現(xiàn)象的出現(xiàn)，以確保農(nóng)村貧困治理工作與鄉(xiāng)村建設(shè)行動協(xié)同推進。在消除絕對貧困期間，中央將精準(zhǔn)扶貧工作提升至政治任務(wù)高度，旨在依托該治理技術(shù)實現(xiàn)施策精準(zhǔn)化，各級政府也通過指標(biāo)量化的方式精準(zhǔn)識別轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)村貧困戶。但在此過程中涌現(xiàn)的數(shù)字脫貧、材料脫貧與“爭貧”等異化現(xiàn)象，不僅給貧困識別增加難度，也給精準(zhǔn)施策造成困擾。在鞏固拓展脫貧攻堅成果階段，脫貧人口仍將作為農(nóng)村低收入人口存在，是防返貧的重要目標(biāo)群體。這部分群體脫貧之后能否在鄉(xiāng)村熟人社會中擺脫尷尬的身份屬性？畢竟在其他村民眼里，無論該農(nóng)戶之前因何而貧，一旦被認(rèn)定為貧困戶，往往被烙上“懶漢、沒本事、不思進取”的印記，很難在短期內(nèi)消除貧困“污名化”的負(fù)面效應(yīng)。在建檔立卡期間，雖然一部分非貧農(nóng)戶通過非常規(guī)手段(打招呼、鬧訪、向村委施壓等)爭奪貧困戶“帽子”(“爭貧”)而享受到政府外部資源供給所帶來的各種顯性福利，但“戴帽”之后所遭受的村莊內(nèi)部排斥的隱性壓力不斷加大，這就迫使其不得不放棄貧困戶身份(“棄貧”)，通過剝離已享有的政策傾斜待遇來減少在脫貧攻堅時期的村莊“差序”輿論壓力，由此形成了非貧農(nóng)戶從“爭貧”到成為貧困戶后“棄貧”的二元逆向選擇樣態(tài)。

為何出現(xiàn)非貧農(nóng)戶“爭貧”的現(xiàn)象？在建檔立卡期間，由于在貧困戶精準(zhǔn)識別過程中存在技術(shù)、組織、行動、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素的影響而出現(xiàn)“難以瞄準(zhǔn)”或“不愿瞄準(zhǔn)”現(xiàn)象，這為部分非貧農(nóng)戶通過非常規(guī)手段成功爭當(dāng)貧困戶(“戴帽”)提供了機會，最終造成“爭貧”在一定范圍內(nèi)成為一種客觀存在?，F(xiàn)有研究主要從誘發(fā)非貧農(nóng)戶“爭貧”的根源切入：一是認(rèn)為因多維因素制約而導(dǎo)致貧困瞄準(zhǔn)機制“瞄不準(zhǔn)”。雖然中央建立了一套高度成熟、穩(wěn)固的“福利配額”瞄準(zhǔn)機制[2]，但因地方脫貧標(biāo)準(zhǔn)化與貧困村需求脫節(jié)[3]、扶貧政策執(zhí)行模糊化與各層級部門利益沖突[4]，以致貧困瞄準(zhǔn)機制陷入技術(shù)靶向偏離[5]、錯誤瞄準(zhǔn)與精準(zhǔn)施策脫靶[6]等困境，難以識別其他維度存在的扶貧短板[7]，由此引發(fā)了政策邊緣人爭當(dāng)貧困戶的趨利行為[8]。二是認(rèn)為過于指標(biāo)化的識別機制與貧困戶致貧實情脫節(jié)。由農(nóng)村低保和建檔立卡[9]組成的貧困識別機制在信息不對稱的情況下失靈[10]，致使貧困識別結(jié)果存在較大爭議[11]。加上村民參與民主評議環(huán)節(jié)積極性不高，為農(nóng)村有權(quán)有勢的“精英”爭奪貧困戶身份創(chuàng)造了契機[12]。三是認(rèn)為扶貧政策執(zhí)行異化加劇了貧困識別機制失靈。在壓力型體制下，脫貧績效考核所衍生的逐級加碼壓力促使村干部追求利益最大化而將貧困戶名額分配給“自己人”，以致出現(xiàn)村莊分配偏離貧困戶的現(xiàn)象[13]。監(jiān)督機制不完善助長了基層政府的貧困指標(biāo)攤派的非制度化行為[14]。在村莊精英“尋租”與“俘獲”下[15]，村干部選擇“扶親”的動機，引發(fā)了非貧農(nóng)戶“爭貧”鬧訪的行為[16]。

總體而言，現(xiàn)有研究過于關(guān)注在建檔立卡期間因多重因素的阻礙而導(dǎo)致貧困瞄準(zhǔn)機制、貧困識別機制、地方扶貧政策失靈的后果，即為非貧農(nóng)戶留下了“爭貧”的操作空間。學(xué)者們雖能詮釋農(nóng)村貧困治理政策供給的有效性與貧困戶需求之間的不匹配問題，或是以定量分析與個案呈現(xiàn)的方式揭示不同地區(qū)貧困戶識別失準(zhǔn)的問題及其原因。但對在建檔立卡期間所出現(xiàn)的非貧農(nóng)戶“爭貧”現(xiàn)象的背后機理與行動邏輯仍有待揭示，尤其對在脫貧攻堅時期的非貧農(nóng)戶“棄貧”所產(chǎn)生的逆向行為與深層次原因缺乏現(xiàn)實關(guān)懷。為此，筆者于2016年7月—2021年7月對桂中H村進行不定期田野追蹤，旨在基于不同貧困治理時期，從多維度揭示非貧農(nóng)戶從“爭貧”到“棄貧”變化的內(nèi)在因素與機理，以期豐富貧困治理的理論研究。

二、個案描述與分析框架

在貧困治理的農(nóng)村場域中，國家扶貧政策所隱含的顯性福利塑造出非貧農(nóng)戶經(jīng)濟理性下“爭貧”的惡性競爭行為，但貧困“污名化”的多重壓力又催生出非貧農(nóng)戶社會理性下“棄貧”的積極應(yīng)對策略。因此，不同時期、不同地區(qū)的非貧農(nóng)戶對貧困戶“帽子”的態(tài)度也呈現(xiàn)出二元分化的樣態(tài)，由此形成的從“爭貧”到“棄貧”二元逆向選擇的典型個案是本文揭示的重點。

(一)個案描述

H村位于桂中F鎮(zhèn)北部，該村下轄11個自然村14個村民小組，710戶，雖戶籍登記人口3100人，但隨著人口向外遷移，目前的常住人口約1200人，以“386199留守部隊”(婦女、兒童與老人)為主。據(jù)F鎮(zhèn)政府統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，H村通過精準(zhǔn)識別的建檔立卡貧困戶為223人，占常住人口的18.5%。該村2020年底實現(xiàn)了全部脫貧，其中2016年86人脫貧，2017年57人脫貧，2018年27人脫貧，2019年0人脫貧，2020年53人脫貧。由于H村位于丘陵地帶，人均耕地面積較小，大多數(shù)自然屯雖以種植業(yè)為主，但農(nóng)業(yè)經(jīng)濟產(chǎn)值較低，村莊集體經(jīng)濟式微。囿于外在資源稟賦不足與村莊內(nèi)生力量薄弱的雙重困境，以及2020年實現(xiàn)全面脫貧的政治任務(wù)壓力的不斷加大，H村的脫貧攻堅壓力超過以往。

(二)分析框架：“爭貧”與“棄貧”交織下的行動取向

在建檔立卡期間，為確保在既定時間節(jié)點完成上級不斷“攤派”的高指標(biāo)任務(wù)(在短期內(nèi)識別該轄區(qū)所有的貧困戶)，基層干部通常會放大自由裁量權(quán)，選擇性執(zhí)行扶貧政策[17]，即在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)模糊化的情況下選擇性分配貧困戶指標(biāo)，由此既加大部分農(nóng)戶的相對剝奪感，也催生出非貧農(nóng)戶的“爭貧”行為。脫貧指標(biāo)的量化與扶貧臺賬的建立，以及伴隨而來的自上而下的考核壓力不斷增大，成功“爭貧”的非貧農(nóng)戶深陷各種煩瑣的數(shù)據(jù)填報與指標(biāo)考核之中，“棄貧”觀念逐漸產(chǎn)生。雖然這部分農(nóng)戶在行動上熱衷于通過爭奪貧困戶指標(biāo)來謀取盡可能多的利益，但在觀念上有著摒棄貧困“污名化”所帶來的角色壓力，因而在個體層面呈現(xiàn)出“爭貧”與“棄貧”交織的行動取向。

1. 爭貧：為何而爭？“爭貧”指的是非貧農(nóng)戶爭取將自身或家庭變?yōu)樨毨?，以獲取盡可能多的外部支持，如通過一些非常規(guī)手段使自己被提取出來變成貧困戶，以此享受貧困戶的“待遇”，如經(jīng)濟幫扶、社保兜底與養(yǎng)老供給。大多數(shù)非貧農(nóng)戶就是不爭當(dāng)貧困戶也能維持基本的生計，但取得貧困戶身份后所獲得的額外收益遠大于其他群體，因而在政策允許的范圍內(nèi)通過非常規(guī)手段爭奪貧困戶指標(biāo)成為非貧農(nóng)戶的理性選擇。在建檔立卡期間，爭奪貧困戶身份已然成為一些非貧農(nóng)戶獲取國家資源的重要渠道，雖然這種短暫的獲得感能夠帶來一定的外部收益，但在脫貧攻堅時期和鞏固拓展脫貧鞏堅成果階段，其所需要承擔(dān)的村莊內(nèi)部輿論壓力是難以承受的。雖然精準(zhǔn)扶貧政策并非為所有村民而設(shè)定，但這些社會政策能夠傾向性地為保護貧困戶獲取公共資源而提供均等的機會[18]。換言之，貧困戶指標(biāo)所隱含的國家資源供給具有稀缺性，并非均等化分配給所有農(nóng)戶，農(nóng)戶需要通過政府外部評議與村莊內(nèi)部調(diào)查等多道程序被認(rèn)定為貧困戶身份后才能享有。由此刺激部分非貧農(nóng)戶為獲取該身份而積極采取各種行動爭奪，畢竟“國家的錢不拿白不拿”，如若拿不到，那相對剝奪感將會加劇。

2. 棄貧：為何要棄？“棄貧”是指一些經(jīng)過系列規(guī)范程序被政府精準(zhǔn)識別為貧困戶的非貧農(nóng)戶“嫌棄”這頂“帽子”，想極力擺脫這個“污名化”標(biāo)簽的行為。在建檔立卡期間，非貧農(nóng)戶雖然寄希望于通過爭奪貧困戶身份來獲取政府的各種幫扶資源，但這頂“帽子”所隱含的“污名化”效應(yīng)迫使他們不得不轉(zhuǎn)變自己的態(tài)度。尤其在各種考核材料頻繁填寫、村干部不定期督促與村莊“差序”輿論放大等多重壓力下，非貧農(nóng)戶對貧困戶身份逐漸由惡性競爭的“爭奪”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“放棄”。換言之，在脫貧攻堅各種壓力的綜合作用下，非貧農(nóng)戶并非延續(xù)以往“等、靠、要”的思想，而是尋求“短、平、快”的脫貧方式來擺脫其尷尬的身份屬性。尤其在脫貧攻堅后期，如非貧農(nóng)戶仍不思進取擺脫貧困，不僅給當(dāng)?shù)卣拿撠毠怨ぷ鳌澳ê凇保€會使村莊實現(xiàn)全面脫貧的成果遭到質(zhì)疑。在鞏固拓展脫貧攻堅成果階段，雖然非貧農(nóng)戶實現(xiàn)了脫貧，但自身所遭受的村莊輿論壓力并未減弱，反而因之前過度的爭利行為而遭到村民的持續(xù)性排斥，因而想方設(shè)法擺脫貧困戶“帽子”所衍生的“負(fù)面效應(yīng)”，從而呈現(xiàn)出“棄貧”的二元逆向選擇，此階段的“棄貧”特指“棄貧”的心態(tài)和情緒。

3. 爭棄：為何兩難？非貧農(nóng)戶“棄貧”的主要原因有：一是通過各種非常規(guī)手段奪取貧困戶“帽子”后，因受到村莊輿論壓力而主動放棄該身份，以避免輿論風(fēng)險的放大，尤其在脫貧攻堅后期，非貧農(nóng)戶的“棄貧”情緒高漲。二是因后續(xù)脫貧指標(biāo)和脫貧程序的煩瑣而排斥該身份。特別是臨近國家實現(xiàn)全面脫貧的截止日期，非貧農(nóng)戶面臨的脫貧壓力甚至比扶貧部門與幫扶干部還大。如無法脫貧，不僅是自身的問題，也會影響到地方，乃至國家脫貧攻堅目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，他們的“棄貧”行為既有被動也有主動：被動放棄是因為貧困戶身份所需承擔(dān)的脫貧壓力是自身難以承受的，主動放棄是為了消解外部輿論壓力的理性選擇。但無論是主動放棄還是被動放棄，他們早已被村民認(rèn)定為“虛偽的逐利者”，即為了“蠅頭小利”而不講情面地爭奪，不僅失信于人，還會給宗族蒙羞。畢竟在村莊熟人社會中，鄰里關(guān)系是通過不間斷的互動來維系的，因而他們無法置身于熟人場域之外。如不能如期擺脫貧困，非貧農(nóng)戶不僅在村莊“永遠抬不起頭”，也會被其他村民看不起，甚至很可能被排除在宗族體系之外(因“爭貧”的惡劣品行違反族規(guī)而被踢出族譜)。在“爭貧”與“棄貧”這兩種態(tài)度轉(zhuǎn)變的背后，非貧農(nóng)戶對國家貧困治理政策的態(tài)度也發(fā)生著改變，從積極支持村委或幫扶干部的工作，轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O地應(yīng)付與不配合，這不僅增加了扶貧工作隊的任務(wù)壓力，也使國家實現(xiàn)全面脫貧的目標(biāo)難以在基層達成共識。

三、“爭貧”：建檔立卡期間的“理性”選擇

精準(zhǔn)扶貧政策不僅需要科層制體系中政府行政力量的高位推動，也需要鄉(xiāng)村自治力量的底層回應(yīng)，如兩者能夠在良性互動的框架下達成合作共識，將會形成合力助推政策落地。但在非均衡性博弈的狀態(tài)下，很可能因底層回應(yīng)不足而產(chǎn)生扶貧政策失靈的困境。精準(zhǔn)扶貧政策最終由基層干部落實，由他們主要負(fù)責(zé)識別貧困、分配指標(biāo)與供給資源等工作。即使貧困識別指標(biāo)化能夠減小村干部“尋租”空間，但因為政策的剛性約束力進入鄉(xiāng)村場域后會不斷被消解，即鄉(xiāng)土社會邏輯的關(guān)系理性會在貧困識別過程中被不斷放大。

(一)內(nèi)因：顯性福利與隱性利益

“誰是貧困戶？”的問題[19]已在精準(zhǔn)扶貧時期被基層政府通過精準(zhǔn)識別解決了，但并不能排除一些非貧農(nóng)戶為獲取國家政策的顯性福利與隱性利益而采取各種策略性手段“爭貧”。在村莊熟人社會中，一些跟村委關(guān)系好的非貧農(nóng)戶可以直接繞過既定精準(zhǔn)扶貧規(guī)則，通過向村干部“打招呼”拿到貧困戶指標(biāo)，或是往更高層級部門“游走”爭到名額。一些地區(qū)村干部為快速完成精準(zhǔn)識別貧困戶工作，并未嚴(yán)格按照規(guī)定程序進行審查，而是將指標(biāo)隨意攤派，這就給非貧農(nóng)戶“爭貧”留下了操作空間。

1. 顯性福利：以“身份的特殊性”謀取利益最大化

精準(zhǔn)扶貧政策具有精細(xì)化管理特征，要求對扶貧資源精細(xì)化配置，對扶貧對象精細(xì)化幫扶，以確保“真脫貧、脫真貧”。扶貧資源的專項供給與精準(zhǔn)配置，意味著獲得貧困戶身份就能享有相應(yīng)的扶貧資源。扶貧資源作為政府供給的一種公共物品，顯然具有非競爭性和非排他性，但在鄉(xiāng)村社會難以實現(xiàn)均衡性分配。因為扶貧資源的稀缺性加劇了非貧農(nóng)戶對貧困戶指標(biāo)的惡性競爭，由此形成的“爭貧”樣態(tài)加劇了鄰里關(guān)系的惡化。正如H村貧困戶ZJH所言：“我家老人生大病，還有幾個小孩讀書支出較大，自己除了務(wù)農(nóng)，沒啥其他收入來源，是比較困難的。本來村公所在2013年時把貧困戶指標(biāo)給了我們家，但后面被另一個村民爭去了。我們還有親戚關(guān)系呢，從那以后我們兩家再無往來?！?20160712)精準(zhǔn)扶貧政策明確了脫貧的各項指標(biāo)，但各地區(qū)通常需要提高指標(biāo)來獲取一定的彈性空間，即上級部門通過拔高指標(biāo)的方式驅(qū)動下級部門超額完成任務(wù)，以減少本部門在后期扶貧工作中的壓力。

隨著脫貧指標(biāo)不斷被拔高，貧困戶獲得的顯性福利逐漸增多，但也因此縮減了精準(zhǔn)扶貧資源的可及性范圍，因為按照既定指標(biāo)分配扶貧資源能夠解決轄區(qū)內(nèi)貧困戶的脫貧問題，但過高的福利供給增加了地方財政和中央財政的供給壓力。正如H村村委HKQ所言：“上面只關(guān)注攤派給咱們村委的高指標(biāo)任務(wù)是否按時完成，從不關(guān)注我們地方的財力能否供給得上貧困戶的高福利需求；一旦滿足不了，他們就不配合我們扶貧工作，到頭來還不是我們遭殃(被問責(zé))？”(20160711)在精準(zhǔn)扶貧初審階段，該項工作屬于一項新業(yè)務(wù)，全國各地?zé)o經(jīng)驗可循，因而在開展該工作時，各級干部難免會追求效率優(yōu)先原則，采用粗略的統(tǒng)計方式確定農(nóng)戶收入是否低于貧困線或達到幫扶標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)精準(zhǔn)扶貧政策的工具理性遭遇非貧農(nóng)戶的“利益俘獲”時，將會導(dǎo)致精準(zhǔn)識別的技術(shù)手段失效，尤其在幫扶的中后期這得到了充分體現(xiàn)。如在獲得政府幫扶范圍內(nèi)的資源后，非貧農(nóng)戶又向幫扶干部或村干部提出解決婚姻、教育、醫(yī)療等其他不符合政策的訴求；如若得不到回應(yīng)，他們則不配合幫扶干部和村干部的工作，由此出現(xiàn)局部性的利益沖突，從而影響到整體性的脫貧效率。正如H村村委QJN所言：“有些貧困戶叫鎮(zhèn)政府出錢出力幫他建房子就算了，竟然還叫我們給他解決婚姻問題，不然就拒絕填表?！?20160822)

2. 隱性利益：以“弱者的武器”進行利益綁定

精準(zhǔn)扶貧政策運作還要求幫扶措施精準(zhǔn)，這就對幫扶干部提出了很高的要求，他們需要依據(jù)貧困戶不同的致貧原因和村莊資源稟賦條件制定出符合貧困戶實際的脫貧舉措，因而幫扶干部對確保貧困戶如期脫貧負(fù)有主要責(zé)任。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些非貧農(nóng)戶在摸清這些關(guān)系之后，就開始不斷向幫扶干部提要求，只有在自己的訴求得到幫扶干部同意后，才表示愿意主動申請退出貧困戶。非貧農(nóng)戶的利益俘獲方式是多樣化的，但幫扶干部的個人能力是有限的，當(dāng)他們提出的要求超越了幫扶干部的職責(zé)范圍時，幫扶干部一般也不會當(dāng)場拒絕，因為那樣會得罪他們而影響到自己的后續(xù)工作，往往之后會通過其他方式滿足他們的要求。因為幫扶干部明白，如果不滿足要求，他們就會啟動“弱者的武器”[20]，借助其身份的特殊性要挾幫扶干部，通過不配合、投訴和給差評等方式來表達對幫扶干部的不滿，進而影響幫扶干部的幫扶效果和委派單位對幫扶干部的績效考核。

實質(zhì)上，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)已經(jīng)形成了非貧農(nóng)戶與幫扶干部之間的利益綁定，非貧農(nóng)戶通過這樣的方式從幫扶干部那里獲得扶貧政策之外的資源，而幫扶干部則通過這種方式提高非貧農(nóng)戶的滿意度，以應(yīng)付派出單位對自己的日常考核和退出評估的滿意度考核。由此形成的“利益俘獲”通常更具有隱蔽性，也就是名義上配合幫扶干部完成工作，但實際上通過裹挾幫扶干部獲得了遠遠超出政策文本所給予的利益，即非貧農(nóng)戶并不滿足于享受“八有一超”等“政策關(guān)照”，而是將“八有一超”作為基準(zhǔn)往上累加。這就迫使幫扶干部不得不做出讓步和妥協(xié)，通過“自掏腰包”的方式盡最大可能滿足他們的一些額外需求，在這種貧困治理狀態(tài)下實現(xiàn)了一些隱性的利益交換。正如H村幫扶干部MSH所言：“我們是不敢得罪貧困戶的，因為后續(xù)的脫貧攻堅工作需要他們配合才能完成，能滿足他們要求的盡可能滿足，滿足不了的也要創(chuàng)造條件通過其他方式給予特殊照顧。”(20170227)

(二)外因：識別機制錯位與簡約治理

國家通過精準(zhǔn)扶貧的制度供給賦予了基層組織識別貧困戶的權(quán)責(zé)，但在時間緊、任務(wù)重與考核壓力不斷加大的情況下，如按照傳統(tǒng)的政策執(zhí)行方式，基層部門很難在短時間內(nèi)完成上級攤派的高指標(biāo)任務(wù)，往往會選擇策略性“變通”的簡約治理[21]方式，由此造成的識別機制錯位給予了非貧農(nóng)戶“爭貧”的機會。

1. 識別機制錯位加劇惡性競爭

國家通過精準(zhǔn)扶貧的政策供給旨在解決各地區(qū)農(nóng)戶真貧問題，一方面，將有限的財政資源以項目制運作的方式下沉到各貧困地區(qū)，并要求各級地方政府依托區(qū)域優(yōu)勢加強對產(chǎn)業(yè)扶貧項目的專項支持；另一方面，通過從各級黨政部門選派干部駐村與部門幫扶的方式加強與貧困戶的定點對接[22]，進而實現(xiàn)幫扶資源的精準(zhǔn)供給。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府掌握著貧困戶指標(biāo)的總體性支配權(quán)。正如H村兩委干部ZZ所言：“在精準(zhǔn)扶貧階段，我們村公所的任務(wù)是摸底排查誰是貧困戶，然后將名單提交給鎮(zhèn)里，最后由鎮(zhèn)里根據(jù)各村工作量來分配每年的貧困戶指標(biāo)，至于怎么分、分給誰是鎮(zhèn)里說了算?！?20170705)但作為一種“稀缺資源”，貧困戶指標(biāo)并非均衡地分配給所有真正貧困的農(nóng)戶，而是需要經(jīng)過個人申請、民主評議、多次公示與逐級審核等多道程序后才能認(rèn)定貧困戶。貧困戶認(rèn)定的過程通常由村干部來完成，但往往因監(jiān)管不到位或程序簡化的需要而出現(xiàn)村干部“暗箱操作”的現(xiàn)象，使一些原本家境還行的非貧農(nóng)戶被納入幫扶范疇，而一些亟待脫貧的特困戶被排斥在外，由此不僅加劇了貧困戶與非貧農(nóng)戶之間的矛盾，也導(dǎo)致精準(zhǔn)扶貧政策執(zhí)行“走樣”。正如H村村民MWG所言：“我不清楚我們村的貧困戶是怎么被認(rèn)定的，村里沒通知，也沒文件公示。只是突然間得知這家是貧困戶，但他們家庭條件并不差，能建得起樓房的還窮？反而那些泥土房的家庭沒被認(rèn)定為貧困戶，這就有點怪了?！?20170713)精準(zhǔn)識別機制發(fā)生偏離，導(dǎo)致村民“爭貧”等惡性競爭行為不斷加劇，不僅弱化了貧困戶對精準(zhǔn)扶貧政策的認(rèn)同感，也使得村干部與貧困戶、貧困戶與非貧困戶之間的矛盾不斷加劇。

2. 簡約治理下的“變通”處置

精準(zhǔn)扶貧是國家通過一系列的政策措施向貧困戶進行專項扶持，基層干部的主要任務(wù)是代表國家向貧困戶精準(zhǔn)輸送資源。在此過程中，以村干部為代表的行政主體與貧困戶直接對接，兩者的互動遵循鄉(xiāng)村社會場域中的柔性約束邏輯，即村干部來源于村民選舉，大多數(shù)情況下能夠?qū)Υ迩f各戶的家庭情況有所了解，也包括貧困戶是否符合相應(yīng)文件要求。從村莊結(jié)構(gòu)來看，依靠血緣和地緣建立起來的宗族維系著基本秩序。在關(guān)系理性下，當(dāng)農(nóng)戶向村干部尋求國家政策支持時，村干部通常會顧及親戚鄰里關(guān)系，優(yōu)先照顧具有親緣關(guān)系的貧困戶；即使遇到不符政策文件規(guī)定的熟人爭奪貧困戶指標(biāo)時，他們也會通過策略性“變通”將其納入幫扶范疇。正如H村兩委干部MRM所言：“鎮(zhèn)里要求我們在很短的時間內(nèi)確定貧困戶身份，并為其建檔立卡，但我們村委就幾個人，只能委托村里的熟人幫忙摸底，為了表示感謝，就額外給他一個貧困戶指標(biāo)?！?20180725)在這種不公平的指標(biāo)化分配操作下，農(nóng)戶為爭奪貧困戶“帽子”常會與村“兩委”發(fā)生沖突，甚至加劇了惡性競爭，由此引發(fā)非貧農(nóng)戶爭貧鬧訪等非理性行為。在鄉(xiāng)村社會中，錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系在加劇精準(zhǔn)扶貧政策失靈的同時，也在一定程度上刺激各行動者的簡約治理行為。一方面，精準(zhǔn)扶貧政策需要將宏觀的指導(dǎo)性文件細(xì)化為地方具體的實踐行為，在此過程中，基層干部除了要依照政策文件執(zhí)行上級下達的常規(guī)任務(wù)，還需要時刻考慮如何與貧困戶進行互動，以獲取他們的社會性支持，也就是確保扶貧政策供給能夠得到底層有效回應(yīng)，即基層干部如何在現(xiàn)有扶貧體系中讓自身施政行為適應(yīng)貧困戶的內(nèi)在需求，并且具有社會正當(dāng)性。另一方面，隨著全面實現(xiàn)脫貧的截止時間越來越近，地方所承擔(dān)的脫貧攻堅任務(wù)量逐漸加大，幫扶干部如按照新型的“造血”扶貧方式自上而下“爭資跑項”來打造“政績亮點”，那很可能出現(xiàn)任期結(jié)束但項目未落地的“爛尾”現(xiàn)象。正因為如此，傳統(tǒng)的“輸血式”扶貧在部分農(nóng)村地區(qū)仍難以揚棄，即追求“短、平、快”的簡約治理方式消解了上級考核壓力及其所帶來的問責(zé)風(fēng)險?？傮w而言，基層干部通過策略性“變通”的簡約治理方式雖能消解貧困治理政策在鄉(xiāng)村運作的執(zhí)行阻力，但弱化了貧困識別機制的精準(zhǔn)性。

四、“棄貧”：脫貧攻堅時期的逆向選擇

當(dāng)進入脫貧攻堅后期，“戴帽”給非貧農(nóng)戶帶來的消極感受愈發(fā)明顯，促使其想快速擺脫“戴帽”之后帶來的個體名譽受損和家族蒙羞。在熟人社會的鄉(xiāng)村，鄰里之間相互熟悉，一些非貧農(nóng)戶為了“蠅頭小利”而過度參與爭奪貧困戶“帽子”的行為，不僅會給家族抹黑，也會遭到其他村民鄙夷。這種消極感受從其爭得貧困戶資格開始，就一直伴隨著“爭貧”個體，即使最終已經(jīng)退出建檔立卡數(shù)據(jù)庫，這種消極感受也會延續(xù)到鞏固拓展脫貧攻堅成果階段，甚至持續(xù)更長時間。這部分非貧農(nóng)戶雖在脫貧攻堅期間享受到政策優(yōu)惠，但因受到擺脫消極體驗感的內(nèi)在驅(qū)使，如今卻想極力擺脫這頂“帽子”帶來的“污名化”效應(yīng)。因為他們?nèi)绮环e極借助政府供給的外部資源，并通過自身努力擺脫貧困，不僅會遭受幫扶干部督促脫貧的壓力，還會遭到村民的排斥。于是這部分非貧農(nóng)戶就會想盡各種辦法來“棄貧”，即在個體脫貧壓力、村莊輿論壓力、行政考核壓力與政策執(zhí)行壓力等多重壓力之下，“戴帽”的非貧農(nóng)戶加快擺脫貧困戶“帽子”給其帶來的污名化效應(yīng)。

(一)內(nèi)因：個體脫貧壓力與村莊輿論壓力

當(dāng)扶貧政策嵌入農(nóng)村基層場域，尤其是進入脫貧攻堅的后期，脫貧攻堅壓力自上而下逐級傳導(dǎo)，使各級黨政部門與幫扶干部承擔(dān)的任務(wù)逐漸增多，他們不僅要應(yīng)對上級部門的常規(guī)檢查與不定期考核，還要采取措施應(yīng)對貧困戶不配合的問題。

1. 個體脫貧壓力：熟人社會的“面子”效應(yīng)

在脫貧攻堅時期，“爭貧”的非貧農(nóng)戶覺得如果繼續(xù)秉持“等、靠、要”思想，而不通過自身努力擺脫貧困，甚至出現(xiàn)返貧的話，那就很難體面地在村里生活。因貧困戶身份而獲得的各種福利雖大于其他農(nóng)戶，但貧困所衍生的“污名化”效應(yīng)使其難以承受多重壓力，由此塑造的“棄貧”氛圍，不僅在群體層面擴大，也在個體層面衍生。一方面，在扶貧實踐中，幫扶干部與非貧農(nóng)戶直接對接，兩者雖然處在同一場域中，但身份的差異使得非貧農(nóng)戶往往受到制度性約束而配合脫貧工作，以此享受到國家扶貧政策。幫扶干部代表的是地方政府，如果非貧農(nóng)戶不配合，將難以得到政策之外“特殊照顧”。隨著扶貧任務(wù)的增多，幫扶干部的壓力不斷增大，他們不得不改變以往“走讀式”的駐村方式，而是通過頻繁下基層與非貧農(nóng)戶進行互動，名義上是把控其脫貧過程，但實質(zhì)上會使非貧農(nóng)戶因過多受到外界關(guān)注而難以適應(yīng)背后所隱藏的壓力。正如H村非貧農(nóng)戶QJS所言：“以前被認(rèn)定為貧困戶的時候，我最擔(dān)心的是有上級領(lǐng)導(dǎo)來家訪或各部門突擊檢查，每次都搞得我們家很緊張，因為要提前幾天準(zhǔn)備回答各種問題，如果應(yīng)對不好，村里很可能會拿掉這個貧困戶指標(biāo)?！?20190211)正因為如此，一些不符合要求的非貧農(nóng)戶因擔(dān)心與幫扶干部頻繁互動會被揭穿，而選擇性與其對接，通常要求幫扶干部下訪的時候提前通知。以幫扶干部為代表的政府行政力量嵌入農(nóng)村扶貧場域所形成的個體壓力不斷增大，尤其是在任期有限和任務(wù)繁重的情況下，他們不得不將扶貧工作優(yōu)先排序。正如H村駐村工作隊員HHB所言：“距離實現(xiàn)全面脫貧的時間越來越近，上級下達的工作越來越多，開會的次數(shù)和文件的數(shù)量明顯增加了不少，現(xiàn)在加班已成常態(tài)，所有工作都要為扶貧讓路?！?20190220)總體而言，精準(zhǔn)扶貧所蘊含的精細(xì)化管理不僅增加了幫扶干部的幫扶壓力，同時也為非貧農(nóng)戶帶來壓力。迫于這種壓力，一部分非貧農(nóng)戶會通過各種途徑盡早擺脫貧困戶“帽子”，即“棄貧”。

2. 村莊輿論壓力：差序傳播的“漣漪效應(yīng)”

在鄉(xiāng)村社會，由血緣和地緣構(gòu)建的差序格局維系著村莊鄰里關(guān)系，在華南地區(qū)，大多數(shù)村莊通常由同一宗族構(gòu)成。在宗族體系中，身為貧困戶不再是農(nóng)戶個人的事情，很可能會讓整個家族蒙羞，這也從一個側(cè)面反映出家族的不團結(jié)。正如H村非貧農(nóng)戶THX所言：“被認(rèn)定為貧困戶后，不僅是村里人都知道，連我的遠房親戚都知道我們家很窮，感覺給他們丟臉了。有時候還被家族的人指責(zé)說我那么困難，為什么不找他們幫忙，而是找政府?！?20200729)正因為如此，當(dāng)國家扶貧政策進入鄉(xiāng)村場域時，國家的正式規(guī)則會被鄉(xiāng)土社會的非正式規(guī)則所消解，個人發(fā)展和行為表現(xiàn)會受到村莊或宗族共同體的規(guī)訓(xùn)，在村莊或宗族的輿論壓力下，一部分非貧農(nóng)戶會表現(xiàn)出“棄貧”行為。

(二)外因：行政考核壓力與政策執(zhí)行壓力

建檔立卡期間的政策供給旨在確保精準(zhǔn)識別貧困戶與精準(zhǔn)施策，使真貧農(nóng)戶得到有效扶持。而在脫貧攻堅時期，國家將防止發(fā)生規(guī)模性返貧放在首位，不同階段政策執(zhí)行效果的考核指標(biāo)也有所差異。但有考核便意味著有壓力，上級部門將脫貧攻堅壓力逐級傳導(dǎo)，而下級部門不僅要承擔(dān)常規(guī)性工作，也要應(yīng)對迎檢考核工作，因而不堪重負(fù)。

1. 行政考核壓力：指標(biāo)化治理塑造“棄貧”共同體

脫貧摘帽和績效評估有嚴(yán)格的時間節(jié)點，在時間節(jié)點的倒逼之下，基層政府和幫扶干部面臨巨大的考核壓力，而這種壓力往往將基層政府、幫扶干部和非貧農(nóng)戶形塑為一種共同體?；鶎诱?fù)責(zé)脫貧攻堅政策的實施，并對如期完成脫貧攻堅任務(wù)負(fù)有直接責(zé)任，因為在未完成脫貧攻堅任務(wù)之前，主要負(fù)責(zé)人是無法實現(xiàn)崗位調(diào)動和職務(wù)升遷的。同時，每年還面臨交叉檢查和績效考核的多重壓力，這種壓力也會間接傳導(dǎo)給非貧農(nóng)戶。幫扶干部通常面臨隸屬單位和屬地單位績效考核的壓力，因為幫扶效果的好壞直接關(guān)系幫扶干部自身發(fā)展，因而幫扶干部會不斷督促非貧農(nóng)戶盡快申請退出貧困戶。正如H村第一書記QNR所言：“雖然貧困戶很希望能享受到國家供給的優(yōu)惠政策，但最怕我們找他們‘麻煩’，比如要聯(lián)系他們回家填各種各樣的表格。我們往往因為耽誤他們工作不得不每次帶點東西過去，畢竟如果他們不配合，自己的任務(wù)也完不成。”(20210216)非貧農(nóng)戶也會在多重壓力的倒逼之下，同意配合幫扶干部盡快退出建檔立卡數(shù)據(jù)庫，但這種“配合”往往帶有附加條件，如要求幫扶干部或村集體承諾為其爭取其他福利。這樣的互動塑造了一種“棄貧”共同體，各行動主體在這一共同體中都有各自的利益訴求，從而保證了共同體的穩(wěn)定，但需要認(rèn)識到這一共同體主要是由行政考核壓力倒逼異化而形成的。

2. 政策執(zhí)行壓力：底層回應(yīng)不足催生“棄貧”

在貧困治理歷程中，逐漸形成了中央統(tǒng)籌、省負(fù)總責(zé)和市縣抓落實的工作機制，市縣作為落實中央政策的關(guān)鍵一環(huán)，往往背負(fù)著巨大的政策執(zhí)行壓力，尤其是縣級政府，對貧困縣脫貧摘帽負(fù)有主要責(zé)任，且政策執(zhí)行效果也主要取決于縣級政府的執(zhí)行態(tài)度和執(zhí)行能力。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也對精準(zhǔn)扶貧政策的執(zhí)行產(chǎn)生重要影響，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部直面非貧農(nóng)戶，他們對精準(zhǔn)扶貧政策執(zhí)行的態(tài)度和能力，直接影響非貧農(nóng)戶實質(zhì)性利益的獲得和非貧農(nóng)戶對政府執(zhí)政能力的評價。但在實際執(zhí)行過程中，基層政府權(quán)責(zé)不匹配，只有政策執(zhí)行權(quán)，而無政策制定權(quán)，更無法改變頂層設(shè)計，往往在政策執(zhí)行過程中面臨各種壓力，且不同非貧農(nóng)戶的具體需求存在差異，基層政府無法滿足部分非貧農(nóng)戶提出的不符合現(xiàn)行政策的需求。因此，非貧農(nóng)戶表現(xiàn)出一種失落感，基層政府則表現(xiàn)出一種無力感。經(jīng)過多重壓力的倒逼，非貧農(nóng)戶會流露出一種“不要帽子也罷”的情緒，而基層政府和幫扶干部則會順勢助力非貧農(nóng)戶通過“短、平、快”的方式退出建檔立卡數(shù)據(jù)庫，從而使其擺脫貧困的“污名化”標(biāo)簽?？傮w而言,在脫貧攻堅后期，非貧農(nóng)戶個體迫于復(fù)雜的退出程序和村莊的集體輿論壓力，貧困戶“帽子”給其帶來的消極體驗感不斷得到強化，再加上各級行政考核壓力和基層政策執(zhí)行壓力的傳導(dǎo)，會加快放棄貧困戶的“帽子”，即“棄貧”。

五、結(jié)論與討論

在貧困治理歷程中，不同階段的政策供給目標(biāo)指向有所差異，但多重因素制約而導(dǎo)致政策執(zhí)行難以達到預(yù)期效果。尤其在關(guān)系復(fù)雜的鄉(xiāng)土社會，貧困治理政策進入該場域不僅要規(guī)避“精英俘獲”，也要防止非貧農(nóng)戶通過非常規(guī)手段“爭貧”來攫取國家資源。精準(zhǔn)扶貧政策的初衷是精準(zhǔn)識別真貧農(nóng)戶，進而精準(zhǔn)施策，但在具體實踐中，各部門與幫扶干部受制于資源限制、時間約束和任務(wù)繁重等多重壓力，為追求“短、平、快”的脫貧目標(biāo)而忽略既定的審查要求，以致精準(zhǔn)識別機制出現(xiàn)靶向偏離。在消除絕對貧困期間，扶貧政策主要以扶真貧農(nóng)戶為核心指向，而在脫貧攻堅時期則轉(zhuǎn)向以防范規(guī)模性返貧為核心，但農(nóng)村貧困治理的路徑依賴誘發(fā)了基層執(zhí)行者的策略性“變通”，導(dǎo)致實現(xiàn)全面脫貧的國家貧困治理目標(biāo)難以在基層達成共識。不同時期的底層實踐因多重因素的阻礙而偏離了制度設(shè)計初衷，由此衍生出非貧農(nóng)戶“爭貧”與成為貧困戶后“棄貧”的二元逆向選擇。

首先，本文關(guān)注的是國家貧困治理歷程中基層治理實踐衍生的“爭貧”與“棄貧”現(xiàn)象，通過構(gòu)建“爭貧-棄貧”分析框架來解釋不同貧困治理時期非貧農(nóng)戶為何會出現(xiàn)以上行為，并通過案例實證分析非貧農(nóng)戶從“爭貧”到“棄貧”的行動邏輯。研究認(rèn)為非貧農(nóng)戶因難以抵御政府資源供給所具有的顯性福利和隱性利益的誘惑，再加上貧困識別機制的錯位和簡約治理下的行政默許，會通過各種非常規(guī)手段“爭貧”；但在個體脫貧壓力、村莊輿論壓力、行政考核壓力和政策執(zhí)行壓力之下，這些個體又紛紛走向“棄貧”。這部分非貧農(nóng)戶在經(jīng)濟理性的主導(dǎo)下會全力爭取扶貧指標(biāo)，以實現(xiàn)自身利益最大化，而在社會理性的主導(dǎo)下，會盡力通過各種途徑盡快擺脫貧困戶“帽子”給自己身份、名譽、村莊地位等帶來的負(fù)面輿論效應(yīng)。

其次，本文對農(nóng)村貧困治理實踐中出現(xiàn)的兩個治理現(xiàn)象，即“爭貧”和“棄貧”，進行了深入分析。非貧農(nóng)戶從“爭貧”到“棄貧”行為態(tài)度的轉(zhuǎn)變反映的是貧困治理歷程中農(nóng)戶個體行為的轉(zhuǎn)變，但這種個體行為的轉(zhuǎn)變實質(zhì)上是個體在感受到政策環(huán)境和組織環(huán)境變化帶來的壓力以后被動做出的一種應(yīng)對，而這種“應(yīng)然”的選擇恰恰是非貧農(nóng)戶社會理性占主導(dǎo)的一種體現(xiàn)。非貧農(nóng)戶經(jīng)濟理性和社會理性的交替出現(xiàn)，也正說明了在基層治理中國家邏輯與鄉(xiāng)土邏輯之間的張力，共同塑造了貧困治理的二元分化樣態(tài)。國家規(guī)則在面對不規(guī)則的鄉(xiāng)土社會時表現(xiàn)出一種內(nèi)在張力，被鄉(xiāng)土社會的軟約束所消解，貧困政策目標(biāo)發(fā)生偏離，非貧農(nóng)戶出于生存理性的考慮會傾向于選擇自我利益最大化，無論是“爭貧”表現(xiàn)出來的經(jīng)濟理性，還是“棄貧”所反映的社會理性，非貧農(nóng)戶均是以自我利益為中心。因此，在鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的關(guān)鍵時期，基層治理需要解決國家邏輯和鄉(xiāng)土邏輯間的張力，實現(xiàn)國家治理目標(biāo)與農(nóng)民利益訴求的統(tǒng)一，才能確保鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)的順利實現(xiàn)。

最后，非貧農(nóng)戶從“爭貧”到“棄貧”的轉(zhuǎn)變，不僅是政策執(zhí)行壓力與村莊輿論壓力驅(qū)動的結(jié)果，也是一種貧困治理現(xiàn)象。本文針對當(dāng)前學(xué)術(shù)界容易忽視的一個重要且有意思的現(xiàn)象進行了實證分析，寫作意圖在于拋磚引玉，以激起學(xué)界同仁對精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧實踐中涌現(xiàn)出來的豐富的社會現(xiàn)象和社會問題進行深入剖析，在豐富學(xué)界關(guān)于貧困治理研究內(nèi)容的同時，總結(jié)基層治理或國家治理的一般規(guī)律，為更好地推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的落地實施提供經(jīng)驗參考。