劉 威，徐明琨

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，長春 130012)

隨著城市化進(jìn)程加快，鄉(xiāng)村面臨空心化、老齡化等問題，為促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，我國不斷探索調(diào)整城鄉(xiāng)政策，推動城鄉(xiāng)治理走向融合共生。受馬克思主義城鄉(xiāng)融合思想以及二元經(jīng)濟(jì)模型的影響，我國將促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重心放在發(fā)展生產(chǎn)力上，即通過縮小城鄉(xiāng)在經(jīng)濟(jì)增長和生產(chǎn)要素上的差距，推動城鄉(xiāng)融合進(jìn)程。以往的城鄉(xiāng)融合理論和實踐將視角聚焦于看得見、見效快的經(jīng)濟(jì)維度，不同程度地忽視了社會生活、價值觀念層面的共生共治[1]，特別是對城鄉(xiāng)之間的社會基礎(chǔ)差異認(rèn)識不足，使城鄉(xiāng)發(fā)展帶有明顯的城市偏向和物質(zhì)本位特征。在新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興快速推進(jìn)的今天，我們需要將“治理”帶回城鄉(xiāng)關(guān)系分析的中心，轉(zhuǎn)換城鄉(xiāng)融合的實踐邏輯，從經(jīng)濟(jì)要素融合的生產(chǎn)邏輯轉(zhuǎn)換到社會生活共生的治理邏輯，從針對“角落里”的“小治理”轉(zhuǎn)向針對“銜接處”的“大治理”[2]，尋求城鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)與團(tuán)結(jié)的內(nèi)生動力，形成既充滿活力又安定有序的新型城鄉(xiāng)共同體。

一、被遺忘的“治理”：城鄉(xiāng)關(guān)系的西學(xué)爭辯與共同體尋求

在人類發(fā)展史上，“我們越往前追溯歷史，個人就越表現(xiàn)為不獨立，從屬于一個較大的整體”[3]。柏拉圖、亞里士多德、西塞羅都認(rèn)為，所有的共同體均為了某種善而建立，“我們天生擁有一種與我們的同胞過社會生活的傾向，由此整個人類結(jié)成團(tuán)體和共同體”[4]。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，群己關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)出互嵌雜糅的共同體形態(tài)。但資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后，工業(yè)和人口逐漸匯聚于城市，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)一體開始瓦解，逐漸走向分離與對立。在資本主義國家城鄉(xiāng)矛盾凸顯的背景下，西方思想家圍繞城鄉(xiāng)關(guān)系調(diào)適，不斷追尋城鄉(xiāng)共同體的理想圖景，試圖通過城鄉(xiāng)共同發(fā)展來破除二元對立局面。

(一)城鄉(xiāng)共同體的理想圖景與理論想象

文藝復(fù)興時期，托馬斯·莫爾提出了“城鄉(xiāng)一體化”的烏托邦設(shè)想，將其視為未來城鄉(xiāng)關(guān)系的理想狀態(tài)，即城鄉(xiāng)在勞動分工、空間規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)布局等方面高度融合。19世紀(jì)初期，資本主義快速發(fā)展使西方國家的城鄉(xiāng)差距急劇拉大，城市和鄉(xiāng)村在人口、資源、空間等方面的矛盾日益尖銳。在此背景下，空想社會主義者將消除城鄉(xiāng)對立納入未來社會的藍(lán)圖規(guī)劃。歐文設(shè)想把城市和鄉(xiāng)村、工業(yè)和農(nóng)業(yè)結(jié)合起來，在“公社”中將城鄉(xiāng)交融為一個和諧整體，“公社”既有城市的現(xiàn)代設(shè)施，也有農(nóng)村的自然景色[5]；傅立葉則強調(diào)城鄉(xiāng)社會的無差異化，是在勞動分工、學(xué)校教育等方面平等的空間集群[6]。

馬克思、恩格斯的城鄉(xiāng)關(guān)系思想源自對空想社會主義的批判繼承。馬克思從人類發(fā)展總體歷程出發(fā)，指出在“自由人聯(lián)合體”的“真正的共同體”中，個人才能占有自己的本質(zhì)，獲得全面發(fā)展機會，最終獲得真正的自由[7]422。為了建構(gòu)“真正的共同體”，馬克思、恩格斯指出：“消滅城鄉(xiāng)之間的對立，是共同體的首要條件之一”。[7]185馬克思、恩格斯沿著城鄉(xiāng)從分離到融合的思想路線前進(jìn)，將城鄉(xiāng)關(guān)系的演變趨勢勾勒為鄉(xiāng)村孕育城市——城鄉(xiāng)分離——城鄉(xiāng)對立——城市統(tǒng)治鄉(xiāng)村——城鄉(xiāng)高度耦合——城鄉(xiāng)融合一體化的發(fā)展進(jìn)程。城鄉(xiāng)分離與對立格局是由資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系決定的，這是馬克思、恩格斯城鄉(xiāng)共同體思想的基本邏輯。城鄉(xiāng)差距過大、經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展、勞動分工固定化、鄉(xiāng)村日漸衰落等城鄉(xiāng)對立困境，可以通過發(fā)展生產(chǎn)力，筑牢城鄉(xiāng)物質(zhì)基礎(chǔ)予以消解。

思想先賢們描繪的城鄉(xiāng)共同體理想圖景，雖然歷經(jīng)由來已久的理論爭辯和觀念交鋒，但已經(jīng)成為城鄉(xiāng)關(guān)系研究的共識。霍華德的“田園城市”構(gòu)想就是這一理想圖景的現(xiàn)實設(shè)計和空間規(guī)劃，他試圖將城市和鄉(xiāng)村的區(qū)位優(yōu)勢融入“田園城市”之中[8]。本質(zhì)上，“田園城市”是為了改變城鄉(xiāng)分離形態(tài)而提出的城市規(guī)劃設(shè)想。西方學(xué)界通過反思城鄉(xiāng)關(guān)系，將消除城鄉(xiāng)對立、構(gòu)建城鄉(xiāng)共同體作為城鄉(xiāng)關(guān)系演變的終極指向。

(二)城鄉(xiāng)共同體的經(jīng)濟(jì)偏向及二元背離

盡管城鄉(xiāng)共同體始終是城鄉(xiāng)關(guān)系分析的落腳點，眾多學(xué)者從產(chǎn)業(yè)分工、生產(chǎn)效率、地理空間等不同角度探索實現(xiàn)路徑，但開出的“藥方”不盡相同。其中，“二元經(jīng)濟(jì)”模型在城鄉(xiāng)關(guān)系研究中具有里程碑意義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯建構(gòu)了發(fā)展中國家城鄉(xiāng)關(guān)系的“二元經(jīng)濟(jì)”結(jié)構(gòu)模型，即在資本和資源匱乏的發(fā)展中國家同時存在著農(nóng)村以傳統(tǒng)生產(chǎn)方式為主的農(nóng)業(yè)部門和城市以制造業(yè)為主的現(xiàn)代化部門[9]。從生產(chǎn)率和勞動供給來看，現(xiàn)代化部門的勞動邊際效率遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)部門，因此農(nóng)業(yè)剩余勞動力會由農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)部門剩余勞動力的“非農(nóng)化”轉(zhuǎn)移促使二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐步消減，社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)入穩(wěn)定增長階段。

費景漢和拉尼斯注意到了工業(yè)和農(nóng)業(yè)平衡增長對避免經(jīng)濟(jì)增長趨于停滯的重要意義，完善了農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的“二元經(jīng)濟(jì)”范式。他們將農(nóng)業(yè)剩余勞動力分為兩個部分，一部分是不增加農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出，但邊際產(chǎn)出為零的人；另一部分是不增加農(nóng)業(yè)總剩余的人，雖然其邊際產(chǎn)出不為零，但難以滿足自身的消費需要[10]。在對農(nóng)業(yè)剩余勞動力細(xì)化分類的基礎(chǔ)上，費景漢和拉尼斯提出了工農(nóng)勞動力轉(zhuǎn)移的三個歷史階段：邊際勞動生產(chǎn)率為零的農(nóng)業(yè)人口向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移；邊際產(chǎn)出不為零的農(nóng)業(yè)人口向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移，引起農(nóng)產(chǎn)品價格上漲而導(dǎo)致工業(yè)部門的成本增加；在勞動力配置上，農(nóng)業(yè)部門與工業(yè)部門產(chǎn)生競爭。

在古典主義框架下，劉易斯—費景漢—拉尼斯模型成為分析二元經(jīng)濟(jì)的經(jīng)典模型?；趯Υ四Ｐ偷呐蟹此?，喬根森主張在新古典主義的框架內(nèi)探討工業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展問題。他認(rèn)為農(nóng)業(yè)部門不存在邊際勞動生產(chǎn)率等于零或小于零的剩余勞動，而農(nóng)業(yè)剩余的存在會促使部分勞動力向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移，勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模與農(nóng)業(yè)剩余規(guī)模相關(guān)，即農(nóng)業(yè)剩余是勞動力轉(zhuǎn)移的前提條件[11]。消費結(jié)構(gòu)的變化則是促使勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市的重要因素，有限的糧食需求和日益擴(kuò)大的工業(yè)品需求使農(nóng)業(yè)人口逐步進(jìn)入城市工業(yè)部門。

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究城鄉(xiāng)關(guān)系時，預(yù)設(shè)了城鄉(xiāng)之間存在著天然差距，但經(jīng)濟(jì)至上的解釋邏輯沒有透析城鄉(xiāng)差距的生成根源，也無法提供縮小城鄉(xiāng)差距的科學(xué)方案。在“二元經(jīng)濟(jì)”模型中，其內(nèi)在設(shè)想的良性循環(huán)是從“二元經(jīng)濟(jì)”向“一元經(jīng)濟(jì)”過渡，但在現(xiàn)實中，城鄉(xiāng)一元局面并未如理論預(yù)期般真正實現(xiàn)，相反城鄉(xiāng)差距呈擴(kuò)大趨勢。

二戰(zhàn)后的德國在巴伐利亞州進(jìn)行城鄉(xiāng)等值化實驗，通過土地整理、村莊革新等一系列政策來縮小城鄉(xiāng)差距，使“農(nóng)村與城市生活不同類但等值”“在農(nóng)村生活，并不代表可以降低生活質(zhì)量”，使城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展[12]。1961年，芒福德主張建立一種新的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體系，將分散的城市重新有機組合，在區(qū)域內(nèi)部形成城鄉(xiāng)發(fā)展統(tǒng)一體，促進(jìn)區(qū)域整體平衡發(fā)展[13]。麥基通過對亞洲地區(qū)的實證研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)之間存在著有別于西方城市化的一種獨特發(fā)展類型——Desakota[14]。隨著人口集聚和經(jīng)濟(jì)社會活動的集中，在Desakota區(qū)域，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)活動高度混合，城市與鄉(xiāng)村的界限逐漸模糊，因此形成了一種城鄉(xiāng)功能重疊的組團(tuán)式城鄉(xiāng)發(fā)展模式。沙里寧則主張通過調(diào)整城市布局結(jié)構(gòu)來解決城市發(fā)展問題。他將人類活動分為經(jīng)常的“日常活動”和不經(jīng)常的“偶然活動”，遵循“日?；顒印奔胁贾煤汀芭既换顒印狈稚⒉贾玫脑瓌t，將城市功能進(jìn)行有機疏散，實現(xiàn)城鄉(xiāng)功能的充分整合[15]。

如上言之，城鄉(xiāng)關(guān)系演變與社會生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系的變革有著密切聯(lián)系，城鄉(xiāng)最終會在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)之時走向統(tǒng)一和融合。城鄉(xiāng)共同體的西學(xué)探索在一定程度上反思了“城市中心主義”發(fā)展觀，政府和學(xué)界開始以一種整體性視角對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃。但上述城鄉(xiāng)關(guān)系分析將重心放在勞動分工、空間規(guī)劃、生產(chǎn)效率等方面，將經(jīng)濟(jì)、空間、功能視為分析城鄉(xiāng)關(guān)系的核心要素，卻忽視了社會文化要素的作用。

二、找回“治理”：從經(jīng)濟(jì)本位到社會共生的城鄉(xiāng)共同體

城鄉(xiāng)融合是全方位融合，包括生產(chǎn)要素、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、社會治理諸方面，但經(jīng)典城鄉(xiāng)融合理論在發(fā)展主義支配下，呈現(xiàn)出城市偏向和經(jīng)濟(jì)至上的顯著特點，將注意力集中于經(jīng)濟(jì)要素與功能維度，社會治理向度成為被“遺忘”的角落。我們需要將“治理”帶回城鄉(xiāng)關(guān)系分析的中心，以整體性協(xié)同視角去重新拓展城鄉(xiāng)發(fā)展之路，搭建城鄉(xiāng)共治共享的橋梁和紐帶，使城鄉(xiāng)關(guān)系走向共生共治。

(一)“社會治理”維度在城鄉(xiāng)融合中的缺席

長期以來，城鄉(xiāng)關(guān)系分析帶有明顯的城市偏向，一些研究者通過反思二元經(jīng)濟(jì)范式，開始強調(diào)城鄉(xiāng)關(guān)系的整體性，意識到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃的重要意義。隨著城鄉(xiāng)關(guān)系討論的深入，城鄉(xiāng)融合思想開始占據(jù)城鄉(xiāng)關(guān)系分析的中心。從城鄉(xiāng)融合實踐維度看，經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展、空間合理規(guī)劃、資源和功能有效配置等措施長期成為主流話語，而城鄉(xiāng)社會生活的“配套”治理卻不同程度地被忽略了。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)和城市規(guī)劃學(xué)的視角來看，城鄉(xiāng)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和空間規(guī)劃布局合理是城鄉(xiāng)融合的決定性因素，因而上述分析側(cè)重于城鄉(xiāng)生產(chǎn)力的平衡性和空間布局的合理性。受到馬克思主義城鄉(xiāng)融合思想的影響，一些學(xué)者一方面將城鄉(xiāng)共同體視為未來城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展方向，另一方面卻用經(jīng)濟(jì)決定論指導(dǎo)城鄉(xiāng)融合理論與實踐，即把提高鄉(xiāng)村生產(chǎn)力、更新技術(shù)設(shè)備和提高產(chǎn)能效率作為城鄉(xiāng)融合的中心議題。村民的日常生活本應(yīng)是鄉(xiāng)村治理的重要命題，但生產(chǎn)本位的討論忽略了鄉(xiāng)村的生活本位特征[1]。因此，筆者將重新審視社會治理的價值使命，把構(gòu)建城鄉(xiāng)治理共同體放到城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵位置。

物質(zhì)導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)中心的慣性思維的支配和延續(xù)，使實務(wù)界和理論界沒有將視線拓展至社會生活層面，沒有將“治理”置于城鄉(xiāng)融合框架的中心位置。甚至可以說，城鄉(xiāng)社會生活和觀念慣習(xí)的迥異沒有得到足夠的重視，導(dǎo)致城鄉(xiāng)共同體的理想圖景未能完全在社會場景中充分體現(xiàn)。城鄉(xiāng)融合是城鄉(xiāng)之間相互作用、彼此制約、普遍聯(lián)系的互動關(guān)系，是城鄉(xiāng)關(guān)系諸要素的合作共存。經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展和空間科學(xué)配置能夠直接展現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的效果，但我們必須看到，城鄉(xiāng)融合發(fā)展是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要適當(dāng)引入社會治理維度的分析。城鄉(xiāng)融合不僅是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)等工具理性要素的協(xié)同推進(jìn)，更是社會生活等價值理性要素的調(diào)適革新。

從具體表現(xiàn)來看，發(fā)展主義主導(dǎo)下的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)融合，是一種物質(zhì)表象的形式融合：其一，片面地強調(diào)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，假定只要城鄉(xiāng)生產(chǎn)力差距縮小，經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步，城鄉(xiāng)融合就會自然實現(xiàn)，在某種程度上忽視了城鄉(xiāng)互動的社會基礎(chǔ)。其二，一些學(xué)者認(rèn)為城鄉(xiāng)融合的關(guān)鍵在于生產(chǎn)要素的融合，其他社會要素僅是生產(chǎn)融合的附屬物，而實際上，城鄉(xiāng)社會差異帶來治理邏輯分殊，導(dǎo)致城鄉(xiāng)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的同時，社會鴻溝凸顯。其三，雖然少數(shù)學(xué)者提倡城鄉(xiāng)協(xié)同治理，但基本是移植城市治理理念和模式，按照城市治理路徑來治理鄉(xiāng)村，忽略了鄉(xiāng)村治理的特殊性和自主性，導(dǎo)致所謂現(xiàn)代治理模式在鄉(xiāng)村社會的懸浮化乃至水土不服。

(二)以城鄉(xiāng)社會共治吸納全要素融合

從社會治理出發(fā)構(gòu)建城鄉(xiāng)共同體，既是時代賦予的重要任務(wù)，也是社會轉(zhuǎn)型的大勢所趨，更是城鄉(xiāng)融合的必由之路。在城鄉(xiāng)融合的實踐探索中，城鄉(xiāng)的共同性和差異性逐漸被學(xué)者所關(guān)注。作為一種復(fù)雜系統(tǒng)的治理共同體，其在城鄉(xiāng)發(fā)展中的顯著特征便是承認(rèn)差異、包容多樣，尊重城市和鄉(xiāng)村各自內(nèi)生的社會異質(zhì)屬性，用社會文化的多元視角替代經(jīng)濟(jì)至上的單一維度[16]。

城鄉(xiāng)治理共同體倡導(dǎo)整體性治理，即以社會治理為紐帶，推動城鄉(xiāng)共建共治共享，實現(xiàn)城鄉(xiāng)“各美其美、美美與共”。治理共同體既是一種社會動員和居民參與架構(gòu)，更是一種社會團(tuán)結(jié)和共識凝聚機制。在治理共同體中，城鄉(xiāng)通過發(fā)動和聚合各類群體，共同參與鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)建設(shè)，增強城鄉(xiāng)關(guān)系的互動性和社會性，形成人人參與的共治圖景；通過團(tuán)結(jié)不同利益主體，達(dá)成治理共識來增強城鄉(xiāng)公共性，實現(xiàn)人人盡責(zé)的共治理想。

在中國歷史語境中，城鄉(xiāng)共治的生成與變遷體現(xiàn)了國家在“現(xiàn)身”和“隱身”之間擺蕩、社會從微弱存在到快速成長的政治意涵[17]。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會中，城市在生存物資上依靠鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村在政權(quán)建設(shè)上輔助城市，二者聯(lián)系緊密。近代以來，國家陷入存亡危機，治理能力羸弱，買辦資本主義和外來帝國主義大肆掠奪鄉(xiāng)村資源，城鄉(xiāng)交流出現(xiàn)阻滯和中斷，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)共同體日漸式微。新中國建立后，在國家總體性調(diào)控下，城鄉(xiāng)互動發(fā)展加強，但城市化的突飛猛進(jìn)使城市發(fā)展汲取鄉(xiāng)村資源、鄉(xiāng)村發(fā)展依賴城市輻射，在治理層面呈現(xiàn)二元分治局面。為了扭轉(zhuǎn)困局，黨和國家推出以城帶鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的一系列舉措，國家“在場”愈加顯性化。黨的十八大以來，為了緩解城鄉(xiāng)矛盾，我國開始積極探索城鄉(xiāng)融合，重塑城鄉(xiāng)共同體，倡導(dǎo)多元社會力量參與，共同扶貧脫貧、振興鄉(xiāng)村。

面對日益復(fù)雜的利益格局和矛盾沖突，城鄉(xiāng)共同體的構(gòu)建需要讓“治理”成為一種表達(dá)機制和參與載體，在社會中推動形成有序參與、民主協(xié)商、協(xié)同共治的生態(tài)，即在“治理吸納社會”[18]的場景中重塑城鄉(xiāng)關(guān)系。建設(shè)城鄉(xiāng)共同體，我們需要將“治理”植入城鄉(xiāng)互動過程，以城鄉(xiāng)協(xié)同共治來推動城鄉(xiāng)融合進(jìn)程。推動城鄉(xiāng)協(xié)同共治，不是城市治理經(jīng)驗向鄉(xiāng)村的簡單移植，不是依照城市治理路徑來治理鄉(xiāng)村，更不是以村社自治之名推動城鄉(xiāng)治理各行其道，而是城市與鄉(xiāng)村兩種治理形態(tài)從“對立分離”向“互補共生”轉(zhuǎn)化，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的雙向共贏。

三、城鄉(xiāng)共治的中國傳統(tǒng)：“城鄉(xiāng)”作為一個治理單元

相較于西方，中國現(xiàn)代意義的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較晚，由此城鄉(xiāng)共同體傳統(tǒng)更加源遠(yuǎn)流長。在西周，“國一般可以等同于城市，野則是由城邑和鄉(xiāng)村共同組成；分封到各處的卿大夫往往是以采邑為中心，統(tǒng)轄若干村落，形成一個城鄉(xiāng)共同體?！盵19]悠久的共同體傳統(tǒng)使中國傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)間的一致性與連續(xù)性特征。它依靠政治上的皇權(quán)與紳權(quán)和文化上的禮治，即從上至下的雙軌政治和從下至上的“家”紐帶將城與鄉(xiāng)緊密地連結(jié)在一起，形成“城鄉(xiāng)”共治單元。

(一)“城鄉(xiāng)”作為一個治理單元

中國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)邊界是互滲的、城鄉(xiāng)關(guān)系是連續(xù)的，城鄉(xiāng)社會的內(nèi)在邏輯高度整合。城與鄉(xiāng)不僅在人員、物資、生產(chǎn)生活等方面交流密切，更同屬于一個治理單位。正如馬克思所說：“亞細(xì)亞的歷史是城市和鄉(xiāng)村的一種無差別的統(tǒng)一”[20]，在以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會中，中國城市與鄉(xiāng)村僅是封建社會結(jié)構(gòu)一元化體系中的兩塊聚落而已。城鄉(xiāng)不僅在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上高度一元化，在政治制度和文化習(xí)俗方面也具有一致性，“直至十九世紀(jì)……尤其在社會文化方面，城鄉(xiāng)之間并沒有明顯的差異和鮮明的對照”[21]。就行政治理體系而言，城市與周圍的鄉(xiāng)村構(gòu)成一個相對于中央的“地方”，鄉(xiāng)村和城市在中央集權(quán)體制下被歸為同一個治理單位[22]。

牟復(fù)禮認(rèn)為，中國社會不像西方社會那樣城鄉(xiāng)之間存在尖銳的對立而是表現(xiàn)出連續(xù)性[23]。對這種連續(xù)統(tǒng)一體的城鄉(xiāng)關(guān)系，費孝通先生形象地描述為“相成相克”[22]。城鄉(xiāng)本是相關(guān)的一體，城鄉(xiāng)相互需要、相互補充。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，城市和鄉(xiāng)村“相成”的關(guān)鍵是“農(nóng)工一體”的農(nóng)家經(jīng)營模式[24]，它也導(dǎo)致鄉(xiāng)村在政治上依附城市，而在經(jīng)濟(jì)上制約城市(即“相克”)。

正如孟子所說：“無君子莫治野人，無野人莫養(yǎng)君子”，中國城鄉(xiāng)的內(nèi)在延續(xù)性滋生了“相成相克”的嵌合關(guān)系。它脫胎于悠久的城鄉(xiāng)共同體傳統(tǒng)，也進(jìn)一步鞏固了城鄉(xiāng)共治的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。在實踐中，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)共治的本質(zhì)特征是地方體系和城鄉(xiāng)體系的合二為一，整個國家是一個“城鄉(xiāng)社會”[25]的有機治理體系。與西歐城鄉(xiāng)分立的傳統(tǒng)不同，中國的城鄉(xiāng)關(guān)系始終處于一種“粘連狀態(tài)”。在郡縣制下，地方官僚和民間權(quán)威借助于地方管轄權(quán)，統(tǒng)籌城市和周圍鄉(xiāng)村，使城市領(lǐng)導(dǎo)、聚攏鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村臣服、供養(yǎng)城市。

(二)雙軌一體的城鄉(xiāng)共治制度

費孝通先生認(rèn)為中國的封建社會權(quán)力構(gòu)成一方面是自上而下的皇權(quán)，另一方面是自下而上的紳權(quán)和族權(quán)，二者互相作用，形成了“皇帝無為而天下治”的雙軌制治理模式[26]。雙軌制而“天下治”隱喻著城鄉(xiāng)共同體的關(guān)系結(jié)構(gòu)，“城鄉(xiāng)”不僅構(gòu)成一個完整的治理單元，而且在治理形態(tài)上，表面上的雙軌治理體系，其實質(zhì)是一體的，它將官民、政社緊密地統(tǒng)合起來，使城鄉(xiāng)有機結(jié)合。所謂“皇權(quán)不下縣”是指以皇權(quán)為核心的官僚體系只延伸到縣一級，但“皇權(quán)不下縣”并不意味著皇權(quán)喪失了對縣以下社會的控制權(quán)。鄉(xiāng)村只在形式上游離于國家權(quán)力體系之外，實質(zhì)上深受依附于皇權(quán)體系的紳權(quán)和族權(quán)的浸染、支配[27]。

在更為廣闊的社會生活中，官僚制與科舉制互相貫通，把國家治理觸角延伸至鄉(xiāng)村。科舉制將社會精英納入皇權(quán)的統(tǒng)治體系中，即便因科舉失利而無法進(jìn)入正式官僚體系，但參與科舉考試而獲得功名的士紳在鄉(xiāng)村具有特殊影響力，并成為鄉(xiāng)村的實際統(tǒng)治者。作為國家代理人的士紳階層在城鄉(xiāng)交流過程中扮演著重要角色，使城鄉(xiāng)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上來往密切。儒家的重農(nóng)抑商傳統(tǒng)使官宦士紳重視土地，生活在城市的官宦士紳大多在鄉(xiāng)村占有一定的土地，這在客觀上強化了城市與鄉(xiāng)村的捆綁聯(lián)系。同時，士紳在政治上勾連城鄉(xiāng)，他們既與國家官僚體系聯(lián)系緊密，又在鄉(xiāng)村社會具有威望和動員能力。士紳使城鄉(xiāng)社會在上下分立的情況下能夠保持溝通。在文化習(xí)俗上，士紳是禮治的忠實捍衛(wèi)者，強調(diào)城鄉(xiāng)倫理秩序的統(tǒng)一和日常遵循，“孝道”等倫理規(guī)范使城市與鄉(xiāng)村難以分離。

(三)“家”作為城鄉(xiāng)共治構(gòu)型

作為中國城鄉(xiāng)關(guān)系的現(xiàn)實表征和理想狀態(tài)，共同體與“家”存在內(nèi)在的一致性?！抖Y運》篇首描繪的“大同”之治就是對城鄉(xiāng)共同體愿景的憧憬。儒家以“親親”原則下的家庭共同體為模型，想象和描述了一個以“家”為譬喻的天下共同體[28]。從“家”出發(fā)來看城鄉(xiāng)共同體，城鄉(xiāng)是一個“撐開”了的家，其邊界是彈性伸縮的，構(gòu)成了從小家到城鄉(xiāng)再到國最終到天下的一體化的治理秩序。儒教倫理以家為原型，將家延伸至其他社會空間和關(guān)系中，其他社會組織關(guān)系和人際關(guān)系都是家的擬制，以至整個社會在文化上的同構(gòu)型[29]，中國古代的個體在社會交往中，逐漸形成以家為中心、以家為模型的人際網(wǎng)絡(luò)。家庭隱喻最終都落實于以家為原初形態(tài)的“共同體”的組成上[30]。在儒家倫理的影響下，個體對社會關(guān)系有一種“共同體”的想象，這種想象跨越城鄉(xiāng)并連接了諸要素，使城鄉(xiāng)共同體更加穩(wěn)固。

從離土離鄉(xiāng)到落葉歸根構(gòu)成了中國人的正統(tǒng)生活軌跡。通過家庭本位的文化作用，個體及其所擁有的社會資源在城鄉(xiāng)間持續(xù)流動，“家”成為城鄉(xiāng)共治的重要紐帶。“家”在本質(zhì)上是社會性的，由各種親屬網(wǎng)絡(luò)、朋友關(guān)系等來維持，個體與家族、宗族始終保持親密聯(lián)系。以科舉考試為例，個體往往難以承擔(dān)各種成本，因此參加科舉被視為一種家族或宗族的集體行動。科舉成功者進(jìn)入官僚體系，移居城市，同時也必須“回報”家族[31]，使城市資源流入鄉(xiāng)村。其晚年衣錦還鄉(xiāng)，退為鄉(xiāng)紳，建祠設(shè)學(xué)，為家鄉(xiāng)培育下一批科舉參加者。

20世紀(jì)90年代中期以后，中西部農(nóng)民開始大規(guī)模涌入沿海地區(qū)打工，但進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民并不是單向地融入城市，而是鐘擺式地往返于城鄉(xiāng)之間[32]，進(jìn)城打工與留鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)結(jié)合的“半工半耕”模式共同服務(wù)于家庭再生產(chǎn)的目標(biāo)。如今，大量農(nóng)民家庭從周邊農(nóng)村涌入城市購置房產(chǎn)，但仍然維持著一種“城鄉(xiāng)兩棲”(包括“城鄉(xiāng)兩居”與“工農(nóng)兼業(yè)”)的生計生活方式。農(nóng)民在城鄉(xiāng)之間“往返穿梭”，將原本局限于村莊之內(nèi)的整個家庭合在一起“過日子”的日常經(jīng)驗“拓?fù)洹敝量缭酱迩f—城市的空間中，從而呈現(xiàn)出一種“撐開”在城鄉(xiāng)之間的家庭形態(tài)[33]。

在脫貧攻堅中，“家”提供了國家和農(nóng)民“對接”的通道。國家以助民富民為手段，確立家庭經(jīng)營的主體地位，幫助一個個“小家”實現(xiàn)溫飽小康；農(nóng)民受到代表國家的駐村工作隊的真心幫扶，就會把國家當(dāng)作“擴(kuò)大的家”。國家扶持農(nóng)民、“喚起”農(nóng)民，立國為家，而農(nóng)民也會由響應(yīng)國家到熱愛國家，化家為國，這種“家國一體”關(guān)系是脫貧攻堅展現(xiàn)的國家與農(nóng)民關(guān)系的獨特形態(tài)，也是振興鄉(xiāng)村、城鄉(xiāng)融合的關(guān)鍵動力之所在[34]。如此這般，以“家”為紐帶和構(gòu)型的中國城鄉(xiāng)命運一直牢牢綁定在一起。

(四)小結(jié)

受現(xiàn)代化范式的影響，我們往往將城鄉(xiāng)關(guān)系處理為傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元對立的關(guān)系，尤其是把城鄉(xiāng)治理的差異等同于進(jìn)步與落后的差距。但在中國，鄉(xiāng)村與城市并非呈現(xiàn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩端，而是構(gòu)成了一個可以“縫合”起來的一體化的場域[33]。城鄉(xiāng)雙軌一體、“家—國—天下”貫通的治理智慧不僅擺脫了城市中心、物質(zhì)主義的單一偏向，也超越了城—鄉(xiāng)、傳統(tǒng)—現(xiàn)代、內(nèi)生—外發(fā)、官—民的二元分殊，使“城鄉(xiāng)”成為一個整合性的治理單元。正如新發(fā)展主義所反思的，如果我們關(guān)注到傳統(tǒng)與現(xiàn)代互動關(guān)系的復(fù)雜性，意識到某些傳統(tǒng)因素對現(xiàn)代化具有深層助力效果，那么我們就必須突破傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩分思維，在共同體格局中推動城鄉(xiāng)均衡發(fā)展[35]。發(fā)展社會學(xué)的新使命旨在城市和鄉(xiāng)村之間建立一種新的聯(lián)結(jié)方式，尋求鄉(xiāng)村的內(nèi)發(fā)性發(fā)展因素，而治理共同體將成為城鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)的包容性紐帶和參與性框架，實現(xiàn)“城鄉(xiāng)社會”有機團(tuán)結(jié)和深度整合。

四、從治理手段到理想圖景：城鄉(xiāng)治理共同體的分合實踐

與發(fā)軔于西方的二元城鄉(xiāng)不同，在中國，“城鄉(xiāng)”從來都是一個社會治理的共同體，只是在不同歷史階段展現(xiàn)出迥異的實踐樣態(tài)。近代以來，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代城市崛起沖擊了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系。新中國成立后，國家主導(dǎo)的城鄉(xiāng)政策從總體性城鄉(xiāng)關(guān)系(“一國兩策”)到經(jīng)營性城鄉(xiāng)關(guān)系(技術(shù)治理)再到城鄉(xiāng)融合(“一核多元”)，映射出城鄉(xiāng)治理共同體從工具性手段向價值性理想的內(nèi)蘊變遷。從歷史發(fā)展看，新中國城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)歷程與馬克思主義城鄉(xiāng)關(guān)系理論路徑相一致，歷經(jīng)了緊張—緩和—再緊張—再緩和的關(guān)系轉(zhuǎn)換[36]。

(一)總體性城鄉(xiāng)關(guān)系及分治邏輯

在計劃經(jīng)濟(jì)時期，為了實現(xiàn)“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會”向“先進(jìn)工業(yè)國”的轉(zhuǎn)變，我國將優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)作為國家戰(zhàn)略任務(wù)。以“工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差”的方式為工業(yè)發(fā)展積累資本，以城鄉(xiāng)二元戶籍制度和統(tǒng)購統(tǒng)銷政策將農(nóng)村勞動力限定在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，將農(nóng)村限定為農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)地?！耙赞r(nóng)助工、以鄉(xiāng)養(yǎng)城”舉措確保了工業(yè)的優(yōu)先發(fā)展，卻阻斷了城鄉(xiāng)要素的交流。農(nóng)村人民公社制度將鄉(xiāng)村納入統(tǒng)一的國家管理體系，并同城市區(qū)隔開來，政府管理制度替代了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村規(guī)則。城鄉(xiāng)在基本公共服務(wù)、公共事務(wù)參與上彼此分離，城鄉(xiāng)治理開始呈現(xiàn)出制度性失衡。

城鄉(xiāng)分離是改革開放前城鄉(xiāng)關(guān)系的主要特征，二元分治成為城鄉(xiāng)治理的基本輪廓。此階段，在“總體性支配”下，國家直接壟斷大部分社會資源[37]，動員和組織能力十分強大，尤其在基層社會中，強有力的行政化整合代替了社會整合。國家通過城市的單位和農(nóng)村的人民公社等總體性組織的行政干預(yù)，直接控制了城鄉(xiāng)資源的生產(chǎn)分配，使整個社會生活幾乎完全依靠國家驅(qū)動，把個體都置于權(quán)力依附體系之中。在此背景下，城鄉(xiāng)發(fā)展高度依賴國家調(diào)控，城鄉(xiāng)要素、資源難以自由流動?？傊瑖覍Τ青l(xiāng)采取了不同發(fā)展策略，但城鄉(xiāng)依舊聯(lián)系緊密，城市發(fā)展依賴農(nóng)村支持。

改革開放是我國城鄉(xiāng)關(guān)系變化的重要節(jié)點。鄉(xiāng)村率先通過改革確立了新的生產(chǎn)形式，實行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，極大地調(diào)動了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性。改革開放初期，鄉(xiāng)村生產(chǎn)力水平迅速上升，城鄉(xiāng)居民收入水平差距趨于縮小，鄉(xiāng)村剩余勞動力開始自由流動。但小塊田地的分散經(jīng)營使村集體的凝聚力逐漸式微，鄉(xiāng)村治理逐漸邊緣化。

為了理順城鄉(xiāng)治理關(guān)系，1983年起我國實行“鄉(xiāng)政村治”的基層治理新體制，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立鄉(xiāng)政府，在鄉(xiāng)村設(shè)立基層群眾性自治組織——村民委員會，負(fù)責(zé)維持農(nóng)村社會治安、組織農(nóng)民開展農(nóng)田水利建設(shè)等工作。村(居)民自治是一種內(nèi)生治理方式，雖然給予城市和鄉(xiāng)村一定的自主空間，使農(nóng)民通過選舉等方式獲得村治話語權(quán)，但沒有觸及城鄉(xiāng)分治結(jié)構(gòu)。1984年，《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》明確提出，要發(fā)展有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大市場調(diào)節(jié)。隨著經(jīng)濟(jì)體制由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡，改革重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，城鄉(xiāng)聯(lián)系趨于密切，但基本是農(nóng)村向城市的單向流動，城鄉(xiāng)差距在改革初期短暫縮小后，又急劇拉大。與此同時，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的經(jīng)濟(jì)增長效果也出現(xiàn)邊際遞減的趨勢，進(jìn)一步加劇了鄉(xiāng)村的弱勢地位。

(二)經(jīng)營性城鄉(xiāng)關(guān)系與技術(shù)治理

城市經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張吸引了大批農(nóng)民進(jìn)入城市，鄉(xiāng)村精英不斷流失，鄉(xiāng)村各類社會問題逐漸顯現(xiàn)。20世紀(jì)90年代后，村莊空心化、疏離化、老齡化等問題愈發(fā)嚴(yán)峻，城鄉(xiāng)分治的后果逐漸體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會生活的諸領(lǐng)域，鄉(xiāng)村治理秩序面臨著解體風(fēng)險。從整體來看，鄉(xiāng)村的過度衰敗必然限制城市乃至國家的持續(xù)發(fā)展。為了應(yīng)對城鄉(xiāng)鴻溝、村治不彰，2002年中共十六大首次提出統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展。為緩解城鄉(xiāng)關(guān)系張力，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，我國推行農(nóng)村稅費改革，意味著國家從鄉(xiāng)村汲取資源進(jìn)入反哺鄉(xiāng)村發(fā)展的新階段。在此階段，中央通過政策支持、財政補貼等手段大力建設(shè)“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”的社會主義新農(nóng)村。2007年，建立以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)長效機制，形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會一體化發(fā)展，成為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌新目標(biāo)。

稅費改革后，中央政府將財權(quán)重新集中，同時針對基層的專項治理任務(wù)配備相應(yīng)財政資源，進(jìn)行自上而下的轉(zhuǎn)移支付，形成項目化運作。項目制作為一種財政資源再分配的治理技術(shù)，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中發(fā)揮著重要作用。國家通過項目的轉(zhuǎn)移支付加大對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的資金投入，城市反哺、支持、帶動鄉(xiāng)村也是通過項目下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)實現(xiàn)的。項目經(jīng)過國家部門的“發(fā)包機制”和地方政府的“打包機制”，最后進(jìn)入城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的末梢——村莊[38]，是從上至下的城鄉(xiāng)經(jīng)營機制，勾連著城市與鄉(xiāng)村在權(quán)力、資源、治理層面的關(guān)系，而政府經(jīng)營城鄉(xiāng)的資源由糧食、稅收轉(zhuǎn)向了土地[39]。隨著國家普遍采取項目形式進(jìn)行農(nóng)村公共物品供給，下鄉(xiāng)項目愈發(fā)專門化、標(biāo)準(zhǔn)化，在目標(biāo)責(zé)任與量化考核雙重約束下，鄉(xiāng)村公共服務(wù)供給正在變成以項目評估和項目管理為核心的治理體制[40]。

國家專項轉(zhuǎn)移支付的項目下鄉(xiāng)，或許可以看作國家權(quán)力回歸基層村社的一個標(biāo)志性舉措。一方面，項目帶來的資源下沉，意味著國家權(quán)力再嵌入，強化了縣鄉(xiāng)對村級組織的控制，自上而下的公共規(guī)則滲透鄉(xiāng)村社會，在促進(jìn)鄉(xiāng)村權(quán)力運行規(guī)范化的同時造成鄉(xiāng)村治理“懸浮化”[41]。換言之，資源下鄉(xiāng)與權(quán)力下沉有時不會激發(fā)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生動力，反而導(dǎo)致外部資源和治理技術(shù)脫嵌于鄉(xiāng)村治理過程，一些展示性“新農(nóng)村建設(shè)”項目將城市治理模式全盤輸入鄉(xiāng)村，造成鄉(xiāng)村原有治理秩序的失靈。另一方面，項目化的新農(nóng)村建設(shè)是一場外部動員的農(nóng)村現(xiàn)代化跟進(jìn)運動，是為了防止由于農(nóng)村落后而帶來城市化進(jìn)程受阻[42]。因此新農(nóng)村建設(shè)帶有明顯的城市偏向性，在項目推進(jìn)中常常出現(xiàn)“官動民不動”的現(xiàn)象[43]。

(三)城鄉(xiāng)融合與“一核多元”治理格局

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在全局和戰(zhàn)略的高度，在調(diào)整工農(nóng)關(guān)系、統(tǒng)籌推動城鄉(xiāng)均衡發(fā)展、推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化等方面，推出了一整套改革措施，著力解決城鄉(xiāng)要素流動不順暢、基礎(chǔ)設(shè)施不聯(lián)通、公共資源配置不合理等問題。黨的十九大報告指出：“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”，正式把我國城鄉(xiāng)關(guān)系從統(tǒng)籌發(fā)展、一體化發(fā)展推進(jìn)到融合發(fā)展階段[44]。

從“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的提出，到“打造共建共治共享的社會治理格局”，再到“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”，體現(xiàn)了黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元參與、共同治理、重心下移的理念變革和話語轉(zhuǎn)向[45]?！吧鐣卫砉餐w”囊括了城市和鄉(xiāng)村兩大發(fā)展場域，以共治話語消弭人們對城鄉(xiāng)差距的刻板印象。國家從管理到治理，接納多元主體進(jìn)入城鄉(xiāng)治理場景，共同參與化解基層問題、回應(yīng)居民需求。城鄉(xiāng)共治是“社會治理共同體”話語在城鄉(xiāng)基層的具體實踐，面對日益松散的社會聯(lián)系、匱乏的社會資本和稀缺的公共意識，構(gòu)建城鄉(xiāng)治理共同體本質(zhì)上契合了國家治理與社會治理的共同需求，既加強國家政權(quán)滲透基層，有效提高社會質(zhì)量和治理效能，又打造“一核多元”式治理結(jié)構(gòu)，在黨、政、社、企聯(lián)動中實現(xiàn)國家治理社會的目標(biāo)。

一方面消除戶籍制度在內(nèi)的一系列二元制度安排，推進(jìn)了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施改善和城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化。在環(huán)境治理方面，把改善農(nóng)村人居環(huán)境作為鄉(xiāng)村建設(shè)的重要內(nèi)容，實施農(nóng)村“四治”和“三清一改”；在村民自治方面，加強自治組織規(guī)范化建設(shè)，豐富村民議事協(xié)商渠道；在社會組織方面，探索以政府購買服務(wù)等方式，支持農(nóng)村社會工作和志愿服務(wù)發(fā)展；在鄉(xiāng)村文化層面，加強基層文化產(chǎn)品供給、文化陣地建設(shè)、文化活動開展和文化人才培養(yǎng)。另一方面，將作為城鄉(xiāng)融合過渡地帶的“縣域”放在重要位置，促進(jìn)社會治理和服務(wù)重心向基層下移，推進(jìn)法治鄉(xiāng)村、平安鄉(xiāng)村建設(shè)。此外，為了充分發(fā)揮數(shù)字技術(shù)在緩解城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分等方面的重要作用，加速數(shù)字技術(shù)與城鄉(xiāng)治理的深度融合，彌合城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝，國家提出“建設(shè)智慧城市和數(shù)字鄉(xiāng)村”“以數(shù)字化助推城鄉(xiāng)發(fā)展和治理模式創(chuàng)新”。

五、融合共治中的城鄉(xiāng)邊界與鄉(xiāng)村命運

我們在探索城鄉(xiāng)融合治理的實踐中是否會使城鄉(xiāng)關(guān)系和鄉(xiāng)村治理陷入新的泥淖之中？城鄉(xiāng)共治的價值指向是城鄉(xiāng)善治，但城鄉(xiāng)治理互動越頻繁，權(quán)力、資本和數(shù)字的下鄉(xiāng)之路就越通暢，這是否會對農(nóng)民和鄉(xiāng)村造成負(fù)面影響？我們的顧慮在于現(xiàn)代要素下鄉(xiāng)在可能瓦解鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理智慧的同時，也使村莊日益受制于權(quán)力干預(yù)和資本殖民，喪失以往的自主色彩和保護(hù)機制。

(一)共治與自治：警惕鄉(xiāng)村建設(shè)成為城市治理“鏡像”

城鄉(xiāng)治理共同體雖然脫胎于國家政策文本和政治話語表達(dá)，但其從抽象治理理念轉(zhuǎn)向具體實踐經(jīng)驗的過程，實際上是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展規(guī)劃、資源分配、權(quán)力下沉、公共服務(wù)等諸多實體要素和技術(shù)手段在基層落地的過程。具體到城鄉(xiāng)治理領(lǐng)域，就是要把黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、居民參與、社會調(diào)節(jié)、市場服務(wù)等“一核多元”主體引入城鄉(xiāng)社區(qū)或村落，打造更具復(fù)雜性、參與性的治理結(jié)構(gòu)。但長期以來，城鄉(xiāng)一體化治理常常流于現(xiàn)代效率主義的城市治理模式的進(jìn)一步復(fù)制和推廣，即在“市域治理”和“村落治理”二維框架下，將現(xiàn)代治理技術(shù)和經(jīng)驗直接在鄉(xiāng)村推而廣之，嵌入鄉(xiāng)村社會。居高臨下、外部植入的治理結(jié)構(gòu)難以與原有鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)相契合，它不僅沒有提高鄉(xiāng)村治理水平，反而破壞了鄉(xiāng)村治理秩序，使鄉(xiāng)村治理逐漸同村落空間形態(tài)、親族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、村規(guī)民約舊俗等鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)相剝離，和城市趨同，成為城市治理觸角的延伸和末端。

上述鄉(xiāng)村治理層面的“離土進(jìn)城”癥候越來越多地表現(xiàn)在地方實踐中，城鄉(xiāng)共治的運作過程約同于國家權(quán)力下鄉(xiāng)的過程[46]。在鄉(xiāng)村治理中，村組織越來越多地受到來自條塊的約束，越來越變成了行政系統(tǒng)的末梢，越來越依賴于外部的資源輸入和規(guī)則指導(dǎo)。城鄉(xiāng)共治在一定程度上瓦解了村組織的代理人身份，使城市與鄉(xiāng)村直接面對面互動。村組織越來越按上級規(guī)范和程序進(jìn)行形式治理，村干部越來越成為治理流程的“工具”。由上至下的權(quán)力和規(guī)則進(jìn)入鄉(xiāng)村，村組織被權(quán)力與規(guī)則雙重捆綁，鄉(xiāng)村自治的主體性難以彰顯。鄉(xiāng)村治理空間將會萎縮，可能會出現(xiàn)看起來十分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、實際上脫離當(dāng)?shù)厣畹摹案叨诵问街髁x”，鄉(xiāng)村治理從此陷入空轉(zhuǎn)與內(nèi)卷化。

正如安東尼·柯亨所言，最好不要把共同體予以實體化，不要將之視為基于特定地域場景的社會互動網(wǎng)絡(luò)，而要更多地關(guān)注共同體對于人們生活的意義以及自我認(rèn)同的生成[47]。鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗和智慧本身屬于鄉(xiāng)村的在地性知識和實踐性慣習(xí)，其作為一種根植于瑣碎日常生活的結(jié)構(gòu)化力量保留至今，表征著村民的道德認(rèn)同和集體想象。因此，城鄉(xiāng)治理共同體在接納更多治理主體進(jìn)入基層治理場域時，必須給予基層農(nóng)村適當(dāng)?shù)淖灾骺臻g和自由資源，在追求城鄉(xiāng)共治的同時賦予和留足鄉(xiāng)村自治權(quán)利。目前，城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝拉大、技術(shù)壁壘固化等問題依然較為普遍，鄉(xiāng)村相較于城市明顯處于弱勢地位，從城市向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移治理經(jīng)驗具有“援助”和“幫扶”的道德意涵。但一味移植城市治理先進(jìn)經(jīng)驗，只會使鄉(xiāng)村成為治理技術(shù)的試驗場。因此，我們必須明確權(quán)力、資本和社會力量在鄉(xiāng)村建設(shè)中的運作范圍，為它們下鄉(xiāng)設(shè)立準(zhǔn)入門檻，維護(hù)村治的內(nèi)生性空間和農(nóng)民的自為性權(quán)利。

(二)動與不動：“鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”的反向思考

20世紀(jì)二三十年代，為了挽救國家和民族危亡，以梁漱溟先生為代表的社會精英從經(jīng)濟(jì)凋敝、社會解組、文化失調(diào)的鄉(xiāng)村著手，投身鄉(xiāng)村建設(shè)運動。從梁公“文字下鄉(xiāng)”始，到新中國成立后，“教育下鄉(xiāng)”“文化科技衛(wèi)生‘三下鄉(xiāng)’”“送法下鄉(xiāng)”等此起彼伏，再到新世紀(jì)“項目下鄉(xiāng)”“資本下鄉(xiāng)”“數(shù)字下鄉(xiāng)”等連綿不絕，可以說，百年鄉(xiāng)建有著明顯的精英主義和外部植入色彩，始終圍繞著如何推動鄉(xiāng)村和農(nóng)民“動起來”這一主題展開。政治權(quán)威和知識精英從外部給鄉(xiāng)村注入各種現(xiàn)代因子，推動鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型、農(nóng)民致富，然而外部導(dǎo)入的進(jìn)步因子、項目資源、發(fā)展手段與農(nóng)村原有的社會基礎(chǔ)不匹配，導(dǎo)致以城市文明為參照的農(nóng)村建設(shè)缺乏內(nèi)生動力，忽視了村民的真實意愿和樸素需求。無數(shù)農(nóng)民被裹挾進(jìn)這場歷久綿長的歷史風(fēng)潮，但各地鄉(xiāng)村建設(shè)實驗總會遭遇“鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”的“梁漱溟之惑”[48]。

正是“鄉(xiāng)村不動”的世紀(jì)困惑，鄉(xiāng)村建設(shè)者們迫切將“動”作為鄉(xiāng)建的實踐目標(biāo)，陷入發(fā)展優(yōu)先、效率至上的急功近利誤區(qū)。他們把農(nóng)民當(dāng)作小生產(chǎn)的眷戀者，視為保守、封閉、落后的代名詞，試圖徹底教化之、改造之，然而農(nóng)業(yè)的本質(zhì)、農(nóng)村的價值、農(nóng)民的存在，不僅體現(xiàn)在維護(hù)國家糧食安全、社會長治久安的經(jīng)濟(jì)屬性和工具理性，更是文化傳承、生態(tài)屏障、集體記憶的社會空間載體。諸如農(nóng)耕文化、鄉(xiāng)土手藝、田園景觀、節(jié)日習(xí)俗、民間信仰等文化形式不僅凝結(jié)了先人的生存智慧和自然的美學(xué)思想，而且反映著廣大村民的心理訴求和精神依托[49]。它們最需要的是發(fā)自內(nèi)心的尊重和靜靜的守護(hù)，任何越俎代庖而“動”之，把本來的主人變成看客的做法，都將陷入失敗。

我們要用“動是不動、不動是動”的辯證思維看待城鄉(xiāng)融合治理中的鄉(xiāng)村姿態(tài)。一方面，鄉(xiāng)村建設(shè)只有從保護(hù)村落開始，才能避免一味求“動”的建設(shè)性破壞，此謂“動是不動”。鄉(xiāng)村文化的活現(xiàn)和傳承混溶雜糅在村居聚落空間、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、日常生活世界，如果失去了村落民居、大地田園的空間承載，剝離了土味生活、親族鄰里的涵養(yǎng)積蓄，喪失了種養(yǎng)結(jié)合的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，再優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化也會成為“展品”和“紀(jì)念品”。另一方面，認(rèn)同和尊重鄉(xiāng)土文化的特色和優(yōu)長，是城鄉(xiāng)社會有別而共治共享、文化相通而各美其美的前提，此謂“不動是動”。城鄉(xiāng)社會文化的多樣性要貫穿在城鄉(xiāng)共治框架之中，賦予城鄉(xiāng)治理共同體更多的公共性，使鄉(xiāng)村成為中華農(nóng)耕文明的“涵養(yǎng)池”和“保育園”。我們只有把“動”與“不動”的選擇權(quán)利還給農(nóng)民，不以城市尺度和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)衡量鄉(xiāng)村價值，“看得見山、望得見水、記得住鄉(xiāng)愁”的美好畫卷才能真正展現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民面前。

(三)融合與邊界：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的保護(hù)功能及城鄉(xiāng)界線再造

長期以來，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)被視為阻礙城鄉(xiāng)發(fā)展的體制因素，但從另一個側(cè)面看，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為城市、鄉(xiāng)村和農(nóng)民提供了一種道義保護(hù)機制。從工業(yè)化初期的以鄉(xiāng)養(yǎng)城、農(nóng)業(yè)支持工業(yè)，到工業(yè)化成熟后的以城帶鄉(xiāng)、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，中國式城鄉(xiāng)關(guān)系充滿家庭內(nèi)部互助的倫理道義色彩，這也是城鄉(xiāng)二元制度衍生出的道德義務(wù)。城鄉(xiāng)共治的目標(biāo)之一是破除城鄉(xiāng)二元體制，相應(yīng)地，二元體制“發(fā)生著西方人士所不易理解的社會保險的巨大力量”[50]也被瓦解。20世紀(jì)90年代，面對民工潮興起的破壞性隱憂，費孝通先生看到了“有家可回”的支持穩(wěn)定作用：“他們(民工)得到工資后除了生活必需的開銷之外，定期的寄回家去，過年過節(jié)有可能的就回家去待上幾天。如果城市里找不到工，如果停工了他們有家可回。有工做，心里踏實，工停了也不用著慌?！盵50]對鄉(xiāng)村社會而言，城鄉(xiāng)二元制度發(fā)揮雙重保護(hù)功能，即允許農(nóng)民自由進(jìn)城也能自由返鄉(xiāng)，在市場社會已成洪流之時，為資本下鄉(xiāng)設(shè)置要素流動的保護(hù)性壁壘[51]。

雖然城鄉(xiāng)共治將為農(nóng)民進(jìn)城、資本下鄉(xiāng)提供更加便捷的通道，但在城鄉(xiāng)現(xiàn)行制度下，保留戶籍、承包地、宅基地等返鄉(xiāng)權(quán)利給了農(nóng)民最大的主動性，使農(nóng)民在城市化進(jìn)程中可以主動地選擇機會并把握命運，哪怕進(jìn)城失敗也有一條返鄉(xiāng)退路，在客觀上規(guī)避了農(nóng)民入市的風(fēng)險。同時，它也為工商資本向農(nóng)村流動提供必要的限制性規(guī)則，在一定程度上限制了資本的作用范圍，使鄉(xiāng)村免遭資本的全面剝削，尤其是避免資本的“外來性”對通行于鄉(xiāng)村的各種社會關(guān)系、倫理關(guān)系乃至于隱藏于其下的“本土性”社會結(jié)構(gòu)的破壞[52]。

總之，城鄉(xiāng)融合要在“城鄉(xiāng)有別”中明確城鄉(xiāng)價值和功能定位。當(dāng)下諸多地方實踐中，城鄉(xiāng)邊界模糊、空間重合甚至同化可能引發(fā)“村將不村”的危機。德國城鄉(xiāng)生活“不同類但等值”的思想啟示我們，在城鄉(xiāng)治理共同體中，城鄉(xiāng)共治與城鄉(xiāng)界線同等重要。城鄉(xiāng)價值等同是共治的起點也是最終歸宿，城鄉(xiāng)共治的前提是為農(nóng)民賦權(quán)，為鄉(xiāng)村賦能，賦予鄉(xiāng)村守護(hù)特色、自主發(fā)展的能力，而不是簡單地將農(nóng)村城市化，避免工業(yè)文明病在鄉(xiāng)村流行。在城鄉(xiāng)融合發(fā)展進(jìn)程中，我們只有繼續(xù)“摸著農(nóng)村里有家可歸的石頭渡工業(yè)現(xiàn)代化的河”[50]，才能最終建立“各美其美，美美與共”的中國式城鄉(xiāng)關(guān)系。