劉文霞，郭雷振

(鹽城師范學院，江蘇 鹽城 224007)

20世紀60—70年代，美國科學信息研究所(Institute ofScientific Information，簡稱ISI)相繼創(chuàng)立了《科學引文索引》(Science Citation Index，簡稱SCI)、《社會科學引文索引》(Social Science Citation Index，簡稱SSCI)、《藝術與人文引文索引》(Arts&Humanities Citation Index，簡稱A&HCI)等期刊文獻數(shù)據(jù)庫，旨在為科研人員提供最新的期刊文獻檢索服務。創(chuàng)立以來，ISI數(shù)據(jù)庫在幫助各學科領域科研人員了解、追蹤本領域的國際研究現(xiàn)狀與前沿方面扮演了重要角色。在此過程中，ISI數(shù)據(jù)庫通過與文獻計量學的聯(lián)姻形成了二者發(fā)展上的相互促進。“文獻計量學與科學計量學是用于衡量科學知識生產(chǎn)與傳播的方法。這些學科的開創(chuàng)是為了給科學史學家與科學社會學家提供研究工具。但直到美國科學信息研究所建立引文索引數(shù)據(jù)庫及創(chuàng)始人Garfield開展了相關研究，文獻計量法才得以廣泛使用。由依據(jù)學術聲望高與被引頻率高等標準遴選的期刊構成的ISI數(shù)據(jù)庫為文獻計量分析提供了極大的便利，文獻計量分析在此后最為常用的數(shù)據(jù)庫就是ISI數(shù)據(jù)庫?！盵1]這種互動關系客觀上促使ISI數(shù)據(jù)庫衍生出了科研成果評價功能，成為科研績效文獻計量評價的工具。

由于使用便利、簡約經(jīng)濟、國際通認，管理者與高等教育管理機構、學科排名機構將科研人員、大學與科研院所在ISI數(shù)據(jù)庫的文獻計量指標表現(xiàn)視為科研質(zhì)量與實力的表征符號，被廣泛應用于各種考評決策過程之中。然而，此舉同時也招致了各界越來越多的懷疑甚至是抵制。2012年12月，在美國舊金山舉辦的美國細胞生物學學會年會上，一群學術期刊編輯和出版商聚集研討并發(fā)布了《科研評價舊金山宣言》，呼吁科研界的所有利益相關者不要使用基于期刊的計量指標去替代衡量一個人的研究論文質(zhì)量，去評價一個科學家的貢獻，或者誤用、濫用于人事招聘、職務任命和資助決策當中，而是要致力于開發(fā)更加準確的科研評價方式[2]。無獨有偶，2015年4月，歐美5名學者聯(lián)名在《自然》雜志上發(fā)表了《科研計量萊頓宣言》，批評了科研評價以計量數(shù)據(jù)而非以科學評判為導引，以及政府、大學和其他相關組織對科研計量指標的沉湎和濫用，提出了指導科研評價的10項原則[3]。反對聲音背后折射的是對計量指標至上的科研評價可能引發(fā)的危害的憂慮，以及科研質(zhì)量文獻計量評價的適切性問題。

對于這個熱衷于量化評價的“審計社會”時代，德國學者Schneider曾以古希臘神話人物米達斯的故事為喻，對人們過度迷戀計量評價的現(xiàn)象進行了批判?！懊走_斯在無意間獲得了夢想中的點石成金的本領后，把觸碰到的所有東西都變成了金子，以至于無法吃到食物而差點將自己餓死。在我們對于測量手段的瘋狂追求中，那些癡迷于排行榜的評價者把一切都變成了數(shù)字，導致了對評價對象的真實價值的扭曲。”[4]在科研評價領域，人們對于人文社會科學，尤其是人文研究的文獻計量評價的爭議與批評最為突出。認為文獻計量用于描述自然科學研究在科學圈的影響時具有一定的使用價值，但在描述人文研究質(zhì)量方面則乏善可陳。其中，最直接的攻擊點就是ISI數(shù)據(jù)庫收錄的人文社科類刊物主要源自美國、英國、加拿大、澳大利亞等主要英語國家，偏斜的文獻覆蓋面客觀上決定了非英語國家和地區(qū)基于該數(shù)據(jù)庫刊物文獻計量指標進行人文社科研究質(zhì)量的國際比較本就有失公允。更為關鍵的問題還不止于此，“關于人文的文獻計量研究正在從分析期刊數(shù)據(jù)庫的文獻覆蓋面轉向試圖以人文自身的方式來理解人文。文獻覆蓋不是僅有的問題，也不是最重要的問題”[5]。擺脫ISI數(shù)據(jù)庫量化指標的評價桎梏，從人文研究特征本身出發(fā)來尋求建立適應性的研究評價體系，已成為思考人文研究評價改革的主要突破口。

一、人文研究活動的屬性特征

(一)人文研究的本土取向

自然科學研究著眼于前沿性科學問題，面向國際科學家群體展示交流科研成果。成果使用統(tǒng)一的科學語言符號，主要以論文的形式在國際性學術期刊與會議上傳播，閱聽人集中于科學界的同行，成果的創(chuàng)新性、突破性與科學價值接受國際同行的檢驗與評判。人文研究植根于特殊的文化情境場域，主要開展本國家、區(qū)域、民族主題問題的研究，閱聽人不僅包含學術同行，還往往涵蓋了學術圈外的廣大公眾?！吧鐣煌?，一個國家中的人文或社會科學研究的結果對于其他國家的研究者并非總是非常有用的?！盵6]人文研究的實際社會影響力更多作用于一定的地域圈或人群，如民族群體、國家、地區(qū)、歷史發(fā)展深受特定文化思想影響的泛在區(qū)域或共同的語言文化圈。相應地，人文研究成果的傳播在形式上具有多元性，包括了文集、期刊、著作、報告以及非學術性讀物等，在語言上更多地偏向于本土語言寫作，以達成研究者與不同受眾之間信息表達的無障礙交流?！霸诜前桓耵?薩克遜國家和地區(qū)，國家與區(qū)域導向的論文以本國語言而非英語發(fā)表，且通常在國家或區(qū)域媒介上出現(xiàn)。”[7]當然，人文研究的突出本土取向并不代表人文研究的成果表達與交流范圍影響只能局限于本土。通過國際通用語來把研究成果展示在更加廣闊的平臺上，有助于使異域更多的主體獲得對這些研究的了解，擴大研究的影響范圍，并促進國際間的人文交流。

(二)人文研究的個性理解

自然科學研究揭示自然界存在的客觀規(guī)律，自然事物、現(xiàn)象的存在狀態(tài)以及相互之間的聯(lián)系作用機制和運行原理問題對于任何疆域與組織的科學家都是一致的，研究成果的解釋基于明確的科學實驗分析證據(jù)，要求有精確的“標準化”科學認識，難有個性化的意象解釋空間。研究的組織以團隊攻關與合作最為典型，成員之間按照既定的研究設計進行分工合作，研究的開展高度依賴于科學實驗與觀察，需要有對實驗儀器與大量繁復的實驗數(shù)據(jù)的記錄、處理與分析，講究科學規(guī)范的研究流程，研究的結果可重復驗證，新知識的生產(chǎn)積累是一種線性的漸進過程。根據(jù)Whitley對科學領域的劃分，人文研究契合于由高度的任務不確定性與科學家之間的低依賴性組合所構成的“碎片化動態(tài)組織”特征?！斑@種結構中的研究相當具有個體性和個人特色，而且各研究場合間只有微弱的協(xié)調(diào)……他們往往針對寬泛而易變的、高度依賴地方性迫切需要和環(huán)境壓力的目標，做出相對比較散漫的一些貢獻?！盵8]人文研究傾向于從不同的視角對人類歷史文明與經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)象的文化性進行發(fā)掘與解讀，在文化性問題的理解和觀點表達中往往呈現(xiàn)為一種多元思想、理論的共存狀態(tài)。人文研究富有個性，內(nèi)含著研究者對于研究對象的獨特思想與獨到分析?！皩τ谏鐣奈幕洃浥c社會文化根基學習至關重要的圖書館、檔案館與博物館是人文學科完全應該擁有且應該加強的基礎設施”[9]，人文研究高度依賴于館藏文獻與實物，通過深入的思辨、演繹與考證，以求用新的思考達成對既有相關研究觀點的商榷、補白、補正與爭鳴。

(三)人文研究的分散參引

在著述中引用他人或自己的觀點是一種悠久的研究傳統(tǒng)，“在現(xiàn)代科學出現(xiàn)之前，所有的哲學性學科會引用‘權威’，崇拜圣賢。由于亞里士多德需要引用自己的觀點，所寫著作甚至出現(xiàn)了書名。隨著17世紀理性主義和經(jīng)驗主義及代表性人物的出現(xiàn)，所有學科中新穎性的觀點學說受到推崇。以前，只要引用手邊的資料就足夠了，研究人員的任務不是公開表明其對于前沿的跟隨。但文獻數(shù)量的增加帶來了新的擔憂，最終帶來了Garfield開創(chuàng)的引文分析的需要”[10]。雖然如此，不同學科領域在參考引用習慣特征上具有顯著差異。自然科學研究需要緊密關注所在研究方向的實時動態(tài)，在文獻引證上突出最新的與論文主題密切相關的成果，從而給予了最新成果論文在短期內(nèi)可以實現(xiàn)大量集中被引證的客觀條件?！叭宋难芯康纳鐣c智力組織特征賦予研究者以極大的追求獨特研究路線的自由，使其分散于很多不同的研究主題而相互之間很少交流。人文學者在選擇主題、發(fā)表渠道和引用誰的文獻時擁有了更多的可能性，但這同時也限制了其自身成果以被引證的形式獲得‘獎勵’的潛力。這也是引文數(shù)據(jù)庫不適用于作為人文研究影響衡量指標的最重要的原因?！盵11]退一步講，即便以數(shù)據(jù)庫中的被引數(shù)量來表達人文研究論文的質(zhì)量，人文研究論文的“經(jīng)典”與否需要經(jīng)歷長期的歷史檢驗，要求相比自然科學研究論文更長的考察窗口期。

二、人文研究質(zhì)量標準的多維認知

(一)人文研究質(zhì)量標準的質(zhì)性與量化

20世紀80年代，西方國家的新公共管理改革在公共部門治理中引入了市場機制，將市場競爭與交換作為提升公共服務資源配置與生產(chǎn)效率的最佳方式?！盎谛鹿补芾矸妒降目茖W政策主導了科研績效量化指標的快速增長?！盵12]在量化技術理性支配下，大學的人文科研運行體系被裹挾、嵌入到績效審計與評價軌道當中。政府部門利用把控的科研資源配置權，按照ISI數(shù)據(jù)庫計量指標對本土大學與學者的人文研究進行績效衡量，以SCI數(shù)據(jù)庫為代表的自然科學量化評價范式被套用于人文，使人文研究評價被動陷入“削足適履”的尷尬境地，致使評價標準與人文研究內(nèi)容和目標之間錯位，人文社會科學學者的科研貢獻與價值被矮化，抑制了人文研究的創(chuàng)新活力。當前，評價實踐中主導性的行政管理邏輯、商業(yè)市場邏輯愈發(fā)凸顯的弊端正在推動人們將思考的重心轉向試圖從人文學者自身的質(zhì)量觀來建立人文研究的評價框架，從人文學術發(fā)展邏輯中來深層探知把握人文研究質(zhì)量可能內(nèi)含的質(zhì)性面與量化面。代表性學者Michael Ochsner等人將這種轉向定義為以自下而上、自內(nèi)而外的方法論來探究人文研究質(zhì)量標準特征。在其對瑞士高校和歐洲研究型大學聯(lián)盟高校中人文學者的調(diào)研并結合對大量相關文獻的梳理，共歸納出了62個人文研究質(zhì)量指標組，每組指標都可以搭配于質(zhì)量標準的一個或多個方面。例如：“出版物”指標組可對應衡量“學術交流”標準中的“學科交流”“跨學科交流”“國際交流”3個方面；“引用”指標組可對應衡量“認可”標準中的“見解被研究社區(qū)所接受”方面、“對學術社區(qū)的影響”標準中的“激發(fā)新的研究”“對研究社區(qū)重要性突出”方面，以及“關切性”標準中的“與研究社區(qū)緊密相關”方面。進一步的擴大研究發(fā)現(xiàn)，受訪人文學者對于所列質(zhì)量標準的認可度存在差異，11項標準獲得了普遍認可，6項指標獲得了一兩個學科的認可，“生產(chǎn)力”“與社會的關系和對社會的影響”兩個標準完全被否決。同時，受認質(zhì)量標準中只有約一半的具體方面可用指標來衡量，諸如創(chuàng)新與原創(chuàng)性、嚴謹性等質(zhì)量標準更是完全難以用指標來呈現(xiàn)[13]。人文研究學術成果內(nèi)容本身能在多大程度上滿足學術準則要求，只能由研究同行來進行具有主觀性的“客觀”評定。人文研究質(zhì)量具有可量化的質(zhì)量標準，但還具有廣泛的難以量化但必須要納入其中的質(zhì)性質(zhì)量標準，測量指標的選擇必須回歸到具體學科的內(nèi)在特質(zhì)并獲得學科自身的認同。

(二)人文研究質(zhì)量標準的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性

人文領域的“‘現(xiàn)代性’研究以國際性、跨學科性、合作性與公眾導向為特征，‘傳統(tǒng)性’研究以學科性、個體性與自主性為特征”[14]。關于“現(xiàn)代性”僅僅只是研究的特征還是應該作為研究的質(zhì)量指標，尚存在爭議，但試圖打破人文研究的傳統(tǒng)界限，把人文研究的質(zhì)量置于宏大視野的社會功用性發(fā)揮的場域中來予以重新定位與詮釋，力求以開放性的人文研究范式來豐富人文研究質(zhì)量內(nèi)涵，正在成為洞悉人文研究質(zhì)量標準的新思維。其中，具有代表性的觀點是將功能創(chuàng)新性、跨學科性與國際性作為人文研究質(zhì)量的衡量標準[15]。立論的主要依據(jù)可歸納為人文研究在當今時代的重要地位與作用的彰顯必須系于與未來、與其他學科以及與域外同行的對話。三大標準所指涉的顯然并非研究成果的質(zhì)量評判，而是對人文研究的理念或過程質(zhì)量的觀照。創(chuàng)新性聚焦于人文研究應對并服務于社會的不確定性而衍生出來的預防性思考功能，把沉浸在故紙堆、文物古董與歷史遺跡研究中追尋過去的目光轉為過去與未來兼顧，在反思社會重要議題、啟發(fā)民智以助力人們做出明智的未來選擇方面體現(xiàn)自身的獨特價值。每一個學科都擁有自身的學術部落與領地，學科的邊界構成了學科的保護圈，維護著學科的特有身份及其內(nèi)部運行的穩(wěn)定有序，但同時也形成了學科之間的溝通藩籬?，F(xiàn)實中，很多復雜的研究問題必須要進行跨學科研究?！翱鐚W科研究更有可能產(chǎn)生創(chuàng)新性的方法和結果，并開辟新的視野?？鐚W科研究通過使人文學者與其他學科的研究人員的互聯(lián)而促進了轉換，將自己的成果最大程度地傳遞給整個社會?！盵16]在高度強調(diào)學科社會責任的時代，主政者與公眾需要研究人員能夠為經(jīng)濟社會重大問題的解決提供有效的綜合性方案，而非出自單個學科一己之見的零散意見或建議。人文學科有必要跨越學科界限，積極向外部世界展示出自身在方案制訂中的貢獻力和重要性。在全球化進程中，大學作為重要的研創(chuàng)與教育基地，在攜手解決人類的共同風險與挑戰(zhàn)方面的作用將愈發(fā)不可替代。大學科研體系的發(fā)展要注重將國際化元素納入其中，建立并融入到跨學科、跨組織、跨疆域的國際合作研究框架當中，而這一過程的實現(xiàn)則有賴于國際間對異域多元文化的認識理解與碰撞而編制的文化紐帶，以及對于特定文化范圍內(nèi)知識的認知增加的必要性。由此，可以推動人文學科跨越時空講好特殊的文化故事，促進科研人員的人文國際交流、合作與國際網(wǎng)絡構建。

三、人文研究評價的改革理路

(一)文獻計量與質(zhì)性評價的對立緩釋

傳統(tǒng)上，人文學者構建的量化評價損害防御機制表現(xiàn)在“有些學者認為不能對人文研究質(zhì)量進行簡單、機械或量化的表達，人文研究的內(nèi)在效益是無形的，難以明確定義。有些學者認為人文研究質(zhì)量可以量化表達，但可以測量的產(chǎn)出部分實際上并不重要，且量化指標所能夠傳達的信息已經(jīng)是眾所周知的”[17]。在質(zhì)性評價與量化評價的信效度上，人文學者以同行評價為科研成果內(nèi)在學術價值的唯一有效評價方式，并不認為文獻計量能夠解釋、替代質(zhì)性評價。對此，有學者將其歸結為人文學者對于引文分析計量指標的一種誤解。“當我們觀察很多學科中流行的影響系統(tǒng)時可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)性評價產(chǎn)生在同行評價之中。這一過程并沒有受到影響因子文化的影響。影響因子文化產(chǎn)生、穩(wěn)定并且增加了期刊之間的差異。實際的成效就是有些期刊獲得了最多的關注與最好的投稿，因為這些期刊擁有最大的影響力。最終意味著這些期刊有著最為嚴格的篩選流程，選擇過程中的決定性因素是‘質(zhì)性’，沒有被數(shù)學標準所取代。但同行評價的最優(yōu)操作必須依賴于可接受與相互理解的標準。同行評審的問題源于過程的不完善?！盵18]這無疑為現(xiàn)實中“以刊評文”在一定程度上的合理性做出了注解，但同時也映射了“以刊評文”的潛在風險。實際上，“關于同行評價內(nèi)部運行的大量研究都揭示了各式‘內(nèi)在偏見’，如‘認知特殊主義’‘熟悉內(nèi)容支持偏向’‘同行偏見’等。這表明同行評價并非一個不同評價者內(nèi)在一致地使用一套客觀標準，且學術立場中立的質(zhì)量評價過程?！盵19]顯然，在量化評價與質(zhì)性評價之間，人文學者需要理性看待量化指標的評價價值，數(shù)據(jù)庫的量化指標并非與質(zhì)性評價完全割裂，尋求構建可信高效的同行評價機制，保障同行評價體系運行的科學與公平才是消除對量化評價抵觸的關鍵。

(二)本土體系與國際評價的主次結合

在非英語國家或地區(qū)，英語文獻主導的ISI文獻數(shù)據(jù)庫對于本域人文學術刊物與著作收錄的覆蓋面不足，以及人文研究在研究主題、學術交流、閱讀傳播與文獻引用習慣等方面的本土倚重，使得這些區(qū)域對于人文學者的研究質(zhì)量評價難以以ISI文獻數(shù)據(jù)庫的文獻計量指標為核心依據(jù)，進而從根本上推動其在ISI數(shù)據(jù)庫之外尋求建立符合自身人文研究評價需求的國家或地區(qū)性文獻數(shù)據(jù)庫。例如“歐洲人文研究索引”建立的初衷就是“在英語刊物主導的世界中，要高度彰顯人文學者用歐洲語言發(fā)表的豐碩的世界一流研究成果”[20]，通過更優(yōu)的文獻計量工具來系統(tǒng)地向世界其他國家和地區(qū)展現(xiàn)歐洲不斷取得的人文研究成就，以彌補ISI數(shù)據(jù)庫對歐洲人文研究成果的覆蓋缺陷。由拉美國家、西班牙和葡萄牙共同建立的期刊評價系統(tǒng)——拉美索引系統(tǒng)中，西班牙構建的本國人文社會科學期刊質(zhì)量指標信息系統(tǒng)在ISI數(shù)據(jù)庫外提供了有力的評價補充信息。系統(tǒng)旨在通過定量和定性指標來展示本土出版的人文社會科學期刊的完整信息，為期刊編輯、科研人員、圖書館和學科評價人員提供刊物質(zhì)量判斷依據(jù)。同時，還基于著作在本土人文社會科學研究傳播中的重要地位，相應構建了著作質(zhì)量的評價指標，包括被引、編輯、典藏、學術刊物上的書評、同行評價、外譯、研究手稿、數(shù)據(jù)庫中傳播、圖書館目錄與出版社聲望等[21]。從現(xiàn)實來看，基于數(shù)據(jù)庫量化指標的文獻分級與排名在科研質(zhì)量評價體系中的應用地位與廣度難以被取代，建立并不斷優(yōu)化符合本域域情的綜合性文獻數(shù)據(jù)庫，有助于為更加公平、完整的人文科研評價提供關鍵支撐。

(三)學術價值與多樣成果的綜合考量

人文研究的價值取向是多維而非單一的，對于一項研究的直觀價值的評判不能脫離研究本來的定位傾向?！把芯吭u價基于研究者面向的是政府、同行或廣大公眾，從而要求不同層次的關注點。評價的一個重要目的是使研究對于政府與公眾負責。在個人與機構層面，獲得關于研究優(yōu)劣的信息是評價的另一個重要目的。此外，評價還服務于使研究的質(zhì)量與重要性展示給外部的利益相關者?！盵22]在純學術性交流的角度，人文研究中論文與著作為同行學術交流的兩大主要成果形式。前者在長期以來受制乃至已經(jīng)慣習于數(shù)據(jù)庫論文計量指標評價，以及在片段性研究產(chǎn)出速率較快的情形下，易于形成論文至上的評價依賴。而對于需要投入大量精力和時間對特定主題進行深入系統(tǒng)研究的著作形式的成果，在評價體系中的邊緣化顯然不利于人文精品力作的創(chuàng)造。這也是很多學者提出要建立著作引文指數(shù)，以對期刊文獻和著作文獻之間的引用關系進行數(shù)量化分析的重要原因。另外，人文學術論文與專著內(nèi)容所倚重的是對原因、現(xiàn)象與行為的理解深度，并非以成果的社會應用為重要關切。在應用轉化的角度，“面向更加廣泛的受眾與學生的發(fā)表物被認為是人文研究最為重要的社會關切表達”[23]。社會公眾不僅是人文研究成果的受益者，也是人文研究成果的龐大傳播群體。人文研究的社會價值轉化需要在研究成果與非學術公眾之間建立起“通俗性”的理解與溝通通道，實現(xiàn)人文研究發(fā)現(xiàn)向社會的知識普及、精神滲透與人文化育。由此，人文學者為公眾與學生撰寫的多形式的傳播性作品在研究評價體系中理應占有一席之地。然而，人文研究的這些貢獻在當下主流的文獻數(shù)據(jù)庫當中是難以體現(xiàn)的。在如今高度發(fā)達的多媒體時代，轉化成果借由各種媒體渠道與平臺所發(fā)揮與彰顯的社會影響力則為這一缺口的彌補提供了新的操作空間。