文_孫川東

（作者系廣東省惠州市委常委、紀委書記，市監(jiān)委主任）

（責(zé)任編輯 范麗君）

黨的干部是黨和國家事業(yè)的中堅力量，能否有效激發(fā)干部干事創(chuàng)業(yè)熱情，是關(guān)系改革能否繼續(xù)前行的重大問題。黨的十九大以來，從中央到地方進行了一場深刻的自我革命，探索建立鼓勵創(chuàng)新、寬容失誤的干部容錯糾錯機制。但該制度的“導(dǎo)向性”意義大于實際效用，如何進一步發(fā)揮該制度優(yōu)勢，最大程度地激發(fā)干部干事創(chuàng)業(yè)的熱情，成為當(dāng)前亟須解決的重要任務(wù)。

一、正確理解和把握容錯糾錯機制

容錯糾錯機制是指寬容和糾正干部在改革創(chuàng)新的過程中因出于公心、未謀私利、大膽改革而造成的非主觀性、探索性錯誤的一種制度安排。容錯糾錯機制是一種正向激勵，是支持改革、鼓勵創(chuàng)新、允許試錯和寬容失敗的制度化體現(xiàn)。

伴隨全面從嚴治黨的強力推進，“不求有功、但求無過”的“自?！毙膽B(tài)在干部中蔓延，“只微笑不干事”的“求穩(wěn)”工作方式成為管黨治黨的“攔路虎”。建立容錯糾錯機制，就是在全面從嚴治黨的前提下體現(xiàn)“寬嚴相濟”，打好“從嚴查處”和“容錯糾錯”組合拳，從制度層面整治干部亂作為、防止干部不作為、激勵干部敢作為。

容錯糾錯中的“錯”是指在改革創(chuàng)新探索性實踐中出現(xiàn)的非主觀性錯誤，是政策、法律法規(guī)允許范圍內(nèi)的錯誤。容錯糾錯必須有以下適用條件：性質(zhì)上是法律法規(guī)沒有明令禁止、符合中央和地方?jīng)Q策部署、有利于改革發(fā)展大局，且未獲取私利；主觀上是由于過失或不可抗力等因素造成；客觀上表現(xiàn)為因缺乏經(jīng)驗、先行先試或在尚無明確限制的探索性試驗中出現(xiàn)失誤。也就是說，能夠容的錯是努力工作中的錯、積極探索中的錯，且該錯誤能夠得到彌補或減少損失。

容錯糾錯機制雖然為干部提供了“試錯空間”，但絕不是為干部的失誤、失手、失策賜予“免死金牌”，而是希望干部放下包袱、開拓創(chuàng)新，為黨和人民多作貢獻。干部不能打著“改革創(chuàng)新”旗號，把組織和人民給予的權(quán)力，當(dāng)作自己的試驗田；把組織倡導(dǎo)的“容錯糾錯”，當(dāng)作自己庸政懶政怠政的“擋箭牌”。

容錯糾錯機制將“嚴管”和“厚愛”有機結(jié)合起來，既守規(guī)矩，又有活力；既講實干，又求創(chuàng)新；既要擔(dān)當(dāng)，又容失誤。容錯是糾錯的導(dǎo)向，旨在更加科學(xué)地認知改革創(chuàng)新中出現(xiàn)的失誤或錯誤；糾錯是容錯的保障，旨在有效解決這些錯誤或失誤，兩者相輔相成，缺一不可，目的都是為了激勵干部擔(dān)當(dāng)作為，推進改革創(chuàng)新。

二、容錯糾錯機制實施中的制約因素

從容錯糾錯機制的運行情況看，該制度政治意味強，實踐功能弱，存在“有政策、實施難”“有措施、無效果”等情況。具體體現(xiàn)在以下五個“不平衡”。

容錯糾錯機制是一個涉及主體和客體、制度和道德、政府和社會等多個方面的完整有機整體，其實施需要黨委（黨組）、紀檢監(jiān)察機關(guān)、組織部門及相關(guān)職能部門等多部門協(xié)同配合。各相關(guān)主體具有不同的價值取向、目標職責(zé)、利益導(dǎo)向和工作任務(wù)，以致各相關(guān)主體存在價值沖突、任務(wù)多元、權(quán)力與資源不平衡等問題。不同層級、不同部門側(cè)重自身分管領(lǐng)域，對容錯糾錯與執(zhí)紀問責(zé)的系統(tǒng)謀劃與協(xié)同推進不足，使得容錯糾錯機制的實施效率較低，呈現(xiàn)部門分立、功能分割、責(zé)任推諉、協(xié)作不力等弊端。

2021年7月25日，浙江省湖州市長興縣太湖街道的黨員干部和志愿者在搬運沙袋加固河堤

從內(nèi)容設(shè)置來看，容錯糾錯機制存在重容錯、輕糾錯的傾向。有的地方容錯糾錯文件中，容錯機制的篇幅明顯大于糾錯機制的篇幅，缺乏對糾錯機制較為完整細致的解釋和說明，甚至存在“一容了之”、只容不糾的問題。有的地方規(guī)定了容錯免責(zé)的范圍、條件和程序，卻缺乏對糾錯范圍的界定和實施程序，出現(xiàn)糾錯的執(zhí)行難問題。容錯后不糾錯，容易出現(xiàn)兩種現(xiàn)象：一種是過度容錯，將容錯機制的范圍泛化；另一種是放任錯誤，將糾錯簡化為追究責(zé)任，破壞了容錯糾錯機制的整體性和平衡性。

當(dāng)前容錯糾錯機制與配套機制未實現(xiàn)貫通銜接，導(dǎo)致容錯糾錯機制運行不暢，執(zhí)行成效較弱。一是容錯糾錯機制與問責(zé)制度沒有理順。容錯免責(zé)的認定主體大多為紀檢監(jiān)察機關(guān)或由紀檢監(jiān)察機關(guān)牽頭，問責(zé)主體為黨委（黨組），在問責(zé)主體與容錯認定主體不一致的情況下如何操作，缺乏明確規(guī)定。容錯糾錯機制與問責(zé)制度之間的啟動順序、法律效力問題也未明確。二是容錯糾錯機制與干部選拔任用機制融合不足。相比一些不擔(dān)當(dāng)不作為但沒有明顯問題、善于投機取巧的干部，一心為公、擔(dān)當(dāng)作為、改革創(chuàng)新引發(fā)矛盾的干部被淘汰出局的風(fēng)險較高，一定程度上存在“謀事”的干部競爭不過“謀人”的干部的現(xiàn)象。三是容錯糾錯機制與權(quán)利保護機制銜接不緊。實踐中容錯免責(zé)的干部未能得到及時、有效的保護。在干部聲譽上，容錯免責(zé)的干部未能在一定范圍內(nèi)得到及時澄清；在選拔任用上，雖然得到容錯免責(zé)，但部分干部在個人晉升環(huán)節(jié)仍受到一定程度的“差別對待”。

當(dāng)前容錯糾錯的邊界和尺度較難把握，存在彈性解釋空間和自由裁定權(quán)較大等問題。一是容錯情形界定不夠清晰。《關(guān)于進一步激勵廣大干部新時代新?lián)?dāng)新作為的意見》對容錯免責(zé)是通過列舉方式規(guī)定，沒有明確容錯情形的標準，對容錯免責(zé)的主觀要件、客觀行為等規(guī)定較為含糊。不少地區(qū)容錯文件中的政策界限比較模糊，對介于正面清單與負面清單之間的灰色地帶，缺乏相應(yīng)的制度規(guī)定，一定程度上導(dǎo)致實施的隨意性和主觀性。二是程序制度不夠明確。有關(guān)容錯糾錯啟動、調(diào)查、處置、復(fù)議等程序性規(guī)定還不夠周密詳盡，沒有合理清晰的流程執(zhí)行標準，存在一定程度的多頭管理現(xiàn)象。三是運行機制不夠周密。一些地區(qū)的容錯文件雖然提到群眾參與、風(fēng)險評估、專家論證等程序，但是并未作出進一步規(guī)定，形同虛設(shè)。

容錯糾錯機制由黨委（黨組）負責(zé)實施，紀檢監(jiān)察機關(guān)、組織部門以及相關(guān)職能部門各負其責(zé)。各級黨委賦予實施主體權(quán)力的同時，卻未要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一些地方?jīng)]有建立容錯糾錯監(jiān)督機制，一方面，干部、社會公眾和新聞媒體作為監(jiān)督者缺乏有效參與日常監(jiān)督的途徑，難以把握事實真相，無法有針對性地提出意見建議；另一方面，容錯認定主體也就是被監(jiān)督者大多是黨委（黨組）或紀檢監(jiān)察機關(guān)，監(jiān)督者往往受到被監(jiān)督者的領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督缺乏獨立性、權(quán)威性，造成監(jiān)督流于形式。

三、容錯糾錯機制的優(yōu)化路徑

推動容錯糾錯機制落到實處，必須著眼于“落地執(zhí)行”，將原則性規(guī)定細化為公平、公正、公開的操作性程序，并完善相配套的保障機制，最大限度地提高可操作性。

構(gòu)建黨委（黨組）領(lǐng)導(dǎo)、紀檢監(jiān)察部門牽頭、組織部門積極配合的工作格局，建立會商機制和聯(lián)席會議制度，及時溝通容錯糾錯意見，確保各相關(guān)主體達成共識，行動一致，切實擔(dān)負起容錯糾錯的主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任。黨委（黨組）應(yīng)總攬全局、協(xié)調(diào)各方，負責(zé)執(zhí)紀問責(zé)和容錯糾錯的全面領(lǐng)導(dǎo)，推動執(zhí)紀問責(zé)與容錯糾錯相互融合，防范容錯糾錯過度與不及的風(fēng)險。紀檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)嚴格監(jiān)督執(zhí)紀、把握政策界限，合理容錯、及時糾錯，消除干部的思想顧慮。組織部門應(yīng)樹立正確的用人導(dǎo)向，及時調(diào)整“為官不為”的干部，激勵擔(dān)當(dāng)作為的干部。

建立容錯與糾錯的聯(lián)動機制，使容糾并舉，促進機制的整體性優(yōu)化。一是事前防錯。建立重大事件風(fēng)險評估制度，對難做、難啃、難辦的項目進行風(fēng)險分析和審查，開展事前集體討論并制定科學(xué)合理的執(zhí)行方案，最大限度降低犯錯風(fēng)險。對可能出現(xiàn)的苗頭性、傾向性問題，及時掌握動態(tài)，有針對性地教育引導(dǎo)，及時糾正問題和錯誤。二是事中監(jiān)督。強化決策監(jiān)督，認真貫徹執(zhí)行民主集中制，凡“三重一大”事項重要決策，都要加強調(diào)研論證、集體研究討論、科學(xué)民主決斷，及時發(fā)現(xiàn)并解決問題、糾正干部行為上的偏差。加強日常監(jiān)督、審計監(jiān)督、巡察監(jiān)督等，及時糾正風(fēng)險和違規(guī)行為。三是事后糾錯。糾錯工作要與容錯工作同步啟動，有關(guān)部門要及時采取函詢、發(fā)送糾錯通知書等方式向有關(guān)單位和人員提出糾錯要求，督促整改落實，確保糾錯的即時性、迅速性。

堅持“三個區(qū)分開來”的要求，明晰容錯范圍，確保容錯在紀律紅線、法律底線內(nèi)進行。一方面，探索建立容錯糾錯清單制度。針對法律漏洞和盲區(qū)、職責(zé)邊界不清晰、新情況新問題等情形，結(jié)合上級規(guī)定和工作實際，對本地區(qū)、本單位職責(zé)范圍內(nèi)需容錯糾錯事項進行動態(tài)梳理，制定出詳細的容錯正面清單和負面清單。另一方面，精準構(gòu)建評判體系。建立權(quán)力清單制度，細化容錯指標體系和判斷標準，區(qū)分“為公”與“為私”，把假公濟私、以權(quán)謀私的情形排除在外；厘清“敢為”與“亂為”，把獨斷專行、胡亂決策的情形排除在外；辨別“失誤”與“失職”，把造成重大損失、產(chǎn)生嚴重影響的情形排除在外。

圍繞“錯由誰來認定”“認定錯誤怎么操作”，逐一明確容錯糾錯的認定單位、認定標準、認定程序、認定責(zé)任等，推動容錯糾錯的啟動、調(diào)查、認定、反饋等環(huán)節(jié)的流程再造，強化程序保障。探索建立風(fēng)險事前備案制，對干部創(chuàng)新試錯行為實施“留痕計劃”，對已經(jīng)備案的創(chuàng)新性決策，應(yīng)及時反饋進展情況，一旦發(fā)現(xiàn)決 策執(zhí)行效果發(fā)生偏差，立即采取相應(yīng)措施，防止造成嚴重后果。決定機關(guān)作出認定意見，必要時可引入聽證程序，也可會同有關(guān)部門會商決定；若該決定難度較大或可能導(dǎo)致較大社會影響，必要時可向上級報告。紀檢監(jiān)察機關(guān)對不實問題應(yīng)及時予以澄清，還被問責(zé)干部清白；對屬實問題應(yīng)按有關(guān)規(guī)定進行問責(zé)，并督促糾錯對象主動糾錯、止損挽損。必要時，容錯糾錯結(jié)果可向社會公眾公開，以減少負面輿論的發(fā)生。

容錯糾錯是個系統(tǒng)工程，不能“單兵突進”，要健全多元協(xié)同的配套機制，提升容錯糾錯機制精細化和長效化水平。一是增強問責(zé)制度與容錯糾錯機制的融合。在啟動問責(zé)或責(zé)任調(diào)查過程中，對存在的失誤性問題的性質(zhì)、程序、后果等也要多方面綜合分析研判，開展容錯調(diào)查核實，與相關(guān)部門溝通會商，提出容錯認定、免責(zé)、減責(zé)建議。二是促進干部選拔任用制度與容錯糾錯機制的銜接。樹立正確的用人導(dǎo)向，對敢于擔(dān)當(dāng)作為的干部要大力培養(yǎng)使用，對不作為慢作為的干部要堅決予以調(diào)整，對違紀違法的干部要嚴肅問責(zé)追責(zé)，形成多層次、完整的干部管理機制。注重對因容錯受處分干部的后期跟蹤和持續(xù)培養(yǎng)，有效釋放“糾錯給出路”的鮮明導(dǎo)向。三是推動干部權(quán)利保護制度與容錯糾錯機制的配合。對于符合容錯免責(zé)條件的干部，所在單位仍應(yīng)繼續(xù)委以重任，鼓勵其“戴罪立功”。改變被容錯干部在民主推薦、組織考察、民主討論等環(huán)節(jié)上的不利地位，并健全澄清保護機制，加大對惡意誣告、肆意造謠等查處力度，真正免去干部的后顧之憂。