許旖旎

（華南理工大學(xué) 廣東廣州 510006）

一、引言

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！痹摋l規(guī)定沿襲自《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第10條規(guī)定，且在表述上一字不差。相較于《中華人民共和國(guó)民法通則》，該條規(guī)定為民事糾紛的處理中適用習(xí)慣提供了法律依據(jù)，這無(wú)疑是立法的進(jìn)步。然而，通過(guò)對(duì)該法律條文進(jìn)行梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還存在如下問(wèn)題有待明晰：《民法典》第10條規(guī)定的“可以適用習(xí)慣”，那么此處“習(xí)慣”是指習(xí)慣還是習(xí)慣法？“法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”，那么法律與習(xí)慣的關(guān)系具體是怎樣的？“不得違背公序良俗”，那么習(xí)慣的適用需要受到哪些限制？這些問(wèn)題都是有待深入分析、解決的。結(jié)合對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的認(rèn)真學(xué)習(xí)和理解，筆者擬對(duì)上述問(wèn)題作一探討，以期對(duì)《民法典》第10條的“習(xí)慣”形成較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，從而有益于司法實(shí)踐中處理民事糾紛時(shí)對(duì)習(xí)慣的適用。

二、《民法典》第10條“習(xí)慣”的含義

（一）習(xí)慣與習(xí)慣法

對(duì)于《民法典》第10條規(guī)定的“可以適用習(xí)慣”中的“習(xí)慣”，究竟是指習(xí)慣還是習(xí)慣法，學(xué)界尚存在爭(zhēng)議。前者是指事實(shí)上的習(xí)慣，即社會(huì)公眾在日常的生產(chǎn)生活中經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐形成的交往規(guī)則。后者則是指經(jīng)法律化的習(xí)慣，即長(zhǎng)期的、恒定的、特定群體內(nèi)心確信其為行為規(guī)則的習(xí)慣[1]。有學(xué)者用公式“習(xí)慣法=事實(shí)上習(xí)慣+法的確信”[2]簡(jiǎn)要概括了事實(shí)上的習(xí)慣與習(xí)慣法的關(guān)系。由該公式可以清楚地看到，習(xí)慣法區(qū)別于事實(shí)上的習(xí)慣的關(guān)鍵就在于“法的確信”，即“認(rèn)可此習(xí)慣具有法律約束力的確信”[2]。由此，習(xí)慣只能依靠輿論、道德譴責(zé)對(duì)人們加以約束，而習(xí)慣法則對(duì)人們具有法的約束力[3]。

而對(duì)于上述“法的確信”，是必須得到國(guó)家認(rèn)可的確信，還是只需要得到習(xí)慣群體內(nèi)心認(rèn)同的確信即可，則存在爭(zhēng)議。支持國(guó)家認(rèn)可說(shuō)的學(xué)者持前一種觀點(diǎn)，而支持非國(guó)家認(rèn)可說(shuō)的學(xué)者則持后一種觀點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者較為認(rèn)同國(guó)家認(rèn)可說(shuō)。理由在于，若采非國(guó)家認(rèn)可說(shuō)，即習(xí)慣到習(xí)慣法的轉(zhuǎn)化僅需習(xí)慣群體內(nèi)心認(rèn)同的確信即可，那么在這種情況下，習(xí)慣和習(xí)慣法的界限將極為模糊。因?yàn)閮?nèi)心認(rèn)同在日常僅靜默地約束人們的行為，而不會(huì)被確認(rèn)、表達(dá)出來(lái)，這也造成內(nèi)心認(rèn)同的存在事實(shí)上很難證明。此外，內(nèi)心認(rèn)同的人數(shù)占比應(yīng)當(dāng)達(dá)到怎樣的程度，同樣缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。而采國(guó)家認(rèn)可說(shuō)則可以很好地解決上述問(wèn)題。通過(guò)立法、司法等國(guó)家認(rèn)可的方式，以國(guó)家是否認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)明確區(qū)分習(xí)慣法和習(xí)慣。

（二）關(guān)于《民法典》第10條“習(xí)慣”含義的不同觀點(diǎn)

對(duì)于我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定的“可以適用習(xí)慣”的“習(xí)慣”，是指事實(shí)上的習(xí)慣，還是指習(xí)慣法，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第10條規(guī)定的“習(xí)慣”是指事實(shí)上的習(xí)慣。持該觀點(diǎn)的學(xué)者的理由在于：習(xí)慣可以通過(guò)兩條路徑獲得國(guó)家認(rèn)可從而轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法，一是在立法中直接吸收和接納符合立法價(jià)值取向的習(xí)慣；二是在司法中由法官在具體個(gè)案中依照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定習(xí)慣予以認(rèn)可。《民法總則》第10條規(guī)定，即現(xiàn)《民法典》第10條規(guī)定，正是服務(wù)于第二種路徑的，即法官可以利用其事先獲得的一般性授權(quán)，以司法續(xù)造的方式將一定的法律效力賦予習(xí)慣。該學(xué)者因此認(rèn)為習(xí)慣是民法法源，而習(xí)慣法是法官適用習(xí)慣填補(bǔ)法律漏洞的結(jié)果[4]。還有學(xué)者指出，《民法典》第10條規(guī)定之“習(xí)慣”為事實(shí)上的習(xí)慣，僅為認(rèn)知淵源，而不是效力淵源[5]。

但也有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第10條規(guī)定的“習(xí)慣”是指習(xí)慣法。持該觀點(diǎn)的學(xué)者的理由在于：通過(guò)對(duì)《瑞士民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中相關(guān)法條的分析，學(xué)者認(rèn)為其中作為法源地位的僅指習(xí)慣法。而《民法總則》第10條規(guī)定，即現(xiàn)《民法典》第10條規(guī)定，與上述規(guī)定具有相同的立法意旨，即規(guī)定了法律淵源，那么同理可得該條規(guī)定中的“習(xí)慣”作為法源同樣應(yīng)是指習(xí)慣法，而非事實(shí)上的習(xí)慣[6]。事實(shí)上的習(xí)慣不具有“法的確信”，社會(huì)民眾無(wú)須遵從，因此事實(shí)上的習(xí)慣缺乏補(bǔ)充法律之效力[7]。

（三）《民法典》第10條“習(xí)慣”應(yīng)指事實(shí)上的習(xí)慣

筆者較為認(rèn)同我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定的“習(xí)慣”是指事實(shí)上的習(xí)慣的觀點(diǎn)。首先，從最為表面的法律文本來(lái)看，我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定“可以適用習(xí)慣”，使用的是“習(xí)慣”而非“習(xí)慣法”的表述。盡管有學(xué)者指出，立法者是出于“習(xí)慣法”的概念對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)較為陌生的考慮，遂放棄使用“習(xí)慣法”的表述而采用“習(xí)慣”這一民眾更為熟悉、更為容易能夠理解接受的表述，但其本意仍是指“習(xí)慣法”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)缺乏說(shuō)服力。法典為保持其準(zhǔn)確性、權(quán)威性，必然會(huì)盡可能采用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，因民眾對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)感到陌生而放棄對(duì)更為準(zhǔn)確的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的采用，這種理由難以令人信服。況且，作為得到國(guó)家認(rèn)可從而由事實(shí)上的習(xí)慣轉(zhuǎn)化而來(lái)的習(xí)慣法，可以認(rèn)為是已經(jīng)成功經(jīng)受住“公序良俗”檢驗(yàn)的，那么如果該條規(guī)定的“習(xí)慣”是指習(xí)慣法，其后“但是不得違背公序良俗”的規(guī)定則難免顯得累贅。

其次，從我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定所意圖發(fā)揮的功能來(lái)看，將該條規(guī)定中的“習(xí)慣”解釋為事實(shí)上的習(xí)慣，同樣是較為合理的。事實(shí)上的習(xí)慣是一般的社會(huì)規(guī)范，而習(xí)慣法則是屬于國(guó)家法的范疇[8]。習(xí)慣法是得到國(guó)家認(rèn)可的事實(shí)上的習(xí)慣。因此事實(shí)上的習(xí)慣相較于習(xí)慣法，從數(shù)量上而言也要多得多，從而能夠?yàn)槊袷录m紛的解決提供更多有效的幫助，而這與我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定意圖發(fā)揮的功能正相契合。我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定旨在填補(bǔ)法律漏洞，在缺乏當(dāng)事人約定以及法律規(guī)定，而又必須作出裁判以定分止?fàn)幍那闆r下，通過(guò)適用事實(shí)上的習(xí)慣及時(shí)、有效地化解當(dāng)事人之間的矛盾。要想充分發(fā)揮該條規(guī)定的填補(bǔ)功能，在社會(huì)民眾的生產(chǎn)、生活等活動(dòng)中適用更為廣泛、內(nèi)容更為全面的事實(shí)上的習(xí)慣顯然更能勝任。

再者，盡管事實(shí)上的習(xí)慣并不具備要求社會(huì)民眾遵從它的強(qiáng)制力，但這并不意味著事實(shí)上的習(xí)慣對(duì)于糾紛的解決就沒(méi)有意義。“可以適用習(xí)慣”也并不意味著只要某一區(qū)域存在某種事實(shí)上的習(xí)慣，法官就必須適用。而是由于事實(shí)上的習(xí)慣實(shí)際上也反映著某一區(qū)域的社會(huì)民眾在長(zhǎng)期生產(chǎn)、生活中產(chǎn)生的某種偏好，因而法官在解決糾紛的過(guò)程中可以將事實(shí)上的習(xí)慣作為一種重要因素予以考慮。社會(huì)民眾長(zhǎng)期以來(lái)遵循著某種事實(shí)上的習(xí)慣，正意味著社會(huì)民眾是發(fā)自?xún)?nèi)心地認(rèn)可、自覺(jué)地遵守這種事實(shí)上的習(xí)慣。因此在糾紛解決過(guò)程中對(duì)事實(shí)上的習(xí)慣予以考慮，能夠使得糾紛的解決更為貼近當(dāng)事人的生活。

總之，盡管對(duì)于我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定的“習(xí)慣”的含義，是指事實(shí)上的習(xí)慣，還是指習(xí)慣法，學(xué)界尚存在較大爭(zhēng)議。甚至存在對(duì)這兩個(gè)概念不作嚴(yán)格區(qū)分，而是混同使用的狀況[4]。但也有很多學(xué)者充分認(rèn)識(shí)到厘清該問(wèn)題的重要性，并就該問(wèn)題發(fā)表了自己的獨(dú)到觀點(diǎn)。筆者通過(guò)對(duì)學(xué)者們觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)和理解，在前文提出拙見(jiàn)，即我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定的“習(xí)慣”是指事實(shí)上的習(xí)慣，而某一事實(shí)上的習(xí)慣正是依據(jù)該條規(guī)定在個(gè)別案例的司法實(shí)踐中得到適用，即通過(guò)法院的肯定性裁判獲得司法上的認(rèn)可，而經(jīng)由該個(gè)案提煉出的習(xí)慣則可能在今后對(duì)同類(lèi)案件產(chǎn)生影響，形成習(xí)慣法。

三、《民法典》第10條習(xí)慣與法律的關(guān)系

我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定“法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”，由此可見(jiàn)，厘清習(xí)慣與法律之間的關(guān)系同樣是很有必要的。筆者通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的學(xué)習(xí)和理解，梳理出習(xí)慣與法律之間存在如下關(guān)系：

（一）習(xí)慣是法律的補(bǔ)充

法律無(wú)法做到面面俱到。換言之，人類(lèi)制定出的法律，總會(huì)由于人類(lèi)的認(rèn)識(shí)存在的局限性而在某些方面存在疏漏。人類(lèi)能夠預(yù)先設(shè)想到的社會(huì)交往狀況是有限的，因此法律條文同樣是有限的。而社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況卻是紛繁多變的，可能出現(xiàn)的情況更是無(wú)限的。二者之間的矛盾就使得人類(lèi)制定出的法律必然存在缺漏。此外，盡管面對(duì)新?tīng)顩r，法律應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)、及時(shí)作出回應(yīng)，但不可否認(rèn)的是，法律的修改和完善總是需要經(jīng)由一定的程序，花費(fèi)一定的時(shí)間，這也使得法律不可避免地具有滯后性。這也正是我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定習(xí)慣的適用所意圖緩解的問(wèn)題，即通過(guò)習(xí)慣的適用來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。法律的疏忽之處，往往卻是習(xí)慣興盛之處[3]。習(xí)慣對(duì)于法律而言有著重要的補(bǔ)充作用，其可以被用于解釋意思表示、補(bǔ)強(qiáng)證人證言、確定法律效果等[6]。習(xí)慣的適用不僅有效地彌補(bǔ)了法律的不足，在個(gè)案中對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求更是具有積極作用[3]。

（二）習(xí)慣與法律的沖突

盡管習(xí)慣對(duì)法律有著極為重要的補(bǔ)充作用，但不可否認(rèn)的是，習(xí)慣與法律之間有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生沖突，這時(shí)就有必要明確習(xí)慣與法律何者優(yōu)先的問(wèn)題。對(duì)此，事實(shí)上我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定已經(jīng)給出了較為明確的答案，即有法律依法律，無(wú)法律則可以考慮習(xí)慣，且該習(xí)慣的適用不得違背公序良俗。由此可以看到法律相較于習(xí)慣的明顯優(yōu)先地位。習(xí)慣僅是法律的補(bǔ)充，并且不得抵觸法律。此外，有學(xué)者指出，習(xí)慣可以?xún)?yōu)先于法律的任意性規(guī)定，但須以當(dāng)事人的意思自治或法律的直接規(guī)定為前提[4]。也就是說(shuō)，法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于習(xí)慣，但在存在當(dāng)事人意思自治或法律直接規(guī)定的情況下，習(xí)慣可以?xún)?yōu)先于法律的任意性規(guī)定。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)極具科學(xué)性和合理性，對(duì)于習(xí)慣與法律發(fā)生沖突時(shí)何者優(yōu)先作出了很好的回答。該觀點(diǎn)充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人私法自治的尊重。

（三）習(xí)慣受法律的吸收

相較于法律，習(xí)慣自身實(shí)際上也具有獨(dú)特的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)。因此，法律有必要及時(shí)、充分地關(guān)注習(xí)慣，并在適當(dāng)時(shí)機(jī)對(duì)部分有益的習(xí)慣予以承認(rèn)、吸收。首先，習(xí)慣符合社會(huì)實(shí)際，與時(shí)俱進(jìn)。習(xí)慣往往是特定群體自發(fā)形成的，蘊(yùn)涵著該群體的共同生活經(jīng)驗(yàn)。習(xí)慣作為民間社會(huì)自發(fā)形成的秩序，也因此往往更具本土性和天然合理性，更符合我國(guó)幅員遼闊、民族眾多的社會(huì)實(shí)際；習(xí)慣生于社會(huì)生活，長(zhǎng)于社會(huì)生活，往往也更能做到與時(shí)俱進(jìn)，充分體現(xiàn)時(shí)代特色。其次，習(xí)慣更易于為民眾所接受、信賴(lài)和依從。習(xí)慣群體長(zhǎng)期的重復(fù)實(shí)踐使得其更能發(fā)自?xún)?nèi)心地尊重習(xí)慣；違反習(xí)慣在特定群體內(nèi)部極易引發(fā)不利的輿論影響，出于對(duì)這種情況的畏懼，行為主體往往也會(huì)更傾向于依從習(xí)慣[9]。由此可見(jiàn)，法律積極地吸收習(xí)慣，有利于法律得到有效實(shí)施，也能夠有力促進(jìn)民事糾紛的解決以及當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的接受、認(rèn)可。再者，習(xí)慣蘊(yùn)含著人民首創(chuàng)精神，體現(xiàn)著私法自治的價(jià)值理念?！懊癖娛亲詈玫牧⒎ㄕ摺盵10]，習(xí)慣正是民眾通過(guò)俗成、約定等方式創(chuàng)生的。法律積極吸收有益習(xí)慣，事實(shí)上是對(duì)民眾創(chuàng)造力的尊重和認(rèn)可；從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也避免了制定的法律過(guò)度干預(yù)社會(huì)民眾的自我行動(dòng)，尊重社會(huì)民眾的消極自由[11]。最后，習(xí)慣對(duì)于促進(jìn)法律的完善、進(jìn)步更是意義重大的。隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也日漸復(fù)雜化，因此當(dāng)前的法秩序比以往更加需要與其他社會(huì)規(guī)范相結(jié)合以更好地綜合治理社會(huì)[3]。習(xí)慣正是這樣一種有效的社會(huì)規(guī)范。習(xí)慣不僅有利于豐富和發(fā)展民事法律的內(nèi)容，更是能夠增進(jìn)其開(kāi)放性和包容性[1]。

總之，習(xí)慣的適用，主要起到補(bǔ)充法律的作用；在習(xí)慣與法律存在沖突時(shí)，應(yīng)依法律的強(qiáng)制性規(guī)定優(yōu)先于習(xí)慣，存在當(dāng)事人意思自治或法律直接規(guī)定時(shí)習(xí)慣可以?xún)?yōu)先于法律的任意性規(guī)定；法律應(yīng)當(dāng)及時(shí)、充分地關(guān)注習(xí)慣，并適時(shí)將有益的習(xí)慣加以承認(rèn)和吸收。正確認(rèn)識(shí)并妥善處理好習(xí)慣與法律之間的關(guān)系，方能更為充分地發(fā)揮我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定的功能。

四、《民法典》第10條習(xí)慣適用的限制

我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定“但是不得違背公序良俗”。由此可見(jiàn)，習(xí)慣的適用不是隨心所欲的，而是應(yīng)受到一定的限制。即在民事糾紛的處理中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)案中可能被適用的事實(shí)上的習(xí)慣認(rèn)真加以甄別、篩選，對(duì)于符合社會(huì)公平正義的、有利于社會(huì)進(jìn)步的事實(shí)上的習(xí)慣，法官可以加以適用、作出肯定性裁判；而對(duì)于腐朽落后的、不利于甚至是阻礙社會(huì)進(jìn)步的事實(shí)上的習(xí)慣，即“惡習(xí)”，則不得適用，必須堅(jiān)決地予以摒棄。具體而言，習(xí)慣的適用應(yīng)受到如下限制：

（一）不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

正如前文所述，在習(xí)慣與法律產(chǎn)生沖突時(shí)，雖然在存在當(dāng)事人意思自治或法律直接規(guī)定的情況下，習(xí)慣可以?xún)?yōu)先于法律的任意性規(guī)定，但是當(dāng)習(xí)慣面臨的是法律的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，法律的強(qiáng)制性規(guī)定則毋庸置疑是優(yōu)先于習(xí)慣的。即習(xí)慣的適用絕不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，該習(xí)慣則不能被適用。

違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的習(xí)慣不能被適用。首先，是出于維護(hù)法律權(quán)威的考慮。法律是經(jīng)由特定法律程序制定出來(lái)的；而習(xí)慣是自生自發(fā)的。法律的強(qiáng)制性規(guī)定更是蘊(yùn)含著法律自身的權(quán)威和尊嚴(yán)，蘊(yùn)含著國(guó)家強(qiáng)制力和尊嚴(yán)。如果某一事實(shí)上的習(xí)慣違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，卻仍在司法實(shí)踐中得到適用，那么法律的權(quán)威性將遭受巨大沖擊。其次，是出于維護(hù)法律秩序的考慮。法律是普遍適用的；而習(xí)慣則往往只能適用于特定區(qū)域、特定行業(yè)。且法律相較于習(xí)慣，更具確定性、規(guī)范性和可預(yù)測(cè)性[12]。適用的習(xí)慣違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律秩序。最后，還出于必要限制法官自由裁量權(quán)的考慮。法官適用習(xí)慣，不能是隨心所欲的，而應(yīng)當(dāng)充分利用法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)個(gè)案中可能被適用的事實(shí)上的習(xí)慣進(jìn)行嚴(yán)格審核，以嚴(yán)謹(jǐn)選擇是否在個(gè)案中適用某一事實(shí)上的習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

（二）不得違背公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀

除了不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以外，習(xí)慣的適用還要受到公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的限制，即不得違背公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀。有學(xué)者這樣生動(dòng)形象地描述公序良俗在限制習(xí)慣的適用中的作用：公序良俗是過(guò)濾器，起著凈化作用[3]。的確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，事實(shí)上的習(xí)慣是多種多樣、難以計(jì)數(shù)的，并且由于其僅簡(jiǎn)單反映特定群體的社會(huì)共識(shí)，而缺乏科學(xué)的制約機(jī)制，導(dǎo)致其內(nèi)涵的正當(dāng)性極度缺乏保障[3]。其中既有積極有益的、有利于社會(huì)進(jìn)步的習(xí)慣，也會(huì)有陳舊過(guò)時(shí)的、局限片面的甚至是惡劣的習(xí)慣。正如前文所述，積極有益的習(xí)慣有著極為重要的、不可替代的作用，因此不宜因部分陋習(xí)的存在就全盤(pán)否定習(xí)慣及其適用，而真正應(yīng)該做的是，充分利用公序良俗這樣一個(gè)“過(guò)濾器”，濾去其中消極的部分，而充分汲取其中積極有益的養(yǎng)料。

法官在利用“公序良俗”對(duì)可能在個(gè)案中被適用的事實(shí)上的習(xí)慣進(jìn)行“過(guò)濾”的同時(shí)，也應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引。法官還應(yīng)充分根據(jù)具體的案件事實(shí)，學(xué)習(xí)理解相關(guān)法律文獻(xiàn)，參考以往法院判決，聽(tīng)取相關(guān)群體、熟悉法律的地方機(jī)關(guān)、專(zhuān)家等的意見(jiàn)，綜合各方面情況加以決定[13]。此外，法官還不應(yīng)局限于個(gè)案裁判，而應(yīng)跳出個(gè)案的視野，充分考慮在該個(gè)案中適用某一事實(shí)上的習(xí)慣，該事實(shí)上的習(xí)慣的特性如何，以及在今后可能會(huì)給習(xí)慣群體帶來(lái)什么樣的影響[11]，會(huì)給后續(xù)同類(lèi)或類(lèi)似案件的裁判帶來(lái)怎樣的影響，這些同樣是法官需要充分考慮的。

總之，習(xí)慣的適用應(yīng)當(dāng)受到法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗、社會(huì)主義核心價(jià)值觀的限制。違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的事實(shí)上的習(xí)慣絕不能得到適用。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》第10條對(duì)習(xí)慣的適用作了規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”從該法律文本出發(fā)，結(jié)合相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)，本文挖掘了該條規(guī)定中“習(xí)慣”的含義、習(xí)慣與法律的關(guān)系、習(xí)慣適用的限制三方面問(wèn)題進(jìn)行探討。依筆者拙見(jiàn)，該條規(guī)定中的“習(xí)慣”是指事實(shí)上的習(xí)慣；習(xí)慣對(duì)法律有著重要的補(bǔ)充作用，與法律產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)依法律的強(qiáng)制性規(guī)定優(yōu)先于習(xí)慣，存在當(dāng)事人意思自治或法律直接規(guī)定時(shí)習(xí)慣可以?xún)?yōu)先于法律的任意性規(guī)定，法律應(yīng)充分吸收有益習(xí)慣；習(xí)慣的適用不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

我國(guó)《民法典》第10條規(guī)定是立法的進(jìn)步，而該條規(guī)定的相關(guān)領(lǐng)域也還存在著較大的研究空間。為更充分發(fā)揮習(xí)慣適用的作用，我國(guó)有必要在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展大規(guī)模的習(xí)慣調(diào)查，探訪(fǎng)、整理出各區(qū)域、各行業(yè)、各民族的習(xí)慣內(nèi)容和類(lèi)型，從而便于司法實(shí)踐中習(xí)慣的適用。此外，在司法實(shí)踐中，還有必要進(jìn)一步理清、明確習(xí)慣的舉證和解釋?zhuān)瑢?duì)習(xí)慣有爭(zhēng)議時(shí)的上訴和再審，習(xí)慣的查明路徑和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。