謝松壽

發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)是專(zhuān)利制度中賦予發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的一項(xiàng)重要的人身權(quán)利，應(yīng)予以保障；署名信息也是專(zhuān)利數(shù)據(jù)的重要構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)真實(shí)反映發(fā)明創(chuàng)造的原始來(lái)源；署名權(quán)基于發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）完成發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的事實(shí)先于申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)客觀存在。但當(dāng)署名權(quán)和職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的概念延及委托及合作開(kāi)發(fā)的情形下時(shí)，由于給實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）直接分派任務(wù)的是其工作單位，或?yàn)閷?shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）提供物質(zhì)技術(shù)條件的也是其工作單位，通常其工作單位作為受托方并不是約定的可申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利人；基于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造概念，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利人與發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）對(duì)署名人的確定依據(jù)產(chǎn)生了不同的理解，由此產(chǎn)生署名權(quán)爭(zhēng)議。同時(shí)，司法實(shí)踐中，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）資格糾紛案件在案由設(shè)計(jì)上也是歸入發(fā)明人署名權(quán)糾紛①姚丹. 企業(yè)規(guī)范發(fā)明人署名的意義及措施探討[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2020. 10（202）：104-109.，所以厘清署名權(quán)的關(guān)聯(lián)因素，辨析其與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的關(guān)系就顯得十分重要。

一、專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)署名權(quán)概念辨析

專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之署名不同于一般作品的署名，《專(zhuān)利審查指南（2010）》第一部分第一章中已明確：發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，請(qǐng)求書(shū)中不得填寫(xiě)單位或者集體；發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）應(yīng)當(dāng)使用本人真實(shí)姓名，不得使用筆名或者其他非正式的姓名。即專(zhuān)利文獻(xiàn)或?qū)＠暾?qǐng)文件中的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）只能以自然人身份署真實(shí)姓名；發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之署名如實(shí)記載了發(fā)明創(chuàng)造的原始創(chuàng)作者的真實(shí)信息，應(yīng)是不以他人的主觀意志改變的事實(shí)，以起到佐證專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的作用。署名信息通常會(huì)隨專(zhuān)利公告或?qū)＠暾?qǐng)的公開(kāi)而公之于眾，專(zhuān)利申請(qǐng)人即承擔(dān)著面對(duì)公眾利益需要做到的誠(chéng)實(shí)信用的基本民事責(zé)任；署名信息也是建設(shè)準(zhǔn)確可靠的專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)的重要元素。署名權(quán)制度對(duì)保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用、提高創(chuàng)新能力及科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，有著重要的促進(jìn)作用。

《民法典》第八百四十九條規(guī)定：“完成技術(shù)成果的個(gè)人享有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫(xiě)明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利和取得榮譽(yù)證書(shū)、獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利?！薄秾?zhuān)利法》第十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有權(quán)在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！倍呔x予了發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)，即無(wú)論該專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人是誰(shuí)，該申請(qǐng)或該專(zhuān)利權(quán)的署名權(quán)應(yīng)屬于該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）。同時(shí)，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條明確了對(duì)發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的身份資質(zhì)認(rèn)定條件，即“專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。因此專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之署名權(quán)是有著基于事實(shí)的明確的主體和權(quán)利特征，其認(rèn)定或確認(rèn)的核心要點(diǎn)是“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的署名權(quán)只能通過(guò)“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的勞動(dòng)獲得，而不可能通過(guò)協(xié)議、約定的方式獲得；反過(guò)來(lái)說(shuō)，也不能通過(guò)約定、協(xié)議的方式，排除真正對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。同時(shí)發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)也具有不可轉(zhuǎn)讓性，署名權(quán)屬于人身權(quán)，人身權(quán)與民事主體不可分離決定了人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，除法律另有規(guī)定外，人身權(quán)不得以任何形式買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與和繼承②丁心志，佘麗娜，李加強(qiáng)，等. 產(chǎn)學(xué)研深度合作過(guò)程中專(zhuān)利署名權(quán)的管理構(gòu)建[J]. 中國(guó)高?？萍?，2020（10）：82-84.。

二、發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)與“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”之間的關(guān)系

與發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）密切關(guān)聯(lián)的另一個(gè)概念是“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”。關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，《專(zhuān)利法》第六條第一款中定義了其特征和權(quán)屬關(guān)系：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人?！倍c此對(duì)應(yīng)的是：“非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專(zhuān)利權(quán)人?！币虼嗽趯?zhuān)利審查中，除根據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容判斷申請(qǐng)人的資格或身份明顯有疑義需要質(zhì)證外，一般采用推定的方式：在專(zhuān)利局的審查程序中，審查員對(duì)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的申請(qǐng)人一般情況下不作資格審查。申請(qǐng)人是自然人個(gè)人的，可以推定該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，該個(gè)人有權(quán)提出專(zhuān)利申請(qǐng)；申請(qǐng)人是單位或者法人的，可以推定該發(fā)明是職務(wù)發(fā)明，該單位有權(quán)提出專(zhuān)利申請(qǐng)。同樣，在專(zhuān)利局的審查程序中，審查員對(duì)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人是否合規(guī)定也不作審查，無(wú)論是個(gè)人申請(qǐng)人還是單位申請(qǐng)人，推定填寫(xiě)的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人即為實(shí)際發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。

基于以上內(nèi)容可以明確的一點(diǎn)是：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造或非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，主要用來(lái)確定一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造成果申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利歸屬，兩者是非此即彼的關(guān)系，所以只需判定該發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造即可，而無(wú)需判定是否屬于非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。判定一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造成果的完成或其過(guò)程是否源于“本單位任務(wù)”或其完成依賴(lài)“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”，即可判定該發(fā)明創(chuàng)造成果申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利是否屬于本單位，如果是，那就是屬于非自然人身份的本單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，如果否，那自然屬于自然人身份的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

從職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造形成的因果來(lái)看，單位的“任務(wù)”或“物質(zhì)技術(shù)條件”是因，而“完成的發(fā)明創(chuàng)造”為果，因果要素已經(jīng)形成判定的邏輯閉環(huán)，而“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的發(fā)明創(chuàng)造者主體事實(shí)上已經(jīng)是排除在前述因果要素之外的了。也即職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判定與發(fā)明創(chuàng)造者主體身份或形態(tài)無(wú)關(guān)，只是基于完成的發(fā)明創(chuàng)造成果的前提。所以說(shuō)該“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”的概念并不影響作為自然人的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的發(fā)明創(chuàng)造事實(shí)，也即不影響發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)。無(wú)論是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造還是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，都只可能由作為自然人的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）作出，而不可能由“單位”或者“法人”等法律上擬制的人作出。因此要判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造還是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，首先要明確誰(shuí)是該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人），然后根據(jù)發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）與所在單位之間的關(guān)系才能予以確定③尹新天. 新專(zhuān)利法詳解[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：7.。而職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形下，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）必然也是直接或間接地執(zhí)行了“本單位任務(wù)”或是直接或間接地“主要是利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”。

三、委托及合作開(kāi)發(fā)情景下實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）身份之悖論

《專(zhuān)利法》第八條規(guī)定：“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專(zhuān)利權(quán)人?！蓖瑫r(shí)《民法典》第八百五十九條規(guī)定：“委托開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于研究開(kāi)發(fā)人。研究開(kāi)發(fā)人取得專(zhuān)利權(quán)的，委托人可以依法實(shí)施該專(zhuān)利。研究開(kāi)發(fā)人轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！倍叨紝⑽蟹脚c受托方或合作方之間的約定作為優(yōu)先確定發(fā)明創(chuàng)造成果歸屬的依據(jù)，而隨著近些年來(lái)產(chǎn)業(yè)界知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不斷提高，實(shí)踐中已經(jīng)很少有前述未事先約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的情況了。筆者在多年的企業(yè)專(zhuān)利管理與項(xiàng)目實(shí)踐中了解到的情況是：企業(yè)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)多以項(xiàng)目群形式進(jìn)行協(xié)同開(kāi)發(fā)，具備成果輸入輸出特性的子項(xiàng)目通常會(huì)以委托外包或委外合作的形式交予受托方完成；在當(dāng)前以需求方（委托方）主導(dǎo)的技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境下，受托方在合同委托上處于劣勢(shì)地位，通常雙方是約定發(fā)明創(chuàng)造成果歸屬委托方的。

為了表述簡(jiǎn)便，本文以委托開(kāi)發(fā)為例，所述的委托方以及受托方均指單位或法人而非自然人。我們以一個(gè)最普遍的情形，結(jié)合前述概念描述其委托及合作開(kāi)發(fā)過(guò)程，即：

一個(gè)單位（受托方）接受其他單位（委托方）委托完成的發(fā)明創(chuàng)造，由于雙方協(xié)議約定申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于委托方，則該發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利為委托方所有；同時(shí)，受雇于受托方的實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）執(zhí)行了受托方單位的具體任務(wù)或主要利用了受托方單位的物質(zhì)技術(shù)條件，則其所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位即受托方；但最終該成果應(yīng)由委托方作為申請(qǐng)人來(lái)申請(qǐng)專(zhuān)利，這之間必然有一個(gè)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，即：受托方的實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）作出的原本屬于受托方所有的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，依據(jù)委托方和受托方之間的約定，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓后申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于委托方，這樣的理解并無(wú)不當(dāng)。

隨后，獲得申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)利的委托方作為申請(qǐng)人提交了專(zhuān)利申請(qǐng)，由于前述在專(zhuān)利局的審查程序中，審查員對(duì)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的申請(qǐng)人以及發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）一般情況下不作資格審查，該專(zhuān)利申請(qǐng)即被推定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。此時(shí)，若專(zhuān)利申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）是受托方單位的實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人），則該實(shí)際的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）主體身份符合《專(zhuān)利法》第十三條“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的要求，同時(shí)也滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》第十六條第一款關(guān)于發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)的要求，但是否滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》第六條第一款關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的定義呢？事實(shí)上，受托方單位的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）并未直接接受執(zhí)行委托方的任務(wù)或是主要是利用委托方的物質(zhì)技術(shù)條件，更沒(méi)有直接的勞務(wù)雇傭關(guān)系。如此看，似乎實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）又并不能匹配該申請(qǐng)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）身份，看似已經(jīng)形成了悖論。

開(kāi)發(fā)實(shí)踐中，在申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利約定歸屬委托方的情形下，后續(xù)專(zhuān)利申請(qǐng)事宜通常完全由委托方主導(dǎo)，委托方會(huì)認(rèn)為自己是專(zhuān)利申請(qǐng)人，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）自然不應(yīng)該填寫(xiě)其本單位之外的人，這樣發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)的實(shí)施不可避免地出現(xiàn)了障礙。即便受托方發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）以“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”主張署名權(quán)，其訴求也很難被答應(yīng)。通常，以經(jīng)濟(jì)收益為主要目的的受托方也不希望作為其雇員的實(shí)際的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）對(duì)其客戶(hù)提出如此“不合情”的要求。

面對(duì)上述署名權(quán)爭(zhēng)議，委托方通常也會(huì)以前述職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)概念作為理由，即：該實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）并未直接執(zhí)行委托方的任務(wù)或是主要是利用了委托方的物質(zhì)技術(shù)條件，因此認(rèn)為該實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）不具備本申請(qǐng)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）身份，同時(shí)認(rèn)為職務(wù)發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）應(yīng)是和其具有雇傭關(guān)系的員工。而事實(shí)上，通常委托方也是以此為由，將非自己雇員身份的“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）全數(shù)排除在外。因此，受托方實(shí)際的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）很難主張其專(zhuān)利申請(qǐng)署名權(quán)，長(zhǎng)此以往也就形成了“約定俗成”的慣例，但這顯然是違背了發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)的立法初衷。

前述委托方的解釋看似合情合理，但在假設(shè)其合理的情況下，產(chǎn)生的新問(wèn)題是：委托方雇員中實(shí)際上沒(méi)有人對(duì)“該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，如果依據(jù)委托方意志填寫(xiě)其雇員，那在專(zhuān)利申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）并不是實(shí)際的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）。此時(shí)，雖然形式上自洽，但事實(shí)上填寫(xiě)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）主體身份將不符合《專(zhuān)利法》第十三條“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的要求，該行為更是不符合《專(zhuān)利法》第十六條第一款關(guān)于發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)的要求，也違背了誠(chéng)實(shí)信用的民事基本原則，偽造了虛假的專(zhuān)利數(shù)據(jù)。該行為進(jìn)一步擴(kuò)展的情形是：委托方是否還應(yīng)該依據(jù)《專(zhuān)利法》第十五條以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六章給予專(zhuān)利申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的非實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）以獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬等職務(wù)發(fā)明人應(yīng)享有的法定權(quán)利：受獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)、取得報(bào)酬權(quán)、優(yōu)先受讓權(quán)以及轉(zhuǎn)化權(quán)和收益權(quán)等？無(wú)論是與否，都將面臨違反《專(zhuān)利法》相關(guān)規(guī)定或是擾亂單位內(nèi)部管理的難題，如果委托方是上市公司身份，更可能會(huì)因此造成經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。同樣，在前述委托方的解釋假設(shè)成立的情形中，如果委托方不違反誠(chéng)實(shí)信用原則虛假指定發(fā)明人（設(shè)計(jì)人），那本專(zhuān)利申請(qǐng)將面臨無(wú)發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）可填，這顯然是更不合理的。

前述主要以委托開(kāi)發(fā)情形為例，在合作開(kāi)發(fā)中也通常面臨約定的具有申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利的一方在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)只保留自己?jiǎn)挝坏陌l(fā)明人（設(shè)計(jì)人），而隱匿去其他合作方的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的慣例。

四、關(guān)于前述發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）身份悖論的一種合理解釋

首先應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，專(zhuān)利制度賦予發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的署名權(quán)是基于發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的事實(shí)，先于申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)產(chǎn)生的，是不可能轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移的人身權(quán)，只能基于“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”來(lái)確定。

上文中提到，受托方單位的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）并未直接接受執(zhí)行委托方的任務(wù)或是主要是利用委托方的物質(zhì)技術(shù)條件，更沒(méi)有直接的勞務(wù)雇傭關(guān)系；同時(shí)也提到，在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形下，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）必然也是直接或間接地執(zhí)行了“本單位任務(wù)”或是直接或間接地“主要是利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”。

同時(shí)，《專(zhuān)利法》第六條第一款中所述的“執(zhí)行”本單位的任務(wù)或者主要是“利用”本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因?yàn)樵摋l文并未明確“執(zhí)行”或“利用”的主體屬性，即對(duì)于該“執(zhí)行本單位任務(wù)”或“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的行為主體，專(zhuān)利法并未明確限定其一定就是自然人形態(tài)的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人），那么其主體就可能是自然人，也可能是單位，甚至是課題組等內(nèi)部組織形式。

前述委托開(kāi)發(fā)中委托方與受托方之間的開(kāi)發(fā)合同中除了約定發(fā)明創(chuàng)造成果的歸屬權(quán)外，其內(nèi)容一定是還包含“開(kāi)發(fā)任務(wù)”以及作為“物質(zhì)條件”的開(kāi)發(fā)費(fèi)用支付等，還有可能包含作為“技術(shù)條件”的委托方提供給受托方的對(duì)完成發(fā)明創(chuàng)造，且“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”關(guān)聯(lián)度較高的內(nèi)部資料等，這樣，基于委托方作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利申請(qǐng)人的前因即可解釋為受托方作為該行為主體執(zhí)行了“本單位任務(wù)”或是“主要是利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”，而非受托方雇員的實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）。

以上單位身份的受托方與自然人身份的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的事實(shí)并無(wú)抵觸，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）必然是通過(guò)受托方間接地執(zhí)行了“本單位任務(wù)”或是間接地“主要是利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”。延及專(zhuān)利申請(qǐng)審查程序中，審查員對(duì)請(qǐng)求書(shū)中填寫(xiě)的申請(qǐng)人以及發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的推定結(jié)果也并無(wú)不當(dāng)；同時(shí)，作為職務(wù)發(fā)明人應(yīng)有的與所在單位的從屬性法律關(guān)系④王希勇. 科技成果轉(zhuǎn)化中職務(wù)發(fā)明人的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)[J]. 產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2018，17（12）：30-32.特征也未受破壞。

前述概念辨析的要點(diǎn)集中在了“執(zhí)行”或“利用”的主體是受托方單位，而發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）卻是受托方雇員，那么發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）與前述本單位即委托方之間的關(guān)系如何界定呢？其實(shí)，無(wú)論發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）認(rèn)定及其署名權(quán)有關(guān)條款，還是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)條款并未要求界定清楚前述情形中的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）與本單位即委托方之間的關(guān)系。委托方與受托方之間的開(kāi)發(fā)合同、受托方與發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之間的雇傭合同或職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議形成的鏈?zhǔn)睫D(zhuǎn)移關(guān)系足以間接解釋作為專(zhuān)利申請(qǐng)人的委托方與作為受托方雇員的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之間間接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，委托方還可以通過(guò)與受托方的約定，間接實(shí)施如《專(zhuān)利法》第十五條以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六章關(guān)于對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。

所以職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的概念不影響發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之署名權(quán)，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之署名權(quán)也不應(yīng)觸及雇傭關(guān)系等專(zhuān)利法規(guī)約束范疇之外的問(wèn)題，更不能在開(kāi)發(fā)合同約定，它是基于事實(shí)的，不違背誠(chéng)實(shí)信用原則下的民法責(zé)任。

五、署名權(quán)與“請(qǐng)求不公布其姓名”

影響前文中提及的委托方在申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)候，根據(jù)主觀意志調(diào)整發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的因素中還有一種訴求是基于保護(hù)經(jīng)營(yíng)秘密的需要，有時(shí)候這也是委托方和受托方的共同訴求，即不希望對(duì)外披露雙方的合作關(guān)系，或其他可以從公布的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）內(nèi)容間接披露的商業(yè)情報(bào)。當(dāng)在面臨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和署名權(quán)之間抉擇的時(shí)候，優(yōu)先保障經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是更合理的選擇。而事實(shí)上，二者并不沖突。《專(zhuān)利審查指南（2010）》規(guī)定了發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）可以請(qǐng)求專(zhuān)利局不公布其姓名，不公布姓名的請(qǐng)求提出之后，經(jīng)審查認(rèn)為符合規(guī)定的，專(zhuān)利局在專(zhuān)利公報(bào)、單行本以及專(zhuān)利證書(shū)中均不公布其姓名，并在相應(yīng)位置注明“請(qǐng)求不公布姓名”字樣。該規(guī)定給予了發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）特殊情況下在行使署名權(quán)基礎(chǔ)上的隱身需求，而不是署名權(quán)的放棄，這一點(diǎn)更是說(shuō)明署名權(quán)相對(duì)于申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的獨(dú)立性。雖然發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的姓名公布與否需由發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）而非專(zhuān)利申請(qǐng)人提出請(qǐng)求，但是否公布姓名是在合法行使署名權(quán)前提下，專(zhuān)利申請(qǐng)人和發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）之間可以協(xié)商確定的民事行為，這一規(guī)定也為委托方和受托方在委托或合作開(kāi)發(fā)中，平衡發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）署名權(quán)與委托方的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)成為可能。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，委托及合作完成的發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利申請(qǐng)，發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）應(yīng)依據(jù)“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的事實(shí)指定，約定的申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利方無(wú)權(quán)調(diào)整或篡改。委托方以職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造為由排除受托方發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的做法缺乏法律依據(jù)，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）并不一定和本單位有直接雇傭關(guān)系。而本文所述當(dāng)前普遍存在的基于專(zhuān)利申請(qǐng)人的意志確定發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的慣例缺乏法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了實(shí)際發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）的署名權(quán)。這種現(xiàn)象的原因一方面是需方主導(dǎo)的技術(shù)市場(chǎng)的慣性縱容，另一方面也是當(dāng)前專(zhuān)利制度中在該問(wèn)題上未能提供清晰的導(dǎo)向與宣傳，使得不符合專(zhuān)利法律制度的“慣例”橫行，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，對(duì)社會(huì)秩序、公共利益等造成了惡劣影響。為此，一方面寄望于能加大導(dǎo)向性宣傳，另一方面希望能在專(zhuān)利申請(qǐng)程序尤其是申請(qǐng)表格中增添更完善的發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）屬性信息申報(bào)，如發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）工作單位信息、發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）承諾等，至少不應(yīng)當(dāng)被填表人誤認(rèn)為發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）一定是申請(qǐng)人單位的雇員，以此為實(shí)際發(fā)明人的署名權(quán)主張?zhí)峁┍憷麠l件，也為技術(shù)開(kāi)發(fā)委托及合作的商務(wù)談判中，受托方為發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）爭(zhēng)取署名權(quán)提供導(dǎo)向和 依據(jù)。