王海鋒

(中央民族大學(xué) 哲學(xué)與宗教學(xué)學(xué)院，北京 100081)

黑格爾指出:“哲學(xué)史的本身就是科學(xué)的，因而本質(zhì)上它就是哲學(xué)這門科學(xué)?！盵1]概括地講，哲學(xué)就是哲學(xué)史，哲學(xué)是思想中所把握到的時(shí)代，是時(shí)代精神的精華。梳理中華人民共和國(guó)成立以來(lái)(以下簡(jiǎn)稱“新中國(guó)成立以來(lái)”)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，我們會(huì)清晰地看到，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)式現(xiàn)代化新道路的偉大實(shí)踐相結(jié)合，取得了輝煌的學(xué)術(shù)成就，開(kāi)辟了當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究的新境界?？傮w來(lái)看，這一學(xué)術(shù)成就主要體現(xiàn)為：“回歸經(jīng)典文本”的基礎(chǔ)理論研究、“觀照現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”的理論創(chuàng)新以及“主體性確立”的方法論自覺(jué)，其中最具代表性的當(dāng)屬在理論自覺(jué)和主體意識(shí)確立中所引發(fā)的“學(xué)術(shù)史”的研究范式自覺(jué)。在我們看來(lái)，這一研究范式自覺(jué)集中地體現(xiàn)為，學(xué)者們基于以理論創(chuàng)新推動(dòng)中華民族偉大復(fù)興的使命和擔(dān)當(dāng)，在基礎(chǔ)理論研究與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的互動(dòng)中對(duì)既有研究的學(xué)術(shù)史展開(kāi)回顧與展望，勾勒學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的思想圖譜，揭示理論創(chuàng)新與實(shí)踐變革的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，及時(shí)調(diào)整研究的方向，使得當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。在這里，我們以孫正聿先生對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史(以下簡(jiǎn)稱“當(dāng)代中國(guó)馬哲史”)的研究(1)不同于“傳統(tǒng)范式”的馬哲史研究，即主要研究馬克思恩格斯所創(chuàng)立的“經(jīng)典(原生態(tài))馬克思主義”、列寧斯大林以及蘇聯(lián)哲學(xué)家所發(fā)展的“次生態(tài)的馬克思主義哲學(xué)”、中國(guó)早期馬克思主義理論家以及毛澤東等發(fā)展的“中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)”的歷史，孫正聿先生的當(dāng)代中國(guó)馬哲史研究主要關(guān)注的是改革開(kāi)放以來(lái)的“當(dāng)代中國(guó)”馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史。具體言之，就是聚焦改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史回顧和梳理，進(jìn)而總結(jié)其規(guī)律，探索理論創(chuàng)新之路。為例，通過(guò)梳理其學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的思想歷程，勾勒和描繪其整體的思想圖譜，刻畫出這一研究在其整體思想圖譜中的地位，進(jìn)而揭示“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)與中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯，凸顯這一研究范式的時(shí)代價(jià)值和當(dāng)代意義，為構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系[2]提供學(xué)術(shù)積累和方法論原則。

一、作為思想體系之“有機(jī)組成部分”的當(dāng)代中國(guó)馬哲史探索

哲學(xué)是理論形態(tài)的人類自我意識(shí)，是哲學(xué)家在時(shí)代性問(wèn)題的回答中不斷拓展理論的廣度和深度、在理論“自覺(jué)”中構(gòu)建的“有我”的理論體系。治學(xué)必先為史，在這一“有我”的理論體系中，“學(xué)術(shù)史”的討論往往占據(jù)著極為重要的位置?？傮w上講，新中國(guó)成立以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)“學(xué)術(shù)史”研究范式歷時(shí)性和共時(shí)性地呈現(xiàn)在三個(gè)層面：“元哲學(xué)”追問(wèn)與“回歸”哲學(xué)史比較的理論闡釋；“專題問(wèn)題”研究與“敞開(kāi)”當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的歷史空間；“學(xué)術(shù)史自覺(jué)”與“開(kāi)啟”當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的“新領(lǐng)域”?？傮w上講，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的探索，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系之有機(jī)組成部分。

(一)“元哲學(xué)”追問(wèn)與“回歸”馬中西哲學(xué)史比較的理論闡釋

新中國(guó)成立以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，首先源自于“真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論”引發(fā)的思想解放和解放思想。在此一時(shí)代境遇中，以蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的反思為契機(jī)，學(xué)術(shù)界明確意識(shí)到，要理解馬克思主義哲學(xué)的思想本質(zhì)，首要的問(wèn)題在于我們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)及其根本特性，尤其是在中西方哲學(xué)史比較的視野中展開(kāi)“哲學(xué)的追問(wèn)”。例如，在《哲學(xué)通論》中，孫正聿先生基于“馬中西”哲學(xué)史比較，對(duì)“哲學(xué)的自我理解”“哲學(xué)的思維方式”“哲學(xué)的生活基礎(chǔ)”“哲學(xué)的主要問(wèn)題”“哲學(xué)的派別沖突”“哲學(xué)的修養(yǎng)與創(chuàng)造”等問(wèn)題做了全方位的、系統(tǒng)的研究，從而認(rèn)為“哲學(xué)是理論形態(tài)的人類自我意識(shí)”“哲學(xué)是人類把握世界的一種基本方式”“哲學(xué)是歷史性的思想”等等[3]。更為重要的是，《哲學(xué)通論》本身就蘊(yùn)含著一種“歷史的內(nèi)涵邏輯”，即“是以馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論為指導(dǎo)，以‘哲學(xué)就是哲學(xué)史’的哲學(xué)史觀為核心理念，融通‘中外哲學(xué)史’，容涵‘從抽象到具體’、‘歷史與邏輯相統(tǒng)一’、‘ 史論結(jié)合’等方法論原則的內(nèi)涵邏輯”[4]。這表明，改革開(kāi)放以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)“哲學(xué)是什么”的追問(wèn)與探索，顯然不是探尋標(biāo)準(zhǔn)答案意義上的“提問(wèn)與回答”，而是在“學(xué)術(shù)史自覺(jué)與理論創(chuàng)新”互動(dòng)中的思想創(chuàng)造，即不是單純地對(duì)“哲學(xué)是什么”做出定義，而是回到馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及西方哲學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“馬中西哲學(xué)”)發(fā)展的歷史脈絡(luò)之中，以不同歷史時(shí)期各個(gè)哲學(xué)家對(duì)“哲學(xué)是什么”的追求為依托來(lái)重新理解哲學(xué)。在這個(gè)意義上，改革開(kāi)放以來(lái)的哲學(xué)理論創(chuàng)新，根本性源于哲學(xué)自身的思想解放。同時(shí)，這樣一種探索實(shí)則表征著以馬中西哲學(xué)史為依托展開(kāi)理論創(chuàng)新的學(xué)術(shù)理路逐步為學(xué)界所接受和認(rèn)同，并自覺(jué)為哲學(xué)研究的方法論原則。

當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，顯然受益于上述方法論原則。其一是在馬中西哲學(xué)史的背景中，學(xué)者們意識(shí)到“教科書哲學(xué)”(2)孫正聿先生把中華人民共和國(guó)成立至20世紀(jì)80年代以前的中國(guó)哲學(xué)從總體上界定為“教科書哲學(xué)”。[孫正聿.改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2008(5).]存在的問(wèn)題，對(duì)新中國(guó)成立至20世紀(jì)80年代以前的當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)現(xiàn)狀的總體性把握。孫正聿先生認(rèn)為，從1949年新中國(guó)成立到1978年改革開(kāi)放，在近30年的時(shí)間中，哲學(xué)界探討了很多問(wèn)題，例如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的問(wèn)題、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的問(wèn)題，等等，但是唯獨(dú)沒(méi)有而且不可能對(duì)哲學(xué)本身加以追問(wèn)。其根本原因在于，學(xué)術(shù)界以“教科書哲學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)馬克思主義哲學(xué)以及哲學(xué)的其他二級(jí)學(xué)科進(jìn)行探討，并以規(guī)范自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究乃至文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作。這在一定程度上遮蔽了我們對(duì)一般意義上的哲學(xué)的理解，禁錮了人們的思想。因而，如何超越“教科書哲學(xué)”，關(guān)鍵就在于結(jié)合馬中西哲學(xué)史上對(duì)哲學(xué)的理解，尤其是馬克思主義哲學(xué)在“哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題”“哲學(xué)基本問(wèn)題”的語(yǔ)境中對(duì)“哲學(xué)是什么”的問(wèn)題作出的分析。只有這樣，才能真正形成解放思想的哲學(xué)，促進(jìn)哲學(xué)的思想解放，為改革開(kāi)放提供思想指南。其二是基于對(duì)馬中西哲學(xué)史的追問(wèn)及其關(guān)于哲學(xué)的理解，揭示“哲學(xué)”的本質(zhì)內(nèi)涵及其特征。學(xué)者們意識(shí)到，要從“教科書哲學(xué)”尤其是蘇聯(lián)傳統(tǒng)哲學(xué)原理教科書的境遇中走出來(lái)，最為關(guān)鍵的是要在馬中西哲學(xué)史語(yǔ)境中對(duì)哲學(xué)本身展開(kāi)追問(wèn)。一方面，學(xué)者們?cè)噲D打破人們?cè)诔ＷR(shí)性和科學(xué)性維度(科學(xué)主義主導(dǎo)下)理解哲學(xué)的研究范式，在比較分析中展開(kāi)問(wèn)題討論。另一方面，則是重視哲學(xué)史研究之于哲學(xué)研究的重要性，對(duì)馬克思主義哲學(xué)史、西方哲學(xué)史以及中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)史做出全方位的把握，在學(xué)術(shù)史中“立體”呈現(xiàn)哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。例如，孫正聿先生認(rèn)為，哲學(xué)是對(duì)理論思維的前提批判；哲學(xué)理論具有時(shí)代性和超時(shí)代性的特點(diǎn)，哲學(xué)范疇具有民族性和超民族性的特點(diǎn)，哲學(xué)故事具有個(gè)體性和超個(gè)體性的特點(diǎn)，哲學(xué)思想具有學(xué)科性與超學(xué)科性的特點(diǎn)，哲學(xué)功能具有學(xué)術(shù)性和超學(xué)術(shù)性的特點(diǎn)[5]。其三是基于對(duì)“哲學(xué)是什么”的理解，初步劃分當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史階段?？傮w來(lái)看，馬克思主義哲學(xué)界對(duì)于“哲學(xué)是什么”的追問(wèn),極大地促進(jìn)了對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的本真精神的理解，并由此反觀了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題，對(duì)其發(fā)展的歷史階段做了劃分。例如，在孫正聿先生看來(lái)，如果以“教科書哲學(xué)”為主軸審視新中國(guó)成立以來(lái)的哲學(xué)狀況，“大體可以劃分為20世紀(jì)80年代以前的教科書哲學(xué)、80年代以反思教科書為主要內(nèi)容的哲學(xué)改革和90年代以來(lái)以現(xiàn)代性反省為主要內(nèi)容的后教科書哲學(xué)?！盵6]3在這里，“教科書哲學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則根源于對(duì)哲學(xué)的哲學(xué)史追問(wèn)，以此為標(biāo)準(zhǔn)較為客觀地呈現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的歷史進(jìn)程及其每一歷史階段的特征。這一分析表明，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史自覺(jué)根源于思想解放以及解放思想所需要的哲學(xué)反思，根源于“元哲學(xué)批判”。正如有學(xué)者所指出的：“‘元哲學(xué)批判’一直是孫正聿先生致力于哲學(xué)研究的一個(gè)主要的研究路向,但是在孫正聿先生元哲學(xué)研究路向的背后,集中體現(xiàn)的是一種哲學(xué)史的意義?！盵7]在我們看來(lái)，這種“哲學(xué)史的意義”就是指把對(duì)哲學(xué)自身的追問(wèn)以及馬克思主義哲學(xué)本真精神的領(lǐng)會(huì)放置于哲學(xué)的“學(xué)術(shù)史”視野之中，深化對(duì)元哲學(xué)及其馬克思主義哲學(xué)的理解，繼而推動(dòng)元哲學(xué)及其馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展。

(二)“專題問(wèn)題”研究與“敞開(kāi)”當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的歷史空間

哲學(xué)研究向來(lái)是面向“問(wèn)題”的探索，是對(duì)構(gòu)成哲學(xué)之本質(zhì)的“學(xué)術(shù)命題”和“專題”性問(wèn)題的研究。整體上看，新中國(guó)成立以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)之所以能取得輝煌的成就，其原因之一就在于，從蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的思想桎梏之中逃離出來(lái)，在問(wèn)題意識(shí)自覺(jué)中，回歸思想的原初語(yǔ)境，展開(kāi)學(xué)理化的討論。例如，圍繞德國(guó)古典哲學(xué)與馬克思哲學(xué)關(guān)于辯證法的討論，對(duì)辯證法理論的重新理解；聚焦馬克思與黑格爾以及費(fèi)爾巴哈的關(guān)系，對(duì)歷史唯物主義的分析；反思《資本論》的思想屬性，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境中對(duì)其哲學(xué)思想的闡釋，等等。在我們看來(lái)，這些研究的特點(diǎn)均在于，不是圍繞某個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題展開(kāi)“獨(dú)立”討論，而是將問(wèn)題放置到“哲學(xué)學(xué)術(shù)史”背景之中加以研究，并確立了“有我”的馬克思主義哲學(xué)觀。

通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的梳理和分析，以孫正聿先生為代表的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究者對(duì)本體論、辯證法、實(shí)踐唯物主義、歷史唯物主義、《資本論》以及當(dāng)代中國(guó)馬哲史研究所取得的成績(jī)和存在的問(wèn)題，做出了卓有成效的“專業(yè)性與學(xué)術(shù)性結(jié)合”的探索。具體言之，主要體現(xiàn)為：(1)以當(dāng)代中國(guó)馬哲史的研究為前提，對(duì)專題性的學(xué)術(shù)問(wèn)題做出了全方位的把握。學(xué)術(shù)研究是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)活動(dòng)，只有根植于學(xué)術(shù)史，學(xué)術(shù)研究才能找到努力的方向以及理論的生長(zhǎng)點(diǎn)。在學(xué)術(shù)界問(wèn)題意識(shí)自覺(jué)的專題問(wèn)題的探索中，當(dāng)代中國(guó)馬哲史的梳理與探索發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。例如，以對(duì)本體論的研究為例，孫正聿先生基于對(duì)哲學(xué)史上關(guān)于本體追求的討論的梳理，認(rèn)為哲學(xué)對(duì)本體的追求形成了三種主要的形式：本體“經(jīng)驗(yàn)化”導(dǎo)致的實(shí)體論的本體論、本體“科學(xué)化”導(dǎo)致的知識(shí)論的本體論、本體“藝術(shù)化”導(dǎo)致的詩(shī)化本體論。由此，這三種哲學(xué)立場(chǎng)所導(dǎo)致的共同后果就是，在哲學(xué)追求“本體”的根基上造成存在論、真理論和價(jià)值論的分裂。他由此強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)意義上的“本體”，實(shí)則是以尋求“終極存在”“終極解釋”和“終極價(jià)值”的方式，為人類的全部思想和行為追尋“根據(jù)”“標(biāo)準(zhǔn)”和“尺度”，從而為人類的存在和發(fā)展提供自己時(shí)代水平的“安身立命之本”或“最高支撐點(diǎn)”，在這個(gè)意義上，本體論就是哲學(xué)世界觀[8]。這一對(duì)哲學(xué)本體論的研究，是與孫正聿先生的“哲學(xué)史”自覺(jué)緊密相關(guān)的，即不是“直觀”面對(duì)本體論問(wèn)題，而是在西方本體論發(fā)展歷史的脈絡(luò)中，重新界定每一時(shí)期哲學(xué)本體論的特征及其缺陷，由此將對(duì)哲學(xué)本體論的新闡釋奠基于堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)史基礎(chǔ)之上。(2)以專題性學(xué)術(shù)問(wèn)題為支點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史作出客觀的評(píng)價(jià)和判斷，看清未來(lái)之路?？陀^地講，學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)探究中要對(duì)本學(xué)科發(fā)展的態(tài)勢(shì)、討論的問(wèn)題、存在的不足、未來(lái)的發(fā)展路徑等作出清晰的判斷，這不僅依賴于學(xué)者們具有堅(jiān)實(shí)的理論把握能力以及深厚的學(xué)術(shù)能力，更依賴于其能夠在大的歷史尺度中對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)做出清晰的梳理和判斷。因而，學(xué)術(shù)研究的深度和廣度，取決于學(xué)術(shù)研究是以“學(xué)術(shù)史”為依托，質(zhì)言之，與學(xué)者具有深刻的“學(xué)術(shù)史”意識(shí)和功底緊密相關(guān)。例如，在對(duì)馬克思主義辯證法的討論中，孫正聿先生直面馬克思的辯證法思想或列寧的“辯證法就是認(rèn)識(shí)論”的重要命題，將其置放于整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)乃至古希臘以來(lái)哲學(xué)對(duì)“辯證法”的理解史之中，對(duì)馬克思辯證法與黑格爾概念辯證法的批判繼承關(guān)系加以解釋，由此提出了“辯證法是理論思維的前提批判”的重要論斷，揭示了辯證法對(duì)形式邏輯、常識(shí)、科學(xué)和哲學(xué)的前提批判；以辯證法的批判本質(zhì)的歷史發(fā)展為主線，論述了本體論追究的辯證法、認(rèn)識(shí)論反省的辯證法、邏輯學(xué)反思的辯證法、實(shí)踐論批判的辯證法以及文化批判的辯證法，從而系統(tǒng)地論證了辯證法的批判本性[9]。更為關(guān)鍵的是，對(duì)馬克思之后的辯證法發(fā)展史做了清晰勾勒與界定：恩格斯的“理論思維”辯證法、列寧的“三者一致”辯證法、毛澤東的“實(shí)踐智慧”辯證法。

在上述意義上，改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)所取得的學(xué)術(shù)成就，根本性地體現(xiàn)為“學(xué)術(shù)史”意識(shí)的自覺(jué)與“問(wèn)題”意識(shí)的自覺(jué)及其互動(dòng)的結(jié)果。事實(shí)證明，對(duì)某個(gè)專題問(wèn)題能否做出令人信服的討論，關(guān)鍵在于能否深入到這一專題問(wèn)題“誕生、形成、發(fā)展的學(xué)術(shù)史”之中，并給予準(zhǔn)確的理解與定位。同樣，要讓“學(xué)術(shù)史”成為“有理論內(nèi)容的歷史”“有思想內(nèi)涵的歷史”，重中之重在于對(duì)專題問(wèn)題作出深入且細(xì)致的探索，只有在這一雙向互動(dòng)中，科學(xué)回答“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)向何處去”，便是水到渠成之事。

(三)“學(xué)術(shù)史”意識(shí)自覺(jué)與“開(kāi)啟”當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的“新領(lǐng)域”

“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程?！盵10]馬克思的這一論斷深刻揭示了意識(shí)產(chǎn)生的本體論基礎(chǔ)。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)史”意識(shí)自覺(jué)，一方面根源于學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新中的自我反思，另一方面則是根源于中國(guó)式現(xiàn)代化新道路開(kāi)創(chuàng)與學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新之間的互動(dòng)。這也就決定了，這一意識(shí)自覺(jué)不是“瞬間”完成之事，而是伴隨著學(xué)者們的理論創(chuàng)新與實(shí)踐變革的歷史過(guò)程的。

上述歷史規(guī)律體現(xiàn)為，學(xué)者們基于現(xiàn)實(shí)的變革并著眼于理論的創(chuàng)新，在理論創(chuàng)新中實(shí)現(xiàn)了方法論的自覺(jué)，“學(xué)術(shù)史”意識(shí)自覺(jué)就誕生在這一過(guò)程中，這實(shí)則是一個(gè)“隱而不彰”到“顯性存在”的歷史過(guò)程。這一點(diǎn)在孫正聿先生的中國(guó)馬哲史探索上表現(xiàn)得更為鮮明。更為重要的是，在這一歷史過(guò)程中，學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新之路被開(kāi)辟，“有我”的當(dāng)代中國(guó)馬哲史觀正式登場(chǎng)。梳理孫正聿哲學(xué)探索的思想歷程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的研究經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，包含著豐厚的理論內(nèi)容和方法論原則。這里我們單單梳理他近20年來(lái)的一系列相關(guān)論著，從其標(biāo)題便會(huì)對(duì)之有更為深刻的認(rèn)知：《解放思想的哲學(xué)與哲學(xué)的思想解放——改革開(kāi)放以來(lái)的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》(1999年)、《當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)歷程》(2001年)、《改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯》(2008年)、《偉大的實(shí)踐與實(shí)踐的哲學(xué)——改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)》(2008年)、《中國(guó)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告：1978—2008.哲學(xué)》(著作、2008年)、《三組基本范疇與三種研究范式——當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的歷史與邏輯》(2011年)、《研究和撰寫<當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史>的幾個(gè)問(wèn)題》(2012年)、《從實(shí)踐的觀點(diǎn)看——當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》(2015年)、《當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)觀念變革》(2016年)、《哲學(xué)的特性及其當(dāng)代形態(tài)》(2016年)、《學(xué)術(shù)的使命與學(xué)者的擔(dān)當(dāng)——改革開(kāi)放40年的中國(guó)學(xué)術(shù)》(2018年)、《構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系》(2019年)、《改革開(kāi)放以來(lái)的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史(1978—2009)》(著作、2019年)、《從理論思維看當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究》(2020年)、《用理論照亮現(xiàn)實(shí)：馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的百年回顧與展望》(2021年)、《用理論照亮現(xiàn)實(shí)：馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的理論思維、研究范式和實(shí)踐智慧》(著作，2021年)等等。從這些不同歷史階段發(fā)表的相關(guān)論著的標(biāo)題看，孫正聿先生以理論與實(shí)踐的辯證邏輯為靈魂主線，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的內(nèi)在邏輯進(jìn)程作了全面分析，對(duì)取得的成就和經(jīng)驗(yàn)作了深刻總結(jié)，進(jìn)而對(duì)構(gòu)建中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形態(tài)作了深入思考，并將之整體性地融入對(duì)“構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”的探索之中。雖然較之于“元哲學(xué)”追問(wèn)中哲學(xué)觀的研究和馬克思主義哲學(xué)“專題”問(wèn)題的探索，孫正聿先生關(guān)于當(dāng)代中國(guó)馬哲史的探索在其整個(gè)哲學(xué)理論思考中所占的比例并不大，但是，在我們看來(lái)，這并不意味著其處于從屬的地位。與之相反，這一當(dāng)代中國(guó)馬哲史探索實(shí)則發(fā)揮著為整個(gè)理論探索“開(kāi)辟荊棘之路”的“砍刀”作用和“登高望遠(yuǎn)”的“瞭望塔”功能。具體言之，對(duì)于“哲學(xué)是什么”追問(wèn)形成的“哲學(xué)觀”，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)專題問(wèn)題研究所形成的“馬克思主義哲學(xué)觀”以及對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史梳理和研究形成的“馬哲史觀”，這三者“三足鼎立”“有機(jī)交融”，共同支撐起孫正聿先生整個(gè)思想體系的“大廈”。我們完全可以做出這樣的論斷，孫正聿先生在不同歷史時(shí)期、不同境遇中對(duì)“當(dāng)代中國(guó)馬哲史”的研究，直接推動(dòng)了其學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)新。

歸根結(jié)底，以孫正聿先生為代表的一代學(xué)人對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的探索，既構(gòu)成其整體思想圖譜的重要一環(huán)，又成為構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代形態(tài)乃至當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的重要組成部分。客觀地講，這一探索熔鑄著學(xué)者們基于時(shí)代問(wèn)題的理論思辨和生命體驗(yàn)，以及對(duì)構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的使命和擔(dān)當(dāng)。正是在一代學(xué)人思想發(fā)展的歷史過(guò)程中，“學(xué)術(shù)史”的研究范式自覺(jué)逐步凸顯出來(lái)并構(gòu)成其理論探索的重要方法論原則。在這個(gè)意義上，以孫正聿先生為代表的一代學(xué)人對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的探索，就不是簡(jiǎn)單的思想理論變遷的“歷史性”描述，而是集歷史與邏輯于一體的“思想性”的把握，這集中體現(xiàn)為在“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)中基于黑格爾“哲學(xué)就是哲學(xué)史”命題所創(chuàng)立的“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”[11]4的哲學(xué)史觀之中。

二、確立“有我”的當(dāng)代中國(guó)馬哲史觀

梳理馬中西哲學(xué)史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家們有什么的哲學(xué)史觀，就有什么樣的哲學(xué)觀。換句話說(shuō)，哲學(xué)家們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)史，決定了其如何理解哲學(xué)并由此構(gòu)建其自身的哲學(xué)理論體系。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)并確立的標(biāo)志就在于：學(xué)者們?cè)诜此继K聯(lián)模式哲學(xué)原理教科書的過(guò)程中，以學(xué)理化為正途，在馬中西哲學(xué)思想的會(huì)通中回歸哲學(xué)史，并以此為契機(jī)確立了“有我”的當(dāng)代中國(guó)馬哲史觀，同時(shí)，這一哲學(xué)史觀又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了其哲學(xué)理論的創(chuàng)新。例如，孫正聿先生在“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)中所形成的“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”的哲學(xué)史觀，顯然就是典型代表，它表征著“學(xué)術(shù)史”研究范式由“自覺(jué)”走向“確立”，并內(nèi)在地構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的重要研究范式，這直接推動(dòng)了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新。

(一)哲學(xué)理念變革與哲學(xué)史觀的基本確立

改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新，最為根本的體現(xiàn)為哲學(xué)理念的變革，即不再把哲學(xué)簡(jiǎn)單理解為絕對(duì)的知識(shí)，而是將其理解為以反思和批判為基本特質(zhì)的、人類把握世界的基本方式之一。這種哲學(xué)思想自我解放及其理念變革在哲學(xué)史觀上，就表現(xiàn)為對(duì)既有哲學(xué)史觀念的反思以及提出新的哲學(xué)史理念。在其中，最具代表性的就是學(xué)術(shù)界從黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》出發(fā)，總結(jié)概括出黑格爾哲學(xué)史觀——“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，繼而由此出發(fā)展開(kāi)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的討論。

在我們看來(lái)，對(duì)黑格爾“哲學(xué)就是哲學(xué)史”命題的反思，構(gòu)成學(xué)界探討當(dāng)代中國(guó)馬哲史的基本出發(fā)點(diǎn)和基本原則。具體言之，正是基于對(duì)這一重大哲學(xué)命題的反思，學(xué)者們意識(shí)到了哲學(xué)史探索對(duì)于哲學(xué)理念變革以及理論創(chuàng)新的價(jià)值和意義，自覺(jué)地在哲學(xué)探索中將“當(dāng)代中國(guó)馬哲史”作為研究的對(duì)象，并不斷梳理其歷史進(jìn)程，總結(jié)取得的成績(jī)以及存在的問(wèn)題，在“回望”中實(shí)現(xiàn)了“展望”。例如，孫正聿先生通過(guò)對(duì)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一重大哲學(xué)命題的闡釋，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的時(shí)代性和歷史性特質(zhì)，確立了“有我”的哲學(xué)史觀——“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”，把當(dāng)代中國(guó)馬哲史理解為，基于時(shí)代現(xiàn)實(shí)問(wèn)題回歸經(jīng)典文本和思想發(fā)生的原初場(chǎng)域，展開(kāi)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)性解釋，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的剖析中彰顯其當(dāng)代價(jià)值，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)在“當(dāng)代中國(guó)”的創(chuàng)新發(fā)展的歷史。大體來(lái)看，孫正聿先生的這一哲學(xué)史觀包含三個(gè)方面的內(nèi)容。一是揭示了哲學(xué)與哲學(xué)史之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。按照孫正聿先生理解，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的命題包含著兩層涵義：哲學(xué)是歷史性的思想；哲學(xué)史是思想性的歷史。質(zhì)言之，“哲學(xué)本身作為歷史性的思想，由古往今來(lái)的哲學(xué)所構(gòu)成的哲學(xué)史，就是思想性的歷史”；“哲學(xué)史作為思想性的歷史，哲學(xué)史上任何一種哲學(xué)——?dú)v史性的思想——都不是某個(gè)哲學(xué)家的‘獨(dú)白’，而是在哲學(xué)家之間的‘歷時(shí)態(tài)’的和‘同時(shí)態(tài)’的‘對(duì)話’”[12]50。因而，哲學(xué)理論創(chuàng)新并不是拋卻以往的哲學(xué)史的“自我獨(dú)白”，而是在哲學(xué)家之間以及與以往哲學(xué)家的“對(duì)話”中，在哲學(xué)史的勾勒中重新反思問(wèn)題并探尋新路。二是闡釋了哲學(xué)史與以哲學(xué)方式關(guān)注現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。我們能否離開(kāi)哲學(xué)史而以哲學(xué)的方式面向現(xiàn)實(shí)？回答顯然是否定的。劉福森教授就指出：“在哲學(xué)研究中有兩種不同的對(duì)待哲學(xué)史的方法：一是考古學(xué)的方法，二是現(xiàn)實(shí)主義的方法。這兩種不同的對(duì)待哲學(xué)史的方法，會(huì)產(chǎn)生兩種完全不同的理論結(jié)果?！盵13]事實(shí)上，改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)之所以能夠擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書體系的束縛，在理論自覺(jué)中實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思主義哲學(xué)本真精神的領(lǐng)悟，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的“中國(guó)化”和“時(shí)代化”，其根本就在于，在“現(xiàn)實(shí)主義的視角中”對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史展開(kāi)回顧，響應(yīng)時(shí)代對(duì)理論創(chuàng)新的訴求，在理論自覺(jué)中審視每一階段所取得的學(xué)術(shù)成果，對(duì)之作出新的理解和闡釋，從而為現(xiàn)實(shí)的破解提供具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的思想智慧。三是分析了哲學(xué)史與哲學(xué)理論創(chuàng)新之間的關(guān)系。哲學(xué)史的梳理，當(dāng)然不是哲學(xué)家思想的羅列和哲學(xué)知識(shí)的匯總，更不是“漿糊+剪刀”的對(duì)人物和思想的“裁剪”，而是在這種梳理中為哲學(xué)理論的創(chuàng)新探索道路。例如，孫正聿先生就是試圖通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史梳理來(lái)推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。例如，在對(duì)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一哲學(xué)命題的探討中，孫正聿先生認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)哲學(xué)思想的開(kāi)放和創(chuàng)新，核心就在于，以“歷史性的思想”的理論自覺(jué)不斷地豐富和變革“思想性的歷史”。質(zhì)言之，“‘哲學(xué)就是哲學(xué)史’這個(gè)命題的真正涵義……是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與哲學(xué)史是‘歷史的思想’和‘思想的歷史’；‘哲學(xué)就是哲學(xué)史’這個(gè)命題的真正意義，并不是要凸顯對(duì)‘哲學(xué)史’的研究，更不是要以‘歷史’沖淡乃至代替‘現(xiàn)實(shí)’和‘未來(lái)’，而是把‘哲學(xué)’合理地理解為‘歷史性的思想’即不把哲學(xué)當(dāng)成枯燥的條文、現(xiàn)成的結(jié)論和‘終極的真理’，把‘哲學(xué)史’合理地理解為‘思想性的歷史’即不是把哲學(xué)史當(dāng)成人物的羅列、文本的堆砌和‘廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)’。哲學(xué)思想的開(kāi)放和創(chuàng)新，從根本上說(shuō)，就是以‘歷史性的思想’的理論自覺(jué)不斷地創(chuàng)新‘思想性的歷史’。”[12]53這原則性構(gòu)成孫正聿先生“哲學(xué)史觀”的全部思想內(nèi)涵。當(dāng)然，這也原則性構(gòu)成學(xué)術(shù)界力圖以哲學(xué)史研究來(lái)推動(dòng)哲學(xué)理論創(chuàng)新的方法論。在這個(gè)意義上，哲學(xué)史研究所指向的必然是哲學(xué)理論的創(chuàng)新，我們所倡導(dǎo)的確立“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)，其真實(shí)意圖亦在于此。

(二)當(dāng)代中國(guó)馬哲史階段的劃分與思想創(chuàng)新的定位

“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”，這意味著，當(dāng)代中國(guó)馬哲史不是線性史料堆積的歷史，而是思想交鋒以及理論創(chuàng)新的歷史，是在不同歷史階段圍繞時(shí)代性問(wèn)題展開(kāi)的理論創(chuàng)新的歷史。這也就決定了，要以當(dāng)代中國(guó)馬哲史中實(shí)現(xiàn)思想的創(chuàng)造，就應(yīng)該對(duì)其發(fā)展的歷史階段做出完整的客觀的標(biāo)志與劃分，對(duì)每一歷史階段的特征作出概括與歸納。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：哲學(xué)史發(fā)展過(guò)程的基本劃界及其核心內(nèi)容的揭示，哲學(xué)史發(fā)展?fàn)顩r的歷史方位確定，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的未來(lái)道路的探索。

第一，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的基本劃界及其核心內(nèi)容的揭示。

如果從中國(guó)共產(chǎn)黨成立一百年的歷史邏輯來(lái)看，百年來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)可以劃分為新民主主義革命時(shí)期、社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期、改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)期[14]等四個(gè)歷史時(shí)期。在我們看來(lái)，學(xué)界對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史的研究，則是在上述歷史階段和歷史事實(shí)基礎(chǔ)上，從學(xué)術(shù)理論自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā)，在歷史線索和主導(dǎo)問(wèn)題的雙重維度中，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史作出了清晰的劃界并呈現(xiàn)了其所探索的主要內(nèi)容。

(1)以學(xué)界所展開(kāi)的蘇聯(lián)模式哲學(xué)原理教科書哲學(xué)為切入點(diǎn)，對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)的當(dāng)代中國(guó)馬哲史進(jìn)行歷史階段劃分和定位。例如，以時(shí)間為軸，孫正聿先生將新中國(guó)成立以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬哲史劃分為三個(gè)主要階段：“20世紀(jì)80年代以前的教科書哲學(xué)”、“80年代以反思教科書為主要內(nèi)容的哲學(xué)改革”、“90年代以來(lái)以現(xiàn)代性反省為主要內(nèi)容的后教科書哲學(xué)”[6]3，并強(qiáng)調(diào)在這三個(gè)階段中，后兩個(gè)階段才是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)；即“重新理解馬克思主義哲學(xué)和重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)教科書體系”、“在開(kāi)放的視野中重新理解‘哲學(xué)’”、“反思關(guān)乎當(dāng)代人類生存和發(fā)展的重大理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”[15]147等。在他看來(lái)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，以“面向改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)”和“重新理解馬克思”為旨?xì)w所展開(kāi)的“教科書哲學(xué)反思”把學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的理解推向了高潮，中國(guó)哲學(xué)界開(kāi)始超越對(duì)教科書哲學(xué)的反思，“從‘體系意識(shí)’轉(zhuǎn)向‘問(wèn)題意識(shí)’，以‘問(wèn)題’作為哲學(xué)研究的根本出發(fā)點(diǎn)，比較集中地探索了‘哲學(xué)觀’問(wèn)題、‘人的存在方式’問(wèn)題、‘發(fā)展’問(wèn)題、‘兩大哲學(xué)思潮’問(wèn)題和‘中西文化比較’問(wèn)題，從而展現(xiàn)出更為廣闊和更為深化的研究前景?！盵15]160事實(shí)表明，這樣一種浸潤(rùn)著“學(xué)術(shù)史”意識(shí)的劃分顯然具有著重要的理論價(jià)值，正如汪信硯教授所指出的，以“教科書哲學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究所走過(guò)的歷程(學(xué)術(shù)史)的劃分，“為我們考察當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究范式提供了一個(gè)有啟發(fā)意義的分析框架?！盵16]

(2)以問(wèn)題為軸，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)不同歷史階段討論的重要范疇和研究范式作出梳理。哲學(xué)體系是哲學(xué)范疇、哲學(xué)命題以及哲學(xué)理論構(gòu)成的學(xué)術(shù)集合，是理論形態(tài)的人類自我意識(shí)的理論體系。按照孫正聿先生的理解，“任何一種哲學(xué)理論，都是由其標(biāo)志性的基本范疇構(gòu)成的概念系統(tǒng)，這些標(biāo)志性的基本范疇，不僅顯示了各種哲學(xué)理論之間的重大區(qū)別，而且為哲學(xué)演進(jìn)提供了各不相同的研究范式。從基本范疇的轉(zhuǎn)換而透視研究范式的變革，有助于更為切實(shí)和更為深入地把握當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的歷史與邏輯?！盵17]從哲學(xué)基本范疇出發(fā)理解當(dāng)代中國(guó)馬哲史也就成為學(xué)者的不二選擇。例如，基于此一理解，孫正聿先生認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的三個(gè)歷史發(fā)展階段——20世紀(jì)80年代以前教科書哲學(xué)、20世紀(jì)80年代的教科書改革哲學(xué)、90年代以來(lái)后教科書哲學(xué)——哲學(xué)理論的發(fā)展史，實(shí)則圍繞“物質(zhì)”、“實(shí)踐”、“哲學(xué)”三組基本范疇所展開(kāi)的依次轉(zhuǎn)換[17]1的歷史。倘若以20世紀(jì)90年代為界再加以分析的話，那么此一時(shí)期的馬克思主義哲學(xué)則是從“‘體系意識(shí)’轉(zhuǎn)向‘問(wèn)題意識(shí)’，形成了‘哲學(xué)中的問(wèn)題’與‘問(wèn)題中的哲學(xué)’的互動(dòng)，并出現(xiàn)了‘開(kāi)拓性哲學(xué)’、‘準(zhǔn)原理哲學(xué)’和‘專門化哲學(xué)’的萌芽。”[18]1在中國(guó)共產(chǎn)黨成立百年之際，孫正聿先生又拓展性地將這一歷史概括為“‘中國(guó)向何處去’：道路和理論的選擇”“現(xiàn)代化建設(shè)與改革開(kāi)放的理論支撐：中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)”“中華民族的偉大復(fù)興：構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”[19]4-15，從而將當(dāng)代中國(guó)馬哲史的歷史及其理論特質(zhì)上溯至“中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)”。上述這些討論表明，基于歷史線索和主導(dǎo)問(wèn)題的當(dāng)代中國(guó)馬哲史研究，不僅在于劃分時(shí)間界限，更在于標(biāo)志每一時(shí)期的核心問(wèn)題，由此呈現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)所取得的豐富多彩的成就，進(jìn)而為未來(lái)發(fā)展指明道路。

第二，基于對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史基本狀況的分析，準(zhǔn)確把握其發(fā)展過(guò)程每一階段的歷史方位。

治學(xué)術(shù)史之根本，不在于對(duì)史料的掌握，更不在于對(duì)史實(shí)的描述，而在于對(duì)每一歷史階段本質(zhì)特征以及歷史方位的把握。就當(dāng)代中國(guó)馬哲史發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)講，怎么劃分其發(fā)展的歷史階段，每一階段的理論特征是什么，討論的核心問(wèn)題是什么，其與之前思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是什么，等等，對(duì)這些問(wèn)題的回答，均依賴于研究者對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史發(fā)展?fàn)顩r的全局性把握及其在此基礎(chǔ)上的精準(zhǔn)判定。孫正聿先生在這個(gè)問(wèn)題上的討論顯然是非常獨(dú)特且蘊(yùn)含“學(xué)術(shù)史”意蘊(yùn)的。例如，他從“學(xué)術(shù)史”的視野出發(fā)，對(duì)包括馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)自身的思想解放的歷史作了精當(dāng)?shù)陌盐眨骸耙皇亲兏锿ㄐ械恼軐W(xué)原理教科書的哲學(xué)范式，從兩極對(duì)立的思維方式當(dāng)中解放出來(lái)；二是強(qiáng)化哲學(xué)研究中的問(wèn)題意識(shí)和創(chuàng)造精神，從教條主義的研究方式當(dāng)中解放出來(lái)；三是超越哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)化、常識(shí)化理解，從簡(jiǎn)單化和庸俗化的哲學(xué)傾向中解放出來(lái)；四是突破哲學(xué)與科學(xué)二元關(guān)系的解釋模式，從哲學(xué)的知識(shí)論立場(chǎng)上解放出來(lái)；五是激勵(lì)哲學(xué)家的主體自我意識(shí)，從哲學(xué)研究的‘無(wú)我’狀態(tài)中解放出來(lái)?！盵20]顯而易見(jiàn)，這“五個(gè)解放”是具有原則高度的，恰如任平教授所評(píng)價(jià)的，“孫正聿先生耕治哲學(xué)近40年，思維出場(chǎng)的空間徜徉于教科書改革與后教科書的‘原理研究和體系創(chuàng)新’范式之中，將講壇哲學(xué)與論壇哲學(xué)熔于一爐，突破了蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的僵化教條話語(yǔ)模式，某些觸角伸向歷史、現(xiàn)實(shí)和對(duì)話領(lǐng)域，力圖一體多維地闡釋哲學(xué)之思，其許多思想在30余年當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放、解放思想的大潮中居于創(chuàng)新的領(lǐng)先地位?！盵21]又如，通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的梳理，孫正聿先生認(rèn)為在現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放的歷史進(jìn)程中，中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)的理論發(fā)展體現(xiàn)在三個(gè)層面：在偉大實(shí)踐與實(shí)踐哲學(xué)的互動(dòng)中推動(dòng)中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展；在思想解放與解放思想的互動(dòng)中推動(dòng)中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展；在學(xué)術(shù)理論自覺(jué)與主體性自覺(jué)的互動(dòng)中推動(dòng)中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展[22]。因而，他積極倡導(dǎo)要洞見(jiàn)改革開(kāi)放以來(lái)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史邏輯，構(gòu)建具有向上兼容和時(shí)代的容涵性的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系。顯而易見(jiàn)，上述諸多的理解所指向的目標(biāo)是明確的，為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展確定了方向。

(三)當(dāng)代中國(guó)馬哲史發(fā)展規(guī)律的總結(jié)與理論創(chuàng)新的前景描繪

任何一種理論或?qū)W科的學(xué)術(shù)史梳理與研究，其根本指向并不單純?cè)趯W(xué)術(shù)發(fā)展線索梳理及其思想成果的呈現(xiàn)，更是在這種歷史性研究中探尋學(xué)術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律，進(jìn)而為未來(lái)道路的開(kāi)辟提供方法論原則。這本質(zhì)性地決定了，學(xué)界對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史的研究，在理論層面是服務(wù)于推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新尤其是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)。

因此，在當(dāng)代中國(guó)馬哲史梳理的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，揭示其創(chuàng)新發(fā)展的規(guī)律，構(gòu)成其理論探索的又一目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，這些規(guī)律主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：一是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐之間存在必然關(guān)聯(lián)。應(yīng)該說(shuō)，理論和現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系是人人皆知的常識(shí)。但是“熟知”并不意味著“真知”?！罢胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論”從側(cè)面就印證了這一點(diǎn)。究竟是以“兩個(gè)凡是”為標(biāo)準(zhǔn)還是以“實(shí)踐”為標(biāo)準(zhǔn)，在一開(kāi)始并不是有著絕對(duì)的主導(dǎo)性的答案的，而是在實(shí)踐和學(xué)理的討論才使得答案浮出水面。同樣，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐之間的關(guān)系，人們并不是一開(kāi)始有清醒的認(rèn)識(shí)的，對(duì)其深刻的認(rèn)知是伴隨著“學(xué)術(shù)史”意識(shí)自覺(jué)而出現(xiàn)的。例如，基于當(dāng)代中國(guó)馬哲史的研究，孫正聿先生明確指出，“改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，是以理論方式表征和推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐的哲學(xué)”[23]。這一判斷的得出無(wú)疑具有重要價(jià)值。一方面，它揭示出改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)是以“理論的方式”促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐，即把現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)中的問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)哲學(xué)理論創(chuàng)新與現(xiàn)實(shí)的變革；另一方面，則是指出了中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐促使馬克思主義哲學(xué)研究者不斷反思，作為誕生于19世紀(jì)的哲學(xué)理論，馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性就在于在回答中國(guó)問(wèn)題中彰顯生命力和思想力。正如孫正聿先生所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的貢獻(xiàn)在于，以“反思現(xiàn)代性和探索中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律為主要內(nèi)容，以馬克思主義經(jīng)典著作和我們黨的文獻(xiàn)為主要理論依據(jù)，以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類文明精華為重要理論來(lái)源，以實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化和大眾化為主要目標(biāo)，對(duì)創(chuàng)建人類文明新形態(tài)進(jìn)行了深入探索。”[24]概括起來(lái)，就是對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化新道路的開(kāi)創(chuàng)和人類文明新形態(tài)的開(kāi)啟做出了重大理論貢獻(xiàn)。二是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新，在方法論上應(yīng)堅(jiān)持歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則。哲學(xué)作為思想中的現(xiàn)實(shí)，實(shí)則是以理論的方式表征時(shí)代精神。因而，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)馬哲史的研究，不能停留于思想演變的內(nèi)在邏輯，而是要通過(guò)揭示引發(fā)思想變革背后的現(xiàn)實(shí)邏輯(時(shí)代背景)，以真實(shí)地揭示當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)是如何在時(shí)代的變革中實(shí)現(xiàn)理論發(fā)展，并在理論的創(chuàng)新與發(fā)展中推動(dòng)時(shí)代的變革。這種科學(xué)的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的哲學(xué)史研究方式體現(xiàn)學(xué)術(shù)界思考問(wèn)題的各個(gè)方面。例如，按照孫正聿先生的理解：“改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)，在推進(jìn)社會(huì)解放思想的過(guò)程中，不斷地實(shí)現(xiàn)了自身的思想解放，不僅顯示出哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯，而且理論地表征了當(dāng)代中國(guó)的‘歷史進(jìn)程’和當(dāng)代中國(guó)人的‘心靈歷程’，因而構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)的‘哲學(xué)歷程’?！?3)需要指出的是，在孫正聿先生看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史從根本上說(shuō)，是以馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化為靈魂、主線和基本內(nèi)容的歷史，因而，在很多論述中，他所提到的“當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)”在一定意義上等同于“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)”。[孫正聿.研究和撰寫《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史》 的幾個(gè)問(wèn)題[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2012(1).][25]由此，在“歷史與邏輯的統(tǒng)一”中描述了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展歷程，并強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化和繁榮我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)者必須“系統(tǒng)地研究1949年至今的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史，為中國(guó)和世界提供中國(guó)學(xué)者自己撰寫的《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史》?！盵26]三是只有在學(xué)術(shù)史的視野中不斷展開(kāi)“回顧”與“展望”，才能為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展開(kāi)辟新的未來(lái)之路。人類歷史發(fā)展的邏輯與哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯，實(shí)則是相互互動(dòng)的邏輯。因此，在每一個(gè)重要的歷史節(jié)點(diǎn)，思想家們總要在現(xiàn)實(shí)歷史回顧中“回首審視”已經(jīng)走過(guò)的“理論之路”。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨的成立、中華人民共和國(guó)的成立、改革開(kāi)放的偉大覺(jué)醒、新時(shí)代的開(kāi)啟等就是重大的代表性的歷史事件和歷史節(jié)點(diǎn)。在學(xué)界展開(kāi)的當(dāng)代中國(guó)馬哲史梳理中，最具代表性的就是學(xué)界在重大歷史節(jié)點(diǎn)對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展之路的回顧與展望。例如，在孫正聿先生的當(dāng)代中國(guó)馬哲史研究中，改革開(kāi)放“逢五逢十周年紀(jì)念”(1978年)、世紀(jì)之交(1999—2000年)、新中國(guó)成立“逢五逢十周年紀(jì)念”(1949年)就成為其總結(jié)歷史的重要節(jié)點(diǎn)。在這一歷史性的梳理中，“改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)”“面向新千年的馬克思哲學(xué)”“21世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)”“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)”“新中國(guó)成立以來(lái)的馬克思主義哲學(xué)”等等，都成為其梳理和研究當(dāng)代中國(guó)馬哲史時(shí)頻繁使用的“時(shí)空術(shù)語(yǔ)”?；诖耍敖夥潘枷氲恼軐W(xué)與哲學(xué)的思想解放”“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的觀念變革”“哲學(xué)理念創(chuàng)新與文明形態(tài)變革”等問(wèn)題均被納入到這種“時(shí)空”的維度中加以審視。

基于上述的分析，我們認(rèn)為，在以孫正聿先生為代表的一代中國(guó)學(xué)人那里，“學(xué)術(shù)史”顯然不僅構(gòu)成其理論討論和理論創(chuàng)新的內(nèi)容，更構(gòu)成其重要的“方法論原則”。可以確定的是，“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺(jué)與確立經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程：“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”哲學(xué)史觀的確立，當(dāng)代中國(guó)馬哲史的基本劃界、核心內(nèi)容的揭示，基于對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬哲史基本狀況的分析和發(fā)展過(guò)程每一階段歷史方位的界定，哲學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)變革的邏輯關(guān)系等規(guī)律的揭示，等等，均有機(jī)地融入其學(xué)術(shù)思想的探索之中。在這一過(guò)程中，從“學(xué)術(shù)史”的視角不斷升華為“學(xué)術(shù)史”的研究范式，逐步變革為一種自覺(jué)的研究思路和研究理路，并浸潤(rùn)到學(xué)術(shù)研究的各個(gè)層面，直接推動(dòng)了構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)、構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系乃至創(chuàng)建中華民族自己的哲學(xué)理論等理論創(chuàng)新。

三、彰顯“學(xué)術(shù)史”研究范式的時(shí)代價(jià)值

梳理新中國(guó)成立以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺(jué)并不單獨(dú)體現(xiàn)在孫正聿先生關(guān)于當(dāng)代中國(guó)馬哲史研究的“個(gè)案”中，在一定意義上講，“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)已經(jīng)成為和正在成為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中占據(jù)“主導(dǎo)地位”的研究范式。遍覽學(xué)術(shù)界既有的學(xué)術(shù)成就，任平教授在“出場(chǎng)學(xué)視野”中對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新邏輯及其過(guò)程中出現(xiàn)的九種研究范式與學(xué)派的分析(4)主要涉及教科書研究范式與教科書學(xué)派、原理研究范式與體系學(xué)派、思想史范式與歷史學(xué)派、文本-文獻(xiàn)學(xué)解讀范式與經(jīng)典學(xué)派、對(duì)話范式與文化學(xué)派、反思的問(wèn)題學(xué)范式與批判學(xué)派、新領(lǐng)域研究范式與分析學(xué)派、中國(guó)化研究范式與本土化學(xué)派、出場(chǎng)學(xué)范式與辯證學(xué)派等內(nèi)容。(任平.當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2017:67-192.)，何萍教授在“馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化視野”中對(duì)“如何書寫1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史”的相關(guān)討論(5)主要涉及“書寫方式的選擇”、“1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)”、“1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的歷史分析”等內(nèi)容。[何萍.如何書寫1949 年以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2013(3).]，楊耕教授在“馬克思主義哲學(xué)體系視野”中對(duì)馬克思主義哲學(xué)誕生之后不同時(shí)期、不同國(guó)家、不同派別的哲學(xué)家對(duì)馬克思主義哲學(xué)體系的把握與構(gòu)建歷史(或馬克思主義哲學(xué)體系的歷史演變與基本問(wèn)題的歷史)的梳理(6)主要涉及蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)體系、西方學(xué)者的“重建馬克思主義哲學(xué)體系”以及中國(guó)馬克思主義學(xué)者對(duì)馬克思主義哲學(xué)體系的反思與重建等內(nèi)容。(楊耕.馬克思主義哲學(xué)體系研究：歷史演變與基本問(wèn)題[M].成都：四川人民出版社，2019.)，汪信硯教授基于“中國(guó)早期馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史視野”對(duì)中國(guó)早期馬克思主義者所開(kāi)創(chuàng)的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化傳統(tǒng)的分析(7)主要涉及馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化傳統(tǒng)的鮮明特點(diǎn)、馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)系以及如何繼承和發(fā)揚(yáng)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化傳統(tǒng)等問(wèn)題，(汪信硯.認(rèn)祖歸宗與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新[J].哲學(xué)研究,2016(05).)，孫正聿先生將“改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬哲史”研究拓展到“改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史(1978—2009年)”的梳理(8)主要涉及對(duì)哲學(xué)一級(jí)學(xué)科所涉及的八個(gè)二級(jí)學(xué)科在1978-2009年間的學(xué)術(shù)史的梳理，回顧和反思當(dāng)代中國(guó)觀念變革的思想歷程，總結(jié)和闡述當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)理念變革，并為構(gòu)建具有主體性、原創(chuàng)性的新時(shí)代中國(guó)哲學(xué)提供具有時(shí)代內(nèi)涵的“階梯”和“支撐點(diǎn)”。(孫正聿,楊曉,丁寧.改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史(1978-2009)[M].北京：人民出版社，2019.)，侯才教授力圖在“哲學(xué)形態(tài)視域”中考察馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史以便構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形態(tài)(9)主要涉及對(duì)哲學(xué)形態(tài)所其內(nèi)含的哲學(xué)體系和本質(zhì)特征及其方法論原則，原初馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的特質(zhì)及其在蘇俄、西方、中國(guó)的形態(tài)變革歷史的梳理等等。(侯才.“哲學(xué)形態(tài)學(xué)”視域中的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史[J].哲學(xué)研究,2014(03).)，等等，我們均能體會(huì)到學(xué)術(shù)研究中的“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺(jué)與成熟。事實(shí)表明，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺(jué)顯然不是研究者個(gè)體的方法論自覺(jué)，而是群體性的方法論自覺(jué)，已構(gòu)成學(xué)界的“集體共識(shí)”。它預(yù)示著一個(gè)新的研究方向和路徑的開(kāi)辟：以“學(xué)術(shù)史”研究范式為指導(dǎo)，在當(dāng)代中國(guó)馬哲史的探索中不斷推動(dòng)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系。這或許是孫正聿先生當(dāng)代中國(guó)馬哲史探索給予我們的最大的啟示與教誨。新時(shí)代構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，其路徑之一便在于彰顯內(nèi)蘊(yùn)著“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”的哲學(xué)史觀的“學(xué)術(shù)史”方法論的時(shí)代意義和當(dāng)代價(jià)值。具體言之，“學(xué)術(shù)史”研究范式的時(shí)代意義和當(dāng)代價(jià)值主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

第一，有助于我們梳理百年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)(10)“百年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)”，是指以1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立為起點(diǎn)，以2021年中國(guó)共產(chǎn)黨成立一百周年為節(jié)點(diǎn)，馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)并在同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所實(shí)現(xiàn)的“中國(guó)化”的理論成果。，尤其是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)(11)“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)”，是指改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)及其理論成果。發(fā)展的歷史過(guò)程，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)積累和思想積累，推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建。

構(gòu)建一種哲學(xué)體系，向來(lái)不是研究者“頭腦的臆想”和“思想的主觀構(gòu)建”，而是基于現(xiàn)實(shí)觀照和理論創(chuàng)新的產(chǎn)物。在“學(xué)術(shù)史”研究范式的視野中，這一構(gòu)建則體現(xiàn)為對(duì)以往學(xué)術(shù)發(fā)展歷史的梳理，尤其是對(duì)這一歷史發(fā)展過(guò)程的“重要范疇、標(biāo)志性概念、重大學(xué)術(shù)理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭(zhēng)、方法論自覺(jué)與創(chuàng)新”展開(kāi)的分析與討論，使之原則性地構(gòu)成哲學(xué)體系的“鋼筋、水泥和磚瓦”。例如，哲學(xué)觀點(diǎn)向來(lái)蘊(yùn)含在哲學(xué)的專著之中，并以“學(xué)術(shù)命題”的形式呈現(xiàn)出來(lái)，因此，一部學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史，實(shí)則就是一個(gè)個(gè)“學(xué)術(shù)命題”(珍珠)串起來(lái)的歷史(項(xiàng)鏈)，就是既有命題得到新的闡釋并被賦予新的時(shí)代內(nèi)涵抑或提出新的學(xué)術(shù)命題的歷史。學(xué)術(shù)命題原則性構(gòu)成哲學(xué)體系的“鋼骨架”。但要真正讓其成為構(gòu)建哲學(xué)體系的“鋼結(jié)構(gòu)”，必須訴諸于哲學(xué)的“學(xué)術(shù)史”，我們要去分析那些在不同歷史時(shí)期被賦予新的內(nèi)容抑或提出的學(xué)術(shù)理論命題究竟經(jīng)歷了怎樣的思想歷程。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建來(lái)說(shuō)，我們要分析經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的“學(xué)術(shù)理論命題”是如何在批判與繼承中誕生的，分析其又是如何發(fā)展的，在發(fā)展過(guò)程中獲得了怎樣的思想內(nèi)涵，等等，從而為體系建構(gòu)添磚加瓦。

按照楊耕教授的理解：“人類思想史表明，任何一門學(xué)科、任何一種學(xué)說(shuō)在發(fā)展過(guò)程中，除了要研究新問(wèn)題外，往往還需要再回過(guò)頭去重新探討像自己的理論主題、理論體系這樣一些對(duì)學(xué)科、學(xué)術(shù)發(fā)展具有方向性、根本性意義的理論問(wèn)題。哲學(xué)以及馬克思主義哲學(xué)也是如此?！盵27]這里所指的“回過(guò)頭”顯然就是針對(duì)為何要構(gòu)建哲學(xué)體系而言的，但是真實(shí)的問(wèn)題在于，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建，更是要在“回頭看”中、在“學(xué)術(shù)史”的視野中重新審視已經(jīng)取得的成就，為理論的創(chuàng)新和體系構(gòu)建進(jìn)行學(xué)術(shù)積累和思想積累。例如，要構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，我們所要做的就是要站在“源與流”的層面，在“學(xué)術(shù)史”視野中審視馬克思主義哲學(xué)“重要范疇、標(biāo)志性概念、重大學(xué)術(shù)理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭(zhēng)、方法論創(chuàng)新”等在“馬克思恩格斯哲學(xué)”“蘇俄馬克思主義哲學(xué)”“東歐馬克思主義哲學(xué)”“國(guó)外馬克思主義哲學(xué)”以及“中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)”的“形態(tài)流變歷史”中的繼承與發(fā)展，從而避免抽象的討論與歷史視野的缺場(chǎng)，倡導(dǎo)在回歸和回溯歷史過(guò)程的基礎(chǔ)上，“清理地基”“夯實(shí)基礎(chǔ)”“搭建框架”，繼而構(gòu)建起“氣勢(shì)宏偉”“堅(jiān)不可摧”的哲學(xué)體系大廈。

第二，有助于我們重新審視百年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)尤其是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史狀況，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，摸清學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建。

哲學(xué)的發(fā)展有其特定的規(guī)律。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建，必然依賴于在“學(xué)術(shù)史”研究范式指導(dǎo)下對(duì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史、百年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史尤其是當(dāng)代中國(guó)馬哲史的梳理。我們只有將其發(fā)展的歷史狀況作出全方位的透視和精準(zhǔn)的把握，才能總結(jié)出這一過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，摸清學(xué)術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律。例如，對(duì)于這一過(guò)程中“學(xué)術(shù)人物的理論自覺(jué)、主體性確立與當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新”之內(nèi)在關(guān)系的揭示，我們必然要對(duì)每個(gè)具有代表性人物在不同歷史階段提出的觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)作出分析，對(duì)其理論的特質(zhì)和風(fēng)格做出判斷，尤其是梳理其個(gè)體學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中問(wèn)題的提出、思想資源的介入、理論觀點(diǎn)的提出、方法論原則的反思等等，只有做到細(xì)致入微地研究和梳理，才能真實(shí)把握其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。又如，何萍教授基于對(duì)1949年以來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)邏輯理路的梳理指出：新中國(guó)哲學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從科學(xué)理性向歷史理性的轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化經(jīng)過(guò)了三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)：學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化、馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的解構(gòu)、歷史理性的建構(gòu)[28]。在我們看來(lái)，這些實(shí)則就是在透徹把握古今中外哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r和“學(xué)術(shù)史”的考察做出的“規(guī)律性”探索。正是基于這一規(guī)律的探索，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論的創(chuàng)新便“有章可循”。在孫正聿先生看來(lái)，一部中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史，就是用現(xiàn)實(shí)活化理論和用理論照亮現(xiàn)實(shí)的歷史，其歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：“真正的理論創(chuàng)新和理論創(chuàng)造，就是從重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中捕捉、發(fā)現(xiàn)和提出重大的理論問(wèn)題，并且在分析、研究和回答重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論探索中‘提煉出有學(xué)理性的新理論’和‘概括出有規(guī)律性的新實(shí)踐’，進(jìn)而賦予理論以新的思想內(nèi)涵、時(shí)代內(nèi)涵和文明內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)‘術(shù)語(yǔ)的革命’和新的理論體系的創(chuàng)建?！盵19]序言：1在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史研究之所指向的，就不僅僅是文獻(xiàn)的梳理和歷史線索的勾勒，更是深入到學(xué)術(shù)發(fā)展之脈絡(luò)中，把捉其發(fā)展的根本規(guī)律，由此在思想積累和學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上構(gòu)建學(xué)術(shù)體系，服務(wù)于未來(lái)道路的探索。

第三，有助于我們重新審視百年中國(guó)馬克思主義哲學(xué)尤其是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史線索，認(rèn)清“來(lái)路”、看到“正路”、探索“前路”，推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建。

任何一種理論的學(xué)術(shù)史研究，一個(gè)重要的任務(wù)就在于梳理理論發(fā)展的歷史線索，以便研究者認(rèn)清“來(lái)路”、看到“正路”、探索“前路”。以“學(xué)術(shù)史”的方法原則為指導(dǎo)的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史梳理，更為重要的在于探索“前路”，即為未來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展指明出路和設(shè)定目標(biāo)。

大體來(lái)講，這一出路和目標(biāo)表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是樹(shù)立理論自覺(jué)，形成“說(shuō)中國(guó)話的馬克思主義哲學(xué)”。馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的歷史進(jìn)程，一言以蔽之，就是“中國(guó)化”和“化中國(guó)”的歷史。學(xué)術(shù)界所致力的在“中國(guó)式現(xiàn)代化新道路”的開(kāi)創(chuàng)和學(xué)術(shù)理論的探索中，賦予馬克思主義哲學(xué)以“時(shí)代性”的內(nèi)涵。因此，“讓馬克思說(shuō)漢語(yǔ)”，構(gòu)建“說(shuō)中國(guó)話的馬克思主義哲學(xué)”就成為學(xué)界所努力追求的目標(biāo)。事實(shí)上，“讓馬克思主義哲學(xué)‘說(shuō)中國(guó)話’，既不是用中國(guó)哲學(xué)的范疇體系、表達(dá)方式來(lái)改造和取代馬克思主義哲學(xué)文本及其教科書體系的表述，也不是把馬克思主義哲學(xué)文本及其教科書的內(nèi)容‘裝進(jìn)’中國(guó)哲學(xué)的概念框架，而是以‘面向世界，面向現(xiàn)代化，面向未來(lái)’的理論自覺(jué)，在回應(yīng)時(shí)代性的人類問(wèn)題中，以馬克思主義哲學(xué)的‘本真精神’塑造屬于中華民族的‘思想自我’，并以這種‘獨(dú)特聲音’影響世界歷史進(jìn)程?！盵29]在這個(gè)意義上，“說(shuō)中國(guó)話的馬克思主義哲學(xué)”必然是熔鑄著馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)我們所取得的偉大成就的具體歷史內(nèi)涵，熔鑄著這一重要?dú)v史時(shí)期理論創(chuàng)新的時(shí)代內(nèi)涵的哲學(xué)。二是堅(jiān)持理論自信，“構(gòu)建屬于中國(guó)人自己的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”。高清海先生曾經(jīng)指出，中華民族的未來(lái)發(fā)展需要有自己的哲學(xué)理論，因此，應(yīng)該把哲學(xué)研究的主要精力轉(zhuǎn)移到創(chuàng)建屬于中國(guó)自己的當(dāng)代哲學(xué)理論方面上來(lái)，構(gòu)建屬于中華民族自己的哲學(xué)[30]。這一結(jié)論的得出，顯然是中國(guó)學(xué)人主體自覺(jué)的思想結(jié)晶。它根本性地熔鑄著中國(guó)學(xué)者對(duì)基于“哲學(xué)史”討論而對(duì)哲學(xué)民族性、個(gè)體性和人類性本質(zhì)的理解，基于“學(xué)術(shù)史”對(duì)于馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)在“當(dāng)代中國(guó)”發(fā)展的歷史過(guò)程、表現(xiàn)形態(tài)、主要思想、創(chuàng)新性觀點(diǎn)等的考察和分析。學(xué)術(shù)界真切地意識(shí)到，我們雖然在“照著說(shuō)”方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是，尚未達(dá)到“接著說(shuō)”，尚未完全建立當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的自主話語(yǔ)，“缺乏個(gè)性化的、原創(chuàng)性的、典范性的偉大哲學(xué)作品”[11]4。因此，如何基于“學(xué)術(shù)史和現(xiàn)實(shí)歷史”在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上從“照著說(shuō)”走向“接著說(shuō)”，構(gòu)建屬于中國(guó)人自己的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，就成為學(xué)者需要繼續(xù)努力的方向。三是堅(jiān)守理論自強(qiáng)，“推動(dòng)哲學(xué)理念創(chuàng)新與文明形態(tài)變革”。分析哲學(xué)發(fā)展歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)理念與文明形態(tài)之間有著某種本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，一種哲學(xué)理念的變革，在某種意義上意味著一種文明形態(tài)的變革。但哲學(xué)理念的變革當(dāng)然需要在哲學(xué)史中去尋找思想資源，即勾勒“某種哲學(xué)理念在某一時(shí)期提出的時(shí)代背景和理論處境”，進(jìn)而在“歷史發(fā)展的視野中去探尋其存在的價(jià)值和不足”，以便為新的哲學(xué)的理念的提出做出前提性鋪墊。因此，“學(xué)術(shù)史”范式中的馬中西哲學(xué)思想的會(huì)通融合就成為以哲學(xué)理念創(chuàng)新推動(dòng)民族偉大復(fù)興的必然之路。例如，按照孫利天教授的理解，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)的學(xué)術(shù)積累，“我國(guó)的學(xué)院化哲學(xué)、論壇哲學(xué)突破了傳統(tǒng)教科書哲學(xué)的束縛，學(xué)術(shù)水平有了很大提高，對(duì)馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)的學(xué)理、道理及其政治含義有了更充分的理解，我們可以更有信心地選擇各派哲學(xué)的積極成果，嘗試創(chuàng)造我們中華民族自己的哲學(xué)理論?！盵31]顯而易見(jiàn)，這種“會(huì)通”的真實(shí)目的在于，構(gòu)建屬于中華民族自己的哲學(xué)，為人類文明形態(tài)變革貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，即“應(yīng)立時(shí)代之潮頭、發(fā)思想之先聲，以理念創(chuàng)新推動(dòng)人類文明形態(tài)變革?！盵24]這也將構(gòu)成全體馬克思主義哲學(xué)研究者應(yīng)有的使命和擔(dān)當(dāng)。

梳理馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，我們欣慰地看到，一代代中國(guó)學(xué)人回歸基礎(chǔ)理論而非固守理論教條，回歸中國(guó)話語(yǔ)而非崇尚西方學(xué)術(shù)，回歸現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而非迷戀抽象理論，在理論思辨與生命體驗(yàn)中，在“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺(jué)推動(dòng)理論的發(fā)展與創(chuàng)新，為實(shí)質(zhì)性地介入中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐提供了思想智慧。構(gòu)建屬于中華民族自己的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系，一個(gè)重要的前提在于，我們應(yīng)該彰顯“學(xué)術(shù)史”研究范式的時(shí)代價(jià)值和方法論意義，勾勒描繪馬克思主義哲學(xué)誕生、發(fā)展尤其是在“中國(guó)化”與“化中國(guó)”彰顯思想活力并贏得指導(dǎo)思想地位的歷史過(guò)程，推動(dòng)思想積累和學(xué)術(shù)積累。唯其如此，“體系的大廈”才會(huì)早日迎來(lái)“竣工典禮”。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史，既是現(xiàn)實(shí)變革促進(jìn)理論創(chuàng)新的歷史，又是理論創(chuàng)新推動(dòng)現(xiàn)實(shí)變革的歷史；既是學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新促進(jìn)方法論自覺(jué)的歷史，又是學(xué)術(shù)研究方法論自覺(jué)推動(dòng)學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的歷史。梳理馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，以孫正聿先生為代表的一代學(xué)人基于現(xiàn)實(shí)變革的需要，砥礪前行展開(kāi)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，難能可貴的是在主體自覺(jué)與理論自覺(jué)中實(shí)現(xiàn)了方法論自覺(jué)，將“學(xué)術(shù)史”的研究范式貫徹到具體的學(xué)術(shù)討論中，這樣一種理論研究中的不斷“回溯”與“回顧”，為學(xué)術(shù)探索集聚了力量，使得前行之路日益“明朗”，未來(lái)之路更有“希望”。

因而，在我們看來(lái)，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，我們要做的并不是“重起爐灶”，更不是“思想臆造”，真正能做的是“清理基地”“添磚加瓦”，即梳理馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，將這一歷史過(guò)程形成的“重要范疇、標(biāo)志性概念、重大學(xué)術(shù)理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭(zhēng)、方法論創(chuàng)新”等成果加以系統(tǒng)地“盤點(diǎn)”，使之成為構(gòu)建哲學(xué)體系的“鋼筋、水泥、砂石”和“鋼結(jié)構(gòu)”。在這個(gè)意義上，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系當(dāng)然就“不是邏輯結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單調(diào)整或范疇、觀點(diǎn)的重新排列組合，而是通過(guò)重新確定理論基礎(chǔ)、思維坐標(biāo)、出發(fā)點(diǎn)范疇和建構(gòu)原則，并以此為前提重釋馬克思主義哲學(xué)的基本理論，重塑馬克思主義哲學(xué)的理論形象?！盵32]在我們看來(lái)，“學(xué)術(shù)史”的梳理及其方法論原則的確立，必將有助于我們盡快達(dá)致此一目標(biāo)。這也就決定了，在“學(xué)術(shù)史”的視域中，我們討論所著力于的不僅是“學(xué)術(shù)理論之所由來(lái)”，更要關(guān)注的是“學(xué)術(shù)理論之怎樣來(lái)”以及“學(xué)術(shù)理論之向何處去”的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，“學(xué)術(shù)史”的梳理就不僅僅是一種研究的內(nèi)容和課題，而是一種“研究范式”，它本質(zhì)性地規(guī)定了在哲學(xué)理論的創(chuàng)新中，我們應(yīng)對(duì)哲學(xué)理論所涉及的每一重要范疇、標(biāo)志性概念、重大理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭(zhēng)以及方法論創(chuàng)新等做出“學(xué)術(shù)史”的審視！唯其如此，我們所構(gòu)建的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)才是堅(jiān)實(shí)的，是經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的！新時(shí)代構(gòu)建的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系也將因這一研究范式的引導(dǎo)而更具科學(xué)性，必將為中國(guó)式現(xiàn)代化新道路的創(chuàng)造和引領(lǐng)人類文明形態(tài)的歷史性變革而提供創(chuàng)新的哲學(xué)理念！