孫莎莎 李小兵

正念（mindfulness）是指對(duì)當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)保持全然的開(kāi)放、有意識(shí)地對(duì)當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的非評(píng)判的覺(jué)知[1]，大量研究已經(jīng)證實(shí)正念在臨床、教育、組織管理、體育競(jìng)技等領(lǐng)域的效果。正念與其相關(guān)的理論是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展與豐富起來(lái)的[2]，理論的發(fā)展最終還是要落實(shí)到實(shí)踐中去，用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。

基于對(duì)正念的不同理解，研究者從不同角度開(kāi)發(fā)了多種工具測(cè)量正念，其中五因素正念問(wèn)卷（five facet mindfulness questionnaire, FFMQ）[3]包括觀察、描述、有覺(jué)知的行動(dòng)、非評(píng)判的接納以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)的不反應(yīng)5 個(gè)維度，用來(lái)測(cè)量個(gè)體的正念技巧[4]，應(yīng)用較為廣泛。

從量化研究與心理變量的角度探討正念的作用及其機(jī)制方面，主要有兩種研究路徑，一種路徑以變量為中心，一種路徑以個(gè)體為中心，目前以變量為中心的研究路徑依然占主導(dǎo)[5]，但由于正念較強(qiáng)的實(shí)踐性，以變量為中心的研究路徑因其自身局限性不能很好地用以指導(dǎo)正念的實(shí)踐，因而近些年來(lái)研究者開(kāi)始轉(zhuǎn)向關(guān)注以個(gè)體為中心的研究路徑。

以下將以FFMQ 為例，介紹兩種研究路徑的基本思路、研究方法與結(jié)果等，并重點(diǎn)總結(jié)以個(gè)體為中心研究路徑對(duì)正念研究與干預(yù)所帶來(lái)的啟示。

1 兩種研究路徑的基本思路

1.1 以變量為中心研究路徑的思路及局限

以變量為中心的研究方法主要包括回歸分析、方差分析、因素分析等，這些方法用特定的預(yù)測(cè)變量去預(yù)測(cè)結(jié)果變量，或者考察自變量與因變量之間的關(guān)系，通常用來(lái)評(píng)估變量間的線性關(guān)系[6]。近些年來(lái)，研究者以不同人群為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)FFMQ 的不同維度與身心健康及幸福感之間存在不同的關(guān)系。例如，Cash 等[7]以106 名冥想練習(xí)者和大學(xué)生為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)更高的“非評(píng)判的接納”與更低的抑郁、焦慮及壓力反應(yīng)相關(guān)，而更高的“有覺(jué)知的行動(dòng)”只與更低的抑郁相關(guān)，研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)FFMQ 的其他維度與這些結(jié)果變量之間的相關(guān)關(guān)系。Boden 等[8]以接受社區(qū)治療的48 名患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的退役士兵為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)治療前后“有覺(jué)知的行動(dòng)”分?jǐn)?shù)的改變能有效預(yù)測(cè)士兵創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的改善程度，而“非評(píng)判的接納”分?jǐn)?shù)的改變能有效預(yù)測(cè)士兵的抑郁程度。同樣地，該研究也未發(fā)現(xiàn)其他FFMQ 維度的變化對(duì)退伍士兵創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙與抑郁程度的預(yù)測(cè)作用。

由上可知，以變量為中心的研究方法主要關(guān)注變量（維度）之間的關(guān)系。雖然以變量為中心的研究方法可以得出變量總分及不同維度與不同結(jié)果變量之間的關(guān)系，但這種方法有不少局限，特別是在分析多維構(gòu)念的變量如FFMQ 時(shí)，因?yàn)橐粋€(gè)維度上的特定值相對(duì)于總分或者其他維度的得分來(lái)說(shuō)，很可能代表完全不同的意義。例如，兩個(gè)個(gè)體在“觀察”維度上得分都比較高，其中一個(gè)個(gè)體在其他4 個(gè)維度上的得分也很高，另一個(gè)個(gè)體只在“觀察”維度上得分高，這時(shí)，只分析個(gè)體在某一維度上的得分并不能說(shuō)明什么問(wèn)題，但以變量為中心的研究方法所能提供的個(gè)體信息只有這些。另外，有研究者指出，以變量為中心的研究方法還存在以下局限。

以變量為中心的研究方法假定所有研究對(duì)象來(lái)源于同一總體[9]，但現(xiàn)實(shí)中幾乎所有研究均無(wú)法滿足樣本同質(zhì)性假設(shè)[10]。Lam 等[11]指出以變量為中心的研究方法在探討FFMQ 總分與其他變量間的關(guān)系時(shí)至少存在3 個(gè)弱點(diǎn)：第一，F(xiàn)FMQ 總分并未得到很強(qiáng)的心理測(cè)量學(xué)證據(jù)的支持；第二，F(xiàn)FMQ 總分的合成需要5 個(gè)維度之間滿足相關(guān)關(guān)系，這樣合成的總分才有意義；第三，即便合成的總分是有意義的，以變量為中心的研究方法也無(wú)法考察個(gè)體不同正念維度組合情況。

鑒于以變量為中心研究方法的局限性，近些年來(lái)不少研究者開(kāi)始嘗試用以個(gè)體為中心的研究方法來(lái)探討個(gè)體的正念水平及其與不同結(jié)果變量之間的關(guān)系。

1.2 以個(gè)體為中心研究路徑的思路

以個(gè)體為中心的研究方法包括均值分割、聚類分析、潛在剖面分析（latent profile analysis, LPA）、潛在剖面增長(zhǎng)模型等，用來(lái)檢驗(yàn)每個(gè)研究對(duì)象在不同條目上的反應(yīng)模式，抽取出那些反應(yīng)模式類似的研究對(duì)象形成子群體，識(shí)別異質(zhì)性的群體[12]。由于以個(gè)體為中心的研究方法不再聚焦于對(duì)具體變量的考察上，因此能夠更好地反映個(gè)體的綜合特征[13]。

目前研究者多用LPA 的方法在不同群體中探討FFMQ的剖面及其對(duì)不同結(jié)果變量的影響。以個(gè)體為中心的研究方法與以變量為中心的研究方法不同之處在于，以變量為中心的研究方法考察“觀察”這個(gè)維度與幸福感的線性關(guān)系，而以個(gè)體為中心的研究方法則可以揭示“觀察”這一維度的不同水平與其他維度的組合（由此形成不同的剖面）與幸福感之間是怎樣的關(guān)系。如此一來(lái)，以個(gè)體為中心研究方法得出的不同剖面（維度組合）比傳統(tǒng)以變量為中心研究方法得到的各個(gè)簡(jiǎn)單維度蘊(yùn)含更豐富的信息，揭示出不同的人有不同的正念方式，進(jìn)而可以有針對(duì)性地對(duì)這些人進(jìn)行干預(yù)。例如，對(duì)于“評(píng)判的觀察”（典型特征為“非評(píng)判的接納”得分低+“觀察”得分高）這種類型的個(gè)體，訓(xùn)練他們對(duì)內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的非評(píng)判性比較重要；而對(duì)于“非評(píng)判的覺(jué)知”（典型特征為“非評(píng)判的接納”得分高+“有覺(jué)知的行動(dòng)”得分高，其他3 個(gè)維度上得分低）這種類型的個(gè)體，訓(xùn)練他們正念觀察會(huì)幫助更大。由此可見(jiàn)，按照不同正念維度組合（剖面）將研究對(duì)象分為子群體的以個(gè)體為中心的研究方法將使臨床干預(yù)更有針對(duì)性，也能更加有效地檢驗(yàn)以正念為基礎(chǔ)的干預(yù)方法的效果[14]，能夠很好地幫助正念流派的治療師/咨詢師/指導(dǎo)者（以下統(tǒng)稱為“指導(dǎo)者”）根據(jù)個(gè)體的優(yōu)勢(shì)與弱點(diǎn)設(shè)計(jì)干預(yù)方案[5]。

1.3 以個(gè)體為中心相對(duì)于以變量為中心研究路徑的優(yōu)勢(shì)

根據(jù)上述內(nèi)容簡(jiǎn)要總結(jié)以個(gè)體為中心研究路徑相對(duì)于以變量為中心研究路徑的優(yōu)勢(shì)。以變量為中心的研究路徑孤立地看待FFMQ 的5 個(gè)維度，并將特定的維度作為主要的測(cè)量單元描述個(gè)體之間的差異，用以探究其對(duì)特定結(jié)果變量的獨(dú)特效應(yīng)，這種做法無(wú)法用于探討復(fù)雜的正念多維度的交互作用。而以個(gè)體為中心的研究路徑則將正念看作一個(gè)完整的系統(tǒng)，充分考慮FFMQ 各維度之間的交互作用，將個(gè)體按照相似的維度組合（剖面）分成不同的子群體，進(jìn)而探討不同的子群體在特定結(jié)果變量上的差異。可以說(shuō)，以個(gè)體為中心的研究路徑是對(duì)以變量為中心研究路徑的擴(kuò)展和補(bǔ)充。

以個(gè)體為中心的研究路徑能夠反映不同子群體在正念水平或技能上的數(shù)量（水平）差異和質(zhì)量（形態(tài)）差異[15]。數(shù)量差異是指不同的維度組合（剖面）在FFMQ 各維度的均值上存在差異。例如，一個(gè)個(gè)體在FFMQ 各維度的得分都顯著低于另一個(gè)個(gè)體，那么這兩個(gè)個(gè)體應(yīng)該分屬于不同的子群體，分屬于“高正念剖面”和“低正念剖面”人群。質(zhì)量差異是指不同維度組合（剖面）在正念水平或技能上有相對(duì)優(yōu)勢(shì)或者劣勢(shì)，即不同的人表現(xiàn)出不同的正念方式。如前所述，“評(píng)判的觀察”剖面（典型特征為“非評(píng)判的接納”得分低+“觀察”得分高）的個(gè)體的優(yōu)勢(shì)在于敏銳的觀察，但評(píng)判性較高；而“非評(píng)判的覺(jué)知”剖面（典型特征為“非評(píng)判的接納”得分高+“有覺(jué)知的行動(dòng)”得分高，其他3 個(gè)維度上得分低）的優(yōu)勢(shì)在于能夠非評(píng)判的接納并采取有覺(jué)知的行動(dòng)，但在觀察、描述、不反應(yīng)方面則比較弱[16]。

1.4 五因素正念剖面

以下將梳理研究者用LPA 的方法在不同人群所得出的正念剖面，以及這些剖面如何預(yù)測(cè)重要的身心健康、幸福感及健康行為等結(jié)果變量，總結(jié)共性規(guī)律，為進(jìn)一步的臨床干預(yù)提供依據(jù)。

2015 年，Pearson 等[17]最早開(kāi)始用LPA 的方法分析FFMQ 剖面，以941 名美國(guó)西北大學(xué)的學(xué)生為研究對(duì)象，得出4 個(gè)剖面，分別是：“高正念”剖面，典型特征為5 個(gè)維度上的得分都比較高；“低正念”剖面，典型特征為5 個(gè)維度上的得分相對(duì)較低；“評(píng)判的觀察”剖面和“非評(píng)判的覺(jué)知”剖面（典型特征如前文所述）。在這4 個(gè)剖面中，“評(píng)判的觀察”組適應(yīng)性最差，抑郁、焦慮、情緒不穩(wěn)定、痛苦不耐受等程度最高，其次是“低正念”組；“高正念”組與“非評(píng)判的覺(jué)知”組適應(yīng)性較好。隨后，Bravo 等[16]、Kimmes 等[14]、Bravo 等[5]、Lam 等[11]、Ford 等[18]、De Souza Marcovski 等[19]分別以688 名大學(xué)生、542 名年輕戀人、310 名大學(xué)生、212 名腫瘤患者、888 名社區(qū)居民和1 499名美國(guó)成年人為研究對(duì)象，得出與Pearson 等[17]研究結(jié)果相同的4 個(gè)正念剖面。Stanmyre 等[20]以843 名有賭博行為的成年人為研究對(duì)象，得出與Pearson 等[17]研究結(jié)果不同的4 個(gè)正念剖面，分別為高、中、低正念及“評(píng)判-不覺(jué)察”剖面，后者的典型特征為在“有覺(jué)知的行動(dòng)”和“非評(píng)判的接納”2 個(gè)維度上得分都較低。由于不同的研究所采用的研究對(duì)象群體不一樣，每種剖面在各群體中所占比例不盡一致。

另有其他研究者以不同研究對(duì)象得出3 個(gè)正念剖面。例如，Bravo 等[5]以407 名退役軍人為研究對(duì)象得出的正念剖面分別是“低正念”“高正念”與“非評(píng)判的覺(jué)知”。Calvete 等[21]以571 名西班牙青少年為研究對(duì)象得出正念剖面分別是“中等程度正念”“非評(píng)判的覺(jué)知”與“評(píng)判的觀察”。Suh 等[22]以194 名大一新生為研究對(duì)象得出的正念剖面分別為“不健康-無(wú)策略”“健康”與“評(píng)判性觀察”。

2 以個(gè)體為中心研究路徑對(duì)正念研究與干預(yù)的啟示

2.1 量化研究中的以個(gè)體為中心路徑

以變量為中心的研究方法假定所有研究對(duì)象來(lái)源于同一總體，而以LPA 為代表的以個(gè)體為中心研究方法在異質(zhì)性樣本中區(qū)分出幾個(gè)不同的同質(zhì)性子群體，用FFMQ 的5 個(gè)維度刻畫(huà)不同子群體的特征，即剖面，繼而探討這些剖面與不同結(jié)果變量如身心健康、健康行為或幸福感等重要結(jié)果變量之間的關(guān)系。以個(gè)體為中心研究方法有助于研究結(jié)果與實(shí)踐的直接對(duì)話[23]。

縱觀以往研究可以發(fā)現(xiàn)，“高正念”“非評(píng)判的覺(jué)知”兩種剖面與更為健康的情緒調(diào)節(jié)策略[16-17]較高的生活滿意度[18]以及較低的壓力水平[21]等相關(guān)，而“低正念”“評(píng)判的觀察”兩種剖面與不良的行為如酒精或物質(zhì)濫用[5]、賭博[20]以及不良的身心健康狀況等相關(guān)。上述研究發(fā)現(xiàn)能夠?yàn)楹罄m(xù)的正念干預(yù)提供依據(jù)。

以個(gè)體為中心的正念研究方法通過(guò)識(shí)別不同的正念剖面，有助于我們進(jìn)一步理解一件事，即人們的正念水平并不是簡(jiǎn)單的高或者低水平，而是由不同的正念技巧（以FFMQ 5 個(gè)維度為例）組成的不同組合。例如，單純看“觀察”這個(gè)維度的得分，我們無(wú)法得出一致的研究結(jié)論說(shuō)“觀察”是否是較具適應(yīng)性的正念技巧，以往以變量為中心的研究方法在不同的研究中得出不一致的研究結(jié)果。以個(gè)體為中心的研究方法很好地回答了這個(gè)問(wèn)題：當(dāng)較高的“觀察”與較高“有覺(jué)知的行動(dòng)”以及“非評(píng)判的接納”組合時(shí)，“觀察”才具有適應(yīng)性；否則“觀察”并不是心理健康的保護(hù)因子[24]。

對(duì)于正念流派的指導(dǎo)者來(lái)講，以個(gè)體為中心的正念剖面研究結(jié)果將人群分成不同的類別更加具有實(shí)踐指導(dǎo)意義，使得指導(dǎo)者可以更有針對(duì)性地根據(jù)個(gè)體的特點(diǎn)設(shè)計(jì)正念方案，進(jìn)一步提高正念干預(yù)的效率和效果[16]。另外，以個(gè)體為中心的方法還可以用于探索未知群體，描述未知群體的正念特征，檢驗(yàn)未知群體的健康與適應(yīng)情況。

目前基于LPA 的方法尚處于探討不同剖面與不同結(jié)果變量之間關(guān)系的階段，今后的研究可以嘗試探討是哪些因素導(dǎo)致不同正念剖面的形成。這樣一來(lái)，對(duì)于正念的干預(yù)又推進(jìn)了一步，不僅從個(gè)體的正念方式出發(fā)，還可以從導(dǎo)致正念方式的原因入手進(jìn)行干預(yù)。

關(guān)于LPA，樣本量確定的問(wèn)題非常值得重視。從本文1.4 部分的內(nèi)容可以看出，每個(gè)研究的樣本量都比較大。有研究者指出，只有在每個(gè)剖面的平均樣本量達(dá)到50 的情況下，所得的統(tǒng)計(jì)結(jié)果才比較穩(wěn)健[25]。因此，今后用LPA 進(jìn)行正念的相關(guān)研究時(shí)，樣本量一定不能太小，否則可能無(wú)法識(shí)別出那些小的剖面，即人數(shù)比較少的群體。

2.2 質(zhì)性研究中的以個(gè)體為中心路徑

以上探討的是以FFMQ 為測(cè)量工具，LPA 為統(tǒng)計(jì)分析方法的正念量化研究的以個(gè)體為中心路徑。近年來(lái)正念研究還有一個(gè)領(lǐng)域引起了研究者與實(shí)踐者的關(guān)注，即正念/冥想的不良反應(yīng)。筆者近期的一篇綜述填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)相關(guān)研究空白[26]。

研究者指出，正念/冥想不良反應(yīng)方面的研究無(wú)法嚴(yán)格地采用隨機(jī)對(duì)照的方法，而提倡以個(gè)體為中心的質(zhì)性研究方法[27-28]。該方法充分考慮個(gè)體對(duì)自身正念/冥想反應(yīng)的解讀，使個(gè)體有機(jī)會(huì)綜合所處的社會(huì)文化背景看待自身出現(xiàn)的“不良反應(yīng)”，而不是被研究者或者指導(dǎo)者以一種單一化標(biāo)準(zhǔn)所限定。這種方法尊重個(gè)體的自主性，讓個(gè)體為自己的健康負(fù)責(zé)，指導(dǎo)者的作用是不斷為其賦能，協(xié)助其在正念/冥想練習(xí)中更好地獲益。

3 結(jié)語(yǔ)

本文介紹了正念量化研究與質(zhì)性研究中的以個(gè)體為中心的研究方法。鑒于正念很強(qiáng)的實(shí)踐性，希望以個(gè)體為中心的研究方法能夠得到研究者更多的關(guān)注，為正念的實(shí)踐提供更多實(shí)證數(shù)據(jù)的支持以及技術(shù)指導(dǎo)方面的依據(jù)，使練習(xí)者可以更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從中獲益。