單連慧，鐘 華，胥美美，安新穎

（中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所，北京 100020）

1 研究背景

科技評價體系改革已經(jīng)成為國家意志的體現(xiàn)。黨中央、國務(wù)院在“科技三會”和中央全面深化改革委員會第十九次會議中都對科技評價工作作出了重要指示，加快實現(xiàn)科技自立自強要用好科技成果評價這個“指揮棒”。而在中國的科技評價體系中，指標(biāo)單一化問題還不同程度存在。隨著研究領(lǐng)域的拓展，科技評價對象也日趨復(fù)雜，常常需要采用指標(biāo)綜合評價方法。在綜合評價模型中，指標(biāo)權(quán)重的確定是科技評價中的基礎(chǔ)問題。指標(biāo)權(quán)重賦值的方法有很多，國內(nèi)外學(xué)者確定指標(biāo)權(quán)重的方法主要包括主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法以及主客觀綜合賦權(quán)法［1］。主觀賦權(quán)法例如層次分析法（analytic hierarchy process,AHP）、專家調(diào)查法等，客觀賦權(quán)法例如熵值法、標(biāo)準(zhǔn)離差法、CRITIC法（criteria importance though intercrieria correlation）等。主觀賦權(quán)法的指標(biāo)權(quán)重在數(shù)據(jù)采集前確定，主要由專家依據(jù)經(jīng)驗和主觀判斷而得；客觀賦權(quán)法的指標(biāo)權(quán)重在數(shù)據(jù)采集后計算確定，是由各指標(biāo)在被評價對象中的實際數(shù)據(jù)決定的。主客觀賦權(quán)法各有其優(yōu)缺點。主觀賦權(quán)法的缺點是忽視了評價指標(biāo)數(shù)字特征本身所蘊含的信息，以及易受專家的知識、經(jīng)驗、偏好等主觀因素的影響；客觀賦權(quán)法的缺點是僅以數(shù)據(jù)說話，忽視了專家的知識和經(jīng)驗，有時會出現(xiàn)權(quán)重系數(shù)不合理的現(xiàn)象［2］。

在科技評價過程中，指標(biāo)權(quán)重的確定方法相關(guān)研究成果很多，例如，李珊珊等［3］、方振邦等［4］利用層次分析法分別確定不同層級公立醫(yī)院公益性評價指標(biāo)權(quán)重和醫(yī)師勝任力模型指標(biāo)權(quán)重等；王鳴濤等［5］在評價區(qū)域工業(yè)科技創(chuàng)新能力時利用基于指標(biāo)相關(guān)性的權(quán)重確定法CRITIC來確定指標(biāo)權(quán)重；張?zhí)芈龋?］利用層次分析法與熵權(quán)法相結(jié)合的方法確定組合權(quán)重對校園安全進行評價；李望晨等［7］利用AHP、優(yōu)序圖和熵權(quán)法計算組合權(quán)重評價公立醫(yī)院患者滿意度；蔣雪琳等［8］利用熵值-灰色關(guān)聯(lián)分析方法來確定專利實力綜合評價指標(biāo)的組合權(quán)重等，以及其他一些綜合運用主客觀方法和主客觀權(quán)重組合方式確定科技評價指標(biāo)權(quán)重的研究。權(quán)重計算的合理性將直接影響評價結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，因此指標(biāo)權(quán)重的賦值也是各種評價的難點和關(guān)鍵點。

醫(yī)學(xué)科技評價是衡量醫(yī)學(xué)科技發(fā)展水平的重要手段。醫(yī)院在臨床醫(yī)學(xué)科技創(chuàng)新中起關(guān)鍵作用，醫(yī)院的科技評價對推動臨床研究具有重要導(dǎo)引作用，因此需建立反映高質(zhì)量發(fā)展要求的綜合評價指標(biāo)體系以全面反映醫(yī)院工作質(zhì)量。中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院長期致力于醫(yī)學(xué)科技評價體系改革研究，2018年首次提出“科技量值（science and technology evaluation metrics，STEM）”，探索建立醫(yī)院創(chuàng)新評價體系，全面評價醫(yī)院科技成果的科學(xué)、技術(shù)和社會價值。中國醫(yī)院科技量值是面向醫(yī)學(xué)科技領(lǐng)域開展的系統(tǒng)、全面、深層次的評價實踐研究，評價結(jié)果于2014—2021年連續(xù)8年發(fā)布，受到社會廣泛關(guān)注。醫(yī)院科技量值通過德爾菲法確定評價指標(biāo)體系，采用層次分析法確定權(quán)重［9］。鑒于指標(biāo)權(quán)重賦值在科技評價體系中的重要性，有必要進一步比較不同主觀和客觀指標(biāo)權(quán)重賦值方法的特點，以篩選出更加相對科學(xué)、合理的指標(biāo)權(quán)重。

2 資料與方法

2.1 研究方法

本研究以中國醫(yī)院科技量值為例，研究中國醫(yī)院科技評價中不同客觀評價方法的本質(zhì)及其影響，采用熵值法、CRITIC權(quán)重法、獨立性權(quán)重法、信息量權(quán)重法等4種客觀評價方法確定權(quán)重后進行評價，并與中國醫(yī)院科技量值利用層次分析法的評價結(jié)果進行比較分析。

（1）熵值法?！办亍痹臼且粋€熱力學(xué)概念，最先由美國數(shù)學(xué)家C.E.Shannon［10］引入信息論，已得到廣泛應(yīng)用。熵值法（entropy method）是用來判斷某個指標(biāo)離散程度的數(shù)學(xué)方法。在信息論中，熵是對不確定性的一種度量，可為多指標(biāo)綜合評價提供依據(jù)［11］。熵值法是一種客觀賦權(quán)法，僅依賴于數(shù)據(jù)本身的離散性，彌補了傳統(tǒng)專家打分法主觀性太大的問題。

（2）CRITIC法。CRITIC法是由Diakoulaki等［12］提出的一種客觀權(quán)重賦權(quán)法，使用對比強度和沖突性指標(biāo)兩項指標(biāo)，權(quán)重計算時對比強度與沖突性指標(biāo)相乘，并進行歸一化處理，得到最終的權(quán)重［13］。

（3）獨立性權(quán)重法。獨立性權(quán)重法是一種客觀賦權(quán)法，利用指標(biāo)間的共線性強弱來確定權(quán)重：如果某指標(biāo)與其他指標(biāo)相關(guān)性很強，說明信息有較大重疊，意味著該指標(biāo)權(quán)重會比較低；反之，說明該指標(biāo)攜帶信息量較大，應(yīng)賦予更高權(quán)重。

（4）信息量權(quán)重法。信息量權(quán)重法是一種客觀賦權(quán)法，也稱變異系數(shù)法，利用數(shù)據(jù)的變異系數(shù)進行權(quán)重賦值，變異系數(shù)越大說明其攜帶的信息越大，因而權(quán)重也會越大。

2.2 指標(biāo)體系

本研究基于2018年度中國醫(yī)院科技量值指標(biāo)體系［14］，包括科技產(chǎn)出、學(xué)術(shù)影響和科技條件3個維度，如表1所示。

表1 2018年度中國醫(yī)院科技量值指標(biāo)體系

2.3 樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

選取2018年度中國醫(yī)院綜合科技量值前100位醫(yī)院（以下簡稱“樣本”），各醫(yī)院數(shù)據(jù)來自國內(nèi)外權(quán)威的科技論文、科研項目、國家標(biāo)準(zhǔn)等數(shù)據(jù)庫，科技部、國家衛(wèi)健委等政府部門統(tǒng)計資料，各醫(yī)院網(wǎng)站以及相關(guān)內(nèi)部資料等。STEM是涉及多指標(biāo)的綜合評價，各指標(biāo)間無統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn)，需要對數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，本研究采用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法對原始數(shù)據(jù)進行線性變換，將各指標(biāo)數(shù)據(jù)統(tǒng)一變換到［0，1］范圍內(nèi)，消除量綱影響。

在統(tǒng)計分析方法方面，利用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件和SPSSAU智能化在線統(tǒng)計分析平臺，評價數(shù)據(jù)的可靠性，并開展不同方法權(quán)重和評價結(jié)果計算與分析。

3 結(jié)果

3.1 極差標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)

本研究所采用的指標(biāo)體系中涉及的指標(biāo)均為正向指標(biāo)，利用極差標(biāo)準(zhǔn)化計算公式（Xi-min）/（max-min），對2018年度中國醫(yī)院綜合科技量值前100位醫(yī)院各指標(biāo)數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，得到極差標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)。受篇幅限制，表2中僅列出前20位樣本的極差標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)。然后利用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件分析數(shù)據(jù)可靠性，克朗巴哈系數(shù)（Cronbach'α）值為0.883，大于0.8，說明研究數(shù)據(jù)的信度質(zhì)量高，可用于進一步分析。

表2 前20位樣本2018年度綜合科技量值評價指標(biāo)的極差標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)

3.2 不同方法計算的權(quán)重結(jié)果

利用SPSSAU平臺，分別采用熵值法、CRITIC法、獨立性法、信息量法計算各指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，結(jié)果如表3所示。客觀評價方法用于評價需要明確客觀賦權(quán)的原理［15］?？梢钥闯觯陨蠋追N方法中，熵值法與信息量法因原理接近，計算出各指標(biāo)的權(quán)重整體趨向一致。

表3 不同方法計算的樣本綜合科技量值評價指標(biāo)權(quán)重

利用相關(guān)分析研究熵值法權(quán)重與CRITIC權(quán)重、獨立性權(quán)重、信息量權(quán)重之間的相關(guān)關(guān)系，使用Pearson相關(guān)系數(shù)表示相關(guān)關(guān)系強弱（見表4）?？梢钥闯?，熵值法權(quán)重與CRITIC、獨立性、信息量之間的相關(guān)關(guān)系系數(shù)值呈現(xiàn)出顯著性。具體來看，熵值法權(quán)重與信息量權(quán)重和獨立性權(quán)重之間的相關(guān)系數(shù)值分別為0.984和0.728，P＜0.01，有顯著的正相關(guān)關(guān)系；熵值法權(quán)重和CRITIC權(quán)重之間的相關(guān)系數(shù)值為0.518，P＜0.05，說明兩者有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

表4 不同方法下樣本綜合科技量值評價指標(biāo)權(quán)重相關(guān)系數(shù)

3.3 評價結(jié)果

采用不同方法下各指標(biāo)權(quán)重計算，得到100家樣本醫(yī)院的評價結(jié)果，其中前20位醫(yī)院綜合科技量值結(jié)果如表5所示。

表5 不同方法下2018年度前20位樣本綜合科技量值

利用相關(guān)分析研究了5種方法評價結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系（見表6），可以看出各種方法評價結(jié)果之間的相關(guān)系數(shù)全部呈現(xiàn)出顯著性，并且相關(guān)系數(shù)值均大于0，意味著層次分析法與其他4種方法評價結(jié)果之間有正相關(guān)關(guān)系。

表6 不同方法得到的2018年度樣本綜合科技量值評價結(jié)果相關(guān)系數(shù)

4 結(jié)論

（1）既往很多研究比較了不同主客觀賦權(quán)方法的差異，常常因各種評價方法原理不同，導(dǎo)致不同客觀賦權(quán)法權(quán)重與評價結(jié)果相差很大［16］。本研究的醫(yī)院科技評價中，采用的4種客觀賦權(quán)方法雖然原理不盡相同，但相關(guān)關(guān)系呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)，并且層次分析法與這4種客觀賦權(quán)方法計算所得評價結(jié)果的相關(guān)關(guān)系全部呈現(xiàn)出顯著性正相關(guān)。

（2）層次分析法作為一種主觀賦權(quán)法，優(yōu)點是專家可依據(jù)實際情況相對合理地確定指標(biāo)排序，不需預(yù)先準(zhǔn)備樣本數(shù)據(jù)；熵值法、CRITIC法、獨立性法、信息量法等客觀賦權(quán)方法，根據(jù)各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)，經(jīng)統(tǒng)計分析或其他數(shù)學(xué)方法處理后得到權(quán)重，具有較強的數(shù)學(xué)理論依據(jù)。中國醫(yī)院科技量值采用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重得到評價結(jié)果，本研究利用指標(biāo)客觀數(shù)據(jù)進行數(shù)理分析來確定客觀權(quán)重，并且通過計算驗證了層次分析法的主觀權(quán)重評價結(jié)果，體現(xiàn)了評價過程的合理公正。

（3）本研究采用層次分析法與客觀賦權(quán)方法評價結(jié)果相互得到驗證，但這并不能代表客觀賦權(quán)法適用于各類評價，對于多屬性綜合評價來說，由于評價角度涉及多個方面，所以客觀賦權(quán)評價方法的選取仍要慎重，需要根據(jù)評價目的、管理需求及評價數(shù)據(jù)實際，系統(tǒng)比較，選取合適的賦權(quán)方法。