文 / 劉沛昀 沈瞿和

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的盈利模式從推介產(chǎn)品獲利演變?yōu)樽分鹩脩簟斑B接紅利”，呈現(xiàn)出一種去中心化、去結(jié)構(gòu)化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)業(yè)態(tài)。1. 參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義》，載《法學(xué)》2019年第7期，第30頁(yè)。經(jīng)營(yíng)關(guān)系的單一相對(duì)性正在消解，經(jīng)營(yíng)主體范圍也逐漸向不同的行業(yè)擴(kuò)充，業(yè)務(wù)各異的企業(yè)亦可能因同一批數(shù)據(jù)和用戶產(chǎn)生交集。由此衍生出的數(shù)據(jù)糾紛的利益格局是多元的，超出了私益的范圍。傳統(tǒng)侵權(quán)思路先確定某項(xiàng)權(quán)益，隨后就事論事用因果關(guān)系連接損害和結(jié)果，有所侵害則難逃侵權(quán)，再則適用填平規(guī)則進(jìn)行救濟(jì)和彌補(bǔ)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》體現(xiàn)了侵權(quán)法的淵源，二者本質(zhì)上都是對(duì)出于過(guò)錯(cuò)造成他人損害的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的行為規(guī)制法，但底層邏輯卻有所不同，前者相當(dāng)于一般侵權(quán)模式的特殊演化，在其所保護(hù)的利益這個(gè)層面較之傳統(tǒng)侵權(quán)法更為包容。一個(gè)行為是否落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架應(yīng)考察其是否匹配了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最基本的功能，即維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益，因?yàn)樵谑袌?chǎng)中有競(jìng)爭(zhēng)必有損害才是常態(tài)，任何一個(gè)行為不因它造成的損害而輕易、直接被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)規(guī)制的根本目的不在于給予數(shù)據(jù)擁有者以回報(bào)或經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，而應(yīng)落腳在確保數(shù)據(jù)安全的前提下，最大程度地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)合理利用、流轉(zhuǎn)和共享，以發(fā)揮其作為公共品的公共價(jià)值。理解了數(shù)據(jù)規(guī)制的本質(zhì)，才能更好地理解數(shù)據(jù)問(wèn)題落入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制框架的理論前提，也即通過(guò)行為規(guī)制的方式賦予數(shù)據(jù)一個(gè)非排他、非獨(dú)占和相對(duì)靈活的成長(zhǎng)空間。

數(shù)據(jù)的獲取和利用是新形式的經(jīng)營(yíng)者商業(yè)行為，這類新興行為并未囊括進(jìn)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》類型化條款的規(guī)制范疇之中。對(duì)此，法院在實(shí)踐中比較普遍的做法是引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為判定涉案行為正當(dāng)性的法律依據(jù)，由此衍生出不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。盡管一般條款實(shí)現(xiàn)了對(duì)于非類型化競(jìng)爭(zhēng)行為做出判斷的可能性，2. 參見蔣舸：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能》，載《法商研究》2014年第6期，第141頁(yè)。但一般條款畢竟是原則性規(guī)定，內(nèi)容相對(duì)抽象且在援引時(shí)具有不確定性，如何運(yùn)用好該法條便成了規(guī)制數(shù)據(jù)爭(zhēng)議應(yīng)有的題中之義。應(yīng)厘清涉及數(shù)據(jù)案件的行為正當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)、判定過(guò)程運(yùn)用的思路和方法、判定思路中潛在的問(wèn)題和修正方式，以明確權(quán)益救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。鑒于此，本文將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)相關(guān)案例糾紛的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)性分析和探討，并嘗試提出優(yōu)化建議，旨在為司法裁判更為合理、科學(xué)地處理涉數(shù)據(jù)案件提供相對(duì)可行的思路。

二、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件行為正當(dāng)性判定的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)之梳理

如前所述，實(shí)務(wù)中多援用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行定性和評(píng)判。根據(jù)條文內(nèi)容可知，評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否主要比對(duì)其是否遵守了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，抑或是界定對(duì)合法權(quán)益、競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害和破壞程度。本節(jié)內(nèi)容梳理了自2011年到2020年我國(guó)發(fā)生的涉及引用和抓取行為的典型數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件，如表1所示。通過(guò)對(duì)案件的梳理發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)判決書中，法院認(rèn)定部分的論述也確實(shí)是圍繞前述維度進(jìn)行展開的，且原告申請(qǐng)確認(rèn)的被告違法、違規(guī)事項(xiàng)總能在字面間與條文中的負(fù)面指向形成對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)。以下內(nèi)容將具體從依靠“商業(yè)道德”、“正當(dāng)利益”的兜底標(biāo)準(zhǔn)、圍繞原告訴求展開的裁判思路兩個(gè)方面對(duì)涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件行為正當(dāng)性判定的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理和分析。

表1 2011—2020年期間我國(guó)的涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)熱點(diǎn)案件（續(xù)）

表1 2011—2020年期間我國(guó)的涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)熱點(diǎn)案件

（一）依靠“商業(yè)道德”“正當(dāng)利益”的兜底標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法院在處理數(shù)據(jù)糾紛案件時(shí)通常將數(shù)據(jù)視作一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以此來(lái)論證其具有反法可以保護(hù)的基礎(chǔ)，之后便遵循如下步驟分析損害：首先，在事實(shí)和理由部分承認(rèn)數(shù)據(jù)是能夠?yàn)樵鎺?lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)利益，普遍認(rèn)為這部分利益來(lái)之不易；隨后，進(jìn)一步肯定原告在獲取、積累這一過(guò)程付出的人力和智力勞動(dòng)，而被告的行為罔顧原告的在先投入或是無(wú)視原告的聲明及其他禁止搬運(yùn)用戶數(shù)據(jù)的協(xié)議，實(shí)施了對(duì)前兩步驟造成負(fù)面影響的行為；最后，將被告所作所為定性為沒有遵守互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)利用信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的一般商業(yè)道德以及損害了原告的利益，涵蓋了諸如形成替代、搭便車、未經(jīng)許可擅自利用或是破壞正常經(jīng)營(yíng)等行為。

前述審判路徑的邏輯在近十年被認(rèn)可和接受，逐漸成為類案的參照，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件判決書中與之相似的表達(dá)頻頻再現(xiàn)：2011年的大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案中，愛幫網(wǎng)在未付出勞動(dòng)、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)的情況下，直接利用技術(shù)手段展示大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)搜集、整理的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)，并以此獲得商業(yè)利益，一審法院指出這種行為屬于典型的“不勞而獲”和“搭便車”行為，“違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。3. 參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終7512號(hào)民事判決書。本案亦首先提出了關(guān)于“實(shí)質(zhì)性替代”的考慮，認(rèn)為消費(fèi)者在愛幫網(wǎng)閱讀了從大眾點(diǎn)評(píng)轉(zhuǎn)載的數(shù)據(jù)之后，鮮少再繼續(xù)前往原網(wǎng)站繼續(xù)閱讀，因此對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)的主要業(yè)務(wù)形成了實(shí)質(zhì)性替代；2016年新浪微博訴脈脈案的二審法院肯定了數(shù)據(jù)信息的價(jià)值和 Open API 運(yùn)行規(guī)則的合理性，用商業(yè)道德來(lái)指代對(duì)于Open API規(guī)則和“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”三重授權(quán)原則的遵守行為，同時(shí)認(rèn)為新浪微博有權(quán)就第三方應(yīng)用使用其用戶數(shù)據(jù)的行為主張權(quán)益。對(duì)于涉案數(shù)據(jù)獲取行為，法院認(rèn)為上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司獲取新浪微博信息的行為反映主觀過(guò)錯(cuò)，不具有正當(dāng)性；4. 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。同年審結(jié)的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，法院認(rèn)為百度公司未經(jīng)漢濤公司許可利用他人勞動(dòng)成果，在百度公司旗下的地圖和知道產(chǎn)品中引入其點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)；5. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。2019年碼注公司與1688平臺(tái)的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品爭(zhēng)議也在審理中被判定為“違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。6. 參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2019）浙0108民初5049號(hào)民事判決書。2020年的騰訊向浙江搜道和杭州聚客通主張微信平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益案，認(rèn)為兩被告開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“聚客通群控軟件”收集存儲(chǔ)微信用戶數(shù)據(jù)“對(duì)騰訊基于數(shù)據(jù)資源整體獲得的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，有違商業(yè)道德”；7. 參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5889號(hào)民事判決書。近一年審理的騰訊訴斯氏爬取微信數(shù)據(jù)案，騰訊公司認(rèn)為被告的行為系利用非法抓取的微信公眾號(hào)源網(wǎng)頁(yè)信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)，通過(guò)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)和分析后對(duì)外提供微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)服務(wù)的寄生經(jīng)營(yíng)行為，重構(gòu)了微信公眾號(hào)的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)體系，違背了微信公眾平臺(tái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)邏輯和運(yùn)營(yíng)原則；刷寶App抓取抖音視頻案判定“抖音App所展示的短視頻內(nèi)容、用戶評(píng)論等資源均是微播公司通過(guò)正當(dāng)合法的商業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲得，并由此帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益、市場(chǎng)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上述合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)”，都是在重復(fù)這一司法判定路徑。

可見，諸如此類競(jìng)爭(zhēng)案件的審理以原告因數(shù)據(jù)而起的商業(yè)利益為邏輯起點(diǎn)，輔之以投入積累資本和勞動(dòng)的價(jià)值增強(qiáng)原告利益應(yīng)受保護(hù)的合理性，核心是與數(shù)據(jù)有關(guān)的那部分利益是否受到減損或者潛在威脅，實(shí)則為一種“私益優(yōu)先”的保護(hù)模式。8. 參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審裁理路實(shí)證研究》，載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第5期，第26頁(yè)。而被告的行為則有可能在被類型化、明晰化之前先行落入商業(yè)道德和行業(yè)慣例的評(píng)價(jià)體系，也即現(xiàn)有法律規(guī)范中尚沒有能直接描述涉數(shù)據(jù)的抓取、搬運(yùn)和使用等不當(dāng)行為的內(nèi)容，但又需要有一個(gè)條文來(lái)否定這些行為，一般條款在此便發(fā)揮作用。判定所援引的商業(yè)道德和誠(chéng)信原則也并非是結(jié)合了數(shù)據(jù)行業(yè)的特性與之契合的，卻能夠幫助法官在論述時(shí)形成邏輯自洽。因此，商業(yè)道德和正當(dāng)利益像是形容詞，通過(guò)描述性評(píng)價(jià)來(lái)輔助確認(rèn)原告對(duì)數(shù)據(jù)所享有的不容破壞甚至分流的正當(dāng)權(quán)益。

（二）圍繞原告訴求展開的裁判思路

1.對(duì)原告主張構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系予以支持

跨界競(jìng)爭(zhēng)成為了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下最普遍也最重要的競(jìng)爭(zhēng)模式。9. 參見呂本富：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命〈從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)〉》，載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第5期，第12-15頁(yè)。通常認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，市場(chǎng)主體在直接或間接爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的過(guò)程中，既可能損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又可能直接侵害消費(fèi)者并通過(guò)侵害消費(fèi)者而間接地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外的其他經(jīng)營(yíng)者，因而這些不當(dāng)?shù)那闆r都有被納入競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)適的需要。10. 孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第173頁(yè)。由此競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定正在擴(kuò)容，其一是擴(kuò)大構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基準(zhǔn)要素，其二是從基本事實(shí)出發(fā)追根溯源至間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。11. 參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案例為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期，第23-25頁(yè)。軟媒與騰訊之爭(zhēng)的一審法院因原被告均從事與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的行業(yè)便認(rèn)定雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院將兩家公司的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做廣義理解：若不是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在競(jìng)爭(zhēng)資源爭(zhēng)奪方面存在利益沖突的，如存在爭(zhēng)奪消費(fèi)者注意力、上網(wǎng)流量、廣告機(jī)會(huì)等商業(yè)利益沖突，也可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；12. 參見山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終579號(hào)民事判決書。微夢(mèng)與復(fù)娛案中，法院認(rèn)為在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下流量和數(shù)據(jù)是平臺(tái)間爭(zhēng)奪的最為主要的資源，微夢(mèng)和復(fù)娛公司無(wú)論開展的業(yè)務(wù)或其功能具體如何，都是為了吸引流量和留存用戶數(shù)據(jù)，以便進(jìn)一步提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因而從這一事實(shí)出發(fā)兩者是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。盡管微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的新浪微博是向網(wǎng)友提供創(chuàng)作、分享和搜索信息的社交平臺(tái)，包括網(wǎng)頁(yè)端和移動(dòng)端，復(fù)娛公司的飯友App則是面向明星粉絲提供追星資訊的移動(dòng)端軟件，受眾人群、盈利范圍和經(jīng)營(yíng)目的均不重合；騰訊訴北京微播視界公司和拍拍看看公司不正當(dāng)糾紛案中亦從寬泛角度理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，13. 參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號(hào)民事判決書。把爭(zhēng)訟雙方實(shí)施的以用戶流量為基礎(chǔ)、注重用戶關(guān)系和改善用戶體驗(yàn)的商業(yè)模式歸屬為同類行為，認(rèn)為抖音和拍拍看看的核心社交功能與微信、QQ趨同，故而構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)今實(shí)踐和理論中達(dá)成共識(shí)的一點(diǎn)也是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定不應(yīng)局限于同行業(yè)，即使雙方處于不同行業(yè)、提供的是不相類似的產(chǎn)品或服務(wù)，仍傾向從廣義范圍將損害的緣由解釋為雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。產(chǎn)品服務(wù)、范圍、目標(biāo)群體、利益此消彼長(zhǎng)、市場(chǎng)可替代性、行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，都能夠成為認(rèn)定原告與被告之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理由。

2.對(duì)原告的投入與積累予以肯定

數(shù)據(jù)可能成為企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式里的必要設(shè)施，或是獨(dú)立成為產(chǎn)品、或是作為生產(chǎn)要素來(lái)支撐企業(yè)開發(fā)新業(yè)務(wù)，幫助其形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如谷米訴元光案的審理法院認(rèn)為存儲(chǔ)于酷米客App后臺(tái)的公交實(shí)時(shí)信息憑借提供公開、免費(fèi)的精準(zhǔn)公交資訊在同類軟件中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，該信息數(shù)據(jù)系原告投入基礎(chǔ)設(shè)施后再與公交公司合作，在公交上安裝定位器獲得。元光公司破解了谷米公司的酷米客App加密系統(tǒng)，并利用爬蟲技術(shù)直接挪用了酷米客App內(nèi)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，破壞了谷米的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告企業(yè)通常主張搭建平臺(tái)、設(shè)計(jì)系統(tǒng)和發(fā)掘用戶等前期投入行為是其對(duì)數(shù)據(jù)使用和收益的本權(quán)所在，我國(guó)法院對(duì)此是予以支持的，但同時(shí)對(duì)權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)度也有所關(guān)注。如淘寶訴美景案中就體現(xiàn)了這一點(diǎn)：第一，“生意參謀”是典型的具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，銷售“生意參謀”是淘寶平臺(tái)收入來(lái)源的一部分，美景公司開發(fā)的“咕咕互助平臺(tái)”直接搬運(yùn)了“生意參謀”的內(nèi)容，相當(dāng)于低價(jià)出售同款信息以賺取商業(yè)利益，對(duì)原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，這種不勞而獲的“搭便車”行為有悖于商業(yè)道德，如若不加禁止將會(huì)嚴(yán)重挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性。第二，法院卻并沒有支持淘寶主張的對(duì)于原始數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槿绻x予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者這樣的絕對(duì)權(quán)，相對(duì)義務(wù)人便不再只有美景公司一方。

三、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件行為正當(dāng)性判定的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)之檢視

（一）適用抽象性條款存在的問(wèn)題

1.行為不正當(dāng)性的邊界不明晰

數(shù)據(jù)救濟(jì)因其無(wú)法納入傳統(tǒng)民法客體或財(cái)產(chǎn)體系而缺乏傳統(tǒng)私法路徑的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，14. 劉惠榮:《虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，北京法律出版社2008年版，第84頁(yè)。而既有規(guī)制模式不清晰的情況卻無(wú)形間在重蹈前述私法路徑。未經(jīng)平臺(tái)和個(gè)人同意，利用爬蟲技術(shù)爬取其他平臺(tái)數(shù)據(jù)信息，是否侵犯他人合法權(quán)益以及侵犯他人何種權(quán)益存在較大爭(zhēng)議?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的是合法權(quán)益非法定專有權(quán)，對(duì)于保護(hù)邊界不甚清晰的客體，法律在為他人設(shè)定義務(wù)邊界時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。15. 參見曹麗萍：《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀故意判斷》，載《人民司法》2019年第10期，第11頁(yè)。需要注意的是，為了避免落入同質(zhì)化分析，典型案例中原告通常主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對(duì)權(quán)利，因此對(duì)于權(quán)益的效力亦應(yīng)有所限制。但是當(dāng)前對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)的權(quán)益、義務(wù)劃分就呈現(xiàn)出界限不清、各案各判的情形。

司法審判路徑是在法律留白的情形下進(jìn)行歸納，無(wú)可避免地要面臨反復(fù)調(diào)試、借鑒和推翻，這個(gè)缺乏違法性標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程存在如下問(wèn)題：首先，一般條款有被泛化理解之趨向。幾例典型的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件中，裁判要點(diǎn)往反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的原則性內(nèi)容掛靠，沒有與涉案行為直接對(duì)應(yīng)的法律術(shù)語(yǔ)時(shí)便尋求誠(chéng)信原則和商業(yè)道德進(jìn)行兜底說(shuō)明，無(wú)論實(shí)際行為具體情況如何，該條款總能用來(lái)解釋各式各樣的行為。實(shí)則是法院偏向給行為正當(dāng)性尋求支點(diǎn)，這一支點(diǎn)即看其做法是否符合所謂的道德和慣例。例如，大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案的法院亦認(rèn)為漢濤公司通過(guò)商業(yè)運(yùn)作吸引用戶在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上注冊(cè)、點(diǎn)擊、評(píng)論，并有效地收集和整理信息，進(jìn)而獲得更大的商業(yè)利潤(rùn)，該合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。這里的措辭可以理解為，“因?yàn)檫@些信息能夠幫助該企業(yè)帶來(lái)商業(yè)利潤(rùn)，所以企業(yè)這種獲利方式應(yīng)該被保護(hù)，他人若影響了這種獲利方式是可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的”。但是，行為正當(dāng)性判斷作為落腳點(diǎn)之后，還需衡量多維度利益和因素以檢視看似循規(guī)蹈矩的判定方式所產(chǎn)生的實(shí)際效果。16. 參見謝蘭芳、黃細(xì)江:《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定理念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期，第15-28頁(yè)。

其次，對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判定會(huì)因技術(shù)、平臺(tái)協(xié)議和業(yè)務(wù)方案等非法律因素而產(chǎn)生偏差，17. 參見葛迎：《企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的法治出路——由企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)裁判規(guī)則切入》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2020年第1期，第186頁(yè)。這就使數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的判定缺乏穩(wěn)定性，類似的行為甚至可能出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果，如Hi Q訴領(lǐng)英案18. See HiQ Labs, Inc. v.LinkedIn Corp.,273F.Supp.3d 1099(N.D.Cal.2017).與Facebook 訴Power venture案，19. Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc., 844 F.3d 1058 (9th Cir. 2016).爭(zhēng)議點(diǎn)都在于抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為，但Hi Q收集領(lǐng)英數(shù)據(jù)的行為沒有被法院否定，Power venture公司卻因采用技術(shù)措施繞開Facebook的IP阻攔繼續(xù)挖掘其數(shù)據(jù)被確認(rèn)為違反了CFAA法。20. 美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act）,該法“禁止任何人在沒有獲得授權(quán)或超越授權(quán)范圍從受保護(hù)的電腦中獲得信息”。

再者，一些裁判將商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)模式歸入受保護(hù)的權(quán)益，其實(shí)這種做法略顯簡(jiǎn)單，容易用靜態(tài)的法益掩蓋動(dòng)態(tài)的行為。21. 參見孔祥俊:《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第52頁(yè)。如2010年的大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案，兩審法院均認(rèn)為被告未付出勞動(dòng)和成本，缺乏與原告先前行為相近的、體現(xiàn)數(shù)據(jù)專有性的商業(yè)構(gòu)思過(guò)程，直接利用技術(shù)手段獲取并使用原告收集的信息進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，以此獲利的行為會(huì)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)斥巨資打造的商業(yè)模式造成客戶分流和運(yùn)營(yíng)威脅，等同于損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。22. 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初24463號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終7512號(hào)民事判決書。因?yàn)樯虡I(yè)模式實(shí)質(zhì)上和數(shù)據(jù)類似，都具有價(jià)值延伸性，總是在不斷融合、重組，幫助平臺(tái)發(fā)掘和創(chuàng)造價(jià)值，23. 參見孟濤：《基于“豐鳥數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)路徑》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第79頁(yè)。在審判中強(qiáng)調(diào)既有商業(yè)模式的保護(hù)意義，把商業(yè)模式下的優(yōu)勢(shì)保護(hù)提升到了“專屬商業(yè)資產(chǎn)”的保護(hù)高度，一方面沒有厘清其動(dòng)態(tài)特性，另一方面缺乏實(shí)踐意義，無(wú)益于激勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新。質(zhì)言之，僅從行業(yè)共同遵守的事實(shí)就推斷出商業(yè)道德的涵義，并由此得出結(jié)論，顯得有些草率，行業(yè)通行做法也未必就符合競(jìng)爭(zhēng)秩序。

2.邊界不明晰的成因

數(shù)據(jù)流通體系的多維度是造成這一種判定方式的本質(zhì)原因，由此衍生出數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題的法律局限是直接原因。數(shù)據(jù)流通產(chǎn)業(yè)鏈大量涌現(xiàn)買家與賣家、上下游關(guān)系，直接實(shí)施者與獲益者之間形成了分離或合作，一些自身不掌握數(shù)據(jù)的潛在侵權(quán)者甚至擁有數(shù)據(jù)生產(chǎn)者不具備的渠道，其對(duì)于數(shù)據(jù)的利用方式相較于生產(chǎn)者們?cè)谙惹碍h(huán)節(jié)的使用也大相徑庭，換言之，涉及侵權(quán)或不正當(dāng)使用的數(shù)據(jù)在到達(dá)最終獲益者手中之前很可能已經(jīng)經(jīng)歷了多個(gè)不同性質(zhì)的環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)。那么每個(gè)環(huán)節(jié)的相關(guān)主體各異，繼而利益訴求各異，數(shù)據(jù)之于這些主體的意義也就不同，對(duì)各自數(shù)據(jù)被分享和利用的態(tài)度自然眾說(shuō)紛紜?？墒?，又需要對(duì)這眾多主張進(jìn)行回應(yīng)，便需要一個(gè)能夠概覽的通約，破壞利益和違反商業(yè)道德的說(shuō)明作用即體現(xiàn)于此。從順豐和菜鳥互相關(guān)閉數(shù)據(jù)通道、24. 菜鳥裹裹希望獲取順豐利用其自行開發(fā)的居民小區(qū)系統(tǒng)獲取的物流數(shù)據(jù)，同時(shí)順豐采用的存儲(chǔ)服務(wù)器是騰訊云，阿里希望順豐能把數(shù)據(jù)遷移到阿里云。東湖大數(shù)據(jù)：《菜鳥順豐互懟背后：物流大數(shù)據(jù)哪家強(qiáng)？》，https://www.sohu.com/a/145450619_403436，最后訪問(wèn)日期：2021年8月3日。華為與騰訊的微信數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的最終解決中可以看出，25. 華為推出的榮耀Magic手機(jī)能夠根據(jù)用戶的微信聊天記錄自動(dòng)加載時(shí)間、地點(diǎn)和天氣以及提供智能化推薦，這些功能的實(shí)現(xiàn)是華為與科大訊飛、高德、支付寶和攜程等共同合作等結(jié)果。作為硬件廠商的華為發(fā)現(xiàn)了數(shù)據(jù)的價(jià)值，作為數(shù)據(jù)和軟件的承載者，便也參與進(jìn)數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心也在于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并非確認(rèn)數(shù)據(jù)所有權(quán)。張緒旺：《數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)成常態(tài)：順豐菜鳥封殺后 華為騰訊又走火》，https://www.163.com/money/article/CR7LGBN2002580T4.html，最后訪問(wèn)日期：2021年7月28日。調(diào)和的前提未必是就權(quán)屬性質(zhì)達(dá)成了共識(shí)，過(guò)多探討數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題無(wú)益于解決商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在諸如物流、電商平臺(tái)這類協(xié)同工作的生態(tài)圈中討論數(shù)據(jù)的絕對(duì)權(quán)屬不是那么必要，或者說(shuō)難以準(zhǔn)確界定，并且在將來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)可能都是如此。同時(shí)，根據(jù)法律不完備性理論，由于合同法、侵權(quán)法等傳統(tǒng)法律本身的不完備，面對(duì)市場(chǎng)失靈選擇矯正機(jī)制時(shí)，可能需要尋求更具靈活性的經(jīng)濟(jì)法以回應(yīng)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的需要。26. 吳建軍：《政府管制的產(chǎn)權(quán)分析》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2007年版，第91頁(yè)。若損害行為能被標(biāo)準(zhǔn)化，并且該行為的持續(xù)存在將導(dǎo)致大量負(fù)外部性數(shù)據(jù)的存在，則應(yīng)考慮引入監(jiān)管制度，反之則考驗(yàn)法庭的決斷能力。27. 劉紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)保護(hù)法律研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第50頁(yè)。由現(xiàn)有司法案例可見，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的爭(zhēng)議處理著實(shí)在考驗(yàn)法院的審判，普遍存在的是在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上適當(dāng)借鑒論證思路，尚沒有挖掘出新的通用審判標(biāo)準(zhǔn)，也即涉訴行為談不上能被標(biāo)準(zhǔn)化。

（二）圍繞原告訴求的損害認(rèn)定思路引發(fā)的不平衡保護(hù)模式

1.寬泛的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系辨識(shí)依據(jù)

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中所起的作用是幫助法官鎖定權(quán)利或利益的主體，以及權(quán)利或利益本身的存在。對(duì)此，為了保護(hù)數(shù)據(jù)持有者、控制者的權(quán)益和回應(yīng)這些原告?zhèn)兊脑V求，近幾年呈現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，不論在實(shí)務(wù)中還是理論界，對(duì)于認(rèn)定廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的呼聲都比較高。廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系涵蓋了經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)范圍、目標(biāo)群體、產(chǎn)品受眾和其他能夠影響競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)不盡的行為，只要商品或服務(wù)存在替代的可能，或是面向相同的客戶群，抑或是促進(jìn)了其他競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的發(fā)生，都能被歸入競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中。28. 參見鄭友德、楊國(guó)云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，載《法商研究》2002年第6期，第69頁(yè)。可以達(dá)成共識(shí)的是，互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為早已突破了空間和傳統(tǒng)市場(chǎng)的界限，從廣義角度理解競(jìng)爭(zhēng)才能更好地處理爭(zhēng)議，避免一些不正當(dāng)行為因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)關(guān)系不存在而逃避規(guī)制。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條文中僅交代了“其他經(jīng)營(yíng)者”，并未提及“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”一詞，業(yè)務(wù)上有關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)者卻往往被視作競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，隨后雙方就很容易處于司法上的對(duì)立面，可見，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”所起到的作用便是將爭(zhēng)訟雙方引入司法爭(zhēng)議中，從而自然地評(píng)判涉案行為是否正當(dāng)。2021年8月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第二條和第三條分別對(duì)此進(jìn)行了明晰，也即與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。然而，“其他經(jīng)營(yíng)者”是否能簡(jiǎn)單等同于“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，是有待斟酌的。這需要從平臺(tái)數(shù)據(jù)的特殊性展開梳理，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有產(chǎn)業(yè)延伸性，企業(yè)主體緊密相連甚至形成資源依附，盡管雙方的體量處于不對(duì)等的層面，主營(yíng)業(yè)務(wù)不盡相同，也可能擁有相近的數(shù)據(jù)來(lái)源渠道和服務(wù)于重疊的用戶群體，無(wú)論從狹義和廣義理解，平臺(tái)間都能就著數(shù)據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，這就給競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的寬泛化提供了看似合理的理由。而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是幫助判斷損害的一個(gè)信息中介，因此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一旦成立，后續(xù)對(duì)損害和因果關(guān)系的確認(rèn)就順理成章。可是，也正是數(shù)據(jù)的特殊性所致，才需要審慎把握中介這一連接條件。數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)延伸中扮演的角色即成為產(chǎn)品融合進(jìn)流通載體，輔助該平臺(tái)運(yùn)行其商業(yè)模式和實(shí)施營(yíng)銷策略。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以比應(yīng)用開發(fā)者鏈接到更廣泛的用戶網(wǎng)絡(luò)，29. 【美】卡爾·夏皮羅、【美】哈爾·瓦里安：《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，張帆譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第152頁(yè)。大多數(shù)在線服務(wù)的開展不單單以獲取、收集用戶信息為起點(diǎn)，企業(yè)可以通過(guò)推廣創(chuàng)新產(chǎn)品，客戶在使用產(chǎn)品時(shí)自然就會(huì)提交個(gè)人信息，隨后企業(yè)再利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步改進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)。因此在數(shù)據(jù)收集和分析方面，新進(jìn)入者與現(xiàn)有企業(yè)相比，差別在于技術(shù)的成熟程度和服務(wù)器存儲(chǔ)空間等，業(yè)務(wù)開展上的劣勢(shì)遠(yuǎn)沒有想象中那么顯著。換言之，數(shù)據(jù)幫助平臺(tái)開辟利基市場(chǎng)，隨著聯(lián)系的打通和市場(chǎng)延伸，數(shù)據(jù)的效用更加明顯，對(duì)于某家企業(yè)有用的數(shù)據(jù)也不一定適用于另一家企業(yè)，新進(jìn)入者也可以趕上現(xiàn)存的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者積累的數(shù)據(jù)效用。除此之外，用戶與平臺(tái)的交互行為很容易留下數(shù)字足跡，用戶也不會(huì)僅與一個(gè)提供商共享數(shù)據(jù)，由此能反映出兩點(diǎn)，其一是企業(yè)能夠從許多不同來(lái)源收集數(shù)據(jù)，其二是數(shù)據(jù)不可能被窮盡式收集，那么一家企業(yè)收集數(shù)據(jù)是以另一家的損失為代價(jià)這種想法就有待重新斟酌。

可見，活躍的數(shù)據(jù)市場(chǎng)主體間發(fā)生聯(lián)系的頻率極高，使用數(shù)據(jù)是日常運(yùn)營(yíng)的一部分，平臺(tái)間關(guān)于使用數(shù)據(jù)產(chǎn)生的聯(lián)系不會(huì)因?yàn)檎?dāng)利益主張和商業(yè)慣例的否定而就此割裂，聯(lián)系并不意味著必然的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果輕易把存在聯(lián)系和收益波動(dòng)等同于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，把其他經(jīng)營(yíng)者視作競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么各類原本不同的市場(chǎng)就可能會(huì)被同質(zhì)化、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也將愈來(lái)愈高，這是影響效率和改進(jìn)的。因?yàn)槌钟写罅康?、陳舊的、廣義的數(shù)據(jù)未必就是長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有可能成為消極資產(chǎn)，而其他經(jīng)營(yíng)者借助細(xì)分、精簡(jiǎn)的信息不需要?jiǎng)?chuàng)建等值價(jià)值的企業(yè)規(guī)模也能通過(guò)產(chǎn)品另辟蹊徑，從其他入口打開數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成為一個(gè)前置條件，業(yè)務(wù)聯(lián)系輕而易舉的就被認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)，再用是否具備同類數(shù)據(jù)來(lái)賦予競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、判斷競(jìng)爭(zhēng)意圖，猜測(cè)初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)具有攫取他人現(xiàn)有數(shù)據(jù)資源以發(fā)展自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而加以防范甚至排擠，這樣的舉動(dòng)反倒有遏制競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

2.對(duì)數(shù)據(jù)利用行為進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)不足

在反法一般條款框架下，通過(guò)判斷消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)提升社會(huì)福利是困難的，因其涉及因素太多、難以收集證據(jù)、內(nèi)容抽象和表現(xiàn)形式不明顯。相對(duì)而言，經(jīng)營(yíng)者利益的表現(xiàn)形式更好辨析。這就理解了原告的主張為什么總能輕易得到法院支持，雖然實(shí)際勞動(dòng)付出的證明力度往往不足以達(dá)到保護(hù)一種“專屬財(cái)產(chǎn)”的證明要求。原告的損失、投入成本是否早已得到了回報(bào)，還是繼續(xù)依托該數(shù)據(jù)才能獲得持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力？抑或是因數(shù)據(jù)被他人挪用而付諸東流？這些依然是不明晰并且需要被證明的。為了避免裁量視角被單向的價(jià)值判斷所引導(dǎo)，具體認(rèn)定時(shí)仍需要嘗試跳出狹隘的“競(jìng)爭(zhēng)者利益”，轉(zhuǎn)向以“競(jìng)爭(zhēng)利益”為尺度，也即堅(jiān)持反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法屬性，以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)橹饕罁?jù)來(lái)判斷行為是否屬于惡意，不應(yīng)用一方的合法性輕易否定另一方的正當(dāng)性，否則就又陷入了投入勞動(dòng)因此理所當(dāng)然享有權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的思維定式。

暴露出的另一個(gè)問(wèn)題則是主客觀層面間的矛盾，客觀上廣為實(shí)踐的做法也許禁不起主觀出發(fā)的逆推，常常因?yàn)橐粋€(gè)數(shù)據(jù)使用行為便定義了當(dāng)事者背后的主觀考量，其實(shí)顯得主觀方面的證明力不足。30. 參見蔣舸：《競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中的商業(yè)慣例因素》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第79頁(yè)。換言之，在具體案例中，抽象的標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為具象的法官，以合法、合理之名將設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的權(quán)力潛移默化地遞交給了法官。31. 【英】 哈耶克:《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)編譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第5頁(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條文內(nèi)容中沒有要求對(duì)主觀惡意進(jìn)行評(píng)價(jià)，也沒有規(guī)定主觀條件是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的必備要件，但是法官在判定時(shí)容易因?yàn)樾袨槿耸侵榍矣幸鉃橹穸ㄔ撔袨?，輔以證明的證據(jù)也通常是用于證明其“明知故犯”，例如新浪微博訴脈脈案的二審法院亦認(rèn)為手機(jī)通訊錄與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系是微夢(mèng)公司重要的經(jīng)營(yíng)利益所在，二被告將大量非脈脈用戶的新浪微博信息及好友關(guān)系在脈脈軟件中呈現(xiàn)，使被告公司能夠拓展自身用戶群并借此獲取經(jīng)濟(jì)利益，由此反映出其實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀故意；微夢(mèng)訴復(fù)娛一案中，新浪微博方出示的截圖證據(jù)與其主張其實(shí)關(guān)聯(lián)性不足，眾多明星微博用戶和粉絲評(píng)論互動(dòng)的截圖只能反映微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)新浪微博，以及通過(guò)媒體報(bào)道證明的新浪微博是中國(guó)網(wǎng)民經(jīng)常使用的社交媒體、是全球知名的社交網(wǎng)絡(luò)品牌之一，這些內(nèi)容更是與復(fù)娛的案情無(wú)涉，無(wú)法證明微夢(mèng)主張的其“就新浪微博全部數(shù)據(jù)享有權(quán)益”。法院卻支持這類關(guān)于新浪微博相關(guān)數(shù)據(jù)和報(bào)道的網(wǎng)頁(yè)截圖的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為涉案明星微博中的數(shù)據(jù)對(duì)于微夢(mèng)公司顯然具有商業(yè)價(jià)值，實(shí)在顯得有些牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，故意和惡意還是存在較大區(qū)別，不應(yīng)以惡意評(píng)價(jià)故意。法院通過(guò)核實(shí)原被告雙方提供的證據(jù)推斷主觀意愿時(shí)，不妨先將“故意實(shí)施行為導(dǎo)致?lián)p害因此存在主觀惡意”這類想法暫時(shí)擱置，轉(zhuǎn)而考慮行為目的，如果行為人能夠證明其確實(shí)是為了提供更方便、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)給客戶，并在合理提示相關(guān)信息把選擇權(quán)交給客戶后，那么該行為具備一定合理性。32. 參見黃勇：《論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“新邊界”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第62頁(yè)。

四、現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)之進(jìn)路

雖然實(shí)踐已累積部分審判經(jīng)驗(yàn)，但涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定略顯模糊。競(jìng)爭(zhēng)法著實(shí)還沒有對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題做好相應(yīng)的制度準(zhǔn)備，影響判斷標(biāo)準(zhǔn)的因素、針對(duì)被訴不正當(dāng)行為的抗辯、如何衡量損害等都是需要思量和設(shè)計(jì)的。學(xué)界也探討了將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款具體化、類型化，有的觀點(diǎn)認(rèn)為在衡量數(shù)據(jù)使用正當(dāng)性時(shí)添加相關(guān)性影響的考慮因素，即該使用方式是否會(huì)引發(fā)用戶的聯(lián)想，認(rèn)為應(yīng)用開發(fā)者與數(shù)據(jù)持有平臺(tái)之間存在關(guān)聯(lián)和利益方式；33. 參見程艷、胡長(zhǎng)涓：《司法審判中對(duì)“搭便車”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定分析》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2013年第2期，第44頁(yè)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為可結(jié)合數(shù)據(jù)的種類和運(yùn)用場(chǎng)景，適當(dāng)運(yùn)用比例原則，并在延續(xù)一般條款適用進(jìn)路的同時(shí)需要對(duì)該條款進(jìn)行詳細(xì)闡釋，盡量通過(guò)類型化條款來(lái)應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；34. 參見侯媛：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下用戶數(shù)據(jù)獲取行為解讀》，載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第141頁(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)結(jié)合“平臺(tái)+應(yīng)用”商業(yè)模式的特殊性，綜合考慮平臺(tái)方的核心利益訴求、數(shù)據(jù)控制邊界和第三方使用行為的合理理由，以評(píng)判數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)秩序和效果。35. 參見姚歡慶:《論開放平臺(tái)授權(quán)登錄數(shù)據(jù)共享中的平臺(tái)方利益》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》2019年第4期，第48頁(yè)。也有觀點(diǎn)主張數(shù)據(jù)交易是一種許可使用，認(rèn)識(shí)到了數(shù)據(jù)不可絕對(duì)交割及主體分散的特點(diǎn)，但是本質(zhì)上數(shù)據(jù)缺乏創(chuàng)造性而無(wú)法構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，故制定許可使用合同也不合適。36. 參見秦珂：《大數(shù)據(jù)法律保護(hù)淺談》，載《圖書館學(xué)研究》2015年第12期，第100頁(yè)。本文都予以贊同，同時(shí)提議在此基礎(chǔ)上將審視“搭便車”、關(guān)注消費(fèi)者利益和市場(chǎng)效果作為改進(jìn)的一般原則，把相關(guān)市場(chǎng)界定和比例原則作為具體操作思路，以審慎把握競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、完善競(jìng)爭(zhēng)行為的參照標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)建多元多維度的利益分配格局。

（一）考量被訴行為的抗辯空間

1.重新審視數(shù)據(jù)問(wèn)題中的搭便車行為

搭便車指經(jīng)濟(jì)中某個(gè)體承擔(dān)的生產(chǎn)成本少于他應(yīng)承擔(dān)的公允份額，在他人先付出代價(jià)取得后，搭便車群體就可不勞而獲地享受成果，通常源于公共品生產(chǎn)和消費(fèi)的排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性。37. 【美】詹姆斯·M.布坎南：《公共物品的需求與供給》，馬珺譯，上海人民出版社2017年版，第81頁(yè)?！按畋丬囆袨椤币彩桥袥Q書中常見的一點(diǎn)，指代平臺(tái)的數(shù)據(jù)被他方挪為己用，其他經(jīng)營(yíng)者不勞而獲地用原先平臺(tái)的數(shù)據(jù)開展自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或是影響了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，抑或是起到了實(shí)質(zhì)性替代。例如商標(biāo)仿冒是典型的搭便車行為，仿冒者沒有經(jīng)歷一個(gè)推廣營(yíng)銷、打響知名度的過(guò)程，徑直利用知名商標(biāo)的聲譽(yù)及其已經(jīng)成熟的市場(chǎng)以售賣自己的產(chǎn)品。一定程度上，商標(biāo)仿冒發(fā)揮了混淆性質(zhì)的替代作用，分流了一批消費(fèi)者。但是，就數(shù)據(jù)搭便車而言，雖然它有些許形似商標(biāo)仿冒，與商業(yè)市場(chǎng)中的“公序良俗”不符，但亦存在些許不同。這個(gè)問(wèn)題仍涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定，“搭便車”商品之所以能被選擇也不是毫無(wú)道理，仿冒需求不一定會(huì)形成完全替代?；氐津v訊訴抖音、多閃案，其主張的用戶個(gè)人昵稱、頭像等賬號(hào)信息被抓取用于第三方平臺(tái)登錄的可苛責(zé)性，實(shí)際上其他平臺(tái)提供的功能是否會(huì)對(duì)微信形成替代、是否會(huì)對(duì)騰訊的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)帶來(lái)沖擊，這些都需要充分的證據(jù)予以論證。原告單方面主張不足以完成從應(yīng)然到實(shí)然的論述，甚至在應(yīng)然層面就站不住腳，因?yàn)轵v訊作為一家私企不具備能夠決定是否開放用戶數(shù)據(jù)端口的公共職責(zé)，若強(qiáng)加義務(wù)又難免會(huì)有數(shù)據(jù)壟斷之嫌；用戶也不會(huì)因?yàn)槭褂梦⑿刨~號(hào)登錄功能不相替代的第三方平臺(tái)后就放棄使用微信進(jìn)行通訊的習(xí)慣。而另一件被視作搭便車的案件，阿里巴巴訴碼注公司擅自獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)案，照搬原數(shù)據(jù)產(chǎn)品并低價(jià)出售，形成了直接替代，會(huì)直接影響阿里的經(jīng)濟(jì)收益，原告主張被告將其多年經(jīng)營(yíng)積累的數(shù)據(jù)成果據(jù)為己有的行為不當(dāng)，確實(shí)是應(yīng)該獲得支持的。兩個(gè)案件相比，區(qū)別在于原被告的市場(chǎng)不同，前者的視頻社交互動(dòng)功能與微信通訊并不重疊，而后者取得數(shù)據(jù)后的商業(yè)利用則有攫取本該屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)之嫌。

2.關(guān)注數(shù)據(jù)流通的市場(chǎng)效果

數(shù)據(jù)爬取行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有負(fù)面影響和正向激勵(lì)的兩方面特征。對(duì)于負(fù)面影響如搭便車、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)和影響信息安全等方面的討論較多，而對(duì)于正向激勵(lì)，則考慮的較少。這就體現(xiàn)出消費(fèi)者利益在整體利益格局設(shè)計(jì)中還未得到充分的重視。事實(shí)上，作為數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，用戶選擇往往決定了平臺(tái)企業(yè)推出的數(shù)據(jù)產(chǎn)品能否取得預(yù)期的市場(chǎng)效果以及對(duì)于數(shù)據(jù)的積累能否實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件經(jīng)營(yíng)者吸引、擴(kuò)大用戶群的主觀意愿是正當(dāng)?shù)?，可是需要注意的是，一方面，不能以不?jīng)用戶許可、侵害用戶知情權(quán)的方式去使用、抓取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手掌握的用戶信息和用戶關(guān)系。另一方面，也不能把平臺(tái)和用戶之間的用戶知情協(xié)議當(dāng)作借口，聲稱抓取行為也影響了用戶和平臺(tái)之間關(guān)于數(shù)據(jù)安全的協(xié)議內(nèi)容，以保護(hù)個(gè)人信息之名企圖杜絕他人獲取這部分?jǐn)?shù)據(jù)信息的可能，因?yàn)橐环矫?，在公開數(shù)據(jù)中的實(shí)際隱私利益是不確定的，一鍵授權(quán)平臺(tái)獲知個(gè)人信息、同意隱私條款換取服務(wù)上的快捷便利，實(shí)際上是用戶參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)司空見慣的做法。那些沒有選擇封鎖個(gè)人信息的用戶，也存在通過(guò)信息展示而讓更多公眾了解自己的期待，如領(lǐng)英上的職業(yè)信息、微博上的個(gè)人基本資料，用戶很可能期望這些信息被他人獲知、搜索和分析，以達(dá)成自媒體營(yíng)銷推廣或合作；另一方面，若沒有相關(guān)理由阻礙其他公眾訪問(wèn)其公開的信息，則可能壟斷互聯(lián)網(wǎng)中信息自由流通的公共話事權(quán)。法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，保護(hù)的是信息安全和人格利益，人格利益的支配不必經(jīng)過(guò)他人的同意或借助他人的輔助予以完成，在很大程度上體現(xiàn)的是對(duì)人格利益的享有、利用和利用方式的決定。那么用戶對(duì)其個(gè)人的信息數(shù)據(jù)是否公開、遷移，應(yīng)體現(xiàn)自主性，而不應(yīng)由平臺(tái)代為決定。

雖然過(guò)去數(shù)年間“搭便車”和“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的研究和實(shí)務(wù)都提供了理論基礎(chǔ)，一來(lái)是搭便車為擴(kuò)展競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍提供合理理由，二來(lái)是為評(píng)價(jià)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系中未設(shè)置的類型化行為提出了新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是實(shí)踐中的運(yùn)用是有所傾斜的，其傾向關(guān)注行為本身，而對(duì)行為之后的正負(fù)效果考慮不周。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的思路不同于傳統(tǒng)侵權(quán)和確權(quán)路徑，當(dāng)一項(xiàng)勞動(dòng)成果不屬于法定權(quán)利時(shí)，對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能想當(dāng)然地將其認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“搭便車”和“不勞而獲”，因?yàn)榱粲幸欢７伦杂傻目臻g，一部分的使用或利用不受法定權(quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將使得現(xiàn)實(shí)意義上的“勞動(dòng)成果權(quán)”存在和鞏固。38. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。

（二）運(yùn)用相關(guān)市場(chǎng)界定方法判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

1.重塑競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的成立要件

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的把握在某種程度上是維持私有權(quán)益和公共利益平衡的重要工具，如果一味將其泛化，則實(shí)質(zhì)上可能將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)推向了絕對(duì)權(quán)利保護(hù)的尷尬境地。其實(shí)，數(shù)據(jù)本身可以作為可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源，其經(jīng)濟(jì)特征可以抵御競(jìng)爭(zhēng)損害、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效益，39. D.Daniel Sokol & Roisin Comerford：《反壟斷與規(guī)制大數(shù)據(jù)》，管澤亞譯、臧俊恒校，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2019年第2期。即使是大型平臺(tái)企業(yè)也不能阻止其他經(jīng)營(yíng)者復(fù)制他們需要的大數(shù)據(jù)，這就致使現(xiàn)實(shí)中難以自動(dòng)賦予企業(yè)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的資格以擴(kuò)大或維持自身的壟斷。40. Anja Lambrecht & Catherine E.Tucker：“Can Big Data Protect a Firm from Competition?”, http://papaers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=2705530，最后訪問(wèn)日期：2021年8月14日。法官選擇聚焦于尋找競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析起到的作用也是為確認(rèn)損害行為提供一個(gè)合情合理的“法律語(yǔ)境”，有時(shí)難免誤傷無(wú)辜。

筆者認(rèn)為，應(yīng)重塑競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的成立條件，主要有兩個(gè)切入點(diǎn)：第一，區(qū)分使用階段，避免競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定與侵權(quán)法中論證行為和損害之間的因果關(guān)系在實(shí)務(wù)中發(fā)生混同。如微夢(mèng)訴蟻坊公司鷹擊系統(tǒng)抓取微博數(shù)據(jù)案以蟻坊公司不正當(dāng)獲取微博數(shù)據(jù)并用以提供商業(yè)化輿情服務(wù)、未付成本即獲得現(xiàn)實(shí)利益、會(huì)減損微夢(mèng)公司利用該部分?jǐn)?shù)據(jù)而可能獲得的經(jīng)營(yíng)利益為否定理由，并用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系連接了前后因果。同時(shí)將登錄后才能訪問(wèn)的數(shù)據(jù)視為非公開數(shù)據(jù)，41. 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初28643號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3789號(hào)民事判決書。抓取這部分?jǐn)?shù)據(jù)的行為不合法，隨后的存儲(chǔ)以及其他后續(xù)使用行為便沒有再被過(guò)多討論，而是直接認(rèn)定為不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。本案沒有對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源存在爭(zhēng)議的獲取行為和使用行為區(qū)分評(píng)價(jià)。應(yīng)更加關(guān)注后續(xù)使用情況是否與原告處于對(duì)立面，并且懲罰力度可以適度考慮使用行為是否帶來(lái)實(shí)質(zhì)性、顯而易見的威脅，而不應(yīng)因所謂的正當(dāng)性基礎(chǔ)以一概全；第二，除卻成為幫助判斷損害的信息中介，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”還應(yīng)起到平衡利益的作用，應(yīng)避免成為維護(hù)原告的慣用措辭。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成在于其本身的不正當(dāng)性，而與其針對(duì)的對(duì)象毫無(wú)關(guān)系，一旦將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位于廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在適用法律時(shí)反而就不需要考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因素了，因?yàn)榍趾π袨榈陌l(fā)生本身就說(shuō)明有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。42. 孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼?，中國(guó)法治出版社2001年版，第268頁(yè)。如此一來(lái)，判決書中屢屢出現(xiàn)的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”一詞的內(nèi)涵和功能仿佛被架空，導(dǎo)致邏輯演變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有無(wú)并不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，只要造成損害就存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其辨識(shí)依據(jù)變成了唯損害論。所以，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)要素應(yīng)審慎把握，對(duì)于違反一般條款即構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、原先收益受到減損以及業(yè)務(wù)被利用的認(rèn)定思路還需思量。

2.相關(guān)市場(chǎng)方法的證明作用

《征求意見稿》第一條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人僅以利益受到損害為由主張適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，但不能舉證證明損害經(jīng)營(yíng)者利益的行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，人民法院依法不予支持?！痹撘?guī)定以市場(chǎng)秩序?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)，但是很顯然目前這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和外延還沒有被明確界定，借助商業(yè)道德和正當(dāng)利益來(lái)進(jìn)行描述和定性，也依然不屬于可以納入多樣化數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的健全規(guī)范。因此，在這個(gè)不清晰標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上衍生出的舉證責(zé)任，也實(shí)在很難做到完整呈現(xiàn)，尤其是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不足或不適當(dāng)。那么，在缺乏科學(xué)合理的證明要求的情況下，仍需要一個(gè)機(jī)制來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題，來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)有一般條款指導(dǎo)下的通行做法所存在的局限。反壟斷法中相關(guān)市場(chǎng)界定的方法在此能夠起到輔助作用，借助這一方法審視數(shù)據(jù)問(wèn)題也與《征求意見稿》第二十六條區(qū)分實(shí)質(zhì)性替代的提議不謀而合。43. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋（征求意見稿）》第二十六條：經(jīng)營(yíng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擅自使用其他經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)予以認(rèn)定。經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營(yíng)者控制的數(shù)據(jù)，且無(wú)證據(jù)證明使用行為可能損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益，控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者主張屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持。

一般情況下，使用需求替代分析來(lái)區(qū)分相關(guān)市場(chǎng)，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析，市場(chǎng)范圍實(shí)在不清晰時(shí)再引入“假定壟斷者測(cè)試”。第一，關(guān)于損害經(jīng)營(yíng)者利益和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主張，比照某一平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的銷售的增加會(huì)引起另一種產(chǎn)品的潛在銷量下降，即兩者間的收益呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)考慮兩個(gè)平臺(tái)間是否存在相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。由于價(jià)格機(jī)制并非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心，因此在分析替代關(guān)系時(shí)應(yīng)引入商業(yè)模式、應(yīng)用場(chǎng)景和服務(wù)功能的考慮；第二，供給替代分析用于證明經(jīng)營(yíng)者挪用數(shù)據(jù)后對(duì)原先平臺(tái)構(gòu)成分流和替代的爭(zhēng)議，供給者變動(dòng)對(duì)價(jià)時(shí)，其他競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者可以供應(yīng)出替代前者的商品或服務(wù)；最后，假定壟斷者測(cè)試可以起到一個(gè)正當(dāng)性逆推的效果，主要用來(lái)測(cè)試原告的訴求合理與否。有些原告認(rèn)為被告獲取了其投入與積累的成果應(yīng)被否定，那么此時(shí)可以將原告視作被假定的壟斷者，在持續(xù)一段時(shí)間內(nèi)封鎖數(shù)據(jù)信息和限制流通，結(jié)果用戶轉(zhuǎn)向了原告先前訴爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即被告平臺(tái)的服務(wù)或功能，那么可以判斷被告能夠替代原告，會(huì)出現(xiàn)利用原告的資源并直接威脅原告的情形，所以原告的訴求情有可原。相關(guān)市場(chǎng)界定關(guān)注了競(jìng)爭(zhēng)的根本，即利益訴求，引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)主體間的調(diào)適和磨合，為數(shù)據(jù)問(wèn)題與比例原則的結(jié)合也預(yù)留了空間。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體利益的保護(hù)，而反壟斷法側(cè)重保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)秩序，相關(guān)市場(chǎng)的區(qū)分關(guān)注了不同企業(yè)在不同業(yè)務(wù)和環(huán)節(jié)的市場(chǎng)的各自作用和效果，使效率提升成為一種抗辯，使動(dòng)態(tài)效應(yīng)成為可能。故而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采用需求替代分析和供給替代分析，是對(duì)于證明責(zé)任的一種補(bǔ)足參照。

（三）比例原則指導(dǎo)下的利益分配格局

數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題的產(chǎn)生是由于數(shù)據(jù)作為提供服務(wù)的衍生品或改進(jìn)產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)持有者和相關(guān)權(quán)益人相分離，各個(gè)利益相關(guān)方均享有特定權(quán)益，因而需要對(duì)各方權(quán)益進(jìn)行梳理和界定。有學(xué)者提出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性法益的可保護(hù)性，主張?jiān)诂F(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)定獨(dú)立法益類型，參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)置一種有限制的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；44. 參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63-77頁(yè)。或具體問(wèn)題具體分析，隱私部分歸入商業(yè)秘密，將無(wú)獨(dú)創(chuàng)性卻有很高利用價(jià)值數(shù)據(jù)集合納入鄰接權(quán)延伸客體，同時(shí)再設(shè)立特定利益類型和數(shù)據(jù)獲取權(quán)，是一種場(chǎng)景化的保護(hù)思路；45. 參見郝思洋：知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期，第45-60頁(yè)。也有學(xué)者提出通過(guò)自下而上的個(gè)案判斷來(lái)制定規(guī)則。46. 參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)? ——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第69頁(yè)。這些觀點(diǎn)或多或少為實(shí)務(wù)中的適用提供了借鑒思路。如果采取確權(quán)保護(hù)，那么探索出與數(shù)據(jù)適配的法律制度的立法成本和時(shí)間難以衡量；如果采取嚴(yán)格保護(hù)，中小企業(yè)獲得數(shù)據(jù)的渠道便可能會(huì)越來(lái)越窄；那么可以考慮從行為可責(zé)性入手，在現(xiàn)有通行做法的框架下進(jìn)行微調(diào)，不會(huì)顯得突兀和難以適應(yīng)。因?yàn)橹匦铝⒎?、或是專設(shè)數(shù)據(jù)條款，不能很好地適應(yīng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域不斷突破的新技術(shù)以及由此引發(fā)新問(wèn)題，甚至是新的行業(yè)倫理，法律的宣示效果倒是因此增強(qiáng)，而可操作性卻不強(qiáng)，針對(duì)性的規(guī)定限縮了適用范圍反而會(huì)限制法律作用的發(fā)揮。47. 參見寧立志: 《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修訂的得與失》，載《法商研究》2018年第4期，第128頁(yè)。若是采用類型化立法的方法，則需要具備判定該等競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性的共識(shí)基礎(chǔ)，然而目前主要法域?qū)ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)并不總是一致，故不宜對(duì)此類行為作“一刀切”式的禁止性規(guī)定。48. 參見刁云蕓：《商事領(lǐng)域中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條的適用困境及出路》載《法學(xué)雜志》2021年第1期，第132-140頁(yè)。

泛化解釋一般條款無(wú)法給予透徹的說(shuō)理，比例原則的引入有助于完善競(jìng)爭(zhēng)法的適用框架。比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則，本文構(gòu)想的是在獲取和利用環(huán)節(jié)運(yùn)用必要性和限度限制，在評(píng)判環(huán)節(jié)用狹義比例原則進(jìn)行檢視。首先，利益位階上人格利益優(yōu)位于財(cái)產(chǎn)利益，回到數(shù)據(jù)問(wèn)題上，須考察行為是否損害或威脅了個(gè)人信息涉及的隱私和財(cái)產(chǎn)安全狀態(tài)。一方面體現(xiàn)在用戶作為數(shù)據(jù)信息的初始制造者，關(guān)于是否公開和遷移這部分?jǐn)?shù)據(jù)的自主意愿應(yīng)得到尊重，另一方面體現(xiàn)在平臺(tái)對(duì)此擬定的用戶協(xié)議和管理機(jī)制上；其次，對(duì)數(shù)據(jù)決策必要性和適當(dāng)性進(jìn)行衡量，如允許數(shù)據(jù)流通于平臺(tái)而言會(huì)帶來(lái)多大程度的損失、共享是否是實(shí)現(xiàn)流通和聚合功能的社會(huì)成本最低的選擇，即行為是不是必要的，是不是一定要通過(guò)抓取數(shù)據(jù)才能獲得自己的創(chuàng)新成果。以及第三方平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)的目的，是否是為了開發(fā)新的產(chǎn)品和服務(wù)，是在貢獻(xiàn)創(chuàng)新、產(chǎn)生價(jià)值增值，還是在照搬抄襲、局限于自身短期的收益或是其他引流圈錢的目的，商業(yè)模式等的創(chuàng)新是需要被告自行舉證和進(jìn)一步說(shuō)明的；最后，狹義比例原則處理的問(wèn)題即在社會(huì)整體效益視角下比較數(shù)據(jù)開放和共享帶來(lái)的增益是否大于其被抓取、挪用所造成的損害。

利益博弈不一定是非此即彼的關(guān)系，數(shù)據(jù)的利用也可以表現(xiàn)為并行不悖、各自均衡。原平臺(tái)希望保護(hù)成本投入、鞏固優(yōu)勢(shì)地位，不輕易“分蛋糕”，第三方平臺(tái)期待的是獲得數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)的行為對(duì)于原平臺(tái)投資利益的影響可以通過(guò)支付對(duì)價(jià)予以處理，如協(xié)商出一套合理使用費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成契約。契約式規(guī)制更為關(guān)注民商事糾紛中主體之間形成的法律關(guān)系，不糾結(jié)于客體能否厘清，并通過(guò)一種“條件-后果”的表述方式，描述特定行為或狀態(tài)條件下民商事主體間的強(qiáng)制分配關(guān)系。49. 參見申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2016年第1期，第87-89頁(yè)。這種調(diào)整路徑在數(shù)據(jù)糾紛中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，一方面能夠描述數(shù)據(jù)交易的復(fù)雜關(guān)系，另一方面能夠及時(shí)適應(yīng)市場(chǎng)和技術(shù)的變化，契約調(diào)整視野下，千變?nèi)f化的數(shù)據(jù)交易行為可被規(guī)范，有較強(qiáng)的理論伸縮空間和實(shí)務(wù)外延；而用戶既是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，也是消費(fèi)者，用戶之于平臺(tái)形成的也是雙向的對(duì)價(jià)關(guān)系。例如，對(duì)于其數(shù)據(jù)的攜帶和遷移，則考慮這部分影響是否早已通過(guò)用戶與平臺(tái)間的互動(dòng)、用戶的使用反饋這些方式帶來(lái)了流量、形成了對(duì)價(jià)，因?yàn)橛谟脩舳?，貢獻(xiàn)“注意力”和“信息”也是一種付出，平臺(tái)獲得和使用算法分析其數(shù)據(jù)這些行為也可以視作施加了一部分個(gè)人信息外流的不確定性的成本，而依照許可協(xié)議把個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益歸屬于平臺(tái)又顯得不那么妥當(dāng)。對(duì)此可取的做法是盡量照顧各自的期待利益，如平臺(tái)希望能夠使用、支配和收益于這些數(shù)據(jù)，用戶使用平臺(tái)通常也不是為了直接盈利，而是希望借助平臺(tái)這一工具實(shí)現(xiàn)情感和言論的自由表達(dá)、發(fā)展社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及自媒體推廣之下帶來(lái)潛在的機(jī)會(huì)，這就驅(qū)使用戶們不那么排斥用提供信息的方式換取服務(wù)，原先存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的平臺(tái)也會(huì)開發(fā)新功能和改進(jìn)服務(wù)作為回報(bào)；用戶與第三方平臺(tái)之間達(dá)成合意通常會(huì)成為該第三方與原平臺(tái)產(chǎn)生爭(zhēng)議和博弈的導(dǎo)火索，這時(shí)就需要考慮各自的數(shù)據(jù)產(chǎn)品對(duì)各自所處行業(yè)的貢獻(xiàn)度和替代程度，例如收集關(guān)于界定相關(guān)市場(chǎng)的證據(jù)，如過(guò)去產(chǎn)品替代性證據(jù)、顧客或競(jìng)爭(zhēng)者的觀點(diǎn)、顧客的偏好、轉(zhuǎn)向購(gòu)買所需求替代品有關(guān)成本或障礙等，50. 金朝武：《論相關(guān)市場(chǎng)的界定原則和方法》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期，第184-190頁(yè)。再結(jié)合成本收益估量一個(gè)貢獻(xiàn)比例，接下來(lái)再衡量利益分配的孰先孰后。

五、結(jié)語(yǔ)

過(guò)強(qiáng)的法律規(guī)制可能削弱其他機(jī)制的作用效果，例如信息規(guī)制，當(dāng)消費(fèi)者潛意識(shí)里認(rèn)為政府會(huì)盡到主動(dòng)審查、保障其權(quán)益的義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者的注意水平就可能降低，搜尋、鑒別信息的自主能力也會(huì)降低。與此同時(shí)，因?yàn)榉傻亩喾轿唤槿?，可能?dǎo)致生產(chǎn)者的自律激勵(lì)減少，也就是生產(chǎn)者群體會(huì)因此缺少主動(dòng)改進(jìn)和治理的動(dòng)力。51. 參見范良聰：《從經(jīng)濟(jì)規(guī)制到經(jīng)濟(jì)治理——經(jīng)濟(jì)法功能定位轉(zhuǎn)變的可能進(jìn)路》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第4期，第161頁(yè)。不同于其他形式結(jié)構(gòu)相對(duì)嚴(yán)密的權(quán)利法對(duì)于法律空缺的高度關(guān)注，競(jìng)爭(zhēng)法允許法律留白的存在，其留白部分有其設(shè)置的目的和特定功能，為其他調(diào)整方式的引入、協(xié)調(diào)和合作留下了空間。52. 孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第30頁(yè)。并且，經(jīng)濟(jì)法持一種社會(huì)利益本位觀，關(guān)注參與市場(chǎng)的各關(guān)聯(lián)方增量利益的實(shí)現(xiàn)，與數(shù)據(jù)問(wèn)題牽一發(fā)而動(dòng)全身的特性相契合。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用性非常強(qiáng)，如果尋求互聯(lián)網(wǎng)專條，還需在技術(shù)、惡意、不兼容等方面做進(jìn)一步細(xì)化解釋。由此綜述，本文建議在繼續(xù)沿用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法規(guī)制之下對(duì)一般條款的適用進(jìn)行補(bǔ)充和微調(diào)，審視“搭便車”、關(guān)注市場(chǎng)效果是改進(jìn)的一般原則，而相關(guān)市場(chǎng)界定和比例原則是具體操作思路，引入比例原則和相關(guān)市場(chǎng)界定的思路，以進(jìn)一步完善判定標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件中的行為正當(dāng)性判定不單取決于司法路徑中個(gè)別條文的適用方式的改進(jìn)，有待經(jīng)濟(jì)法論者和立法者從更高維度的層面予以把控。